Сетевое сообщество «Диссернет» изобличает профессорско-преподавательский состав БГУ

19 мая один из создателей вольного сетевого сообщества «Диссернет» Андрей Ростовцев опубликовал на своей личной страничке в соцсети Facebook любопытное сообщение.

Речь в нем идет о врио проректора по учебной работе Бурятского госуниверситета Александре Макарове.

— В Бурятском государственном университете началась движуха. Все с нетерпением ожидают назначения нового ректора. Идет борьба и за распределение мест проректоров, деканов, завкафедр. Как в такой мутной жиже всплыть наверх? Нужна дополнительная выталкивающая сила. У кого-то есть возможность попасть на прием к губернатору, кто-то напомнит своему депутату Хурала, как писал ему диссертацию, а кто-то просто придет и объявит, что он тут самый важный доктор наук. Последний способ наиболее экономичный и, как оказалось, беспроигрышный, – пишет Андрей Ростовцев.

В записи он упоминает историю о краденом дипломе кандидата педагогических наук депутата Мосгордумы от «Единой России» Ирины Ильичевой, которая широко обсуждалась в блогосфере.

— Это далеко не уникальный случай, хотя и прикольный. Только среди депутатов Государственной Думы насчитывается 26 (двадцать шесть) подобных историй, когда ученая степень на визитке присутствует, а ни их научных трудов, ни диссертаций никто не видел. Нет их ни в центральных библиотеках, ни в библиотеках якобы по месту «защиты» диссертации. Одним словом – 26 детективных историй, одна другой забавнее. Но не будем трогать депутатов, ибо дело это политическое, а значит, тухлое, – говорится в посте.

Такая же ситуация, по словам Ростовцева, сложилась и в Бурятском государственном университете.

— Коллеги из БГУ внезапно озаботились доктором экономических наук, и. о. проректора по учебной работе А. Н. Макаровым. Трудов его по экономике никто не знает, диссертации нет ни в одной библиотеке. Картина типичная, но решили запросить ВАК, так как, со слов Макарова, защищался он недавно – всего около пяти лет назад. В отделе кадров говорят, что диплом обещал принести, да так и забыл, наверное. Круто! – иронизирует Андрей Ростовцев. – Но еще круче пришел ответ из ВАК: «Для проверки нужны дополнительные данные – копия диплома, реквизиты. Глупее ответа департамента аттестации научных работников придумать трудно. Тем более что за последние 10-15 лет никаких Макаровых А.Н. докторами экономических наук не становились. Диплома, соответственно, тоже никто в глаза не видел. Что можно предоставить, какие такие дополнительные данные, если они в природе не существуют?

Идет «охота»?

Напомним, в апреле «Диссернет» «запустил» массовую проверку на плагиат диссертаций бурятских политиков, топ-чиновников и научных деятелей. «Охоту» на липовые научные работы начали с народных избранников. Так, в диссертации депутата Народного Хурала Бориса Ботоева, состоящей из 187 страниц, эксперты нашли минимум 154 страницы с заимствованиями. Удивительные совпадения с чужими научными трудами обнаружились в диссертации еще одного депутата – Батора Цыбикова.

Александр Макаров был назначен врио ректора БГУ по учебной работе в конце января. Одно время он уже работал первым проректором в вузе, а ранее (в начале 2000-х годов) занимал должность первого заместителя министра экономического развития и внешних связей. В октябре 2004 года Макаров был освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу: тогда он возглавил казенное предприятие «Буряталкокачество».

На официальном сайте БГУ говорится, что Александр Николаевич Макаров является доктором экономических и кандидатом физико-математических наук, однако название его докторской диссертации нам найти не удалось, впрочем, как и кандидатской.

В поле зрения — чиновники и бизнесмены

Вольное сетевое сообщество «Диссернет» начало активную работу в 2013 году. С этого времени на официальном сайте проекта были опубликованы многочисленные результаты экспертиз диссертаций, защищенных известными политическими и общественными деятелями страны, а также руководителями крупных научных и образовательных учреждений.

Среди объектов внимания «Диссернета» оказались и депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, высокопоставленные чиновники исполнительной власти, главы и губернаторы российских регионов, руководители силовых ведомств, российские миллиардеры и врачи.

К середине 2014 года база данных сообщества содержала тысячи экспертиз кандидатских и докторских работ. Работа «Диссернета» получила широкий общественный резонанс и активно освещалась в средствах массовой информации – как в российских, так и в зарубежных — на английском, немецком и французском языках. Основатели проекта – российский ученый, физик, общественный деятель Андрей Ростовцев, кандидат физико-математических наук, доктор биологических наук, заместитель директора по научным вопросам Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд, российский издатель, журналист, политический обозреватель Сергей Пархоменко, ученый и физик Андрей Заякин и кандидат философских наук Кирилл Михайлов.

По мере набора статистики липовых российских диссертаций сообщество «Диссернет» регулярно рассматривает набранные статистические данные под тем или иным углом зрения. Это помогает разобраться в динамике процесса размножения псевдоученых, понять причины этого явления, воспроизвести ландшафт катастрофы и выявить его наиболее опасные очаги.

На этот раз мы рассмотрим статистику диссертационных работ с масштабными некорректными заимствованиями по диссертационным советам. Мы сосредоточимся на лидерах, то есть на тех диссертационных советах, в которых, по данным сообщества «Диссернет», на сегодня прошли успешную защиту более двадцати кандидатов и докторов наук, позаимствовавших чужие мысли и тексты в объеме, сравнимом с объемом их диссертационной работы. Такие статистические данные представлены на рис. 1. Цифры справа соответствуют числу работ, попавших в базу данных сообщества «Диссернет». Красные полосы — ныне действующие советы, черные — уже закрытые, деятельность которых приостановлена. Как видно из рис. 1, основной поток фальшивых текстов исходит из диссертационных советов, созданных при высших учебных заведениях. На этом фоне белой вороной выделяется один институт Российской академии наук — Институт информатики и проблем регионального управления Кабардино-Балкарского научного центра РАН (ИИПРУ), расположенный в городе Нальчик, столице Кабардино-Балкарии. Это действительно выдающийся результат, так как следующий в этом рейтинге диссертационный совет, образованный при научном заведении РАН, отстает от лидера более чем на пятьдесят позиций, заполненных всевозможными университетами и академиями, почти равномерным слоем покрывающими географическую карту нашей страны. Остепененные в диссертационном совете при ИИПРУ ученые ныне трудятся в различных университетах Северо-Кавказского региона.

Рис. 1. Статистика

В апреле 2011 года деятельность диссертационного совета 002.261.01 при ИИПРУ была приостановлена согласно приказу Министерства образования и науки РФ. Однако, как это обычно происходит в аналогичных случаях, защиты липовых диссертаций под руководством сотрудников ИИПРУ без труда переместились в соседние дружественные и пока еще действующие советы. Ярким примером служит защита докторской диссертации Раисы Хусаиновны Азиевой, научным консультантом которой выступал не кто-нибудь, а сам нынешний директор Института информатики и проблем регионального управления КБНЦ РАН, докт. техн. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, лауреат премии Совета министров СССР Пётр Мацович Иванов. Защита работы Р. Х. Азиевой с успехом прошла во Владикавказе в мае 2012 года, то есть примерно через год после приостановки работы уже упомянутого домашнего диссертационного совета в Нальчике, председателем которого был как раз П. М. Иванов. Таблица с экспертизой диссертации Р. Х. Азиевой представлена на рис. 2. Более подробно ознакомиться с постраничным сравнением текста диссертации с текстами источников заимствований можно на сайте сообщества «Диссернет». Видно, что работа подопечной директора института РАН представляет собой компиляцию из более ранней кандидатской работы докторанта, и десятка чужих работ. Такой тип постраничной раскраски в сообществе «Диссернет» называют patch work или «цветным ковриком». Хороший пример молодежи подает руководитель научного института Российской академии наук!

Рис. 2. Азиева Раиса Хусаиновна (2012). Таблица заимствований

Кстати, о молодежи. На рассмотренном выше примере работы фабрики фальшивых диссертаций в КБНЦ РАН легко убедиться, насколько быстро учится молодежь методам работы своих старших коллег. Для иллюстрации этого тезиса возьмем диссертационную работу председателя Совета молодых ученых ИИПРУ канд. экон. наук О. З. Загазежевой, или бывшего аспиранта ИИПРУ А. С. Зайлова, или теперь уже доцента кафедры «Экспертиза и управление недвижимостью» Грозненского государственного нефтяного технического университета, канд. экон. наук С. В. Исраилова. Да много еще кого — только по далеко не полным данным сообщества «Диссернет» без малого три десятка подобных ученых получили свои степени в ИИПРУ.

Читатель может подумать, что диссертационный совет, который возглавлял П. М. Иванов, уже закрыт и причин для нового беспокойства нет. Однако Пётр Мацович по-прежнему руководит Кабардино-Балкарским научным центром РАН и, по некоторым сведениям, может возглавить новый Региональный центр, который объединит в одно юридическое лицо все подведомственные ФАНО институты РАН в регионе. Похоже, проблемы с сомнительными диссертациями в РАН скоро не закончатся.

«Диссернет» считает важным поддержать письмо наших коллег из РГГУ и способствовать его распространению. Яркое эмоциональное выступление Нины Владимировны Брагинской о плагиате в науке было опубликовано в 2014 году на нашем сайте.

Глубокоуважаемый Ефим Иосифович,

Будучи связаны с РГГУ работой, учениками, друзьями, коллегами, высоко ценя уровень Университета в некоторых важнейших областях гуманитарной науки, мы серьезно обеспокоены разговорами о неблагополучии в университетской жизни, которые в последнее время доходят до нас все чаще. В частности, мы с огорчением и недоумением восприняли результаты прошедших недавно выборов в Ученый Совет РГГУ, на которых единственным кандидатом, не только не получившим единогласного одобрения, но и активно забаллотированным большинством выборщиков, оказалась д. ист. н., главный научный сотрудник ИВГИ и профессор Института восточных культур и античности Нина Владимировна Брагинская.
Произошедшее, на наш взгляд, пагубно не только тем, что из-за этого в составе нового Ученого совета фактически остались непредставленными интересы основных учебно-научных центров РГГУ, но и тем, что очевидным образом накаляет и без того неспокойную общественную атмосферу в университете. Многие сотрудники РГГУ небезосновательно подозревают в столь беспрецедентных результатах голосования подтасовку или элементы административного давления, а это означает, что последствия могут быть непредсказуемыми — протест, выражаемый пока что в основном в социальных сетях, грозит со дня на день перейти в публичную плоскость.
Нам представляется, что конфликтную ситуацию можно было бы разрешить или по крайней мере перевести в более спокойное русло, если бы Вы, используя свои полномочия как ректор университета и председатель Ученого совета, согласились принять меры по урегулированию по крайней мере двух основных проблем, на которые безуспешно пыталась обратить внимание как администрации РГГУ, так и конференции по выборам Ученого совета Нина Владимировна Брагинская (по мнению ряда сотрудников РГГУ, именно это и могло стать основной причиной соответствующих результатов выборов):

1. Новый порядок заключения трудовых договоров с сотрудниками РГГУ, при котором они, фактически вне зависимости от каких бы то ни было факторов (стаж, степень, должность и т. д.), теперь каждый год подписывают новые контракты. Данное положение нам, как и Брагинской, представляется возмутительным и чрезвычайно вредным с точки зрения дальнейшего развития университета. Заслуженные преподаватели, в том числе отдавшие РГГУ по 20 и более лет, вынуждены проходить унизительную для себя процедуру увольнения и приема на службу. Хуже того, ценнейшие специалисты, будучи выведенными за штат, далеко не всегда имеют возможность (или желание) вернуться в университет, что из года в год ослабляет его научный потенциал. Непонятно, каким образом вообще может функционировать академическое сообщество, если до сентября ни преподаватель, ни его студенты не знают, выйдет ли он на работу.
Невозможно поверить, что из этой ситуации нет выхода. Мы считаем необходимым, чтобы администрация РГГУ до начала летних отпусков приняла хотя бы частичное решение о заключении с сотрудниками нормальных трех–пятилетних контрактов. При этом сотрудникам со стажем работы в РГГУ 10 лет и более следовало бы подписывать бессрочные договоры с аттестацией (а не конкурсом) раз в пять лет (как это позволяет новая редакция ст. 332 ТК РФ), а всем, кто уже имел контракты на срок более одного года, заключать новые на не меньший срок.

2. Абсолютно неприемлемой остается ситуация, целиком находящаяся в Вашей компетенции и в компетенции Ученого совета РГГУ, сложившаяся в связи с массовым выявлением «липовых» диссертаций, защищенных в диссертационном совете РГГУ по экономике. Несмотря на то, что совет закрыт, никакой публичной оценки всему, что происходило в этой области в стенах РГГУ не один год, дано не было: ни плагиаторы, ни их научные руководители, ни те, кто их покрывал в диссертационном совете, не были подвергнуты моральному осуждению — напротив, практически все они сохранили свои статусы, должности, чувствуют себя победителями и ведут себя соответствующим образом. Тем самым репутации РГГУ наносится непоправимый ущерб: студенты, прекрасно знающие цену таким наставникам, убедившись в их безнаказанности, или идут по их стопам, или начинают презирать всех своих преподавателей скопом. И то, и другое губительно и для университета, и для общественных наук, и для гуманитарной среды в целом. Сторонние наблюдатели отзываются о нас резко негативно.
Мы считаем, что в сложившейся ситуации Вы, как ректор, как ученый, как член Российской Академии наук, не можете сочувствовать недобросовестным дельцам от науки, а поэтому просто обязаны вмешаться и высказаться по проблеме плагиата, что тем более логично, учитывая, что совет уже закрыт. За этим, на наш взгляд, должны последовать и административные меры: безусловно, состоять Вашим заместителем или заведующим кафедрой человек, списавший свою диссертацию или руководивший «написанием» фальшивых диссертаций, морального права не имеет. При этом справедливо было бы организовать гласное рассмотрение всех казусов с участием независимых специалистов по экономике, и, предоставив возможность открыто защитить свою честь лицам, подозреваемым в плагиате и их руководителям, сделать выводы широкой комиссии общественным достоянием.

Выражаем уверенность, что принятие незамедлительных мер по решению этих сверхактуальных вопросов пойдет только на пользу как Университету в целом, так и лично Вам, и готовы всячески поддерживать Вашу деятельность в этом направлении.

Общее собрание Общества научных работников состоялось сегодня, 18 мая 2015 года, в Москве, в Институте проблем управления РАН. Ученые выступили с критикой нарастающей бюрократизации научной сферы, наметили повестку дня на 2015-2016 годы, а также высказали предложения по совершенствованию системы научной аттестации в России. 

Свой отчетный доклад сопредседатель Совета ОНР, биофизик Андрей Цатурян начал с напоминания об основных направлениях работы общества, выдвинутых еще физиком Дмитрием Дьяконовым. Среди них: отстаивание интересов науки на всех уровнях, мониторинг состояния и финанисрования научных исследований, отслеживание деятельности государственных научных фондов, экспертиза научных программ и проектов, борьба с псевдонаукой и нарушениями научной этики и многие другие. 

Андрей Кимович рассказал о том, что удалось и что не удалось сделать Обществу по каждому из этих направлений. В заключение своего доклада он сказал о крайне тревожной ситуации, сложившейся в связи принятием Минюстом решения о включении Фонда «Династии» в реестр «иностранных агентов». «Мы должны сделать всё, чтобы отстоять фонд», – подчеркнул сопредседатель Совета ОНР. Кроме Общества научных работников, «Династию» поддержали Совет по науке при МОН, жюри конкурса молодых математиков, Комиссия по общественному контролю в сфере науки, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, а главное – многие научные работники, учителя и преподаватели. 

В своем выступлении академик РАН, физик Владимир Захаров еще раз напомнил о той важной роли, которую наука играет в жизни общества. Он высказал уверенность, что как государство, так и сами ученые должны рассказывать людям о значимости научных исследований, и ученым нужно бороться за свои академические свободы и свободу творчества, за то, чтобы важные решения развития страны не принимались без независимой научной экспертизы.

Владимир Захаров

Физик Евгений Онищенко рассказал о том, какая тактика действий ученых во взаимодействии с разными уровнями власти была успешной и почему. Проследив историю успехов и неудач, начиная с 2004 года, Евгений сделал вывод, что успеху давления научного сообщества на чиновников помогают совместные действия общественных организаций, четкая постановка целей и ясные лозунги, как это было с борьбой с законом о госзакупках (ФЗ-94) и с увеличением финансирования научных фондов. 

Один из создателей и активистов проекта «Диссернет» Андрей Заякин рассказал о том, что удалось сделать ему и его коллегам. Он высветил те недостатки системы научной аттестации в России, которые позволили ей пропустить столько фальшивых диссертаций и долгие годы "не замечать" фабрик фальшивых диссертаций. Физик наметил те шаги, которые стоит предпринять в дальнейшем, чтобы добиться полноценной системы научной аттестации. Он подверг критике как мощное лобби в Госдуме, провалившее закон об отмене срока давности рассмотрения фальшивых диссертаций, так и действия Минобрнауки, которое в борьбе с «диссероделами» часто ведет себя по принципу «Один шаг вперед, два шага назад». 

Член Совета ОНР, один из создателей этого общества Александр Фрадков поведал о нарастающем вале различных бумаг и отчетов из ФАНО и Минобрнауки, которые ученые вынуждены заполнять с начала реформы Академии науки. Темой его доклада было «Бюрократизация как способ разгрома науки и травли ученых»/

Итогом собрания стало принятие резолюции «О дебюрократизации», резолюций в поддержку письма клуба 1 июля и Оргкомитета конференции, о повестке дня-2016 и болевых точках системы аттестации научных кадров. 

В Совет ОНР на 2015-2016 годы были избраны Михаил Гельфанд (ИППИ РАН), Александр Нозик (ИЯИ РАН), Евгений Онищенко (ФИАН), Алексей Оскольский (Ботанический институт РАН, СПб), Владимир Попантонопуло (Новосибирск), Игорь Пшеничнов (ИЯИ РАН), Ирина Сапрыкина (Институт археологии РАН), Александр Фрадков (Институт проблем машиноведения РАН, СПб), Андрей Цатурян (НИИ механики МГУ), Павел Чеботарев (ИПУ РАН), Анна Абалкина (Диссернет), Евгений Воробейчик (Институт экологии растений и животных УрО РАН, Екатеринбург), Алексей Иванов (Институт земной коры СО РАН, Иркутск), Андрей Летаров (Институт микробиологии РАН) и Алексей Моисеев (Специальная астрофизическая обсерватория РАН). 

Сопредседателями Совета ОНР стали Александр Фрадков, Павел Чеботарев и Игорь Пшеничнов.

«Диссернет» публикует информацию о создании рабочей группы Совета по науке МОН по вопросам аттестации научных и научно-образовательных кадров. Первым результатом деятельности рабочей группы стал пакет предложений по внесению изменений в Положения об ученых степенях.
В состав рабочей группы вошел сооснователь «Диссернета» Андрей Ростовцев.

1. Болдырева Елена Владимировна – член Совета по науке,

2. Иванчик Аскольд Игоревич – зам. председателя Совет по науке,

3. Измоденов Владислав Валерьевич – член Совета по науке,

4. Козлова Юлия Евгеньевна – Ученый секретарь ученого совета МГУ им. М.В.Ломоносова,

5. Новикова Наталья Михайловна – член Экспертного совета по математике и механике,

6. Петрукович Анаторий Алексеевич – зам. председателя Экспертного совета по физике,

7. Ростовцев Андрей Африканович – сооснователь сообщества Диссернет,

8. Хохлов Алексей Ремович – председатель Совета по науке,

9. Цатурян Андрей Кимович – сопредседатель Совета Общества научных работников.

От Минобрнауки России в деятельности рабочей группы принимают участие:
Шишканова Инесса Алексеевна – директор департамента аттестации научных и научно-педагогических кадров Минобрнауки России,
Гайдук Владимир Владимирович – зам. директора департамента аттестации научных и научно-педагогических кадров Минобрнауки России.

Первым результатом деятельности рабочей группы является пакет первоочередных предложений по внесению изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842 “О порядке присуждения ученых степеней” и Положение о присуждении ученых степеней, утвержденное указанным постановлением.

В частности, предлагается:

1. Вернуть возможность рассмотрения заявлений о лишении степени для диссертаций, защищенных до 1 января 2011 г. с учетом 10-летнего срока давности.

2. Повысить роль профильных экспертных советов ВАК при формировании Перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертации, по каждой специальности.

3. При присуждении ученых степеней усилить значимость личного вклада соискателя в представленные к защите результаты, а также обеспечить верифицируемость первичных экспериментальных и статистических данных, положенных в основу диссертации.

4. Расширить возможности экспертных советов ВАК при проведении экспертной оценки диссертации. В частности, разрешить приглашать на заседания экспертных советов ведущих специалистов в соответствующей области науки, не входящих в экспертный совет (в том числе кандидатов наук и лиц, обладающих зарубежными научными степенями), с правом совещательного голоса. Также предлагается предусмотреть право вызова на заседание экспертного совета соискателя для уточнения его личного вклада и степени понимания содержания диссертации.

5. Обеспечить полную прозрачность для научной общественности рассмотрения диссертационными советами и экспертными советами ВАК апелляций и заявлений по лишению и восстановлению ученых степеней.

6. В соответствии с положениями ГК РФ ввести бессрочный характер рассмотрения заявлении о лишении ученой степени в связи с нарушениями авторских прав.

Данные предложения рабочей группы были поддержаны большинством членов Совета по науке, и таким образом являются официальным документом Совета. При этом членом Совета по науке К.И.Сониным было высказанное особое мнение, состоящее в том, что необходимо явно предусмотреть неограниченную возможность вхождения в диссертационные и экспертные советы ведущих ученых – кандидатов наук, а также лиц, обладающих зарубежными учеными степенями.

Рабочая группа продолжит свою работу. В ближайших планах группы рассмотреть положение об экспертных советах ВАК, положение о диссертационных советах и положение о присуждении ученых званий. Результаты работы группы будут подведены на очередном заседании Совета по науке.

профессор, д.б.н. Михаил Гельфанд
журналист Сергей Пархоменко
профессор, д.ф.-м.н. Андрей Ростовцев

Мы публикуем онлайн-мониторинг ситуации с фондом «Династия»  — инициатором выдающейся премии «Просветитель», спонсором бесчисленного количества издательских и обучающих проектов, т.е., по существу, крупнейшим просветителем в современной России. «Диссернет» считает своим долгом способствовать распространению информации о мерах, предпринимаемых научным сообществом в поддержку и защиту фонда Дмитрия Зимина.

Минюст России ( http://minjust.ru/ru/press/news/v-reestr-nekommercheskih-organizaciy-vypolnyayushchih-funkcii-inostrannogo-agenta-10 ):

В реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, включены еще две организации

«В соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» 25.05.2015 в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, включены: ФОНД НЕКОММЕРЧЕСКИХ ПРОГРАММ ДМИТРИЯ ЗИМИНА «ДИНАСТИЯ»; НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНЫЙ ФОНД ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ЛИБЕРАЛЬНАЯ МИССИЯ». Факты соответствия названных организаций признакам некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, были установлены в ходе проведения Главным управлением Минюста России по Москве плановых документарных проверок».

ТАСС ( http://tass.ru/politika/1993530 ):

Фонд «Династия» основателя компании «Вымпелком» включен в реестр НКО-иноагентов

25 мая, 19:12
«МОСКВА, 25 мая. /ТАСС/. Министерство юстиции России включило Фонд некоммерческих программ бизнесмена Дмитрия Зимина «Династия» в реестр НКО-иностранных агентов. Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе Минюста.

Как отметили в Минюсте, факты соответствия организации признакам некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, были установлены в ходе проведения проверки Главным управлением Минюста России по Москве. Как отмечается на сайте фонда, Дмитрий Зимин, основатель компании «Вымпелком» является почетным президентом фонда. Сам фонд занимается образовательными проектами».

Протесты

Группа по координации действий в поддержку фонда «Династия» в «Фейсбуке»

Одиночные пикеты проводятся у Министерства юстиции РФ (Житная ул., 14). КАРТА

Митинг за науку и образование (6 Июнь 2015 г. в 14:00)

Ученые проводят у Минюста пикеты в защиту фонда «Династия»
«Грани», 27.05.2015
http://grani.ru/Politics/Russia/activism/m.241321.html

ОТКРЫТО ДЛЯ ПОДПИСАНИЯ:

Открытое письмо книжного сообщества в поддержку фонда «Династия»

26 мая 2015

Фонд Дмитрия Борисовича Зимина «Династия» внесен в реестр НКО-иностранных агентов. Неизбежным последствием этого мракобесного решения будет закрытие Фонда, который в течение уже 13 лет поддерживает развитие российской науки и образования, занимается просвещением и популяризацией науки. Масштаб деятельности фонда «Династия» был беспрецедентным в этой области: в 2014 году бюджет проведенных программ достиг 352 миллионов рублей, план на 2015 год составил 435 миллионов.

Статус «иностранного агента» понимается сегодня только и исключительно как клеймо предателя, которое государство намеренно навешивает на неугодную ему организацию. Поэтому различные учреждения и отдельные граждане, вынужденные сотрудничать с «агентами», начинают проявлять параноидальную осторожность, всеми силами стараясь избежать любой ответственности. Организационная деятельность «агентов» становится невыносимо тяжелой, отчетность — невыносимо преувеличенной, а государственным учреждениям (школам, например) «агенты» вовсе не могут оказывать поддержку.

Какова ситуация с государственным финансированием образования, просветительских проектов, науки и т. д., вероятно, объяснять не надо даже депутатам Государственной Думы. Огромную часть работы в этой сфере много лет брал на себя Фонд «Династия»: фактически он заменял собою государство, которое не хотело исполнять свой долг перед отечественной наукой и образованием.

Фонд «Династия», инициатор выдающейся премии «Просветитель», спонсор бесчисленного количества издательских и обучающих проектов, по существу, сам был крупнейшим просветителем России. Поэтому включение Фонда в реестр «иностранных агентов» кажется уже не рядовым примером бессмысленного чиновничьего рвения, а прямым ударом по гордости, престижу, славе и будущему страны.

Мы, представители книжного сообщества, издатели, авторы и читатели книг, которые увидели свет благодаря Фонду «Династия» и стали событием в деле просвещения и популяризации естественных и гуманитарных наук, призываем всех, кто несет ответственность за принятие этого абсурдного и преступного решения, немедленно его отменить. В противном случае ваши имена навсегда будут покрыты позором: это вы будете ответственны за дальнейшее разрушение российской науки, ухудшение уровня образования и в конечном итоге изоляцию России от мирового просветительского процесса, частью которого она стала, в значительной степени, благодаря Фонду «Династия» Дмитрия Зимина.

Petitioning Министру юстиции РФ А.В. Коновалову: Просим пересмотреть решение о включении фонда «Династия» в реестр «иностранных агентов»

Заявление о фонде «Династия» Д.Б. Зимина (Акции ОНР)

Открытое письмо в поддержку Фонда («Полит.ру»)

и др.

Письма поддержки в начале мая публиковались также на сайте «Троицкого варианта»:

ФОНД ДМИТРИЯ ЗИМИНА «ДИНАСТИЯ» МОГУТ ОБЪЯВИТЬ ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ (новостная лента)

Ответ Минюста:

Дело Юдахиной — списала с учебника

Результат экспертизы «Диссернета» — таблица заимствований. Каждый квадратик отображает одну страницу проверенной диссертации. Цветом закрашиваются только некорректные заимствования, сделанные с нарушениями правил и требований, предъявляемых к оформлению научных работ

Сейчас Ирина Юдахина — депутат и глава муниципального округа Савёлки (3, 5, 6, 7 микрорайоны Зеленограда). С 2008 по 2012 год также возглавляла муниципалитет Савёлок, а до этого 12 лет была заместителем начальника зеленоградского управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В 2012 году включена в кадровый резерв на позицию главы управы района Москвы. Член Президиума Совета муниципальных образований города Москвы.

Эксперты «Диссернета» выяснили, что в работе Юдахиной «Деятельность государственных органов Российской Федерации по развитию местного самоуправления в 1998—2008 гг. (на материалах г. Москвы)» из 155 страниц, подлежащих проверке, на 147 (95%) содержатся некорректные заимствования из других работ. Множество страниц скопированы дословно.

Основной источник некорректных заимствований в диссертации Юдахиной (94%) — курс лекций «Муниципальное право России», предназначенный для студентов, аспирантов, преподавателей, а также чиновников и работников органов местного самоуправления. Как раз в местном самоуправлении Юдахина и работала в 2010 году, когда защищала диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

С этой книги списана в основном диссертация Юдахиной

Анализ работы Юдахиной оказался очень скучным по сравнению с работами наших прошлых героев. Не удалось найти искромётных перемещений целых организаций в Зеленоград, как у Алексея Немерюка или сфальсифицированных статистических данных, как у Ирины Антоновой — просто унылое копирование из учебника.

Масштабные некорректные заимствования начинаются с первой же страницы первой главы. Местами заменяются некоторые слова, видоизменяются фразы, настоящее время заменяется на прошедшее, но в целом это почти дословное копирование.

Подчёркнуты примеры слегка изменённых фраз (нажмите на картинку, чтобы увеличить)

Так как диссертация Юдахиной рассматривает определённый период, то обороты «в настоящее время» в источнике заменяются на «в рассматриваемый период».

Нажмите на картинку, чтобы увеличить

По этой же причине настоящее время заменяется на прошедшее.

Нажмите на картинку, чтобы увеличить

Определение термина из учебника выдаётся Юдахиной за оригинальные мысли — «автор считает…»

Нажмите на картинку, чтобы увеличить

Для соответствия теме диссертации включаются упоминания Москвы.

Нажмите на картинку, чтобы увеличить

Для местного колорита к скопированному тексту добавляются сноски на источники в районном архиве, причём округ Москвы указан неверно (должно быть ЗелАО, а не ЗАО).

Нажмите на картинку, чтобы увеличить

Раздел «Заключение» у Юдахиной списан преимущественно с другой работы — кандидатской диссертации Анны Дерюгиной «Развитие и организация местного самоуправления города Москвы», защищенной в 2005 году. Примечательно, что выводы работы Юдахиной списаны с введения работы Дерюгиной. Почувствуйте глубину научной мысли.

Нажмите на картинку, чтобы увеличить

Как Юдахиной удалось защититься?

Нет ничего удивительного, что научная работа, списанная с курса студенческих лекций, прошла защиту. Эксперты «Диссернета» обратили внимание на полное научное единомыслие в семье Юдахиных: у супругов — Юрия Анатольевича и Ирины Васильевны, кандидатов исторических наук, — одна сфера научных интересов, один научный руководитель — профессор А.П.Волков, один диссертационный совет при Военном университете.

Стоит отметить, что Волков руководил научными изысканиями еще одного представителя зеленоградской администрации — Ирины Антоновой. По странному стечению обстоятельств оппонировали Антоновой В.В.Прилуцкий (оппонент Юдахина) и Ю.А.Топчий (оппонент Юдахиной).

Есть совпадения и в обстоятельствах защиты у Ирины Юдахиной и Алексея Немерюка — у них одна ведущая организация (Рязанский государственный университет им. С.Есенина) и общий оппонент — Д.Н.Филипповых.

Это всё приметы зеленоградской диссероделательной фабрики, продукцией которой пользовались в своё время и другие чиновники. Напоследок — небольшая схема взаимосвязей уже проанализированных зеленоградских диссертаций.

Нажмите на картинку, чтобы увеличить

Андрей Заякин, он же борец с «липовыми диссертациями», он же «автор пехтинга», собирается на днях приехать в Калугу, чтобы встретиться с избирателями. Перед осенними выборами Андрею и его коллегам предстоит не только провести праймериз и определиться с кандидатурами от партии, но и собрать 4,5 тысячи подписей, чтобы попасть в Заксобрание Калужской области. Корреспондент «7х7» узнал у Андрея Заякина, почему он решил променять науку на политику, Европу ― на Калугу и вообще стать более публичной персоной.

«Когда из-за дерьма невозможно выйти на улицу, надо какое-то время потратить на ассенизацию»

― Почему вы захотели пойти в депутаты? Это ваше давнишнее желание или вас заставили?

― Меня никто не заставлял, но при этом я бы не сказал, что мне прям хочется стать депутатом. Я сделал нормальную карьеру в физике, я не обременен долгами, я в житейском плане нормально устроен. И вообще, мне публичная работа против шерсти. Но было бы нечестно и неправильно сейчас встать в сторону, когда я не вижу других людей, которые понесли бы на себе это служение.

― То есть это такое самопожертвование?

― Я не люблю таких громких, пафосных слов. Если вы хотите это так охарактеризовать, то пожалуйста, но я не хотел бы, чтобы эта фраза звучала из моих уст.

― Хорошо, оставлю авторство за собой.

― Когда из-за дерьма невозможно выйти на улицу и дышать свежим воздухом, надо какое-то время потратить на ассенизацию, чтобы потом наслаждаться природой и слушать, как птички поют. Ближайшие годы я готов пожертвовать на общественную работу в значительной мере. Как только все это безобразие, происходящее в стране, коснулось Института теоретической и экспериментальной физики, где я работаю, я понял, что надо действительность преображать, тратя на это свое время. Иначе в стране станет совсем невозможно что бы то ни было разумное, в частности, физика.

― А «Диссернет» и сотрудничество с ФБК на время вашего депутатства заглохнет, выходит?

― Проект «Диссернет» как раз хорошо сочетается с общественной деятельностью, просто я буду чуть меньше тратить времени на самостоятельное проведение экспертиз. Но это все гипотетический дискурс: никто не гарантирует, что мы вообще пройдем в Заксобрание.

«Не хотите принимать такое-то решение? А вот ваша дача в Ницце»

― В «тезисах» партии сказано: «Наши кандидаты готовы стать на защиту интересов людей, используя для этого всю свою энергию, опыт и профессиональные качества». Но вы же никогда не были депутатом. Так какой такой опыт, какие ваши профессиональные качества могут пригодиться в политике?

― Любой человек, который когда-то стал депутатом, до этого им никогда не был, в этом нет ничего ужасного. В «Диссернете» мы собрали компанию отличных юристов, я поставил деятельность по подготовке заявлений о лишении ученых степеней на поток. Тот же механизм работает в любой другой сфере. В одной руке у вас пачка заявлений, а в другой у вас ― мешок камней, которые вы начинаете бросать в окна администрации, да не поймет меня никто буквально ― мы не занимаемся всякими безобразиями. Под камнями я понимаю то, чего больше всего боится чиновник, ― экспозиции. Он как фотопленка: стоит вынести его на свет, и он тут же чернеет, скукоживается и к дальнейшему употреблению не годится. Не хотите принимать такое-то решение? А вот ваша дача в Ницце.

― Это же шантаж!

― Нет, это те гирьки, которые мы кладем на чашу весов. И в какой-то момент они перевешивают нежелание чиновника исполнять то, что он обязан. И он либо исполняет, либо исчезает ― в отставку. Я сейчас не хочу обидеть никого из коллег-политиков: ни по демократической коалиции, ни даже кремлевцев, но я не могу воспринимать серьезно тех, которые умеют только языком трепать, флагами махать и устраивать диссер… Ой, подождите, а как это слово, которое очень похоже на «диссертации»?

― Демонстрации?

― Да! И это при всей моей симпатии к людям, которые все же их устраивают, и притом, что иногда и я участвую в демонстрациях. Я считаю, что махание флагом ничтожно в глазах злодеев. А когда ты рассказываешь о злодеях то, чего им не хотелось бы, ты создаешь мощный рычаг воздействия на них. Те, кто следит за историей «Диссернета», вспомнят, как несколько таких человек было съедено с нашей подачи.

«Я могу снять барьеры на пути у частной космонавтики»

― Почему вы решили стать депутатом в Калуге? Учитывая, что родились вы в Сибири, Новосибирск, где демократическая коалиция также будет проводить праймериз, вам географически ближе.

― Калужскую область я выбрал по высокой удельной доле научных сотрудников в регионе, в первую очередь это наукоград Обнинск с институтами Росатома, и в связи с высоким уровнем промышленного развития. В Новосибирске, конечно, тоже мощный академгородок, но там больше своих, местных активистов-демократов. Да и от Москвы Новосибирск намного дальше. Помимо этого, совместно с депутатом Дмитрием Гудковым я разработал закон о дерегулировании некоторых отраслей космической промышленности, предусматривающий отмену нелепых требований по получению лицензии на закручивание каждой гайки. Это поможет снять административные барьеры на пути у частной космонавтики и других высокотехнологичных отраслей. Здесь огромное поле для деятельности: Калужская область ― один из самых продвинутых регионов России по количеству инвестиционных проектов.

― Как бы вы могли охарактеризовать ситуацию, которая сейчас происходит в Калуге?

― Калужская область сделалась заложником политики федерального центра. Она ― один из лидеров в России по иностранным инвестициям в реальный сектор. Есть автомобильные заводы Volkswagen, Volvo, Peugeot-Citroen, есть химическая промышленность крупных немецких компаний. И в привлечении крупных европейских инвесторов огромная экономическая заслуга регионального начальства, как бы коллеги-демократы ни хотели бы со мной в этом поспорить. Но сейчас Россия ввергнута в конфронтацию со всем цивилизованным миром, и это все здорово бьет по предприятиям, которые ввозят из-за границы часть компонентов и где работают иностранные специалисты. А имея мандат в региональном собрании, можно вносить на рассмотрение законы и на федеральном уровне.

― Вы готовы переехать из Москвы в Калугу?

― Если я пройду в Заксобрание, я, очевидно, буду тратить довольно много своего времени и в Обнинске, где много тематически связанных со мною избирателей, и в Калуге, где, собственно, работает Заксобрание, но и в Москве для решения калужских проблем придется проводить изрядное время для лоббистской работы в Госдуме и других государственных органах. Посмотрим, как мне это удастся организовать ― железнодорожное сообщение между Калужской областью и Москвой я нахожу неудовлетворительным, так что буду решать вопрос, видимо, живя на два дома.

― Вы считаете, что там, «на месте», вы будете эффективнее, чем сидя в Москве и дистанционно занимаясь расследованиями тех же самых «калужских кланов»?

― Избрание на выборную должность я считаю логичным продолжением своей деятельности. К моим расследованиям нужно прикручивать еще и аппарат приведения в действие их последствий для жуликов. Посмотрите на деятельность Бориса Немцова в Ярославской области: своими расследованиями он снял с должности достаточно крупных областных чиновников ― это пример, которому нужно подражать. Я являюсь помощником Дмитрия Гудкова, и мы вместе продвигали законопроект о лишении плагиаторов степеней, сейчас мы работаем над дерегулированием в области космической деятельности… Но я не могу ему полностью сесть на шею и загрузить собственной повесткой дня, моими запросами, моими законопроектами, следовательно, надо работать над получением собственного статуса, который позволит делать все эти вещи, не съедая чужие ресурсы.

Партию нельзя «заставить жениться»

― Складывается ощущение, что вас позвали в Калугу, а Яшина ― в Кострому, как варягов на Русь. Это похоже на решение какой-то узкой московской тусовки: собрались, придумали тезисы, позвали «своих» в качестве депутатов. Вы не доверяете регионалам?

― Нет, почему! Меня никто не звал, я сам пришел. Если сравнить количество общественных активистов на душу населения, количество участников митингов против фальсификации на выборах, мы видим, что в регионах демократическое движение требует развития. Я хочу часть нашей энергии передать в регионы. И да, я ни от кого не хочу скрывать, что действительно мы хотим побеждать на выборах в Думу 2016 года.

― Вы все время говорите в сослагательном наклонении: «Если пройду по праймериз». Но в «тезисах» говорится, что перестановка в списке возможна, если это «может улучшить электоральные перспективы». То есть все же последнее слово останется за московской тусовкой?

― Никого нельзя будет заставить от какого-то места отказаться, но если люди по всеобщему согласию для каких-то разумных, открыто объявленных целей решат поменяться местами, это нормально.

― А всеобщее согласие ― это 100%?

― Исходя из прямого грамматического толкования этого текста, речь идет действительно о всех.

― В Калуге некоторых кандидатов, подавших заявку, отклонили из-за того, что они «не разделяют ценности демократической коалиции». Как это определяется?

― Приходит, например, человек, на которого зарегистрирована тысяча фирм с балансами в миллионы долларов, но при этом человек является алкашом, живущим в хибаре в какой-нибудь глухой деревне без телефона и света. То есть это такие люди, у которых, кроме паспорта, ничего нет ― даже зубов. Их-то и используют как «троллей» городские, губернские или даже президентские администрации. Поэтому хорошо, что партия формально не может себя обязать не известный заранее ей список куда-то продвинуть. Ее нельзя заставить «жениться».

«Мой избиратель любит читать серьезные книги»

― Вообще, все эти ценности, лозунги в тезисах, например, «увеличение доходов региональных бюджетов не меньше чем на четверть», не популизм ли?

― «Тезисы» партии действительно написаны общо, чтобы каждый кандидат мог развивать и детализировать каждый из них. Вот я могу детализировать вопросы борьбы с коррупцией, развития науки и образования, дерегулирования в наукоемком производстве. В других вопросах будет честнее и правильнее дать высказаться другим. Поэтому я собираюсь высказываться исключительно по темам, которые я знаю и где я могу высказываться содержательно, без популизма. Посмотрим, окажутся ли популистами мои уважаемые коллеги по праймериз.

― Вы так много говорите о науке, о борьбе с коррупцией, делаете на этом акцент. Наверняка вы представляете себе своего избирателя. Кто ядро вашего электората, что это за люди?

― Это люди, которые пользуются интернетом, это университетская интеллигенция, научные сотрудники, студенты. Это просто независимо, критически мыслящие люди, которым интересно разбираться, что к чему, которые любят читать серьезные книги, глубокие тексты.

― А жители деревни ― не ваш электорат?

― Наработанные мною методы поиска конфликтов интересов и поиска аффилиаций чиновников с бизнесом могут прекрасно раскурочить коррупцию, которой пронизано, например, распределение земель в сельском хозяйстве. Поэтому я совершенно не считаю, что мне надо оставаться в стороне и от этой тематики. Кстати, моя семья происхождения совершенно крестьянского: мой род, по крайней мере с 1715 года, берет начало в Пермской губернии, мои предки поставляли древесный уголь для уральских металлургических заводов, пока их не лишили имущества большевики.

― Хорошо, а им, простым земледельцам, как вы объясните практическую пользу от борьбы с коррупцией?

― Пока никак. Скорее всего, я буду встречаться с избирателями только в Калуге и Обнинске ― мне не осилить другие места. А интернет есть далеко не в каждой деревне. Но в перспективе я не вижу причин, почему я не могу заняться коррупционными историями в сельском хозяйстве.

«Хотелось бы, чтобы „РПР-ПАРНАС“ был правящей партией»

― Вы имеете представление, какую позицию на политическом поле в Калуге сейчас занимают партии, входящие в состав демократической коалиции?

― Я не могу описать это одной фразой. Я видел результаты соцопросов: как люди относятся к Путину, Ходорковскому, Навальному.

― Так эти результаты идут в плюс демократической коалиции в Калуге или в минус?

― Это не верифицируемое суждение. Соцопрос ― это статика, а вы спрашиваете о динамике. Если мы ставим вопрос, насколько ситуация изменится к сентябрю, ответ: «Не знаю». Зависит от того, как мы проведем кампанию. Мы можем сказать только, что публикации в СМИ, в таком-то тоне идут нам в плюс, а в другой тональности ― в минус. Вот это уже динамика.

― Следующий мой вопрос довольно верифицируемый. Сколько мандатов реально может набрать демократическая коалиция на выборах?

Я думаю, что три. Два, скорее всего, пройдут по списку. Еще один человек ― очень сильный кандидат, который, видимо, пройдет и по списку, и по одномандатному округу.

― А всего сколько в калужском Заксобрании человек?

― Двадцать по списку и двадцать по одномандатному округу.

― Вам не кажется, что этого маловато?

― Конечно, хотелось бы, чтобы «РПР-ПАРНАС» был правящей партией, чтобы у власти стояли люди наших убеждений, но пока что таких людей практически нет.

«Наше секретное оружие ― независимые СМИ»

― А вы вообще учитываете еще и те рычаги давления, которые как раз таки есть у правящей партии?

― Ну если всем нам переломают руки-ноги и мы будем лежать в больнице, то тогда мы не наберем ни одного мандата.

― А административное давление?

― Правящая партия может ― не факт, что сделает ― нагнать к нам бомжей, от которых воняет алкоголем, и гастарбайтеров. Такая попытка уже была, когда я приезжал на открытие нашего штаба. Таким образом они хотели показать жителям, что демократы ― это скопление антисоциальных и нежелательных элементов. Но я надеюсь, нам дадут нормально провести кампанию.

― Еще одно мощнейшее препятствие на вашем пути ― это телевизор. У вас что, есть секретное оружие, которое позволит прорвать информационную блокаду, установленную центральными телеканалами?

― Это вы. И подобные вам независимые СМИ. Мне, кстати, проще работать с журналистами, чем напрямую общаться в соцсетях.

― У таких СМИ аудитория не такая большая, как хотелось бы.

― Зато качественная. Ваша аудитория ― это мои избиратели, отличающие правое от левого, черное от белого, добро от зла.

Вынесенная в заголовок тема была главным вопросом, на который я пытался ответить в своем выступлении на конференции Общества научных работников, опираясь на опыт «Диссернета». Более всего я хотел бы избежать возможных упреков в реформаторском зуде и желании рубить с плеча.

Ни я, ни весь «Диссернет» ни в коем случае не предлагают какой-либо радикальной реформы всей системы ученых степеней в целом. Хотя мы и доказали, что огромное множество диссоветов, университетов и даже несколько экспертных советов ВАК скомпрометировали себя, фактически превратившись в конторы по распространению крашеных диссертаций, как, например, ныне разогнанный экономический диссовет профессора Минаева при РГГУ, отсюда не следует, что сама система, в которой над диссоветами стоит ВАК, служащий апелляционной инстанцией и контролирующий деятельность советов, подлежит демонтажу.

По нашему глубокому убеждению, основанному на опыте — а за два года «Диссернет» разоблачил около 2500 фальшивых диссертаций, подал более 100 заявлений о лишении ученой степени, из которых были удовлетворены около 20, — есть ряд простых мер, которые позволят, сохранив форму и структуру существующей системы, превратить ее из торговой сети для фальшивых степеней в систему настоящей научной аттестации.

Для очищения диссертационных советов и экспертных советов ВАК всё готово. «Диссернет» с любовью и заботой собрал в свои закрома всех, кто, сам не будучи плагиатором, в течение многих лет помогал (совершенно безвозмездно, как вы догадываетесь) в качестве руководителей или оппонентов другим людям защитить фальшивые диссертации. В те же закрома сложены члены экспертных советов ВАК, через кого фальшивые диссертации получали путевку в жизнь — и гарантии от нападок «Диссернета».

Именно эти «ученые» — а в экспертных советах ВАК по праву и по экономической теории их и по сей день большинство — постоянно подставляют руководство Минобрнауки, давая замминистра образования Людмиле Огородовой на подпись всякую ахинею, например признавая отсутствие плагиата в работе профессора МАИ Катрины Добровой, которая списала более 200 страниц с чужого текста сплошняком.

Именно эти «эксперты» в другой раз обманули замминистра Л. М. Огородову, подсунув ей на подпись бумагу о том, что всё хорошо в диссертации большого ФСИНовского начальника Магомедрасулова с 54 помеченными страницами в нашей стандартной таблице. Именно эти «специалисты» подвели министра образования и науки Д. Ливанова, дав ему ложный отчет об отсутствии некорректных заимствований в работе прокурора Шишкина, с 80 раскрашенными страницами.

И мы понимаем, что достаточно одного росчерка пера, одного политического решения, чтобы такие вещи не повторялись. Для этого все те члены диссертационных и экспертных советов, кто запятнал себя причастностью к диссеродельной индустрии, должны быть лишены права занимать места в любых диссертационных и экспертных советах, что в старых, что в перерегистрированных или заново созданных. А кто причастен к этой индустрии — прекрасно известно «Диссернету», и об этом регулярно сообщается в Минобрнауки в наших официальных обращениях.

Однако для должного установления факта причастности того или иного профессора к диссеродельной индустрии и к покровительству ей совершенно недостаточно появления имени этого профессора в списках, которые ведет некое общественное объединение. Факт плагиата в той работе, которой этот профессор руководил или которую он представлял экспертному совету как эксперт, должен быть установлен сообразно Положению о присуждении ученых степеней. Только тогда применение ограничительных мер к профессору, который торговал диссертациями или крышевал эту торговлю, будет справедливым.

А установление факта плагиата практически невозможно ввиду того, что Положение в его нынешнем виде, в той части, которая касается отзыва ученых степеней, написано в расчете на случайные ошибки, допущенные по невнимательности, но никак не в расчете на циничных и наглых диссероделов, которые мне в лицо будут говорить, как было в деле Ужахова, что численные данные по Северо-Западу и Северному Кавказу совпадают в сотнях инстанций, так как «Северо-Запад очень похож на Северный Кавказ».

Именно «заточенность» Положения под нормальную практику, а не под радикальное очищение системы проявляется в том, что рассматривать заявления о лишении ученой степени предполагается… самому диссертационному совету, который принял исходное решение! То есть предполагается, что Диссовет признает свою ошибку! Нам с вами кажется такой порядок абсолютно абсурдным, поскольку еще древние римляне говорили, что nemo judex in propria causa, то есть «никто не может быть судьей в собственном деле». Более того, такой порядок противоречит п. 6. ст. 8 Федерального закона ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который напрямую запрещает должностным лицам и органам власти (а диссовету в данном контексте делегирована часть полномочий Минобрнауки) рассматривать жалобы на собственную деятельность.

Диссертационный совет, рассматривающий заявление о лишении ученой степени, находится в состоянии очевиднейшего конфликта интересов. Стоит ему дважды признать, что он признал фальшак ценной научной работой, и диссовет будет распущен, а на его профессорах уже официально появится клеймо диссероделов. Поэтому невзятие самоотвода членами диссовета, являющимися госслужащими, при рассмотрении жалоб на собственную деятельность противоречит и п. 5 ст. 11 ФЗ-273 «О противодействии коррупции»: «Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода…» 

Нам могут возразить, что у диссертационного совета в данном случае лишь спрашивают рекомендации и его решение носит характер «ответа» ВАК, так что диссовет также занимает в этом процессе позицию не «судьи», а ответчика, вместе с горе-диссертантом. Положение об ученых степенях и Положение о диссовете, однако, говорят нам совершенно иное: совет не «защищается» от обвинений, не «объясняется» перед ВАК, не «отвечает», а «принимает решение» (пп. 62–64 Положения о диссовете, п. 70 Положения об ученых степенях).

Тот факт, что приказ о лишении ученой степени принимается не диссоветом, а министром, с подачи Президиума ВАК по результату рассмотрения в ЭС ВАК, никак не отменяет очевидного характера «первой инстанции» по лишению ученой степени, который носит заседание диссертационного совета. Сама процедура рассмотрения, в которой диссовет должен выслушать аргументы подателя жалобы, аргументы диссертанта и рассудить между ними, напоминает рассмотрение дел в суде. И в этой связи совершенным беззаконием является то, что судья — то есть диссовет — рассматривает жалобу сам на себя. Итоги подобного «объективного» рассмотрения слишком хорошо известны Диссернету.

В рамках существующей нормативно-правовой базы имеется простейший способ исправить этот порок и явное законодательное противоречие. Достаточно изложить абзац 1 п. 70 Положения о присуждении ученых степеней в следующей редакции: «Минобрнауки РФ направляет данное заявление в диссертационный совет, отличный от диссертационного совета, на решение которого о присуждении ученой степени подано данное заявление».

Подобного рода изменение не требует никаких дополнительных затрат: вместо рассмотрения жалоб на совет А в совете А, а на Б — в совете Б члены совета Б получают жалобу на А и наоборот. Экспертный совет тогда не должен будет тяготиться дилеммой в отношении рекомендаций «степени не лишать» — при нынешней процедуре ЭС ВАК никогда не может быть уверен, что рассмотрение было объективным, и, бывает, вынужден тратить дополнительные ресурсы на дополнительную экспертизу.

Поэтому «Диссернет» призывает Минобрнауки исправить явно коррупциогенную норму закона, что позволило бы без всяких дополнительных вложений сил и средств очистить систему научной аттестации в России.

Эксперты проекта «Диссернет» обнаружили некорректные заимствования в монографии мэра Москвы Сергея Собянина «Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы ее реализации)», сообщается на сайте проекта.

По данным «Диссернета», в монографии, опубликованной в 2007 году, содержатся «множественные некорректные заимствования» из работ таких авторов, как Бабич А.М., Павлова Л.Н. и Черткова А.И., а также из некоторых официальных документов.

«Данная монография должна была стать основой для докторской диссертации Собянина «Субъект Российской Федерации в экономическом и социальном развитии государства (компетенция органов власти и методы ее реализации)», защита которой была намечена на 23 мая 2007 г., но по таинственным причинам не состоялась», — говорится в комментарии «Диссернета».

Пресс-секретарь мэра Москвы Гульнара Пенькова сообщила РБК, что будет готова предоставить комментарий после изучения всех материалов.

Сергей Собянин является кандидатом юридических наук, кандидатскую диссертацию он защитил в 1999 году. В 2007 году в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России должна была состояться защита докторской диссертации Собянина.

Ранее, в 2013 году, журналист Сергей Пархоменко обвинил мэра Москвы в том, что его докторская диссертация и монография являются плагиатом.

«Книга Сергея Собянина, при помощи которой он едва-едва не обзавелся докторской научной степенью, создана при помощи масштабных, систематических заимствований чужих текстов», — написал Пархоменко в своем блоге.

Давид Раскин, докт. ист. наук, ученый секретарь Научного совета Санкт-Петербургского союза ученых

Юбилейная, 25-я годичная конференция Санкт-Петербургского союза ученых состоялась 4–5 апреля. По давней традиции на второй день конференции проводится научная сессия. На сей раз СПбСУ совместно с Санкт-Петербургским научным центром РАН, Обществом научных работников России (ОНР) и Российской ассоциацией содействия науке (РАСН) организовал Российскую научную конференцию «Болевые точки современной российской науки: бюрократизация, плагиат, лженаука».

Эти проблемы обозначены организаторами конференции не случайно. Они носят системный характер и угрожают самому существованию отечественной науки, а в конечном счете — безопасности государства.

Лженаука

В докладе председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академика Е. Б. Александрова «Лженаука в ХХI веке в России и мире» были проанализированы разновидности современной лженауки.

Перечислив наиболее характерные сюжеты «бескорыстной» лженауки («опровержение» теории относительности или квантовой механики, новые «объяснения» строения материи, «изобретение» новых элементарных частиц и/или полей и т. д.), Е. Б. Александров показал, что небескорыстная лженаука частично использует эти же сюжеты, но облекает их в прикладные проекты, соблазняющие власть перспективами создания сверхоружия, получения даровой энергии (из вакуума, с помощью холодного ядерного синтеза) и т. п. чудесами.

Поддерживающие лженауку представители властных структур при этом могут руководствоваться как элементарной безграмотностью, так и циничным стремлением к «распилу» бюджетных средств под благовидным предлогом «поисков неведомого». Но независимо от степени их добросовестности государство и общество несут вполне осязаемый и, к сожалению, весьма значительный ущерб.

Комиссию РАН обвиняли в попытках удушения всего нового и прогрессивного во имя сохранения корпоративных привилегий официальной науки. На самом деле основная задача комиссии не регламентация или сертификация научных исследований (это дело ученых советов и редакций научных журналов), а защита российского бюджета от разворовывания под предлогом внедрения «волшебных» технологий. Е. Б. Александров напомнил об основных принципах верификации научного знания, верховным судьей истинности которого является мировое научное сообщество.

Диссернет: битва с плагиаторами. Первые успехи

На конференции были представлены четыре доклада: А. А. Ростовцева «Диссернет. Экспериментальная социология», А. В. Заякина «Диссернет и проблемы научной аттестации», Л. Г. Мелиховой «Диссернет и вузы: противостояние или сотрудничество» и М. С. Гельфанда «Некорректные публикационные стратегии в естественных науках».

Даже на аудиторию, состоявшую в значительном большинстве из постоянных читателей «Троицкого варианта», масштабы бедствия произвели сильное впечатление. Фабрикация фальшивых ученых степеней предстала в виде злокачественной опухоли, метастазы которой поразили жизненно важные для общества органы науки, высшего образования, законодательной и исполнительной власти. А это значит, что локальные хирургические операции бесполезны — нужно системное лечение всего организма.

Проблема вышла за рамки сохранения «добрых нравов» в российском научном сообществе. Она стала проблемой всего общества, даже если общество еще не готово это осознать. Долг ученых — указать на это обществу и власти. А власти необходимо помнить (хотя бы в целях самосохранения), что авторы лжедиссертаций не могут ни обеспечить обороноспособность государства и успешное развитие экономики, ни успешно учить и лечить людей, ни, в конечном счете, руководить любым общественно значимым делом.

А.А. Ростовцев в своем докладе продемонстрировал схемы распространения «диссеродельных мануфактур», показал распределение их по областям знаний и количественные показатели диссертаций с «массовыми заимствованиями» у ректоров государственных университетов, депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, губернаторов, а также представил коллективный психологический портрет авторов лжедиссертаций и продемонстрировал их типичные реакции на разоблачение.

Степень распространения производства лжедиссертаций в высших учебных заведениях была показана в докладе Л.Г. Мелиховой.

В докладе М.С. Гельфанда были раскрыты характерные способы обеспечения лжезащит необходимыми публикациями: статьи в псевдонаучных журналах и трудах псевдоконференций, «вписывание» в качестве соавторов в реальные статьи, а также откровенный плагиат и даже указания на несуществующие публикации.

Массовая фабрикация фальшивых ученых степеней невозможна без научного руководителя — организатора фальшивых диссертаций, — участия в этом председателя и хотя бы части диссертационного совета, через который проходит такая диссертация, и «крыши» в соответствующем экспертном совете ВАК.

В докладе А.В. Заякина были даны примеры экспертных советов ВАК с высокой долей лиц, причастных к фальсификациям диссертаций. В этом же докладе были приведены примеры как побед, так и поражений Диссернета в борьбе с лжедиссертациями.

А. В. Заякин указал на главные сложности при отозвании незаконно полученных ученых степеней. Они заключаются в том, что заявление о плагиате направляют в тот же совет, где диссертация защищалась, а если оно попадает в другой совет, то продолжает действовать корпоративная солидарность фабрикантов фальшивых диссертаций и их покровителей, в экспертных советах ВАК присутствуют «делегаты диссертационных фабрик», а в президиуме ВАК тоже имеются плагиаторы.

И, конечно успешная борьба с фальшивыми учеными степенями существенно ограничивается наличием срока давности для рассмотрения заявлений о плагиате.

Участники конференции единодушно признали, что рассмотрение заявлений о плагиате в том же диссертационном совете, где диссертация защищалась, противоречит не только доктринальному принципу права «nemo judex in propria causa» (никто не может быть судьей в собственном деле), но и духу п. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации». Такая практика должна быть прекращена.

Относительно сроков давности было признано, что лишение незаконно присвоенной степени является не уголовным или административным наказанием, а признанием юридической ничтожности решения о присвоении ученой степени. Поскольку сам факт защиты диссертации и присвоения ученой степени предусматривает соблюдение определенных требований, в частности оригинальности и самостоятельности исследования, несоблюдение этих требований лишает законной силы решение о присвоении ученой степени, т. е. делает этот факт юридически ничтожным.

Поэтому принцип срока давности не может распространяться на незаконно полученные ученые степени. Он может и должен распространяться лишь на возможность уголовного преследования лиц, получивших благодаря фальшивым ученым степеням материальное вознаграждение (например, в виде надбавки к окладу). Такое преследование находится в компетенции правозащитных органов. А лишение псевдоученых незаконно полученных ими ученых степеней должно быть результатом совместной деятельности ВАК, Минобрнауки и всего научного сообщества.

Были высказаны также предложения о лишении лиц, уличенных в плагиате, права преподавания и занятия научно-административных должностей, лишении научных руководителей и официальных оппонентов таких диссертаций права осуществлять научное руководство и оппонирование, о роспуске диссертационных советов, в которых подобные диссертации защищены, и об очищении экспертных советов ВАК от лиц, вовлеченных в фабрикацию лжедиссертаций.

Избыточная документация и формальные показатели как проявления бюрократического управления наукой

Включенные в этот блок доклады также вышли за рамки внутренних проблем научного сообщества. Руководящие наукой государственные структуры, стремясь повысить ее эффективность, прибегают к инструментам управления, на деле приводящим к снижению этой эффективности. В частности, избыточная планово-отчетная документация приводит к непроизводительным затратам того главного капитала, которым располагает российская наука — времени ученого.

А. М. Ельяшевич — докт. физ.-мат. наук, профессор, в 1993–1996 годах возглавлявший Департамент науки и высшей школы мэрии Санкт-Петербурга, — выступил с докладом «Как уменьшить поток документов: взгляд ученого и бывшего чиновника». В этом докладе были указаны основные причины резкого возрастания потока документов, ныне практически парализующих содержательную деятельность научно-исследовательских институтов, и намечены основные пути ограничения этого потока.

Включенный в программу конференции доклад М. Г. Лазара «„Подарки“ наукометрии современному научному сообществу» по независящим от автора причинам не был прочитан и обсужден, однако представлен в письменном виде для помещения на сайте СПбСУ (http://www.spass-sci.ru).

Организованная СПбСУ, ОНР и РАСН совместно с СПбНЦ РАН российская научная конференция вызвала большой интерес научной общественности Санкт-Петербурга.

Фото В. Кузнецова

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 Диссертационного совета Д 212.239.02 при ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени Герасимова Павла Юрьевича, защитившего диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Право каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» по специальности 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право

(М., РАНХиГС, 2011- 155с., всего с библиогр. – 179 с.)

        Диссертационный совет, рассмотрев апелляцию Наганова В.И. от 03 декабря 2013 на решение Диссертационного совета Д 504.000.04, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, от 21 ноября 2011 года, ознакомившись с диссертацией Герасимова Павла Юрьевича «Право каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», полагает, что диссертационная работа П.Ю. Герасимова не является законченным самостоятельным научным исследованием и не имеет существенного значения для науки конституционного права, содержит некорректные заимствования работ других ученых.
        Диссертация П.Ю. Герасимова была защищена 21 ноября 2011 г., на заседании диссовета Д 504.000.01, созданного на базе Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС). Автор является кандидатом юридических наук.
        Структура рецензируемой работы традиционна — введение, заключение, две главы, объединяющие шесть параграфов, список использованной литературы и нормативных актов.
        Цель диссертации – комплексный анализ конституционного права каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства и выработка предложений, направленных на эффективность его реализации в Российской Федерации (с. 7 диссертации) сформулирована некорректно и не достигнута. В диссертации по юридическим наукам не могут исследоваться процессы передвижения отдельного человека, а должно изучаться правовое регулирование отношений, связанных со свободой передвижения.
        Несмотря на то, что выбранная тема  исследования П.Ю. Герасимова, весьма актуальна на современном этапе, когда Россия стремится к созданию прочных гарантий реализации и защиты конституционных прав граждан, заявленная проблема полного и детального освещения не получила.
        Обосновывая актуальность темы исследования, автор указывает, что «исследования последних лет, в которых рассматривается право на свободу передвижения, осуществляются главным образом в рамках изучения и регулирования миграции и миграционных процессов» (с. 5). Это не соответствует действительности. Анализ реализации права, закрепленного в ст. 27 Конституции РФ, осуществляется в рамках современного конституционного права,  тогда как  конституционно-правовое регулирование миграционных процессов является предметом отдельного исследования.
        В рецензируемой диссертации отсутствует комплексный анализ работ ученых, которые писали об этом ранее (кандидатские диссертации О.В. Ростовщиковой «Свобода передвижения и выбора места жительства и гарантии ее обеспечения и защиты в России» (Волгоград, 2001), Р.У. Рамазанова «Конституционные основы деятельности органов прокуратуры и иных правоохранительных органов в обеспечении прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» (Махачкала, 2003), Т.А. Дураева «Свобода передвижения в доктрине Конституционного Суда Российской Федерации» (Саратов, 2007) и др.) с точки зрения уже сформировавшихся  научных подходов к данной проблеме. Бесспорно, что данная тема не является абсолютно новой для науки конституционного права  и перед автором стояла задача обоснования актуальности элементов новизны данной темы, нетрадиционных, новаторских подходов к ее исследованию. Этого, однако, сделано не было.
        Предмет и объект диссертационной работы П.Ю. Герасимова недостаточно полно отражают новизну проблематики конституционного права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации. В юридической науке предметом исследования традиционно является теоретическое и практическое содержание  проблемы, что предполагает, применительно к этой теме, - анализ системы норм Конституции РФ, федерального законодательства, постановлений Конституционного Суда РФ и других правовых актов, определяющих юридические основы свободы передвижения в Российской Федерации, а также практики реализации указанных норм. Предмет  и объект диссертационного исследования были сформулированы чрезмерно узко (с. 7-8).
        В диссертации П.Ю. Герасимова отсутствует существенная научная новизна. Так,  утверждается, что «с теоретических позиций уточнено понятие и содержание данного права. Оно исследуется в виде совокупности правомочий, группирующихся в связи с: а) правом свободно передвигаться; б) правом свободно выбирать место пребывания и жительства; в) правом свободно выезжать и въезжать на территорию Российской Федерации» (с.8).
        Указанный подход не является новым для науки конституционного права. Он напрямую связан с положениями ст. 27 Конституции, ее частями первой - «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства» и второй - «каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию».
        Изучение данного сочинения позволяет констатировать, что оригинальных авторских подходов в области конституционного права в работе нет. При этом имеет место широкое заимствование чужих научных результатов и грубое нарушение правил цитирования.
        В положениях, выносимых на защиту, усматривается отсутствие новизны или элементов новизны, в части, касающейся науки конституционного права России.
        Второе положение, выносимое на защиту о том, что «Право свободного передвижения и выбора места жительства представляет собой одно из наиболее существенных проявлений индивидуальной свободы человека и служит предпосылкой реализации иных прав и свобод, в том числе права на труд, права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, права на свободное использование своих способностей  и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, личную неприкосновенность, права на жилище, на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на благоприятную окружающую среду и др. (с. 9) по сути, аналогично идее, высказанной в кандидатской диссертации О.В. Ростовщиковой «Свобода передвижения и выбора места жительства и гарантии ее обеспечения и защиты в России» (Волгоград, 2001) . Еще в 2001 г. она  писала, что «свобода передвижения и выбора места жительства, помимо своего непосредственного значения для личности, одновременно выступает гарантией реализации целого ряда конституционных, отраслевых и специальных прав и свобод граждан в сфере личной свободы, гражданских, жилищных, трудовых и иных правоотношений» (с.9 диссертации Ростовщиковой О.В.).
        Третье положение, выносимое автором на защиту - «в рамках совершенствования института регистрационного учета граждан, имеющего существенное значение для реализации конституционного права на свободу передвижения в пределах Российской Федерации, представляется необходимым уточнить нормативное содержание категорий «место жительства» и «место пребывания» граждан. Конституция Российской Федерации не связывает свободный выбор места жительства и места пребывания исключительно с наличием жилого помещения», «Местом пребывания или жительства может быть и иное место, с которым гражданин связывает реализацию своих основных жизненных потребностей» (с. 9) представляет прямое воспроизведение седьмого положения, выносимого на защиту диссертационного исследования Миролюбовой С.Ю. (Миролюбова С.Ю. Право на свободу передвижения в пределах Российской Федерации: конституционно-правовой аспект. Автореф. … дис. канд. юрид. наук, СПб., 2010. с. 9).
        Положения выносимые на защиту 4,5 и 6 связаны с предложением автора заменить регистрацию по месту пребывания гражданина его добровольным уведомлением о месте пребывания (с.10-11). Однако регистрация и так представляет собой добровольный акт уведомления органов власти о нахождении гражданина в определенном,  выбранном им самим месте. Характеризуя действующий Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Конституционный Суд РФ  в Постановлении от 4.04.1996 N 9-П отмечает, что он «содержит перечень оснований ограничения права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (статья 8) и вводит систему регистрационного учета граждан, устанавливая уведомительный порядок регистрации, при котором регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации других прав и свобод (часть вторая статьи 3)». Таким образом, можно констатировать, что данные предложения автора не содержат необходимых элементов новизны.
        Очевидно, что шесть сформулированных автором положений (с. 8-11), выносимых на защиту, не вполне отражают основное содержание выполненной работы и не позволяют в полном объеме раскрыть ее цель и задачи.
        Анализ главы 1 свидетельствует, что совершенно нет доказательств применения автором системно-структурного и конкретно-социологического методов, о чем сказано во введении (с. 8).
        В первом параграфе «Понятие права каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» главы  1 «Теоретические основы конституционного права каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» диссертации содержатся большие заимствования из пособия Н.А. Лимоновой «Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства: учебное пособие» /под ред. профессора Т.Н. Радько. (М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2001. – 97 с.).
        Так, например,  положения рецензируемой работы   на с. 18  (со слов «гражданские права определяют свободу человека в сфере личной жизни, его юридическую защищенность от какого-либо незаконного вмешательства…….» ) , далее с. 19, 20, 21, 22, 23 ( включая фразу «право на свободу передвижения предполагает свободу выбора места пребывания, каковым является любое место нахождения гражданина»)  представляют собой дословное  воспроизведение текста указанного учебного пособия Н.А. Лимоновой (с. 35-39 соответственно).
        Практически значительная часть §1 Главы 1 диссертации П.Ю. Герасимова, начиная со с. 24 и до с. 27 (включая предложение «военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, вправе свободно передвигаться в расположении воинских частей и в пределах гарнизонов» представляет собой дословное и прямое воспроизведение  положений пособия Н.А. Лимоновой «Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (с. 39-41 соответственно).  При этом, заимствован не только текст указанного учебного пособия Н.А. Лимоновой, но и содержащиеся в нем ссылки на работы других ученых, без каких-либо изменений.
        Со страницы 28 П.Ю. Герасимов продолжает некорректные заимствования, но уже другой научной работы -  Рамазанова Р.У. «Конституционные основы деятельности органов прокуратуры и иных правоохранительных органов в обеспечении прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» (Махачкала, 2003 - 169 с.)
        П.Ю. Герасимов допускает следующие фрагменты дословного воспроизведения текста работы Р.У. Рамазанова:

1. «Свобода передвижения представляет собой чисто охранительное право от
государственных ограничений …….. Запись о регистрации производится по месту первоначального пребывания граждан» (С. 28-30 диссертации П.Ю. Герасимова) соответствует тексту диссертации Р.У Рамазанова с. 43-45.
2. «В Конституции Российской Федерации 1993 г. проводится разграничение
прав и свобод на права и свободы человека и гражданина «……… «право на свободу передвижения и выбор места жительства было провозглашено в ст. 13 Всеобщей Декларации прав человека: «Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе место жительства в пределах каждого государства» (с. 36- 39 диссертации П.Ю. Герасимова) соответствует тексту диссертации Р.У Рамазанова с. 14-18.
3. «В 1996 г. Российская Федерация вступила в Совет Европы»….. «в-третьих, не должны противоречить Уставу ООН и общепризнанным принципам и нормам современного международного права» (с. 40-45 диссертации П.Ю. Герасимова) соответствует тексту диссертации Р.У Рамазанова с. 18-25.
4. «11 августа 1998 г. в Российской Федерации вступила в силу Конвенция
Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах»…. «В таком случае названное право выступает не правом человека, а правом гражданина, следовательно, не является неотчуждаемым»  (с. 46- с. 48 диссертации П.Ю. Герасимова) соответствует тексту диссертации Р.У Рамазанова с. 25-28.

1.  Текст диссертации П.Ю. Герасимова на с. 116, начиная с предложения  «гарантированность прав и свобод — это своеобразный внешний механизм ограничения власти»,  включая фразу «функциональное назначение гарантий в большей мере сводится к охране прав и свобод человека и гражданина»   - есть воспроизведение положений Т.А. Жадяевой – (с. 131).
2. Диссертационные положения,  начиная со слов «выделение в системе гарантий права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» (с. 117), и далее полностью с. 118, включая фразу «вместе с тем, гарантирование прав и свобод не является ведущим направлением их деятельности, а осуществляется ими преимущественно в связи с использованием своих общих должностных властно-управленческих полномочий» (с. 119 диссертации) - заимствованы из работы Т.А. Жадяевой  (с. 132 -134 соответственно).
3. Материал рецензируемой диссертации, начиная со слов «правоохранительные органы наделены широкими и разнообразными полномочиями, позволяющими им своевременно и оперативно устранять» (с. 120), включая фразу «а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (ст. 2 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 о прокуратуре Российской Федерации)» (с. 121) – прямое воспроизведение положений диссертации Т.А. Жадяевой  (с. 135.)
4. Положения работы П.Ю. Герасимова, начиная со слов «правоохранительные органы тесно взаимодействуют между собой…..» (с.121), включая фразу «функцию гаранта Президент реализует как в своей непосредственной деятельности…..» (с. 123) – содержатся в сочинении Т.А. Жадяевой  (с. 135 -138 соответственно).
5. Положения работы, начиная со слов «исходя из ныне действующей Конституции Российской Федерации, все гарантии выражаются в юридических средствах и способах защиты прав (с. 123), далее страница 124 полностью, включая фразу «каждый из отмеченных видов гарантий, на наш взгляд, по-своему важен, и лишь все вместе они могут обеспечить полную и всестороннюю реализацию права человека на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (с. 125), положения о гарантиях данного права   (с. 150-151) представляют собой воспроизведение чужого текста- выдержек из вышеназванной диссертации Т.А. Жадяевой  (с. 138-141 соответственно).

1. Вторичное цитирование профессора С.Н. Братуся через монографию Н.Г. Александрова (М., 1961) на  с. 19–20.
2. Ошибочное написание фамилии профессора Н.В. Витрука (с. 41). Указан труд несуществующего профессора Н.В. Хитрука!!
3. Неверно положение (с. 15–16) об отсутствии в Великобритании кодифицированного акта о правовом положении подданных. В 1998 г. там принят Акт о правах, конкретизировавший важные положения международного и европейского права.
4. Недопустимым является ссылка на Конституцию Финляндии 1919 г. как действующую (с. 16), там еще в 2000 г. была принята новая Конституция Республики.
5. В работе нет анализа судебных решений, связанных с защитой права на свободу передвижений, прежде всего Конституционного и Верховного судов.     
6. Список литературы оформлен с нарушением установленных требований (с. 156 исследования). Абсолютное большинство российских актов, включая Конституцию РФ, даны только в первоначальной редакции, без изменений и дополнений. Не указаны необходимые атрибуты использованного издания — издательство, количество страниц, ответственный редактор.

На основании изложенного диссертационный совет считает:

Весь июнь в Калуге члены сообщества «Диссернет» будут проводить лекции на различные темы, прослушать которые можно будет в лофте «Циолковский» (г. Калуга, ул. Театральная 9, вход через арку за памятником К. Э. Циолковскому).

ВХОД НА ЛЕКЦИИ СВОБОДНЫЙ!

3 июня 2015 г. в соответствии с Приказом Министерства образования и науки России Наталье Николаевне Кауровой, директору проектов Дирекции по управлению проектами «УЭК» и «ЖКХ» ОАО «Сбербанк России», было отказано в присуждении степени доктора экономических наук.

«Диссернет» может только приветствовать обоснование отказа: «в связи с нарушением порядка представления к защите диссертации в части использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования».