На заседание ЭС ВАК вынесено значительное количество Заявлений о лишении ученых степеней (ЗоЛУСов), в которых имеются заключения диссоветов с отказами в лишении.
Ниже мы даем краткую оценку аргументам диссертационных советов и выкладываем в открытый доступ полные материалы дел, состоящие из:
1) сравнительной таблицы заимствований, сделанной на основе оптических копий диссертаций, с разметкой совпадений текстов вручную;
2) решения диссовета;
3) наших возражений на эти решения, которые были своевременно поданы в канцелярию Минобрнауки.
1. Дела Стандартинформа
Стандартинформ является одной из самых знаменитых в России фабрик фальшивых диссертаций, в стенах этого учреждения было защищено не менее 70 диссертаций с некорректными заимствованиями. Если другие фабрики подобной мощности и влияния (фабрика Минаева в РГГУ, фабрика Поповой в Орле, фабрика Данилова в МПГУ, фабрика МЧС в Санкт-Петербурге) уже давно «заглушены» и по их делам массово выносятся решения о лишении ученых степеней, то Стандартинформ представляет собой удивительное исключение. Дела Стандартинформа, даже попадая в разные диссоветы, оправдываются не просто с одними и теми же аргументами, заимствованными из публично артикулированной позиции стандартинформовского профессора А.В.Докукина, но и с дословными текстуальными совпадениями. Поэтому есть все основания полагать, что несмотря на формальное рассмотрение этих дел независимыми и разными диссоветами, «оправдания» некачественных диссертаций оркеструются из единого центра.
Именно, в четверг 27 июня 2019 будут слушаться следующие дела:
1.1. Гайворонский Дмитрий
Александрович
Диссовет в Казани (КНИТУ) рекомендовал отклонить ЗоЛУС на основании того, что
А. Списанный фрагмент списал не только Гайворонский, но и другие аспиранты Волкова — Ханнанов, Туваев, Турубар, Марговенко, Клишева в 2001-2009 гг.
Б. Списанный фрагмент не влияет на научную новизну.
В. Волков был руководителем Гайворонского в течение какого-то времени.
При этом совместных работ с Гайворонским не заявлено, списаны первые 67 страниц диссертации сплошь и 2,5 стр. выводов.
Заключение диссовета представляет собой копипаст с заключения Стандартинформа, что позволяет усомниться в самостоятельности совета. О недопустимости смешения при рассмотрении ЗоЛУСа вопроса о заимствованиях с другими вопросами (о публикациях, новизне и актуальности работы, биографии диссертанта) было многократно указано Президиумом ВАК в его рекомендациях.
Сравнительная таблица, выполненная вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
Наши подробные возражения
1.2. Чудаков Леонид Александрович
Заключение диссовета по Чудакову, хотя и выполнено якобы в РЭУ им. Плеханова, также написано под копирку с заключения Стандартинформа по Батеневой.
В диссертации, помимо всего прочего – большие сплошные заимствования из учебника Казанцева и Миндели, которым не дано вообще никакой внятной оценки.
Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
Наши подробные возражения
1.3. Дорофеев Сергей Михайлович
ЗоЛУС был отклонен диссоветом на основании совместных работ с Глебовой, Канищевым (третий источник, указанный в раскраске — Коновалов — не включен в ЗоЛУС).
Несостоятельность заключения диссовета следует из того, что работы с Канищевым и Глебовой датированы 2012 г. Диссертации Канищева и Глебовой – это 2010 и 2011 соответственно. Поэтому право авторства на эти тексты и эти результаты (к тому моменту уже защищенные Канизевым и Глебовой в своих диссертациях) у Дорофеева не могло возникнуть. «Соавторство» Дорофеева (который, публикуя с ними статьи в 2012 г., фактически просто подписал кусок диссертаций Канищева и Глебовой) носит приписной характер.
Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
Наши подробные возражения
1.4. Челяби Вероника
Владимировна
Диссовет решил отклонить золус на основании совместных публикаций с Ломакиной.
Необоснованность заключения диссовета следует из того, что работы Челяби с Ломакиной — 2011 года, в то время как диссертация Ломакиной – 2009. Поэтому текст и результаты, полученные Ломакиной единолично в ее диссертации в 2009, не могли стать в 2011 ее совместными трудами с Челяби.
Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
Наши подробные возражения
В ЗолУСе было заявлено о плагиате из Кабанова, Ломакиной. Плагиат из Рыцева не учитывался.
Золус отклонили в диссовете на основании якобы выполненных НИРов Ершовой совместно с Кабановым и Ломакиной. При этом в так называемом «сравнении текстов», которое диссовет приложил к заключению, просто воспроизведено сравнение текста с сайта Диссернета, а вот текстов НИРов нет. Из заключения совета не следует, что диссовет исследовал эти НИРы, что они подлинные, и что их тексты совпадают с текстами диссертаций-источников. Напомним, что подделка монографий и других научных трудов, их изготовление задним числом, приобрели массовый характер, и что Рекомендация Пленума ВАК от 11.12.2018 требует при рассмотрении дел о присуждении и лишении ученых степеней обязательно проводить экспертизы подлинности выходных данных любых материалов, которые представляются в диссертационные советы и ВАК (см. Доклад КПФНИ РАН).
Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
2. Другие дела
Диссовет рекомендовал отклонить ЗоЛУС по уникальному основанию, а именно, сославшись на УК РФ, статью 146 – «плагиат»! Логика диссовета такова: раз нет судебного решения (по уголовному делу по ст. 146 УК или по гражданскому делу о защите авторских прав), то и плагиата нет и лишать степени не нужно.
Нам почему-то кажется, что важным для оценки правомерности и обоснованности этого решения является тот факт, что консультант диссертации – замминистра науки и высшего образования Боровская, которой Диссернет передает привет.
Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
Наши подробные возражения
2.2. Мошин Андрей Юрьевич
Диссовет рекомендовал отклонить золус на основании того, что заявители – не эксперты. Впрочем, заявители на это и не претендовали, так как оспаривали не научное содержание, а отсутствие ссылок на чужие тексты. Удовлетворительного объяснения научному подлогу в работе Мошина диссоветом дано не было.
Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
Наши подробные возражения.