7 апреля 2014 г. в диссертационном совете 212.239.02 при Саратовской государственной юридической академии было принято к рассмотрению заявление о лишени ученой степени Герасимова П.Ю. Несмотря на недвусмысленный вердикт диссовета, 6 апреля 2015 года Минобрнауки было принято решение об отказе в лишении ученой степени Герасимова П.Ю. Приказ подписала зам. министра Л.М.Огородова.
Мы приводим ниже заключение диссовета, согласно которому работа г-на Герасимова была признана несоответствующей установленным требованиям и содержащей некорректные заимствования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертационного совета Д 212.239.02 при ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени Герасимова Павла Юрьевича, защитившего диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Право каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» по специальности 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право
(М., РАНХиГС, 2011- 155с., всего с библиогр. – 179 с.)
Диссертационный совет, рассмотрев апелляцию Наганова В.И. от 03 декабря 2013 на решение Диссертационного совета Д 504.000.04, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, от 21 ноября 2011 года, ознакомившись с диссертацией Герасимова Павла Юрьевича «Право каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», полагает, что диссертационная работа П.Ю. Герасимова не является законченным самостоятельным научным исследованием и не имеет существенного значения для науки конституционного права, содержит некорректные заимствования работ других ученых.
Диссертация П.Ю. Герасимова была защищена 21 ноября 2011 г., на заседании диссовета Д 504.000.01, созданного на базе Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС). Автор является кандидатом юридических наук.
Структура рецензируемой работы традиционна — введение, заключение, две главы, объединяющие шесть параграфов, список использованной литературы и нормативных актов.
Цель диссертации – комплексный анализ конституционного права каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства и выработка предложений, направленных на эффективность его реализации в Российской Федерации (с. 7 диссертации) сформулирована некорректно и не достигнута. В диссертации по юридическим наукам не могут исследоваться процессы передвижения отдельного человека, а должно изучаться правовое регулирование отношений, связанных со свободой передвижения.
Несмотря на то, что выбранная тема исследования П.Ю. Герасимова, весьма актуальна на современном этапе, когда Россия стремится к созданию прочных гарантий реализации и защиты конституционных прав граждан, заявленная проблема полного и детального освещения не получила.
Обосновывая актуальность темы исследования, автор указывает, что «исследования последних лет, в которых рассматривается право на свободу передвижения, осуществляются главным образом в рамках изучения и регулирования миграции и миграционных процессов» (с. 5). Это не соответствует действительности. Анализ реализации права, закрепленного в ст. 27 Конституции РФ, осуществляется в рамках современного конституционного права, тогда как конституционно-правовое регулирование миграционных процессов является предметом отдельного исследования.
В рецензируемой диссертации отсутствует комплексный анализ работ ученых, которые писали об этом ранее (кандидатские диссертации О.В. Ростовщиковой «Свобода передвижения и выбора места жительства и гарантии ее обеспечения и защиты в России» (Волгоград, 2001), Р.У. Рамазанова «Конституционные основы деятельности органов прокуратуры и иных правоохранительных органов в обеспечении прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» (Махачкала, 2003), Т.А. Дураева «Свобода передвижения в доктрине Конституционного Суда Российской Федерации» (Саратов, 2007) и др.) с точки зрения уже сформировавшихся научных подходов к данной проблеме. Бесспорно, что данная тема не является абсолютно новой для науки конституционного права и перед автором стояла задача обоснования актуальности элементов новизны данной темы, нетрадиционных, новаторских подходов к ее исследованию. Этого, однако, сделано не было.
Предмет и объект диссертационной работы П.Ю. Герасимова недостаточно полно отражают новизну проблематики конституционного права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации. В юридической науке предметом исследования традиционно является теоретическое и практическое содержание проблемы, что предполагает, применительно к этой теме, - анализ системы норм Конституции РФ, федерального законодательства, постановлений Конституционного Суда РФ и других правовых актов, определяющих юридические основы свободы передвижения в Российской Федерации, а также практики реализации указанных норм. Предмет и объект диссертационного исследования были сформулированы чрезмерно узко (с. 7-8).
В диссертации П.Ю. Герасимова отсутствует существенная научная новизна. Так, утверждается, что «с теоретических позиций уточнено понятие и содержание данного права. Оно исследуется в виде совокупности правомочий, группирующихся в связи с: а) правом свободно передвигаться; б) правом свободно выбирать место пребывания и жительства; в) правом свободно выезжать и въезжать на территорию Российской Федерации» (с.8).
Указанный подход не является новым для науки конституционного права. Он напрямую связан с положениями ст. 27 Конституции, ее частями первой - «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства» и второй - «каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию».
Изучение данного сочинения позволяет констатировать, что оригинальных авторских подходов в области конституционного права в работе нет. При этом имеет место широкое заимствование чужих научных результатов и грубое нарушение правил цитирования.
В положениях, выносимых на защиту, усматривается отсутствие новизны или элементов новизны, в части, касающейся науки конституционного права России.
Второе положение, выносимое на защиту о том, что «Право свободного передвижения и выбора места жительства представляет собой одно из наиболее существенных проявлений индивидуальной свободы человека и служит предпосылкой реализации иных прав и свобод, в том числе права на труд, права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, личную неприкосновенность, права на жилище, на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на благоприятную окружающую среду и др. (с. 9) по сути, аналогично идее, высказанной в кандидатской диссертации О.В. Ростовщиковой «Свобода передвижения и выбора места жительства и гарантии ее обеспечения и защиты в России» (Волгоград, 2001) . Еще в 2001 г. она писала, что «свобода передвижения и выбора места жительства, помимо своего непосредственного значения для личности, одновременно выступает гарантией реализации целого ряда конституционных, отраслевых и специальных прав и свобод граждан в сфере личной свободы, гражданских, жилищных, трудовых и иных правоотношений» (с.9 диссертации Ростовщиковой О.В.).
Третье положение, выносимое автором на защиту - «в рамках совершенствования института регистрационного учета граждан, имеющего существенное значение для реализации конституционного права на свободу передвижения в пределах Российской Федерации, представляется необходимым уточнить нормативное содержание категорий «место жительства» и «место пребывания» граждан. Конституция Российской Федерации не связывает свободный выбор места жительства и места пребывания исключительно с наличием жилого помещения», «Местом пребывания или жительства может быть и иное место, с которым гражданин связывает реализацию своих основных жизненных потребностей» (с. 9) представляет прямое воспроизведение седьмого положения, выносимого на защиту диссертационного исследования Миролюбовой С.Ю. (Миролюбова С.Ю. Право на свободу передвижения в пределах Российской Федерации: конституционно-правовой аспект. Автореф. … дис. канд. юрид. наук, СПб., 2010. с. 9).
Положения выносимые на защиту 4,5 и 6 связаны с предложением автора заменить регистрацию по месту пребывания гражданина его добровольным уведомлением о месте пребывания (с.10-11). Однако регистрация и так представляет собой добровольный акт уведомления органов власти о нахождении гражданина в определенном, выбранном им самим месте. Характеризуя действующий Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4.04.1996 N 9-П отмечает, что он «содержит перечень оснований ограничения права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (статья 8) и вводит систему регистрационного учета граждан, устанавливая уведомительный порядок регистрации, при котором регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации других прав и свобод (часть вторая статьи 3)». Таким образом, можно констатировать, что данные предложения автора не содержат необходимых элементов новизны.
Очевидно, что шесть сформулированных автором положений (с. 8-11), выносимых на защиту, не вполне отражают основное содержание выполненной работы и не позволяют в полном объеме раскрыть ее цель и задачи.
Анализ главы 1 свидетельствует, что совершенно нет доказательств применения автором системно-структурного и конкретно-социологического методов, о чем сказано во введении (с. 8).
В первом параграфе «Понятие права каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» главы 1 «Теоретические основы конституционного права каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» диссертации содержатся большие заимствования из пособия Н.А. Лимоновой «Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства: учебное пособие» /под ред. профессора Т.Н. Радько. (М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2001. – 97 с.).
Так, например, положения рецензируемой работы на с. 18 (со слов «гражданские права определяют свободу человека в сфере личной жизни, его юридическую защищенность от какого-либо незаконного вмешательства…….» ) , далее с. 19, 20, 21, 22, 23 ( включая фразу «право на свободу передвижения предполагает свободу выбора места пребывания, каковым является любое место нахождения гражданина») представляют собой дословное воспроизведение текста указанного учебного пособия Н.А. Лимоновой (с. 35-39 соответственно).
Практически значительная часть §1 Главы 1 диссертации П.Ю. Герасимова, начиная со с. 24 и до с. 27 (включая предложение «военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, вправе свободно передвигаться в расположении воинских частей и в пределах гарнизонов» представляет собой дословное и прямое воспроизведение положений пособия Н.А. Лимоновой «Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (с. 39-41 соответственно). При этом, заимствован не только текст указанного учебного пособия Н.А. Лимоновой, но и содержащиеся в нем ссылки на работы других ученых, без каких-либо изменений.
Со страницы 28 П.Ю. Герасимов продолжает некорректные заимствования, но уже другой научной работы - Рамазанова Р.У. «Конституционные основы деятельности органов прокуратуры и иных правоохранительных органов в обеспечении прав граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» (Махачкала, 2003 - 169 с.)
П.Ю. Герасимов допускает следующие фрагменты дословного воспроизведения текста работы Р.У. Рамазанова:
1. «Свобода передвижения представляет собой чисто охранительное право отВ параграфе 3 «Право каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в системе основных прав и свобод человека и гражданина» П.Ю. Герасимов допускает некорректные цитирования диссертации О.В. Ростовщиковой «Свобода передвижения и выбора места жительства и гарантии ее обеспечения и защиты в России» (Волгоград, 2001. – 198 с.).
государственных ограничений …….. Запись о регистрации производится по месту первоначального пребывания граждан» (С. 28-30 диссертации П.Ю. Герасимова) соответствует тексту диссертации Р.У Рамазанова с. 43-45.
2. «В Конституции Российской Федерации 1993 г. проводится разграничение
прав и свобод на права и свободы человека и гражданина «……… «право на свободу передвижения и выбор места жительства было провозглашено в ст. 13 Всеобщей Декларации прав человека: «Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе место жительства в пределах каждого государства» (с. 36- 39 диссертации П.Ю. Герасимова) соответствует тексту диссертации Р.У Рамазанова с. 14-18.
3. «В 1996 г. Российская Федерация вступила в Совет Европы»….. «в-третьих, не должны противоречить Уставу ООН и общепризнанным принципам и нормам современного международного права» (с. 40-45 диссертации П.Ю. Герасимова) соответствует тексту диссертации Р.У Рамазанова с. 18-25.
4. «11 августа 1998 г. в Российской Федерации вступила в силу Конвенция
Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах»…. «В таком случае названное право выступает не правом человека, а правом гражданина, следовательно, не является неотчуждаемым» (с. 46- с. 48 диссертации П.Ю. Герасимова) соответствует тексту диссертации Р.У Рамазанова с. 25-28.
С самого начала указанного параграфа, со слов «вопрос понятия свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства находится в прямой зависимости от осмысления целого ряда категорий» на с. 49, с. 50, 51, 52. 53, 54, 55, 56 полностью и заканчивая фразой «непосредственно касается и исследуемой правовой возможности индивида передвигаться и выбирать себе место жительства» на с. 57 П.Ю. Герасимов воспроизводит положения диссертации О.В. Ростовщиковой (с. 62-69 соответственно).
Со страницы 58 диссертации, начиная со слов «свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является естественной и неотчуждаемой, принадлежащей каждому от рождения» и заканчивая предложением на с. 70 «если жилище не приватизировано, то только через регистрацию по месту жительства можно юридически и фактически реализовать право на жилище». П.Ю. Герасимов продолжает некорректные заимствования работы О.В. Ростовщиковой (с. 75-91).
Большая часть материала § 3 «Государственные гарантии обеспечения права каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» Главы ІІ «Реализация права каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» диссертации П.Ю. Герасимова есть не что иное как воспроизведение §2 «Система гарантий прав человека и гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации» диссертации Т.А. Жадяевой «Реализация права человека и гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации». (Саранск, 2006. - 203 с. ).
В указанном параграфе допущены следующие некорректные заимствования:
1. Текст диссертации П.Ю. Герасимова на с. 116, начиная с предложения «гарантированность прав и свобод — это своеобразный внешний механизм ограничения власти», включая фразу «функциональное назначение гарантий в большей мере сводится к охране прав и свобод человека и гражданина» - есть воспроизведение положений Т.А. Жадяевой – (с. 131).Таким образом, в §3 Гл. 2 рецензируемой диссертации П.Ю. Герасимова содержатся многочисленное и неправомерное тиражирование положений диссертации Т.А. Жадяевой «Реализация права человека и гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации». (Дис… канд. юрид. наук. Саранск, 2006). Объем подобных заимствований - 10 страниц.
2. Диссертационные положения, начиная со слов «выделение в системе гарантий права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» (с. 117), и далее полностью с. 118, включая фразу «вместе с тем, гарантирование прав и свобод не является ведущим направлением их деятельности, а осуществляется ими преимущественно в связи с использованием своих общих должностных властно-управленческих полномочий» (с. 119 диссертации) - заимствованы из работы Т.А. Жадяевой (с. 132 -134 соответственно).
3. Материал рецензируемой диссертации, начиная со слов «правоохранительные органы наделены широкими и разнообразными полномочиями, позволяющими им своевременно и оперативно устранять» (с. 120), включая фразу «а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (ст. 2 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 о прокуратуре Российской Федерации)» (с. 121) – прямое воспроизведение положений диссертации Т.А. Жадяевой (с. 135.)
4. Положения работы П.Ю. Герасимова, начиная со слов «правоохранительные органы тесно взаимодействуют между собой…..» (с.121), включая фразу «функцию гаранта Президент реализует как в своей непосредственной деятельности…..» (с. 123) – содержатся в сочинении Т.А. Жадяевой (с. 135 -138 соответственно).
5. Положения работы, начиная со слов «исходя из ныне действующей Конституции Российской Федерации, все гарантии выражаются в юридических средствах и способах защиты прав (с. 123), далее страница 124 полностью, включая фразу «каждый из отмеченных видов гарантий, на наш взгляд, по-своему важен, и лишь все вместе они могут обеспечить полную и всестороннюю реализацию права человека на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (с. 125), положения о гарантиях данного права (с. 150-151) представляют собой воспроизведение чужого текста- выдержек из вышеназванной диссертации Т.А. Жадяевой (с. 138-141 соответственно).
В Гл. 2 преобладает описательный, компилятивный подход к рассматриваемой проблеме реализации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Автором не выработан комплекс конкретных рекомендаций федеральному и региональному законодателям в сфере реализации данного права, что снижает практическую значимость представленной диссертационной работы.
Типичный пример описательности, а не серьезного, тем более системного научного анализа – ссылка на статью польского профессора Л.Гарлицкого о том, что Конституционный Суд РФ при рассмотрении жалоб может ссылаться на решения Европейского Суда в Страсбурге (с. 138). В этом нет никакого смысла, ибо федеральный орган конституционного правосудия десятки раз ссылался на акты международного суда. Практика Конституционного Суда РФ в сфере защиты конституционного права на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства по-настоящему не изучена. В библиографическом списке диссертации нет ни одной ссылки на решения Конституционного суда РФ.
Частные недостатки.
1. Вторичное цитирование профессора С.Н. Братуся через монографию Н.Г. Александрова (М., 1961) на с. 19–20.Анализ работы свидетельствует, что совершенно нет доказательств применения автором системно-структурного и конкретно-социологического методов, о чем сказано во введении (с. 8).
2. Ошибочное написание фамилии профессора Н.В. Витрука (с. 41). Указан труд несуществующего профессора Н.В. Хитрука!!
3. Неверно положение (с. 15–16) об отсутствии в Великобритании кодифицированного акта о правовом положении подданных. В 1998 г. там принят Акт о правах, конкретизировавший важные положения международного и европейского права.
4. Недопустимым является ссылка на Конституцию Финляндии 1919 г. как действующую (с. 16), там еще в 2000 г. была принята новая Конституция Республики.
5. В работе нет анализа судебных решений, связанных с защитой права на свободу передвижений, прежде всего Конституционного и Верховного судов.
6. Список литературы оформлен с нарушением установленных требований (с. 156 исследования). Абсолютное большинство российских актов, включая Конституцию РФ, даны только в первоначальной редакции, без изменений и дополнений. Не указаны необходимые атрибуты использованного издания — издательство, количество страниц, ответственный редактор.
Обширные неправомерные заимствования не позволяют сделать вывод о самостоятельности проведенного П.Ю. Герасимовым исследования понятия и содержания права каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
На основании изложенного диссертационный совет считает:
1. Подготовленное Павлом Юрьевичем Герасимовым диссертационное исследование «Право каждого на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», не соответствует требованиям ч. 2 п. 7 и п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в ред. пост. Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475), не является самостоятельным и завершенным научным исследованием и не имеет существенного значения для правовой науки.2. В диссертационной работе имеются обширные некорректные заимствования из различных научных работ Т.А. Жадяевой, Н.А. Лимоновой, Р.У. Рамазанова, О.В. Ростовщиковой, что позволяет сделать вывод об отсутствии личного вклада в науку российского конституционного права и необоснованности принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени Герасимову Павлу Юрьевичу.
| Доктор юридических наук, профессор |
Г.Н. Комкова |
| Доктор юридических наук, профессор |
Е.В. Колесников |
| Доктор юридических наук, доцент |
Т.В. Заметина |