К лишению степени А.Ю.Сметанова

В мае 2014 г. гражданином Албуровым Г.В. было подано заявление о лишении Сметанова А.Ю. ученой степени на основании того, что в диссертации Сметанова А.Ю. были обнаружены заимствования (на 144 страницах) из работ Белицкого 2006 г., Дубина 2003 г., Залещанского 1998 г., Левина 2003 г., Терехова 1998 г., с которыми у Сметанова, согласно его автореферату, нет совместных публикаций. В данном заявлении также было указано на подтасовку статистических данных, в ходе которой систематически подверглись замене более ранние датировки статистики на более поздние, при этом сами данные не менялись. Ознакомившись с данным заявлением, мы согласились с высказанными в нем аргументами и требованием лишить Сметанова А.Ю. ученой степени.

Нам известно, что диссертационный совет, рассматривавший заявление о лишении ученой степени Сметанова А.Ю., предлагает рассматривать подтасовку данных как опечатки, что не выдерживает никакой критики. Кроме того, как разъяснено ВАК (см. “О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени” – 2-е изд., переработанное и дополненное. – М.: МИИ, 2015, с. 21.) «не существует и не может существовать никаких пороговых значений (выраженных в  процентном  отношении, либо любым иным образом), в рамках которых наличие или отсутствие неправомерных заимствований в форме плагиата является (являлось бы) допустимым”, в то же время, диссертационный совет предлагает считать подтвержденные им же факты нарушений правил цитирования несущественными. Таким образом, заявление гражданина Албурова, по нашему мнению, должно быть удовлетворено ВАК.

Однако, независимо от решения ВАК и МОН по заявлению гражданина Албурова, мы убеждены в том, что приведенными Албуровым Г.В. факты не исчерпывают всех оснований для лишения Сметанова А.Ю. степени доктора наук.  Проведя более глубокое изучение диссертации Сметанова А.Ю., мы выявили не указанные в заявлении Албурова Г.В. заимствования, совершенные с нарушением Положения о присуждении ученых степеней, и являющиеся независимым основанием для отзыва ученой степени. Такие заимствования выявлены нами на 63 страницах диссертации Сметанова А.Ю., о которых не говорится в заявлении Албурова. Заимствования совершены из следующих источников:

1. Сорокин, Глеб Петрович. "О перспективах нанотехнологий в России" URL: http://globalscience.ru/article/read/227/[06.05.2008] (дата обращения к ресурсу: 11.10.2015)

2. Усанова, А. PR-коммуникации и нанотехнологии. URL: www.pr-club.com/2010_06/prlib/19.doc [2010] (дата обращения к ресурсу: 11.10.2015)

3. Третьяков Юрий Дмитриевич. Проблема развития нанотехнологии в России и за рубежом. URL: http://www.nanometer.ru/2006/11/17/5819225.html [17.11.2006] (дата обращения к ресурсу: 11.10.2015)

4. Муратова, Л. "Будущее рядом" // Вся современная связь №5-6, 2009, стр. 69-82. URL: http://prosvetizdat.ru/journals/vsya_sovremennaya_svyaz-2009/vsya-sov-svyaz-5-6/

5. Военно-промышленный комплекс. Реферат: (База экономических рефератов), URL: http://eup.ru/Documents/2006-07-12/444CA-1.asp [19.03.2006](дата обращения к ресурсу: 11.10.2015)

6. Орехова, Е. А. Военно-промышленный комплекс России. URL: [http://works.tarefer.ru/16/100005/index.html] (Реферат, СПбГУЭФ, кафедра Систем технологий и товароведения, год выполнения 2002, научный руководитель Багров Н.М.) (дата обращения к ресурсу: 11.10.2015)

7. Аналитическая сравнительная характеристика Технопарков в Москве и МО. [Электронный ресурс]. URL: http://www.100percent.ru/docs/doc_1.doc[10.05.2007] (дата обращения к ресурсу: 11.10.2015)

8. Купленков М. Ю. Рейтинги в системе инвестиционной привлекательности предприятия. // “Транспортное дело России”, Выпуск №12-3, 2006, стр. 80-81.

Распределение страниц диссертации Сметанова по вновь обнаруженным источникам представлено в нижеследующей Таблице 1.

Таблица 1.

Ссылки на вышеперечисленные вновь обнаруженные источники отсутствуют; ни один из вышеуказанных источников не отражен даже  в библиографическом списке; соавтором с их авторами Сметанов А.Ю., согласно данным автореферата, не являлся.

Аргумент к наличию ссылок на работы третьих авторов в вышеперечисленных непрерывных многостраничных фрагментах, копируемых в работы Сметанова, не может быть принят, так как ссылки либо носят фиктивный характер, либо заимствованы вместе с текстом источника. Пример фиктивной ссылки можно видеть на стр. 48. Заимствуя (с нарушениями Положения об ученых степенях) текст декана Факультета наук о материалах МГУ им. М.В.Ломоносова академика Ю.Д.Третьякова, написанный в 2006 г., Сметанов А.Ю., в частности, оснащает его ссылкой как показано ниже:

“в 2000г. в США была принята долгосрочная комплексная программа, названная Национальной нанотехнологической инициативой. В соответствии с этой программой объем бюджетного финансирования нанотехнологических исследований в США уже в 2001г.  составил 420 млн. долларов, в 2004г. вырос до 900 млн. долларов, а в дальнейшем вышел на стационарный уровень, немногим превышавший 1 млрд. долларов/год.[239] ”

Однако ссылка [239] у Сметанова приводится как “Porter A.L. A guidebook for technology assessment and impact analysis. New York, 1980”, т.е. в этом издании заведомо не могло быть никаких данных о совершившхся в 2000, 2001 и 2004 гг. событиях. Следовательно, ссылка носит фиктивный характер.

Примером представления чужой работы над источником в качестве своей может быть стр. 224 диссертации Сметанова А.Ю., где он пишет:

“Статистические исследования, проведенные Р.А.Валдманом, Е.И. Алтманом, представлены в таблице 5.1. Как видно из таблицы, для облигаций, выпущенных изначально как «мусорные» (с самым низким рейтингом ССС), характерна очень высокая степень невыполнения обязательств...”.

Может показаться, что имеет место корректное цитирование результатом Валдмана и Алтмана. Однако сравнение с текстом Купленкова:

“Статистические исследования, проведенные Р.А. Валдманом, Е.И. Алтманом, представленные в Таблице 1, показывают взаимосвязь рейтингов и рисков (табл.1). Как вы видите, для облигаций, выпущенных изначально как “мусорные” (с самым низким рейтингом ССС), характерна очень высокая степень невыполнения обязательств...”

убеждает нас в том, что изучение работы Валдмана и Алтмана проводил Купленков, а не Сметанов, так как в работу Сметанова в составе пяти страниц непрерывного заимствоания из работы Купленкова мигрировали авторская оценка работы Валдмана и Алтмана, позиция автора, комментарий к источнику.

В заимствованиях из вновь обнаруженных источников также имеет место подтасовка статистических данных, когда заменяются механически даты, к которым относятся данные, с более ранних на более поздние, но сами данные не меняются:

1. На странице 55 заменяется 1 января 1999 г. на 1 января 2008 г., при этом число малых предприятий, открытых в России на соответствующую дату (868 тысяч), остается без изменений, то есть по состоянию на 1999 г.

2. На стр. 63 подтасовка данных проводится трижды:

1. 1999 г. заменяется на 2008 г., при этом данные о доле инвестиций в высокотехнологичные отрасли (78%) не меняется.

2. 1996 г. и 2000 г. заменяется на 2008 г. и 2012 г., при этом соотношение между актуальной и прогнозируемой долей высоких технологий в ВВП США не меняется.

3. Далее 1999 г. снова меняется на 2008 г., причем данные о доле вложений в компьютерные технологии (41,4%) и коммуникации (20,5%) не меняется.

Обращаем внимание ЭС ВАК на то, что указанные подтасовки не обсуждались в заявлении Албурова Г.В. Заметим самосогласованность проводимых подтасовок данных: те даты, которые по смыслу текста Муратовой относятся к будущему, в тексте Сметанова также отнесены к будущему; даты, относящиеся у Муратовой к прошлому, у Сметанова также отнесены к прошлому. Таким образом невозможно объяснить вносимые в текст Муратовой изменения опечатками или техническими ошибками.

В силу вышеизложенного просим:

1. Рассмотреть по существу приводимые в настоящем обращении вновь обнаруженные факты нарушения правил заимствования и подтасовок статистических данных.

2. На основании этих фактов, равно как и тех, которые изложены в заявлении Албурова Г.В., вынести решение о лишении Сметанова А.Ю. ученой степени доктора экономических наук.