На дня сообщество «Диссернет» запустило проект по анализу российских научных журналов. Его задача — проверить журналы на соответствие научным требованиям. Сейчас в список Высшей аттестационной комиссии (ВАК) входят около трех тысяч изданий. И предварительный анализ, который провели члены сообщества, показал, что подозрительными являются 500 из них. Основные нарушения при публикации — плагиат, самоплагиат, фиктивное соавторство, а также рассылка одной и той же статьи в разные журналы. О новом проекте, а также о его последствиях для российского научного сообщества Rus2Web рассказали один из основателей «Диссернета» Михаил Гельфанд и Лариса Мелихова — координатор проектов «Диссернет».
Михаил Гельфанд, один из основателей сообщества «Диссернет»:
«Диссеропедия российских научных журналов» — это проект «Диссернета», призванный проанализировать российские научные издания. Разрозненные попытки были и раньше. В 2008 году я взял программу SciGen, которая генерирует случайные тексты, более-менее наукообразно выглядящие. Затем с помощью другой программы (ЭТАП-3) я перевел ее на русский язык (статья стала называться «Корчеватель»), чуть отредактировал шероховатости автоматического перевода и послал в издание под названием «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов». В итоге, эту статью напечатали. Был большой смешной скандал. Этот журнал исключили из списка ВАК (в этом списке перечислены издания, публикации в которых необходимы для защиты). Но спустя какое-то время я посмотрел это издание еще раз и увидел, что публикаций в нем меньше не стало, хотя для защиты такие публикации уже ничего не давали.
Но сейчас впервые анализ журналов сделан систематически. В рамках этого проекта можно выделить несколько основных критериев недобросовестности, на которые мы ориентируемся при анализе российских научных журналов. Первый — это редакционная политика. Сейчас, если журнал хочет войти в список ВАК, все статьи должны рецензироваться. Однако есть издания, которые требуют высылать им рецензию прямо со статьей. Это очевидный признак недобросовестности подобных журналов. В этом же блоке — платные публикации. Стоит отметить, что есть хорошие международные журналы открытого доступа, в которых за статью платит автор (многие западные грантовые агентства даже настаивают на том, что текст статьи должен быть общедоступен). Но вот если вам за дополнительную плату предлагают напечатать ваш текст за несколько дней — это признак чего-то нехорошего. Второй критерий — если журнал публикует статьи с большим количеством плагиата, практикует повторную публикацию статей и т.п. Третий — наличие в редколлегии людей, которые были причастны к диссеродельным фабрикам.
Я не думаю, что после нашей проверки какие-то «мусорные» журналы, которые за деньги печатают все что угодно, закроются — об этом говорит опыт «Корчевателя». Тем более, я не думаю, что перестанут существовать издания, которые специально создавались при диссертационных советах для публикации различной ерунды, написанной или списанной соискателями, которые защищаются в этих советах. А вот будет ли собранная нами информация учтена при формировании списка журналов ВАК — это очень интересный вопрос. Я бы за этим последил. Ведь сейчас, когда я на заседаниях президиума ВАК говорю: «Смотрите у такого-то соискателя все публикации в «мусорных» журналах». Мне отвечают: «Мы не должны на это смотреть. Формально эти издания в списке ВАК, и у нас нет оснований не давать ему степень». Поэтому главный вопрос не в том, закроются какие-то отдельные журналы или нет, а в том, как опубликованной нами информацией распорядится ВАКовское руководство.
Если же какое-то издание решит обратиться в суд, то мы готовы. Нам уже приходилось выигрывать суды с разными деятелями. Все комментарии на нашем сайте выверяются профессиональными юристами (спасибо им большое). К тому же, в нашей базе приведены только факты, которые легко можно проверить. Соответственно, если какое-то издания захочет судиться, то шансов выиграть нет, а вот звон и позор на весь мир гарантирован. Так что я бы очень не советовал.
Лариса Мелихова, координатор проектов «Диссернет»:
Идея создать проект по проверке российских научных журналов зрела давно. И не только у нас. На Западе уже есть подобный опыт. В России же Высшая Школа Экономики пыталась создать свой список, но это вызвало такой скандал, что они это дело прикрыли, по крайней мере открыто этим не занимаются.
Сейчас вменяемая научная среда понимает, что ситуация с научными журналами, в том числе из списка ВАК, просто катастрофическая. Но любые попытки что-то сделать встречают отчаянное противодействие. Я думаю, что это связано с тем, что мы покушаемся на бизнес. Так что делать какие-то прогнозы очень сложно. Мы пока выложили 40 наиболее подозрительных журналов (1-й транш), а всего у нас в базе их 500, и будут еще.
Нарушения же при публикациях в научных журналах мы делим, по сути, на грубые и мелкие. Самые грубые нарушения вынесены в заголовки колонок. В частности, «Диссероделы в редакции» и «большое количество плагиаторов-авторов публикаций» косвенно указывают на то, что журнал может обслуживать некий диссертационный совет, который присваивает липовые степени. Кроме того, мы смотрим на «Требование рецензии от автора вместе со статьей» — это фактически отказ от независимого рецензирования, хотя они все клянутся, что рецензируют. Но по количеству и качеству журнальных кейсов мы видим качество этого рецензирования. И оно крайне низкое.
Если же говорить о возможных судах после публикации результатов нашего анализа, то у нас работают юристы, которые тщательно проверяют все формулировки. Мы никогда не пишем на сайте «плагиат», «липовые диссертации» так далее. В частности, в разделе «О проекте» мы заменили «фиктивное авторство» на «загадочное авторство». Если же какие-то издания все же подадут на нас в суд, то будем судиться. Тем более, что такое уже бывало. В основном, пока мы суды выигрывали.
Реакция же журнальной общественности на наш анализ — бурная. На это мы и рассчитывали. Сейчас мы надеемся на широкую огласку найденной информации, в том числе с помощью журналистов. Я надеюсь, что общественный резонанс будет воздействовать на ВАК и другие журнальные структуры, например, на Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). Ведь список ВАК является подмножеством списка РИНЦ и, если журнал выгонят из РИНЦ, то его придется убрать и из списка ВАК.