25 августа с.г. на сайте www.regulation.gov.ru был опубликован проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о присуждении учёных степеней»; в настоящий момент он находится на стадии общественных обсуждений.
У сообщества «Диссернет» текст проекта вызывает серьёзную озабоченность: год назад, в августе-сентябре 2016 г., похожие законодательные предложения уже вызвали громкий скандал – тогда было предложено сделать обязательным условием аннулирования неправомерно присуждённой учёной степени за плагиат решение суда, устанавливающее факт нарушения диссертантом чьих-либо авторских прав. Научному сообществу изначально было ясно, что подобное законодательное новшество делает практически невозможным лишение учёной степени даже очевидного плагиатора, если нарушение было совершено по сговору с лицом, чей текст он присвоил. Поскольку в «диссертационном бизнесе» это достаточно частая ситуация, практически ни у кого не было сомнений, что проект был вынесен на обсуждение и утверждение под влиянием хорошо известного «Диссернету» и многим учёным «лобби торговцев диссертациями», широко представленного в некоторых экспертных советах ВАК. В результате скандала предложение было отозвано Министерством образования и науки, и министр О.Ю. Васильева объявила прессе об увольнении чиновника, ответственного за его появление; впрочем, имя этого чиновника названо не было.
Сейчас история повторяется. В новом проекте содержится следующий пункт, который трудно назвать иначе, как скандальным: «При рассмотрении заявления о лишении ученой степени может быть признано недостаточным основанием для принятия решения о лишении ученой степени использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, если использование заимствованного материала, который указан в заявлении о лишении ученой степени в качестве объекта нарушения прав, было признано в судебном порядке не нарушающим авторские права или иные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности».
Эта поправка, как нетрудно заметить, не имеет никакого практического смысла с точки зрения рассмотрения обвинений в научном плагиате по существу – если плагиат, несмотря на совпадение авторского текста с ранее опубликованным текстом другого лица, по тем или иным причинам не имел места (например, хронологический порядок публикации двух работ не отражает фактическую последовательность их написания), то это может быть легко установлено ВАК безо всякого суда: ВАК имеет полное право и обязанность исследовать все документы и доказательства, относящиеся к существу дела. Зато она открывает самые широкие возможности для «торговцев диссертациями» помогать «клиентам» сохранять неправомерно присуждённые им степени: для этого достаточно срежиссированного «продавцом» и «клиентом» судебного процесса, в ходе которого стороны заявят об отсутствии претензий друг к другу.
Здесь напрашивается один относительно недавний пример. 23 июня 2016 г. диссертационный совет Д 212.232.14 при СПБГУ рекомендовал лишить учёной степени А. Казакова, в то время депутата Государственной Думы РФ, за неправомерные заимствования в его диссертации. В ответ Казаков подал в суд на своего научного руководителя А. Кошкина и его соавтора С. Мелькова, тексты которых без какой-либо ссылки обнаружились в его работе, утверждая, что те не указали его в качестве соавтора, хотя он якобы сотрудничал с ними при написании этих текстов. В результате стороны поспешно заключили мировое соглашение, согласно которому соавторство Казакова было признано ответчиками, а суду не понадобилось даже вникать в обстоятельства дела. С итоговым решением суда Казаков обратился в Экспертный совет по политологии ВАК, требуя сохранить за ним степень.
Разумеется, в этом случае у «Диссернета» нет и не может быть прямых доказательств сговора, несмотря на крайнюю подозрительность ситуации, однако одно несомненно: Казакову мировое соглашение с научным руководителем не помогло сохранить степень, но в случае принятия обсуждаемой поправки похожие процессы будут слушаться в судах регулярно, и уже с положительным исходом для плагиаторов. «Диссернет» не сомневается, что именно недобросовестные научные руководители, продающие диссертантам собственные тексты и желающие делать это впредь, являются её фактическими инициаторами или лоббистами, и никакого другого объективного смысла у неё нет.
Более того, любые попытки вовлечь суды в разбирательства по делам о диссертационном плагиате всегда служат исключительно интересам плагиаторов по очевидной причине: суд не имеет никаких возможностей расследовать их лучше, чем специально созданная для таких задач ВАК, зато в нём действует распространённый принцип гражданского права: если у пострадавшего нет претензий к нарушителю, то нет и предмета для разбирательства. Однако применение этого принципа к диссертациям было бы проявлением крайнего цинизма: получение учёной степени и связанных с ней привилегий за чужие исследования не может быть оправдано тем, что настоящий автор не возражает против такого нарушения своих прав (вследствие полученного вознаграждения или по иным причинам). Иначе следовало бы разрешить заодно нерадивым студентам нанимать себе заместителей для сдачи университетских экзаменов.
При этом никакого практического смысла в таком требовании, разумеется, нет: факт плагиата в большинстве случаев (если речь идёт о дословном копировании целых абзацев и страниц) может быть легко установлен без привлечения специалистов в соответствующей области науки: тождество двух текстов, если оно имеет место, и отсутствие ссылок может констатировать даже полный профан, не понимающий существа исследования – а на случай ошибки как раз и существует экспертиза ВАК. Вряд ли кто-то будет всерьёз утверждать, что угон автомобиля в принципе невозможно расследовать без помощи автомеханика, и тем более требовать прикладывать заключение из авторемонтной мастерской к заявлению об угоне – точно так же и в данном случае объективные основания поддерживать соответствующее предложение есть только у представителей и лоббистов «диссертационного бизнеса», не заинтересованных в том, чтобы уличённые плагиаторы лишались неправомерно присуждённых степеней. В то же время, разумеется, нет сомнений в том, что заявления о лишении ученой степени в связи с научной несостоятельностью работы должны подаваться специалистами.
Наконец, в чём-то не менее опасной является и поправка, гласящая: «Поступившие... от заявителя дополнительные документы, материалы и доводы приобщаются к заявлению о лишении ученой степени до момента его направления для рассмотрения в диссертационном совете».
Это означает, что запрещены все жалобы и возражения на вопиюще необъективные решения заинтересованных диссертационных советов, которые подавались ранее в более высокую инстанцию – Экспертный совет и Президиум ВАК. В практике «Диссернета» предвзятые диссертационные советы многократно без стеснения заявляли, что плагиат – это никакой не плагиат. И только рассмотрение письменных возражений в следующей инстанции позволяло опровергнуть явно противоречащее очевидности заключение совета. Теперь эта возможность закрывается, что позволит «торговцам диссертациями» вздохнуть с облегчением.
У сообщества «Диссернет» текст проекта вызывает серьёзную озабоченность: год назад, в августе-сентябре 2016 г., похожие законодательные предложения уже вызвали громкий скандал – тогда было предложено сделать обязательным условием аннулирования неправомерно присуждённой учёной степени за плагиат решение суда, устанавливающее факт нарушения диссертантом чьих-либо авторских прав. Научному сообществу изначально было ясно, что подобное законодательное новшество делает практически невозможным лишение учёной степени даже очевидного плагиатора, если нарушение было совершено по сговору с лицом, чей текст он присвоил. Поскольку в «диссертационном бизнесе» это достаточно частая ситуация, практически ни у кого не было сомнений, что проект был вынесен на обсуждение и утверждение под влиянием хорошо известного «Диссернету» и многим учёным «лобби торговцев диссертациями», широко представленного в некоторых экспертных советах ВАК. В результате скандала предложение было отозвано Министерством образования и науки, и министр О.Ю. Васильева объявила прессе об увольнении чиновника, ответственного за его появление; впрочем, имя этого чиновника названо не было.
Сейчас история повторяется. В новом проекте содержится следующий пункт, который трудно назвать иначе, как скандальным: «При рассмотрении заявления о лишении ученой степени может быть признано недостаточным основанием для принятия решения о лишении ученой степени использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, если использование заимствованного материала, который указан в заявлении о лишении ученой степени в качестве объекта нарушения прав, было признано в судебном порядке не нарушающим авторские права или иные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности».
Эта поправка, как нетрудно заметить, не имеет никакого практического смысла с точки зрения рассмотрения обвинений в научном плагиате по существу – если плагиат, несмотря на совпадение авторского текста с ранее опубликованным текстом другого лица, по тем или иным причинам не имел места (например, хронологический порядок публикации двух работ не отражает фактическую последовательность их написания), то это может быть легко установлено ВАК безо всякого суда: ВАК имеет полное право и обязанность исследовать все документы и доказательства, относящиеся к существу дела. Зато она открывает самые широкие возможности для «торговцев диссертациями» помогать «клиентам» сохранять неправомерно присуждённые им степени: для этого достаточно срежиссированного «продавцом» и «клиентом» судебного процесса, в ходе которого стороны заявят об отсутствии претензий друг к другу.
Здесь напрашивается один относительно недавний пример. 23 июня 2016 г. диссертационный совет Д 212.232.14 при СПБГУ рекомендовал лишить учёной степени А. Казакова, в то время депутата Государственной Думы РФ, за неправомерные заимствования в его диссертации. В ответ Казаков подал в суд на своего научного руководителя А. Кошкина и его соавтора С. Мелькова, тексты которых без какой-либо ссылки обнаружились в его работе, утверждая, что те не указали его в качестве соавтора, хотя он якобы сотрудничал с ними при написании этих текстов. В результате стороны поспешно заключили мировое соглашение, согласно которому соавторство Казакова было признано ответчиками, а суду не понадобилось даже вникать в обстоятельства дела. С итоговым решением суда Казаков обратился в Экспертный совет по политологии ВАК, требуя сохранить за ним степень.
Разумеется, в этом случае у «Диссернета» нет и не может быть прямых доказательств сговора, несмотря на крайнюю подозрительность ситуации, однако одно несомненно: Казакову мировое соглашение с научным руководителем не помогло сохранить степень, но в случае принятия обсуждаемой поправки похожие процессы будут слушаться в судах регулярно, и уже с положительным исходом для плагиаторов. «Диссернет» не сомневается, что именно недобросовестные научные руководители, продающие диссертантам собственные тексты и желающие делать это впредь, являются её фактическими инициаторами или лоббистами, и никакого другого объективного смысла у неё нет.
Более того, любые попытки вовлечь суды в разбирательства по делам о диссертационном плагиате всегда служат исключительно интересам плагиаторов по очевидной причине: суд не имеет никаких возможностей расследовать их лучше, чем специально созданная для таких задач ВАК, зато в нём действует распространённый принцип гражданского права: если у пострадавшего нет претензий к нарушителю, то нет и предмета для разбирательства. Однако применение этого принципа к диссертациям было бы проявлением крайнего цинизма: получение учёной степени и связанных с ней привилегий за чужие исследования не может быть оправдано тем, что настоящий автор не возражает против такого нарушения своих прав (вследствие полученного вознаграждения или по иным причинам). Иначе следовало бы разрешить заодно нерадивым студентам нанимать себе заместителей для сдачи университетских экзаменов.
Почти столь же злонамеренно выглядит другая предложенная поправка, которая написана настолько двусмысленно и небрежно c точки зрения юридической техники, что может быть прочтена (а значит, скорее всего и будет прочтена) в следующем смысле: к заявлению о лишении учёной степени ЗА ПЛАГИАТ должно прикладываться «заключение, подписанное специалистом из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования, если заявление о лишении ученой степени, подается юридическим или физическим лицом, которые не являются авторами либо правообладателями материалов и отдельных результатов, использованных в диссертации без ссылки на автора и (или) источник заимствования».
Очевидно, что такое требование крайне затруднит подачу заявлений о лишении степени лиц, уличённых в плагиате, поскольку далеко не всегда легко найти учёного, удовлетворяющего всем названным условиям и при этом готового взвалить на себя кропотливую и не оплачиваемую государством (в интересах которого и осуществляется в первую очередь контроль качества диссертаций, дающих в конечном счёте право на получение государственных надбавок к заработной плате) работу по сличению текстов, нередко достаточно объёмных. Сами же «жертвы» плагиата зачастую подавать заявления не готовы по указанным выше причинам.При этом никакого практического смысла в таком требовании, разумеется, нет: факт плагиата в большинстве случаев (если речь идёт о дословном копировании целых абзацев и страниц) может быть легко установлен без привлечения специалистов в соответствующей области науки: тождество двух текстов, если оно имеет место, и отсутствие ссылок может констатировать даже полный профан, не понимающий существа исследования – а на случай ошибки как раз и существует экспертиза ВАК. Вряд ли кто-то будет всерьёз утверждать, что угон автомобиля в принципе невозможно расследовать без помощи автомеханика, и тем более требовать прикладывать заключение из авторемонтной мастерской к заявлению об угоне – точно так же и в данном случае объективные основания поддерживать соответствующее предложение есть только у представителей и лоббистов «диссертационного бизнеса», не заинтересованных в том, чтобы уличённые плагиаторы лишались неправомерно присуждённых степеней. В то же время, разумеется, нет сомнений в том, что заявления о лишении ученой степени в связи с научной несостоятельностью работы должны подаваться специалистами.
Наконец, в чём-то не менее опасной является и поправка, гласящая: «Поступившие... от заявителя дополнительные документы, материалы и доводы приобщаются к заявлению о лишении ученой степени до момента его направления для рассмотрения в диссертационном совете».
Это означает, что запрещены все жалобы и возражения на вопиюще необъективные решения заинтересованных диссертационных советов, которые подавались ранее в более высокую инстанцию – Экспертный совет и Президиум ВАК. В практике «Диссернета» предвзятые диссертационные советы многократно без стеснения заявляли, что плагиат – это никакой не плагиат. И только рассмотрение письменных возражений в следующей инстанции позволяло опровергнуть явно противоречащее очевидности заключение совета. Теперь эта возможность закрывается, что позволит «торговцам диссертациями» вздохнуть с облегчением.
Сообщество «Диссернет» выражает искреннюю надежду, что поправки в предложенном виде приняты не будут, и что, как и в прошлый раз, Министерство образования и науки заменит проект таким, который в действительности будет служить усовершенствованию механизмов контроля качества защищаемых в России диссертаций, а не интересам нелегальной торговли учёными степенями.