Фото РИА Новости
Доктор исторических наук, профессор Игорь Данилевский, входящий в состав президиума ВАК, рассказал радиостанции «Говорит Москва», как проходило заседание президиума и как решение комиссии по диссертации министра культуры отразится на исторической науке.
«Общее впечатление печальное, потому что речь шла о работе, которая не соответствует требованиям, которые определяются к докторским диссертациям. Что касается выступления: стало ясно, что там были процедурные нарушения при защите и утверждении диссертации. Вопрос, который обсуждается в самой диссертации, как подтвердил сам Владимир Ростиславович, это формулировка проблемы достоверности источников или, точнее сказать, их недостоверности. Но эта проблема была поставлена ещё в позапрошлом веке. Решать он её не решает».
Данилевский уточнил, что кроме него в комиссию входили ещё три историка (Научный руководитель Государственного архива Сергей Мироненко и начальник отдела службы ФСБ России Владимир Павлов). Все они проголосовали «против».
«Голосование, которое прошло, как я понимаю, политическое. Будь на месте Владимира Ростиславовича какой-то другой человек, так сказать, гвардии рядовой, такую диссертацию, конечно, не утвердили бы. Упор делается на то, что в этой диссертации нет плагиата, и что была соблюдена процедура. Это личная точка зрения Мединского. Я ничего против Владимира Ростиславовича не имею, я не вникаю в его деятельность как министра культуры. Что касается самой диссертации, то если основные требования к докторской диссертации – это выражение личной позиции и отсутствие плагиата, тогда, извините, докторские диссертации надо присуждать студентам первого курса, потому что они пишут рефераты, выражают свою личную точку зрения. И проходят все «антиплагиат» в обязательном порядке».
Министр образования Ольга Васильева, не присутствовавшая на заседании, сообщила, что Мединский на вопросы участников давал «очень правильные и чёткие ответы, которые подтверждают не просто авторство, а глубокие знания». Историк Данилевский иначе оценил ответы министра:
«На вопросы по существу Владимир Ростиславович не отвечал, он говорил о том, что он делает. Он не смог ответить на вопрос, какие процедуры он использует, чтобы установить достоверность каких-то сведений. Ответы его были очень пространные. Задавались вопросы, но ответы на них, судя по всему, не удовлетворили, потому что те, кто задавали вопросы, проголосовали «против».
Данилевский, входящий в постоянный состав президиума ВАК, считает, что так называемый «казус Мединского» негативно скажется на репутации комиссии и российской исторической науке в целом:
«Это бросает не просто тень, это подрывает репутацию исторической науки вообще, российской исторической науки в частности. Это очень сильно подрывает репутацию ВАК. Возникает вопрос: ВАК нужен или не нужен? Не нужен. Об этом чуть ли не открытым текстом сказал и сам Владимир Ростиславович, когда он сказал, что вообще это обсуждение и вопрос о лишении его степени создаёт опасный прецедент, когда одни историки или специалисты оспаривают мнения других учёных. Но именно этим ВАК и занимается. Он проверяет корректность самой защиты, корректность построения работы».
2 октября экспертный совет Высшей аттестационной комиссии по истории признал работу Владимира Мединского «ненаучной» и рекомендовал лишить его степени доктора исторических наук. Накануне президиум ВАК назвал эти претензии несостоятельными и решил оставить министру культуры учёную степень доктора исторических наук. По его словам, 70 процентов голосовавших высказались «за», 30 процентов — против.
Теперь рекомендация ВАК будет передана в министерство образование и науки России, которое примет окончательное решение по поводу учёной степени чиновника.
Тема докторской диссертации Мединского: «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков».