Если серьезно, то эпопея с ужесточением регламента — это была не первая ласточка (первой был проект, согласно которому списывание в диссертациях можно доказывать только через суд), но первый голубь (из тех, что срут на голову). Потому что даже на гнилом гуманитарном президиуме, большинством голосов только что оправдавшем Мединского, при поддержке нескольких приличных членов иногда удавалось что-то сделать — если случаи были уж совсем вопиющими, с подменой данных, например (депутат Сметанов — самый яркий пример). Хотя в последнее время это превратилось в ритуальную процедуру: я указываю на плагиат и подлоги, ЭС по региональной и отраслевой экономике (самый отвратительный, с диссероделом профессором Ломакиным в должности зам. пред. и членом редколлегий 30 журналов академиком Порфирьевым в председателях) говорит, что это все не важно, а диссертация хорошая, «с элементами новизны», большинство сессии президиума соглашается. Но хотя бы было, кому сказать… Потому что даже приличные члены президиума редко выступают закоперщиками — просто на это требуется куча времени на вхождение в суть, которого всем, вне своей непосредственной специальности, жалко (на что и расчет).
Настоящих буйных мало, а теперь и совсем нет. Надоело коллегам, что их раз в месяц тыкают мордой в повидло. (И да, на всякий случай — довод про то, что биоинформатик Гельфанд не может оценить подмену данных в работе по экономике или социологии, сразу отметаю как несостоятельный — потому что в состав гуманитарной сессии входят, скажем, филологи и философы — они могут лучше?)От «Диссернета»: см. также "Члены ВАК обратились к Чайке с требованием допускать их на заседания ВАК независимо от специализации".