Доклад «Диссернета» [II]The alt attribute of the image

О деятельности двух Экспертных советов ВАК по экономическим наукам в 2013-2017 гг.

За последние пять лет в Минобрнауки России было направлено 116 заявлений «Диссернета» о лишении ученых степеней (ЗоЛУСов) кандидатов и докторов экономических наук в отношении лиц, в чьих диссертациях могли иметь место недобросовестные заимствования. Рассмотрением данных заявлений на уровне ВАК занимались, в зависимости от специальности, два экспертных совета (ЭС): по отраслевой и региональной экономике, и по экономической теории, финансам и мировой экономике.

Анализируя рассмотрение ЗоЛУСов в Экспертных советах, мы принимаем во внимание, в частности, следующее:

— Основанием для подачи ЗоЛУСа является несоответствие диссертации лица, в отношении которого подано заявление, критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней, а не претензии частноправового характера.

— Использование неохраноспособных материалов под видом собственных следует рассматривать как нарушение требований, предъявляемых к диссертации как к научно-квалификационной работе.

— Все Положения о присуждении ученых степеней (как действовавшие раньше, так и действующее сейчас) включают в себя тождественно звучащий пункт об обязанности диссертанта при заимствовании материалов или результатов ссылаться на авторов и (или) источники заимствований, в том числе из работ, созданных диссертантом в соавторстве с иными лицами.

— При оценке соавторства «Диссернет» исходит из сведений, указанных в авторефератах и диссертациях. Включение в диссертацию материалов и результатов, полученных совместно, без упоминания: (а) в автореферате о наличии совместных работ и (б) в диссертации об использовании материалов из них, не соответствует абз. 2 п. 14 Положения о присуждении ученых степеней (аналогичные положения содержались в ранее действовавших Положениях).

— При рассмотрении ЗоЛУСов следует учитывать только те публикации, которые поступили в ведущие библиотеки до защиты диссертации. Аналогичным образом необходимо поступать с депонированными рукописями. Публикации лица, в отношении которого подан ЗоЛУС, поступившие в Российскую книжную палату, РГБ после защиты диссертации, не должны приниматься во внимание как неизвестные научному сообществу (по причине их отсутствия в ведущих библиотеках) на момент присуждения ученой степени. В этом мы солидарны с позицией В.М.Филиппова, утверждающего: "Если книга была издана хоть в количестве 100 экземпляров, но человек все 100 экземпляров выкупил, забрал и в шкафу держал эту книгу, то значит, что книгу такого низкого качества нельзя показывать научному сообществу, по крайней мере, до защиты диссертации. Это просто мошенничество".

— В основе ЗоЛУСов «Диссернета» лежит независимая проверка текстуальных совпадений, исключающая квалификацию таких совпадений как результатов сотворчества или предшествующего научного творчества диссертанта (исходя из объема имеющейся в период подготовки заявления информации, полученной из общедоступных источников). «Диссернет» приложил все усилия для исключения ошибок в установлении этих фактов. При написании настоящего доклада обсуждаемые в нем ЗоЛУСы были еще раз пересмотрены на предмет возможности согласия с отрицательным вердиктом ЭС ВАК.

— Вместе с тем, от ошибок никто не застрахован. Доводы заявления могут быть признаны ошибочными, но только тогда, когда они основаны на результатах убедительной, полной и всесторонней документальной проверки. Ничем не подкрепленные утверждения лица, в отношении которого подано заявление, Экспертного или Диссертационного совета, что совпадение материалов или результатов объясняется наличием совместных работ, не является аргументом. После предъявления «Диссернетом» документированных и детализированных текстуальных совпадений, убедительными, полными и всесторонними контраргументами могут быть только такие, которые не уступают в своей конкретности и детализации аргументам «Диссернета».

Настоящий Доклад анализирует следующие параметры в отношении работ по экономическим специальностям, по которым были поданы указанные выше ЗоЛУСы:

1. Оправдание недобросовестных заимствований в ЭС в количественных абсолютных и относительных величинах, а также в качественных оценках.

2. Критичность ЭС в отношении диссоветов (ДС), т.е. примеры реверсии решений ДС по лишению/нелишению степени, направление на дополнительную экспертизу.

3. Личную роль конкретных членов ЭС в оправдании недобросовестных заимствований.

4. Отношение ЭС к подмене фактических данных (фиктивным, вымышленным данным) в диссертациях.

5. Отношение ЭС к представлению диссертантом фальшивых, недействительных или несуществующих (мнимых, воображаемых) документов.

6. Отношение ЭС к лишению степени представителей истэблишмента (ректоры, федеральные депутаты, сенаторы, министры).

Фактические данные, на которые опирается настоящий доклад, приведены в Приложении 1, Хрониках «Диссернета»  и имеющихся в нашем распоряжении копиях заключений ЭС ВАК, принятых по результатам рассмотрения ЗоЛУСов (Приложение 2).

О присутствии в ЭС плагиаторов и диссероделов см. доклад “Структура, объем и ключевые игроки диссеродельной индустрии в России”, раздел 2.2.1.

1. Оправдание недобросовестных заимствований в ЭС: масштабы

1.1 В ЭС по отраслевой и региональной экономике были рассмотрены (принято одно или несколько заключений ЭС) 61 ЗоЛУС, из которых 28 (46%) удовлетворены (подтверждено наличие оснований для лишения ученых степеней), в удовлетворении 33-х заявлений отказано. В ЭС по экономической теории было рассмотрено 18 ЗоЛУСов, из которых 13 (72%) удовлетворены, в удовлетворении 5-ти заявлений отказано.

При этом видны не только количественные, но и качественные различия между оправданиями недобросовестных заимствований в ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике, и по отраслевой и региональной экономике.

ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике оправдал в общей сложности 676 страниц с недобросовестными заимствованиями (плагиатом).

1.2. В двух из пяти оправданных в ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике работ имелись весьма фрагментарные заимствования (Понятовская А.Ф., Полякова И.А.), в одной – плотные, но сравнительно немногочисленные (Коршунов Л.А.), и только в двух оправданных работах (Шимоханская Т.В., Шайбакова Э.Р.) наличествовали заимствования как многочисленные, так и плотные. При этом обе последние работы были оправданы на основании представленных соискателями совместных публикаций и/или отчетов, не упоминавшихся в авторефератах и отсутствующих в электронном каталоге НЭБ (eLibrary). Такая тактика оправдания, будучи примененной впервые, застала заявителей врасплох, и меры к проверке достоверности представленных сведений предприняты не были.

В случае с заявлением в отношении Коршунова Л.А. следует отметить, что ЭС в своем заключении составил сравнительную таблицу текстов, т.е. заключение не было голословным.

ЭС по отраслевой и региональной экономике оправдал в общей сложности около 4000 страниц недобросовестных заимствований.

1.3. Имеющиеся в нашем распоряжении заключения ЭС по отраслевой и региональной экономике, оправдывающие недобросовестные заимствования, представляют собой, на наш взгляд, совершенно удивительные по своему цинизму и мракобесию произведения.

1.3.1. Так, например, по делу о сплошных заимствованиях в 250 страниц в работе Добровой К.Б. ЭС пишет:

«1. Материалы и отчет апелляционной комиссии не подтверждают заимствований из работ Щедрова В.

2. Поступило личное заявление автора диссертации д.э.н. Щедрова В.И. об отсутствии авторских претензий к Добровой К.Б. и наличии ряда текстовых совпадений в результате проведения совместной научной деятельности».

При этом ЭС было известно, что никаких совместных работ с Щедровым В.И. в автореферате Добровой К.Б. указано не было, постраничного сравнения с постфактум заявленными работами не проводилось. Нам неизвестно, предъявлялись ли эти «работы» в ЭС или были просто устно заявлены соискателем: в заключении ЭС не приведены даже их названия.

1.3.2. В некоторых случаях (например, при рассмотрении ЗоЛУСа в отношении Дегтеревой В.А.) ЭС отклонял ЗоЛУС, безапелляционно указывая на якобы механическую проверку, которая не позволяла заявителю, не обладающему ученой степенью по экономике, заметить многостраничное тождество текстов при отсутствии ссылок на авторов и источники заимствований: «в связи с тем, что в жалобе содержатся утверждения...базирующиеся на: 1. механической проверке диссертации с помощью каких-либо технических информационных систем 2. неспособности [заявителя] профессионально оценивать уровень научных исследований, ЭС не видит оснований для ходатайства перед Минобрнауки о лишении степени».

1.3.3. ЭС по отраслевой и региональной экономике не видел препятствий в искажении фактических обстоятельств (например, о содержании ЗоЛУСов). Так, в заключении по И.А. Афанасьеву написано дословно следующее: «В заявлении [о лишении ученой степени] допущены оскорбительные выражения:

- системная генерация диссертационной лажи

- мы вытрясли эту грязную помойку под названием Стандартинформ на свет Божий».

Далее ЭС отказывается рассматривать ЗоЛУС по существу на основании того, что заявители должны устранить оскорбления из текста ЗоЛУСа. Ознакомление с текстом ЗоЛУСа позволяет любому, кто умеет читать, понять, что никаких оскорбительных выражений в нем нет, что, собственно, и подтвердило Минобрнауки России, приняв ЗоЛУС к рассмотрению.

1.3.4. Типичным приемом ЭС по отраслевой и региональной экономике для оправдания недобросовестных заимствований является подмена тезиса: вместо обсуждения текстуальных совпадений и (не)возможности их объяснить соавторством и т.п., совет начинает обсуждать научное содержание, к которому у заявителя не было претензий. Например в заключении ЭС, принятом по результатам рассмотрения ЗоЛУСа в отношении Матвеева В.В., говорится: «В процессе рассмотрения апелляционной жалобы у членов ЭС не возникло сомнений в том, что в диссертационном исследовании получен существенный научный результат, обеспечивший приращение научного знания в заявленной области исследования».

1.4. Наиболее системным пороком ЭС по отраслевой и региональной экономике является произвольное толкование правовых норм, запрещающих недобросовестные заимствования в диссертациях. Именно, ЭС с 2013 по 2017 гг. стоит на следующей неверной позиции: плагиат только тогда плагиат, когда это плагиат в «выносимых на защиту положениях», «научной новизне», «научных результатах». Так, еще в 2014 г. ЭС, признав наличие в диссертации Матвеева В.В. заимствований без ссылок на авторов и источники заимствований, тем не менее оправдывал диссертанта: “...диссовет обоснованно утверждает, что использованные фрагменты не относятся к научным результатам”. Наиболее подробно эксплицирована данная позиция в заключениях ДС при ФГУП «Стандартинформ», заместителем председателя которого является заместитель председателя ЭС М.И. Ломакин. Публичными пропонентами данной позиции являются члены ЭС проф. Р.М. Нижегородцев и проф. М.И. Ломакин, а также член ДС при «Стандартинформе» проф. В.А. Докукин, ссылающиеся на публикацию некоего «доцента Рябова». Более подробно несостоятельность псевдоюридических построений Р.М. Нижегородцева, М.И. Ломакина, В.А. Докукина разъяснена в статье М.С. Гельфанда, направленной в «Вестник ВАК».

1.5. О качестве работы ЭС по отраслевой и региональной экономике говорит и тот факт, что ни в одном из доступных нам Заключений ЭС нет ни одной сравнительной таблицы с анализом текста! В то время как заявителями были продемонстрированы заимствования примерно на 4000 страницах и, следовательно, подано как минимум 8 тысяч страниц текстовых приложений, ЭС по отраслевой и региональной экономике не считает необходимым самостоятельно проводить сравнение текстов диссертаций, некритично принимая результаты такого сравнения, проведенного диссоветом, и ограничиваясь общими словами о несостоятельности доводов заявителей.

1.6. Другим показателем непрофессионализма или предвзятости ЭС по отраслевой и региональной экономике является серьезное принятие в отношении сплошных многостраничных заимствований аргумента к «общим местам из классиков науки и источники». Непонятно, верят ли сами члены ЭС в то, что несколько десятков сплошного совпадающего текста у несоавторов могут быть объяснены, например, таким рассуждением: «ДС справедливо указывает, что произошло совместное (с другим автором) использование одинаковой информации в силу чего и появилось впечатление, что диссертант не сделал ссылки на одну из работ. Заявитель, согласившись с возможностью такой ситуации, начинает рассуждать о совпадении интерпретаций, что зачастую, относительно классических работ в экономике, используются устоявшиеся обороты речи, утверждения, которые собственно и раскрывают содержание трудов классиков (к сожалению, иногда даже подменяя и т.п.)».

2. Критичность ЭС к ДС

Нам известно два случая, когда ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике реверсировал решения ДС в пользу лишения степени, причем в обоих речь шла о «лишенцах» весьма высокого статуса с возможностью административного давления (ректоры Жукова Г.В. и Николаенко А.В.).

Не известно ни одного случая реверсии решения ДС Экспертным советом по отраслевой и региональной экономике.

3. Роль личностей в ЭС

Ввиду немногочисленности оправданий недобросовестных заимствований в ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике не представляется возможным говорить о постоянной и стабильной роли одних и тех же лиц в этих оправданиях.

Заключения ЭС по отраслевой и региональной экономике, в которых недобросовестные заимствования признавались добросовестными, подписывались, в частности, следующими лицами (множественные заключения по одному и тому же делу считаются одним заключением):

Порфирьев Б.Н. – 10 раз,

Клячко Т.Л. – 5 раз,

Ломакин М.И. – 4 раза,

Ларионов В.Г. – 4 раза,

Степнов И.М. – 4 раза,

Шеломенцев А.Г. – 3 раза,

Бадалова А.Г. – 3 раза,

Мельник М.В. – 2 раза,

Герасимов Б.И. – 2 раза,

Мазлоев В.З. – 2 раза,

Сироткина Н.В. – 2 раза,

Маликова О.И. – 1 раз,

Архипова М.Ю. – 1 раз,

Каточков В.М. – 1 раз,

Бубнова Г.В. – 1 раз,

Тулупов А.С. – 1 раз,

Смирнов Е.Б. – 1 раз.

Разнообразие докладчиков дает основания предполагать, что оправдание дел с недобросовестными заимствованиями не могло быть делом нескольких определенных членов совета, а явилось консолидированной деятельностью всего совета как коллективного органа. Заметим, что, согласно имеющимся у нас заключениям, ЭС голосовал всегда единогласно, в связи с чем о каком-то несогласии с оправданием явного плагиата, наличии внутренней дискуссии и других признаков здорового академического обсуждения говорить не приходится.

4. Подлог данных в диссертациях и ЭС ВАК

В настоящем докладе под подлогом данных в диссертациях понимается прием “мясо - шоколад”, т.е. заменяется предмет изучения, выборка, регион, временной период и т.п. на какой-либо другой, при этом все статистические данные и фактические качественные и количественные утверждения остаются старыми. Полагаем, что подлог данных в диссертациях находится на самом “дне” академического “ада”. Если лицо, выдающее чужие правильные результаты за свои, наносит вред только своей совести и репутации, то “изучение” фиктивных “данных” вредит всему научному сообществу, “отравляя воду в колодце”: исследователи не могут быть более уверены, что результат в статье их коллег — не вымысел.

4.1. В ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике рассматривалось три случая подлога данных в диссертациях: у Шимоханской Т.В. (один пример, заявлено устно на заседании ДС), у Шахмардановой К.А. и Николаенко А.В. (множественные примеры, заявлены в ЗоЛУСах). Последние два случая получили должную оценку (Минобрнауки России приняты решения о лишении ученых степеней).

4.2. В ЭС по отраслевой и региональной экономике имело место 8 случаев подлога данных в диссертациях в делах, по которым ЭС были приняты решения рекомендовать Президиуму ВАК и Минобрнауки России лишить соискателей ученых степеней, и 17 случаев, когда Экспертный совет счел подлог данных в диссертации совместимым с ученой степенью. Очень кратко охарактеризуем подлог данных в диссертациях на примерах нескольких работ, которые были признаны соответствующими критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней. Так, в работе Антохиной Ю.А. имитационные ткацкие станки превратились, по утверждению диссертантки, в реально существующие стенды для тестирования микроэлектроники. В работе Сметанова А.Ю. «1991 г.» менялся на «2009 г.», статистика оставалась старая (на основании рекомендации Президиума ВАК, не согласившегося с заключением ЭС, Сметанов А.Ю. был лишен ученой степени). В работе Горохова А.Ю. 2004 год выдавался за 2007. В работе Мухитова Н.М. «региональный инвестиционный комплекс» менялся на «государственная корпорация» с сохранением качественных выводов и утверждений о фактах. В диссертации Куца В.И. механическая замена дат привела к описанию прошлого как будущего. В исследовании Неустроева В.В. «Дальний Восток» становится «Якутией» при сохранении фактических данных и сведений. В диссертации Полевой Н.А. ХК «Металлоинвест» Белгородской области выдается за ОАО «Евдаковский МЖК» Воронежской области. В диссертации Окуня Б.А. не действующие на момент написания диссертации нормативные правовые акты представляются в качестве действующих, прошлое – в качестве будущего. В диссертации Зарагацкого А.А. год выхода работ – источников статистики заменяется на более поздний при сохранении фактологии. В работе Жукова А.М. «энергетическое» превращается в «экологическое». В диссертации Никифорова Н.А. «здравоохранение» становится «государственным управлением», в диссертации Сосновского А.А. «инновационные процессы» – «управленческими процессами», в диссертации Школкиной Н.В. «качество жизни» — «уровнем жизни». В диссертации Хамчиева Б.Б. «племенное птицеводство» систематически заменяется на «растениеводство», «фермерские хозяйства» на «хозяйства», «семена зерновых культур» на «семена рапса», что привело к измерению рапса в головах. В диссертации Афанасьева Н.Е. «2002-2005» становятся «2005-2008» при тождественности статистических данных. В работе Красовского А.С. «кризис 1998» заменяется на «кризис 2008», однако качественная характеристика явлений и событий остается прежней. В работе Таймасханова Х.Э. данные по Калмыкии выдавались за данные по Чечне.

Феерическая картина профанации научной деятельности, нарисованная выше, как кажется, нисколько не смущает ЭС по отраслевой и региональной экономике, и может говорить о том, что само понятие науки как изучения объективной реальности, а не наших фикций, в данном ЭС постепенно утрачивается (если не утрачено вовсе). В 67% случаев ЭС считает возможным «изучать» фиктивные данные никогда не существовавших предприятий, городов, областей — данные, которые не имеют отношения к реальности.

5. Отношение ЭС к фальшивым, сфабрикованным и несуществующим документам, представленным для оправдания диссертанта.

5.1. Показательна история лишения ученой степени А.В. Николаенко. Его специальность относится к совету по экономической теории. При рассмотрении ЗоЛУСа Николаенко представил в диссовет множество совместных работ с авторами работ – источников своей диссертации. Часть этих работ в самом деле существовала. Однако заявителям удалось связаться с некоторыми “соавторами”, которые были глубоко удивлены факту “соавторства” с незнакомым им лицом, и получить от одного из таких «соавторов» нотариально удостоверенное заявление об отсутствии совместных работ с соискателем. Данное обстоятельство привело к тому, что ЭС не согласился с ДС и пришел к выводу о наличии оснований для лишения Николаенко А.В. ученой степени. В другом аналогичном случае диссертант Ковалева Е.А. представила в диссовет изданную задним числом монографию (что подтверждается содержанием последней), созданную якобы в соавторстве. Диссовет был поставлен в тупик и не смог прийти к единодушному заключению. В свою очередь, в обращении, направленном в ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике, заявители указали, что в книге присутствуют следы действия машины времени – причина наступает раньше следствия и т.п., в связи с чем ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике вернул заявление на дополнительное рассмотрение в диссовет. Данные обстоятельства показывают, что ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике готов критично относиться к фальсифицированным доказательствам и в случае наличия аргументов, подтверждающих недостоверность представленных сведений, относятся к их проверке с должным тщанием.

5.2. ЭС по отраслевой и региональной экономике отказался даже изучить по существу предоставленные ему данные по изготовлению задним числом монографии Ганиева И.М. В деле Куца В.И. несуществование совместных трудов, которые признал существующими ЭС по отраслевой и региональной экономике, фактически подтвердил сам диссертант, отвечая на вопросы во время заседания Президиума ВАК. В деле Мухитова Н.М. лично Б.Н. Порфирьев “подтвердил” якобы существование секретных монографий Мухитова Н.М. Вместе с тем, приняв такое допущение, придется признать, что в диссертации без отметки ДСП содержались сведения, составляющие государственную и служебную тайну. Здесь важно отметить наличие справки ФСБ, подтверждающей, что сведения, составляющие служебную и государственную тайны, соискателем не разглашались.

6. VIP-клиенты ЭС ВАК

6.1. ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике рассматривал заявления о лишении степени пяти представителей истеблишмента: ректоров крупных университетов федерального подчинения (А.В. Николаенко, Г.В. Жукова, Л.А. Коршунов), депутата Госдумы (Р.Ф. Абубакиров), депутата регионального парламента (В.В. Андросов). В трех из пяти случаев (за исключением Л.А. Коршунова и В.В. Андросова, рассмотрение заявления в отношении которого было прекращено) Минобрнауки России были приняты решения о лишении ученых степеней. Количественно кейс Л.А. Коршунова не относится к впечатляющим, и, на наш взгляд, в данном случае могло иметь место добросовестное заблуждение совета, нежели проявление его необъективности, поэтому следует считать, что во всех случаях возможного давления на совет ему удалось действовать объективно.

6.2. ЭС по отраслевой и региональной экономике рассматривал 15 заявлений в отношении представителей истеблишмента (вице-губернатор Соловьев А.А., региональные депутаты: Рыбаков В.А., Дешев Х.А., Сметанов А.Ю., Горохов А.Ю., Куц В.И., руководители вузов: Матвеев В.В., Городецкий Д.И., Хатуов Д.Х., Таймасханов Х.Э., крупный функционер Роскосмоса Макаров Ю.Н., генерал ФСБ Мухитов Н.М., министр Никифоров Н.А., депутаты Госдумы Школкина Н.В., Хамчиев Б.Б.). Политическую мотивированность решений можно предположить  в случае депутата Хамчиева Б.Б., министра Никифорова (в обоих случаях на заседаниях диссоветов высказывались суждения, что заявления носят характер «политического заказа», направленного на дискредитацию профессиональной репутации соискателей, имеющих «богатый государственный управленческий опыт»). При рассмотрении ЭС заявлений в отношении Горохова А.Ю., Городецкого Д.И., Куца В.И., Матвеева В.В., Макарова Ю.Н. политическая составляющая, на наш взгляд, отсутствовала.

7. Выводы.

Настоящий отчет можно кратко просуммировать в виде таблицы.

Параметр	ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике	ЭС по отраслевой и региональной экономике
% оправдания недобросовестных заимствований	28%	54%
Количество страниц с недобросовестными заимствованиями оправдано (по меньшей мере)	600	5000
Критическое отношение к положительным вердиктам ДС (% пересмотренных рекомендаций ДС оставить степень)	28%	0%
Число лиц во всех составах совета, оправдывавших недобросовестные заимствования (по подписям на Заключениях)	4	17
Подлог данных в диссертациях (количество дел о лишении)	3	25
Подлог данных в диссертациях (количество оправдательных решений)	1	17
Заявления, при рассмотрения которых были представлены документы и/или материалы, содержащие недостоверные сведения (количество)	2	2
Заявления, при рассмотрения которых недостоверные сведения, содержащиеся в представленных документах и/или материалах, использовались для оправдания недобросовестных заимствований (количество)	0	2
Процент оправдания VIP дел	20%	80%

Проведенное сравнение наглядно показывает два разных модуса функционирования автономного коллективного органа в системе научной аттестации. В случае ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике мы видим, наряду с отдельными ошибками отдельных лиц при анализе конкретных работ, общее стремление решать дела по существу. Что касается ЭС по отраслевой и региональной экономике, из заключений ЭС следует, что ЭС был занят не экспертной деятельностью. Вместо этого он был занят выстраиванием демагогической — неправовой и неакадемичной — системы предвзятой аргументации для отклонения заявлений о лишении ученой степени. Выше было показано, что основными механизмами для отклонения ЗоЛУСов стали для этого Экспертного совета:

—       прямой обман,

—       отрицание явного совпадения текстов,

—       сведение многостраничных сплошных совпадений к “общности классических источников”,

—       допустимость недобросовестных заимствований в “неновых” и “неоригинальных” частях диссертации,

—       безразличие к наихудшему виду нарушения академической этики — выдумыванию фиктивных данных, попытки свести их к “опечаткам” и “недостаткам оформления” (см. заключение по Сметанову А.Ю.)

8. Практические соображения

8.1. Солидарность членов ЭС по отраслевой и региональной экономике в деле оправдания недобросовестных заимствований была продемонстрирована выше. В отдельном докладе “Структура, объем и ключевые игроки диссеродельной индустрии в России” показана связь этих и других членов данного ЭС с диссеродельной индустрией. Поэтому представляется нецелесообразным какая-либо частичная ротация данного ЭС. Только полная эрадикация и замена новым составом сможет прекратить позорную практику оправдания недобросовестных заимствований в ключевом органе государственной системы научной аттестации.

Напротив, ЭС по экономической теории не нуждается в таких резких мерах и может быть обновлен в ходе нормальной ротации.

8.2. Как показывают данные Доклада [III] "О кандидатах в члены Экспертных советов ВАК", многие доктора наук, включенные в списки кандидатов в члены обоих экспертных советов ВАК по экономике, либо имеют большое количество «мусорных» публикаций, либо вообще не имеют публикаций, либо представляют организации – «диссеродельные фабрики».

При этом в российских образовательных организациях, занимающих высокие места в международных рейтингах, не замеченных «Диссернетом» в производстве фальшивых диссертаций, работает довольно много молодых PhD, получивших свое образование полностью или частично на Западе, и потому не связанных с «диссеродельными фабриками». Результаты проведенного «Диссернетом» анализа профессорско-преподавательского состава ряда университетов направлены в Минобрнауки России.

Принимая во внимание сказанное, считаем целесообразным предусмотреть возможность вхождения в состав членов ЭС ВАК как лиц, имеющих ученые степени докторов наук, так и лиц, которым присуждены ученые степени PhD, с установлением для последних более высоких требований к количеству и качеству научных публикаций.

8.3. Существующий в настоящее время способ подачи документов кандидатов в члены ЭС ВАК чрезвычайно бюрократизирован. К заявлению лица, желающего войти в обновленный состав ЭС ВАК, должно быть приложено ходатайство организации – работодателя, получить которое в сжатые сроки в крупных университетах (например, в МГУ им. М.В. Ломоносова или СПбГУ) весьма затруднительно.

Кроме того, нужно учитывать два момента. С одной стороны, руководство вузов, которым сейчас предоставлено право присуждать собственные ученые степени, не заинтересовано в том, чтобы сотрудники тратили свое время на работу «на стороне» (в данном случае в составе ЭС ВАК). С другой, ректоры – владельцы «диссеродельных фабрик», будучи заинтересованными в наличии своих лиц в составе ЭС ВАК, найдут время и ресурсы, чтобы оформить и подать все необходимые документы. Бороться с этими негативными явлениями можно с помощью небольших изменений в процедуре подачи документов:

А. подаваемые самостоятельно заявления специалистов должны рассматриваться без письма-ходатайства руководства организации – работодателя;

Б. Минобрнауки России, как самостоятельно, так и по решению Президиума ВАК, должно иметь возможность напрямую приглашать отдельных специалистов для участия в конкурсе на вхождение в состав обновленных ЭС ВАК.

8.4. Целесообразно отказаться от безвозмедной формы деятельности членов ЭС ВАК, постольку поскольку именно неоплачиваемость работы членов ЭС ВАК является одним из главных коррупциогенных факторов.

8.5. Практика торговли учеными степенями существовала уже в первой четверти XIX века, но стала массовой с конца 90-х гг. прошлого века. Срок, который необходим, чтобы отойти от порочной практики, примерно равен сроку, в течение которого такая практика сложилась: в данном случае это 15-20 лет. Прошедшие 5 лет активной борьбы Минобрауки России и «Диссернета» с фальшивыми диссертациями и засильем диссероделов в составе ЭС ВАК показали, что меньший срок не способен привести к ощутимому и стойкому результату.

В связи с этим предлагаем установить срок в 15 лет со времени издания приказа о лишении степени, в течение которого научный руководитель (научный консультант), официальный оппонент лица, лишенного ученой степени, не может входить в состав членов ЭС ВАК.

---

Приложение 1. (вернуться)

Примеры подмены количественных и качественных данных в диссертациях, рассматривавшихся Экспертными советами ВАК по экономике

А. ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике.

ФИО соискателя	Характер профанации исследования
Николаенко Андрей Владимирович	Диссертант добавляет название предприятия или заменяет название предприятий, работающих в других отраслях, на "СП БИЗНЕС КАР".
Шахмарданова Карима Арифовна	«Омоложение» статистических данных на 5-7 лет.
Шимоханская Татьяна Викторовна	Данные по предприятию машиностроительной отрасли представлены как данные бухучета "Йошкаролинского мясоперерабатывающего завода".

B. ЭС по отраслевой и региональной экономике.

ФИО соискателя	Характер профанации исследования
Амиров Назруло Исматович	«Россия» менялась на «Таджикистан» и «республику» (стр. 105, 106 и др.), «российский» рынок скотоводства на «республиканский», «общереспубликанский», «таджикский» рынок скотоводства (стр. 118, 203-204, 210-211 и др.), «свиноводство» – на «овцеводство» (стр. 44 и др.), «крестьянские (фермерские) хозяйства» – на «дехганские (фермерские) хозяйства» (стр. 131 и др.) и т.д.
Антохина Юлия Анатольевна	Ткацкая фабрика с 10 станками и 10 рабочими, рассмотренная Варжапетяном А.Г., превращена Антохиной Ю.А. в лабораторию микроэлектроники научно-исследовательского центра ГУАП с 10 стендами и 10 операторами путем механической замены «станков» на «стенды» и «рабочих» на «операторов». Особо стоит отметить, что результаты имитационного моделирования работы лаборатории микроэлектроники научно-исследовательского центра ГУАП полностью совпадают с результатами имитационного моделирования работы ткацкой фабрики, полученными Варжапетяном А.Г. (см. таблицы 5.9-5.14 на стр. 222-224, 228-229 работы Ю.А. Антохиной и таблицы 8.26-8.31 работы А.Г. Варжапетяна).
Афанасьев Никита Евгеньевич	Текст работы Лелявиной Т.А., строящийся на анализе системы ЖКХ 2002-2005 годов, в точности воспроизводится Афанасьевым Н.Е. в привязке к 2005-2008 годам и позднее.
Горохов Александр Юрьевич	На стр. 157 Горохов А.Ю. выдает данные, полученные до 2004 г. включительно относящиеся к машиностроительному сектору, за якобы полученные в промышленности в целом в 2007 г.
Жильцова Юлия Валерьевна	2000-2005 становится 2004-2010.
Жуков Александр Михайлович	Энергетическое превращается в экологическое.
Зарагацкий Александр Аркадьевич	На с. 124 в диссертации А.А. Зарагацкого (2011) приводится таблица "Товарная структура экспорта и импорта Санкт-Петербурга (2010 г. в млн. долл.)", которая полностью совпадает с таблицей 4 диссертации И.С. Кузнецова (2008) "Товарная структура экспорта и импорта Санкт-Петербурга (2006 г. в млн. долл.)". Аналогичная ситуация "заимствования" устаревших статистических показателей наблюдается и в тексте диссертации (с. 122-123). Список литературы в диссертации А.А. Зарагацкого (2011) практически полностью (141 из 147 источников) совпадает со списком литературы в диссертации И.С. Кузнецова (2008). При этом в 8 случаях год в ссылках в библиографии А.А. Зарагацкого заменен на более поздний, при сохранении названия, авторов, названия и номера журнала, а также страниц.
Красовский Александр Сергеевич	При сравнении материалов, содержащихся на стр. 44, 46 диссертации Красовского А.С. и стр. 22-23 диссертации Сельскова А.В., можно заметить, что первый иллюстрирует свои рассуждения примерами, по утверждению соискателя, имевшими место в период кризиса 2008 г., а второй – приводит те же самые примеры, но как имевшие место во время кризиса 1998 г. Но, несмотря на разные периоды времени, разную общественно-политическую и экономическую ситуации, и примеры, и выводы из них у обоих авторов тождественны. В тех предложениях, в которых Сельсков А.В. пишет «1998 год» «дефолт 1998 года» (стр. 22-23), в диссертации Красовского А.С. значится «2008 год», «кризис 2008 года» (стр. 44, 46), при том что в остальном предложения совпадают дословно. Однако при внимательном прочтении несложно заметить фразы-маркеры, которые указывают, что описываемая Красовским А.С. ситуация была характерна для кризиса 1998 г., а не 2008 г.
Куц Василий Иванович	Пишет о прошлом как о будущем.
Левитский Борис Евгеньевич	Цель из «системообразующего фактора» трансформировалась в «системообразующего актора».
Лихачев Николай Александрович	Особенно близки соискателю были взгляды Фильченкова В.А., причем до такой степени, что строгое следование расположению материала привело к внедрению рассуждений о ГЧП Ирландии в рассуждения о ГЧП Португалии (стр. 61-62). У Фильченкова В.А. такое расположение материала объяснялось тем, что структура ГЧП Ирландии была представлена в виде рисунка (рис. 4 на стр. 60), который в рассматриваемой диссертации трансформировался в текст, но последний не был перенесен в рассуждения о ГЧП Ирландии.
Лукманова Индира Лукмановна	В своей диссертации Лукманова И.Л. рассматривает вопросы о том, как реализуются целевые программы, направленные на социально-экономическое развитие Дагестана, и как следует их скорректировать для достижения запланированных показателей, не учитывая при этом, что реализация данных программ завершилась в 2010 году – т.е. за два года до представления и защиты диссертации, – и не продлевалась на новый период. Кроме того, в исследовании «настоящим временем» может периодически именоваться то 2006 (абз. 1 стр. 149, абз. 6 стр. 152), то 2008 (стр. 107-108, 150), то 2009 (стр. 77-78, 135-136), то 2012 год (стр. 80-93).
Масловский Александр Павлович	В параграфе 1.5 (стр. 42-60), почти дословно воспроизводящем статью Ефимова А.С., Герта А.А., Старосельцева В.С. (2008), данные за 2005-2006 гг. представляются как данные за 2010-2011 гг., а данные на 01.01.2007 г. как данные на 01.01.2011 г., при этом весь остальной текст, а также статистические и расчетные показатели используются в первоначальной редакции. Вместе с тем, соискатель проявляет невнимательность и в одном из предложений не исправляет «2006 г.» на «2011 г.».
Мухитов Наиль Мансурович	В диссертации производится регулярная машинная замена слов и словосочетаний "топливно-энергетический комплекс", "предприятие", "компания", "региональный инвестиционный комплекс" на "государственная корпорация".
Неустроев Сергей Сергеевич	"Дальний Восток" заменяется на "Якутию", при этом фактические данные и сведения остаются неизменными. Замена имеет место на стр. 46, 48. В заимствованиях из работы Ковалевой И.А. "регион" механически заменяется на "экономический потенциал региона". В заимствованиях из работы Кондратьевой А.В. всюду практикуется механическая замена: "промышленность в пределах федерального округа" на "экономический потенциал региона". Там же практикуется замена Северо-Западного федерального округа на Якутию, "сырьевая провинция Северо-Запада" на "юг Республики", "федеральный округ" на "регион" при этом фактические данные не меняются.
Никифоров Николай Анатольевич	Текст Никифорова Н.А. повторяет текст Сосновского А.А., с заменой "здравоохранения" на "государственное управление".
Окунь Алексей Борисович	Недействительные нормативно-правовые акты выдаются за действительные, прошлое — за будущее.
Омарова Асият Алиевна	Использовала данные Кабардино-Балкарии за период с 1995 по 2002 гг., представив их в качестве данных за 2002-2009 гг. по Дагестану.
Полева Наталия Анатольевна	Исследование на металлургическом предприятии ХК «Металлоинвест» Белгородской области в точности совпадает с исследованием, описанным в диссертации Чирковой А.А. и проводимом на комбинате масложировой промышленности ОАО «Евдаковский МЖК» Воронежской области.
Рыбаков Виталий Анатольевич	На стр. 106 работы Рыбакова В.А. имеется очевидный подлог фактических данных: заимствуя данные за 2006 год из работы Орловой М.Е., Рыбаков В.А. выдает их за данные 2009 года, при этом числовые данные, приведенные с точностью до третьего знака, остаются неизменными.
Сметанов Александр Юрьевич	На стр. 9 механически заменяется "2005 г." на "2009 г.", при этом фактические данные, относящиеся к 2005 г., не меняются на данные 2009 г. На стр. 25 механически заменяется "1991 г." на "2009 г.", при этом фактическое содержание утверждения о "затратах американских предприятий частного сектора на закупку информационной техники и технологий" в 112 млрд. долл. в год не меняется, что очевидно является обманом читателя. На стр. 200 механически заменяется "2005 г." на "2008 г.", при этом данные о "доле инновационно активных предприятий" остаются прежними.
Сосновский Александр Александрович	Систематическая замена: «инновационные процессы» заменяются на «управленческие процессы», «инновационную деятельность» — на «эффективную медицинскую деятельность», «инновации» — на «управленческие инновации».
Таймасханов Хасан Элимсултанович	Данные по Калмыкии выдавались за данные по Чечне.
Хамчиев Белан Багаудинович	Хамчиев Б.Б., заимствуя из диссертаций Малько А.М., Масло В.В., Гайдаенко О.В., Игошкина О.В., Улезько О.В. текст с нарушением порядка использования заимствованного материала, систематически менял «предприятия» на «организации», «племенное птицеводство» на «растениеводство», «фермерские хозяйства» на «хозяйства», «семена зерновых культур» на «семена рапса» и т.д. В таблице №7 на стр. 45 Хамчиев Б.Б. данные за 2001-2003 гг., приводимые Гайдаенко О.В. в таблице №3 на стр. 31 своей диссертации, представляет как данные за 2005-2007 гг.
Школкина Надежда Васильевна	«Качество жизни» из первоисточника меняется на «уровень жизни».