Расшифровка заседания диссертационного совета Д 212.203.29 при РУДНThe alt attribute of the image

Секретарь ученого совета (А.Р. Батяева): Честно говоря, всего, что здесь перечислено, у меня нет. У меня только одна статья представлена и таблица.

Андрей Заякин (А.З.): Простите, а приложения на CD дисках, это совет не учел?

Секретарь ученого совета: У совета был материал весь, который прислал нам департамент диссовета, и мы все это …<нрзб>…

А.З. : Ну то есть приложения, они же поступали?

Секретарь ученого совета: Все, что поступало сюда… на диске, по крайней мере….

Мужской голос: А что на них было, Андрей Викторович? Что на дисках было? Какой материал?

А.З.: На дисках были тексты диссертаций Прокофьева, Савчишкина…

Председатель (председательствовал заместитель председателя диссертационного совета В.В. Гребенников): мы их видели, экспертная комиссия их видела. Вы закончили? Вопросы какие-то к докладчику есть? Кто-то что-то хочет уточнить? Нет, не хочет.

Председатель: Андрей Алиевич, я вас попрошу, пожалуйста, доложите собранию итоги вашего расследования, изучения.

Проф. Мамедов Андрей Алиевич: Я не буду зачитывать всю эту преамбулу, она всем вам известна. Два месяца изучения. Я просто за цитирующую часть. Комиссия …<нрзб>… и сопоставила то, что предоставлено было на дисках, все материалы, которые предоставили нам коллеги из диссернет, все материалы, которые были якобы заимствованы Прокофьевым Константином Георгиевичем, с предоставленным материалом было научно-методическое его пособие, и пришла к следующему выводу:

Относительно в целом материала, представленного заявителями экспертная комиссия сделала следующие выводы, согласно которым некорректность согласно утверждениям автора заявления имеющие место заимствования в тексте диссертации Прокофьева, которые можно оценить как плагиат, выполнены с нарушением порядка использования заимствованного материала в соответствии с п.14 Положения о порядке присуждения ученых степеней из работ следующих авторов Савчишкина, Горина, …<нрзб>… Трегубова является при постраничном сопоставлении результатом научно-исследовательской деятельности Прокофьева, представляющей своеобразный синтез как собственных научных идей Прокофьева, так и других ученых правоведов в этом сегменте административно-правовой науки, изложенных Прокофьевым в своей работе, изданной ранее, чем вышеприведенные работы авторов Савчишкина, Горина, …, Костельникова, Трегубова в 2010 году (см. работу Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», научно-методическое пособие под общей редакцией уважаемого профессора Сальникова академии права и экономики безопасности жизнедеятельности, изданная в 2010 году.)
Вышеприведенное позволило экспертной комиссии сделать вывод о научном приоритете исследований, проведенных в данном сегменте административно-правовой науки Прокофьевым Константином Георгиевичем и об отсутствии неправомерного заимствования плагиата со стороны Прокофьева Константина Георгиевича.
В соответствии с вышеизложенным экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о лишения Прокофьева Константина Георгиевича ученой степени кандидат юридических наук.

Председатель: Вопросы, пожалуйста. Нету. Хорошо. Тогда я предоставляю слово представителю заявителей. У вас есть доверенность?

А.З.: Заявление подписано мною в том числе, уважаемый совет.

Председатель: Вы выступаете от своего имени, я специально уточняю, или от имени всех ваших товарищей

А.З.: Пожалуйста, давайте я выступлю от своего имени, с формальной точки зрения.
Уважаемые коллеги, я глубоко разочарован тем, что комиссия…

Председатель: Андрей Викторович, правильно?

А.З.: Андрей Викторович, да.

Председатель: Я Вас очень прошу, давайте воздержимся. Мы находимся все-таки в научном сообществе. Я Вас прошу воздерживаться от таких несколько рыночных выражений «я глубоко разочарован». Как Вы можете быть разочарованы или не разочарованы. Вы можете быть разочарованы нашим решением, я еще допустил бы это. Но когда профессор выступает и высказывает мнение группы других профессоров, у Вас нет права быть разочарованным, у Вас нет для этого оснований, у Вас нет для этого никаких возможностей. Поэтому я Вас прошу, ведите себя корректно.

А.З.: Уважаемый председательствующий, могли бы Вы сказать сколько у меня времени на выступление

Председатель: Я думаю, что 10 минут вам достаточно для изложения вашей позиции.

А.З.: Я надеюсь, что даже быстрее, и надеюсь в эти 10 минут уложить вопросы к членам комиссии.
Уважаемый совет, те не менее я позволю себе высказать чисто научное разочарование тем, что комиссия фактически не проанализировала ключевые доказательства, которые мы представили.
Я специально попросил зачитать эти ключевые доказательства, а именно стр. 43-45 Заявления о лишении ученой степени так, чтобы все их слышали, и кто бы как быстро или медленно ни читал это заявление наше, все были бы в курсе. Комиссия на основании книги, которую мы небезосновательно считаем фальсификацией, полностью отвергает наши претензии. Между тем, мы пишем об этом в нашем заявлении, что если бы эта книга существовала в тот год, когда она якобы была издана, то конечно заявление следовало бы считать полностью ничтожным. Мы, уважаемые коллеги в курсе, мы видели эту книгу и мы доказали, что этой книги не было на тот момент, на тот год, которым она была заявлена. Я еще раз напомню вам три прямых железобетонных аргумента, которыми полностью исключается существование этой книги на 2010 год. Во-первых, в ней сказано, что политических партий у нас в России 53 и что имеет место упрощенных порядок образования политических партий. В нашем заявлении мы специально цитируем тот нормативно-правовой акт, которым было введено упрощенная регистрация политических партий, это ФЗ 2012 года. И конкретные данные про 53 партии соответствуют действительности на начало 2013 года. И в диссертации собственно об это совершенно правильно сказано – в диссертации написано, что в 2013 году у нас было 53 политические партии. Но в 2010 году не были ни упрощенного порядка, ни такого количества партий, которые образовались, поскольку их регистрировать стало проще. Далее, следующий железобетонный аргумент – это повышение штрафов за административные правонарушения по статье, связанной с проведением публичных мероприятий. Оно имело место 8 июня 2012 года. И если бы книга была действительно издана 2010 годом, то там не могло бы такого быть. Точнее как, если у нас в стране бывают пророки, если Господь Бог наделил Константина Георгиевича Прокофьева возможностью провидеть будущее, тогда могла. Но тогда уважаемые коллеги, нам место, наверное, не в университетской аудитории, потому что все-таки пророчества – это не предмет изучения науки. Наконец, третий железобетонный аргумент связан с тем, что в книге и в диссертации цитируется постановление конституционного суда от 2013 года с указанным номером и названием. Опять же, либо мы должны предположить, что Константин Георгиевич в 2010 году тайно предписал конституционному суду принять определенное постановление и тот через три года выполнил его предписание, что было бы совершенным скандалом с точки зрения независимости суда от частных лиц и т.д., не мне вам это объяснять, либо на самом деле книга ложным образом отнесена к 2010 году. Далее, напомню, что я специально из нашей редакции отправлял запрос и в книжную палату, и в РГБ, и там подтвердили, что этой книги никто не видел в глаза ранее 2017 года, более того — ранее того момента, когда публично было объявлено, что есть такая экспертиза диссертации Прокофьева. Поэтому, суммируя еще раз, уважаемые коллеги, я представляю …<нрзб>… Ваш совет в общем-то в свое время принимал очень мудрые и разумные решения, и видя перевес аргументов в пользу решения, принимал совершенно справедливые выводы из этого. Я призываю вас не позорить свою научную репутацию, принимая в качестве аргумента никогда не существовавшую в заявленный год книгу. Эта книга не могла быть издана, как мы доказываем текстологически, ранее чем 2013 год. Поэтому аргумент о том, что эта книга предшествует тем работам, с которых по нашему мнению была скопирована некорректным образом в значительной части диссертация Прокофьева, не соответствует действительности. Напомню, что эти работы датируются в основном 2011 годом. Основной объем заимствования идет с Савчишкина и Горина. А, как я уже сказал, книга якобы изданная 2010 годом, издана на самом деле не ранее 2013 года. Наверное, это самое главное, что стоило бы сказать. Я с удовольствием отвечу на ваши вопросы.

Председатель: Есть вопросы к заявителю? Нет вопросов. Присядьте, пожалуйста. У меня, Андрей Алиевич, к Вам вопрос. Вы когда изучали материалы, Вы изучали вопросы относительно даты издания книг, статей и так далее?

Проф. Мамедов: Комиссия состояла из трех профессоров, докторов юридических наук. Комиссия руководствовалась юридическими фактами. Юридические факты какие: есть научно-методическое пособие. Год издания научно-методического пособия – 2010 год. Комиссия не занималась криминологическим аспектом и не проводила следственные мероприятия. Это не было в ее компетенции. Комиссия занималась вопросами только содержательного характера.

А.З.: Можно вопрос комиссии?

Проф. Мамедов: Конечно, пожалуйста. Слушаю Вас, Андрей Викторович.

А.З.: Я жду пока председательствующий разрешит мне задать вопрос.

Председатель: Пожалуйста.

А.З.: У меня вопрос. Исследовались ли комиссией текстологические аргументы на странице 43-45 Заявления о лишении ученой степени? Замечу, что они не являются криминологическими с нашей точки зрения. И даны ли конкретные ответы на те железобетонные аргументы, а именно объяснения тому, как в книге 2010 года, как мы пишем это в заявлении, оказались данные за 2013 год, законодательные акты 2012 и 2013 гг ?

Проф. Мамедов: Комиссия эти вопросы не изучала. Комиссии была поставлена задача – содержится ли плагиатный материал, за что можно лишать Прокофьева Константина Георгиевича степени кандидата юридических наук в соответствии с Положением о порядке присуждения ученых степеней и о научном приоритете. Приоритет научный доказан годом издания этого научно-методического пособия. Издано это научно-методическое пособие в 2010 году, либо оно издано было бы в 2017 году, либо в 2013 году – это не вопрос компетенции экспертной комиссии. Если вы хотите заниматься этими вопросами, пожалуйста занимайтесь этими вопросами. Ни одна сила в мире не заставит меня, доктора юридических наук, профессора Мамедова заниматься уголовно-криминологическими какими-то следственными мероприятиями. Применительно к диссертации. Это не наша компетенция.

Председатель: Коллеги, еще какие суждения, какие мнения? Прошу вас, высказывайтесь. Мы дадим слово всем и заявителям, а как же еще.

Прокофьев Константин Георгиевич: Уважаемый председатель аттестационного совета, Валерий Васильевич, уважаемые члены совета. Я по известному поводу нахожусь на заседании уважаемых членов аттестационного совета. К сожалению, тот совет, где я защищался в свое время, его в настоящий момент нет. Поэтому по решению комиссии ВАК я …<нрзб>… здесь. Что я хочу сказать. … отстаивать свою точку зрения … относительного того научно-методического пособия, хотелось бы кому-то, наверное, чтобы оно было интерпретировано со слов Андрей Викторовича именно 2017 годом со всеми указанными фактами, но это совершенно не так. В доказательство того, ну наверное, я пригласил очень уважаемого человека, Сальникова Виктора Петровича, с которым мы работали над этим научно-методическим пособием и где оно издавалось и печаталось под руководством Виктора Петровича. И соответственно те аргументы, которые мы в принципе можем привести в данном случае, что пособие было разослано во все инстанции, и если говорить о размерах тех штрафов, которые Андрей Викторович здесь называл, и которые в дальнейшем появились, знаете, это пособие было везде. И я нисколько не исключаю того момента, что именно относительно данных, указанных в этом пособии, что цифры были взяты именно оттуда. Такая практика есть. Мы для этого и пишем научные издания, научные статьи, приводим новизну в диссертациях, и на основании этого потом и принимаются определенные законы или законодательные акты. Я в том числе хотел бы сказать, что новизна на самом деле присутствует. Все члены диссертационного совета имели возможность с этим ознакомиться. И экспертная группа диссовета об этом сейчас явно заявила. Сейчас, наверное, не стоит мне проходить по всем аспектам своей диссертации, именно новизна, которая там присутствует, и я хочу сказать, что некоторые моменты в принципе потом получили законотворческую инициативу были приняты в изменениях и в дополнениях к законам. Я что хочу сказать именно этим. Например, внесены изменения федеральным законом 332 от 04.11.2014 года в статью 23 КОАП РФ. Это публичная демонстрация национальной атрибутики и символики. Я направлял эти документы в Государственную думу в том числе. У меня есть письмо, где указано (это копия письма, я могу его вам предложить (передает копию письма), что «в настоящее время в Государственной думе РФ рассматривается вопрос изменения дополнения в федеральный закон 54, и поступившие материалы вашей диссертации, содержащие законотворческие предложения по данной теме, будут учтены при рассмотрении законопроекта». Вы знаете, не каждая диссертация получает практическое применение своей научной новизны. Очень многие диссертации у нас остаются лежать, ну то есть остаются так же в теоретической плоскости, и далеко не каждая получает практическое применение. Поэтому только на этом основании можно говорить о том, что та степень, которая мне была присуждена диссертационным советом, она все-таки заслужена. Я сейчас не буду касаться других аспектов, потому что считаю их на самом деле просто ничтожными, предъявленными коллегами из диссернета. И даже не считаю в принципе нужным и необходимым оправдываться за то, что в принципе не было совершено. Наверное, будет все-таки справедливо, если слово будет предоставлено Саликову Виктору Петровичу, уважаемому мной человеку, с которым мы давно знакомы. И у него тоже есть по этому поводу интересные мысли, которые он хотел бы донести до всех членов диссертационного совета.

Председатель: Вы закончили?

Прокофьев: Да

Председатель: Спасибо! Есть вопросы?

А.З.:Есть 4 вопроса, коротких. Уважаемый Константин Георгиевич, скажите, пожалуйста, каким образом в 2010 году Вам стало известно о факте, причем уже как о свершившемся факте, упрощения порядка регистрации политических партий.

Прокофьев: Я вам хочу сказать, что все-таки научная работа, исследование предполагает определенные мысли, которые излагаются…. Ну если относительно… Я знаю, что второй вопрос будет в плане тех сумм штрафов, но это было изложено. Но как я уже сказал, научно-методическое пособие было разослано и роздано везде. Поэтому нет ничего удивительного, что это попало в руки именно тем людям, которые смогли, в принципе не придумывая ничего, взять из научной работы именно то, что посчитали они необходимым и вынести на рассмотрение для принятия закона.

А.З.: Уточняющий вопрос.

Председатель: Я Вас прошу, 4 вопроса. Это не означает, что будет 16 с уточняющими. И без полемики.

А.З.: Хорошо. Откуда в 2010 году Вам стало известно точное число политических партий, зарегистрированных к началу 2013 году, которое у Вас абсолютно правильно приведено в диссертации?

Прокофьев: Ну по всей видимости, я сейчас затрудняюсь, довольно таки много прошло времени, и каким образом совпало это число. Поэтому, значит, я точно не смогу вам ответить.

А.З.: Да. Третий вопрос. Пишите ли Вы о повышении штрафов как о состоявшемся факте или как о законодательном предложении.

Прокофьев: Ну здесь указывается именно мое мнение, на мой взгляд именно какая сумма штрафов, на сколько она должна быть повышена, и в каком цифровом эквиваленте должна выражаться.

А.З.: Четвертый вопрос. Откуда в 2010 году Вам стал дословно известен абзац из постановления КС от 2013 года?

Прокофьев: Я сейчас не готов вспомнить этот абзац.

А.З.: Это указано в заявлении о лишении. Но, к сожалению, совет эту часть заявления не рассматривал, как нам сейчас было сказано.

Прокофьев:Насколько мне позволяет моя память вспомнить в моем научно-методическом пособии не указан именно этот абзац.

А.З.: Он там есть.

Председатель: Спасибо, Константин Георгиевич. Благодарю Вас. Поскольку г-н Прокофьев упомянул г-на Сальникова, я хотел бы… Будьте добры, скажите свое мнение.

Сальников: Уважаемые председательствующий, уважаемые члены диссертационного совета, уважаемые коллеги. Мне очень приятно, я благодарен председательствующему, что мне предоставлена возможность выступить в таком авторитетном научном сообществе. Так получилось, что в очень многих диссертационных советах мне приходилось выступать, а вот у вас я первый раз. И я благодарен Константину Георгиевичу, чтоб благодаря вот этой ситуации мне посчастливилось выступить перед вами. Мне кажется, что уважаемый оппонент из диссернета не очень хорошо знаком с процедурой принятия законов, подготовки проектов законов и подготовки постановлений конституционного суда. Как-то так получилось, что ни одного созыва Государственной думы не было, где бы я не работал или в качестве эксперта, или в качестве советника, или в качестве помощника, …<нрзб>…и в нынешнем созыве. Поэтому эта процедура мне очень хорошо известна. Точно так же часто мне приходится бывать в Конституционном суде. Я должен сказать, что пророком Константина Георгиевича назвать нельзя, но о том, что те положения, те … в 2010 году вполне могли лечь в основу каких-то нормативно-правовых актов, в том числе и законов или в постановления Конституционного суда, которые были приняты позже. В частности, его упрекают: как так, дословно некоторые новеллы в постановлении Конституционного суда оказались в его пособии. Да очень просто. Ведь тема его научных исследований — очень резонансная тема. И эта тема, которая будоражит всех. И простого обывателя, и научную общественность, и, конечно, специалистов, которые готовят те или иные нормативные документы. Поэтому, когда, вероятнее всего, два года спустя или сколько там, готовилось соответствующее постановление Конституционного суда, специалисты, которые готовили это постановление, взяли тот материал, который был подготовлен специалистом, в частности Константином Георгиевичем, который профессионально в диссертационном плане, предполагается глубже, чем кто-либо другой, изучал эту проблему. Поэтому это нормальная ситуация. Точно так же, что касается проектов нормативно-правовых актов. Я буквально недавно работал у председателя комитета Государственной Думы. Мне на глаза попалась книжка, которая стояла в его книжном шкафу, датированная 2011 годом. …<нрзб>…в частности. Там собраны все выступления, которые Патриарх Кирилл в 2011 году. Я с удовольствием у него попросил, забрал, думаю мне она пригодится. И когда я стал рыться в этом книжном шкафу с его разрешения, то я увидел книжки, в том числе изданные под моей редакцией значительно раньше. В том числе вспоминаю книгу, которую мы с Лидией Александровной Николаевой, вы наверное многие ее очень хорошо знаете, выпустили аж в 2004 году. Она оказалась в Госдуме в книжном шкафу, у тех специалистов.
Вероятнее всего, та книжка, которая вышла в 2010 году у Прокофьева, он ее кому только ни дарил. И в Конституционный суд, и в Государственную Думу, и коллегам, и в библиотеку. Кто-то ее почитал, кто-то ее посмотрел, кто-то ее просто положил. И естественно она лежала до тех пор, пока она кому-то не потребовалась. В связи с этим я вспоминаю интересный, прошу прощения за такое отступление, момент, когда 20 лет, наверное, назад, у меня вышла книжка, посвященная правовой культуре сотрудников милиции. Я просил Туманова Владимира Александровича передать эту книжку Владимиру Николаевичу Кудрявцеву. Он принес, передал ему, положил наверх той стопки книг, которая у Кудрявцева была на столе, говорит: «Владимир Николаевич, Вы, пожалуйста, почитайте эту книжку». Он говорит: «А почему я ее должен читать? Видишь сколько книг мне подарили. Когда до нее очередь дойдет». Он говорит: «Она тоненькая. Эти толстые, а она тоненькая, поэтому почитайте ее». Так вот книжка Прокофьева, научно-методическое пособие, не такое уж объемное. Оно не очень большое, тоненькое. Поэтому может быть кто-то ее почитал и полистал. А когда готовились проекты тех или иных документов правовых, в частности закона или постановления Конституционного суда, та новелла, которая связана в том числе и с размером административного штрафа для физических лиц и юридических лиц, ну кому как не специалисту в этой области верить. Взяли и включили в качестве новеллы. Дело в том, что в этом пособии нет ссылки, что это из постановления Конституционного суда. Там текст совпадает тот, который вероятнее всего больше был взят специалистами, готовящими постановление Конституционного суда из соответствующего методического пособия. Это нормальная ситуация. Еще один маленький такой пример. Помню, в 2004 году я работал в составе комиссии, которая готовила проект реформирования правоохранительных органов нашей страны. Комиссию возглавлял Дмитрий Николаевич Козак. И мы каждый день очень активно работали. Козак докладывал президенту постоянно результаты наших рекомендаций. В 2004 году этот проект закона подготовили. Он был согласован с президентом. Там предполагалось создание криминальной полиции и муниципальной милиции, создание единого следственного комитета, который объединил бы все следственные органы нашей страны, и прокуратуры, и ФСБ, и МВД, и в таможне тогда было следствие. Предполагалось создание войск национальной гвардии, возврат госнаркоконтроля в систему МВД и решался вопрос о миграционной службе. Это было в 2004 году. Еще раз говорю, проект был согласован с президентом. Планировалось принятие того закона в 2006 году. Только лишь в 2010 году милицию переименовали в полицию, тезис о криминальной полиции потерялся в системе МВД, он не вышел на титул самого закона. Только лишь в 2016 году были созданы войска национальной гвардии. В это же время госнаркоконтроль присоединен к МВД. И точно так же с миграционной службой. Посмотрите сколько лет прошло. А ведь выступления, доклады, статьи, пособия, где только их не было, кто только об этом ни писал. И ничего, нормально. И только поэтому можно назвать всех тех авторов, которые об этом писали, пророками. А ведь комиссия была большая, и писали об этом все, кто работал в этой комиссии. Так что пророк не пророк, но очень хорошо и приятно, когда научные позиции, сформулированные в публикациях тех или иных научных работников, обращают на них внимание и законодатели, парламент, нижняя палата в частности парламента, и, скажем, судьи конституционного суда. Это нормальная практика цивилизованного научного сообщества. И удивляться здесь, в общем-то, не следует. И еще один маленький момент. Мы с вами решаем вопрос, во всяком случае, вы решаете вопрос о кандидатской диссертации. То есть Прокофьев защитил диссертацию и стал кандидатом в науку. Он не претендует на какие-то глобальные исследования как специалист единственный в этой области. Да, он обобщил, да, он проанализировал, да, он высказал свою соответствующую позицию. Ну и слава Богу, и здорово.
Еще один маленький пример из своей достаточно большой жизни прожитой. В свое время защищалась в санкт-петербургском, тогда еще ленинградском, университете докторская диссертация одного уважаемого человека из Саратова. Она была посвящена правоотношениям. И было очень много вопросов, было очень много дискуссий, и возникла опасность получения достаточно большого количества черных шаров, так называемых. И выступает в качестве официального оппонента тот же Владимир Александрович Туманов, известный ученый, председатель Конституционного суда. Он, обращаясь к членам диссертационного совета, сказал: «Уважаемые коллеги, нам с вами представил диссертацию человек из глуши, из Саратова.» Сослался при этом на классика, Салтыкова-Щедрина. «Даже то, что он там пришел к этим мыслям, мы его за это должны поддержать». Диссертационный совет его поддержал. В данном случае не докторская диссертация, кандидатская. И не из глуши из Саратова, а из глуши еще большей. Настолько большей, что туда раньше отправляли, в период имперской России декабристов. Не в Курган, а в Тобольск, 250 км от Тюмени и 200 км от Кургана, но как это далеко. И туда поехал человек, и там он работает. Вот кто-нибудь из нас, сидящих в этом зале, поедет туда преподавать, в этот далекий Курган? Я уверен, что никто из нас с вами туда не поедет. А он поехал, он там работает. Ну это же здорово, это великолепно. И, наверное, все-таки нам нужны люди, стране, которые не боятся взять ответственность на себя, принять решение, доводить его до конца и бороться за это решение. Мне представляется, что Константин Георгиевич именно такой человек. Он на своем месте. Он выполняет большое, значимое для нашей России дело. И очень хорошо, что он проявляет инициативу. А то обстоятельство, что его научные исследования апробируются и внедрены в юридическую практику …<нрзб>…