1. Дело К.Г. Прокофьева.
В эту пятницу в ВАКе будет слушаться дело и.о. ректора Курганского госуниверситета Прокофьева (практически весь текст работы заимствован — см. таблицу), защитившегося в 2014 году. Работы Д.Б. Савчишкина и Е.В. Горина, с которых он списывал, датированы 2011 годом. Экспертный совет ВАК принял решение об отказе в лишении ученой степени.
Единственным аргументом, который Прокофьев приводит в свою пользу, является его книга, якобы выпущенная в 2010 году (поступила в РГБ только 2018 г.) — по утверждениям Прокофьева, эта книга является первоисточником как его диссертации, так и тех работ, с которыми она совпала. Однако в ЗоЛУСе было показано, что в книге "2010" года:
— цитируется несколько полных абзацев из решения КС РФ 2013 г.
— указывается как на принятый и действующий федеральный закон, устанавливающий ответственность за "несанкционированные" митинги 2012 г.
— приводятся фактические данные о количестве политических партий за 2013 год, а не за 2010.
См. подробнее тут: Ректор ректору глаз не выклюет.
В материалах дела имеется экспертиза д.ист.н. проф. Д.И.Раскина Источниковедческое исследование научно-методического пособия К.Г. Прокофьева на предмет датировки, в которой доказывается, что данная книга не могла быть создана ранее 2013 года.
Если принять логику Прокофьева, получается, что он обвиняет Конституционный суд в плагиате: использовании его учебного пособия в постановлении Конституционного суда. Заметим, что
КС напрямую отрицает, что принимаемые им судебные акты могут быть написаны
путем копипаста (см. тут: Судьям можно?).
Для первичного рассмотрения дело было передано в диссовет при РУДН. Однако диссовет РУДН даже не стал обсуждать по существу (см. стенограмму и видеозапись) вопрос о датировке книги. В ходе рассмотрения дела в РУДН председательствующий "не заметил" отсутствие кворума (см. тут: Ректор Филиппов против сенатора Клишаса), из-за чего дело рассматривалось затем вторично в Саратове в диссовете при СГЮА. Аргументов, которыми можно было объяснить анахронизмы в книге Прокофьева, якобы изданной в 2010 году, в ходе этого рассмотрения не было предъявлено.
Ни диссовет РУДН, ни диссовет в Саратове не провели прямого текстового сличения книги 2010 года и текста диссертации.
При рассмотрении дела в ЭС Прокофьев не смог ответить ни на один вопрос об анахронизмах ("машине времени") в тексте книги (см. фрагмент стенограммы «Здесь трудов особенных нет»)
Данная книга не внесена в автореферат Прокофьева, поэтому учет ее для целей рассмотрения вопроса о лишении ученой степени прямо противоречит Рекомендации ВАК от 11.12.2018 г.
Наконец, эта книга https://elibrary.ru/item.asp?id=28864143
теперь изъята из РИНЦ, поскольку elibrary признала год издания книги
сфальсифицированным (см. справку ниже).
Отметим, что эксперт ЭС ВАК по праву Лидия Туманова, которой первоначально была поручена экспертиза данного дела, критически отнеслась к утверждениям Прокофьева о дате выхода его монографии, поддержав тем самым позицию заявителей, и попросила освободить ее от дальнейшего проведения экспертизы (см. «Меня он однозначно настроил против себя»).
Полный комплект документов по делу:
https://www.dropbox.com/sh/hkk67shik23oahz/AABHphMeTjjjkmJCftQo0wMua?dl=0
Заявление о лишении ученой степени
Решение диссовета РУДН
Жалоба на отсутствие кворума в совете РУДН
Жалоба на деятельность диссоветов РУДН
Решение диссовета в Саратове
Возражения на решение диссовета в Саратове («уведомление о рекомендации ВАК»)
Письмо Elibrary с ходатайством его приобщения
2. Дело В. А. Коновалова
Генеральный директор Федерального центра науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» Вячеслав Коновалов приобрел свою ученую степень в печально известном ФГУП Стандартинформ, который по праву можно назвать одной из крупнейших фабрик фальшивых диссертаций — более 70 липовых ученых степеней было присвоено в этом заведении. Стандартинформ (см. Стандартинформ больше не по стандарту) также явился одной из наиболее активно сопротивляющихся "диссертационных мануфактур": судя по всему, с его деятелями связан (см. Кто плагиатит «Диссернет»?) печально известный донос на зам. министра образования и науки Григория Трубникова, в его тексте есть свидетельство того, что автором доноса мог быть проф. Докукин (см. Ответ в «Троицкий вариант» А.В. Докукина, сообщение в фейсбуке А. Заякина).
В заявлении о лишении В.А. Коновалова ученой степени указывается на заимствования из диссертации К.В. Темирова, авторефератов диссертаций В.И. Губера, А.В. Докукина, статьи его официального оппонента К.С. Дрогобыцкой. Отметим, в диссертации г-на Коновалова много заимствований из других источников, включая иностранные, которые не фигурировали в заявлении.
В заявлении о лишении ученой степени показано, что объем совместных трудов Коновалова с Темировым, Губером и Докукиным гораздо меньше, чем объем заимствований в диссертации Коновалова из их диссертаций (автореферата).
В поддержку Коновалова мордовский диссовет Д 212.117.05 при МГУ им. Н.П. Огарева, рассматривавший заявление, указал на совместные публикации с Темировым, Губером, Докукиным, однако не проанализировал ни объем этих трудов, ни их содержание. Диссовет не стал утруждать себя выяснением, имеют ли тексты данных совместных трудов хоть какое-то отношение к диссертации. Более того, при принятии решения о лишении Коновалова ученой степени диссовет совершенно проигнорировал подтвержденный им же факт заимствований без ссылок из статьи Дрогобыцкой, с которой у Коновалова по определению не могло быть совместных работ, так как она его официальный оппонент.
Как уже сообщалось публично (см. ВАК в плену у ФСБ), ЭС ВАК по экономическим наукам по данному заявлению занял неприличную, на наш взгляд, для добросовестного эксперта позицию: он не стал выяснять, имеет ли место тождество текстов диссертации Коновалова и трудов в соавторстве, а принял на веру, что эти труды в соавторстве полностью покрывают заимствования из диссертации Темирова, авторефератов Губера и Докукина.
Работу по проверки текстового совпадения (а на деле — его отсутствия) взял на себя «Диссернет». В стандартном табулированном виде с ней можно познакомиться по ссылке: http://wiki.dissernet.org/wsave/KonovalovVA2011_bis.html
Прямое сравнение текстов этих работ с диссертацией Коновалова было направлено в ВАК вместе с самими работами-источниками. Приводим результаты сравнения ниже.
А. Совместные труды с Темировым.
Коновалов В.А., Темиров К.В. Модели оптимальной реализации организационно-управленческих резервов повышения качества продукции: Монография. – М.: Московский печатник, 2007. -4,5/2,5 п.л.
Результат сличения текстов:
Коновалов (дисс.), стр. 24-31 — нет в книге Коновалов-Темиров
Коновалов (дисс.), стр. 82-111 — стр. 38-59 книги Коновалов-Темиров
Коновалов (дисс.) стр. 112-126 — нет в книге Коновалов-Темиров
Коновалов (дисс.) стр. 127-130 (выводы по главе 2 Коновалова), представляют (начиная со слов "при выпуске", стр. 127, до слова "регламентам" стр. 130) собой частично модифицированные стр 60-62 книги Коновалов-Темиров, но это сразу ставит вопрос о том, что диссертант выдвигает не новый результат в качестве нового (см. подробнее в Возражениях, прим. 10 на стр. 5).
Коновалов В.А., Темиров К.В. Оценка вероятностей состояний бизнес-процессов предприятия // Транспортное дело России, 2009.— №3. – 0,6/0,3 п.л.
Эта статья в точности совпадает с разделом 2.1 диссертации Коновалова (Коновалов дисс. стр. 82-93), и стр. 38-47 книги Коновалов-Темиров. Данные страницы заимствований в диссертации Коновалова из диссертации Темирова уже покрыты совпадениями с книгой Коновалова-Темирова. Кроме того, статья вышла после защиты Темирова, поэтому вообще не должна учитываться. Итак, новых контраргументов к нащему Заявлению учет данной статьи не дает.
Таким образом, по крайней мере заимствования на стр. 24-31, 112-126 диссертации Коновалова из диссертации Темирова не могут быть объяснены наличием совместных монографии и статьи с Темировым.
Б. Совместные труды с Губером.
Коновалов В.А., Губер В.И. Повышение воспринимаемого качества интеграции инновационного товара в жизненное пространство клиента// Транспортное дело России, 2010.— №3. – 0,7/0,4 п.л.
Коновалов стр.165-166 — имеются совпадения со статьей Коновалов-Губер, стр. 96 журнала.
Остальные страницы диссертации Коновалова (стр. 168-173,177-184), заимствованные из автореферата диссертации Губера — нет совпадений со статьей Коновалов-Губер.
Коновалов В.А., Губер В.И. Основные составляющие воспринимаемого качества высокотехнологичной продукции. -М7: Московский печатник, 2008.— 1,0/0,5 п.л.
Нет в РГБ.
Таким образом, на основании совместных трудов Коновалова и Губера, имеющихся в РГБ, нельзя сделать вывод о том, что заимствования из автореферата диссертации Губера объясняются совместными работами..
В. Совместные труды с Докукиным.
Коновалов В.А., Ершова Т.Б., Докукин А.В., Стреха А.А. Основы разработки стандартов информационной безопасности // Стандарты и качество, 2008. — №7. – 0,5/0,1 п.л.
Совпадений между диссертацией Коновалова (в части, заимствованной у Докукина) и данной статьей нет. Более того, на деле это статья: Галкин, Ломакин, Докукин, Стреха, 16.03.2007, сборник "Лабораторные информационные системы в XXI веке", стр. 184, так что авторство этой статьи Коновалову не принадлежит. В этой последней статье, в свою очередь, имеется плагиат из работы Б.Н.Порфирьева (Проблемы анализа риска, 2004, №2, стр. 189).
Коновалов В.А., Ломакин М.И., Докукин А.В. Экономические ориентиры развития системы технического регулирования // Вестник технического регулирования, 2008. — №7.-0,6/0,2 п.л.
Совпадений между диссертацией Коновалова (в части, заимствованной у Докукина) и данной статьей нет.
Коновалов В.А., Докукин А.В. Проблемы оценки экономической эффективности работ по стандартизации // Транспортное дело России, 2006.— №12. – 0,6/0,3 п.л.
Нет в РГБ.
Коновалов В.А., Докукин А.В. Роль системы технического регулирования в инновационном развитии экономики // Стандарты и качество, 2009. — №2. – 0,4/0,2 п.л.
Совпадений между диссертацией Коновалова (в части, заимствованной у Докукина) и данной статьей нет.
Коновалов В.А., Докукин А.В. Стандартизация инновационной продукции: синтез технического и экономического подходов / Материалы I Международной научно-практической конференции «Человек: наука, техника и время». – Ульяновск, 2008. – 0,2/0,1 п.л.
Нет в РГБ.
Коновалов В.А., Ершова Т.Б., Докукин А.В. Государственное стимулирование инновационной активности методами технического регулирования / Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономики, управления и права». – Мурманск, 2009. – 0,3/0,1 п.л.
Нет в РГБ.
Коновалов В.А., Докукин А.В. Взаимодействие предприятия и национальной системы стандартизации. – М7: Стандартинформ, 2010. -0,8/0,4 п.л.
Не должна учитываться, так как вышла после защиты Докукина.
Таким образом, прямое сличение текстов, подлежащих анализу, и имеющихся в РГБ, дало следующие результаты:
|
Источник |
Заимствовано страниц |
Объяснено совместными публикациями |
|
Темиров |
55 |
32 |
|
Губер |
17 |
2 |
|
Докукин |
6 |
0 |
|
Дрогобыцкая |
5 |
0 |
|
всего |
83 |
34 |
Из этого следует, что совместные труды объясняют всего лишь 34 страницы заимствований из 83 страниц текстовых совпадений, которые указаны в ЗоЛУСе, и которые фактически подтверждены решением диссовета и ЭС.
Полный комплект документов по делу:
https://www.dropbox.com/sh/ahptj02rgtiolza/AADTO-alZGmSQZN1G7s79cMya?dl=0
ЗоЛУС с приложениями
Решение диссовета
Возражения на решение диссовета с дополнениями к возражениям
Работы Коновалова в соавторстве с Темировым, Губером, Докукиным.