Чем опасен плагиат?

Научная деятельность подразумевает получение новых знаний и создание новых технологий. Однако порой студенты не хотят придумывать свое и заимствуют чужие идеи. В чем разница между откровенным плагиатом и честным цитированием? Почему опасно списывать даже у самого себя? Как вузы подталкивают учащихся к бездумному копированию? Почему студенты присваивают себе чужие мысли и чем это грозит будущим ученым, рассказывает биоинформатик, профессор Сколтеха Михаил Гельфанд.

Что такое плагиат

Плагиат — это использование чужих идей или работ без указания авторства. Уличить человека в плагиате идей довольно трудно, а зачастую заниматься этим и вовсе бесполезно: студенты, например, просто могли вместе делать домашнюю работу, отсюда и поразительно схожие мысли. А вот плагиат в тексте очень легко выявляется путем сопоставления. Плагиат легко заметить, ведь по большому счету это обыкновенное списывание. Студенты вставляют в свои работы тексты из интернета и даже выдают чужие компьютерные программы за свои. Бывает, приносит студент программу, а в ней те же самые названия переменных, комментарии и даже пробелы, что и у первоисточника. Обычно такие вещи делаются не по злому умыслу, а по глупости и из-за недостатка времени: «Завтра уже нужно сдавать работу, а она не готова — нарежу откуда-нибудь, может быть, не заметят», — думает студент.

Я вижу в нашем обществе несколько проблем, провоцирующих плагиат. С одной стороны, все понимают, что списывать нехорошо, а выдавать чужое за свое — это разновидность интеллектуального воровства. В некоторых университетах за плагиат налагаются довольно жесткие санкции. С другой стороны, культура списывания существовала всегда. В противостоянии человека и государства мы всегда были на стороне человека: списал, обманул учительницу — молодец! Учительница же враг, ведь она олицетворяет государство. В американской системе все иначе. Человек, который списывает, — преступник, потому что он воспользовался чужой интеллектуальной собственностью. Там нет понятия «настучать». Человек, который сообщает преподавателю о списывающем студенте, не осуждается. Он свистит в свисток, он поднимает тревогу, и это хорошо. Американские традиции так сильно отличаются от наших, потому что государство в Америке воспринимается как инструмент, который можно использовать для организации жизни.

В некоторых вузах существуют такие предметы, которых, откровенно говоря, лучше бы не было вовсе. Это проблема учебного плана: он не просто перегружен — он перегружен ерундой. Когда я учился, у нас был предмет «история партии». Никто никогда не писал реферат по этому предмету самостоятельно. К человеку, который изучил гору литературы и сам написал реферат по истории партии, учась на механико-математическом факультете, относились с подозрением. Было ясно, что он хочет делать карьеру явно не в области математики. Наши преподаватели знали, что все списывают. Более того, они даже советовали, откуда списать.

В учебных планах много обязательных предметов и обычно нет предметов по выбору. Если бы человек списывал на предмете, который ему интересен и который он выбрал сам, это была бы ментальная катастрофа. Когда человеку интересно, он все делает сам. И когда в расписании много предметов по выбору, то, как ни странно, проблем с плагиатом меньше. В обычных же университетах учебные планы очень жесткие, и студенты вынуждены учить не то, что им интересно. Например, человек любит молекулярную биологию, а ему рассказывают про популяционную генетику. Ему проще списать, потому что он хочет заниматься молекулярной биологией, а не генетикой популяций. Это, впрочем, не оправдывает списывание, потому что многие вещи в биологии взаимосвязаны. Даже если какая-то информация не кажется вам безумно интересной, потерпите: она пригодится вам позже. С одной стороны, дисциплины вроде социологии и русской истории полезны для общего развития. Человеку важно знать историю своей страны и мировую историю, чтобы понимать, в каком мире он живет. Но если вспомнить, как обычно преподаются эти дисциплины, то списывание перестанет казаться чем-то очень плохим.

Тотально списывать нехорошо, плагиат — это зло, и за него нужно наказывать. Однако же причины плагиата кроются не только в недобросовестных студентах. Они и психологически, и организационно куда более глубокие. Воровать нехорошо, но если человек умирает с голоду, то его можно простить. Списывать нехорошо, но если предмет откровенно глупый, то что с ним делать? Если студенты в вузе массово списывают, то вузу не помешало бы посмотреть на свой учебный план и преподавательский состав. У хороших преподавателей списывать не будут, ведь у них интересно.

Наука строится на наработках разных людей. Ньютон писал: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». Наука — это колоссальных размеров башня, в которой каждый ученый стоит на плечах своего предшественника. Осенью в лесу опадают листья, они превращаются в перегной, и так образуется почва, из которой все произрастает. Через десять лет все, что вы делаете для науки сейчас, станет благодатной почвой, и ваши достижения растворятся в ней, станут ее частью. Использовать чужие наработки — это нормально. Но не забывайте об этом сообщать: цитируйте, ссылайтесь на автора. Если человек пишет полностью оригинальную работу, есть основания показать его психиатру, потому что это означает, что он либо полностью опровергает идеи своих предшественников, либо отрицает науку.

Распространено мнение, что не стоит ссылаться на первоисточник, если речь идет об общепринятой идее. Действительно, не обязательно всякий раз, затрагивая теорему Пифагора, ссылаться на самого Пифагора, на Principia Mathematica , когда работаем с производными, или на Менделеева, когда говорим о периодической системе, — это даже смешно. Но сам по себе довод про очевидность авторства опасен, потому что, если говорить уже не о студенческих работах, а о кандидатских и докторских диссертациях, этой очевидностью оправдывают тотальное списывание и кражу чужих идей.

Обычно очевидные факты относятся к XIX веку и более ранним периодам. Если открытия были сделаны позже, то первоисточник все же лучше указать. К примеру, если вы пишете, что ДНК является двойной спиралью, то ссылка на статью Уотсона и Крика вовсе не обязательна. Хотя в биологии иногда бывает даже забавно сослаться на какую-нибудь очень старую работу. Мы, например, сейчас пишем статью, в которой ссылаемся на Дарвина. Но помните, что такие ссылки должны быть уместны. Если же речь идет о событиях и открытиях последних десятилетий, то они еще не стали общеизвестными и общепринятыми, поэтому давать их без объяснений и упоминания автора нельзя.

Под термином автоплагиат подразумевается повторное использование своего текста без указания на то, что он уже публиковался ранее. Это разновидность интеллектуального мошенничества: вы просто множите статьи, не прикладывая никаких усилий к созданию новой работы. Во всех серьезных изданиях так делать запрещено. Это не означает, что ваши тексты одноразовые: вы их публикуете, они «сгорают», и вы больше не можете использовать ни единого слова из опубликованного текста. Это говорит лишь о том, что при цитировании или упоминании озвученных ранее идей вы должны сообщить, что текст уже был вами опубликован.

Вы можете опубликовать свою статью целиком в каком-нибудь сборнике или использовать ее фрагменты в другом журнале, адаптировав для другой аудитории. Или можете перевести ее на другой язык. Главное, чтобы читатель понимал, откуда вы взяли мысль или информацию. Когда человек читает ваш текст, он по умолчанию думает, что текст свежий, впервые опубликованный. Если это не так, читатель должен быть поставлен в известность. Если он решит использовать ваш текст в своей работе, он может захотеть процитировать не вторичную публикацию, а самую первую. Например, если ученый пытается выяснить, кто первым выдвинул идею, описанную в вашей работе, ему важна дата первой публикации вашей статьи. Оригинал вашей статьи может потребоваться и в случае, если в дальнейшем она публиковалась в сокращенном или переведенном виде.

До тех пор, пока читатель понимает, что происходит, вы можете делать что хотите. Вы даже можете составить статью целиком из цитат, создать некий центон . Только получится у вас не собранное из чужих строк стихотворение, а довольно своеобразная научная проза. При этом текст может оказаться вполне содержательным.

Если студент использует свои курсовые работы или статьи при написании диплома и ссылается на них, это нормально. А кандидатская или докторская диссертация по определению не является оригинальным исследованием: это компиляция ваших собственных опубликованных работ. Но все же предполагается, что, работая над дипломом, студент создает что-то сверх того, что сделал раньше. У меня, например, были студенты, которые на защите дипломов представляли свои свежие опубликованные статьи. В сущности, если человек успел опубликовать статью по результатам работы в приличном журнале — а этот процесс занимает достаточно много времени даже в биологии, где все относительно быстро, — можно считать, что свою квалификацию он уже доказал. В такой ситуации я бы засчитал диплом на автомате. Но если студент составляет диплом из старых статей, то комиссия имеет полное право спросить: «А что собственно для диплома вы сделали? Предполагается, что вы работали год и должны были получить что-то новое».

Заметить плагиат в тексте очень легко: вы просто кладете два текста рядом и видите общее. Кроме того, сейчас во всех университетах ввели автоматизированную систему «Антиплагиат», которая проверяет работы студентов на списывание. В ответ тут же появились программы, делающие рерайтинг и обходящие «Антиплагиат», который, на мой взгляд, бесполезен и даже вреден. Все работы в нем проверяются автоматически. Бывают случаи, когда он идентифицирует честно оформленные цитаты как плагиат. В таком случае требуют убрать из работы все цитаты, а это уже сумасшествие.

Существует много полезных программ для определения плагиата. Среди них есть, например, система поиска первоисточника картинок. Она позволяет уличить человека, который использовал чужую микрофотографию в своей статье без указания первоисточника.

Однако бездумное применение «Антиплагиата» — это плохо. Я считаю, что если система выявила предполагаемый источник плагиата, то за этим должна последовать другая проверка. Человек должен своими глазами увидеть два текста и проверить, действительно ли студент списал. А вдруг это честно указанная и правильно оформленная цитата? Или кто-то успел опубликовать статью на эту же тему раньше? А что, если человек использовал в своей работе фрагмент из собственной статьи? Может случиться и такое, что он написал работу, у него украли идею, а теперь, когда он хочет опубликовать свой труд, тот воспринимается программой как плагиат.

Студента Сколтеха, которого уличают в плагиате, на первый раз прощают, он просто получает «0» за задание или за весь курс. После второго плагиата его отчисляют.

Я никогда не возьму в группу студента или аспиранта, пойманного на плагиате. Зачем мне сидеть на пороховой бочке? Если мы с ним вместе решим написать статью и в ней обнаружится кусок чужого текста, это будет разрушительно для моей репутации. У меня была такая ситуация. Мы сделали хорошую работу, аспирант принес черновик с материалом, и я обратил внимание на то, что на нескольких страницах у него безупречный английский. До этого я правил страницу за страницей, а тут вдруг все идеально, ни единой ошибки. Выяснилось, что это был чужой текст. Аспирант полетел из лаборатории быстрее собственного визга.

1. Если вы используете чужой текст или рисунок, то выделите его: кавычками, рамочкой, курсивом. В разных науках используются разные способы оформления цитирования, но, как правило, им везде уделяется много внимания.

2. Обязательно дайте ссылку на источник. Если это публикация, то укажите библиографическую ссылку, если интернет-источник — соответствующий URL.

3. Если вы пересказываете, а не используете текст дословно, то опять же напишите, чью мысль взяли за основу.