Масштабные заимствования обнаружили в диссертации вице-мэра Новосибирска Геннадия Захарова. Работа чиновника копирует текст диссертации, написанной на схожую тему в 2005.

  Диссертацию Геннадия Захарова, которую он защищал в 2008 году в СибУПК, проанализировали в Dissernet.org. Работа чиновника озаглавлена «Формирование системы управления рисками в сфере услуг», благодаря ей он получил степень кандидата экономических наук.

  Аналитики проекта нашли в тексте диссертации Захарова совпадения с диссертацией, которую в 2005 году защищали в Тольяттинской государственной академии сервиса. Эта работа называется «Управление предпринимательскими рисками на предприятиях сферы услуг» (автор – Ирина Соколова). Заимствования обнаружены на десятках страниц в первой, второй и третьей главах за исключением порядка 20 страниц в конце второй.

  В диссертации чиновника, например, изложены дословно одни и те же слабые и сильные стороны и возможности развития новосибирского МУП «Дом быта» и тольяттинского ОАО «Дом мод». Многие страницы не отличаются друг от друга даже знаками препинания, а некоторые различны за счет исправления опечаток (или, наоборот, конструирования собственных) и замены слов. К примеру, в диссертации вице-мэра написано, что «необходимая информация в процессе анализа рисков может быть получена из стилистической, бухгалтерской и оперативной отчетности». В том тексте, из которого, предположительно, было заимствование, речь в этом же абзаце идет о «статистической, бухгалтерской и оперативной отчетности».

  Как пояснил корреспонденту Сибкрай.ru сооснователь Dissernet Андрей Заякин, в диссертационном совете, который принял работу Захарова, всего защитили шесть «фальшивых» работ. «На страницах 46-48, 127, 133 этот господин выдает статистику за 2000 год, относящуюся к 2002 году, не меняя ее, 2001 – за 2003 год, и так далее. На страницах 95-96 он выдает данные ООО «Дом мод» за данные ООО «Элитар». То есть, он мало того, что защитил уже бывшую в употреблении диссертацию, он еще и сознательно обманул ВАК и диссовет на счет того, из чего она состоит», – заметил Заякин.

Комментарий мэрии Новосибирска по запросу редакции предоставил пресс-секретарь главы города Артем Роговский. «Геннадий Павлович незнаком с источниками, на которые ссылаются авторы сайта. С момента защиты кандидатской диссертации прошло почти десять лет, все это время работа находилась в свободном доступе. Она прошла все стадии защиты и была одобрена ВАК».

Напомним, Геннадий Захаров утвержден на должность первого вице-мэра Новосибирска в 2016 году, на руководящих должностях в мэрии работает с 2014 года.

Фото: ksonline.ru

Диссовет МГУ не стал рассматривать диссертацию, потому что не получил текста докторской Владимира Мединского.
На заседании председатель диссертационного совета Андрей Голиков объявил, что оснований рассматривать работу по существу нет, потому что диссертация [в совет] не поступила. Об этом «Медузе» сообщил член диссовета историк Сергей Мироненко. Его слова подтвердил историк Антон Горский. «Мнения разделились, высказывалось мнение, что раз диссертации нет, то надо об этом заявить и затребовать ее, но поддержки большинства предложение не получило», — добавил Горский. Источник «Газеты.ру» в диссовете объяснил, что диссертация просто по ошибке попала на другой факультет.

При этом декан исторического факультета МГУ Андрей Тучков говорит, что решение не рассматривать диссертацию Мединского по существу было принято из-за того, что в материалах диссертационного дела не было указаний на «необоснованные заимствования» и нарушения процедуры защиты.

Проблемы диссертации Мединского — не в «необоснованных заимствованиях».
У министра культуры две докторские диссертации — по политологии и по истории. В первой сотрудники сообщества «Диссернет» нашли многочисленные следы некорректных заимствований; следы заимствований обнаружены и в исторической работе. Однако в этом случае основные претензии ученых вызвал не плагиат: авторы заявления (доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, филолог Иван Бабицкий) указывали, что диссертация не имеет научной ценности и ее вообще нельзя назвать научной работой.

Мединский игнорирует принятые методы исторической науки, подменяя анализ источников собственным мнением. В тексте то и дело встречаются детские ошибки. Список научных публикаций Мединского состоит из пяти монографий, но их никто не видел. Плагиат — не единственный повод, по которому в России ученого можно лишить степени доктора наук.

Больше половины диссертаций, проанализированных экспертами сообщества «Диссернет» за почти четыре года работы, оказались с признаками плагиата. Известны имена более 15 тыс. человек, причастных к изготовлению и защите псевдонаучных трудов. К сожалению, ученых степеней лишились немногие авторы сомнительных работ, а изготовление фальшивок по-прежнему поставлено на поток, остановить который непросто. О том, как развивается проект по выявлению лжеученых и их покровителей, — создатели «Диссернета» рассказали The New Times

Российскому чиновнику для ощущения своего величия мало иметь мягкое руководящее кресло и хороший доход. К важной должности и диплому о высшем образовании хочется присовокупить звание кандидата, а лучше — доктора каких-нибудь наук. Потешить тщеславие не слишком сложно: договорился с нужными людьми в ближайшем вузе, помог им материально — и ученая степень в кармане. Плохо только то, что соискание этой степени оставляет много бумажных следов.

Чисткой рядов научного сообщества уже четвертый год занимается сетевое сообщество «Диссернет». В прошлом году Министерство образования и науки РФ лишило ученых степеней полтора десятка человек, засветившихся в расследованиях «Диссернета» (всего по заявлениям сообщества степеней лишено около полусотни «ученых»). Еще пятеро отказались от звания кандидата или доктора наук сами. 13 авторов сомнительных диссертаций рекомендованы к лишению степеней президиумом Высшей аттестационной комиссии (ВАК).

Энциклопедия воровства

Напомним, вольное сетевое сообщество борцов с интеллектуальным воровством «Диссернет» образовалось весной 2013 года. Бороться с плагиаторами начали, проверяя опубликованные авторефераты диссертаций. Всего за почти четыре года их проверено около 100 тыс. Обнаружив в автореферате признаки фальсификации, эксперты проекта полностью проверяли соответствующую диссертацию. Всего было проанализировано 10 тыс. диссертаций. В 6300 из них (63%) обнаружились большие отрывки чужих текстов.

Сегодня в проекте активно участвуют 20 человек, которым в конкретных расследованиях помогают десятки волонтеров. Благодаря этому «производительность» сообщества резко выросла: за прошлый год «диссернетовцы» проанализировали 5 тыс. диссертаций — половину всего массива проверенных с 2013 года работ.

Эксперты «Диссернета» направили в Минобрнауки порядка 250 заявлений о лишении ученых степеней тех, кто, по мнению активистов, получил их незаслуженно. Около 100 заявлений рассмотрено, примерно в половине случаев принято положительное решение.

Чиновные кандидаты и доктора наук составляют не более десятой части героев «Диссернета». 90% базы данных проекта — преподаватели, научные работники и прочие сотрудники вузов, которые участвовали в подготовке или защите фальшивых диссертаций. То есть люди, которые должны были бы учить своих студентов тому, что интеллектуальное воровство ничем не лучше, чем кража кошелька или грабеж квартиры, — и в том, и в другом случае имярек берет чужое и извлекает из этого материальную выгоду.

Изучив около 50 тыс. опубликованных в 2015–2016 годах статей из изданий, входящих в Перечень ВАК, эксперты обнаружили признаки нарушения публикационной этики примерно в 800 журналах и в 2 тыс. статей

Собрать базу данных оказалось только половиной дела. Гораздо сложнее определить, что за человек скрывается за конкретной фамилией, где и кем он работает: проекту не хватает ни рук, ни времени, признает координатор проекта, аналитик в области IT Лариса Мелихова. Пока идентифицировано около 3 тыс. человек из 15 тыс. На сайте «Диссернета» выложена информация о главных антигероях, которые засветились не менее чем в пяти случаях защиты фальшивых диссертаций. «Сейчас заканчиваем изучение тех, кто участвовал минимум в четырех таких защитах», — рассказывает Мелихова.

Поиск и разоблачение фальшивок и их изготовителей — это только начальная часть проекта. Стало понятно, что в бизнесе по производству фальшака задействованы многие вузы и научные журналы (без публикаций в них диссертацию не защитить). «Диссернет» расширил сферу деятельности. В 2015 году был запущен проект «Диссеропедия российских вузов», результатом которого стала база данных вузов и их сотрудников, имеющих отношение к подготовке фальшивых диссертаций или к содействию в их защите. В ней уже свыше 300 вузов и более 1700 их работников.

Еще один проект «Диссернета», представленный в декабре прошлого года, — «Диссеропедия российских журналов». Изучив около 50 тыс. опубликованных в 2015–2016 годах статей из изданий, входящих в Перечень ВАК*, эксперты обнаружили признаки нарушения публикационной этики примерно в 800 журналах. По словам Ларисы Мелиховой и лингвиста из Института языкознания РАН Алексея Касьяна, в половине из проверенных изданий оказалось порядка 2 тыс. статей либо с масштабным плагиатом, либо продублированных в том же или ином журнале, либо под фиктивным авторством.

Журналы для мусора

На сайте «Диссернета» выложена информация о 100 самых «мусорных» изданиях. Часть из них сложно назвать научными: серьезное рецензирование рукописей только декларируется редакциями. Еще одна категория журналов просто делает бизнес, публикуя всех желающих за определенную сумму. Третьи издания явно учреждены специально для обслуживания конкретных диссертационных советов, которые зарабатывают на фальшаке.

Половина из выставленного на всеобщее обозрение списка «мусорных» журналов издается в Москве, шесть — в Санкт-Петербурге. Рекордсмены по количеству подозрительных публикаций — московские «Экономические науки» (75 статей) и «Вестник Московского университета МВД России» (71), «Успехи современной науки / Modern Science Success» из Белгорода (51). Занятно, что в сферу внимания «Диссернета» попал журнал «Репутациология», в котором обнаружилось 11 сомнительных статей.

Своей репутацией рискуют, издавая такие «научные журналы», не только частные, но и государственные вузы. Например, «Вестник Тамбовского университета (Серия: Гуманитарные науки)» отличился, напечатав с 2010 по 2015 год одну и ту же статью о борьбе с коррупцией не менее шести раз, правда, под разными заголовками и с разным составом авторов. Как полагают эксперты «Диссернета», текст статьи был позаимствован из чужого автореферата. Автором этого антикоррупционного исследования неоднократно значился нынешний ректор Тамбовского госуниверситета и главный редактор журнала Владимир Стромов.

«Какие статьи пишут ученые, это на их совести, — прокомментировала NT редакционную политику ответственный секретарь «Вестника Тамбовского университета» Ирина Ильина. — Редакция журнала не имеет отношения к научной части журнала». На просьбу объяснить многократные публикации в журнале одной и той же статьи под разными заголовками коллега сказала: «Рецензию на статью давали эксперты, а мы не можем об этом судить». На письменный запрос в адрес ректора ТГУ ответа не поступило.

Эксперты «Диссеропедии» уверены, что проблема с публикацией вторичного научного продукта масштабнее, чем представляется на первый взгляд. Они проверили только те журналы, которые можно прочитать в интернете бесплатно, и полагают, что в изданиях, доступ к интернет-версиям которых ограничен или предоставляется за деньги, заимствованного контента на порядок больше.

Координаторы проекта направили результаты расследования в Минобрнауки, редакции научных изданий, Ассоциацию научных редакторов и издателей. Председатель ВАК Владимир Филиппов уже отреагировал, заявив ТАСС, что «Диссеропедия журналов» может помочь ВАК обратить внимание на научные журналы, чтобы в дальнейшем провести анализ качества публикуемого в них материала. На анализ, по словам Филиппова, уйдет не менее полугода.

Жулики не сдаются

Деятельность «Диссернета» вызвала ответную реакцию. В сентябре прошлого года была предпринята попытка протолкнуть проект постановления правительства РФ об ученых степенях, согласно которому лишение плагиаторов ученой степени становилось прерогативой суда. Это сохранило бы звания многим авторам заимствованных диссертаций: настоящим создателям украденных текстов обычно жаль и времени, и денег на судебные тяжбы. Протесты ученых и публикации в СМИ привели к тому, что министр образования и науки РФ Ольга Васильева уволила неназванного чиновника, по вине которого в проекте документа появился такой пункт.

Спустя два месяца внести изменения в процедуру лишения ученых степеней попробовали уже в Общественной палате РФ. На одном из круглых столов член палаты профессор МГИМО Владислав Гриб предложил разрешить только однократную проверку уже защищенной диссертации, «чтобы не было политических спекуляций». В этом случае, по мнению «Диссернета», заявление с надуманной претензией, написанное на диссертанта-плагиатора, обезопасит его раз и навсегда: кляузу отклонят, а не имеющий никакой ценности «научный труд» станет неприкасаемым.

Эксперты нашли некорректные заимствования на 81 из 171 проверенной странице диссертации министра связи и массовых коммуникаций Николая Никифорова. На заседании Экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике было объявлено, что Никифоров пользовался некими закрытыми отчетами

Впрочем, у тех, кто стал ученым за счет чужого ума, и без нововведений есть способы сохранить свое незаслуженное звание. Например, можно сослаться на секретность, как в советские годы. «Изящный прием ухода от ответственности», по выражению волонтера «Диссернета» Леонида Волкова, был продемонстрирован в прошлом году. Эксперты нашли некорректные заимствования на 81 из 171 проверенной странице диссертации министра связи и массовых коммуникаций РФ, кандидата экономических наук Николая Никифорова. На заседании Экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике было объявлено, что Никифоров, как и авторы диссертаций, фрагменты из которых вошли в работу министра, пользовались некими закрытыми отчетами. «Сослаться на отчеты (в диссертации) нельзя, показать их (экспертам) тоже нельзя», — описывает Волков происходившее в ВАК.

«Поток ерунды стал меньше»

С тех пор, как тема липовых научных работ стала широко обсуждаться, а имена плагиаторов и их ученых покровителей были преданы гласности, бизнес по производству фальшивых диссертаций переживает серьезные трудности.

В 2014 году из десяти экспертных советов ВАК были исключены 38 экспертов, в том числе те, кто, по сведениям «Диссернета», имел отношение к защите фальшивых диссертаций. В том же году Минобрнауки издало приказ, согласно которому все аттестационные работы, в том числе диссертации, должны проходить проверку программой «Антиплагиат». С тех пор «Диссернету» перестали попадаться целые страницы заимствований, как в диссертации министра Никифорова. Дельцам приходится лепить фальшивки из кусков разных текстов. Эта хитрость может обмануть компьютерную программу, но не экспертов «Диссернета».

За 2013–2016 годы количество диссертационных защит, по данным сообщества, уменьшилось вдвое, примерно треть диссертационных советов закрыты. «Поток откровенной ерунды стал существенно меньше», — констатирует член президиума ВАК, профессор Михаил Гельфанд.

В последнее время практически ничего не слышно о защитах диссертаций чиновниками высокого ранга. Есть предположение, что была негласная команда: не пачкаться.

«Какие-то фабрики фальшивых диссертаций закрылись, но не все, — продолжает Михаил Гельфанд. — Самое главное, не дать им возможности возродиться: часто какой-то диссертационный совет распускают, но те же самые люди объединяются в новый диссовет».

* Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.

В. Мединский. Фото И. Соловья

7 декабря диссертационный совет исторического факультета МГУ решил не рассматривать по существу диссертацию министра культуры Владимира Мединского. Как проходило заседание, о чем шли споры и почему диссовет нарушил процедуру, рассказал участник совета, профессор истфака МГУ, зав. кафедрой истории России XIX века — начала XX века Сергей Мироненко. Вопросы задавал Павел Котляр.

— Сергей Владимирович, какое все-таки решение вчера принял Ваш диссовет 501.001.72 по вопросу диссертации министра культуры?

— Первое. Диссертация в диссовет не поступила. Следовательно, обсуждения по существу не было. Второе. В совет было прислано заявление Козлякова, Бабицкого и Ерусалимского. И совет принял решение, что не может рассматривать его по существу, поскольку, как было сказано, в этом заявлении не было сведений о плагиате и нет сведений о нарушении процедуры защиты. Мне это решение непонятно, я голосовал «против», как и пять моих коллег. Один человек воздержался, более половины проголосовало «за». Мне кажется, что всё это проведено с грубыми нарушениями положений о процедуре рассмотрения подобных заявлений, установленных ВАК.

— В чем конкретно было нарушение процедуры?

— ВАК выбирает диссовет и посылает туда три документа (заявление с аргументацией, саму диссертацию и диссертационное дело). После их получения диссовет на первом заседании образует комиссию из трех человек, чтобы она внимательно разобралась, справедливы ли упреки или нет. Через какое-то время на следующее заседание приглашаются заявители и тот, кого пытаются лишить степени. Поскольку диссертации мы не получили, я и шесть моих коллег протестовали против процедурных нарушений. Мы не должны были рассматривать это заявление, а должны были вернуть в ректорат. Мы могли и сами запросить диссертацию, но совет не счел это необходимым.

— А Вы сами находите вескими претензии, изложенные в заявлении?

— Абсолютно.

— А была на заседании какая-то дискуссия?

— Да, была. Я сказал, что мы вообще не имеем права рассматривать этот вопрос (об отказе), поскольку нет диссертации. И я как член ВАК очень хорошо помню заседание президиума ВАК, который направил для рассмотрения эту диссертацию на исторический факультет МГУ. И для ее рассмотрения существуют определенные правила...

— Я правильно понимаю, что по закону диссовет, в который ВАК спускает эту диссертацию, просто не может ее не рассмотреть?

— Абсолютно верно. Эти правила установлены правительством, Министерством образования. Если в министерство поступило заявление, что какой-то человек неправомерно получил степень, причем по разным причинам, диссертация должна быть пересмотрена. Если ВАК принимает это заявление, то это значит, что все формальности были соблюдены. ВАК решает, в какой совет направить диссертацию. А это, как Вы знаете, не первый совет в деле министра — ранее был уральский, теперь вот московский диссовет, и всё уже приобретает какие-то комические формы. В заявлении выявлен один факт некорректного заимствования, но там и гораздо более серьезные вещи присутствуют…

— Если диссертация все-таки придет в диссовет, рассмотрение по существу состоится?

— Если диссовету из ВАК вновь будет направлена диссертация, совет не вправе отказаться от ее обсуждения. Он должен будет это сделать. Как я понимаю, тут есть два выхода. Искать еще один диссовет, либо вернуть ее на исторический факультет.

— А с конца декабря, когда диссертация была отправлена в ваш диссовет, на его членов, на вас, какое-то давление оказывалось?

— Нет. Но на заседании было сказано деканом, что дело приобрело политический характер, на что я категорически возразил: при чем тут политика?

— А когда диссовет разошелся, кому-то было понятно, что будет дальше?

— Никому ничего не было понятно… А вечером после заседания не стало члена диссовета, профессора нашей кафедры Николая Дмитриевича Ерофеева. Он голосовал против этой резолюции, пришел домой и умер.

Андрей Заякин (сидит в центре) и его единомышленники объявил крестовый поход против журналов, помогающих штамповать фейковые диссертации

Фото: Яромир Романов / Znak.com

«Мусорные» признаки

«Диссеропедия журналов» стала третьим магистральным направлением деятельности «Диссернета», который сначала искал некорректные заимствования в отдельных научных работах, а позже взялся за вузы, оказавшиеся особо дружественными к плагиаторам. Новый раздел на портале сообщества содержит постоянно обновляемую базу русскоязычной научной периодики с признаками, которые могут свидетельствовать о некорректной редакционной политике. При этом на портале сообщества подчеркивается, что «Диссернет» не дает этическую оценку или научную характеристику журналам. Речь идет лишь о сборе и предоставлении анкетированной информации, которая может оказаться востребованной членами научного сообщества. Ведь признаки некорректной редакционной политики в целом снижают уровень периодического издания, и в частности дают основания подозревать его в сотрудничестве с плагиаторами. 

Сейчас в «Диссеропедии» уже около ста научных журналов (всего по различным критериям уже изучено более 800), подпадающих под признаки сомнительной периодики. Их издатели, по-видимому, внимательно отнеслись к появлению новой базы, иначе трудно объяснить быструю реакцию со стороны одного из екатеринбургских журналов. «Представители редакции сразу вышли на нас и пригрозили возбуждением уголовного дела по признакам клеветы», — рассказал Андрей Заякин Znak.com.

Бросивший вызов «Диссернету» «Международный научно-исследовательский журнал» (МНИЖ), как сказано на его официальном сайте, предоставляет возможность опубликовать свои научные достижения студентам, аспирантам и преподавателям вузов, а также обладателям ученых степеней. Кроме того, журнал открыт для сотрудничества с общественными деятелями, представителями сфер культуры и образования, политиками и экономистами, причем не только из России, но и из стран СНГ и дальнего зарубежья. 

Особо отмечается, что все публикации в «МНИЖ» получают международный статус. Публикуемые материалы попадают в AGRIS — Международную информационную систему по сельскому хозяйству и смежным с ним отраслям, созданную еще в 1974 году одной из структур ООН. По словам Андрея Заякина, для него это скорее минус, чем плюс: AGRIS он считает «специфическим местом» с особой концентрацией «мусорных» журналов. «К сожалению, проблема в том, что попадание в AGRIS гарантирует и почти автоматическое попадание в список научных изданий, признаваемых российской ВАК (Высшей аттестационной комиссией. — Ред.), а также в международные базы индексирования», — говорит Заякин. На сайте «МНИЖ» указано, что его публикации размещаются в депозитарии научных изданий Университета Лунда (город Лунд в Швеции).


Карточка журнала «МНИЖ» в базе «Диссеропедии», которая интегрирована с основной базой «Диссернета»

Как бы там ни было, база «Диссернета» формируется проверкой изданий по более чем 20 критериям, и практически по каждому из них к «МНИЖ» появляются вопросы. Они возникли, например, когда обнаружилось, что в редакционной коллегии журнала заседают сразу пять «диссероделов» — так в сообществе по борьбе с плагиатом называют представителей научной общественности, которые, возможно, сами никогда не занимались некорректным заимствованием, но, как показали расследования «Диссернета», оказались причастны к написанию и защите чужих «фейковых» диссертаций. В базе сообщества, в частности, фигурирует доктор юридических наук Владимир Камышанский, заведующий кафедрой гражданского права Кубанского государственного аграрного университета. Двоих его диссертантов Андрей Заякин лично лишил ученых степеней и сожалеет, что сроки давности не позволили разоблачить еще нескольких прошедших защиту под руководством Камышанского.

«Очевидно, что журнал попадает под подозрение, если в нем публиковались и сами обладатели фальшивых научных работ. Мы исходим из того, что если бы фальшивый кандидат или доктор наук сам мог написать что-то достойное, то на этой достойной основе была бы написана и его диссертация», — аргументирует Заякин.

К настоящему времени сотрудники и волонтеры «Диссернета» проанализировали порядка 40 тыс. журнальных статей, выявив сразу шесть статей с плагиатом, которые были опубликованы на страницах «МНИЖ». Из базы «Диссеропедии» также следует, что три статьи вышли с самоплагиатом. Это когда один и тот же текст (возможно, с разными названиями и даже с незначительными правками) печатается сразу в нескольких изданиях, что считается еще одним недопустимым нарушением публикационной этики. Еще шесть материалов имели так называемое загадочное авторство. 

«Установить его доподлинно трудно, потому что в одном месте в качестве авторов могут быть указаны, скажем, Иванов и Петров, а в другом к ним добавляется еще и некий Сидоров», — поясняет Андрей Заякин. По его словам, обычно это указывает на то, что статья была написана за деньги или подарена, но при любом из этих вариантов, конечно, не может быть принята за полноценный научный труд.

Общий грех «мусорных» изданий — это накрутка цитирования. Для анализа по этому критерию «Диссернет» учитывает импакт-фактор — численный показатель важности научного журнала, определяемый средней цитируемостью издаваемого материала. Ядро импакт-фактора — это тот же численный показатель, но рассчитанный исходя из средней цитируемости того же материала исключительно в «хороших» журналах. «Сопоставление этих двух показателей дает вполне очевидную картину. Если вашу статью охотнее цитируют „плохие“ журналы, а „хорошие“ преимущественно не замечают, значит, у вас проблемы. Но „плохие“ или, как мы их называем, „мусорные“ журналы и созданы для того, чтобы почаще и побольше цитировать то, что плохо читается и признается подлинным научным сообществом», — комментирует Андрей Заякин. По его словам, при максимально допустимом индексе накрутки цитирования 20 этот показатель для «МНИЖ» превысил 52.

К «нехорошим» признакам в «Диссернете» также относят «всеядность» научных журналов: «МНИЖ» специализируется аж на 16 научных направлениях — от юриспруденции и философии до архитектуры и геологии. Еще одна недопустимая, по мнению сообщества, практика — это публикация материалов заочных конференций, которые в «Диссернете» априори считают имитацией научной дискуссии. Кроме того, журнал начинает выглядеть подозрительно, если предоставляет возможность ускоренной публикации работы за отдельную плату: обычно порядок предполагает ожидание статей в очереди. Тревожным сигналом, по мнению борцов с плагиатом, являются и некоторые количественные показатели издания: например, если за год в журнале выходит больше тысячи научных трудов, при этом сами публикации подозрительно малы. 

«Это особенно нехорошо применительно к гуманитарным дисциплинам. Что можно сказать в научной работе по социологии или политологии, если объем текста составляет менее 5,5 тыс. знаков с пробелами — то есть менее трех обычных компьютерных страниц?» — недоумевает Андрей Заякин. 

Судя по базе «Диссеропедии журналов», издание из Екатеринбурга подпадает под все перечисленные «нехорошие» признаки. При этом в «Диссернете» пока решили не придираться к вопросу об учредительстве научных журналов, сделав скидку на пресловутую российскую специфику. По словам основателя сообщества, на Западе уважаемые издания учреждены и издаются, как правило, престижными вузами или же солидными научными центрами. Смысл в том, что такие журналы должны служить больше науке, нежели чьему-то коммерческому успеху, считает Заякин. Учредителем и издателем «Международного научно-исследовательского журнала» в Екатеринбурге выступает ИП Соколова Марина Владимировна.

Наука без вывески

В открытых источниках можно найти как минимум два адреса расположения редакции «МНИЖ» в Екатеринбурге. В журнале №6 (13) за 2013 год упоминается улица Лиственничная, 58. Как оказалось, это коттедж в дальнем конце довольно престижного поселка, выстроенный в викторианском стиле. На то, что здесь располагается редакция журнала, нет никаких указаний: обычный жилой дом, причем по всем внешним признакам обитаемый. Над печной трубой клубится дым, с огороженного двора, судя по отпечаткам протектора на снеге, регулярно выезжает машина. Но все попытки нашего корреспондента достучаться до обитателей остались безрезультатными. 

Второй найденный адрес редакции, указанный уже на сайте «МНИЖ», — улица Красноармейская, 4А, офис 17. Это старый жилой дом, зажатый между Уральским НИИ метрологии с одной стороны и бизнес-центром «Высоцкий» — с другой, в самом центре города. Офис 17 — это переделанная квартира на первом этаже. Домофон отключен. Тем не менее нам удалось достучаться до обитателей этого помещения. Их оказалось двое – молодой человек и улыбчивая девушка. Они подтвердили, что здесь располагается редакция «МНИЖ». Но ни на какие вопросы по ситуации, связанные с «Диссеропедией», они не ответили.


За этой непримечательной дверью в подъезде жилого дома в центре Екатеринбурга располагается редакция журнала, призванного служить продвижению науки почти в 20 областях знаний
Фото: Игорь Пушкарев / Znak.com

Единственное, что удалось сделать, — передать записку с телефоном для главного редактора издания Анны Миллер, которой на месте не оказалось. Кстати, ни на сайте, ни на страницах самого журнала не указано никаких телефонов редакции, общение с внешним миром строится по электронной почте. Несколькими днями ранее на этот электронный адрес редакция направила просьбу прокомментировать конфликт с «Диссернетом», на что сегодня, после переданной записки, пришел короткий ответ: «Прежде всего, у нас нет конфликта с обществом „Диссернет“. Мы рассмотрим все критерии, по которым данное общество включило наш журнал в свой список. Оценим объективность их анализа. И сделаем соответствующие выводы». В комментарии также отмечается, что редакция стремится к повышению качества содержания журнала. «Поэтому мы относимся к критике конструктивно», — конец ответа.

Во время поиска редакции журнала всплыла любопытная деталь. В списке членов редколлегии «МНИЖ», по данным «Диссеропедии», упоминается заведующая кафедрой педагогики и психологии Челябинского госуниверситета, доктор педагогических наук Нина Лежнева. В доступной в интернете электронной версии «МНИЖ» (№5 (36) за июнь 2015 года) Лежнева также названа в числе членов редколлегии по разделу «Педагогика». Но на просьбу корреспондента Znak.com прокомментировать претензии к журналу со стороны «Диссернета» Лежнева ответила дословно следующее: «Я не являюсь членом редколлегии этого журнала, я даже о нем никогда не слышала». 

Не угодить в «помойку» 

«Беда не только в том, что кому-то не хочется честно получать научную степень. После недавних реформ министра Ливанова преподаватели вузов стали поголовно зависимы от количества публикаций, выходящих за их подписью. Им за это доплачивают. Соответственно, возник определенный спрос, в ответ на спрос возникло и предложение, — говорит Андрей Заякин. — Если мне за год надо опубликовать три статьи, потратив, скажем, 60 тыс. рублей, но за это я получу прибавку в размере 10 тыс. рублей в месяц, я, вероятно, соглашаюсь на такие условия. Это неэтичный, но практичный путь, по которому многие не считают зазорным идти».

Годовой объем этого бизнеса сооснователь «Диссернета» оценивает в 20 млрд рублей — притом что сам рынок услуг по написанию фейковых диссертаций был куда более скромным и составлял около 6 млрд рублей в год.

«Получается, редакторы подобных журналов имеют в три раза больше мотивации с нами покончить», — мрачно шутит Заякин. В базе «Журнальной диссерпедии» значатся еще два журнала, издаваемых в Екатеринбурге. Это «Аграрный вестник Урала», который издается по инициативе Уральского государственного аграрного университета, и журнал «Экономика региона», учредителем которого выступает Институт экономики Уральского отделения РАН.

В январе Минобрнауки РФ опубликовало развернутую методичку на 11 страницах с рекомендациями по подготовке и публикации научных статей в международных индексируемых журналах. На странице 4 в ней есть пункт «Признаки недобросовестных изданий» из восьми строк: «Журнал просит автора самостоятельно подготовить или получить от коллег рецензии на свой текст; редакция предлагает агентские услуги, например по подготовке платных рецензий; журнал рассылает спам с предложением опубликоваться в кратчайшие сроки; журнал указывает о себе недостоверную информацию, приводит ложные индексы цитирования, не указывает ISSN (уникальный серийный номер, позволяющий идентифицировать любое периодическое издание независимо от того, где оно издано, на каком языке, на каком носителе. —Прим. ред.); скрывает имена и фамилии своих сотрудников, экспертов, членов редколлегии; предлагает услуги по увеличению наукометрических показателей; критически высокий объем текстов в номере (от 40) и критически низкий объем статьи (3–4 страницы)». Как видно, практически все эти признаки коррелируют с теми, которыми оперирует «Диссернет».

У заведующего лаборатории наукометрии Уральского федерального университета Марка Акоева есть свои пять правил, как отличить «журналы-помойки» или «хищнические» журналы (делающие бизнес на больших объемах псевдонаучных публикаций), от действительно стоящих изданий. Первое и главное — выбирать те издания, которым доверяют в научных кругах и чей читатель вам хорошо известен, рекомендует Акоев. 

Второе — желательное вхождение изданий в респектабельные индексы цитирования (Марк Акоев упоминает Scopus и Web of Science). Третье — четко понимать, за что журнал может попросить плату.  Одно дело, если деньги просят за публикацию, а другое — за то, чтобы ваша работа оказалась в открытом доступе для остального научного мира. «Второе вполне приемлемо. По такому пути, например, идет журнал PLOS, признаваемый во всем мире», — уточнил собеседник Znak.com. Четвертый пункт, отличающий «журналы-помойки», — это небольшое разнообразие стран, которые представляют авторы журнала, а также принадлежность авторов к одной и той же организации. Наконец, нужно насторожиться, если в публикациях цитируются преимущественно статьи этого же издания.

директора Академии транспортной медицины (МИИТ) кандидата психологических наук  Александра Юрьевича Ванковича.

Решением Диссертационного совета рекомендовано лишить г-на Ванковича ученой степени.

Диссертационный совет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по отечественной истории, действующий на историческом факультете МГУ, 7 февраля принял решение об отказе от рассмотрения по существу вопроса о соответствии докторской диссертации министра культуры РФ В.Р. Мединского установленным критериям научного диссертационного исследования. Рассмотреть диссертацию Мединского диссертационному совету было предложено Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ на основании наличия в академическом сообществе серьезных сомнений относительно научного уровня данной работы. Однако совет уклонился от экспертной оценки диссертации, сославшись на отсутствие в материалах дела указаний на присутствие в ней необоснованных заимствований или нарушений процедуры ее защиты.

Мы считаем, что такое решение, принятое большинством голосов членов совета, не соответствует интересам российской науки и бросает тень на репутацию МГУ имени М.В. Ломоносова и его коллектива. Задача диссертационного совета ведущего университета страны заключалась не в обнаружении некорректных заимствований или нарушений процедуры защиты, а в проверке того, насколько диссертация отвечает высоким научным требованиям, предъявляемым ВАК к трудам на соискание докторской степени. Эти требования одинаковы для всех ученых вне зависимости от их статуса и занимаемой должности. Снятие диссертации Мединского с рассмотрения в МГУ наводит на мысль о нежелании подходить к сочинению высокопоставленного чиновника с теми же критериями, которые применяются к оценке работ обычных исследователей.

Ситуация вокруг диссертации министра культуры, которая вызывает немалый общественный резонанс, касается не только конкретного диссертационного совета на историческом факультете МГУ – она затрагивает всех ученых, работающих в Московском университете и дорожащих его престижем. Исходя из этого и руководствуясь убеждением, что интересы науки должны стоять выше любых соображений административного порядка, мы считаем необходимым выступить в поддержку позиции шести членов диссертационного совета, проголосовавших против принятого советом решения. В случае, если вопрос о рассмотрении данной диссертации вновь будет поставлен перед диссертационным советом МГУ, мы призываем его членов не искать формальных поводов для уклонения от ее проверки, а выполнить свой научный долг. Если же этот вопрос будет передан в другую академическую организацию, мы надеемся, что она не повторит допущенную в нашем университете ошибку и даст объективную оценку сочинения В.Р. Мединского, невзирая на его служебное положение.

От «Диссернета»: см. также предыдущее заявление.

Лариса Мелихова

Микроб, конечно, очень мал, Никто микроба не видал. Но утверждают, что микроб Отлично виден в микроскоп. Есть у микроба пять голов, И сто зубов, и семь хвостов… Хилэр Беллок, перевод с англ. Г. Бена

Новый проект «Диссернета», посвященный мониторингу российских научных журналов, — «Диссеропедия российских журналов» — вызвал большой интерес у публики. Мы судим не только по объему публикаций в прессе, но и по дискуссиям в социальных сетях, и по количеству «писем трудящихся», которые регулярно приходят на диссернетовскую почту. Письма приходят двух видов: либо с проклятьями и требованиями убрать некий журнал из «черного списка», либо с благодарностями за нашу работу и предложением добавить еще какой-то журнал, безбожно нарушающий редакционную этику. При этом, конечно, главный вопрос, который интересует и наших противников, и сторонников: каковы критерии отбора? Противники пишут страстные письма и статьи [пример, и еще пример], доказывающие, что тот или иной критерий, или, как мы это называем, «признак некорректной редакционной политики», никуда не годится, чтобы на этом основании репрессировать журнал. С другой стороны, сторонники, а также представители прессы, просят: дайте нам самый главный признак, по которому можно отобрать в вашем списке самые ужасные журналы.

И такие просьбы, и негодование по поводу «неправильных» признаков свидетельствуют о некотором непонимании того, что сложная проблема не всегда имеет простое решение. Решение, предложенное Джеффри Биллом (про его список мы рассказали), состоит в том, что каждый признак по отдельности не бесспорен, поэтому признаков должно быть много, и тогда в совокупности они могут сыграть роль проявителя, под действием которого возникают некоторые скрытые очертания журнальных качеств. Мы придерживались подобного подхода, ориентируясь на критерии того же Джеффри Билла и на отечественные исследования, например выполненные в Высшей школе экономики, а также на собственные изыскания, основанные на наработках «Диссернета». Можно выделить основные и второстепенные признаки, которые всё равно следует рассматривать в совокупности. Возможно, по мере накопления материала мы сможем уточнить эту градацию, приписав каждому признаку вес, соответствующий его вкладу в общую картину, и, может быть, со временем даже удастся предъявить на суд публики свой антирейтинг журналов, но пока же говорить о черном списке рано, мы всего лишь представляем журналы, попавшие под подозрение в связи с выявленными признаками нарушений (о чем эти нарушения свидетельствуют – судить читателю, причем не по одному «самому главному признаку», а по всей совокупности).

Для иллюстрации нашего многопараметрического подхода мы решили посмотреть, что за журналы лидируют по нашим основным признакам, и составить для этих журналов многомерную картину нарушений редакционной политики. В «Диссеропедии журналов» те признаки, которые мы сочли основными, вынесены в заголовки колонок, так что по каждому из них можно легко отсортировать список журналов, кликнув по заголовку колонки.

Рис. В. Александрова

Количество персон «Диссернета» в редакции

Кликнув по этому заголовку, получаем в верхней части списка журналы, в редколлегии и редсовете которых наибольшее число фигурантов «Диссернета». К фигурантам мы относим либо авторов собственных липовых диссертаций, либо диссероделов: участников сомнительных защит в роли научного руководителя или оппонента.

Выпишем тройку лидеров по этому признаку.

«Закон и право» – 17 фигурантов;

«Вестник Московского университета МВД России» – 16 фигурантов;

«Вестник экономической безопасности» – 15 фигурантов.

(Интересно, что в первую пятерку входят юридические журналы. Пожалуй, ничего хорошего это не говорит о правовом состоянии российского общества.)

Конечно, наличие в редакции одного-двух диссероделов вполне может быть случайностью. Ну а если их больше дюжины, можно ли это считать случайностью? Не будем ничего утверждать, дабы избежать судебных исков, но давайте просто пофантазируем: чем может объясняться такая высокая концентрация диссероделов в редакции журнала?

Тут уместно вспомнить классификацию некачественных журналов, приведенную нами: помимо хищных и мусорных журналов мы выделили особый тип – диссеродельные: такой журнал обслуживает конкретный диссовет, являющийся фабрикой диссертаций. Посмотрим с этой точки зрения на нашу тройку лидеров.

Журнал «Закон и право» поражает как вообще составом своей редколлегии (ее открывает в качестве почетного члена патриарх Кирилл – к которому, впрочем, у «Диссернета» претензий нет), так и списком из семнадцати персонажей, попавших в поле зрения «Диссернета», включая руководителя Следственного комитета РФ. Тут и крупные чины в МВД – от зам. министра до начальников различных управлений, – и прокурор Новгородской области, а также директора разных предприятий, включая директора Центра сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева, знаменитого Лео Бокерия (17 диссернет-кейсов). Первое место по числу липовых защит он поделил с А. Г. Хабибулиным, являющимся членом Экспертного совета ВАК по праву. Если конспирологически предположить, что все эти люди собрались в одном журнале не случайно, то очень удобно иметь тут же и своего человечка в ВАК…

Однако явным образом «Закон и право» не связан ни с каким диссоветом. Зато оба «Вестника», идущих следом, дают пищу для размышлений. Если открыть страницу каждого из этих журналов, оказывается, что оба относятся к Московскому университету МВД России. А кликнув по странице университета (ведь «Диссеропедия журналов» неразрывно связана с «Диссеропедией вузов»), мы увидим, что в «Диссернете» засветились все шесть диссертационных советов МосУ МВД (включая один закрытый в 2015 году). И в каждом совете мы найдем знакомые лица: члены редколлегии одного или другого журнала (или обоих) – являются также членами одного, двух, а некоторые и трех диссоветов! Вдобавок к этому в двух советах из пяти числятся члены Экспертного совета ВАК по праву: А. С. Подшибякин и О. В. Химичева. Опять-таки прослеживается ниточка: журнал из перечня ВАК – диссовет – экспертный совет ВАК.

Впрочем, продолжаем ничего не утверждать и посмотрим на другие признаки.

Рецензии от авторов

Этот признак означает, что журнал принимает вместе со статьей готовую рецензию на нее. Для журналов, выложенных к февралю 2017 года в открытый доступ, такой признак присутствует у двух третей журналов (76 против 24). В письмах, относящихся к категории возмущенных, по этому поводу нам пишут всегда примерно одно и то же: «Да, мы просим рецензию, но это же не отменяет нашего внешнего рецензирования!» На это эксперты нашей журнальной группы – тертые калачи, сами и в редакциях журналов работали, и статьи писали, – только ухмыляются: «Как же, знаем мы ваше внешнее рецензирование; если бы оно было, зачем бы вы требовали рецензию от автора?» Разумеется, доказать мы ничего не можем, и кто знает, может быть, из этого правила тоже бывают исключения – так на то он и признак нарушения, а не доказательство и указывает на что-то существенное не сам по себе, а в сочетании с другими признаками. Хуже другое: если на сайте ничего не написано про требование рецензии от автора, это еще не значит, что ее не требуют, эксперты нередко отмечают, что требование авторецензии выдвигается уже в личной переписке с автором. Так что есть подозрение, что мы не завышаем количество журналов с плохим рецензированием, а занижаем.

Найдено журнальных кейсов

Как и наличие диссероделов в редколлегии, это специфически диссернетовский критерий, очень для нас важный. К февралю 2017 года «Диссернет» проверил более 50 тыс. текстов журнальных статей на плагиат и обнаружил более 2 тыс. статей с признаками некорректных заимствований: сюда входит плагиат, самоплагиат и публикации с фиктивным авторством.

О чем говорит найденный плагиат? В первую очередь о недостатках рецензирования (не зря всё же журнал принимает рецензию от автора!). Причем этот признак может относиться к любому типу некачественных журналов (в соответствии с нашей классификацией). Хищники не рецензируют статьи, так как печатают всё, за что заплачено. Мусорный журнал вообще не гонится за качеством, у него другие задачи – давать своим площадку для публикаций. Диссеродельный журнал тем более озабочен не качеством статей, а задачей напечатать статьи конкретного автора, так что за качество отвечает либо сам автор, либо тот, кто на него работает; поскольку мы в «Диссернете» регулярно видим качество заказных диссертаций, естественно предположить, что и качество публикаций будет таким же. Однако это пока теория. Посмотрим на тройку лидеров по обнаруженному плагиату:

«Экономические науки» – 75 публикаций;

«Вестник Московского университета МВД России» – 71 публикация;

«Успехи современной науки» – 51 публикация.

Количество найденного плагиата впечатляет. (Стоит отметить, что эти цифры нельзя воспринимать как абсолютные показатели, поскольку количество проверенных выпусков разное – мы проверяем последние выпуски, доступные для ознакомления.) Во всех трех журналах налицо все виды некорректных публикаций: тут и обыкновенный плагиат, и самоплагиат, и фиктивное (загадочное) авторство, когда списки авторов одной и той же статьи, опубликованной в разное время, пересекаются только частично… Спрашивается, куда смотрят рецензенты? Конечно, все три журнала требуют рецензию от автора.

Наверное, читатель заметил, что в тройку лидеров по плагиату входит уже знакомый нам «Вестник Московского университета МВД России» с его шестнадцатью диссероделами («Совпадение? Не думаю»). Хочется привести один пример публикации из этого журнала. Наше внимание недавно привлекла статья трех докторов юридических наук, посвященная обеспечению экономической безопасности. На стр. 213 читаем довольно неожиданный текст: «Автор настоящего диссертационного исследования в полной мере точку зрения В. Ф. Щербакова, который…» Не будем придавать значение таким мелочам, как отсутствие в предложении сказуемого, однако возникает вопрос: откуда в статье взялись слова «диссертационное исследование»? (И почему «автор», когда авторов трое?) Ответ – еще один экземпляр в коллекцию диссернетовских историй о путешествии текста. Как оказалось, цитируемый текст сначала с небольшими адаптациями перекочевал из статьи 2011 года, опубликованной в журнале «Юридические науки», в диссертацию декана юридического факультета МПСУ С. Н. Максимова, защищенную в 2014 году. Оппонентом на защите был профессор ВИПК МВД России М. В. Костенников Однако «чего добру пропадать?» – решили, видимо, два профессора, диссертант и оппонент, привлекли третьего – тоже профессора ВИПК А. В. Куракина – и в 2016 году опубликовали тот же текст в совместной статье в «Вестнике МосУ МВД». Да только исправить обратно «диссертацию» на «публикацию» забыли…

Заметим, что журнал «Закон и право» по признаку найденного плагиата оценить невозможно, поскольку у него закрытый доступ к публикациям.

Количество фигурантов «Диссернета» – авторов публикаций

Этот признак показывает, сколько авторов липовых диссертаций публиковали свои статьи по теме диссертации в данном журнале. Большое количество таких авторов также может служить косвенным указанием на диссеродельный характер журнала, наряду с подозрительным составом редколлегии. С другой стороны, авторы списанных диссертаций (или те, кто за них работает) могут и сами рассылать статьи в обыкновенные хищные журналы: когда речь не идет о каких-то высокопоставленных диссертантах в ранге министров-губернаторов-депутатов и т. д., нет необходимости прибегать к услугам уважаемых людей – кураторов диссеродельных фабрик. Итак, тройка лидеров:

«Вестник университета» (Государственный университет управления) – 134 автора;

«Экономические науки» – 117 авторов;

«Транспортное дело России» – 100 авторов.

Лидер списка «Вестник университета» в самом деле не похож на диссеродельный журнал: в редколлегии – один-единственный слабый диссеродел, в анамнезе которого всего лишь оппонирование трем сомнительным диссертациям. У нашего знакомого по предыдущей серии – журнала «Экономические науки» – в редколлегии пять диссероделов — это не очень много по сравнению с лидерами, но и немало, особенно если учесть, что список включает Ф. Ф. Стерликова – одного их чемпионов «Диссеропедии вузов» (33 кейса участия в липовых защитах! Третье место после И. В. Рыжова и А. Ю. Егорова, которые уже нигде не работают – надеемся, что не без нашего участия! – в то время как профессор Стерликов продолжает учить студентов разумному, доброму, вечному). «Транспортное дело России» – три диссеродела, но зато среди них – наш давний знакомый профессор М. И. Ломакин — член Экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике, зам. председателя одного из самых ужасных диссоветов при «Стандартинформ». В этом совете, по данным «Диссернета», было защищено 49 сомнительных диссертаций, а в состав совета входят восемь диссероделов, включая упомянутого выше И. В. Рыжова (42 диссернет-кейса, абсолютный диссернетовский рекорд!).

Но самое удивительное – это журнал, занимающий четвертое место. Вы не поверите – всё тот же «Вестник Московского университета МВД России»!

Индекс накрутки цитирования (ИНЦ) > 20

Этот признак – собственное изобретение «Диссернета» — не относится к основным, но весьма показателен для выявления слабых журналов. ИНЦ рассчитывается как отношение двух значений импакт-факторов журнала (технические подробности описаны на сайте «Диссеропедии журналов»). Значение индекса велико в двух случаях:

Посмотрим теперь на все упомянутые журналы в совокупности признаков некорректной редакционной политики.

Вот и судите сами: кто из них хуже? Смотря по каким параметрам оценивать. Выводы предлагаем сделать читателям самостоятельно.

заместителя директора Елабужского филиала Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н. Туполева Ильдара Махмутовича Ганиева.

И отправил комиссию переделывать домашнее задание: подумать еще раз хорошенько, так ли уж всё в этой диссертации плохо, как «Диссернет» в заявлении написал. После этого совет намерен собраться еще раз.

Итого: г-н Ганиев пока остаётся кандидатом экономических наук.

Фото: Андрей Заякин (из сети Интернет)

Ему — 35. Он — российский ученый, физик, общественный деятель. Закончил МГУ, изучал теорию интегрируемых систем, квантовую хромодинамику, теорию струн. Работал в Германии, Италии и Испании. В блогосфере известен под ником «Доктор Z».

В 2011 году начал сотрудничать с Алексеем Навальным по проекту РосПил. В 2013 году помог разрушить карьеру экс-депутата Госдумы Владимира Пехтина, отыскав у него незадекларированную недвижимость в Майами. В том же 2013 году Андрей Заякин вместе с физиком Андреем Ростовцевым, журналистом Сергеем Пархоменко и биоинформатиком Михаилом Гельфандом основали вольное сетевое сообщество «Диссернет» — для разоблачения «мошенников, фальсификаторов и лжецов».

О масштабах «диссеродельного» бизнеса в России и том, как можно с ним бороться Андрей Заякин в рассказал в интервью ТВ2 на семинаре Ассоциации школ политических исследований при Совете Европы (ASPS).

Фото: Экс-министр обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг (abendblatt.de))

Фото: Андрей Заякин (7х7-journal.ru)

Фото: из сети Интернет

Фото: Руслан Гаттаров (из сети Интернет)

Каков рынок фальшивых публикаций, который мы сейчас убиваем? Здесь оценку дать немножко сложнее, но, грубо говоря, у нас есть в России 300 тысяч вузовских сотрудников. Если, допустим, 100 тысяч человек из них в год будут публиковаться в этих журналах, и каждый из них потратит 100 тысяч рублей на эти публикации (что реально: 5 статей по 20 тысяч рублей за статью), то мы накрываем рынок примерно в 10 млрд рублей.

Фото: Андрей Заякин (gubernia.pskovregion.org)

А у нас эти люди вынуждены быть, помимо того, что учеными — бухгалтерами, юристами, экономистами. И как правило, получается так, что нормальный ученый, когда ему 50 лет, и у него ученики, работа, лекции, эксперименты, командировки, — он не будет получать бухгалтерское, госмуниципальное управленческое образование. Он будет работать. Таким образом, он становится неизбирабельным на пост ректора. А тот, кто купил себе вот эту жульническую корочку, тот становится избирабельным.

Поздравляем с Днем рождения нашего коллегу, сооснователя «Диссернета» Андрея Заякина!

Самое любимое мое утреннее чтение — закрытая внутренняя переписка «Диссернета». Эксперты и редакторы обмениваются рутинными деловыми сообщениями, дают знать о развитии системы, о новых возможностях на сайте и на закрытом сервере.

В последние недели все больше переписки о том, как развивается и достраивается система нового диссернетовского мегапроекта — библиотеки мусорных научных журналов, предоставляющих желающим за посильную мзду весьма ценную услугу: возможность опубликовать любую ахинею (свою или ворованную) под видом научной статьи.

Похоже, что индустрия фальшивых научных публикаций развита у нас не слабее, чем индустрия фальшивых диссертаций.

А все это вместе — части колоссального рынка фальшивых, выдуманных, накачанных как стероидами дутых репутаций людей, которые управляют сегодня Россией во всех ее областях и сферах.

Вот читаю сегодня, пишет координатор «журнального проекта», как ни в чем не бывало:

«Всем привет!
В таблице журналов появилась новая колонка с числом псевдонаучных публикаций. Можно кликнуть по заголовку колонки для сортировки, и посмотреть, в каких журналах есть такие публикации.
Пока их не много, но есть прикольные:
 — специально для математиков — новое значение числа Пи (Успехи современной науки и образования);
 — для физиков – новая модель магнитного поля, включающая парамагнетизм (Международный научно-исследовательский журнал),
 — а также вращение Вселенной вокруг оси зла (Российский гуманитарный журнал);
 — для биологов – мысленная передача вкуса (Успехи современного естествознания).
Есть и серьезные: Вайно со своим нооскопом (Вопросы экономики и права)...»

О! Минуточку!

Вайно — это интересно. Вайно мы любим и ценим.

Пойдем почитать. Благо есть ссылка на статью целиком: http://law-journal.ru/files/pdf/201204/201204_42.pdf

А там двенадцать страниц плотного журнального текста. И еще с красивыми картинками! Хочется цитировать всё, всё, прямо простынями. При ближайшем рассмотрении выясняется, правда, что текст по большей части представляет собой копипаст своих же более ранних публикаций, то есть автор снова и снова пережевывает и перепродает одни и те же слова (схема заимствований там же имеется, можно покликать по закрашенным страничкам и посмотреть, как автор режет и клеит, режет и клеит…). Это нормально для человека, накачивающего себе библиографию для будущей диссертации. Обычное, привычное дело: именно для того и существуют мусорные журналы, чтоб там можно было устроить эту «накрутку».

Но все-таки, невозможно спокойно смотреть вот на такое, например:

«...Предлагаемая автором новая парадигма упреждающего управления заключается в создании «подушки безопасности» не за счет накопления прошлого, т.е. капитала прошлых периодов, а за счет капитализации будущего, причем капитализации будущего именно в тех объемах, которые необходимы для упреждения грядущих кризисов.

Передовыми институтами трансформации на границе трех сред — пространства, времени и жизни — являются армия и разведка. Созданные инновации апробируются ими в агрессивной среде разведывательных операций и войн, после чего лучшие образцы масштабируются с помощью государственного, корпоративного и социального управления в новые продукты и услуги, трансформирующие код рынка…»

И тут же прилагается картинка — вот она внизу.

А вот новое, неожиданное, революционное практическое предложение. Смелый технический проект, призванный внедрить феерическую теорию непосредственно в нашу с вами жизнь. Будет интересно всем, не только знатокам и любителям рынка коммуникаций, вроде Александра Плющева, Демьяна Кудрявцева, Василия Гатова, Анны Качкаевой и другим:

«...Считывающее устройство системы передачи эмоций в системах с бесконтактными картами НООСКОПА регистрирует идентификационные коды носимых идентификаторов и передает в анализатор событий данные, состоящие из идентификационного кода идентификатора, времени появления идентификационного кода в зоне действия считывающего устройства, количества регистраций, продолжительности нахождения идентификатора в зоне действия считывающего устройства. <...>
Система передачи эмоций позволяет транслировать восторг спортивных побед, горечь жизненных ситуаций, доверие к социально-экономическим реформам и так далее в социальные сети, в информационно-коммуникационные сервисы среды Интернета…»

Так что готовьтесь получить персональный носимый идентификатор, друзья. Удобнее всего будет его, наверное, за ухом под кожу вживить. Будем с вами передавать в анализатор событий собственные эмоции. В основном — ликование.

В общем — наслаждайтесь: http://biblio.dissernet.org/

В 2013 году «Диссернет» в ходе тотальной проверки депутатов Госдумы нашел плагиат в диссертации тогдашнего депутата Дениса Вороненкова, ныне объявленного в федеральный розыск по обвинению в мошенничестве и организации фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, сообщил «Новой газете» один из основателей проекта Андрей Заякин.

По его словам, Вороненков позаимствовал 203 страницы чужого текста сразу у четырех человек. Собственного текста в диссертации Вороненкова практически нет, отметил Заякин.

Вороненков также поучаствовал в защите (в качестве научного руководителя) прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Павла Данилова, а также был официальным оппонентом при защите диссертации руководителя аппарата Совета Федерации Сергея Мартынова. Как отметил Заякин, «диссертация прокурора Данилова стала знаменитой выражениями типа “судейско-прокурорская демагогия”, так как тексты были взяты у правозащитников»,  

«Отозвать ученую степень Вороненкова невозможно, поскольку этому мешает срок давности, за отмену которого фракция КПРФ голосовала в 2015 году», — добавил Заякин.

Диссовет при Всероссийском государственном университете юстиции  (РПА) рассматривал заявление «Диссернета» о лишении Мартынова ученой степени. Он уже подтвердил наличие заимствований. Решение Экспертного совета ВАК еще не принято.

По диссертации Данилова также подано заявление о лишении степени, процесс отзыва ученой степени продолжается, при этом экспертный совет ВАК, по сообщению Заякина, нарушил норму об обязательном оповещении участников процесса и приглашении их для обсуждения, что «Диссернет» связывает с желанием избежать публичной дискуссии и незаметно протащить оправдание некорректных заимствований в президиум ВАК.

Напомним, экс-депутат Госдумы Денис Вороненков покинул Россию после того, как понял, что ему могут быть предъявлены обвинения по делу о рейдерском захвате здания в центре Москвы. Накануне Вороненков рассказал, что получил гражданство Украины. По его словам, это произошло еще 6 декабря — спустя два дня после окончания его полномочий депутата Госдумы.

Декан факультета права, экономики и управления УлГПУ Алексей Ильин (слева) и ректор УлГПУ Тамара Девяткина (справа).

Сегодня вольное сетевое сообщество «Диссернет» опубликовало результаты экспертизы диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Алексея Ильина. В 2012 году господин Ильин защитил работу «Роль правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации в обосновании и развитии императивных форм народовластия», которая была выполнена в Пензенском государственном университете, ведущей организацией выступал Ульяновский государственный университет. Диссертация была защищена в Институте государства и права РАН, научным руководителем квазинаучного опуса Алексея Ильина выступил Виталий Гошуляк, официальные оппоненты — Сергей Королев, Елена Белоусова.

Результаты работы экспертов «Диссернета» представлены на сайте сообщества:

Из 178 страниц диссертации господина Ильина, где первые 17 — титульный лист, введение и оглавление, а со 157 по 178 — заключение и список использованных источников, остается 140 страниц. Лишь на 35 из них не обнаружены некорректные заимствования. Остальная часть диссертации скомпилирована из следующих источников:

1. Бочкарева, Наталья Васильевна; Роль решений конституционных и уставных судов в развитии конституционных принципов организации и деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации (Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, работа выполнена в Пензенском государственном университете, научный руководитель – д.ю.н., проф. Гошуляк В.В.; официальный оппонент – к.ю.н. Андрианова В.В.; ведущая организация – ИГП РАН; диссертационный совет Д 521.004.06 при Московском гуманитарном университете; дата защиты: 09.06.2011)

2. Ховрина, Лидия Евгеньевна; Правовые проблемы образования и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации на современном этапе (Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, работа выполнена в Пензенском государственном педагогическом университете им. В. Г. Белинского; научный руководитель – д.ю.н., д.и.н., проф. Гошуляк В.В.; диссертационный совет Д 002.002.02 при ИГП РАН, дата защиты: 16.02.2005)

3. Шевченко, Екатерина Валерьевна; Развитие конституционными и уставными судами субъектов Российской Федерации теории прав человека (Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, работа выполнена в Пензенском государственном университете, научный руководитель – д.ю.н., проф. Гошуляк В.В.; официальный оппонент – к.ю.н. Андрианова В.В.; ведущая организация – Ульяновский государственный университет; диссертационный совет Д 521.004.06 при Московском гуманитарном университете; дата защиты: 10.11.2011)

4. Гошуляк В.В. Проблемы теории конституционного права. – Пенза: изд-во Пенз. гос. ун-та, 2008. – 172 с

5. Личковаха А.В. Эволюция формы правления и политического режима в постсоветской России: монография / науч. ред. В.А. Лихобабин. – Владивосток: изд-во ВГУЭС, 2009. – 228 с.

6. Гошуляк В.В. Уставное законодательство Пензенской области: учеб. пособие / В.В. Гошуляк. – Пенза: изд-во Пенз. гос. ун-та, 2009. – 209 с.

7. Стр. 108-112 [информация об использовании материалов судебного акта приведена для сведения] Постановление Конституционного Суда Республики Тыва от 01.07.2009 №3-П по делу о толковании статей 140, 141 и части 2 статьи 142 Конституции Республики Тыва в связи с запросом председателя Правительства Республики Тыва.

8. Стр. 135-140 [информация об использовании материалов судебного акта приведена для сведения] Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 29.03.2011 по делу о проверке конституционности части 7 статьи 36 Закона Республики Коми от 27.09.2010 №88-РЗ «О выборах и референдумах в Республике Коми» по жалобе гражданина В.Г. Торлопова.

В тексте Алексея Ильина использованы 3 диссертации, которые были выполнены также в Пензенском государственном университете. Научным руководителем диссертаций — источников некорректных заимствований выступал все тот же профессор Гошуляк, который, по-видимому, также подсказал господину Ильину использовать несколько своих книг.

В комментариях «Диссернета» указано, что «в библиографическом списке рассматриваемой диссертации указаны три работы Виталия Гошуляка (№82-84 на стр. 165), одна из которых выполнена в соавторстве с Ховриной и Геворкян (№84 на стр. 165); авторефераты диссертаций Ховриной (№215 на стр. 178) и Бочкаревой (№206 на стр. 177).

О монографии Гошуляка В.В., Ховриной Л.Е., Геворкян Т.И., диссертациях Ховриной Л.Е. и Бочкаревой Н.В. имеются упоминания на стр. 9 введения – в остальной части диссертации ссылок на работы указанных авторов найти не удалось. Диссертация Шевченко Е.В., как и монография Личховахи А.В. отсутствуют в библиографическом списке, ссылок на них нет и в тексте диссертации».

Согласно информации, содержащейся в авторефератах Алексея Ильина, у него не было совместных работ ни с кем из авторов, у которых он позаимствовал фрагменты своей диссертации (Ховриной Л.Е., Бочкаревой Н.В., Шевченко Е.В.)

Еще более полноцветной эта картина становится, если вспомнить, что научным руководителем экс-мэра Ульяновска и нынешнего депутата Госдумы Марины Беспаловой, в чьей диссертации нашли многочисленные некорректные заимствования в декабре прошлого года, был все тот же Виталий Гошуляк. Этот доктор исторических и доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета Пензенского государственного университета хорошо известен «Диссернету» в качестве участника (научного руководителя или оппонента), как минимум, семи сомнительных научных трудов.

Но если депутату Беспаловой не грозит лишение ученой степени в принудительном порядке, так как ее работа была защищена до 1 января 2011 года, то господин Ильин — кандидат на лишение ученой степени, поскольку его работа защищена в 2012 году (более подробно о проблеме пресекательных сроков давности лишения научных степеней читайте в статье сооснователя «Диссернета» Андрея Заякина «Ученые степени и срок давности: европейский опыт» — прим. авт.). Более того, один из источников Ильина (Наталья Бочкарева) в октябре 2016 года была рекомендована диссертационным советом к лишению степени. По иронии судьбы научным руководителем не менее красочной диссертации госпожи Бочкаревой выступал… профессор Гошуляк, а одним из оппонентов был Олег Булаков (который выполнял ту же роль на защите диссертации Марины Беспаловой).

До Алексея Ильина деканом факультета права, экономики и управления УлГПУ был Иван Чуканов, диссеродел со стажем, соавтор откровенно бездарного учебника, запомнившийся своим феерическим письмом «Диссернету». Его сменил обычный лже-ученый.

Иван Альбертович Чуканов

Это неудивительно. Тамара Девяткина подбирает кадры под стать себе: в апреле 2016 года сообщество «Диссернет» провело экспертизу кандидатской диссертации ректора Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова и председателя Общественной палаты Ульяновской области Тамары Девяткиной на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Выяснилось, что работа состоит из значительного количества компиляций некорректно оформленных цитат из нескольких источников.

Интересно, что на официальном сайте УлГПУ в разделе факультета права, экономики и управления нет указания на то, кто является деканом.

Скриншот с официального сайта УлГПУ. Информации о том, кто возглавляет факультета права, экономики и управления нет.

Не исключено, что такая таинственность призвана скрыть публичное доказательство того, что должность декана занял не просто талантливый копирайтер, а еще и родной брат проректора УлГПУ по научной раоте Натальи Ильиной.

Проректор УлГПУ по научной работе Наталья Анатольевна Ильина — родная сестра нынешнего декана факультета права, экономики и управления Алексея Анатольевича Ильина. Информация с сайта УлГПУ.

При таком, мягко говоря, непрофессиональном подходе к управлению ВУЗом и факультетом нет ничего удивительного, что Рособрнадзор отказал УлГПУ в государственной аккредитации магистратуры по направлению «Юриспруденция». Более того, при таком менеджменте и научных достижениях новоиспеченного декана и его покровителей в ректорате будущее всего факультета права, экономики и управления педуниверситета под большим вопросом.

Примечание. Алексей Ильин является не только деканом факультета права, экономики и управления, но и исполняющим обязанности заведующего кафедрой конституционного и муниципального права, доцентом кафедры теории государства и права, образовательного права этого же факультета.

Никаких комментариев от руководства УлГПУ или факультета, возглавляемого Алексеем Ильиным, на момент публикации получить не удалось.