«Распубликуйте это!»

Среди разнообразных итогов года, которые появлялись в конце декабря в научных и научно-популярных СМИ, наше внимание привлёк один коротенький список на портале LiveScience, состоящий всего из пяти пунктов. Дело в том, что список этот касается очень интересной, но при том малоизвестной стороны науки – не в том смысле, что о ней никому не дают узнать, просто обычно подобные вещи проходят мимо нашего внимания.

Речь идёт об отозванных научных публикациях. Что имеется в виду? Как известно, любая научная статья проходит перед публикацией через целый ряд проверок: её рассматривают редакторы журнала и сторонние рецензенты, выискивают ошибки везде, где только можно, от оформления до логики рассуждений, сообщают о них авторам, авторы их исправляют, дальше цикл повторяется. Но вот, наконец, статья опубликована – результаты работы исследователей представлены всему научному сообществу. И дальше уже сообщество само решает, что делать с новой информацией, считать ли её важной, или второстепенной, или какой-то ещё; однако в научности того, что написано в статье, сомневаться не принято.

Но это в идеале. Бывает, что в публикацию закрадывается ошибка, пусть и непреднамеренная, но довольно крупная, из-за которой всё изложенное в статье просто не соответствует действительности – рассуждения и интерпретации экспериментов можно выбросить на помойку. Ошибку может заметить сам автор или же кто-то из внимательных читателей (или же кто-то, кто решил воспроизвести результаты) – в таком случае тот, кто писал статью, заявляет о её отзыве, и журнал сообщает об этом своей аудитории. Образно говоря, бывшее становится небывшим – публикация перестаёт существовать, на неё не ссылаются, её никто не используют в собственной работе.

И бывает второй случай, к сожалению, намного более распространённый – обычный подлог. Исследователь или группа исследователей пр

осто-напросто врут ради броского результата, ради того, чтобы заявить о феноменальном открытии. И тут авторы, понятно, сами уже ничего не отзывают, вся надежда остаётся на внимательных читателей, которые сообщают в редакцию журналу, что? они опубликовали, и журнал сам принимает решение объявить статью несуществующей.

В одном из исследований, посвящённых проблеме научного мошенничества, говорится, что только 20% подобных работ оказываются отозванным из-за «честной ошибки», в то время как 70% – это именно что натуральное враньё. Специальный ресурс под названием Retraction Watch, существующий с 2010 года, как раз ведёт учёт всех случаев отзыва статей, среди которых порой можно найти настолько удивительные примеры беспардонной наглости и глупости, что чувство неловкости за тех, кто идёт на такое, уступает место смеху.

1. Человек с почкой в груди
Как мы сказали, LiveScience отобрал несколько самых нелепых случаев, когда публикацию пришлось отзывать. Первый из них – это статья 1923 года (да-да именно 1923) из журнала Dutch Journal of Medicine. Авторы описывали удивительный случай: молодой мужчина 24 лет от роду умер, выкашляв из себя литр некоей жидкости, которая по цвету и запаху напоминала мочу. В больницу пациент поступил с диагнозом «пневмония», но при вскрытии в его грудной полости обнаружили почку, которая, пострадав от пневмонии, наполнила лёгкие мочой.

Нынешние редакторы Dutch Journal of Medicine вспомнили об этой публикации, переводя архив журнала в электронный вид. После пристального расследования оказалось, что то была шутка студентов-медиков, которые дурачились, выдумывая самые нелепые медицинские ситуации, которые только можно представить. «Почка в груди» настолько им понравилась, что они решили оформить выдумку как описание реального клинического случая и послать её в научный журнал. Никто не думал, что статью примут к публикации – но именно так и случилось. Один из студентов (умерший в 1983 году) описал шутку в своей автобиографии, которую прочли редакторы журнала – и статья-анекдот была, наконец, отозвана.

2. Статья повторного использования
Второй случай – как раз пример удивительной наглости: некий исследователь, занимающийся возобновляемыми источниками энергии, ухитрился опубликовать одну и ту же работу в нескольких разных журналах, без ведома своих соавторов. Вероятно, собственная научная тема и подвигла его на такую своеобразную афёру. По понятным причинам, публиковать одно и то же в нескольких разных изданиях запрещено, если же в статье есть результаты из каких-то других собственных работ, это, разумеется, необходимо указать соответствующими ссылками. Статьи отозвали, а самого «автора» уволили из Тайваньского национального университета, где он занимал должность научного ассистента.


Некоторые исследователи понимают концепцию повторного использования слишком широко.
(Фото succo / pixabay.com.)

3. Бог в твоих руках
В прошлом году в уважаемом интернет-издании PLoS ONE появилась публикация с обильными ссылками на Творца. В статье, посвящённой координации рук, говорилось, среди прочего, что благодаря Творцу анатомическое устройство связок и сочленений в человеческих руках позволяет нам выполнять самые разные манипуляции, и что удивительная скоординированность наших движений демонстрирует нам тайну Высшего Замысла.

Авторы, большинство из которых связаны с китайскими институтами, попытались было сослаться на трудности перевода – один из них, Цай-Хуа Сюн, сообщил, что под «Творцом» (Creator) они понимали, скорее, «Природу» (Nature), однако редакция PLoS ONE всё же объявила публикацию «небывшей», одновременно признав, что рецензирование статьи было не на высоте.


Кое-кто способен увидеть в человеческой руке руку Творца.
(Фото janeb13 / pixabay.com.)

4. Грабёж средь бела дня
Следующий случай – пример того, насколько некрасиво могут вести себя сами рецензенты. Напомним, что рецензент – это исследователь, который работает в той же области, что авторы готовящейся к публикации статьи; поскольку редакция не может знать всё, ей требуются сторонние специалисты, которые могут беспристрастно оценить научную ценность работы.
Но если рецензенту вдруг так понравилась работа, что он в прямом смысле захотел её украсть? Вообще говоря, в таком случае его будет довольно легко поймать за руку – все ведь так или иначе следят за тем, что публикуется по нужной теме. Но иногда такой грабёж всё же случается.

Так, в 2012 году некие исследователи из Индии послали в Journal of Pediatric Dentistry свою статью, посвящённую реминерализации белых пятен на зубах. Журнал статью публиковать отказался – что ж, так часто бывает. Однако уже в 2014 году те же самые результаты, но уже с другим коллективом авторов вдруг обнаружились опубликованными в другом издании – в Journal of Conservative Dentistry. Редакторы первого журнала, Journal of Pediatric Dentistry, пусть не сразу, но заметили, что в Journal of Conservative Dentistry напечатано нечто очень знакомое. Всё оказалось просто: один из авторов статьи во втором журнале был её рецензентом, когда её прислали в первый журнал, возжелал результатов, первой редакции сказал, что статья не годится к публикации, а результаты присвоил себе.

5. «...с упрямством, достойным лучшего применения...»
Последний пункт связан с известным мифом о том, что вакцинация повышает вероятность аутизма у детей. История началась ещё в 1998 году, когда в журнале Lancet появилась статья, в которой вот именно это и утверждалось. Статья приобрела печальную известность как пример полностью сфабрикованного исследования, и в 2010 году её, наконец, отозвали.

Однако попытки привязать вакцины к аутизму продолжились. Так, в прошлом январе на сайте журнала Vaccine появилась публикация, авторы которой описывали некие странности в поведении у мышей, вакцинированных против человеческого папилломавируса. До печати, впрочем, статья не дошла – редакция сказала, что методология работы довольно сомнительна, а выводы необоснованны.

  Вторая антипрививочная статья появилась в ноябре на сайте журнала Frontiers in Public Health – и вскоре исчезла так же, как и первая. В ней прямо говорилось о том, что между прививками и детским аутизмом (а также другими психоневрологическими заболеваниями) есть связь. Статью отозвали опять же за очень сомнительные методы и, соответственно, необоснованность выводов; кроме того, оказалось, что само исследование выполняли при финансовой поддержке некоей благотворительной организации, известной резко отрицательным отношением к прививкам – это как если бы производитель водки профинансировал исследование о пользе сорокапроцентного раствора спирта. Однако, несмотря на то, что обе статьи исчезли из научных изданий, любители подискутировать на тему прививок и аутизма продолжают упорно про них помнить.


Противники вакцин готовы обсуждать даже несуществующие научные статьи.
(Фото dfuhlert / pixabay.com.)

Кто-то может сказать, что вот, даже исследователи – бескорыстные, так сказать, служители чистого знания – позволяют себе всякое, и можем ли мы после всего такого верить научному сообществу и т. д. Но ведь, кажется, только что мы смогли своими глазами увидеть, как случаи подлога, вытащенные на всеобщее обозрение, в буквальном смысле испаряются из науки (а кому этого мало, тот может наведаться на вышеупомянутый ресурс Retraction Watch).

Научное сообщество как раз приятно отличается от прочих, что умеет следить за собой и худо-бедно соблюдать методологическую и этическую гигиену.