РИСУНОК Андрея ФЕЛЬДШТЕЙНА
Сообщество «Диссернет», которое выискивает в кандидатских и докторских диссертациях то, что формально называется «некорректными заимствованиями» (неформально – «плагиатом»), добралось до научных журналов. На Западе небезупречные научные издания называют «хищническими» (predatory), у нас уничижительно – «мусорные».
Неживой журнал
Еще весной в Москве на V международной конференции «Научное издание международного уровня» был представлен любопытный доклад с перечнем журналов ВАК (Высшей аттестационной комиссии, отвечающей за присвоение ученых степеней), имеющих «признаки некорректной редакционной политики».
Авторы доклада – ученые из Института языкознания РАН, Российской академии народного хозяйства и госслужбы, Финуниверситета при правительстве РФ, МГУ и Высшей школы экономики. Тогда прошерстили только журналы филологические, экономические и юридические. Из 163 филологических вызвала подозрения почти треть. В экономических и юридических картина была не менее удручающая.
Докладчики отделяли козлищ от агнцев простым способом. По двум критериям.
Первый – нерецензируемость статей: ваковский журнал обязан оценивать научную статью, но ряд изданий предлагал авторам вместе со статьей прислать сразу и чью-нибудь (да хоть научного руководителя) рецензию. По счастливому совпадению, она, как правило, была положительной.
Второй критерий – платность публикации: иногда ее изящно называют «оплатой работы рецензента» или «оплатой подписки».
Вообще-то «платность» сама по себе не порок. В зарубежной науке приживается модель Open Access, или «открытый доступ»: для читателя статья бесплатна, платит за публикацию автор (в среднем тысячу-две долларов; нередко платят научные организации за своего сотрудника).
Главное, оплата не отменяет независимой рецензии. Хотя, разумеется, и на Западе нашлись особо находчивые – как поясняют докладчики, есть «издания, которые маскируются под респектабельные высокорейтинговые журналы, однако не оказывают должных редакционных услуг, не выдерживают высокий уровень рецензирования». Зато опубликоваться там в два-три раза дешевле.
Убить Биллом
В зарубежном научном мире управа на журналы-«хищники» найдена: их вносят в список, аккуратно названный Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access journals («Потенциальные, возможные или вероятные хищнические научные журналы открытого доступа»).
Этот перечень еще называют «список Джеффри Билла». Есть такой библиотекарь в Университете штата Колорадо в США. Работал себе в университетской библиотеке и вдруг крепко задумался, получив от очередного научного журнала приглашение войти в редакционный совет (господин Билл еще и адъюнкт-профессор). Библиотекарь был фраппирован обилием грамматических ошибок в этих приглашениях – и давай проверять издания «на вшивость». Так появился «список Билла» – и вот уже несколько лет важнейшие мировые научные базы Web of Science и Scopus им руководствуются и время от времени вычеркивают «из себя» те или иные издания.
Вычисление «хищников» (во всяком случае вероятных) среди русскоязычных научных журналов не такая уж филигранная работа. У нас принцип «открытого доступа» пока не привился, а стало быть, поборы с авторов – подозрительная практика.
Высшая школа экономики в 2015 году провела ранжир ваковских журналов – и, подумать только, ни одно издание категории А (т. е. высокого уровня) не удосуживалось требовать с авторов деньги. Зато если посмотреть антирейтинг экономических журналов (его составляли так: отследили, сколько авторов оказывались потом уличены в защите небезупречных диссертаций), то почти каждое такое издание требовало деньги и/или запрашивало готовую рецензию.
Идет охота
Осведомленная общественность уже давно косится на российские научные журналы. Сыграли роль диссернетовские разоблачения того или иного известного госдеятеля с частично чужими работами.
В 2014 году ВАК аннулировала перечень своих журналов (к тому времени в нем было уже 2269 изданий), а год назад вступил в силу новый список. Правда, как отметили докладчики, «целый ряд одиозных хищнических журналов и изданий с низким научным уровнем благополучно перешел из старого перечня ВАК в новый, помимо этого добавились и новые сомнительные журналы».
Почему? Потому что порядок включения в перечень – заявительный: предоставь документы, выполни необременительные требования – и добро пожаловать. «Более того, на сегодняшний день нет и процедуры исключения «проштрафившегося» журнала из перечня».
«Диссернет» готовился к охоте на «хищников» (или к сбору «мусора»?) давно, благо компромат накопился. Когда выявляешь чужое в работе того или иного соискателя ученой степени, то любопытно: какой научный журнал был столь непритязателен, что это добро опубликовал.
Несколько лет назад стрясся скандал, вошедший в историю российской науки под названием «Корчеватель». Несколько ученых с огоньком в глазах накропали заведомо псевдонаучную ахинею, заслали в один ваковский журнал – и ее там приняли (приняв также плату за публикацию).
Нынешний проект – углубленная и расширенная версия «Корчевателя». С сайта «Диссернета» можно кликнуть на проект «Диссеропедия российских журналов» (в продолжение, напомним, еще одной темы – «Диссеропедия российских вузов»). Пока выложены 40 русскоязычных научных периодических изданий, которые (цитируем), «по мнению «Диссернета», могут демонстрировать признаки некорректной редакционной политики, следствием чего может стать снижение научного уровня издания».
Петербургских журналов там уже шесть. И экспертиза расписана: какие усмотрены «признаки некорректной редакционной политики», кто из членов редколлегии участвовал в необоснованном присуждении ученых степеней, разбор публикаций...
Есть, однако, такой момент. Сама статья в хищническом журнале необязательно «хищническая». Может быть и чистоплотной: университеты и НИИ требуют с сотрудников «публикационной активности», в журналы высокого уровня бог знает когда прорвешься, а эти всегда к услугам, но диктуют свои правила. Поэтому еще докладчики на той весенней конференции использовали осторожное определение «подозрительные».
Каталог подозрительных журналов мыслился, скорее, как справочник, в который полезно заглядывать диссертационным советам. И просто читателям научных статей. Даже если научная ценность статьи сомнительна, узнать об этом поучительно.