Но вернемся ненадолго к нашей раскраске. Строго говоря, сам гражданин Кулигин ("донор" Лыгиной - прим. «Диссернета»)  значительную часть своего текста тоже писал не сам. Он взял его у некой гр. Холодовой:

Бывший ректор просит "Диссернет" остановиться: не всякий доцент - преступник

Сообщество «Диссернет» обвинило диссертационный совет Уральского государственного аграрного университета (УрГАУ, Екатеринбург) в систематическом обмане. В уральском вузе работала настоящая фабрика фальшивых диссертаций, полагают разоблачители: в период с 2002 по 2009 год в вузе были защищены 11 диссертаций с признаками плагиата, при этом в ряде случаев аспиранты выходили на защиту с текстом работ своих же научных руководителей, лишь незначительно меняя содержание. Затем те же работы защищались вновь и вновь, и диссертационный совет этого будто бы не замечал. Бывший ректор вуза в ответ на обвинения говорит, что «Диссернет» не учитывает, что члены одной научной школы вполне могут писать похожие работы.

«Диссернет» опубликовал список из тринадцати фамилий уральцев, защищавших свои диссертации в УрГАУ (современное название вуза) в 2002-2009 годах. «В этом диссовете на протяжении практически десятка лет происходила защита одних и тех же текстов под видом новых диссертаций иных лиц», — считают эксперты сообщества.

Например, Виталий Балаболин, защитивший в 2004 году диссертацию по теме «Особенности развития лизинга и его эффективность в системе агропромышленного комплекса региона (на примере АПК Свердловской области)», почти полностью позаимствовал текст работы у Натальи Александровной Семиной, при этом научным руководителем Балаболина был ректор УрГАУ Александр Семин (отец Натальи). Затем сам Балаболин стал научным руководителем Андрея Рублева, который в 2007 году защитил, по мнению «Диссернета», ту же диссертацию, скопировав даже заключение. А Наталья Семина была оппонентом на защите.

90 страниц из диссертации Рублева в свою очередь скопировал Роман Абрамов из Кургана, научным руководителем которого был тот же Александр Семин, сообщает «Диссернет». Абрамов защищался в 2009 году. В 2004 году у Александра Семина также защищала диссертацию Валентина Шарапова, ее работа на 100 из 386 страниц совпадает с работой Балаболина.

«Диссернет» приводит еще несколько подобных примеров: одни и те же тексты кочуют из диссертации в диссертацию, при этом научными руководителями, консультантами и оппонентами часто выступают одни и те же люди: Александр Семин, Валентина Шарапова, Ольга Рубаева, Виталий Балаболин и т.п.

Александр Семин, возглавлявший вуз в 1995-2010 годах, говорит, что его диссертанты не списывали друг у друга, а вместе разрабатывали одну научную тему

«Диссертация Балаболина была защищена полностью или частично не менее пяти раз (под своим именем, под именем Рублева Андрея, и частично – под именем Абрамова, Шараповой и Бровченко), диссертация Юсупова – не менее трех раз (под своим именем и частично под именем Рубцова и Курбатова), диссертация Сулимина – не менее трех раз (под своим именем и частично под именами Бобылева и Курбатова), диссертация Живаева – трижды (под своим именем, полностью под именем Нагайцева и частично под именем Бочкова), диссертация Иовлева – дважды (под своими именем и под именем Ильяшенко), диссертация Аглотковой – дважды (под своим именем и частично под именем Селивановой), диссертация Шараповой 2004 году – дважды (под своим именем и полностью под именем Удельнова)», — резюмирует «Диссернет». 

Эксперт «Диссернета» Андрей Заякин рассказал Znak.com, что «фабрики» фальшивых диссертаций в российских вузах — «скорее правило, а не исключение». По его словам, как правило, диссертационные советы «крышуются» высшей аттестационной комиссией, а поэтому добиться наказания разоблаченных плагиаторов и их руководителей сложно. 

Бывший ректор УрГАУ Александр Семин, являвшийся научным руководителем нескольких сомнительных диссертаций, теперь возглавляет Институт мировой экономики и бизнеса Уральского государственного горного университета. Он сказал Znak.com, что обвинения «Диссернета» ему представляются некорректными. «Во времена, когда защищались эти работы, не было программ для проверки на плагиат, поэтому ответственность за оригинальность текстов лежит не на научных руководителях, а на самих авторах, — сказал он. — Но я не думаю, что здесь могут быть нарушения. Фамилии, о которых идет речь, принадлежат ученым одной научной школы. Они первые начали разрабатывать тему агролизинга, работали в соавторстве, это птенцы одного гнезда, и неудивительно, что их работы отчасти пересекаются. У них было общее научное направление, но каждый занимался своим аспектом, и в работах это заметно», — говорит Семин. По его мнению, «Диссернет» занимается «охотой на ведьм» и «пиаром».

Андрей Заякин из «Диссернета» находит эти доводы неубедительными: работы не просто написаны на одну тему, они повторяют друг друга дословно, десятками и сотнями страниц. «Любой преподаватель знает, что когда у студентов совпадают дословно пара фраз в контрольной работе – они списывали, и им надо ставить двойку. Здесь же речь не о паре фраз, а о сотнях страниц (!), и сотнях тысяч знаков (!) в непрерывных совпадающих кусках работ», — указывает Заякин. Перекладывать ответственность на диссертантов, прикрываясь отсутствием программы «Антиплагиат» в 2000-х, — лукавство, говорит эксперт: «Семин лично руководил написанием четырех диссертаций и не мог не увидеть, что имеет место почти на 100% списанный текст». В «Диссернете» считают, что профессор либо писал отзывы не читая диссертаций, либо заведомо шел на обман. 

Еще один из героев этой истории - Виталий Балаболин - тоже делал карьеру в образовании — он был замдиректора Института менеджмента и экономической безопасности Российского государственного профессионально-педагогического университета в Екатеринбурге. Связаться с Балаболиным не удалось; в отделе кадров РГППУ сказали, что больше в вузе он не работает.

Автор еще одной диссертации с признаками плагиата, Андрей Рублев, работает руководителем ОАО «Уралагроснабкомплект». Он рассказал Znak.com, что около пятнадцати лет трудится по теме своей диссертации («Совершенствование лизинговых отношений в агропромышленном комплексе») как ученый и практик, диссертацию писал сам, считает ее оригинальной, а обвинения необоснованными.

В пресс-службе УрГАУ на просьбу Znak.com прокомментировать расследование «Диссернета» не ответили.

prahvessor

Но вернемся к нашим овечкам. Вот еще новенькое и прекрасное в своей эстетике цвета:

*Абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наконец, диссертация Хесиной Н.М., защищенная годом ранее в совете 203.019.01, должна была быть известной членам совета 203.019.02, которые также являются членами совета 203.019.01, это как минимум профессора и доценты Малахов, Маилян, Эриашвили, Зырянов, Хазов; совпадения текстов и выводов должны были быть очевидными для них, если только они должным образом относились к своим обязанностям. В этой связи следует отметить роль члена совета 203.019.01 проф. А.П.Шергина:  ему должна была быть известна диссертация Н.М.Хесиной, если он участвовал в заседании совета 203.019.01 по ее защите; при этом он также явился оппонентом В.П.Иванова, то есть, должен был знакомиться с полным текстом работы и сделать вывод о ее частичной тождественности с диссертацией Хесиной.

Таблица 3. Участие членов Диссовета 203.019.02 в защитах фиктивных диссертаций.

4. Заключение.

Среди возможных «пострадавших» – чиновники и бизнес-элита: глава федеральной службы по обороту за контролем наркотиков Виктор Иванов, бывший федеральный инспектор по Удмуртии и Татарстану Рустам Идрисов. Владимир Каламанов, глава Международного центра устойчивого энергетического развития под эгидой ЮНЕСКО, и владелец спорткомплекса «Олимпийский» Дмитрий Шумков также, если верить «Диссернету», сами того не зная, поспособствовали научным успехам Колокольцева.

О пользе хорошей памяти

На Шумкова, например, генерал-полковник ссылается только однажды, хотя с диссертацией предпринимателя явно знаком – с ней почти полностью совпадают страницы 256 – 332 исследования, подсчитали эксперты.

«Невозможно вообразить, чтобы диссертант запомнил наизусть 87 страниц чужого труда и воспроизвел их как свой авторский текст, не отдавая себе в этом отчета», – рассуждает сетевое сообщество.

Из трудов Иванова, Идрисова, Каламанова некорректно цитируются фрагменты, «значительную часть которых составляет обзор литературы вместе с авторским текстом».

«Копируются ссылки на классиков философии и правоведения (Платон, Аристотель), на современных российских государственных деятелей (В. В. Путин и другие)».

Все четыре труда, послужившие потенциальными источниками докторской Колокольцева, также являются диссертациями. Все они написаны до того, как генерал-полковник получил степень.

Конечно, не исключено, что недостаточно честно поступили сами Иванов, Идрисов, Каламанов, Шумков. Они могли позаимствовать фрагменты из кандидатской полицейского, которая, по логике вещей, была защищена еще раньше.

Такое, отмечает «Диссернет», в научном мире иногда случается.

– Но вот беда. Кандидатской Колокольцев, насколько нам известно, не защищал, – сообщает сооснователь «Диссернета» физик Андрей Заякин, также известный в Интернете как блогер Доктор Z. – По крайней мере, ее автореферата ни в Российской государственной, ни в Российской национальной библиотеках нет. Полного текста кандидатской в РГБ также не имеется – в общем, ни малейшей зацепки. А именно туда по закону должны поступать все подготовленные в нашей стране научные работы. Монографий Колокольцева в библиотеках также не зарегистрировано. 

«Не будет вам ответа»

Полное название диссертации – «Обеспечение государственных интересов России в контексте концепции национальной безопасности». Она защищена в Санкт-Петербургском университете МВД в 2005 году.

Судя по сайту вуза, генерал-полковник поддерживает с заведением дружеские cвязи до сих пор. Первого сентября – «вручил новое знамя», в 2013 году – поздравил с юбилеем.

В университете оперативных комментариев «Фонтанке» представить не смогли. Здесь начали записывать вопросы журналиста. Затем отметили, что их слишком много, и лучше отправить весь список в электронном виде. Потом добавили, что без разрешения пресс-службы МВД России все равно поделиться информацией не смогут.

«В любом случае, потребуется время, чтобы поднять из архива диссертационное дело Колокольцева и изучить его. Вы же не думаете, что мы храним работу министра на видном месте и всегда на нее смотрим?» – неофициально говорят в вузе.

С МВД России у «Фонтанки» состоялся еще более увлекательный диалог.

– Смысла направлять нам информационный запрос нет, – отрезал дежурный федерального пресс-центра.

– Почему?

– Потому что не будет вам ответа.

– Почему?

– Потому что эта тема не обсуждается.

Впрочем, в результате непродолжительных прений мы все-таки договорились, что запрос отправим. И это сделали.

Ответ, по закону «О СМИ», должен поступить в редакцию в течение недели.

Липовый куст

Любопытно, что экспертиза «Диссернета» всплыла во время информационной войны, которая ведется вокруг имени министра. Журналисты «Дождя» 29 октября заявили, что Колокольцев подал рапорт об отставке. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков эти утверждения опроверг.

«В последнее время в качественных, в кавычках, СМИ ежедневно появляются самые невообразимые утки по самым разным поводам», – заявил он.

В «Диссернете» говорят, что случаем Колокольцева занялись не с подачи «Дождя», а еще 1,5 года назад. Тогда сетевые эксперты якобы наткнулись на целый «куст» липовых юридических диссертаций. В расследовании фигурировали имена умершего начальника кадрового управления администрации президента Владимира Кикотя и уполномоченного по правам ребенка Павла Астахова.

– Мы долгое время не обнародовали экспертизу, так как считали ее не вполне готовой к публикации. Надеялись уточнить некоторые моменты, например, имя научного руководителя Колокольцева и точный номер диссертационного совета, где он защищался. Но сейчас лучше уж так вынести этот случай на публику, чем дожидаться дополнительных деталей. Ну кому интересна диссертация бывшего министра? А вот диссертация действующего – очень даже. А «куст» мы дорасследуем когда-нибудь потом, – говорит Андрей Заякин.

Напомним, Владимир Колокольцев сам отметился на фронте борьбы с липовыми диссертациями в 2013 году. Тогда он предложил ввести уголовную ответственность за плагиат.

Виктор Иванов и Владимир Колокольцев. Кадр Первого канала

В марте прошлого года Колокольцев предложил ввести уголовную ответственность за плагиат в диссертациях. По его словам, эта мера должна касаться не только самих плагиаторов, но и членов ВАК. "Нужно внести изменения в действующее уголовное законодательство, чтобы вся цепочка от начала и до конца получила заслуженное наказание", - заявил министр на заседании правительственной комиссии. Он отметил, что речь идет и о бюджете страны, так как доктора наук получают различные выплаты.

В четверг телеканал "Дождь" сообщил, что Колокольцев подал в отставку с поста главы МВД. По информации телеканала, прошение может быть удовлетворено до конца недели. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков сказал, что не располагает такими сведениями.

Андрей Заякин, соучредитель «Диссернета» «Диссернет» ожидает, что Колокольцев не только сложит с себя незаслуженно полученную ученую степень, но и подаст в отставку в связи с совершением поступка, порочащего честь мундира офицера. Мы также ожидаем, что генерал Колокольцев извинится перед генералом Ивановым, чьими трудами он воспользовался в нарушение нормы об авторском характере диссертационного исследования. Грани.Ру, 31.10.2014

Однако по действующему Положению такие липовые диссертации попадают на вторичное рассмотрение в те же диссертационные советы, которые изначально их и одобрили. И здесь наблюдается забавная корреляция: если апелляцию Диссернета (точнее, как правильно теперь выражаться, «Заявление о лишении ученой степени») рассматривает тот же диссовет, мы терпим поражение; если же по каким-то причинам она попадает в совет другой, ситуация меняется на противоположную…

Автор этих строк принял непосредственное и самое активное участие в нескольких заседаниях диссоветов «первого типа» — в МГУ им. М.В. Ломоносова, где в апреле разбирался казус трех диссертантов из хорошо известного нашим читателям диссовета Д 501.001.98, а также буквально совсем недавно, 22 октября 2014 года, в Московском университете машиностроения. Все четыре заседания закончились формально-техническими поражениями Диссернета, но дали бесценный опыт. Если в «ведущем вузе страны» к обороне своих позиций подошли фундаментально, продемонстрировав виртуозную софистику игры с цифрами в стиле «а сколько тут закрашенных квадратиков в печатных знаках?», то заседание диссовета Д 212.140.03 в МАМИ было прекрасно примерами изворотливости другого рода.

А.Ю. Сметанов (фото с сайта МГД)

Обсуждалась диссертация VIP-персоны — депутата Московской городской думы (а на момент подачи апелляции — кандидата в депутаты), генерального директора ОАО НПП «Сапфир», профессора Александра Юрьевича Сметанова (см. также экспертное заключение «Диссернета»). Особую пикантность ситуации придавало то обстоятельство, что сам Сметанов является действующим членом самого этого диссовета (как мы видим, г-ну Игнатьеву и такой конфликт интересов не кажется существенным). Впрочем, сам диссертант на заседание по его делу не явился — дела в МГД оказались важнее.

Заседание вел председатель совета, ректор МАМИ Андрей Владимирович Николаенко. Как написал в своем репортаже корреспондент «Газеты.ру» Павел Котляр, также бывший непосредственным свидетелем событий, «вопреки заявленной теме, разбирать на диссовете… стали что угодно, только не суть предъявленных претензий, а именно — ситуацию в стране, роль Сметанова в руководстве „Сапфиром“, сохранение им научных кадров и создание первого в России технопарка, укрепление обороноспособности страны и, наконец, некомпетентность и ангажированность самих сомневающихся».

Доводы в стиле аргументов ad hominem («да Бог с ними, кавычками; главное, что он выдающаяся личность и внедрил хорошие вещи в практику») были, пожалуй, главным оружием диссовета в борьбе с настойчивыми попытками апеллянтов поставить вопрос по существу. «Они (члены диссовета. — К.М.) сказали, что те, у кого он списал, сами плохи, потому что тоже списывали. Выяснять, а ты кто такой, заказ это или не заказ, — не дело диссовета. Это детский сад», — так высказался после заседания сооснователь Диссернета профессор Гельфанд, также принявший участие в мероприятии (см. репортаж П. Котляра).

Когда же членам диссовета (в том числе членам рабочей комиссии по анализу диссертации А.Ю. Сметанова) волей-неволей приходилось говорить о многостраничных совпадениях текста диссертанта с работами других авторов, рождались перлы типа «Даже Ньютон признавался, что заимствовал у Галилея», «Если человек взял материал из шести других работ и соединил его в одну, это самостоятельное, авторское достижение» (сразу вспомнился известный студенческий анекдот про плагиат, компиляцию и диссертацию) и т.д. Заимствования, выделенные в нашей раскраске красным цветом (из диссертации некого Андрея Белицкого) были «объяснены» тем, что использовался один и тот же документ, созданный в свое время А.А. Белицким на паритетных началах как раз с А.Ю. Сметановым (об этом знаковом факте в диссертации последнего — ни слова). Более того, собравшимся даже было представлено письмо А.А. Белицкого в диссовет, написанное в рамках хорошо знакомого нашим читателям сюжета «соавтор не возражает»…

Разумеется, все эти аргументы диссовета являются, по существу, несостоятельными — как с точки зрения элементарной логики, так и с точки зрения соблюдения норм, предусмотренных соответствующими постановлениями Правительства РФ. Использование одних и тех же источников и совместный труд над теми или иными научными проблемами не означает допустимости использования одних и тех же формулировок на протяжении десятков страниц, тем более если они выражают заведомо авторский стиль выражения своих мыслей (вроде «„относительно низкая стоимость привлеченных в долг средств“— это пока не у нас» или «после чего скупить его за гроши, как говорится, дело техники»).

Непосредственная же цитата или набор цитат длиной в 40 страниц для докторской диссертации несколько длинноваты. Кроме того, никакой совместный труд не может оправдать продажу существенных результатов по второму разу — как известно из нормативных документов, диссертация должна удовлетворять принципу единоличного написания и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку. Но в диссертации А.Ю. Сметанова мы находим множество таких повторных предложений и разработок.

С текстом работы А.А. Белицкого совпадают огромные фрагменты сочинения Сметанова, начинающиеся с пассажей типа «Формулируемые в настоящей работе принципы…», «Предлагается несколько более полная, чем существующая, классификация таких принципов…», «Предлагается подход…», «Основное внимание фокусируется…», «Суть предлагаемой в диссертации процедуры…», «Предложена гипотеза о…», «На этой основе созданы модели…». Вся четвертая глава диссертации А.Ю. Сметанова (включая не менее половины выводов, в которых он механически заменил «предложены» на «разработаны», а «разработаны» на «синтезированы»), по существу, является свидетельством грубейшего нарушения как научной этики, так и нормативных документов, регулирующих процесс защиты докторской диссертации.

Однако диссертация А.Ю. Сметанова, с точки зрения Диссернета, прекрасна не только поточными не-задокументированными заимствованиями из работ предшественников, в том числе в части непосредственно основных результатов исследования. Наличествует в ней и прямой подлог «численных» данных. Заменить в названии статистической таблицы «1999-2001» на «2007-2009», оставив соответствующие значения в строках таблицы теми же с точностью до долей процента, для А.Ю. Сметанова — дело привычное.

Чудесную замену проводит наш диссертант на с. 29, и приказ Минфина РФ от 16 октября 2000 года № 91н непостижимым образом становится у него приказом от 16 октября 2008 года № 91н! А пассаж на с. 25–26 его диссертации: «По оценкам Бюро Экономического Анализа при министерстве торговли США в 2009 году затраты… составили 112 млрд долларов в год» (sic: «в году… в год») — сопровождается ссылками на работы 1997 и почему-то 1952 годов (!). Повторяющийся характер таких случаев в диссертации А.Ю. Сметанова никак не позволяет считать их простыми опечатками (как было записано в принятом единогласно по итогам заседания оправдательном заключении). И мы уже не говорим о том, что в ряде случаев А.Ю. Сметанов использует заведомо устаревшие статистические данные («настоящее время», т.е. 2011 год, вполне может сдвинуться у него на 5, 7, а то и 14 лет назад, согласно приводимым в квадратных скобках ссылкам).

Однако, озвученные представителями Диссернета, все эти критические замечания не оказали на присутствующих ровным счетом никакого воздействия. Не помогло даже некоторое вмешательство председателя Николаенко, попросившего говорить «ближе к делу» (см. у П. Котляра).

Вот еще что интересно. Первым оппонентом на защите докторской диссертации А.Ю. Сметанова 30 июня 2011 года был заведующий кафедрой «Мировая и национальная экономика» всё того же МАМИ, профессор Александр Петрович Аксенов ^[1], почетный работник общего образования РФ, почетный строитель г. Москвы, глава управы района Соколиная гора г. Москвы.

С внушительным списком наград А.П. Аксенова можно ознакомиться по ссылке ^[2], а мы сейчас предложим нашим читателям раскраску его собственной докторской диссертации.  Нетрудно видеть, что как минимум во второй половине работы практически невозможно найти собственно авторский фрагмент текста. Ворон ворону?

Аксенов Александр Петрович (2007). Таблица заимствований.

Ну и на закуску. Оказалось, что и к диссертации самого ректора, председателя диссовета, у экспертов Диссернета есть некоторые вопросы. Кроме того, выяснилось, что скоро диссовет Д 212.140.03 при МАМИ будет закрыт приказом Минобрнауки. Как говорится, в конце пути придется рассчитаться.

Когда наше заявление (а их подано уже более 80 штук) по очередному плагиатору поступает в ВАК для направления в диссовет за заключением, то даже если присудивший фальшивую степень диссертационный совет разогнан, заботливые руки в ЭС направят его не абы куда — вдруг, паче чаяния, «абы где» найдутся честные люди. Нет, жалобы направят на рассмотрение в дружественную инстанцию, на «фабрику» (т.е. диссовет), где «все всё понимают». И руководство этой дружественной диссерорезной фабрики будет на заседании диссовета метать в «Диссернет» громы и молнии, кричать о политической травле хорошего ученого и убеждать само себя, что Положение об ученых степенях его клиентам не писано. Некоторые умельцы решатся на прямой подлог текста диссертации; был случай, когда на подлог Заключения диссовета пошел Отдел ученых степеней ВАКа — делается все что угодно, лишь бы спасти клиента. Порой я удивляюсь самоотверженности диссероделов: Бог с ней, с академической этикой, но они не боятся даже прямой уголовки во имя спасения своей репутации.

Затем, когда из «нужного» диссовета в ВАК приходит «правильное» заключение, дело поступает в Экспертный совет на содержательное рассмотрение. «Содержательное» рассмотрение начинается обычно с того, что на заседание ЭС не допускают представителей заявителя даже с нотариально заверенной доверенностью. Это происходит потому, что министр Дмитрий Ливанов отменил в своем ведомстве действие нормы ГПК РФ о представителе. Вот так, взял и отменил федеральный закон в стенах отдельно взятого Минобрнауки. Что ему до бешеного принтера, до думцев — он сам себе законы пишет. По всей стране можно по доверенности представлять интересы доверителя, оспаривая решения органов государственной власти, — в муниципальных и региональных администрациях, судах, милиции и прокуратуре. От имени доверителя невозможно в России оспаривать решения лишь одного-единственного государственного органа — Минобрнауки.

Однако все это ерунда по сравнению с тем, что ожидает заявление о лишении ученой степени в Экспертном совете. Например, в случае диссертации Начальника управления стратегического планирования и целевых программ Федерального космического агентства (Роскосмос) Юрия Николаевича Макарова «эксперты» ВАКа заявляют, что 263 страницы чужого текста — это нормально. И что правила цитирования, и Положение об ученых степенях, и ГОСТ 7.0.5 для Юрия Николаевича не писаны. Требование самостоятельно писать диссертацию на него не распространяется. Так происходит со всеми нашими жалобами, единственное исключение — дело Галины Жуковой, лишенной степени по моему заявлению.

Это неудивительно, ибо в Экспертные советы не просто входят отдельные диссероделы. Во многих из них они имеют квалифицированное большинство. Так, из 45 членов Экспертного совета по отраслевой и региональной экономике 31 человек связан с диссеродельной мафией. Руководство же данного совета на 100 процентов засветилось в том или ином качестве на липовых защитах.

В связи с этим сообщения, что по рекомендациям Экспертных советов будет сокращена часть диссоветов, вызывают приступы смеха. Могу предсказать, что под нож попадут как раз немногие честные диссоветы по экономическим наукам, в то время как поганые фабрики, возглавляемые членами ЭС ВАКа, продолжат свою работу. Реформирование системы диссоветов силами ЭС ВАКа — это то, о чем говорится в Евангелии от Матфея: сатана, изгоняющий сатану. Мы не будем выяснять, на какой стадии своего развития ЭС ВАК оказались под властью сил зла, но тотальная пораженность их совершенно очевидна.

«Диссернет» в ближайшее время планирует публикацию нового «путеводителя» по представителям диссеродельной индустрии в стенах ВАКа. Радикальным отличием нынешнего издания от предыдущего является анализ аффилиаций членов ЭС ВАКа. Роль многих членов ЭС оставалась непонятной: ни как руководитель, ни как оппонент фальшака человек не засветился — зачем он вообще сидит в ЭС ВАКа? Ларчик открывается просто. Многие члены ЭС ВАКа оказались «связными» между своими диссоветами и ЭС. Да, они оставались в тени, но обстоятельства свидетельствуют о том, что именно они обеспечивали правильную дорожку для поступающих из их советов документов или же помогали попасть подаваемым на работу их советов жалобам в нужные руки.

Итак, ключом к демонтажу системы торговли учеными степенями в России является реформирование Экспертных советов ВАКа. Начнем наш поименный рассказ об их достижениях с председателя упомянутого уже ЭС ВАКа по отраслевой и региональной экономике профессора Бориса Николаевича Порфирьева, работающего в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН. Традиционно диссерорезная отрасль в России концентрируется в университетах, но кое-какие институты РАН также не без греха.

Профессор Порфирьев помог стать кандидатом наук некоему Евгению Альбертовичу Топехе, о котором мы не знаем практически ничего за исключением того, что он ранее, видимо, занимал должность первого заместителя Генерального директора ЗАО «Страховая компания “Русские страховые традиции”». Нам г-н Топеха с его диссертацией «Оценка и страхование рисков при чрезвычайных ситуациях, вызванных перерывами в электроснабжении потребителей в России» (2008 г.) совершенно неинтересен, зато интересен его научный руководитель, член диссертационного совета 002.009.03, председатель ЭС ВАКа по отраслевой и региональной экономике профессор Порфирьев.

Каким-то образом проф. Порфирьев умудрился не заметить, что его подопечный диссертацию практически не писал. А именно: страницы 12-19, 43-44, 46-47, 68-72 перекочевали в работу г-на Топехи из докторской диссертации гендиректора ООО «Газпром ВНИИГАЗ» Самсонова Романа Олеговича «Системный анализ геоэкологических рисков в газовой промышленности Российской Федерации» (2007 г.). А страницы 20-22, 24, 32-33, 35, 38-40, 45, 48-57, 59, 62-65, 73-77, 85-87, 89-95, 105-114, 124, 126, 130, 132-133 — из диссертации гендиректора ООО СК «Европлан» Деревенскова Евгения Евгеньевича «Страхование рисков перерывов в электроснабжении потребителей» (2006 г.). При этом имена Самсонова и Деревенскова не упоминаются у Топехи ни разу. Вообще никак. Не было таких людей, у которых г-н Топеха под руководством проф. Порфирьева позаимствовал 74 страницы. Меж тем ссылки на работы третьих лиц переезжают в работу Топехи вместе с исходными текстами Самсонова и Деревенскова и вместе с комментариями к ним — что лишний раз доказывает, что этих работ Топеха не читал, не конспектировал и не комментировал.

Но самое интересное поджидает нас на стр. 124.

Какой диссерорез предложит своему клиенту диссер без мяса в шоколаде? Знаменитое по работе депутата Игошина превращение мясных продуктов в кондитерские изделия — фирменный знак лучших диссеродельных мастерских. Так и в диссертации г-на Топехи, написанной под чутким руководством проф. Порфирьева, Приморье на поверку оказывается бывшей Калугой! При этом фактические данные по распределению частот перерывов в электроснабжении потребителей остаются тождественными до четвертого знака. Калуга перенеслась в Приморье, что никак не сказалось в ее электроснабжении — свет продолжали отключать.

Мог ли профессор Порфирьев стать жертвой обмана со стороны недобросовестного диссертанта? С учетом того, что Приморье Топеха не изучал, а просто перенес на него данные по Калуге, собранные Деревенсковым, исчезает, как кажется, самый предмет взаимодействия между руководителем и соискателем — содержательная научная деятельность. Она не велась, а имело место прямое копирование текстов иных лиц, с формальной подменой данных, которые, тем самым, стали вполне бессмысленными, ибо не относятся к заявленному предмету изучения. Поэтому мы в «Диссернете» с трудом верим в непричастность проф. Порфирьева к переезду Калуги в Приморье.

Впрочем, имеются простые обстоятельства, которые заставят нас изменить точку зрения. Например, мы ожидаем, что на ближайшем заседании ЭС ВАКа по экономике проф. Порфирьев поднимет вопрос о даче заключения по диссертации Топехи в связи с открывшимися фактами подлога экспериментальных данных. Такое заключение не может повлечь за собой лишения Топехи ученой степени, так как он подпадает под амнистию, учиненную Постановлением правительства РФ № 842, но никто не мешает ЭС ВАКа поизучать данное аттестационное дело и вынести по нему суждение. Также мы ожидаем от проф. Порфирьева публичного заявления о несоответствии диссертации Топехи требованиям российского законодательства к научно-квалификационным работам и отзыва некогда данной им положительной рецензии на работу своего нерадивого соискателя. Все это в совокупности будет достаточным подтверждением того, что кейс Топехи был для проф. Порфирьева трагической случайностью, а не той ниточкой, которая связывает мастерскую диссеродела с Экспертным советом.

Сообщество «Диссернет» обвиняет директора ФСКН Виктора Иванова в списывании диссертации, в том числе у министра внутренних дел Владимира Колокольцева. По версии активистов «Диссернета», почти вся работа Иванова (351 страница из 440) под названием «Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации: конституционно-правовые и организационные проблемы формирования и реализации» заимствована из разных источников, причем заимствований из других работ в два раза больше, чем самозаимствований. 

«Совпадения носят непрерывный, сплошной, многостраничный характер, включают в себя все ссылки на третьи источники, по отношению к которым совпадают их оценка, анализ и авторский комментарий, поэтому не может быть и речи о том, что такие совпадения возникли самопроизвольно в результате работы над общей базой третьих источников», – сообщается на сайте сообщества. Активисты «Диссернета» делают вывод, что «из 440 страниц содержательного текста по меньшей мере 351 страница не отвечают критерию, установленному Положением об ученых степенях – новизне, так как уже были до того защищены в качестве научно-квалификационной работы либо самим В.П. Ивановым, либо иными лицами».

Как заключает «Диссернет», возможно, что «официальные оппоненты и члены диссертационного совета Д 203.019.02, принимавшие участие в защите диссертации Иванова, могли действовать сообща, поскольку, имея подтверждения тому, что диссертация Иванова не отвечает критериям, установленным разделом II Положения об ученых степенях, нарушает требования п. 11 указанного Положения касательно надлежащего оформления заимствуемого материала, не потребовали снятия диссертации с защиты и приняли положительное решение о присуждении Иванову ученой степени». 

«В целом диссертационный совет 203.019.02 систематически принимает участие в организации защит сомнительных диссертаций», – отмечают активисты. 

Неделей ранее «Диссернет» обнаружил противоположную историю: тогда сообщество обвинило Колокольцева в списывании диссертации среди прочего с другой научной работы Иванова 2002 года. 

Виктор Иванов защитил степень доктора юридических наук в Московском университете МВД России в 2006 году. Владимир Колокольцев стал доктором юридических наук в 2005 году, защитив диссертацию на тему «Обеспечение государственных интересов России в контексте концепции национальной безопасности». 

Андрей Ростовцев. Фото С. Ковалева

Всё продается и всё покупается, принято считать в современном мире. Только такие наивные люди, как я, еще спорят, можно ли купить за деньги настоящую любовь, дружбу, счастье. Но даже самые наивные уверены — диплом об образовании, необходимые регалии, а также курсовую, дипломную, кандидатскую и даже докторскую в нашей стране купить можно. По оценкам Андрея Ростовцева, одного из создателей общества Диссернет, примерно каждая десятая диссертация в нашей стране липовая. Причем формальные авторы таких диссертаций не просто своих работ не писали, они их зачастую даже не видели.

Идея подобных обществ зародилась в Германии на гребне скандала вокруг диссертации министра обороны. Но Андрей с грустью констатировал, что характер так называемых некорректных заимствований в Германии и России совершенно разный. В Германии воруют по строчке, по небольшому кусочку из целого ряда статей. У нас же воруют целыми главами, а то и книгами со всей орфографией, картинками и таблицами.

Впрочем, очень часто в липовых диссертациях проводят контекстную замену. Например, депутат Госдумы от партии «Единая Россия» Игорь Игошин простой работой в ворде превратил диссертацию о кондитерской промышленности в научную работу по мясной отрасли. А точнее, черный шоколад из изначального текста в его работе превратился в отечественную говядину, белый шоколад — в импортную говядину, шоколад с орехами — в говядину на кости. Вряд ли диссертация такого уровня что-то привнесла в отечественную науку, но в борьбу с липовыми диссертациями она вклад внесла. В диссернетовской среде даже появился такой термин — «заигошить диссертацию».

Еще одна тенденция — передавать диссертации «из рук в руки»: например, диссертация еще одного депутата Госдумы от «Единой России» Владимира Васильева заимствована у его коллеги, депутата Сергея Абельцева. Сделаны обе работы под научным руководством профессора МГУ Рубена Аванесова. Очень быстро выяснилось, что под руководством профессора Аванесова защищено в общей сложности 8 идентичных диссертаций. На сленге Диссернета такие родственные диссертации называют «гнездом». Число диссертаций в обнаруженных гнездах у самых плодовитых научных руководителей достигает 25.

И это при том, что у членов общества Диссернет есть граница видимости — 2000–2001 годы. Более ранние диссертации практически невозможно сравнивать, так как они не оцифрованы.

Несмотря на приведенные примеры, наибольший процент липовых диссертаций обнаружен вовсе не у депутатов, а у ректоров и проректоров российских вузов. Хотя, справедливости ради, надо признать, что и количество проверенных диссертаций у этой группы выше. Среди областей науки по липовым диссертациям лидирует экономика. Второе место делят медицина и юриспруденция. «Но что приятно лично мне, естественные науки в самом хвосте этого списка», — с удовольствием отметил физик-ядерщик Ростовцев.

Еще одна печальная статистика от Диссернета — рейтинг мест, где производится наибольшее количество липовых диссертаций. До недавнего времени лидировала в этом списке Академия государственной службы, следом за ней шла Академия народного хозяйства. Сейчас эти два вуза объединились… Раньше был на третьем, а теперь на втором — МГУ. Но надо отметить, что Московский университет очень неоднороден в этом плане. Значительный вклад в липовые диссертации вносят факультеты госуправления и социологии.

Если говорить о ландшафте псевдонауки в России в целом, то, как отметил Андрей Ростовцев, он тоже очень неоднороден: «Вся Россия, в том числе Новосибирск, залита тонким слоем фальшака. Но над этим тонким слоем возвышаются Монбланы: самый большой в Москве, чуть меньше — в Питере, еще меньше — в Орле. Целая горная цепь на Кавказе, но мы ею не занимаемся».

Еще одно принципиальное отличие российских липовых диссертаций от немецких — последствия. Если посмотреть на сайте сообщества VroniPlag, немецких коллег Диссернета, то у первых же восьми расследованных дел можно увидеть зачеркнутые научные степени. К примеру, того самого министра обороны, с которого всё и началось, научной степени лишили буквально за пару недель. У нас же этот процесс не просто долгий, он еще и маловероятный. Все фигуранты расследований в первую очередь отправляют сомневающихся в ВАК. Беда в том, что многие члены экспертных комиссий ВАК и сами сидят в «гнездах», то есть имеют самое непосредственное отношение к описанному конвейеру. Из каждых ста поданных Диссернетом апелляций 99 отклоняют по формальному поводу: ошибки в оформлении, пропущенные сроки (даже если они не пропущены) и т.д.

Одну из основных причин появления такого огромного количества фальшивых диссертаций Ростовцев видит в, казалось бы, чисто формальной, институциональной проблеме — сломе системы научной аттестации. Другая причина — размытие системы репутаций. А вот главной задачей своего сообщества он называет отнюдь не выявление фальшивых диссертаций. «Наша задача — разбудить остатки экспертного сообщества. И пожалуй, некоторые успехи в этом направлении уже есть. Наглядный тому пример — недавнее письмо министру образования и науки Дмитрию Ливанову и председателю ВАК Владимиру Филиппову от ученых — членов экспертных советов ВАК. Письмо подписало больше 30 человек, и они просят разобраться с тем, что происходит в экспертных советах ВАК», — отмечает Андрей.

Рядовых же сотрудников академий наук Ростовцев призвал не терять присутствия духа, активно участвовать в работах научных общественных организаций, таких как Общество научных работников, Диссернет и т.д. А всем нам, присутствующим, он напомнил, как ничтожно мала вероятность, что за табличкой с фальшивыми регалиями окажется честный человек.

Эта статья, надеюсь, итоговая, подводящая черту под скандально известным случаем плагиата, вошедшим в обиход общественно-научного пространства нескольких государств как «дело Артамоновой». Оно получило название по фамилии плагиатора – заведующей кафедрой журналистики Донецкого национального университета (Украина), которая в специализированном совете Института журналистики Киевского национального университета им. Т.Г. Шевченко в октябре 2009 г. защитила так называемую докторскую диссертацию.

Этому делу, начиная с момента защиты, на которой я лично присутствовала, было посвящено немало статей как моих, так и ученых, пострадавших от нечистоплотности и самой Артамоновой, и тех, кто её поддерживал. Дам ссылки всего на некоторые из них, чтобы можно было восстановить общую картину этого показательного по многим моментам дела (М. Симкачева «Об этике ученого. Плагиат как профессионально-этическая проблема»; А. Акопов «И это происходит в науке, образовании? Нет слов!»; С. Синицына «Хроники «дела Артамоновой»»).

В этой статье я обязана назвать имена тех, кто своей научной и гражданской беспринципностью, непрофессионализмом, создал это циничное дело, потребовавшее многолетних усилий ученых Украины и России для его логического завершения. Это, прежде всего, её научный консультант и первый рецензент на монографию под докторскую диссертацию, д.ф.н., профессор, завкафедрой ИЖ КНУ им. Т.Г. Шевченко В. Иванов, второй рецензент на монографию д.ф.н., профессор, завкафедрой Украинской академии печати (Львов) Н. Зелинская, третий рецензент – покойный д.ф.н., профессор В. Буряк. Естественно, это и оппоненты докторской диссертации: д.ф.н., профессор, завкафедрой ИЖ КНУ им. Т.Г. Шевченко А. Мелещенко, д.ф.н., профессор, заместитель директора Института журналистики и телеискусства Киевского международного университета С. Горевалов, д.ф.н., доцент, декан гуманитарного факультета Таврического гуманитарно-экологического института Н. Яблоновская. Председателем спецсовета, в котором защищалась Артамонова, был всё тот же В. Иванов, который на время её защиты формально передал бразды председательства д.ф.н., профессору ИЖ КНУ им. Т.Г. Шевченко О. Гояну, секретарём ученого совета был к.ф.н., доцент ИЖ КНУ им. Т.Г. Шевченко В. Корнеев, директор ИЖ КНУ им. Т.Г. Шевченко, глава научно-методической комиссии Украины по журналистике (социальным коммуникациям), который изначально знал обо всём происходящем, – д.ф.н., профессор В. Ризун.

У защитников И. Артамоновой – высокие степени и звания, серьёзные официальные должности и громкие имена, а еще больше – стремление их сохранить, уйдя от ответственности за сознательно совершаемые научные преступления. И вряд ли бы это резонансное дело по плагиату закончилось 31 октября 2014 г. решением Аттестационной коллегии МОН Украины: лишить И.М. Артамонову, заведующую кафедрой ДонНУ, научной степени доктора наук (), если бы в руководство МОН Украины не пришла команда С. Квита.

В марте 2014 г. я написала заявление на имя Министра, в котором изложила суть дела о плагиате Артамоновой, приложила обращения российских ученых, подтверждающих факты интеллектуального мошенничества, и выводы судебной экспертизы по некоторым плагиатным статьям в ВАКовских украинских журналах. Ответ пришел в апреле за подписью первого заместителя министра И. Совсун. Он был лаконичен: Министерству нужно дополнительное время для изучения вопроса. Когда в июне этого года молодой во всех смыслах министр образования и науки дал интервью «Зеркалу недели», заявив о вполне предсказуемом для любого нового руководства желании реформ, то надежды на цивилизованное решение этой, уже давно тянущейся истории, не было. Или было, но очень мало.

Но вслед за интервью, в котором Квит неожиданно на прямой вопрос журналистки издания «ЗН» О. Онищенко о том, знает ли он о плагиате Артамоновой, дал тоже прямой ответ: да знаю, да будем с этим разбираться, – появился приказ  МОН Украины от 04.07.2014 № 792 «Об утверждении решений Аттестационной коллегии Министерства о присуждении научных степеней и присвоения ученых званий от 26 июня 2014 года». П.7 этого приказа гласил «На основании пункта 46 Порядка… поручить членам Аттестационной коллегии создать группы экспертов для выявления текстовых заимствований без ссылки на источник в диссертациях, авторам которых уже выдано диплом доктора наук: Артамоновой Инессе Михайловне, доктора наук по социальным коммуникациям по специальности 27.00.01 «Теория и история социальных коммуникаций»».

Шло время, казалось, что всё развивается, как всегда, когда чиновники от науки и образования громко заявляют о своих намерениях реформ, но этим и ограничиваются. Но в июле появляется интервью первого заместителя Министра Инны Совсун, которое тоже посвящено борьбе с плагиатом. Такая тенденция внушала надежды.

Единственное, что настораживало и даже заставляло сомневаться в положительном результате разрешения «дела Артамоновой», было утверждение в тексте якобы экспертного вывода по фактам плагиата, который еще в 2010 г. на запросы руководства ВАК, МОН Украины, КНУ им. Т. Шевченко, заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор, Россия) Ф. Шамхалова, подписал д.ф.н., профессор А. Холод: «Научные связи украинских и русских ученых всегда отличались взаимопониманием, открытостью и доброжелательным сотрудничеством. Но в последнее время наблюдаются попытки испортить их. Такие попытки осуществляет госпожа Синицина С.Л., которая проживает в Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге.

Госпожа Синицина С.Л., не имея никакого отношения к научной области «Социальные коммуникации» (и к науке вообще), предъявляет обвинение доктору наук по социальным коммуникациям, доценту Артамоновой Инессе Михайловне (Донецкий национальный университет, Украина) в плагиате, чем совершает попытки отрицательного влияния на уважаемые инстанции двух дружеских стран России и Украины: ВАК Российской Федерации и Рособрнадзор (Россия); ВАК Украины. Тем самым фактически шантажирует социальные учреждения двух стран, чем отвлекает их работников от нормальной повседневной работы. Кроме указанного отрицательного влияния госпожа Синицина С.Л. унижает честь и достоинство украинского доктора наук по социальным коммуникациям, доцента Артамоновой Инессы Михайловны (Донецкий национальный университет)».

Конечно, неприятно было узнать, что я и те ученые и вузы, которые вместе со мною пытались отстоять научную истину, представлялись в подобного рода экспертных воззваниях шантажистами. Конечно, были опасения, что могут снова провести непрофессиональную экспертизу в угоду корпоративным интересам и действительно рассорить учёных двух стран.

Но в решении Аттестационной коллегии от 31 октября 2014 г. актуальным является то, что приводится не только список лишенных за плагиат степени доктора наук, но есть и показательный вывод: «Министерство образования и науки считает, что позорная практика плагиата должна быть искоренена из украинской академической среды последовательными, но решительными мерами всего образовательного сообщества».

Он свидетельствует о том, что команда С. Квита, которая заявляет о восстановлении репутационного капитала науки и образования, пытается, вопреки сопротивлению аморальных, беспринципных, живущих обманом и преступлениями лжеученых со степенями и званиями, возродить и укрепить то, что Ю. Хабермас называет спиралью коммуникации. Разрыв нормальной коммуникации, не говоря уже об её извращении систематической ложью, фальсификациями или её разрушении сознательной антинаучной и антиобщественной деятельностью, чреват социальными катастрофами. Представители известного в России и за её пределами общества «Диссернет» одними из первых почувствовали ценностное основание такого решения и 1 ноября отреагировали на него словами: «А между тем приятные и долгожданные известия из братской Украины. Прославившаяся своей научной нечистоплотностью (а попросту говоря – плагиатом) Инесса Артамонова приказом Министерства образования и науки Украины все-таки лишена ученой степени доктора наук».

Но это, действительно, приятное и долгожданное известие было бы невозможно без людей и коллективов вузов, газет, журналов, которые в течение долгих лет самоотверженно, упорно стремились отстоять научную и гражданскую истину в «деле Артамоновой».

Большое спасибо за мужество, честность и веру в справедливость таким сетевым изданиям, их редакторам и коллективам, как «Український огляд» (В. Гиржов), «RELGA» (А. Акопов http://www.relga.ru/), «Троицкий вариант» (в 2009 – 2011 г. М. Гельфанд); «Частный корреспондент» (И. Засурский)

Огромная признательность истинным ученым и руководству вузов, дорожащих своими репутациями, которые не побоялись открыто заявить свою позицию относительно плагиата Артамоновой и всех тех, кто его поддерживал и поощрял. Без обращений, заявлений, экспертных выводов, статей в массмедиа к.ф.н., доцента М. Симкачёвой (Казанский (Поволжский) федеральный университет), д.соц.ком.наук, профессора М. Житарюка (Львовский национальный университет им. И. Франко), д.ист.н., профессора, одного из основателей Европейского университета в Санкт-Петербурге Л. Клейна, д.полит.н., профессора С. Корконосенко (Санкт-Петербургский государственный университет), д.физм.-мат.наук, профессора, ведущего научного сотрудника ФТИНТ НАНУ А. Копелиовича, д.ф.н., профессора Н. Зубова (Одесский национальный университет им. И. Мечникова), д.ф.н., профессора А. Факторовича (ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»), факультета журналистики Московского государственного университета им. М. Ломоносова и ректората Южного Федерального университета, нельзя было написать о конце этого дела.

Но всё же остаётся один вопрос. Он касается не столько формальных процедур, которые должны последовать после беспрецедентного решения Аттестационной коллегии МОН Украины от 31.10.2014 г., сколько моральных аспектов «дела Артамоновой». Понятно, что коллектив кафедры журналистики и всего филологического факультета Донецкого национального университета, как и часто меняющееся в последнее время руководство этого вуза, знали об этом сознательном преступлении своего сотрудника, коллеги. Как показала практика, они намеренно прикрывали это нарушение норм морали ученого и преподавателя. Аналогично вело себя и большинство представителей научного направления социальные коммуникации, стремившихся даже в судах защищать плагиат и стоящие за ним корпоративные интересы (Классический приватный университет (г. Запорожье), Сумской государственный университет). Какова же теперь будет их реакция? И реакция здорового научно-образовательного сообщества Украины, России на них?

Но это уже другая история…

И снова рад приветствовать вас всех, дорогие друзья!

Продожаем наш, надеюсь, увлекательный цикл "Чудесная социология".

Начало здесь: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5 (все 5 частей посвящены казусу диссертационного совета Д 501.001.03 при МГУ им. М.В. Ломоносова)

А сегодня мы с вами покинем гостеприимные стены МГУ и посетим с рабочим визитом еще одну московскую фабрику прекрасных липовых диссертаций, созданную под крышей Московского государственного технологического университета, больше известного как «СТАНКИН».

Базируется упомянутая диссерорезная фабрика на кафедре социологии, психологии и педагогики. Директор фабрики - заведующая кафедрой, а также, между прочим, действующий член ЭС ВАК (sic!) по философии, социологии и культурологии, доктор философских наук Елена Александровна Кириллова. (Надеемся, что лишь пока действующий). С точки зрения Диссернета - прямо-таки титаническая фигура.

Но обо всем по порядку.

Для начала немного статистики. На настоящий момент "Диссернету" известна ровно чертова дюжина однозначно фальшивых и более чем сомнительных диссертаций, написанных на данной кафедре и защищенных в двух диссертационных советах при "Станкине" же (7 работ в одном и 6 в другом) - К 212.142.04 и Д 212.142.05. А из 9 сотрудников кафедры социологии, психологии и педагогики аж пятеро (то есть больше половины) уже внесены "Диссернетом" в печальный список "диссерорезов и (или) их клиентов", о чем будет подробно рассказано ниже. Более того, еще двое или даже трое персонажей, замеченных нами в числе 13 недобросовестных диссертантов, трудятся в том же "Станкине", в иных структурных подразделениях. Неслабо, правда? Прям коза ностра, в самом деле...

Под заботливым оком Елены Александровны Кирилловой (кстати, как минимум до 2012 г. бывшей председателем совета Д 212.142.05) было выполнено и, как можно судить, защищено аж 8 экземпляров утонченной "липы". Вот примерные образчики ее выдающегося диссерорезного творчества в качестве научного руководителя соискателей:

(интерактив здесь)

(интерактив здесь)

Обратите внимание на дату защиты Иванова - это, как говорят у нас в Диссернете, "свежак". Безусловно, в самом скором времени в ВАК и МОН будет подано Заявление о лишении ученой степени гр. Иванова А.М. (и не только его - см. далее).

Интересно и в высшей степени показательно то, что "работа" И.М. Журавлева списана с диссертации некого В.Э. Злотницкого, защищенной в МПГУ в 2008 г. И - внимание, барабанная дробь! - оппонентами этой работы были... ну, конечно же, сама Е.А. Кириллова, а также хорошо знакомая нам Ирина Олеговна Тюрина (оппонировала в свое время С.В. Антуфьеву, видному государственному деятелю; подробности см. в нашем посте "Смоленская туфта").

А вот еще одна чудесная раскраска диссертации ученика Елены Александровны Кирилловой:

(интерактив здесь)

Это кейс чрезвычайно интересен и важен "Диссернету" не только тем, что он также "свежий", и даже не тем, что ведущей организацией на защите Б.М. Кузнецова был ни много, ни мало МГУ им.М.В. Ломоносова (как можно судить по автореферату, хранящемуся в РГБ). Сам Борис Михайлович - весьма колоритная личность и ЧЛЕН станкиновской кафедры-фабрики.

Ныне этот предприимчивый и, очевидно, мало разборчивый в средствах молодой человек - аж член совета молодых ученых "Станкина". Вот такие у нас нынче молодые ученые! (Обратите внимание: в диссертации Б.М. Кузнецова нет ни одного самостоятельного вывода - см. с. 134-139 его труда, занявшего достойное место в нашей кунсткамере!). Ох уж эти молодые да ранние (помните гражданина Рябцева?). Впрочем, в свое время, надеемся, мы посвятим этой теме отдельный пост...

Не можем удержаться, чтобы не показать нашим читателям еще одного "воспитанника" нашей именитой "диссеродельщицы":

(интерактив здесь)

Какая изящная кусковая нарезка, не правда ли? И опять выводы (с. 122-126) переписаны, по существу, полностью. Похоже, это фирменный станкиновский прием. Нет, определенно, у Елены Александровны как настоящей женщины тяга к карбункулам (Иванов и, по сути, Журавлев) или, в самом крайнем случае, к почти полностью раскрашенным алмазам (Куприяненко и с небольшой натяжкой Кузнецов).

Нельзя не заинтересоваться фигурой самого гр. Куприяненко. А ведь он не кто иной, как заместитель начальника Учебного управления всего "Станкина" (пруф).

Правда, на странице по ссылке почему-то не указана ученая степень Александра Ильича. Но ведь вряд ли это полный тезка нашего А.И. Куприяненко, правда? Не бывает же таких совпадений... Или что-то произошло с диссертацией гр. Куприяненко во время ее прохождения по кругам ада?

А теперь приглядимся к фигуре ученого секретаря Д 212.142.05 гражданина Алешина Василия Ивановича.

Ныне он профессор той самой кафедры, о которой идет речь в нашем повествовании, и - на секундочку - профессор и Почетный работник высшего профессионального образования РФ. "Еще раз, медленно" (с). Почетный работник ВПО РФ. Вы уже предчувствуете что-то очень сладкое? Верно предчувствуете. А иначе и быть не может, когда имеешь дело с кустами и диссерграфами от Диссерграфа и его товарищей. Итак...

В декабре 2011 года (опять "свеженькое"!!!) еще в статусе кандидата наук Василий Иванович выступил в своем совете в качестве научного руководителя вот такой шедевральной и эпохальной работы:

Какой великолепный чистой воды карбункул, верно? (Интерактив здесь). Между прочим, Ирина Евгеньевна тоже работает в "Станкине", на кафедре информационных систем (пруф)

Менее чем через два месяца сам В.И. Алешин защищает в том же совете свою совсем небольшую докторскую диссертацию. Но в ней, без всякого сомнения, есть на что посмотреть и чем, что называется, "восторгнуться":

(интерактив здесь). Разумеется, научным консультантом гр. Алешина была вездесущая Елена Александровна Кириллова. И снова ведущей организацией выступил МГУ им. М.В. Ломоносова. Уж не Нелли ли Исправникова (да-да, та самая, о которой мы постоянно говорили в предыдущих частях нашего цикла) подписывала отзывы МГУ на фальшаки Станкина?

Как мы видим, гражданин Алешин ничтоже сумняшеся собирает значительную часть второй половины своей работы из жирных кусков других авторов. Причем ему знаком классический прием "жертва пешки". На с.118 он дает единственную ссылку на работу И.Е. Москалева "Сети научных коммуникаций: междисциплинарный подход", начисто забыв о том, что берет у Москалева почти 14 (!) страниц текста. А вот со ссылками на свои же собственные работы (в соавторстве, в том числе, с Е.А. Кирилловой) на стр. 182 и 185 (сноски 19 и 20) вообще целый детектив. Кусок текста В.И. Алешина, раскрашенный в цвет хаки (стр. 181-186), полностью идентичен тексту Оксаны Даниловны Симоненко, ведущего научного сотрудника ИИЕТ РАН, доцента кафедры истории и философии науки РАДИОВТУЗА Московского авиационного института, кандидата технических наук. Текст этот нашелся на портале "Слово" под названием "Творцы техносферы: профессия инженера в исторической перспективе". К сожалению, установить дату его публикации не удалось. Но зато удалось разыскать оглавление книги Оксаны Даниловны 1994 г. "Сотворение техносферы : проблемное осмысление истории техники", где вторая часть в точности так и называется - "Творцы техносферы: профессия инженера в исторической перспективе". Поэтому практически со 100%-ной вероятностью мы можем утверждать приоритет О.Д. Симоненко в авторстве этого фрагмента текста.

Но поехали дальше.

По данным ВАК, первым оппонентом Алешина был некий Сергей Юрьевич Иванов. Ему не впервой было прикрывать своим именем небрежно сделанные подделки (интересная и парадоксальная закономерность: чем небрежнее работают "диссерорезы", тем красивее выглядит их труд на выходе!). Хотите доказательства? Вот оно (что характерно - опять "свежак"!):

(интерактив здесь).

Продолжаем путешествие по графу станкиновской липы (наглядную схему см. в конце поста). Научным руководителем Д.Ф. Яновского был Игорь Александрович Байкин, известный тем, что является не только доцентом все той же кафедры социологии, психологии и педагогики Станкина, но и активным общественно-политическим деятелем - он, в частности, председатель профсоюзного комитета университета (вот такие у нас профсоюзы!). А в 2008 году был избран депутатом муниципального Собрания внутригородского муниципального обра­зования Тверское в городе Москве на непостоянной основе (источник)

Тоже, как мы видим, молодой и весьма предприимчивый субъект. Свою степень кандидата социологических наук он тоже, как и его коллеги по этому нашему посту, заработал, как можно судить, с нарушениями норм академической этики. И снова в качестве научного руководителя прикрывала это безобразие Е.А. Кириллова:

(интерактив здесь; с. 166-191 - диаграммы, в точности совпадающие с диаграммами из предполагаемого источника). Интересно, что Игорь Александрович совершенно спокойно вставляет в свою работу тексты из документа "Концепция государственной молодежной политики Российской Федерации", опубликованной в Аналитическом Вестнике Совета Федерации (зеленый цвет в раскраске), из Письма Министра образования РФ от 02.10.2002 (темно-оранжевый цвет, и даже ссылка в начале "длинного цитирования" мало что меняет, на наш взгляд) и др.

На данный момент мы рассказали о четверых членах станкиновской кафедры, засветившихся в "диссергейте" (Кириллова, Алешин, Кузнецов, Байкин). А обещали пятерых. Восполняем пробел. Знакомьтесь: Феофанов Константин Анатольевич, доктор политических наук, профессор. 

30 июня 2009 года (в один день с гр. Куприяненко, о котором сказано чуть выше) в "кирилловском" совете Д 212.142.05 защитил кандидатскую диссертацию некий Михаил Валентинович Грядунов. Феофанов К.А. был научным руководителем. Фирменная диссернетовская раскраска этой работы выглядит так:

(интерактив здесь). Почти карбункул, между прочим (во всяком случае, выводы (опять!) и львиная доля текста переписаны практически полностью). Защита Грядунова интересна также тем, что:

Во-первых, списана его работа с диссертации некой Горшковой Оксаны Владимировны, еще одной воспитанницы Е.А. Кирилловой (интересно, что и гр. Горшкова не удержалась в свое время от того, чтобы позаимствовать 50 страниц у одного из своих предшественников, интерактив см. здесь);

Во-вторых, ведущей организацией был опять-таки МГУ им. М.В. Ломоносова;

В-третьих, роль второго оппонента исполнил Александр Сергеевич Миненков - фигура по "делу Станкина" знаковая. Чем же так прославился в наших кругах гражданин Миненков? Отнюдь не только своей собственной диссертацией 2002 г. (выполненной под руководством, конечно же, Е.А. Кирилловой, а первым оппонентом был как раз Феофанов К.А.), в которой некорректных заимствований совсем мало по сравнению с представленными выше работами (пруф; правда, здесь опять полностью списаны все - в данном случае три - страницы выводов, что явно повышает ценность работы А.С. Миненкова на диссернетовском рынке). А еще и тем, что с работы самого Миненкова переписаны две диссертации-карбункула - это сочинения Иванова А.М. (см. выше) и Свиридова В.В.:

(интерактив здесь). Интересно, что среди членов кафедры физического воспитания и спорта все того же многострадального "Станкина" значится некий Свиридов Вячеслав Васильевич, почему-то кандидат несуществующих словесных наук (!!!).

Первым же оппонентом Миненкова (тут главное - не запутаться в структуре графа - см. его ниже) был Владимир Игоревич Сперанский, тот самый, что прикрывал, будучи оппонентом, также липовые защиты В.И. Алешина и как раз Свиридова. Видимо, за 4 года (2002 -2006) Владимир Игоревич начисто забыл, что он уже читал этот текст, готовясь к защите гр. Миненкова... Впрочем, мы же все с вами, дорогие читатели, понимаем, не правда ли? А между тем круг начинает замыкаться, видите? Вот это и называется "диссерграф" - во всем его блеске и великолепии!

Ныне В.И. Сперанский (доктор философских наук) - профессор кафедры теории и истории социологии МПГУ (также это источник фото). Да-да, опять МПГУ. "Чужие здесь не ходят". Наш герой - также профессор РАНХиГС и Высшей школы информатики и экономике в г. Ольштыне (Польша) (пруф). И здесь цинично (ну, для "партийцев" советской эпохи это дело, как известно, обычное) выглядит название докторской диссертации В.И. Сперанского - "Социальная ответственность в системе общественных отношений", защищенная накануне распада СССР - в 1990 г..

А вот с еще одним членом обсуждаемой станкиновской кафедры - Водолажским Евгением Федоровичем - прямо-таки детективная история. Каталог РГБ знает о существовании лишь автореферата его кандидатской диссертации 2006 г. (причем неоцифрованного, что весьма нехарактерно для работ этих годов). Что ж, значит, наш путь лежит в Химки, в хранилище самих диссертаций. Если труд гр. Водолажского существует, мы непременно его внимательно прочитаем. Впрочем, может быть, гр. Водолажский сам поможет нам в наших поисках его работы?

Да, отличный кадровый состав на кафедре социологии, психологии и педагогики Станкина. У кафедры им. Э.К. Арутюнова в г. Краснодаре, о которой мы подробно писали в прошлом году в посте "Кафедральная трагедия", появился вполне достойный конкурент

И есть еще один "поциент" станкиновского совета Д 212.142.04, о котором (поциенте) никак нельзя не сказать отдельно. Это Леонид Валерьевич Симунин, защитивший 21.12.2005 вот такую диссертацию:

(экспертиза на сайте "Диссернета" здесь, интерактив здесь).

О Леониде Валерьевиче уже была большая публикация в "Гранях.ру". Вот фрагмент этой статьи: "Бывший функционер прокремлевского движения "Местные", базировавшегося в Подмосковье. Один из участников нападения в апреле 2006 года на членов НБП возле Таганского районного суда в Москве..."Когда на нашем процессе в качестве свидетеля обвинения выступал Симунин, впечатление он произвел на всех, в том числе и на судью, удручающее. Гопник с интеллектом ниже плинтуса, чуть ли не в спортивных штанах в суд пришел"".

Согласитесь, весьма многосторонняя личность.

Отметим еще тот факт, что ведущей организацией на защите Симунина был аж МГИМО, а вторым оппонентом выступила Галина Александровна Еремкина, известная нам тем, что прикрывала также диссертацию-карбункул А.М. Иванова, с раскраски которой началась наша сегодняшняя галерея фальсификаторов.

Ну а теперь обещанный граф. Любуйтесь (не уместилась только О.В. Горшкова и ее описанные выше связи с Кирилловой, Грядуновым и К212.142.04):

И во всей этой связи добрым знаком видится тот факт, что председатель ЭС ВАК по философии, социологии и культурологии, выдающийся ученый нашего времени Вадим Валерьевич Васильев первым из "своих" подписал знаменитое обращение членов Экспертных Советов ВАК к министру образования и науки РФ Дмитрию Ливанову и председателю ВАК Владимиру Филиппову.

P.S. Когда этот пост был уже написан, из заслуживающих безусловного доверия источников нам стало известно, что над Е.А. Кирилловой как членом ВАК сгущаются вполне конкретные тучи... Ничего личного, но дай-то Бог, как говорится, в ЭС ВАК все-таки произойдет "зачистка" столь знатных диссероделов (к сожалению, первая волна приказов МОН, посвященная изменению состава ЭС ВАК, оставила у нас, диссернетовцев, двойственное впечатление).

Ну вот, кажется, и все, что мы хотели вам рассказать сегодня, в шестой части "Чудесной социологии". Потихоньку копится материал и на продолжение цикла. А пока, как всегда, выражаем благодарность всем экспертам «Диссернета», на разработках которых базируется этот наш пост.

Все так же ваш

кандидат философских наук Кирилл А. Михайлов, он же Мефодий Волихамов, он же Диссерграф.

В предыдущей серии мы рассказали об экспертных советах Высшей аттестационной комиссии (ЭС ВАК), которые рассматривают жалобы «Диссернета» на фальшивых кандидатов и докторов наук. При этом члены ЭС ВАК часто сами выступают научными руководителями плагиаторов или оппонентами на их защитах. Однако свои собственные работы эксперты фальсифицируют редко. Но бывают и исключения из правил. Некоторые эксперты, например, указывают в списке обязательных научных публикаций несуществующие статьи. У наших клиентов это очень распространенное нарушение.

Но стоит рассказать не только об экс­перт­ных советах. Замечательны и сами члены Высшей аттестационной комиссии и ее президиума. Например, член президиума ВАК, аудитор Счетной палаты РФ Сергей Агапцов. Он оппонировал на защите некой М.С. Деревянко, работа которой имеет много общего с диссертацией М.В. Гончаровой. Также он оппонировал Н.М. Бубенчиковой, которая, как мы можем предположить, вдохнула новую жизнь в работу А.А. Кавинова.

Прекрасен также член ВАК, директор Института экономики Уральского отделения РАН, академик и профессор Александр Татаркин. Нет, он не вырастил большого куста плагиаторов. Но будучи научным консультантом соискателя Л.А. Коршунова, он, по крайней мере, не воспрепятствовал превращению его кандидатской работы в докторскую — с помощью добавления к ней инородных фрагментов. Он же в качестве руководителя благословил появление скромного по меркам наших клиентов труда А.Р. Злоченко, в котором всего каких-то 30 страниц имеют необъяснимое для нас, вероятно, «чужое» происхождение.

Член президиума ВАК Владимир Стародубов в качестве руководителя аспирантки Н.Г. Кураковой не помешал, как мы можем предположить, заимствованию доклада Счетной палаты, который Кураковой не принадлежит.

Член ВАК, ректор Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов Игорь Максимцев отмечен нами не только как научрук небольшого диссерорезного куста, в котором значатся А.В. Конюхов, использовавший во многом, судя по всему, диссертацию соискателя О.Н. Пережогиной, и Н.И. Щербаков, нашедший достойное применение диссертации некоего Д.В. Каткова. Ректор Максимцев замечателен для нас в первую очередь восемнадцатью многоцветными работами, защищенными в его вотчине. Среди них — диссертации и известных фигур (губернатор области, ректор академии).

Членом ВАК является и Владимир Александрович Мау, ректор РАНХиГС. К нему нет претензий в качестве научного руководителя или оппонента. Однако РАНХиГС образовался несколько лет назад в результате объединения руководимой В.А. Мау Академии народного хозяйства (АНХ) и Российской академии государственной службы (РАГС). Последняя же считается местом защиты не менее чем 67 «покрашенных» диссертаций, лежащих у нас на сервере. При этом никакого систематического расследования деятельности диссоветов при РАГС в РАНХиГС произведено не было, а некоторые их члены продолжают работать уже на новом месте. Помимо этого, сомнительные диссертации защищались и в АНХ (минимум восемь, среди них — докторская бывшего министра топлива и энергетики РФ, на момент защиты — председателя Союза нефтегазопромышленников России Ю.К. Шафраника), и уже после объединения в РАНХиГС (минимум десять).

Но самое дикое в этой истории — наличие клиентов «Диссернета» среди самих членов ВАК. Пока что их трое. Во-первых, депутат Госдумы Григорий Артемович Балыхин, в чьей диссертации 2004 года обнаружилось 83 страницы, тождественные, как мы можем судить, текстам более ранней работы сотрудника НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге Александра Васильевича Федотова и ряда других трудов. Заметим, что у диссертаций Федотова и Балыхина — один и тот же оппонент, Е.Н. Жильцов. В диссертации Балыхина нас особенно умилил скопированный из книги «Экономика знаний» (2003 год) пассаж об оценке опционов по модели Блэка–Шоулза (Black–Scholes), которых Балыхин запросто называет Блеком–Сколесом (зачем-то внося неверную конъектуру в исходно правильный текст книги В.В. Глухова, С.Б. Коробко и Т.В. Марининой). Почему уважаемый депутат решил, что ВАК интересно читать многостраничные выдержки из учебников, изданные под иной обложкой, — нам неизвестно.

Еще один член ВАК — это депутат Госдумы Николай Иванович Булаев, любимец «Диссернета» и один из первых наших клиентов. Со времени первой публикации по нему мы существенно продвинулись в изучении научного наследия господина Булаева. На сегодняшний день нам известно о 119 страницах в его диссертации 2007 года, на которых, на наш взгляд, водятся жирные «тараканы». Очень советуем нашим читателям не полениться и зайти на сайт «Диссернета», чтобы оценить достоинства диссертации Булаева. В ней вы найдете тончайшую нарезку работ от 1890 (!) до 2006 года. Все эти работы объединяет одно: ни один из их авторов, как мы можем оценить, — не Булаев. Несмотря на тонкость нарезки, в этом винегрете встречаются и цельные инородные куски. Например, это страницы 94–100, удивительно схожие, на наш взгляд, со страницами 325—336 учебника «Конституционное право государств Европы» (2005 год).

И напоследок — эксклюзив, который еще никогда нами не публиковался. Член ВАК Петр Павлович Серков, первый заместитель председателя Верховного суда России, профессор, доктор наук — почтенный и уважаемый юрист, и мы с этим не спорим. Однако 20 страниц его кандидатской диссертации на тему «Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания», защищенной в 2003 году, как мы можем предположить, во многом совпадают с работой соискателя Бориса Николаевича Титова («Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»), защищенной двумя годами ранее.

И есть ли после этого у неприметной деятельности «Диссернета» по обжалованию фальшивых степеней шанс оказаться успешной? Станут ли удовлетворять наши жалобы персонажи из этих экспертных советов ВАК, самой комиссии и ее президиума, замеченные в выращивании плагиаторских кустов, участии в диссерорезном ремесле, предъявлении несуществующих статей, а иногда и в разведении «тараканов» в собственных работах? В некоторых экспертных советах ВАК диссероделы фактически имеют «контрольный пакет» (примерно 65% в совете по отраслевой и региональной экономике, примерно 50% в совете по экономической теории, 60% в совете по праву). Из инструмента контроля над качеством квалификационных работ ВАК превратился в мощную броню, защищающую от гнева общественности тех, кто эти работы заказывает, организует, выполняет, проводит через диссертационные и экспертные советы. Пока перечисленные экспертные советы, аффилированные с диссеродельными фабриками, продолжают действовать в своем прежнем составе и пока в состав ВАК входят явные любители чужих текстов, уничтожение этого поганого промысла будет оставаться невозможным.

Экспертизы диссертаций лиц, которыми руководили, либо которым оппонировали кандидаты в Комиссию ФАНО, собраны в коллекцию "В помощь голосующему за кандидатов в ФАНО" у нас на сайте.

До вступления этих требований в законную силу в канун Нового года, 31 декабря 2013 года, были назначены новые составы экспертных советов ВАК (ЭС ВАК). Среди них оказались руководители организаций, председатели диссертационных советов, лица с низкой публикационной активностью, а также десятки экспертов, замешанных в диссерорезательной деятельности, о чем неоднократно заявлял «Диссернет» (см. 1, 2, 3, 4, 5, 6)

Минобрнауки РФ публично обязалось разобраться, была создана комиссия, которая рассматривала причастность экспертов ВАК к фабрикам липовых диссертаций. Впоследствии ряд членов ЭС ВАК обратились с письмом к министру Д.В. Ливанову и председателю ВАК В.М. Филиппову с просьбой проверить их коллег на добросовестность.

В итоге достигнут первый результат. 22 и 27 октября 2014 года Минобранауки РФ выпустило 10 приказов о внесении изменений в состав экспертных советов ВАК. Были исключены 38 экспертов из 10 советов. Основных принципов исключения экспертов было два. Во-первых, в соответствии с Положением выведены из состава этих советов действующие председатели диссертационных советов и руководители организаций. Во-вторых, в двух советах по экономике были исключены лица, замеченные в диссерорезательной деятельности.

Наибольшей чистке подвергся самый грязный ЭС ВАК, по отраслевой и региональной экономике. Из 45 членов совета было исключено 13, причем 7 из них значатся в базах данных Диссернета как организаторы и соучастники нечестных защит. Этот совет ВАК лишился целого ряда одиозных клиентов Диссернета. Среди них Валерий Владимирович Минаев, первый проректор РГГУ и председатель диссертационного совета по экономике, где обосновалась одна из самых крупных фабрик липовых диссертаций в России. Анатолий Юрьевич Егоров, в свою очередь, построил одну из самых разветвленных сетей фальшивых диссертаций, растянувшихся на многие российские регионы (см. 7 и 8). Борис Иванович Герасимов, занимающий несколько руководящих должностей в Тамбовском государственном техническом университете, являлся научным руководителем целого ряда авторов липовых диссертаций. Среди других клиентов Диссернета исключены также Т.Л. Безрукова, В.В. Борисова, В.З. Мазлоев, М.В. Мельник.

Экспертный совет ВАК по экономической теории, финансам и мировой экономике из 35 членов лишился пяти, все пять были замечены Диссернетом в сопровождении липовых диссертаций. Например, Ирина Николаевна Мысляева засветилась в пяти нечестных защитах. Она является заместителем председателя диссертационного совета Д 501.001.12 при МГУ им. М.В. Ломоносова, на заседаниях которого незаслуженно присудили степень по меньшей мере 15 соискателям. Еще одна известная Диссернету фигура — Оксана Петровна Овчинникова из орловского филиала РАНХиГС, которая является участницей местной фабрики липовых диссертаций. Другие исключенные члены совета — Б.Х. Алиев, Т.Н. Агапова, Т.М. Рогуленко.

С одной стороны, это первая победа. Из состава ЭС ВАК выведены руководители организаций и председатели диссертационных советов, что, безусловно, создавало коллизию интересов; помимо этого исключены 12 клиентов Диссернета. С другой стороны, праздновать пока рано. На сегодняшний день в экономических советах ВАК остаются еще около 20 недобросовестных экспертов. При этом в составе экспертного совета по отраслевой и региональной экономике остались два крупных диссеродела, оба зам. председателя совета — Сергей Иванович Курдюков и Михаил Иванович Ломакин. Вот на них аккурат два места в приказе бы нашлось, чтобы довести число членов совета до разрешенного минимума в 30 человек. В неэкономических советах также остаются десятки нечистоплотных экспертов, в особенности в совете по праву.

Конечно, такая избирательность в выводе экспертов вызывает много вопросов. Непонятно также, почему неэкономические советы не рассматривались на предмет недобросовестности. Так что впереди еще много работы, в том числе по разоблачению наследия как выбывших, так и оставшихся экспертов ВАК.

Не забудьте включить титры (четвертая кнопка справа на нижней плашке), чтобы наблюдать это великолепие в режиме ежегодного отчета.

Ниже — лица, сопровождающие липовые диссертации, КРУПНЫМ ПЛАНОМ.