Фото: Fotolia/PhotoXPress

Из состава экспертных советов ВАК изгнано 23 ученых, выступавших руководителями и оппонентами при защите недобросовестных диссертаций по экономической тематике. Это первый шаг в процессе очищения научного сообщества. «Ротация кадров», как назвали это в Минобрнауки, произведена по рекомендации рабочей группы, возглавляемой деканом экономического факультета МГУ Александром Аузаном. Группа была создана в марте советом по науке, в нее вошли наиболее авторитетные экономисты из ВШЭ, РАН, РАНХиГС, МГУ и других вузов.

В феврале совет, ссылаясь на результаты деятельности сообщества «Диссернет», обнаружившего элементы плагиата в большом количестве диссертаций, призвал министерство пересмотреть состав экспертных советов. Эксперты, причастные к «плохим» диссертациям, были переназначены в экспертные советы распоряжением министра образования от 31 декабря 2013 г.

Минобрнауки прислушался ко всем рекомендациям группы Аузана — она рекомендовала удалить 16 экспертов. ВАК добавил к этому списку еще 7 человек. Задача группы — анализ положения с научной экспертизой и выработка критериев, позволяющих не допустить к участию в советах недобросовестных экспертов. Эти предложения группа обещает подготовить в декабре. Группа Аузана занимается диссертационными советами по экономике. В естественных науках и математике ситуация в целом здоровее, говорят в «Диссернете», а вот в сфере права, социологии и педагогике положение с ворованными диссертациями катастрофическое.

Проблема не только в том, чтобы выгнать из советов недобросовестных ученых, говорит один из инициаторов создания рабочей группы — проректор НИУ ВШЭ Константин Сонин. В экспертные советы трудно привлечь уважаемых ученых. Репутационный кризис в отечественной науке настолько серьезен, что они предпочитают защищаться и печататься за границей и не видят смысла участвовать в советах. Чтобы изменить это положение, необходимы не просто чистки, а изменение отношения к науке и государства, и общества.

Изгнание недобросовестных экспертов — важная победа научного сообщества. Однако о реальном очищении можно будет говорить, только когда признание диссертаций недействительными и отзыв полученных благодаря им ученых степеней примет системный характер. Пока такие случаи единичны — в числе самых громких лишение степеней бывшего директора СУНЦ МГУ Андрея Андриянова и старшего преподавателя РГСУ Галины Жуковой, и происходит это только в условиях широкого общественного резонанса.

Лауреатами премии «Просветитель» 2014 года стали Сергей Яров, автор книги «Повседневная жизнь блокадного Ленинграда» и Ася Казанцева, автор книги «Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости». Специальный приз премии получила газета «Троицкий вариант – Наука». Торжественная церемония премии «Просветитель» прошла накануне, вечером 20 ноября 2014 года, в московском театре РАМТ. Церемонию открыло музыкальное представление «Тапер-шоу».

Перед вручением диплома «За верное служение делу просветительства» газете «Троицкий вариант», телеведущий, писатель и сопредседатель оргкомитета премии Александр Архангельский отметил следующее: «Мы живем в мире нестыкующихся явлений. Есть две силы – наука, ученые и медиа, журналистика. Они редко встречаются между собой, потому что ученые бывают занудами, а медийщики – бойкими журналистами. А если эти две вещи не стыкуются, то объяснить людям, которые по ту сторону экрана, зачем нам нужна наука, зачем ее надо финансировалась, почему не нужно уничтожать Академию наук и лабораторную деятельность университетов, почему нужно, чтобы они ходили на митинги не только в защиту медицины, но и в защиту науки, необходимо, чтобы эта встреча происходила. И те люди, которые эту встречу обеспечивают, люди великие. Потому что доказать, что журналистика может быть научной, а наука может быть медийной, что наука – это и про политику, и про экономику, и про судьбу страны, и про присутствие страны в мире – это великий дар».

Полный текст статьи читайте здесь.

Комментарий «Диссернета»:
«Троицкий вариант - Наука» — информационный партнер нашего проекта.
Мы поздравляем  Михаила Гельфанда, Наталию Демину, а также наших постоянных авторов: Андрея Ростовцева, Анну Калабрину, Мефодия Волихамова (Кирилла Михайлова), Василия Власова и других, писавших о «Диссернете» на страницах издания. 
Подшивку публикаций «Троицкого варианта» можно полистать здесь.

Долгожданный приказ министра образования Дмитрия Ливанова от 22 октября № 1340 вывел из состава ЭС ВАКа по отраслевой и региональной экономике Безрукову Т.Л., Борисову В.В., Герасимова Б.И., Егорова А.Ю., Мазлоева В.З., Маликова Р.И., Матанцеву О.Ю., Мельник М.В., Минаева В.В., Минаева Н.Н., Моисееву Н.К., Фоломьева А.Н., Цветкова В.А. Само по себе это прекрасно, так как из перечисленных профессоров значительная часть известна «Диссернету» своими заслугами. Так, на счету проф. Безруковой руководство тремя липовыми работами. Проф. Борисова — член печально известного совета Д 212.209.01 при Ростовском институте народного хозяйства, на счету которого, например, горы и горы. Сейчас уже бывший член Экспертного совета проф. Б.И. Герасимов имел отношение не менее чем к десятку подлогов, вот одни из последних.

Про феерический совет Д 212.198.01, председателем которого был ушедший из ЭС проф. Минаев, можно было бы писать по заметке в неделю целый год — в нем сварганили более 60 диссертаций. Желающие могут поизучать наследие проф. Минаева.

«Заслуги» выбывшего из Экспертного совета проф. А.Ю. Егорова настолько велики, что достойны отдельных публикаций — вот только часть его подвигов.

Бывший член ЭС ВАКа проф. Мазлоев из Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова дал путевку в жизнь семи левым диссерам.

Покинувшие экспертный совет проф. Маликов, Мельник и Цветков засветились в «Диссернете», но не сильно — по одному клиенту на профессора. Остальные ученые, покинувшие ЭС ВАКа — проф. Матанцева, Н.Н. Минаев, Моисеева, Фоломьев, — ни в чем подобном нами замечены не были.

Безусловно, нельзя не поблагодарить руководство Минобрнауки РФ за то, что рядовых диссероделов Безрукову Т.Л., Борисову В.В., Герасимова Б.И., Егорова А.Ю., Мазлоева В.З., Маликова Р.И., Мельник М.В., Минаева В.В., Цветкова В.А. выгнали из Экспертного совета. Однако вершина этой пирамиды — руководство совета в лице его председателя и заместителей — осталась нетронутой, и, вероятно, преждевременно ожидать, что в сложившейся практике признания фиктивных работ честными произойдут какие-то изменения. Мы уже писали в «ЕЖе» о председателе этого Экспертного совета проф. Порфирьеве и его «учениках». Он сохранил свою позицию. Точно так же, герой нашей прошлой заметки зампредседателя ЭС проф. Ломакин, имевший отношение примерно к двум десяткам фейковых защит в совете Д 222.020.01 при Российском научно-техническом центре информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия, никуда не делся. Так что от гниющей рыбы министерство вдумчиво отсекло еще частично сохранный хвост. Вполне же прогнившая голова продолжает лежать на прилавке. И сегодня мы расскажем вам о заместителе председателя Экспертного совета по региональной и отраслевой экономике проф. Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Сергее Ивановиче Курдюкове.

Начнем с того, что проф. Курдюков относится к тем уникальным экспонатам нашей коллекции диссероделов, которые сами также являются клиентами «Диссернета». Вот докторская диссертация Курдюкова 2007 года «Формирование стратегии устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса (вопросы теории и практики)». В нее каким-то чудом попали крупными фрагментами полсотни страниц (стр. 23-46, 116-119, 121-129, 149-153, 197-201, 207-210 и др.) диссертации некоего Еременко Дениса Викторовича «Экономические аспекты устойчивого развития пищевой и перерабатывающей промышленности» (2004). При этом совместных работ с Еременко у проф. Курдюкова не зафиксировано. Можно было бы предположить, что Еременко списал c кандидатской Курдюкова (2003), но прямое сравнение текстов опровергает это предположение. Далее, мы могли бы предположить, что Еременко списал с каких-то ранних монографий или учебников Курдюкова. Но вот незадача: самая ранняя монография была издана проф. Курдюковым в 2005 году, т.е. позже защиты Еременко. Поэтому гипотеза о списывании с текстов Курдюкова отпадает.

А что же внутри этих полусотни страничек? Внутри мы видим превращение «перерабатывающей промышленности» в рыбохозяйственную. Методом «мясо-шоколад» умеет пользоваться не только депутат Госдумы Игошин. Его в совершенстве освоили и члены ЭС ВАКа по экономике. Так, на стр. 40 диссертации Курдюкова методом Ctrl-F Ctrl-C Ctrl-V период «1992-2002 гг.» превращается в «1990-2005», «промышленная продукция» — в «рыбу», а все остальное — не меняется. То же самое таинственное превращение «промтоваров» в «морепродукты» происходит на стр. 42-46, 117-129, 149-153 и др. Особенно нас порадовали совпадающие цифры оценки себестоимости рыбы в 1990 г. и промтоваров в 1992 г. на стр. 134.

Итак, профессор Курдюков остался в руководстве Экспертного совета ВАКа по отраслевой и региональной экономике. Чем же порадуют нас соискатели, у которых он был руководителем?

Соискательница Курдюкова доцент кафедры менеджмента и финансов Волгоградского филиала Института управления Татьяна Дмитриевна Малютина плохо следовала мясо-шоколадным заветам учителя. Иначе как можно объяснить то, что страницы 12-55 ее работы 2001 г. являются всего лишь дословной копией текста работы Романенко Елены Витальевны 2007 г. «Моделирование корпоративного инвестирования в стохастических условиях»? Никакого мяса, превращающегося в шоколад, и никаких промтоваров, становящихся рыбой.

Аналогично устроена работа аспирантки Курдюкова Хавы Султановны Мальсаговой (июль 2009 г.), с той лишь разницей, что скомпилирована она из нескольких источников: стр. 13-38 и 113-126 взяты слово в слово с работы Пустозерова И.В., стр. 39-72 — с работы Подлиновой Ю.В. (март 2009 г.), стр. 103-112 — с работы Айвазян Н.Р. (2008). Во всех этих случаях соискательница не освоила операцию «замена», а ограничилась опциями «копировать и вставить».

То же относится к диссертации очередной аспирантки проф. Курдюкова Натальи Николаевны Никонович (2010). Сплошные фрагменты страниц по десять из работ Ведерниковой И.А. (2004) и Болтенко Л.И. (2006) вошли в нее без всякого редактирования. Увы, блестящий интеллектуальный опыт учителя, менявшего шоколад на рыбу, ученица не смогла перенять.

Работа соискателя проф. Курдюкова директора Института делового администрирования, маркетинга и туризма Анзора Хасанбиевича Каранашева (2012) оказывается в таком же духе составленной примерно в равных частях из неотредактированных многостраничных фрагментов работы Болтенко Лилии Ивановны (2006) и работы Наталухи Инны Геннадиевны (2007). И снова мы видим, как ученик не дотягивает до уровня своего руководителя: соль и спички не обращаются в рыбу.

Докторская же диссертация директора Норильского филиала Кисловодского института экономики и права Романа Ивановича Матвеева, у которого проф. Курдюков был научным консультантом, представляет собой сендвич из 70 страниц работы Е.В. Романенко (2007), ста страниц работы М.М. Бычковой (2007), 60 страниц работы Ю.Г. Лабушкина (2007) и 75 страниц работы Н.Б. Пышкина (2006). Собственного текста соискателя, которому проф. Курдюков дал путевку в жизнь, мы там практически не нашли.

Этим, однако, выдающаяся роль проф. Курдюкова не исчерпывается. Он также является заместителем председателя диссертационного совета Д 521.002.01 при Кисловодском институте экономики и права, классической фабрики лажи: «Диссернету» известны более десятка раскрашенных диссертаций, защищенных в этом совете. Там же защищались и все перечисленные соискатели Курдюкова. Видимо, у руководства Минобрнауки РФ, несмотря на громкие заявления о чистке диссоветов, до данного диссертационного совета руки пока не дошли.

Нам почему-то думается, что комиссия проф. Аузана, которая готовила для Ливанова материалы по чистке ЭС ВАКа, докладывала об этих шалостях. Если это так, то почему министерство решило пройти мимо проф. Курдюкова? И почему отметившийся своими достижениями кисловодский совет Д 521.002.01 продолжает клепать фальшак? Неужели зампредседателя ЭС ВАКа перестал закрывать глаза на фокусы любителей чужих текстов и спасать их от диссернетовских жалоб?

Сегодня мы расскажем о скромном труженике диссертационной индустрии, заместителе председателя Диссертационного совета Д 222.020.01 профессоре Михаиле Ивановиче Ломакине, работающем в Российском научно-техническом центре информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия «Стандартинформ». Его непосредственными учениками, известными «Диссернету» благодаря красочности их диссертаций, стали трое безвестных лиц: некие Скальский Андрей Владимирович в 2012 г., Коновалов Сергей Александрович в 2011 г. и Дорофеев Сергей Михайлович в 2012 г.

Ничем особо интересным при защите соискатели проф. Ломакина не отличились: Скальский и Коновалов защищали уже в который раз диссертацию руководителя одного из филиалов «Сбербанка» во Владикавказе Темирова Карена Владимировича. У Темирова этот опус, защищенный в 2008 г. в том же диссовете Д 222.020.01, назывался «Организационно-управленческие резервы повышения качества продукции предприятий», у Скальского название звучало как «Управление затратами на качество бизнес-процессов предприятия», у Коновалова — «Аутсорсинговые резервы качества ИТ-услуг компании» (тут в дело пошел не весь Темиров, а всего лишь двадцать страниц из него). На выделку диссертации Дорофеева пошли диссертации члена все того же совета Д 222.020.01 Коновалова Вячеслава Александровича (2011, не путать с упоминавшимся Коноваловым С.А.) и Канищева Павла Юрьевича (2010) — защищенные, опять же, в том самом совете Д 222.020.01. А Коновалову вшили в диссер кусок работы Ершовой Т.Б., защищенной на полгода раньше в этом же совете.

Отметим, что не только профессора Ломакина должно было насторожить несоответствие всего происходящего Положению об ученых степенях. Так, официальным оппонентом на защите Коновалова С.А. выступал некто Вадим Иванович Кандалов, бывший также оппонентом Темирова, диссертация которого послужила сырьем для диссертации Коновалова С.А., поэтому вряд ли В.А. Кандалов мог не заметить, что текст защищается вторично. Возможно, из-за чрезмерной загруженности остальные члены диссертационного совета, кроме официальных оппонентов и научного руководителя, не находили времени, чтобы прочесть авторефераты и диссертации соискателей, в противном случае нам пришлось бы предположить, что эти достопочтенные профессора были в курсе всего происходящего.

Однако скромные успехи проф. Михаила Ивановича Ломакина меркнут по сравнению с коллективными достижениями диссовета 222.020.01. Думаем, что мы не обидим его этой фразой, ибо всем работникам диссерорезных цехов свойственно глубокое чувство трудовой солидарности с коллегами. В наших диптихах обнаруживается 16 раскрашенных диссеров, произведенных в этой мастерской. Перечислим их обладателей:

Отличительная особенность этих диссертационных трудов — в их нерасчлененности. Непонятно, где заканчивается префект и начинается проректор, где проректор превращается в налогового инспектора, а налоговый инспектор — в заместителя главного дзюдоиста. Судите сами. Диссертация Т.Б. Ершовой в одном и том же диссертационном совете была защищена в 2011 г. трижды с очень небольшим временным разрывом — аспирантом Ершовой Рыцевым (1 марта), собственно Ершовой (7 июня) и Коноваловым С.А. (26 декабря). Диссертационный совет, обладая целостным видением мира, не отделял, видимо, постпреда от доцента и их всех вместе — от безвестного С.А. Коновалова. В той своей части, где диссертация Ершовой отлична от работы Рыцева, она тождественно совпадает с диссертациями двух других соискателей Ершовой, Кабанова К.О. (2008) и Ломакиной Е.Г. (2010, не путать с героем нашего повествования Ломакиным М.И.). Таким образом, у Ершовой в работе оригинального материала практически нет, но это ни совет Д 222.020.01, ни его зампреда Ломакина М.И. не смутило. Диссертация Рыцева, кроме того, составлена из пущенных во вторичную переделку диссертаций соискателей Ершовой — Симонова Ю.Т. и Шелыгановой Э.Е.

Один из основных источников работы заместителя префекта Сидячева, диссертация Репина А.В., также защищалась годом ранее в том же совете Д 222.020.01, но никто из членов совета не заподозрил неладного. Все просто с диссертацией проректора Забелиной С.А. Ее никогда не существовало — не проректора, а диссертации. Вместо нее существовала диссертация директора Института информатики, инноваций и бизнес-систем Владивостокского государственного университета экономики и сервиса Льва Соломоновича Мазелиса. А ломакинский совет Д 222.020.01, где этот текст уже был защищен, просто пустил его во вторичную переработку под именем Забелиной. Правда, двадцать страниц в работе Забелиной взяты не из диссера Мазелиса, а из работы Бушевой И.Е. 2007 г., руководителем которой явился тот же член совета Д 222.020.01 проф. Коновалов Владимир Викторович (не путать с соискателем Коноваловым С.А. и членом совета Д 222.020.01 Коноваловым В.А.), который был оппонентом Забелиной С.А.

Докторская диссертация вице-президента «Федерации дзюдо» Кузнецова также защищалась ранее, но в другом совете, дзюдоиста Кузнецова тогда звали Наталья Петровна Братишко, поэтому в данном случае основные претензии — к добросовестности самого соискателя.

Зато кандидатская диссертация дзюдоиста Кузнецова в объеме около 40 страниц (2005) пошла на переработку в диссертацию К.В. Мелешкина, защищенную в том же совете Д 222.020.01. Еще полсотни страниц накрошили туда диссерорезы из защищенной двумя годами ранее в том же диссовете диссертации Макаренкова В.В. Она же пошла во вторичное использование в объеме 30 страниц в диссертации Пименова М.В.

Начальнику управления по обеспечению кадровой, правовой и международной деятельности РАО П.Н. Гапонюку его научный руководитель А.Е. Забелин (не путать с соискательницей Забелиной С.А.) отдал на повторную защиту свою же уже однажды защищенную диссертацию. Пятнадцать страниц в работе Гапонюка, однако, не совпадают с работой Забелина, зато почти дословно воспроизводят написанное тремя годами ранее другим членом совета Д 222.020.01 Коноваловым Владимиром Викторовичем (не путать с диссертантом Коноваловым С.А. и членом совета Д 222.020.01 Коноваловым В.А.).

Диссертация преподавателя Чеховского филиала МФЮИ М.Н. Пустовалова образовалась не на пустом месте, а из двух уже защищенных в том же совете Д 222.020.01 диссертаций — 60 страниц из работы Саблина А.А. (2008) и 40 страниц из работы Фальковского А.В. При этом оппонент Саблина В.З.Черняк был также оппонентом Пустовалова и не мог не знать, что участвует в процессе вторичной переработки продуктов интеллектуальной деятельности.

Диссертация безвестного Семынина К.Е. представляет собой карбункул, ибо появилась следующим образом: взяли работу российско-узбекского бизнесмена Айнитдина Каржаува «Формирование системы венчурного инвестирования в России» (2003) и переклеили титульный лист. Из его же работы сварганили диссертацию и Сидорову А.В. методом переклейки титульного листа. Ну а налоговому инспектору Кирюшкину К.Н. всучили полсотни страниц из работы Якушева Якова Феликсовича «Система оперативного мониторинга коммерческой организации» (2005).

Зачем вся эта скорбная литания? Затем, чтобы попытаться найти ей разумное объяснение: возможно, руководство диссертационного совета не справляется со своей прямой обязанностью — организовывать проверку соответствия диссертаций требованиям Положения об ученых степенях, или, возможно, само имеет какое-то отношение к многократной переделке вторичного интеллектуального продукта. И в том, и в другом случае Экспертный совет ВАКа должен был бы соответствующим образом отреагировать, однако Экспертный совет, заместителем председателя которого является один из руководителей диссертационного совета Д 222.020.01 профессор Михаил Иванович Ломакин, к сожалению, молчит. Заметим, что Михаил Иванович сохранил свой пост и после выхода известного приказа МОН о выводе из состава ЭС ВАКа в том числе таких хорошо известных «Диссернету» персонажей, как А.Ю. Егоров, Б.И. Герасимов, В.В. Минаев.

Пожелаем же проф. Ломакину успеха в развитии технологии конвейерного выпуска кандидатов и докторов экономических наук. Пожелаем также успеха Министерству образования и науки РФ, опирающемуся в деле реформирования сети диссертационных советов на рекомендации, в частности, подготавливаемые Экспертным советом ВАКа по отраслевой и региональной экономике.

Прямая ссылка на материал здесь.

Постойте, а, может быть, это не они, а я безнадежно больной, видящий в каждой абсурдной ситуации ключевых фигурантов с липовыми диссертациями и присвоенными научными степенями? Может быть, мне пора показаться психологу? Ведь нельзя же во всех них видеть жуликов, которым зачем-то (причем всем вместе и сразу) потребовались купленные репутации учёных. Так думал я до тех пор, пока на адрес сообщества «Диссернет» не пришло одно очень важное для меня письмо. Пишет ученый (действительный ученый!) социолог. Вот, короткая выдержка из этого письма: «…просто со временем (довольно быстро) стало понятно, что суть развернувшегося поточного производства диссертаций — это не коррупция в чистом виде. Не злоупотребление положением или взятки. Не только это. Главное — это строительство сетей, в которые вовлечены «свои люди», зависимые, связанные, обязанные генераторам этого производства своим положением, благополучием и т.д. Через эти сети можно довольно эффективно контролировать многие процессы в науке, образовании и политике. Они разрослись до гигантских масштабов, их гнилая кровь забивает тромбами все проводящие пути, не дает бежать по ним свежей крови. Такая сеть — это возможность держать на привязи социальные лифты и не пускать на ключевые посты новых людей. Может быть, самое опасное — не пускать новых людей в студенческие аудитории. А значит, там живет и еще долго будет жить мутная, безжизненная, антинаучная и развращающая мысль. А плагиат — это только удобное и быстрое средство «сделать» нужный демонстративный продукт определенного формата, чтобы встроить в сеть своих человечков. Не удивлюсь, если узнаю, что таким образом фактически создан замедлитель процессов социального развития, угнетающий все живое на местах и вытесняющий за пределы Родины все, что еще может и хочет создавать новое, нормально работать и делать нормальную карьеру».

Да, чёрт возьми! Прав социолог. Мы как то привыкли к мысли о том, что виноваты многочисленные конторы, предоставляющие услуги по написанию научных трудов, отдельные университеты и академии, из которых такие липовые ученые выходят стройными шеренгами. Эта подспудная мысль придает проблеме признак рыночной случайности: ну был грешок молодости — купил себе ученую степень. Так, шалость, кто их тогда не покупал? На самом же деле всё оказалось гораздо серьёзнее. В России сложился институт липовых ученых репутаций. Именно институт, а не рынок. Именно поэтому само государство на самом высоком уровне встало на защиту этого института. Именно поэтому, в отличие от европейских стран, где уличенный в списывании политик незамедлительно теряет не только свою научную репутацию, но и карьеру, у нас, несмотря на сотни вопиющих разоблачений, ни один чиновник пока не лишился своих титулов. Да, в Германии, например, это — рынок. У нас — институт общества.

Не знаю, озвучивал ли кто-то раньше эту простую мысль, но она витает в воздухе. По этому поводу расскажу еще об одном удивительном социологическом эксперименте, который проводит сообщество «Диссернет». Как вы, возможно, знаете, на сайте Planeta.ru проходит сбор денежной помощи проекту, в которой сообщество «Диссернет» остро нуждается. От государства, интегрировавшего институт липовых ученых репутаций, сообщество разоблачителей ничего, кроме заявлений в прокуратуру и повесток в суд, не получает. Поэтому мы надеемся на то, что сегодня называется модным словом «краудфандрайзинг», и мы очень благодарны всем, кто в нем участвует. Но сейчас речь идет не о привлечении дополнительных новых пожертвований, хотя и от этого мы не отказываемся. В сообществе «Диссернет» давно уже обратили внимание на такой чудесный феномен. Наш народ бурно и возмущенно реагирует на громкие, резонансные разоблачения российских плагиаторов. На такие, как опубликованные совсем недавно истории про диссертацию молодой докторессы наук Галины Жуковой или про книгу главы СК Александра Бастрыкина. И в том, и в другом случае налицо массовые некорректные заимствования чужих текстов. Но это бурное народное возмущение выражается в этих случаях очень по-разному. В одном случае — это всеобщее хихиканье и весёлый троллинг, а в другом… никакого хихиканья, зато Яндекс-кошелек буквально взрывается. Люди делятся всем, кто сколько может. Очень много переводов от 20 до 50 рублей. Для нас такие пожертвования наиболее ценны. Они говорят о том, что народ понимает, насколько глубоко институт липовой учености интегрирован во власть и насколько он идентичен коррупции. Поскреби коррупционера — обязательно отыщется липовая купленная диссертация, и наоборот. Поройся в биографии малограмотного менеджера, некомпетентного директора предприятия, партийного чиновника, лживого законника — обязательно отыщется какой-нибудь липовый диплом. Вот о них мы и будем рассказывать здесь на страничке «ЕЖа». Раз в неделю — о тех, кто «держит на привязи социальные лифты». Будем рассказывать, как функционируют сети «своих человечков» и почему эти сеть не так-то просто порвать. Не пропускайте!

Фото ИТАР-ТАСС/ Валерий Шарифулин

Осторожно! Вы читаете текст на сайте, который подлежит блокировке, согласно недавно вступившему в действие так называемому «закону Лугового» о внесудебной блокировке интернет-сайтов. Да-да, вы не ослышались, того самого депутата Госдумы и законотворца, которого давно разыскивает Интерпол. Действие этого нового закона по сути своей похоже на работу троек НКВД по вынесению внесудебных приговоров в период чисток 1937-38 гг. По иронии судьбы в «законе Лугового» также прослеживается треугольник коллективной безответственности: гражданин или любой государственный орган, обращающийся в прокуратуру, сам прокурор или его заместители и Роскомнадзор, который по требованию прокуратуры добивается от интернет-провайдеров блокировки доступа к неугодному интернет-ресурсу. Применение «закона Лугового» также соответствует логике действия троек НКВД: сначала тебя расстреляют, а ты потом жалуйся в суд. Дело в том, что чудо-законодатели Госдумы прописали в законе о блокировке сайтов сроки самой блокировки — «незамедлительно», а сроки уведомления владельцев сайта «о необходимости незамедлительно удалить информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка» остались на усмотрение участников тройки. Но есть и принципиальное отличие массовых репрессий тридцатых годов от внесудебной расправы нашего времени: сегодня больше не надо никого расстреливать, достаточно управлять информационными потоками, перекрывать те из них, которые не пришлись ко двору. Как раз об информационных потоках и пойдет дальше речь.

Дело в том, что настоящий министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Николай Анатольевич Никифоров, в чьём ведении находится Роскомнадзор, в декабре 2011 года защитил кандидатскую диссертацию по экономике на тему «Инновационная модель управления информационными потоками в сфере оказания государственных электронных услуг: на примере республики Татарстан». Как стало известно сообществу «Диссернет», в своей диссертации будущий министр фривольно использовал материалы из более ранних работ своих коллег, в частности, ныне покойного главного идеолога и конструктора проекта «Электронное правительство республики Татарстан» Александра Николаевича Юртаева, а также к.э.н. Александра Александровича Сосновского. Причем у последнего будущий начальник информационных потоков беззастенчиво позаимствовал около двадцати страниц живого текста кряду. Сделано это, конечно, было преднамеренно и при полном попустительстве оппонентов диссертации, один из которых незадолго до защиты Н.А. Никифорова был научным руководителем диссертационной работы А.А. Сосновского, из которой без единой ссылки на автора был скопирован материал. Еще бы! Какие могут быть ссылки на многостраничный текст, изначально посвященный «управлению информационными потоками в здравоохранении» и в котором диссертант Н.А. Никифоров тщательно заменил «лечебные учреждения» на «органы государственного управления», «систему здравоохранения» на «систему государственного управления», а «медицинские услуги» на «услуги государственные», оставив весь остальной текст в его первозданной чистоте. К этому солидному объему заимствованного материала были добавлены текст Постановления кабмина Республики Татарстан и еще пара менее значимых по объему источников.
Надо сказать, что это уже не первый случай сомнительной научной репутации у рулевых информационными потоками современной России. Ранее мы упоминали на страницах «Ежедневного журнала» об обширных заимствованиях и использовании служебных документов в научной диссертации руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций А.А. Жарова, того самого, который указывает интернет-провайдерам, какие информационные потоки следует не мешкая без суда и следствия перекрыть. Поскольку ведомство А.А. Жарова упорно отказывается указать, какой конкретно экстремистский материал явился причиной блокировки данного журнала, то мы вправе предположить, что именно сообщение сообщества «Диссернет» о его диссертации таковым экстремистским материалом и является. Ведь, пользуясь предоставленной «законом Лугового» коллективной безответственностью, можно заблокировать всё, в том числе сводить личные счеты, и ничего за это не будет.

Сергей Пархоменко. Фото: Общероссийский гражданский форум / Facebook

У нас уже сейчас есть такие сферы деятельности, где имеются квалификационные требования, в соответствии с которыми человек, который хочет делать карьеру выше определенного уровня, должен иметь ученую степень. Прежде всего это все, что связано с правом и силовыми органами: суд, прокуратура, следственный комитет, полиция и так далее. Это самые страшные сферы с точки зрения рынка ворованных диссертаций. Нигде не происходит такого ужаса, как там. «Диссернет» констатирует сотнями и тысячами ворованные диссертации среди судей, полицейских, прокуроров. Мы видим огромные фабрики, которые этим занимаются и которые производят в колоссальных количествах этот фальшак на продажу, и мы много об этом писали.

Если этот кошмар будет распространен в том же виде на более широкие сферы, то, конечно, этот рынок резко вырастет, и произойдет эффект дальнейшего превращения в помойку всего, что связано с научной квалификацией преподавательских и научных кадров в России. Есть сферы, где сегодня эти квалификационные требования существуют как бы в негласном виде, например, медицина. Нигде это не написано, но существует порядок: если ты хочешь быть заведующим отделением в крупной и хорошей больнице, ты должен быть кандидатом наук. Если хочешь быть главврачом, то ты должен быть доктором наук. Это не формально, но, тем не менее, это так. Поэтому в медицине торговля фальшивыми диссертациями процветает. Если это сейчас зафиксировать, сделать формальным, то мы будем иметь резкое расширение этого рынка. То же самое в педагогике: если ты хочешь быть директором большой школы, то должен быть кандидатом наук. Если это будет формально, то будет ужас. Очень много воровства.

Во время выборов в Мосгордуму был случай, когда один из кандидатов по фамилии Ильичева (речь идет об Ирине Ильичевой, члене партии «Единая Россия». — Открытая Россия) оказалась владельцем фальшивого диплома о кандидатской степени. Она — директор большой школы. Там даже не диссертация была списанная, а фальшивый диплом, сам документ, и суд это подтвердил.

Выход из этого может быть следующим: нужно разделить науку и ненауку. Ни в коем случае научные степени, исследовательские, которые в сущности являются подтверждением научной квалификации человека и того, что он сам ведет научные исследования и является профессиональным ученым — это не должно становиться частью карьеры. Это должно остаться частью науки. Что касается карьеры — там могут быть специальные квалификационные звания. Например, «мастер управления», или «специалист по управлению». То же самое для госчиновников. Есть наука госуправление, в ней бывают кандидаты и доктора. А есть профессия госуправление, там может быть мастер, специалист, старший специалист. Но наука то здесь при чем?

Всякая идея может превратиться в идиотизм, если применяется бездумно и безгранично. Наверное, профстандарты в медицине необходимы, как и в управлении сложными техническими системами и средствами — например для диспетчеров авиации, для тех, кто управляет энергосетями, транспортными потоками. Там требуется специальная подготовка. Но когда это же самое вводится в разного рода гуманитарных профессиях, в менеджерских профессиях общего профиля, это становится очень странно. У нас есть лицензируемые виды деятельности. Вы не можете стать врачом и лечить население, если у вас нет подтверждения вашей квалификации. Вы не можете наняться диспетчером на электростанцию, если у вас нет подтверждения квалификации. А там, где речь идет о гуманитарной профессии или об управленческом таланте, бизнесе, в чем проблема? Если что-то абсолютизировать, доводить до абсурда, то абсурд и получится.

Госдума до конца года может принять поправки к Трудовому кодексу, вводящие обязательное применение профессиональных стандартов. Соответствовать определенному набору умений, уровню образования и стажу работы сотрудники госсектора должны будут с 2016, а все остальные — с 2020 года. Поправки в 31-ю главу Трудового кодекса об обязательном применении профстандартов для работников госсектора были приняты в первом чтении еще в сентябре, пишет «Коммерсант». Глава комитета по труду и соцполитике Ольга Баталина сообщила изданию, что проект был существенно доработан и «будет рассмотрен ко второму чтению на следующей неделе». В ТК появится статья 195.2, описывающая применение профстандартов работодателями.

По словам чиновников Минтруда, часть стандартов уже зарегистрирована в Минюсте, в том числе для работников СМИ — стандарты «корреспондент СМИ» и «редактор СМИ» были зарегистрированы еще летом. Согласно им, редакторы СМИ первого типа, которые занимаются «работой над содержанием публикаций», должны иметь опыт работы корреспондентом не менее шести месяцев и степень бакалавра «в области СМИ». Редакторы второго типа, которые занимаются «организацией работы» редакции, должны иметь трехлетний опыт работы репортером или редактором. Репортеры же должны иметь высшее образование, совершать необходимый набор «трудовых действий» и обладать необходимыми знаниями и умениями — например, это «достоверные источники информации» и «правила охраны труда».

В прошлый раз Диссернет писал про половинчатость чистки, которой подверглись экспертные советы ВАК. Посмотрим сегодня более внимательно на самый «грязный» из экспертных советов — совет по отраслевой и региональной экономике.

Совершенно уникальным представляется нам случай члена этого экспертного совета профессора Сергея Ивановича Курдюкова. Это практически единственный случай, когда диссеродел пойман Диссернетом как обладатель собственной паленой диссертации. При этом метод, с помощью которого профессор Курдюков обрел свою диссертацию, является одним из самых забавных примеров техники «мясо-шоколад», которые встречались в практике Диссернета. Именно профессор Курдюков превращал промтовары в рыбу. Вот так это делается: берется диссертация некоего Д.В. Еременко «Экономические аспекты устойчивого развития пищевой и перерабатывающей промышленности», и вместо промышленности вписывается всюду «рыболовная отрасль» или «рыбохозяйственный комплекс».

Рис. Д. Бондаренко

Однако заслуги Сергея Ивановича перед диссеродельной отраслью этим не исчерпываются. В совете 521.002.01 при Кисловодском институте экономики и права, где профессор Курдюков выполняет обязанности заместителя председателя, было защищено не менее 13 фальшивых диссертаций, 5 из которых были выполнены под его непосредственным руководством.

Многие из этих фактов вторичного употребления интеллектуального продукта были заведомо известны участникам этих «защит». Так, диссертация Н.Д. Бекмурзаевой представляет собой в значительной мере диссертацию Л.И. Болтенко, причем у обеих диссертаций общий руководитель — Игорь Анатольевич Наталуха, которому, следовательно, было известно, что защита Бекмурзаевой является не-добросовестной. Целых три диссертационных работы, выполненных под руководством проф. Наталухи, вторично были пущены в дело в диссертации Р.И. Матвеева — и опять же, член совета 521.002.01 проф. Наталуха не мог не знать об этом, так как выступал у Матвеева оппонентом.

Работа Г.А. Асрян была списана с диссертации Инны Геннадиевны Наталухи, причем это не могло не быть очевидным для ее руководителя, еще одного члена совета 521.002.01 Виктора Алексеевича Кардаша, который был руководителем и И.Г. Наталухи, — однако он почему-то решил не заметить, что эта работа защищается во второй раз. Но цепочка вторичного использования диссертаций на этом не обрывается. Диссертация И.Г. Наталухи наполовину представляет собой копию упоминавшейся работы Л.И. Болтенко, руководитель которой профессор Наталуха, будучи членом диссовета 521.002.01, мог бы заметить совпадения, но почему-то не заметил.

Работа А.Х. Каранашева также представляет собой продукт вторичной переработки диссертаций, заведомо известных участникам процесса: половина диссертации Каранашева слеплена из диссертации все той же И.Г. Наталухи; вторая же половина взята из тоже уже знакомой Л.И. Болтенко. Профессор же Наталуха был оппонентом Каранашева. Он же был научным руководителем диссертации И.А. Ведерниковой и оппонентом списанной с нее диссертации Н.Н. Никонович.

Не могли не заметить вторичную защиту в совете 521.002.01 Т.Д. Малютиной (2011 год) диссертации Е.В. Романенко (2007 год) члены совета руководитель профессор Наталуха (руководитель Романенко), профессор Хубаев (оппонент Романенко), профессор Курдюков (руководитель Малютиной). Но никто из них не остановил этот процесс.

Работа Ш.И. Шахабова списана в основном с работы С.А. Курбанова — опять же, это было заведомо известно члену совета 521.002.01 профессору Сергею Гавриловичу Тяглову, который был руководителем как работы-донора, так и работы-акцептора.

Диссертация В.С. Кошевого полностью списана с диссертации О.Ю. Сачковой, защищенной в том же совете 521.002.01 тремя годами ранее, при этом оппонентом была одна и та же Наталья Викторовна Хмельницкая, давшая, таким образом, заведомо ложный отзыв о новизне и оригинальности работы Кошевого. Вот такие скучные Содом и Гоморра творятся в вотчине рыбопромышленника Курдюкова. Два десятка взрослых солидных людей делают вид, что участвуют в защитах диссертаций, в то время как имеет место многократная вторичная переработка интеллектуальных продуктов, заведомо известных участникам этого постыдного промысла. При этом почему-то мы не видим имени профессора Курдюкова в числе исключенных из экспертного совета ВАК по отраслевой экономике. «Диссернет» надеется, что Курдюков не попал в первую чистку исключительно по техническим причинам, а не в связи с тем, что у его диссеродельной лавочки нашлись покровители.

На прошедшей неделе мне пришло письмо, в котором излагалась оригинальная точка зрения одного из уважаемых ученых, доктора физ-мат наук на «деятельность по разоблачению липовых и списанных диссертаций». Ученый считает, что эта «деятельность имеет большой отрицательный побочный эффект. В общественном сознании присуждение всех научных степеней по всем отраслям знаний начинает восприниматься как конвейер по списыванию чужих диссертаций, включая математику и физику. По его мнению, подготовленное таким образом общественное сознание благосклонно восприняло разгон Академии наук как оплот псевдонауки и продажности». Вот как! На память тут же приходит классическое «Простите, часовню тоже я… развалил?».

В действительности в этом нет ничего удивительного. Это природное явление, осознанное еще древними: на каждое действие всегда имеется противодействие. Противодействие, в том числе, и здравому смыслу. Как это ни парадоксально звучит, исключений из этого правила не бывает.

Не так давно на медицинском факультете университета Гейдельберга, одного из ведущих научных центров Германии, был организован целый научный форум, посвященный важному вопросу: лишать или не лишать ученой степени коллегу из университетской клиники доктора медицинских наук Nalan Kayhan. Дело в том, что незадолго до этого дотошное немецкое сообщество по разоблачению липовых ученых VroniPlag опубликовало исследование диссертации Nalan Kayhan, которая оказалась на три четверти плагиатом более ранних чужих работ, включая работы ее научного руководителя. Да, признало ученое собрание, есть заимствования, но, как говорится, в этом случае друг Платон нам дороже истины. Люблю немецкий язык за предельную ясность формулировок! «Die wissenschaftliche Integrität» («научное единство») — это то, что, по мнению ученого собрания университета Гейдельберга, стоит существенно выше всяких фальсификаций, научного подлога и обвинений в плагиате, будь он хоть стопроцентный. 

Результат тайного голосования по вопросу доверия будущему директору ИСАА, как рассказал участник форума историк-антиковед член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик: 21 член совета доверяет директору, 10 не доверяют, 7 бюллетеней недействительных. Заметьте, голосование было тайным.

Логический итог этих историй очевиден: в обществе потребления, как в нашем, так и в западном, существует заметный запрос на консерватизм. При этом общество ради консерватизма готово жертвовать многим: академией наук, детьми-сиротами и самим здравым смыслом. Последним барьером на этом пути, как оказалось, становится личное материальное благосостояние, пожертвовать которым готовы немногие. На эту тему очень метко выразился один из профессоров столичного университета, когда узнал, что его коллега, на протяжении многих лет стоявший у руля раздачи списанных диссертаций и липовых ученых степеней (а организованы целые конвейеры по изготовлению этой продукции, вот, например, один из них), теперь взял под контроль бюджет учебного заведения. К сожалению, привести это выражение не позволяет цензура. Так что «интегритет» интегритетом, а денежки врозь. 

Прямая ссылка на материал здесь.

Диссертация Натальи Николаевны Кауровой «Финансово-экономическая безопасность в условиях открытости национальной экономики (теоретико-методологический аспект)» на соискание ученой степени доктора экономических наук представляет собой рукопись, изложенную на 377 страницах. Диссертация была защищена Н.Н.Кауровой 25 марта 2014 г. в диссертационном совете Д.002.009.01 при Институте экономики РАН. Научным консультантом Н.Н.Кауровой выступил руководитель Центра финансовых исследований Института экономики РАН Сенчагов Вячеслав Константинович. Официальные оппоненты:  заведующий кафедрой «Финансы и кредит» Московского государственного университета путей сообщения Кожевников Руслан Александрович; главный научный сотрудник Центра информационных технологий и систем органов исполнительной власти Юнь Олег Мухович; профессор кафедры экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета Алтунян Армен Грантович.

В диссертационной работе Н.Н.Кауровой обнаружены массовые некорректные заимствования. В диссертации Н.Н.Кауровой присутствует дословный перевод статьи С.Кинселлы и Дж.Туи-Тагба Алити, которая была опубликована в 2012 г. (S. Kinsella and G.Tiou-Tagba Aliti. Simulating the impact of austerity on the Irish economy using a Stock-Flow Consistent model //16th Research Network Macroeconomics and Macroeconomic Policies (FMM) conference on The State of Economics after the Crisis. 25–27 October 2012, Berlin).

Сравнение текста диссертации Н.Н.Кауровой и указанной статьи С.Кинселлы и Дж.Туи-Тагба Алити позволило сделать следующие выводы.

— Страницы 266-270 и 371-377 диссертации Н.Н.Кауровой представляют собой дословный перевод статьи С.Кинселлы и Дж.Туи-Тагба Алити. Ссылок на данную работу в диссертации Н.Н.Кауровой нет. Отсутствует также данная статья и в списке литературы;

— В диссертации Н.Н.Кауровой был использован не только текст статьи С.Кинселлы и Дж.Туи-Тагба Алити, но и разработанная ими макроэкономическая модель для ирландской экономики. Все таблицы, формулы, расшифровки формул на указанных страницах диссертации Н.Н.Кауровой идентичны с теми, которые представлены в статье С.Кинселлы и Дж.Туи-Тагба Алити;

— Н.Н.Каурова помимо текста перекопировала также ссылки, которые использовали в своей работе С.Кинселла и Дж.Туи-Тагба Алити, что создает ложное впечатление о работе Н.Н.Кауровой с литературой;

— На с.269 Н.Н.Каурова произвела замену Центрального банка Ирландии на Центральный банк России;

— На с.269 Н.Н.Каурова перекопировала рисунок из статьи С.Кинселлы и Дж.Туи-Тагба Алити без ссылок на оригинал.        

Кейс Н.Н.Кауровой – один из первых в деятельности Диссернета, где встречается дословный перевод текста с иностранного языка на русский без указания источника заимствования. Традиционная табличная раскраска, которая показывает идентичность текста, написанного на одном языке, не  может показать совпадения текстов, написанных на разных языках. Вместе с тем, для наглядности представим некоторые текстовые совпадения в работе Н.Н.Кауровой и статье С.Кинселлы и Дж.Туи-Тагба Алити (см.Таблицу 1).

Помимо этого, в диссертации Н.Н.Кауровой обнаружен текст и рисунки из доклада Банка Англии (Rodney J Garratt, Lavan Mahadeva and Katsiaryna Svirydzenka. Mapping systemic risk in the international banking network. Bank of England, Working Paper No. 413, March 2011). Так, страницы 63-67 написаны по мотивам данного доклада, однако на указанных страницах ссылки на данную работу Банка Англии отсутствуют. Ради справедливости необходимо отметить, что на с.63 Н.Н.Каурова в тексте упоминает интересную работу Банка Англии, но не называет ее. В списке литературы доклад Гарратта и др. приведена в списке литературы дважды.  Рисунки 4,5,6 на с.64 и 65 диссертации Н.Н.Кауровой были взяты из доклада Банка Англии (с.21, 22, 23), однако ссылки на него нет. Вместе с тем, в качестве источника указаны перекопированные из доклада Банка Англии ссылки. Помимо этого, в заглавии рисунков 4,5,6 Н.Н.Каурова указывает 1985 г., тогда как в оригинальном докладе указано 1985 г., 1 квартал. Таким образом, Н.Н.Каурова искажает приводимые оригинальные данные. Н.Н.Каурова на нескольких страницах своей диссертации использовала результаты исследования, приведенные в докладе Банка Англии без ссылки на него. Такое использование научных результатов является безусловным нарушением норм академической этики.

Таблица 1

Пример постраничных совпадений текста диссертации Н.Н.Кауровой и статьи С.Кинселлы и Дж.Туи-Тагба Алити

Илья Бер: Плагиат в научных работах — это всегда плохо и предосудительно, или есть исключения? 20% можно? А 30%?

До какого-то предела текстуальные совпадения возможны и даже неизбежны. Не зря же постструктуралисты ввели в свое время термин «интертекстуальность». Что сказала бы Юлия Кристева по поводу «Диссернета»?  Есть  масса частных обстоятельств.  Человек мог выдумать некий текст, его рукописи (а теперь и просто файлы) долгое время  кочевали по столам оппонентов–рецензентов и незаметно стали «общим достоянием». У автора могли взять его мысли, и затем ему придется доказывать свой приоритет. Кроме того, есть идеи, которые носятся в воздухе – и они вполне могут разными людьми формулироваться одинаково.   У нескольких авторов может быть общий источник вдохновения. А как быть с метафорами и фразеологизмами? Наказуем ли автоплагиат?  Понятно, что с каждым случаем надо разбираться отдельно. И, как правило, в ответах Диссертационных Советов на апелляции  так и поступают.

Где грань – не знаю. 70%, 80%, 50% — честно, не знаю. Не могу сказать. Инстинктивно всегда понятно, с чем мы имеем дело. В одном случае мы понимаем, что это нормальный историк, но что-то такое произошло, недоглядел, не проверил, когда-то списывал откуда-то и потом забыл, что это откуда-то брал… И это видно почти что всегда. А когда эта работа, сделанная на заказ не им самим, это тоже заметно, даже если у «Антиплагиата» никаких претензий нет. Это, как правило, ловится. Даже по теме это чувствуется. Ну, вот, не будет человек заказывать кому-то диссертацию про элефантерию.

[Уваров демонстрирует лежащий перед ним на столе автореферат кандидатской диссертации на тему «ЭЛЕФАНТЕРИЯ В ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИХ АРМИЯХ (последняя четверть IV — III вв. до н.э.)», написанной историком из Ростова-на-Дону. Элефантерия – это войска, состоящие из боевых слонов].

У этой диссертации есть определённые недостатки. Например,  мало использована немецкая литература. Но эту работу автор сделал сам. А если тема, скажем, «Молодёжная политика  в 1995-2000 гг. в деятельности Белгородской областной администрации», то  это уже возможный клиент «Диссернета». И по стилю это видно.  Но ни интуицию, ни очевидность к судебному делу не подошьешь.

Но если доказано, что человек просто переписал чужой текст, дословно, страницами и нет никакой общей рукописи и общим источником вдохновения не отговоришься, то можно ли говорить, что такие заимствования допустимы в каком-то объёме?

Плагиат – это просто нехорошо. Плагиат в гуманитарном тексте – тем более, потому что гуманитарный текст за то и ценится, что человек сам чего-то выражает. То есть форма здесь равноценна  содержанию.

Есть мнение, взятое из комментария в фейсбуке: «Просто как по мне, историография — скучная и неинтересная обязаловка, которая в подавляющем большинстве случаев никакого отношения к самой диссертации не имеет, но соорудить которую положено. Посему осуждать за то, что человек проигнорил эту скучную и бессмысленную работу, заткнув кусок чужим текстом — рука не поднимается. Плагиат же в творческой части работ — повинен смерти». Вы могли бы с этим согласиться?

Наверное, автор приведённого высказывания в фейсбуке в чем-то  прав.  Например, все друг у друга переписывают вступительные страницы автореферата: «автор диссертации использовал метод историзма…» Вот эта фраза есть в 80% авторефератов, можете проверить. И что, все плагиаторы? У всех теперь отобрать степени? Просто  это ответ нашего народа на очередное идиотское требование- всенепременно указывать методологию и методы исследования. Отписка помогает не сойти с ума.  Можно понять. 

Зачем же нужна такая обязаловка? Правила ведь принимаются людьми? Почему, если в профессиональном сообществе есть консенсус, что это формальность, которая не нужна, почему не изменить требования?

Он требует экскурсов и в этнографию академических традиций, и в особенности отечественной бюрократии, и в  психологию защищающихся, и в существующие конвенции и так далее. Это уже другой вопрос, более широкий, уводящий нас от темы плагиата и «Диссернета».

Кстати, я не уверен, что если взять работы 70-х годов, то там этого не будет. Просто копипаста не было как технической возможности. Это предмет кстати достаточно интересный был бы для исследования. То есть вполне возможно, что это явление старо как мир, и только сейчас оно становится у нас недопустимым. Люди, которые это делали, были уверены, что это нормально. Вряд ли они все считали себя злоумышленниками.

Если жалоба приходит к нам,  есть несколько вариантов действия. Первый  – просто вызвать соискателя к себе. Очень часто человек  не приходит. Раз, другой, третий – наконец, подается  запрос на лишение степени. Такое бывает. Либо же мы должны запросить тот совет, в котором он защищался. В 90% случаев советы не признают своих ошибок, или признают их частично. Говорят, что в этом случае, есть факт некорректного заимствования, а в остальных – нет; что понятия плагиата нет, оно не определено в уголовном кодексе, поэтому претензии считаем необоснованными.

После этого мы можем вынести какое-то решение  сами, но чаще всего дело направляется на дополнительную экспертизу в другой диссертационный совет. И вот здесь начинаются всякие проблемы, потому что экспертам за это  не платят.

Представьте, есть учёный совет, в «губернском городе N», который собирается раз в месяц для защиты диссертаций. А тут людей нужно дополнительно собирать и  создавать комиссию для  проверки. Причём часто бывает, что документы неполные, предоставленные материалы фрагментарны, нужно связываться с Ленинской библиотекой, смотреть оригиналы, сличать. Большая работа, которая требует много времени, да еще не оплачивается. Диссертационные советы, естественно, не рады и стараются облегчить себе жизнь, отказавшись от экспертизы.

Если бы это было хотя бы  одним из критериев эффективности советов:  помогли с экспертизой в трёх-четырёх случаях — получите  бонус. Но система наказания советов есть (можно сделать замечание, а то и предупреждение),  а системы их поощрения  нет. Непонятно, как сделать так, чтобы советам было выгодно заниматься экспертной работой.

Как бы то ни было, диссертационный совет «губренского города N”  фактически  заново проводит  защиту. Выносит заключение. Отсылает его нам, в Экспертный совет. Есть негласное правило – соглашаться с итогами этой «дополнительной экспертизы». Иначе зачем было  его запрашивать? Однако, порой видно, что заключение составлено явно халтурно. Например, выводы отрицательные, но они почти ничем не подкреплены. Или вдруг выясняется, что рассматриваемая диссертация принадлежит к другой научной школе, чем та, что господствует в «губернском городе N». Ну, не процитировал автор работы местного корифея, или процитировал как-то без уважения. Вот и получил излишне эмоциональный отклик. Но у нас есть свобода маневра. Можем еще раз вызвать соискателя, задать ему вопросы и вынести самостоятельное решение, иногда отличное от итогов дополнительной экспертизы. Правда, в этом случае придется давать разъяснения на Президиуме ВАК. 

Что удалось и чего не удалось пока сделать вам как председателю ЭС ВАК по истории?

На вскидку -  явных клиентов «Диссернета» среди защищаемых по истории диссертаций   стало меньше.  Это видно по тем старым работам,  которые сейчас приходится рассматривать по апелляциям. Сейчас они смотрятся «белыми воронами».  Это не заслуга нашего Экспертного совета – сработало много факторов. Прежде всего, поднятый шум,  приведший к большей прозрачности защит.

И, действительно, сейчас любую работу вывешивают в обязательном порядке, её любой человек может почитать, посмотреть. По любой специальности. Вывешиваются они на сайте соответствующего совета. И если работу за два месяца не вывесили, то это повод для очень серьёзных неприятностей уже у совета. И по новым правилам будут вывешивать и заключения оппонентов. Это не менее важно. Ведь, когда начинается сбой? Попросили за очень хорошего мальчика или очень хорошую девочку. Иначе девочку заберут в армию, а мальчик сейчас родит [смеётся – И.Б.]. Надо войти в положение. Все же люди… Ну, ладно, написал положительное заключение. А сейчас это будет вывешено, и все могут это увидеть. И тут я уже два раза подумаю. И это уже заработало и будет работать дальше. Это существенно.

Что мы пытаемся изменить – так это работу с оппонентами.   Считается, что оппонентом надо приглашать специалиста по защищаемой теме.  Но ни один документ не может  формализовать степень близости научных интересов оппонента теме диссертации. Возьмем ту же элефантерию.  Понятно, что среди оппонентов должны быть специалисты по эллинистическому периоду, желательно – по военной истории.  Если  среди оппонентов один оказался бы специалистом по античному театру,  другой – по раннехристианской агиографии, [жития святых – И.Б.], а внешний отзыв написал бы знаток истории Северного Причерноморья,  то, хотя, формально они все проходят по специальности 07.00.03 (антиковедение), и оппонируют на вполне законных основаниях, Экспертный совет выразил бы свое неудовольствие.  Ясно, что Диссертационный совет в таком случае  боится привлечь реальных специалистов по слонам и армиям, или (и) экономит на  транспортных расходах, привлекая «местных», проверенных оппонентов.  
Единственное, что мы можем – это сделать замечание совету за некорректный подбор оппонентов. Но мне несколько раз говорили, что такой формулировки нет. Вы можете сделать замечание, что они плохо документы составили. Или что они голосовали, а в это время какой-то там человек вышел, и это зафиксировано на видео. А то, что не подобрали специалистов по этой теме – это, мол, ваша вкусовщина.

Элефантерия – слишком тонкий вопрос. Обычно все проще. Вот мы из года в год брали этого Иван Иваныча, он хороший человек, 17 раз выступал у нас уже  на всех защитах, хорошо говорит. Хороший тамада потом на банкете. Ну, как же его не пригласить? А где написано, что его нельзя приглашать? Ну, и что, что он другой темой занимается? Специальность одна? Одна. Период один? Один. Ну, и что, что он свои гениальные работы написал про Надежду Константиновну Крупскую, а диссертация защищается про пореформенную Россию и крестьянский вопрос. А, ничего страшного. И это проблема.

Возможно, стоит заранее согласовывать подбор оппонентов. Конечно, это дальнейшая бюрократизация. Но постфактум мы уже не можем ничего сделать, можем только журить совет, а в некоторых случаях – отправлять работу на дополнительную экспертизу. Пока за полтора года переломить ситуацию не удалось.

Есть ещё одна проблема –  публикации. Мы знаем, сколько их должно быть и что они должны быть напечатаны в индексируемых журналах, включенных в ВАКовский список. Но нигде не написано, в скольких именно  журналах.   

Например, это «Учёные записки» своего родного университета. И диссертант все требуемые  15 работ  издает именно там. Ну, может, пару статей – в «Ученых записках» соседнего университета. Все прекрасно. Но очевидно, что таким образом не происходит апробация работы учёным сообществом, потому что никто не будет читать эти журналы, даже если доступна их электронная версия.    

Прокомментируйте, пожалуйста, ещё одно мнение из фейсбука: «Я считаю, что практикам вроде меня или моих друзей в смежных отраслях наука оставляет очень мало возможностей честно написать диссертацию. Мне не обязательно ее писать, вот я и не пишу — хотя мог бы написать три полезных; а вот мой друг в Роскосмосе не может занимать какие-то должности, не будучи кандидатом наук. Я считаю, что в его ситуации он имеет полное моральное право написать диссертацию примерно как угодно».
 
Да, такие требования чаще всего прописываются по глупости. Объяснение простое. Когда-то в советской армии действовало что-то вроде табели о рангах, когда кандидат наук мог претендовать на должность, начиная с должности капитана. Должностей лейтенанта, младшего лейтенанта было много; старшего лейтенанта – уже мало их не хватало даже для кадровых военных. А звание капитана вообще было дефицитной должностью. Поэтому что же мы будет давать их всяким гражданским?

Так что же получается, освобождение от армии для кандидатов наук было не привилегией, а наоборот дискриминацией?

Наверное, это мотивировалось как-то заботой о кадрах. Наверное, каких-нибудь физиков было жалко туда отправлять. Но преподавателей истории КПСС, наверное, можно было привлечь. Да и сейчас довольно много есть кандидатов, которые только бы укрепили обороноспособность страны… Но мы отвлеклись.

Не надо заказывать диссертаций. Надо добиваться каких-то других систем поощрения.   Уже два года готовят постановления о введении альтернативных степеней для бизнеса и системы управления. Я бы добавил сюда медицину. Для медиков, кстати, это огромная проблема. Хороший хирург не обязательно должен быть хорошим учёным. Если на врачебном кабинете написано, что здесь принимает доктор медицинских наук, это еще не значит, что он лечит лучше других. Что он исследователь – это хорошо. Но это не значит, что он вырежет грыжу лучше, чем человек без докторской степени.

Был такой Юрий Арсеньевич Дмитриев, советский специалист по истории цирка. У него была потрясающая фраза в книге, посвящённой 50-летию советского цирка. Он писал, что до революции уровень подготовки мастеров цирка в России был очень низок. Многие из них вообще не имели никакого образования, или не выше начального, какой-нибудь церковно-приходской школы. В то время как сейчас большинство имеет полное среднее образование, столько-то человек высшее и даже есть семь кандидатов наук. И не далёк тот день, товарищи, когда мы под куполом цирка увидим доктора наук!

Вот доктор наук под куполом цирка – вещь, наверное, всё-таки избыточная. Человек может быть прекрасным администратором, но не уметь писать научные работы. Не надо применять ко всем одни и те же критерии.

Этот подход можно применить к должностям деканов и ректоров вузов? То есть должны ли обязательно декан  ректор обладать учёными степенями?

Да. Вот они должны. Потому что правила игры таковы, что в академической среде руководит «один из нас». Может он не совсем «один из нас», но такой же, как мы, учёный. Может, он никакой не учёный и, слава богу, что он не строит из себя великого учёного, но, тем не менее, таковы правила. Именно поэтому существуют выборы на эту должность, (хотя форсированная замена факультетов институтами в крупных ВУЗах объясняется помимо прочего и тем, что декана факультета избирают, а директора института – назначают). Но по правилам  игры  для этих работников степень нужна. Для других административных должностей это не обязательно. Здесь нужны какие-то другие облегчённые формы.

Есть ещё одна проблема. Может быть, ситуация разрешилась бы сама собой, если  в начале 90-х, когда это было возможно, пошли  по пути присвоения университетами собственных ученых степеней. Как это, допустим, происходит в Америке. И это бы снимало проблему. Степень называлась бы, например,   -«доктор исторических наук МГУ».  И ответственность за  научную квалификацию диссертанта нес бы именно этот университет, который  предпочитал бы выбирать компетентных оппонентов, а не просто удобных. Это отражалось бы на научной репутации ВУЗа.   Но тогда был выдвинут сильный контраргумент: «Мы не допустим распада единого образовательного пространства, единой академической среды!». Что, конечно, небезосновательно. Хотя вот сейчас к этому варианту возвращаются, желая дать право присвоения собственных ученых степеней «лучшим Университетам». Посмотрим.

Насколько вредят науке и научным репутациям звёздочки на погонах в виде степеней, которые есть почти у каждого федерального политика в ранге министра, множества региональных политиков и депутатов? При том, что все мы понимаем, что подавляющее большинство из них к науке отношения не имеет?

Вредят, но не очень. Это не самая большая проблема. Большая проблема в том, что рядом сидят свои с такими же звёздочками, и ты точно знаешь, что они ничего не знают, и диссертация у них липовая, но они иногда даже тобой руководят. Или твоим учебным заведением.

Как же не очень вредят? Ведь сплошь и рядом бывает, что политика отставили и нашли ему синекуру вполне себе в вузе. Причём в солидном, хорошем вузе. И он там становится завкафедрой или деканом…

Тогда это уже хуже.

Есть ещё аргумент тех, кто не видит в сплагиаченных диссертациях особого криминала: «Кому повредило, что Вася стал кандидатом наук, а Петя – доктором наук»? Каково ваше мнение, повредило это в реальности кому-то или нет?

Конечно, повредило. Во-первых, повредило материально государству, которое до недавнего времени  выплачивало надбавку за степень. Небольшую, но все-таки. Повредило, потому что в Чечню пошёл воевать кто-то другой, а не этот мальчик. Оно, конечно, может, и хорошо. Потому что такому человеку я бы автомат доверять, может, и не стал, но это меня не касается. Это проблемы не мои. А мои проблемы заключаются в том, что тем самым планка опускается ещё ниже со всеми вытекающими отсюда последствиями. Испокон века мы слышим на защитах: «Эта диссертация, конечно, не свободна от недостатков, но защищаются намного более слабые работы. Что же вы хотите от этого мальчика? Или вот того мы пропустили, а этого будем резать, а ведь он даже лучше написал, чем вон тот…» И всё. Это убийственный аргумент, губительный для науки. Так что вред от этого есть.

Какой может быть выход?  В случае выявленного плагиата или других нарушений  стоит  предусмотреть компромиссную  форму , когда человека не сажают в тюрьму, не вымазывают дёгтем, не засовывают в мусорный бак, а просто разрешают отказаться от степени по каким-то там соображениям.

Сейчас есть негласный промежуточный вариант, когда человек снимает диссертацию с рассмотрения на Президиуме ВАК.  Это не помешает ему защищаться потом, если захочет.  Ему идут навстречу, потому что так спокойнее всем. Но если диссертацию уже утвердили и степень присвоили, тогда — сложнее.  Но и в этом случае, человек может написать заявление и добровольно отказаться от степени. По-моему он тогда достоин если не  поощрения, то уважения. [Здесь речь шла о нашумевшем отказе руководителя департамента науки, промышленности и предпринимательства Москвы Алексея  Комиссарова от учёной степени — И.Б. ].

Это не так просто, как кажется. По многим причинам — и юридического характера, и  культурно-исторического. Всё-таки  университетская культура восходит к тем временам, когда  был ясен магический характер получения ученой степени. Это была «социальная магия» — были одни люди, дети крестьянина, купца или графа, и теперь они в ином статусе, где уже не важно, кем были их родители. Они теперь ученые, доктора, особый сорт людей.  Да и сама процедура походила на таинство, было в ней нечто сакральное. А таинство отменить нельзя (если обряд прошел правильно), и, кстати, действенность его не зависит от личных качеств того, кто его свершает. Будь то крещение, будь то венчание или миропомазание.  В каком-то смысле со степенями дело обстоит схожим образом.  Как отобрать степень, присвоенную в соответствии с легитимной процедурой? 

Даже у академика Сахарова ЦК КПСС не решился  отобрать  академическое звание, а ведь как хотел. 

Поэтому массовые раскрытия фальсификаций расшатывают вековую веру в ценность степени и ценность науки в целом.

Но бороться всё равно надо.

Я присутствовал при процедуре лишения степени на президиуме ВАК. Это очень неприятная процедура. Причём в том случае сам человек даже был не виноват. Это была ошибка совета. Он не собрал кворума. Но наказывают-то, отменяя диссертацию, не совет, а человека. И это было несправедливо, и человека было жалко. Кстати разбирательства по формальным нарушениям тоже часто бывают. Не реже, чем по случаям с обвинениями в плагиате.

Среди учёных и конкретно историков есть разные, порой полярные мнения относительно деятельности «Диссернета». Как вы её расцениваете?

Практика взаимодействия с «Диссернетом» совсем молодая, ей полтора года. И, в общем, всегда есть какое-то расследование, и, как минимум, в половине случаев, претензии подтверждаются. Особенно это касается экономистов и юристов. Это то, что я часто слышу от коллег.

Так что расцениваю эту деятельность  скорее положительно.  Без неё точно никакого толчка к самоочищению бы не было.  Из минусов – соображения чисто практические. Вот один и тот же «диссернетчик»  пишет подряд  10 апелляций. В двух случаях, действительно, плагиат выявили. Ещё в двух случаях это спорный вопрос. А в остальных никакого криминала нет. Но работу всё равно проделали. То есть всё это рассматривали, нервы  тратили, вызывали человека откуда-нибудь из Улан-Удэ или из Якутска, с ним разговаривали, проверяли. Оказался вполне адекватный, сильных грехов за ним нет. Отпустили, вытерли пот со лба. Потратили на это уйму времени и денег. И тогда многие люди говорят, а что этот заявитель, он вообще как-то отвечает за то, что в течение всех этих «человеко-часов» нас напрягал? Нет. Не отвечает никак. Нет никакой за это ответственности. Я не уверен, что её надо вводить, но просто транслирую мнение, которое я слышал. (Выражаем благодарность экспертам совета ВАК по историческим наукам за принципиальное и терпеливое рассмотрение жалоб, поданных по результатам экспертиз «Диссернета». К настоящему времени принято положительное решение по всем трем из поданных апелляций - 100-процентный результат. — «Диссернет»).

И дальше ситуация, как с криком «Волки!». К этому заявителю складывается такое отношение, что даже если в очередной работе, проверяемой с его подачи, ситуация вопиющая, всерьёз апелляцию могут и не воспринять…

«Диссернет»  повлиял на рынок диссертаций. Если раньше были только «фабрики диссертаций», то теперь  появились конторы по «отмыванию» диссертаций. Эти юридические фирмы в ответ на каждый упрек апелляции выстраивают сложную линию защиты. 

Система экспертизы в ВАКе очень древняя и совершенно не продуманная, даже замшелая. Я сейчас сталкиваюсь с экспертизой в научных фондах, есть экспертиза в Мегагрантах, Мегапроектах, есть экспертиза Высшей Школы Экономики. Это достаточно сложный процесс отбора экспертов, и это, извините, платные экспертизы. Люди привыкли получать за такую работу деньги. А здесь всё бесплатно, большая ответственность, нервотрёпка. Как минимум два раза в месяц ты должен сидеть, тратить полдня на это, а чаще всего ещё и приезжать откуда-то. А ВАК не оплачивает командировки. Командировки оплачивает тот несчастный ВУЗ, в котором работает данный человек. У меня был случай, когда я уговаривал людей войти в экспертный совет. А они меня спрашивают: «Хорошо. А кто нам будет платить за это? Ну, один раз я напишу, ну, два… А дальше?» Если к этому относиться как к отписке, то ладно. Но если подходить серьёзно, читать, сверяться, действительно проводить эту работу, то эта работа должна проводиться на каких-то других основаниях.

Выбить бюджет на это не представляется возможным?

Чай с сухарями я не могу выбить. Какой бюджет? Нет на это никакого бюджета. Дали пистолет Макарова, а дальше крутись, как можешь.

Ну, да. Нельзя требовать от человека альтруистических побуждений… Они либо есть, либо нет.

Нет, ну, есть желание положить, наконец, конец этому. Что говорить. Но очень часто это ведь ещё и политизированная вещь. Просто из любви к искусству апелляций не так много. Часто, метят не в того человека, работу которого апеллируют, а, допустим, в председателя диссертационного совета.

Есть ли, громко говоря, какие-то шансы  у нашей науки при всех названных здесь проблемах и родовых пятнах, которым, возможно, по многу десятков лет?

Ну, во-первых, «Диссернет» поработал, и путь легкого стяжания степеней стал более тернистым и опасным для карьеры. Это одно. Второе — система научной аттестации уходит от абсолютного доверия к степеням. Внимание к  индексу  Хирша, к импакт-факторам и прочим показателям, каким бы идиотским оно не казалось в министерском исполнении – это все же попытка сделать альтернативную научную иерархию. (Почему идиотское – отдельный большой разговор). Случается, что  человек  не имеет ученой  степени, но много публикуется у нас и  за рубежом,  имеет большой научный авторитет. Но до недавнего времени он был лишен прав – ему практически невозможно было устроиться на работу в научный институт или университет.  Конечно, если   он уже давно работает,  его будут терпеть (хотя такие люди — первые кандидаты на сокращение), но он  не может быть научным оппонентом, не может критиковать слабую диссертацию.
Так что признание множественности критериев  немного улучшает ситуацию. Пока главная задача – это получение степени, а дальше хоть трава не расти,  можешь курить бамбук до старости лет и ничего не делать. Ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан. И это порождает плохие диссертации. Если же риск велик, а выгоды не так очевидны, то это, наверное, хорошо.

Кстати, «Вышка» [Высшая школа экономики – И.Б.] не очень   верит в наши степени и диссертации (может, и правильно делает), но она слепо верит в PhD.  Это тоже не совсем правильно.
Обладатель степени PhD может быть таким же идиотом, как доктор наук или хуже того академик. Никогда нельзя пользоваться одним формальным критерием.
Вообще же, появляется общественный контроль, гласность, научное сообщество что-то пытается сделать, и всякие возможности интернета приоткрывают для этого дверь. Главное – теперь не утонуть в потоке апелляций и жалоб.

В России, на мой взгляд, институт политической репутации умер в принципе. Как класс. Нет его больше. Какова ситуация с этим институтом в научном сообществе?

Он скорее жив, чем мёртв. В точных науках он существует вполне очевидно. В гуманитарных науках  в общем как-то негласно существует, хотя его трудно формализовать. Но всё же и здесь репутация имеет значение.

Вы в одном из интервью говорили, что в России нет не только научного сообщества как корпорации, но и более узко корпорации историков. Поэтому нет и общих стандартов. Сейчас что-то поменялось в этом отношении?

Думаю, что интернет этому немножко способствовал, и здесь есть элементы какого-то движения. Идеал – это когда всё работает само по себе. Само по себе это пока не очень работает. То, что можно [опубликовать] в Новом Уренгое, в Москве часто бывает нельзя. Это не очень хорошо. Впрочем, и в Москве есть немало заведений, где можно опубликовать всякое…

Но всё-таки какие-то советы закрываются. Самые одиозные советы закрыли. Например, в Социальном университете (РГСУ). В РУДН один совет закрыли из двух. Остался один. Астраханский мы, кажется, закрываем. То есть мы не рекомендовали его к продлению.
У нас [экспертных советов – И.Б.] убрали кандидатские диссертации. Сейчас их пытаются вернуть, но пока не вернули.

Как шла процедура апелляции ещё полтора года назад, то что я застал. Входят люди в комнату, стоит телега с папками, или они где-то там разложены… Кто чего ухватил – берёт, смотрит, хотя никого из помянутых в этой папке людей не знает, и потом делает заключение. Интернета нет. Его в принципе нет в здании, может, из соображений какой-то там высокой секретности.

Я вижу, написано, оппонент Пупкин. Я не знаю такого. У меня нет возможности набрать в поиске и проверить, что это за специалист и чем он занимается. Это, конечно, абсолютная профанация. Чего я добился? Всё-таки того, что за несколько дней до начала заседания у всех членов экспертного совета есть хотя бы список всех фамилий и диссертаций, которые мы будем рассматривать. Это значит, что люди у себя теоретически имеют возможность выйти на сайт совета, где всё это сейчас выложено, и посмотреть заранее, кто там оппонент, какие там публикации и так далее.  

Ну, и насколько я могу судить по социальным сетям, к нынешнему составу нашего совета, может, быть за одним исключением, ни «Диссернет», никто другой,  никаких претензий не высказывает.

Слава богу, большинство экспертов подбирали тщательно и не по рейтингам. По рейтингам там были бы совсем другие часто люди. У прохиндеев с рейтингами, формальными показателями, индексами цитирования всё в порядке.

Также Сергей Литвиненко будет обязан дать объявление о плагиате в Военно-историческом журнале за свой счёт. Сергей Литвиненко, тезка прокурора Петербурга, бывший проректор Полярной академии и экс-депутат МО "Смольнинское".

История тянется с весны 2014 года и тогда стала достоянием прессы. Доцент СПбГУ Николай Рогулин утверждал, что когда-то он защитился как кандидат наук, а через год его же работу давний знакомый защитил уже как докторскую. 

Как сообщает в соцсети активист Виктория Андреева, которая в курсе данного процесса, Сергей Литвиненко будет продолжать числиться доктором наук и гипотетически может стать профессором. "От этого может спасти только принципиальное нежелание руководства университетов брать его на работу и доверять столь значимые вещи", — говорит Андреева.

Полярная академия не первый раз попадает в такие щекотливые ситуации. Так сообщество «Диссернет» ловило на научных заимствованиях ректора ГПА Кермен Басангову.

---

Ссылки по теме:

— Диссертация о Суворове дошла до суда
— Экспертное заключение «Диссернета» об оригинальности докторской диссертации С.В. Литвиненко
— Птенцы гнезда Литвиненко

Удивительное место – диссертационный совет по экономике Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Он помогает приблизиться к научному Олимпу тем, у кого, казалось бы, откровенно нет на это времени. В 2010 году здесь защитил свой труд депутат Госдумы Евгений Федоров, известный своими нестандартными законодательными инициативами. В 2013-м по его стопам пошел коллега, участник патриотической платформы «Единой России» Виктор Звагельский. В 2014-м состоялась защита экс-вице-губернатора Михаила Осеевского, публично обвиненного в некорректных заимствованиях у других чиновников. «Фонтанка» присмотрелась к кузнице экономических кадров.

СНАЧАЛА – О ПИТОМЦАХ

Сотрудники комитетов Смольного, вице-президент Объединенной ракетно-космической корпорации, директор ЦНИИ Робототехники и технической кибернетики, участники кадровой сотни Владимира Путина и даже бывший советник главы Кыргызстана Аскар Сарыгулов. Целое созвездие разномасштабных знаменитостей предстает перед тем, кто решит полистать интернет-страницы Публичной библиотеки, посвященные авторефератам диссертационного совета Д 212.229.23 Политеха.

Пишут об «инвестициях», «инновациях», «формировании промышленной политики региона» и «глобальной системе космической связи». Это, конечно, только сливки. В основном защищаются обычные трудяги-аспиранты. Но сливки имеют обыкновение менять вкус кофе.

Внутри СПбГПУ экономисты по состоянию на 2012 год занимали первое место по числу защит. Так гласят данные последнего из имеющихся в открытом доступе обзоров Минобрнауки на эту тему. Робототехники, физики, информатики и механики получали в Политехе кандидатские и докторские степени реже.

ТЕПЕРЬ – ОБ УЧИТЕЛЯХ

Проректор СПбГПУ Владимир Глухов возглавляет продуктивный диссовет с конца 1990-х годов. Доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки, член ряда академий и «автор более 300 научных трудов», сообщает официальная биография.

Если изучить доступный «Фонтанке» список защит, то именно Глухов окажется лидером по числу vip-персон, выведенных из тьмы к свету науки. В воспитанниках – и Федоров со Звагельским, и экс-вице-губернаторы Сергеев и Тарасов, и Михаил Сафонов – полный тезка экс-главы Калининского района, где находится Политехнический.

Глухов, кстати, еще и книжку в 2001 году написал – «Подготовка и проведение защиты диссертации». «Если вы желаете себе несокрушимого памятника, вложите свою душу в хорошую диссертацию»; «Диссертация – это авторская работа»; «При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты», – пишет он. Выбираю несколько фамилий, чтобы проверить их на соответствие этим простым правилам.

Официальный сайт Политеха

РЕКТОР И ПРИЗНАК КОММУНИЗМА

«Предполагаемых оппонентов делай соучастниками защиты».

В. В. Глухов

Вот, например, ректор Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна Алексей Демидов. Точнее, это сейчас он – ректор, а в 2003 году, когда защищал кандидатскую, был перспективным менеджером, деканом факультета довузовской подготовки. Именно эта структура перечисляла основную копеечку в бюджет вуза.

Работа Демидова о текстильной компании «Невская мануфактура», написанная под руководством Глухова, вроде бы посвящена рыночной экономике, но на поверку отдает принципами коллективизма. Система «Антиплагиат» быстро находит совпадения между ней и докторской преподавателя Политеха Михаила Медникова за 1997 год. Интригует. Листаю обе работы.

Неоднозначные моменты начинаются на одиннадцатой странице, сразу после введения. Оба диссертанта анализируют «законодательство Российской Федерации в области банкротства». И приходят к дословно одинаковым выводам. Мировая практика в нашей стране «достаточно учтена и обобщена», но «расхождение с общепринятой трактовкой термина «платежеспособность»» не может не печалить, сквозь девяностые и двухтысячные хором мыслят ученые.

Кое-где демидовский и медниковский труды неотличимы. Где-то будущий ректор, наоборот, предпочитает короткую хэмингуэевскую фразу длинным толстовским высказываниям предшественника. Слово «конечно» меняет на «разумеется», «1 рубль» – на «один рубль». Что не меняет результат: около двадцати страниц у Демидова кажутся родными и близкими тому, что было защищено за шесть лет до него.

Медников/ Демидов
Для просмотра в полный размер кликните мышкой

«В ЕВРОПЕ ЭТО БЫЛ БЫ УЖЕ СКАНДАЛ»

Ну что такое двадцать страниц? Не так уж и много в масштабе 160-страничной работы, – могут возразить эксперты.

Ясность могло бы внести федеральное «Положение о присуждении ученых степеней». Если бы не одна деталь: в нем написано лишь, что надо ставить ссылки. А уж в каком объеме брать чужой текст – это на совести соискателя. То есть: имеется у Демидова на Медникова хоть одна сноска, и по закону он прав.

Кстати, если вы вдруг волнуетесь за Медникова и думаете, что он будет переживать из-за телепортации своих исследований, то не беспокойтесь. Михаил Медников исследование Алексея Демидова читал в 2003 году. Он готовил отзыв на работу в качестве оппонента, и теоретически мог отказать в защите. Но странностей не нашел. Степень просил присвоить.

ДИРЕКТОР  «АРСЕНАЛА» И РАКЕТНЫЙ ПОЛК

«Списывание из одного источника – плагиат, из двух – компиляция, из трех и более – диссертация»

В. В. Глухов

Но сомнения придется отложить хотя бы на время. Потому что сейчас предстоит знакомство с диссертацией экс-генерального директора и акционера завода «Арсенал», ныне – главы торгового дома «ФСИ Аналитика» Сергея Королева.

Сочинение посвящено инновационному управлению «Арсеналом», защищено в 2006 году и оставляет ощущение легкого художественного беспорядка. Ошибки в нумерации страниц (122-я идет после 129-й), разный шрифт, словечки вроде «инвистиций», «всвязи» и «экогомический» – конечно, не преуменьшают достоинства работы. Лишь доказывают, насколько глубоко автор погрузился в решение научных проблем. И не мог, не имел возможности следить за формальностями.

Произведение Королева, судя по «Антиплагиату», демонстрирует связи с докторской диссертацией военного психолога Леонида Лаптева за 1995 год. Внимательный читатель найдет пятистраничный фрагмент, где оба мужа рассуждают о достоинствах руководителя: Королев – промышленного предприятия, Лаптев – «командира ракетного полка». Вот и вся разница. Добродетели, как оказалось, можно описать абсолютно одинаковыми абзацами и предложениями. Хотя, конечно, «Фонтанка» не смеет предположить, что Королев писал не самостоятельно. Иначе как объяснить, что «требования военной службы» в диссертации Лаптева превращаются в «реалии производства», «воинский труд» – в «труд на порученном участке», а «поддержание боеготовности» – в «производственные задачи»?

Небольшой военный набег, как может показаться, автор совершил и на научную школу своего оппонента, экс-профессора Политеха Валерия Потемкина, и его учеников. Больше 20 страниц без ссылок совпадают с их книжками начала 2000-х. Но и здесь диссертант проявил инновационный подход. Вместо отечественных «а», «б» и «в» в перечислениях стоят вестернизированные «a», «b», «c», что, видимо, свидетельствует о склонности к западным научным традициям.

Надо ли говорить, что оппонент Королева кусочков своих работ на защите не узнал, а сейчас не помнит этой истории?

Лаптев/ Королев
Для просмотра в полный размер кликните мышкой

НЕИЗВЕСТНЫЙ КОРЕЙСКИЙ ГЕРОЙ И «ГАЗПРОМ»

«Диссертация, как любой серьезный научный труд, опирается на достижения предшественников».

В. В. Глухов

Об аспиранте Владимира Глухова Ким Чже Ене известно немного. Имя, чрезвычайно похожее на имя посла Северной Кореи в России, не должно смущать.

– Господин посол образования за пределами родины не получал, – подтверждают в дипмиссии.

Впрочем, нечто общее с представителем народно-демократической республики у Кима наверняка имеется. Например, восточная склонность подчиняться авторитетам. Иных способов уразуметь, почему произведение ученого навевает прочные ассоциации с работами экс-главы «Газпрома» Рема Вяхирева, «Фонтанка» не находит.

Первый раздел – о развитии экспорта российского газа – почти дословно повторяет выкладки из докторской Вяхирева 1998 года. Но это можно сбросить со счетов – хотя неизвестный корейский герой защитился в 2003-м. У Кима поставлены другие ссылки на источники. И тут разобраться, кто, что, когда и у кого мог позаимствовать, решительно невозможно.

Но истинных друзей науки должен привлечь фрагмент на страницах 115 – 120 кимовского труда. Аспирант ломает голову над «применением опционов» при строительстве газопровода «Ковыкта – Китай – Южная Корея» (сейчас он больше известен как проект «Сила Сибири» и, согласно заявлениям, должен принести «Газпрому» 400 миллиардов долларов от Китая. – Прим. ред.). Пассажи Кима чудесным образом совпадают с мнением Вяхирева… о газопроводе «Ямал – Западная Европа». Трубы, оказывается, и инвестиций потребуют одинаковых, и окупятся за одно и то же время, и предназначены для поставок одного и того же объема газа.

Не иначе, в диссертации наметился поворот западных газопроводов на Восток, подобный советскому проекту поворота сибирских рек? Этот вопрос не хочет обсуждать оппонент Кима, замдиректора Всероссийского нефтяного научно-исследовательского геологического института, профессор-совместитель Политеха Александр Ильинский.

– Я против того, чтобы вы меня цитировали в своей статье. Если будет моя цитата, я подам на вас в суд, – доступно объясняет он по телефону «Фонтанке».

Вяхирев/ Ким
Для просмотра в полный размер кликните мышкой

ДЕЛА ДАВНО МИНУВШИХ ДНЕЙ

«Всегда владей собой, будь тверд и спокоен»

В. В. Глухов

Узнавать, каким образом можно передавать мысли сквозь время и расстояние, «Фонтанка» отправляется к самим авторам бессмертных трудов. Ректор Алексей Демидов вальяжно приглашает журналиста в свой внутренний кабинет в СПбГУТиД.

В большом внешнем – портрет розовощекого Путина, черно-белый Полтавченко, аквариум с рыбками и прочие атрибуты карьеры. В маленьком внутреннем – уютно, восточные ширмы и вазочка с мандаринами.

Интонация ректора не меняется, после секундной паузы он продолжает излагать:

Автору второй диссертации, Сергею Королеву, звоню по телефону. После фразы о заимствованиях его голос не кажется чрезвычайно озабоченным.

Через несколько часов бизнесмен, впрочем, перезванивает. Тон серьезный:

– Вы что-то собираетесь публиковать? Мне это, конечно, не интересно. Но, если мне публикация не понравится, я проведу собственное расследование. И приму соответствующие меры.

ПРОРЕКТОР ВСЕГДА ЗАНЯТ

«Отсрочка – самая надежная форма отказа»

В. В. Глухов

К Владимиру Глухову на прием попасть нелегко, поэтому иду на его занятие в качестве вольнослушателя. Ручка, тетрадь – все как в добрые школярские времена. На семинаре по стратегическому менеджменту студенты рисуют картинки – изображают предприятие «Имира», страдающее от долгов и ищущее партнеров. Получается стол с разъехавшимися ножками – цеха и люди у фирмы есть, а вот управиться с этими ресурсами руководство не может.

Если вы думаете, что Глухов похож на злобного профессора Мориарти или корыстного диссеродельца с золотым Vertu, то должна разочаровать.

Седая шевелюра и усы. Подвижная голова с блестящими темными глазами. Такие профессора смотрят на студентов с иронией – мол, знаем мы все проделки – и разрешают списывать на экзамене. Ни следа благосостояния Глухов не обнаруживает – проректора подбрасывают до университета на фургоне, явно предназначенном для хозяйственных перевозок. После семинара заслуженный деятель науки РФ распекает студентку за плохую курсовую:

– Я увидел у вас резкое совпадение с Интернетом. Не понравилось оно мне. Мало своего сделано. Даже заголовки такие же, как в Сети.

Подхожу к нему и кладу на стол стопку политеховских диссертаций, где маркером выделены потенциальные некорректные заимствования. На эту подборку ушло полпачки бумаги и три маркера, но восторга у Глухова она не вызывает. Имидж доброго профессора исчезает на глазах, подвижная голова втягивается в спину, и перед нами уже должностное лицо, озабоченное своими делами. Глухов хватает учебники и поспешно двигается к выходу.

С тех пор номер Глухова я набираю регулярно. Но вот беда – проректор Политеха не принадлежит себе – он жутко занят. То встреча, то совещание, то уже закончился рабочий день. Бывают моменты, когда автор более 300 научных трудов находится в двух местах одновременно – секретарь журналистам говорит, что Глухов в командировке, а ученикам – что в университете.

«Фонтанка» написала информационный запрос в Политех, но ответа пока не дождалась. Владимир Глухов на письмо также не отвечает.

ДИССЕРТАЦИИ И «ОСТРЫЙ ГЛАЗОК»

«Система побуждает индивидуума взбираться на уровни его некомпетентности».

В. В. Глухов

Проблема не в корыстных умыслах членов диссовета, а в условиях, в которые законодательство поставило российскую науку, уверена Светлана Шендерова.

– Постановления правительства и федеральные законы до сих пор позволяют без обучения в аспирантуре представить диссертацию к обсуждению и защите, оформив и оплатив так называемое соискательство, – отмечает она. – Это сочетается с сокращением бюджетных мест и стипендий для аспирантов.

Тем самым государство фактически проституирует присуждение ученых степеней в вузах, не скупится на эпитеты эксперт.

Руководитель лаборатории «Социология образования и науки», замдиректора Высшей школы экономики в Петербурге Даниил Александров, в противовес, заявляет: в тандем с vip-аспирантом диссертационные советы нередко вступают полюбовно.

Расследование осуществлено при поддержке сетевого проекта «Диссернет», а также при финансовой поддержке датской и шведской ассоциации журналистов.

Неделю назад я обещал рассказать о грандиозной афере, которую устроило Министерство образования и науки, назначив экспертами по научным диссертациям тех, кто, собственно, благополучно занимался фальсификациями научных диссертаций многие годы и в будущем, по планам министра, продолжит своё дело уже в советах Высшей аттестационной комиссии. То есть в той самой комиссии, которая по идее должна являться высшим арбитром в деле разоблачения фальсификаций. Это весьма симптоматично для нашего времени — декларировать благие намерения, а на практике преследовать совсем другие, весьма нечистоплотные, цели, списывая заранее прогнозируемое фиаско на обстоятельства непреодолимой силы: хотели как лучше, а получилось как всегда. Но тут в дело вмешался так ненавистный чиновникам образования и науки «Диссернет», который обнаружил среди записных экспертов министра множество своих постоянных «клиентов». Полная картина сложившейся в экспертных советах ВАК ситуации будет в скором времени обнародована на сайте сообщества «Диссернет». Поэтому, не вдаваясь в подробности, поговорим пока о том, почему эта тема так важна.

Как уже много раз говорилось, для сообщества «Диссернет» сами диссертации интересны не содержанием, а своим удивительным свойством рассказывать об «ученых», непосредственно к ним причастных, то, что невооруженным глазом сразу не разглядишь, а если и разглядишь, то долго и мучительно будешь сомневаться, не обмануло ли тебя твое зрение. В каком-то смысле липовая диссертация — это лакмусовая бумажка, простой, но надежный измерительный инструмент. Например, расцвела типичная для экспертиз «Диссернета» таблица диссертационных заимствований пышным цветом — значит, автор диссертации не проходит тест на профпригодность в качестве управленца, поскольку только лох мог допустить, чтобы ему впарили столь дешевый и негодный товар. Одновременно мы сразу много полезного узнаем о людях, оказавших автору диссертации медвежью услугу, как о людях, готовых на подлог в силу разных обстоятельств.

Судить в таких делах — большая ответственность. Поэтому, дабы избежать ошибки, «Диссернет» каждый раз проводит вторичный тест и дает возможность автору липовой диссертации признать ошибки прошлого, отказавшись от незаслуженно присвоенной ученой степени. В подавляющем большинстве случаев, однако, вместо признания ошибок приходится выслушивать бессмысленную демагогию, коей автор окончательно подтверждает свой социальный статус. Реакция «Диссернет» — результат положительный. У сопровождавших защиту липовой диссертации также имеется шанс на реабилитацию: признать защиту недействительной. Но и они обычно продолжают упорствовать, тем самым закрепляя своё незавидное положение в публичном пространстве.

На реакцию «Диссернет» проверяли самые разные круги чиновников, депутатов, бизнесменов. И каждый раз ее положительный результат вместо народного возмущения вызывал лишь улыбки: мы знали! Знали! Что это, как не свидетельство возвращения нашего общества к варварству? Тут мы принципиально отличаемся от направления развития западной культуры, в которой подобный результат ведет к немедленной отставке госслужащих. Но не об этом сейчас речь.

Чуть более серьезно положительная реакция «Диссернет» воспринимается в среде преподавателей и ректоров университетов, но и здесь часто сопровождается рефлексией типа: остановить развал системы образования уже невозможно. Как признак злокачественной опухоли воспринимают ее в среде судей и прокуроров. Но и этот психологический бастион скоро будет взят. На пути к окончательному отказу от ценностей цивилизации, созданных на протяжении многовековой истории, остается последний редут — экспертное сообщество. Сообщество тех, кому от имени науки предоставлено право давать окончательную оценку чему-либо. Понимая это, даже чиновники того же Минобра сделали вид, что обратились к сообществу «Диссернет» за помощью. «Председатель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов пообещал немедленно заменить всех членов экспертных советов, чья репутация по итогам проверок начнет вызывать вопросы». Посмотрим, удастся ли очистить экспертное сообщество от скверны или всё уже окончательно безнадежно.

Что касается меня, то, несмотря на весь мой скептицизм, я более склоняюсь к оптимистическому прогнозу. В любом случае, результат мы увидим уже в ближайшее время. Будет интересно. Оставайтесь с «Диссернетом».

Прямая ссылка на материал здесь.

Диссертация под названием "Формирование современной агропродовольственной политики Российской Федерации", которую Елена Скрынник защитила в июле 2010 года - будучи в то время министром, попала под прицел борцов с плагиатом из сообщества "Диссернет" еще в 2013 году, а этим летом они подали соответствующую жалобу в ВАК.

Протестировав научный труд экс-министра в системе "Антиплагиат", "Диссернет" обнаружил в нем "недобросовестные заимствования" в большом количестве из разных источников, до 13 страниц подряд. Елену Скрынник об этом известили и выложили результаты электронного сличения текстов в Сеть, однако никакой реакции с ее стороны не последовало. Не пожелала она объясниться и с членами ВАК, когда там предметно занялись ее диссертацией. В итоге ВАК лишил ее ученой степени и направил соответствующее представление главе Минобрнауки РФ Дмитрию Ливанову.

По некоторым данным, в настоящее время экс-глава Минсельхоза проживает на собственной вилле на Лазурном берегу Франции, откуда периодически наведывается в Россию для общения со следователями в рамках вялотекущего уголовного дела о коррупции и масштабных хищениях в "Росагролизинге", который она возглавляла в 2008-2009 годах, до того как стать федеральным министром.

Напомним, что создатели проекта "Диссернет" (один из его основателей - журналист радиостанции "Эхо Москвы" Сергей Пархоменко) поставили процесс проверки диссертаций на "промышленную основу", подобно тому, как это было сделано на немецком интернет-сайте "Врониплаг". "Диссернет" был создан в 2012 году на волне скандала с диссертацией директора Учебно-научного центра имени Колмогорова при МГУ Андрея Андриянова, который по итогам разбирательства в специально созданной комиссии Минобрнауки был лишен степени, а диссертационный совет в МПГУ, где он защищался, - закрыт. Позднее активисты "Диссернета" уличили в списывании с чужих работ детского омбудсмена Павла Астахова, министра транспорта РФ Максима Соколова и министра культуры страны Владимира Мединского, нынешнего губернатора Санкт-Петербурга Георгия Полтавченко, скандального депутата Госдумы РФ от "Единой России" Владимира Бурматова и многих других известных людей.

В ноябре 2014 года "Диссернет" провел экспертизу докторской диссертации главы ФСКН Виктора Иванова и установил, что как минимум 351 из 440 страниц в этой научной работе являются заимствованием либо самозаимствованием. По стандартам Минобразования, это является грубейшим нарушением. Как утверждают борцы с плагиатом, часть диссертации Виктора Иванова была позаимствована из работы главы МВД РФ Владимира Колокольцева, научная работа которого, в свою очередь, тоже содержит скопированные куски текста. При этом, ещё в марте 2013 года сам Колокольцев предлагал ввести уголовную ответственность за научные работы с плагиатом.

С самой весны нынешнего года «Диссернет» пытался возвещать из каждого утюга: организующим и направляющим центром торговли сомнительными учеными степенями в России является Высшая аттестационная комиссия с ее экспертными советами. Именно эти экспертные советы, будучи в положении контролирующей и апелляционной инстанции, с одной стороны, гарантируют прохождение через ВАК подозрительных диссертаций. И именно в них обнаруживается максимальный процент диссероделов, то есть профессоров, которые сами не являются плагиаторами, но существенным образом вовлечены в защиту чужих фальшивых диссертаций — как руководители, консультанты, официальные оппоненты и председатели диссертационных советов. Мы не только шумели в прессе, но и направляли официальное обращение со всеми данными диссероделов и изобличающими их материалами на имя министра Ливанова (а в ответ получили лишь небрежную отписку).

И вот Министерство образования и науки наконец-то сделало хоть что-то — не так давно появились приказы о выводе из состава ЭС ВАК ряда экспертов. Из интересных «Диссернету» экспертных советов они затронули ЭС ВАК по экономической теории, по отраслевой и региональной экономике, праву и истории.

Начнем с хорошей части этой новости. Совет по отраслевой и региональной экономике покинули многие эксперты, попавшие в поле зрения «Диссернета».

Ушла профессор экономики и финансов Воронежской государственной лесотехнической академии Безрукова Татьяна Львовна, принимавшая, как мы считаем, участие в защите не менее трех «раскрашенных» диссертаций, в том числе ректора МИСиС Черниковой.

Ушла профессор СПбГУЭФ Борисова Вера Викторовна, которая, будучи членом диссертационного совета 212.209.01 при Ростовском государственном экономическом университете (РИНХ), обеспечила защиты не менее четырех персонажей из нашей базы, включая заместителя начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Исмаилова Мурсала Исмаиловича, представившего спустя три года вторично к защите работу некоего В.В. Клевцова.

Ушел сотрудник Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова Мазлоев Виталий Зелимханович, который выдал в качестве руководителя и оппонента научные степени семерым аспирантам, впоследствие попавшим в базу «Диссернета», среди которых начальник отдела постоянного представителя Кабардино-Балкарской Республики при Президенте РФ Макоев Мурат Русланович.

Ушел профессор Уфимского государственного университета экономики и сервиса Маликов Рустам Илькамович, давший путевку в жизнь «многоцветной» работе генерального директора ООО «НПЦ «Пружина» Тарасова Дмитрия Валерьевича.

Покинула экспертный совет профессор Финансового университета Мельник Маргарита Васильевна, которая обеспечила защиты четырех наших клиентов. Среди них заместитель министра образования и науки Самарской области Загребова Лариса Евгеньевна.

Ушел замдиректора Центрального экономико-математического института Цветков Валерий Анатольевич, который славен в «Диссернете» всего одним кейсом, но каким! По нашему мнению, диссертация профессора Цветкова полностью воспроизведена, от первого и до последнего слова, его собственной аспиранткой Гориной Светланой Алексеевной.

Наконец, ушли титаны и гиганты диссеродельной индустрии. Например, директор института «Экономика и управление производством» Тамбовского государственного технического университета Герасимов Борис Иванович, имевший отношение к десяти случаям странных защит. Среди его соискателей профессор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов главный редактор журнала «Наука и бизнес: пути развития» Воронкова Ольга Васильевна, доцент Тамбовского государственного технического университета Рубинов Павел Владимирович, генеральный директор ООО «Алия-Фарм» Канюкаев Фахрутдин Бадретдинович. 

Ушел наш давний друг Егоров Анатолий Юрьевич, имеющий отношение, как мы можем предположить, к защите двадцати четырех сомнительных диссертаций в период только с 2004-го по 2009 год.

Ушел и самый звездный персонаж этого экспертного совета, профессор РГГУ Минаев Валерий Владимирович. Возглавляемый им диссертационный совет 212.198.01 при РГГУ выпустил в свет 59 (национальный рекорд!) дурных диссертационных работ.

Перечисленные диссерорезы многократно становились предметом порицания со стороны научного сообщества. В феврале, сразу после наших первых публикаций по диссероделам, их отставки требовал Совет по науке при МОН, призывавший Ливанова не оставить без внимания аналитическую записку «Диссернета», и напоминавший, что «человек, участвовавший в фальсификации научных результатов, не может быть экспертом, когда речь идет о диссертациях других ученых». В октябре этого года несколько десятков членов Экспертных советов заявили: «Давая согласие на работу в структурах ВАК, мы ни в коем случае не имели в виду вступать в одну корпорацию с жуликами и фальсификаторами». Отрадно видеть, что обратная связь между образовательным сообществом у ВАК и МОН все же имеется.

А теперь — о тревожном и нисколько не радостном. В лице перечисленных умельцев-диссероделов ящерица отбросила только хвост. Голова и туловище никуда не делись. После приказов Ливанова в пресловутом экспертном совете по отраслевой и региональной экономике остались выдающиеся герои диссертационного производства. И мы не верим, что Дмитрий Викторович о них не знал, ведь мы рассказывали о них и в «Новой газете», и в «Троицком варианте», и в других СМИ.

Итак, на месте остался председатель экспертного совета ВАК Порфирьев Борис Николаевич, заместитель директора Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. Под его руководством в 2008 году защищался бывший генеральный директор ЗАО «Русские Страховые Традиции» (компания признана банкротом) Топеха Евгений Альбертович, диссертация которого, как мы можем судить, более чем наполовину представляет собой вторично использованные тексты Деревенскова Е.Е. 2006 года и Самсонова Р.О. 2007 года. Причем совершена смешная замена типа «мясо—шоколад»: на страницах 124—125 город Калуга переезжает в Приморье — данные те же, но нехитрым методом find & replace Калуга превратилась в Приморский край. Поскольку за профессором Порфирьевым не зафиксирован шлейф из десятков фальшивых работ, мы склонны думать, что кейс Топехи мог быть и случайностью в его практике.

При своей должности заместителя председателя ЭС осталась профессор РАНХиГС, член несколько странного диссертационного совета 504.001.02 при РАНХиГС Клячко Татьяна Львовна. Среди клиентов этого совета — старший вице-президент ВТБ, заместитель председателя совета директоров НК «Роснефть» Шишин Сергей Владимирович. (Совет функционировал еще в 2008 году, затем переутверждался с тем же номером в 2009 году, поэтому в дате утверждения совета и дате этой защиты нет противоречия.) Диссертационный совет продолжает работать и по сей день, на что мы хотели бы обратить внимание ректора РАНХиГС Владимира Александровича Мау, хотя тут, безусловно, не столь вопиющий случай, как с другими диссероделами бывшего РАГС (до его переформатирования в РАНХиГС).

А вот совершенно вопиющим издевательством над здравым смыслом считаем оставление в числе заместителей председателя экспертного совета профессора Финансового университета при правительстве РФ (приводим данные согласно приказу МОН от 31.12.2013) Курдюкова Сергея Ивановича и замдиректора по науке Российского научно-технического центра информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия «Стандартинформ» профессора Ломакина Михаила Ивановича.

На счету профессора Ломакина — трое «учеников» и 17 «раскрашенных» диссертантов, прошедших через диссовет 222.020.01 при Российском научно-техническом центре информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия, где профессор Ломакин ранее исполнял обязанности председателя.

Профессор Курдюков засветился в «Диссернете» не только достижениями своих учеников. В его собственной диссертации, как мы можем судить, известным нашим читателям методом «мясо-шоколад» промтовары превращались в рыбу. Помимо собственной диссертации Курдюков стал известен «Диссернету» пятью работами своих соискателей, и не менее 12 человек при его участии в качестве зампредседателя диссовета 521.002.01 при Кисловодском институте экономики и права были одарены крашеными диссертациями.

Итак, ящерица жива и здорова, хотя и без хвоста. Мы настоятельно просим министра Ливанова не довольствоваться отброшенным хвостом, но взяться непосредственно за голову.

В этом году было много проектов в сфере российских НКО, которые стали возможными только благодаря инициативе и усилиям активистов и волонтеров. Мы выбрали те, которые запомнились нам больше всего.

«Диссернет», Андрей Ростовцев, Михаил Гельфанд, Сергей Пархоменко, Андрей Заякин и Кирилл Михайлов

Диссернет. Изображение: dissernet.org

В этом году в «Диссернете», сообществе, которое занимается экспертизами кандидатских и докторских диссертаций, приступили к чистке экспертных советов ВАК.

Благодаря деятельности «Диссернета» в конце октября 2014 года ВАК произвела «ротацию» (фактически – чистку) экспертных советов по экономической тематике. Из этих советов выведены 23 эксперта, под руководством или при участии которых защищались недобросовестные диссертации.