Пять уфимских вузов попали в список учебных заведений, сотрудники которых, по версии сообщества «Диссернет», участвовали в подготовке и защите диссертаций с признаками плагиата. Больше всего таких сотрудников эксперты установили в Башкирском государственном университете. Представители научного сообщества не считают все выводы «Диссернета» объективными.

Сообщество «Диссернет» опубликовало перечень российских вузов, чьи сотрудники защитили диссертации с признаками плагиата, выступили научными руководителями или оппонентами на защите таких работ или допустили некорректные публикации собственных научных трудов. В перечне фигурируют пять уфимских вузов. Больше всего таких сотрудников (шесть) авторы проекта насчитали в Башгосуниверситете (БГУ), где готовились и защищались 30 диссертаций и шесть публикаций с признаками некорректных заимствований.

В частности, отмечается на портале «Диссернета», заместитель директора Института экономики, финансов и бизнеса БГУ Лилия Валинурова была научным руководителем при подготовке 14 докторских и кандидатских диссертаций с признаками недобросовестности и еще в шести — оппонентом. На счету профессора кафедры общей экономической теории Вила Нусратуллина и завкафедры финансового и экологического права Нурии Саттаровой, по данным авторов исследования, — участие в трех защитах спорных докторских диссертаций, а профессор кафедры инновационной экономики Оксана Казакова присутствовала на защите одной такой кандидатской диссертации. Сотрудником БГУ является председатель республиканского ЦИК, профессор Хайдар Валеев, в кандидатской и докторской диссертациях которого «Диссернет» выявил масштабные заимствования без ссылки на источник (см. „Ъ“ от 31 января). Доцент кафедры философии и политологии этого вуза Артур Сулейманов оказался автором работы, опубликованной в нескольких журналах под разными названиями.

К участникам защиты семи спорных диссертаций в Башкирском государственном педуниверситете (БГПУ) «Диссернет» отнес профессора кафедры теории и методик начального образования Валерия Гурова и завкафедры экологии и природопользования Андрея Кулагина (был научным руководителем кандидатской диссертации экс-премьера республики Раиля Сарбаева, в которой «Диссернет» нашел «немножественные заимствования без указания источника»).

В Башкирском институте социальных технологий (филиал московской Академии труда и социальных отношений) работал кандидат юридических наук Вадим Гайдук (ныне — завкафедры политологии и истории БГУ). По данным «Диссернета», в его кандидатской диссертации были элементы заимствований. Кроме того, господин Гайдук выступил оппонентом Хайдара Валеева на защите его докторской работы.

В Башкирской академии госслужбы и управления (БАГСУ) в числе защитивших кандидатские диссертации с признаками заимствований упоминаются профессор кафедры экономической теории и социально-экономической политики Гульназ Галиева и доцент кафедры информационных технологий Лилия Гумерова; в уфимском филиале Финансового университета при правительстве РФ — доктор экономических наук Фания Растегаева.

Сооснователь «Диссернета» Андрей Ростовцев пояснил „Ъ“, что целью исследования было «показать вузы, где работают люди, замеченные в недобросовестных защитах или диссертациях». «Важен не процент заимствований, а оригинальность содержательной части работы, особенно ее научная новизна»,— сказал он, добавив, что авторы исследования будут рады отзывам отмеченных сотрудников вузов.

В большинстве уфимских вузов-фигурантов списка „Ъ“ заявили, что знакомы с выводами экспертов, но оспаривать их не будут. По словам Лилии Валинуровой, проверка «Диссернета» не объективна, так как не предполагает научной экспертизы работ. «То, что по линии „Диссернета“ может считаться заимствованием, с точки зрения научного содержания является обзором подходов. Кроме того, в гуманитарных науках бывают явные и неявные ссылки»,— отметила она.

«Если информация „Диссернета“ подтвердится, мы сделаем определенные выводы в отношении сотрудников»,— заявил проректор по научной работе БГУ Вадим Захаров, добавив, что «оригинальность работ в вузе установлена на уровне не менее 85%». Ректор БГПУ Раиль Асадуллин сообщил, что уже потребовал от сотрудников «корректнее руководить работами».

«Человек не может написать полностью оригинальную диссертацию,— полагает Вадим Гайдук.— Но мои работы принимал диссовет и экспертный совет ВАК».

«Исследования „Диссернета“ взбудоражили научное сообщество, но пока привели лишь к единичным разоблачениям,— отмечает старший научный сотрудник Института этнологических исследований Уфимского научного центра РАН, кандидат исторических наук Ильдар Габдрафиков.— Отчасти потому, что плагиат в диссертациях стал массовым явлением, и борьба с ним сродни борьбе с коррупцией. С другой стороны, есть научные проблемы, где без обильного цитирования предшественников не обойтись, и установить некорректные заимствования порой под силу лишь специалисту, а не машине».

«На диссертации с некорректными заимствованиями приходится лишь 2–3% их общего числа. Каждый факт стоит проверить, так как это влияет на имидж и престиж вуза»,— полагает глава филиала Российского государственного социального университета Рустем Ахмадинуров.

Андрей Ростовцев, сооснователь вольного сетевого сообщества «Диссернет».

27 февраля вольное сетевое сообщество «Диссернет» опубликовало результаты экспертизы диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Алексея Ильина. Господин Ильин с недавних пор работает деканом факультета права, экономики и управления Ульяновского государственного педагогического университета имени И.Н. Ульянова, исполняет обязанности заведующего кафедрой конституционного и муниципального права, а также является доцентом кафедры теории государства и права, образовательного права.

Один из сооснователей «Диссернета» профессор Андрей Ростовцев в интервью Simbirsk.City объяснил, что отличает работу Алексея Ильина от диссертаций других ульяновских лже-ученых:

— Почему декан факультета права, экономики и управления УлГПУ Алексей Ильин может быть лишен ученой степени? Что для этого нужно сделать?

— Защита Алексея Ильина не подпадает под так называемый пресекательный срок давности — она была защищена после 1 января 2011 года. Это означает, что он может быть лишен ученой степени кандидата юридических наук. Процедуру лишения степени необходимо начать с подготовки заявления в Высшую аттестационную комиссию при министерстве образования и науки России. Участники «Диссернета» называют это термином «Золус» (аббревиатура от словосочетания «заявление о лишении ученой степени» — прим. ред.)

— Как на возможное лишение Алексея Ильина степени кандидата наук может повлиять то, что один из авторов диссертации-источника вскоре также будет лишен степени?

— Действительно, одним из источников диссертации господина Ильина была работа пока еще кандидата юридических наук Натальи Бочкаревой. Несколько месяцев назад она была рекомендована диссертационным советом к лишению степени. В ЗОЛУСе, безусловно, следует указать на факт лишения степени автора одного из источников текста Ильина. В теории эксперты ВАКа также примут это во внимание.

— Как Вы думаете, должно ли руководство Ульяновского государственного педагогического университета как-то реагировать на то, что декан факультета права, экономики и управления фактически списал большую часть диссертации?

— В здоровом академическом обществе реакция на факты масштабной фальсификации научных работ была бы однозначной и не заставила бы себя ждать. Собственно говоря, не так важно, списал ли какой-то условный Ильин или Пупкин свою диссертационную работу. Гораздо важнее реакция на это университета, поскольку это диагноз университету в целом, а не отдельному его представителю.

— Есть ли в планах сообщества «Диссернет» продолжать исследования диссертаций обладателей ученых степеней из Ульяновска?

— «Диссернет» специально не строит планов по проверке диссертаций ульяновских ученых. Наша основная цель — как можно более широкое покрытие всего пространства работ на всей территории страны. В том числе и диссертаций, статей авторов из Ульяновска (см. также проект «Диссерната» Диссеропедия российских журналов — прим. ред.).

— Среди проведенных на данный момент экспертиз ульяновских «ученых» (Александр Якунин, Александр Чепухин, Тамара Девяткина, Марина Беспалова, диссеродел Иван Чуканов, Алексей Ильин и др.) кого можно отнести к наиболее выдающимся плагиаторам?

— Все хороши. Трудно сделать выбор.

Диссертация заведующего кафедрой теологии РГУ им. С.А. Есенина Игоря Степанова (игумен Лука) попала в базу «Диссернета».

Один из основателей «Диссернета» Андрей Заякин сообщил Vidsboku, что в базе «Диссернета» в настоящее время всего два священнослужителя — игумен Лука и архимандрит Клавдиан.

Игумен Лука — заведующий кафедрой теологии РГУ им. С.А. Есенина, председатель Комиссии по духовному просвещению и православному образованию Рязанской епархии, член Епархиального совета Рязанской епархии, заместитель председателя Епархиального Церковного суда, является игуменом Спасо-Преображенского мужского монастыря в Пронске.

Игумен Лука защитил диссертацию на тему «Социальное служение Русской Православной Церкви в конце XIX - начале XX вв. (на примере Рязанской епархии)» на получение ученой степени «кандидат исторических наук» в 2012 году. «Диссернет» провел экспертизу работы игумена в январе 2017 года.

Диссертация игумена состоит из 248 страниц, включая оформительские листы, список литературы, приложение и т.д. Титульный лист, оглавление, введение, список литературы, приложения, таблицы, рисунки — не подлежат текстовому анализу «Диссернета». «Диссернет» проанализировал 161 страницу диссертации игумена и выявил заимствования, в некоторых случаях дословные, из двух диссертаций.

34 страницы имеют совпадения с диссертацией преподавателя кафедры русского языка и литературы Российского государственного социального университета (Москва) Натальи Патюлиной. В 2010 году она защитилась на тему «Социальное служение Николо-Угрешского ставропигиального монастыря в контексте государственно-церковных отношений».

Еще 31 страница содержит заимствования из диссертации Светланы Зубановой. В 2002 году она защитилась на тему «Социальное служение Русской Православной Церкви в XIX в».

Интересно, что Зубанова была научным руководителем у Натальи Патюлиной на ее защите в 2010-м. Она же стала научным руководителем у игумена Луки. Сам Лука обратил на это внимание в разговоре с Vidsboku.

Игумен Лука, комментируя подозрения в плагиате, в разговоре с корреспондентом Vidsboku, назвал свою диссертацию «очень самостоятельной». Он сообщил, что видел публикацию «Диссернета» о его диссертации и не считает ее «обидной или унизительной». Завкафедрой теологии РГУ заявил, что в его диссертации есть ссылки на источники.

На замечание Vidsboku о том, что он не ссылается ни на Патюлину, ни на Зубанову, игумен Лука заявил, что «там процент (заимствований) не большой» и считает нормальной ситуацию, когда «мысли сходятся», так как «есть общие формулировки».

«Естественно кусочки перекликаются в общих темах, так как большинство материалов — общие по содержанию», — сказал игумен Лука, подчеркнув, что «нет никаких системных вещей».

«Диссернет» опубликовал таблицу заимствований, содержащихся в диссертации игумена. Кроме того, бросается в глаза даже введение диссертации, содержащее положения, выдвигаемые игуменом на защиту. Их, как и у Натальи Патюлиной – шесть и они практически дословно совпадают.

После введения совпадения с диссертацией Патюлиной обнаруживаются с 19-й страницы. Так, игумен Лука, видимо, списал у преподавателя московского вуза обоснование научного интереса социального служения РПЦ, которое в обеих работах «определяется значимостью места и роли вероисповедннческого компонента в государственной и общественной жизни России».

Также игумен Лука дословно позаимствовал само определение понятия «социальное служение»: «определяется как общественное, служение, относящееся к жизни людей и их связям в обществе, в данном контексте как «непрестанное служение Богу и людям».

В определении понятийного аспекта темы есть некоторые различия с Патюлиной, но совпадений больше:

Из диссертации Патюлиной:
Понятийный аспект данной темы раскрывается такими категориями, как: «социальное служение дело православной государственности», «социальная активность», «социальная среда», «социальное положение» — «богатые — бедные», «социальные конфликты», «общественное неравенство», «нестяжательная экономика», «удовлетворение материальных и духовных потребностей человека».

Из диссертации игумена Луки:
Понятийный аспект данной темы раскрывается такими категориями, как: «социальное служение социальная деятельность, социальная работа», социальная активность, социальная среда, социальное положение, социальная помощь, социальные конфликты, общественное неравенство, удовлетворение материальных и духовных потребностей человека, Социальное служение Русской Православной Церкви определяло жизнь российского народа.

Оказалось, что исследовательские материалы «убедительно показали» игумену, что приоритетными направлениями социального служения Рязанской епархии в рассматриваемый период являлись те же, что и Николо-Угрешского ставропигиального монастыря (списано дословно): «духовнонравственное и соцналыю-психологическое попечение и воспитание нуждающихся; благотворительность; организация социальной помощи и поддержки малоимущих; призрение нищих, немощных и сирот; материальная помощь и предоставление возможности работать в монастыре, как спасение от безработицы; оказание медицинской помощи; забота о повышении и грамотности народа; забота о раненых воинах в военной «врачебннце» при монастырях и приходах; выплата пособий военным инвалидам из средств монастырей и приходов; открытие на благотворительные средства дома для призрения бедных вдов, сирот, немощных и престарелых из белого духовенства».

Полностью дублируется следующий отрывок: «Русская Православная Церковь, находясь в условиях подчинения государственной власти в синодальный период, не вполне обладала реальной возможностью выступать в качестве самостоятельной духовно-нравственной доминанты в обществе. Однако она являлась публично-правовым учреждением, осуществлявшим такие функции, как запись актов гражданского состояния, сбор статистических данных, духовная цензура, полицейский надзор за неблагонадежными гражданами, народное просвещение».

Игумену Луке, как и преподавателю Патюлиной «близка точка зрения на природу христианского православного мировоззрения игумена Варфоломея (Коновалова)», также игумен слово в слово берет у Патюлиной анализ социально-духовного влияния монастырей в Смутное и петровское время. Одинаковыми словами оба говорят о возрождении церковной благотворительности: «Возрождению церковной благотворительности способствовал рост численности монастырей и расцвет в них духовной жизни. Значение старческого попечения верующих было ощутимо не только в монастырских стенах, но и за их пределами».

И у Патюлиной, и у Зубановой игумен Лука почти дословно списывает анализ некоторых предыдущих научных работ и делает вывод их словами. Вот пример (списанный у Патюлиной): «Глубокое исследование истории социального попечения, поступательное развитие которого было прервано революционными событиями, проведено Павловой И.П. Наряду с фактическим материалом в диссертации анализируются теоретические проблемы социальной помощи, приводятся оценки современниками сильных и слабых сторон попечения X IX начала X X вв., их представления о возможностях совершенствования общественной помощи. Автор выявляет как общие закономерности, так и особенности процесса развития социального попечения в дореволюционной России.
Это позволяет прийти к следующему выводу: исторический опыт включает в себя не только собственно церковный опыт, но и опыт государства по включению образовательной деятельности Русской Православной Церкви в общероссийскую систему народного образования».

Светлана Зубанова является председателем государственной аттестационной комиссии (ГАК) по специальности и направлению (бакалавриат) «Теология» в ряде вузов, в том числе — в РГУ имени Есенина. Зубанова — основатель направления в исторической науке «Социальное служение Русской православной Церкви», а игумен Лука — один из ее последователей.

Из диссертации своего научного руководителя игумен дословно заимствовал, например, такой отрывок: «Особенностью заключительного десятилетия X X века является наличие диссертаций по проблемам государственно-церковных отношений, положения духовного сословия в царской России, роли православия в духовной жизни общества и социального служения Русской Православной Церкви».

Говоря о трудностях в организации дела частной благотворительности в 19 веке, игумен Лука полностью списал пример Светланы Зубановой о словах апостола Павла: «Дела благотворения это действия, имеющие значение для тех, кто ищет помощь и для самих благотворителей. Гуманные, глубоко-христианские чувства любви и сострадания к ближнему должны способствовать нравственному развитию и воспитанию самих благотворящих лиц, а через них и всех членов общества. В позитивности частной благотворительности сомневаться не приходится».

Кроме того, игумен Лука, также, как и Зубанова, приводит свидетельства архивной переписки Министерства Внутренних Дел, оберпрокурора Св. Синода «об устройстве церкви при женском отделении тюрьмы в доме Соколова». И делает вывод, дословно схожий с Зубановой: «Трудности пастырского служения обусловлены были и тем, что контингент преступников та паства, где без близкого знания каждого заключенного невозможно какое-либо существенное влияние па его духовно-нравственное совершенствование».

Полностью списан из диссертации Зубановой самый большой отрывок:

«Исторический опыт активной деятельности приходского духовенства по воцерковлению населения определенной территории, прилегающей к ближайшему храму, заслуживает внимания в наше время и нуждается в возрождении. Приходское духовенство в XIX веке занималось распространением православных знаний, контролем за соблюдением канонических правил благочестивой жизни православных христиан, отслеживало соблюдение светским обществом морально-нравственной стороны постов по церковному календарю. Служение Православной Церкви в этих направлениях осуществлялось совместно с государственной структурой: полицейские со своей стороны оказывали содействие духовенству в поддержании порядка и соблюдении установленных правил. Приходское духовенство организовывало при Попечительствах различные благотворительные общественные приюты, Дома Трудолюбия, которые препятствовали распространению праздности, тунеядства, обязывали детей опекать родителей в старости, родителей заботиться о своих детях и воспитывать их. В этой связи в XIX веке наблюдается повышение интереса к Проповеди как жанру богословско-церковного красноречия, имевшему большое воспитательное значение».

Больше примеров совпадений из этих трех диссертаций можно найти здесь.

Скандал вокруг диссертации министра культуры Владимира Мединского выходит на новый уровень: участник «Диссернета» Иван Бабицкий обратился в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) с требованием признать недействительным решение диссовета при МГУ не рассматривать научную работу министра. Профессор истфака МГУ Сергей Мироненко подтвердил “Ъ”, что заседание проходило с многочисленными нарушениями. Пресс-секретарь министра заявила, что «безработный филолог» борется с Владимиром Мединским только ради собственной популярности.

Активист «Диссернета» Иван Бабицкий, один из авторов обращения о лишении министра ученой степени, направил официальное заявление главе экспертного совета по истории ВАК Павлу Уварову. В документе говорится о многочисленных нарушениях, допущенных диссертационным советом истфака МГУ на заседании 7 февраля 2017 года. «Процедура очень четко расписана,— рассказал он “Ъ”.— Совет должен создать комиссию, назначить дату заседания, за 15 дней пригласить на него заявителей и автора диссертации. Да и само заседание должно быть открытым для всех желающих. Ничего этого сделано не было». Но главное, указывает филолог, по закону совет просто не имеет права отказаться от рассмотрения дела.

Напомним, что первоначально претензии к научной работе министра должен был рассматривать диссовет УрФУ в октябре 2016 года. Но Владимир Мединский из-за рабочего графика не смог приехать в Екатеринбург. Когда срок рассмотрения истек, ВАК направила материалы в диссовет исторического факультета МГУ. Министр обещал прийти на заседание в Москве, но встреча несколько раз переносилась. А 7 февраля декан истфака Иван Тучков неожиданно объявил, что совет «ознакомился с представленными материалами», но «не видит оснований для их дальнейшего рассмотрения ввиду отсутствия в них указаний на необоснованные заимствования и нарушения процедуры защиты». В Минкульте такое решение поспешили назвать безоговорочной победой министра.

Москва. 1 марта. INTERFAX.RU — Голосование диссертационного совета при историческом факультете МГУ, на котором было решено не рассматривать по существу диссертацию министра культуры России Владимира Мединского, проходило с многочисленными нарушениями. Об этом газете "Коммерсантъ" рассказал профессор факультета, завкафедрой истории России XIX века – начала XX века Сергей Мироненко.

По словам собеседника издания, 7 февраля он участвовал в рядовом заседании диссовета, в повестке которого не было упоминания работы главы Минкультуры. В аудиторию внезапно вошел декан истфака Иван Тучков и попросил всех, кто не входит в диссовет, выйти, хотя сам он тоже не является членом совета. Декан сказал, что Высшая аттестационная комиссия (ВАК) по ошибке вместо диссовета истфака под номером 501.001.72 направила диссертацию Мединского в диссовет 501.001.02 - на факультет госуправления. Однако ректорат все же переслал часть документов на истфак для ознакомления, но самой диссертации Мединского среди документов не было.

"Декан и глава совета предложили проголосовать за подготовленный ими проект резолюции c отказом от "дальнейшего рассмотрения" материалов", — сказал Мироненко. По его словам, часть историков возмутилась вмешательством ректората МГУ в работу диссовета, потребовала добиться от ВАК текста самой диссертации и проведения ее оценки по всем правилам.

"Но общий настрой был такой — давайте сделаем все, чтобы нам не пришлось обсуждать диссертацию министра, — сказал Мироненко. — Некоторые члены совета прямо говорили: "Зачем нам копаться в этом дерьме, давайте поскорее проголосуем, и все закончится". В итоге 12 человек поддержали позицию декана, шесть высказались против и один воздержался. "Это была настоящая комедия", — охарактеризовал заседание Мироненко.

Жалоба в ВАК

По его словам, после этого материалы ушли в Минобрнауки, которое должно передать их на утверждение в экспертный совет ВАК по истории. При этом участник "Диссернета" Иван Бабицкий, поставивший под вопрос научность работы Мединского, уже обратился в ВАК с требованием признать недействительным решение диссовета из-за допущенных на нем нарушений. По его словам, процедура четко расписана: диссоветовет должен был создать комиссию, назначить дату заседания и за 15 дней пригласить на него заявителей и автора диссертации. При этом само заседание должно было быть открытым для всех желающих, но в случае с Мединским эти правила соблюдены не были.

Глава экспертного совета ВАК по истории Павел Уваров сообщил газете, что пока не получил это обращение. "То, что на факультет отвезли и материалы, и диссертацию, — это факт. А уж как она потом двигалась по коридорам, кто ее все-таки увидел, мне неизвестно", — добавил он.

"Безработный филолог" в топе "Яндекса"

Обращение Бабицкого прокомментировала пресс-секретарь Владимира Мединского Ирина Казначеева. "Видимо, у Бабицкого много свободного времени, чтобы тратить его на участие в митингах и составление кляуз... Любое упоминание фамилии Бабицкого рядом с фамилией министра культуры гарантирует первому попадание в топ "Яндекса", что явно нравится безработному филологу", — заявила она "Коммерсанту".

Весной 2016 года участники сетевого сообщества "Диссернет" из числа ученых-историков оспорили докторскую диссертацию Мединского в Высшей аттестационной комиссии. По их оценке, диссертация "не имеет научной ценности". В октябре 2016 года диссертационное дело министра должен был рассматривать диссовет в Уральском федеральном университете, однако заседание не состоялось: во-первых, Мединский не смог приехать в Екатеринбург, а во-вторых, в ВАК заявили, что положенные на рассмотрение дела два месяца истекли. В результате дело главы Минкультуры вернулось в ВАК.

Сам Мединский уверяет, что претензии к его диссертации политизированы и не имеют под собой оснований.

Ректор МГУ Виктор Садовничий объявил о закрытии диссертационного совета, который ранее отказался рассматривать требование трех историков о лишении министра культуры Владимира Мединского ученой степени по истории. По словам ректора, приказ о прекращении работы совета был подписан еще 20 февраля. Однако опрошенные “Ъ” члены совета заявили, что это решение оказалось для них неожиданным — более того, прямо сейчас у них на рассмотрении находится 12 диссертаций.

В четверг глава Московского университета Виктор Садовничий объявил о закрытии скандального диссертационного совета при историческом факультете, где 7 февраля отказались рассматривать жалобу историков на диссертацию министра культуры Владимира Мединского. «Этого диссовета нет уже. Он закрыт»,— заявил «РИА Новости» господин Садовничий. По его словам, совет находится в подчинении Высшей аттестационной комиссии, а теперь, как и планировалось, МГУ начал создавать собственные советы.

Приказ о прекращении работы совета опубликован на сайте ВАК, он датирован 20 февраля. Однако два члена совета на условиях анонимности заявили “Ъ”, что узнали о закрытии только сегодня. «Совет действительно должен был прекратить работу в мае 2017 года,— заявил один из них.— Других сроков нам никто не называл, объяснений мы до сих пор не получили». «Могу точно сказать, что закрытие совета является досрочным и с нами никак не обсуждалось,— сказал другой собеседник “Ъ”.— Более того, до мая совет должен был рассмотреть 12 заявок на защиту диссертаций — трех докторских, девяти кандидатских. Даты уже назначены, работа над их рассмотрением давно ведется. Что мы скажем их авторам?»

Как сообщал “Ъ”, в начале недели активист «Диссернета» Иван Бабицкий направил в ВАК официальное обращение с описанием многочисленных нарушений, допущенных диссертационным советом истфака МГУ на заседании 7 февраля 2017 года. «Процедура очень четко расписана,— рассказал он “Ъ”.— Совет должен создать комиссию, назначить дату заседания, за 15 дней пригласить на него заявителей и автора диссертации. Да и само заседание должно быть открытым для всех желающих. Ничего этого сделано не было». Но главное, указывал он, по закону совет просто не имеет права отказаться от рассмотрения дела.

«Я только что узнал о закрытии совета из СМИ, у меня не было времени проконсультроваться с юристами,— сказал “Ъ” в четверг Иван Бабицкий.— Конечно, хронологически это выглядит очень подозрительно. В понедельник я подал заявление о нарушениях совета, а через день ректор объявляет совет досрочно закрытым. Возможно, в МГУ думают, что экстренная ликвидация совета поможет избежать рассмотрения его деятельности в ВАК».

Вместе с тем Иван Бабицкий считает, что закрытие совета в МГУ не должно повлиять на рассмотрение его заявления о лишении ученой степени министра культуры. «В стране еще много диссертационных советов, пусть ВАК шлет наше заявление в другой»,— предложил господин Бабицкий.

Вольное сетевое сообщество «Диссернет» назвало заимствованной кандидатскую диссертацию действующего прокурора Новгородской области и возможного преемника Сергея Воробьева на посту заместителя генпрокурора РФ по ЮФО Андрея Кикотя.

Научная работа «Эволюция идейно-теоретических представлений о противодействии преступности» была выполнена в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов под руководством профессора кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД Юрия Аврутина.

Согласно экспертизе «Диссернета», 140 из 240 страниц кандидатской диссертации Кикотя содержат прямые заимствования из одной и той же работы — «Преступность и общество: Криминологическое теоретико-прикладное исследование» доктора юридических наук, действующего члена Центральной избирательной комиссии, заслуженного юриста Адыгеи Сиябшаха Шапиева.

«На стр. 44 имеется ссылка на совместную работу Аврутина Ю.Е., Егоршина В.М., Шапиева С.М. и др., но при этом объем действительно заимствуемого материала значительно больше, чем тот, которые обозначен Кикотем А.В. как заимствуемый», – говорится на сайте организации.

Между тем, согласно исследованию «Диссернета», заимствованной является и диссертация Шапиева. Однако в ней было использовано три источника, в числе которых работа научного руководителя Андрея Кикотя ​— Юрия Аврутина. Научный труд адыгейского исследователя, состоящий из 450 страниц, почти на 60% является несамостоятельным.

Получить комментарий Юрия Аврутина относительно исследования «Диссернета» не удалось. На кафедре административного права Санкт-Петербургского университета МВД РФ корреспонденту РБК Юг рассказали, что в настоящее время профессор Аврутин находится в отпуске.

На сайте «Диссернета» размещена подборка экспертиз по научным работам 15 сотрудников прокуратуры различных регионов России. В их число также попали прокурор Кемеровской области Павел Бухтояров, прокурор Воронежской области Николай Шишкин, зампрокурора республики Карелия Василий Шевченко, зампрокурора Кабардино-Балкарии Юрий Лаврешин, ректора Академии Следственного комитета РФ Анатолий Багмет и ряд других высокопоставленных сотрудников.

Накануне появилась информация о том, что новым заместителем генерального прокурора РФ по ЮФО станет Андрей Кикоть, сын умершего в 2013 г. генерал-лейтенанта полиции Владимира Кикотя, именем которого назван Московский университет МВД.
По данным источников, Кикоть будет назначен на должность в течение двух недель. Ранее заместителем генерального прокурора по ЮФО являлся Сергей Воробьев, который ушел в оставку по собственному желанию 1 марта 2017г.

Владимир Кикоть также часто упоминается на сайте «Диссернета». Он, в частности, был научным руководителем экс-уполномоченного при президенте РФ по правам ребенка Павла Астахова, работу которого эксперты сообщества также признавали заимствованной.

В базе «Диссернета» есть информация и о научной работе сестры Андрея Кикотя, Татьяны Глуходедовой, которая является сотрудником кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД. По данным экспертизы, проведенной сотрудниками организации, на 139 из 179 страниц ее работы имеются некорректные заимствования.

По словам одного из основателей проекта «Дисернет» Андрея Ростовцева, проблема фальшивых научных работ в среде силовиков стоит достаточно остро. «По личным ощущениям, люди в погонах не занимаются наукой. Им это не нужно. Там идет высокая степень профанации», — прокомментировал он РБК Юг.

Как рассказал Ростовцев, недавно эксперты «Диссернета» начали проверять на плагиат статьи, которые публикуют в научных журналах. «По количеству статей с плагиатом на данный момент лидирует Московский университет МВД. Там огромное количество подобных научных материалов», — уточнил он.

По словам эксперта, в настоящее время 60% «липовых» диссертаций защищают в Москве, около 15% — в Санкт-Петербурге, остальное количество равномерно распределено по регионам РФ.

«Среди всех регионов России особо выделяется десятка городов, региональных центров, в которых процент „липовых“ научных работ выше, чем в среднем по стране. В их число входят Краснодар и Ростов», — отметил Ростовцев.

Он также уточнил, что «Диссернет» «старательно избегает заниматься Северным Кавказом», потому что там в вопросе плагиата в научных работах «все плохо».

Сергея Михайловича Семеновых, несостоявшегося депутата VI Государственной Думы РФ от "Справедливой России", экс-депутата Законодательного Собрания Свердловской области.

Совет постановил рекомендовать лишить Сергея Михайловича степени.
Выкладываем запись этого заседания.

Заявление о лишении ученой степени Вероники Владимировны Проскряковой мы подали осенью 2016 года. И уже через четыре месяца совет без возражений проголосовал: рекомендовать к лишению степени.

И.Воробьева― 14 часов, 7 минут в столице. Всем здравствуйте, добрый день! Это программа «Персонально ваш». И внезапно здесь сегодня я, Ирина Воробьева. А персонально ваш сегодня первый заместитель главного редактора радиостанции «Эхо Москвы»…

И.Воробьева― Тут у меня вопрос возник. Когда я эту новость увидела, я сразу поняла, что я хочу услышать комментарии Бунтмана на эту тему. Диссертационный совет МГУ, который изучал диссертацию министра культуры Владимира Мединского, был ликвидирован по итогам. То есть они рассматривали ее на предмет плагиата почему-то, а не антинаучности, как просили, а потом вовсе распустились.

С.Бунтман― Да, никому неизвестно, почему. Что касается диссертационного совета, то он должен был быть ликвидирован, потому что теперь по новым правилам, по новому постановлению, по новым законам у МГУ и у СПбГУ должны быть свои диссертационные советы, а это совет от ВАКа, от аттестационной комиссии. И поэтому он должен был быть ликвидирован, но он должен был работать до 1 мая. А теперь говорят, что «это никак не связано, и мы просто его распустили сейчас». И когда приходит критика и апелляция на решение совета, сейчас уже не к кому обращаться, потому что нет такого совета, в котором 12 человек после заявления декана… Пришел декан – ну, я так сокращаю несколько историю – и сказал: «В общем, так. Все это дело решено, нечего тут рассматривать, потому что плагиата нет и по процедуре ничего не нарушено. И поэтому нечего рассматривать по существу». Ученые, члены совета некоторые в числе 6 человек проголосовали против. И, например, Ерофеев, который после этого умер…

И.Воробьева― Да, да, писали об этом. Ужасно!

С.Бунтман― Честно говоря, я далек от того, чтобы говорить, прямые… это хорошо для заголовков, когда прямые вот: «Не выдержал позора…» — есть такое, я читал такой заголовок. Он, действительно, активно был против. Сергей Мироненко был против того, чтобы закрывать дело и не рассматривать по существу, потому что диссертационный совет не ответил на вопрос, который был задан: Представляет ли она собой научную ценность? Причем научная ценность – это ведь не произведение искусства. Представляет ли художественную ценность «Черный квадрат»? или мобиль чей-то, а также «Джоконда» и неизвестно кто. Это субъективная вещь, которую можно обосновывать какими-то своим эстетическими принципами согласно своей эпохе, вырабатывать теорию, что произведение искусства, а что не произведение искусства.

С. Бунтман: Научный подход Владимира Мединского, он относится не к науке, а к политике и пропаганде

А здесь есть критерии. Во-первых, соотнесенность с фактами и добросовестное отношение к фактам. И обращение ко всем известным работам, которые здесь есть. Произвольный выбор должен быть обоснован. А у Мединского произвольный выбор источников. Он цитирует только то, что удобно вкладывается в его теорию, а если не укладывается, то знаешь, как в детстве железную дороги собирают: ну, не получается стык – то мы его согнем и все получится.

Потом, сам научный подход Владимира Мединского, он относится не к науке, а он относится к политике и пропаганде. Уже теперь история так не делается. История могла так делаться летописцами, которые делали в угоду заказчику или по своим представлениям о прекрасном или об истории. Летописцы, хронисты могли все это под своего синьора, под своего суверена подделывать.

Так же это могли делать советские историки, но и то, которые все-таки относились (честные историки) к источникам, к фактам более-менее разумно, достойно. И обнаруживали методику. У них была марксистская методика. Здесь была обнаружена методика: все, что нужно государству, все, что в выгодном свете представляет твою собственную историю, оно правильно, а все, что в невыгодном свете – это ложь. Вот какой посыл. Он абсолютно ненаучный. И это разговор очень серьезный. Мне кажется, он еще не закончен.

И.Воробьева― Я хотела как раз спросить. Что, в этот диссовет больше нет смысла обращаться: он не существует просто, некуда обращаться.

С.Бунтман― Его нет. Во-вторых, будет существовать другой диссовет и до 1 сентября 17— года в МГУ, если речь идет об МГУ, то должен быть другой диссовет. Здесь просто было такое прямое насилие – историю эту замять. Под каким предлогом? Вот едет, например, свадьба по дороге…

И.Воробьева― Так. Интересный пример.

С.Бунтман― И из нее стреляют в воздух. Этот случай рассматривает полиция. Они стреляют в воздух. В полиции говорят: они скорость не превышали и на встречку не выезжали…

И.Воробьева― И никому не мешали.

С.Бунтман― Нет, никому не мешали – это не надо. Это мы не будем рассматривать. А мы будем рассматривать только: они ехали со скоростью до 60 или до 80, не превышали; они на встречку не выезжали; красный свет не промахивали.

И.Воробьева― Всё.

С.Бунтман― Что вам нужно? Ну и что? Мало ли, кто стреляет в воздух… окурок выбрасывает. Не об этом речь. Я думаю, что все-таки и не столько Диссернету, Диссернет здесь несколько рядом присутствует. Потому что здесь получилось такое короткое замыкание, которое очень удобно использовать, потому что Диссернет – это, в принципе, организация сетевая, которая занимается плагиатом научный работ…

И.Воробьева― Да. Копипастом, заимствованием и так далее.

С.Бунтман― Заимствованием, корректными, некорректными…, совпадениями в тексте и прочим. Но это не Диссернет. В заявлении было сказано четко и ясно: потому-то, потому-то она не может представлять уровня диссертации на соискание степени доктора исторических наук. Потому что есть критерии научной работы, которым это не соответствует.

Нельзя же сказать… как это говорят: Дважды два — четыре. Почему дважды два – четыре? А почему по теореме Пифагора сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы – почему? — Мамой глянусь!

И.Воробьева― Елена спрашивает, а вы читали диссертацию?

С.Бунтман― Я читал все нужные отрывки. Полностью я текст читал. Я могу сказать, что этот текст я читал в полном объеме еще до того, как были эти всевозможные уже опубликованы… Читал во всевозможных выдержках потом, вспоминая. Этого хватает.

Вы знаете, когда появилась «Новая хронология», там была очень странная ситуация. …Которая штука гораздо более мощная, гораздо более резкая и гораздо более яркая – «Новая хронология» Фоменко и Носовского, когда появилась. И там было – ух ты! – когда они оперируют, например, астрономическими таблицами… Там затмения не совпадают – значит, это не те эпохи, а может, это, вообще, совпадения, и так далее вся эта бредятина, которая там была.

И мне как-то, знаешь… а, может быть, все-таки да? А, может быть, все-таки что-то в этом есть? Как только я дошел до того, что я понимаю – история языка, и когда я с ужасом увидел, что они воспринимают слова, употребленные в переводе точно так же, как это было в оригинале, причем в переводе куча искажений невольных получается (не те смыслы), что они для них язык не развивается никак, и (просто даже по десятилетиям можно проследить, как изменяется язык). Оказывается, это какие-то люди, какие-то челы сели, по их мнению, и переписали всё, и переписали всю историю языка: изменения произношений мельчайшие, написания, которые с ошибками… И вот тут я понял, что это ерунда просто. Точно так же археологи поняли, как только до их части дошли. А потом все собрались и написали в Русское историческое общество целый том «анти-Фоменко». Там были и астрономы и историки и лингвисты, и археологи. В общем, отдельный том.

Здесь же, понимаете, в чем дело – там сразу бросается в глаза. Потому что стоит почитать оригинал текста воспоминаний… Я не скажу, что я гениальный латинист, но я все-таки учил этот язык и имел дело с ним. И если мне рассказывают, я потом проверяю, что здесь как-то все не так переводится, и фривольность тут такая получается… Но просто тут удар по моему ведомству был доктора Мединского, просто удар насчет того, что на своих языках не читал никто Священное Писание тогда, в 16-м, 17-м веках. Боже ж ты мой! Это огромная работа по переводу – все это начиналось… Лютер с этого начинал.

И.Воробьева― Сейчас все это есть, но только как-то прошло мимо. Вот спрашивают: «Как с Садовничему теперь относиться после этой истории?»

С.Бунтман― К Садовничему относиться, как всегда. Садовничий опытный царедворец, абсолютно опытный царедворец. Садовничий понял, что здесь не надо лезть.

И.Воробьева― Но красиво выкрутились, согласитесь, Сергей Александрович: плагиата нет – всё.

С.Бунтман― Да. А никто не спрашивал, есть там, нет.

И.Воробьева― Да, я понимаю, что никто не спрашивал. Все спрашивали про антинаучность.

С.Бунтман― Все говорили: Система аргументаций – давайте посмотрим. Потому что он в каком-то социально-общественном университете это защищал. Там плагиата нет, но существует ряд фиктивных работ, которых нет – публикаций.

И.Воробьева― То есть он сослался на несуществующие…

С.Бунтман― Они там вместе со своим человеком, с которым они делали… И причем специалисты там в основном по советской истории все это принимали и эти диссертацию… Это позор. Это стопроцентный позор, который сейчас развивается. Он позорник просто страшный, доктор Мединский. И он это будет отстаивать.

И.Воробьева― Не очень понятно, зачем это все доктору Мединскому.

С.Бунтман― Да потому что он же как бы историк. Слушайте, все магазины забиты книжками Владимира Мединского. Этим трешем замечательным. Но книжки эти не подвергаются… Вот пишет треш всевозможный про русскую историю. Пишет, лепит. Да лепи себе все на здоровье, что угодно в книжках. Но не называйся ты доктором.

И.Воробьева― Сергей Александрович, обидно за доктора, обидно за докторов-то!

С.Бунтман― Да нет, просто и так размыто в мозгах людей понятие гуманитарных наук и такой науки как история. История и, вообще, гуманитарные науки даже в конце XX, начале XXI века, они не представляют серьезной темы даже для естественников очень многих, для специалистов по точным наукам: «А это эта ваша история… это ваша болтология…». Всё. Это уже давным-давно не болтология. Это очень сложная наука.

Проект «Диссернет», нацеленный на борьбу с плагиатом в науке, опубликовал анализ докторской диссертации первого проректора по учебной работе АлтГУ Евгения Швакова, назначенного на эту должность в конце января. По итогам анализа выяснилось, что г-н Шваков заимствовал часть материала из диссертаций других авторов, а также из учебных пособий. Результаты исследования размещены на сайте проекта.

Евгений Шваков в 2007 году защитил в АлтГУ докторскую диссертацию на тему «Формирование и механизм реализации инвестиционной политики экономического роста региона», которая уместилась на 292-х страницах. Его научным консультантом была завкафедрой международной экономики, математических методов и бизнес-информатики Международного института экономики, менеджмента и информационных систем (МИЭМИС) Ольга Мамченко.

Эксперты выяснили, что при составлении своей диссертации г-н Шваков в нескольких случаях прибегал к неправомерным заимствованиям. Особенно интересно, что одной из его «жертв» стал известный в прошлом политик, отметившийся на политическом поле Алтайского края, экс-депутат Госдумы Алексей Багаряков. Заимствования из его диссертации «Совершенствование механизма инвестиционной политики в регионе» без надлежащих ссылок отмечены на восьми страницах работы Евгения Швакова.

Наиболее масштабными оказались выдержки из диссертации «Инвестиционная политика как фактор регионального развития» Валентины Городной, которую она защищала в Санкт-Петербурге. Неправомерные цитаты из этого источника найдены на 29-и страницах, причем в ряде случаев в работу г-на Швакова переносилось почти все содержимое.

Кроме того, найдены заимствования из диссертаций российского предпринимателя, эксперта по инвестициям Игоря Вдовина (Механизм правового регулирования инвестиционной деятельности: исторический и теоретико-правовой анализ), бизнесмена, замгендиректора ООО «Инвестиционная палата» и ООО «Инстеп» Семена Харитона (Региональная инвестиционная политика: содержание и инструментарий), доцента кафедры государственного и муниципального управления, учета и аудита Астраханского ГУ Ольги Шабуровой, а также нескольких книг и учебных пособий. Общий объем неправомерных заимствований по сравнению с другими аналогичными случаями невелик, но не пренебрежимо мал и составляет примерно 10 % от основной части работы.

Примечательно также, что в своей докторской диссертации Евгений Шваков активно прибегает к самоцитированию. Так, почти на 40 страницах он дословно цитирует свои более ранние работы. Впрочем, эксперты «Диссернета» поясняют, что в этом нет ничего криминального. «Использование материалов из своих более ранних работ является правомерным. Страницы обозначены в таблице исключительно для сведения об их объеме в общем объеме диссертации», — говорится в карточке.

Напомним, что Евгений Шваков был назначен на должность первого проректора АлтГУ 23 января, он занял место Евгения Аничкина, занимавшего этот пост на протяжении последних пяти лет. В АлтГУ г-н Шваков пришел в январе 2014 года и сразу занял пост директора МИЭМИС. До этого он пять лет был проректором Горно-Алтайского госуниверситета по учебной работе.

Примечательно, что МИЭМИС отведена одна из ведущих ролей в так называемой «фабрике липовых диссертаций», которая обнаружилась в АлтГУ по итогам исследования проекта «Диссернет». Замдиректора Института дополнительного профессионального образования АлтГУ, профессор кафедры финансов и кредита МИЭМИС Тамара Строителева, в частности, якобы занималась подготовкой работ с признаками плагиата.

Диссертационный совет МГУ, который изучал диссертацию министра культуры Мединского, к удивлению его членов, был внезапно ликвидирован, — об этом сообщил накануне ректор Виктор Садовничий. Совет на базе исторического факультета ранее отказался рассматривать работу министра под названием «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков» по существу. Сообщество Диссернет пожаловалось в ВАК на нарушение процедуры голосования, и на следующий день диссовет МГУ перестал существовать. О том, почему ученые советы один за другим отказываются лишать Мединского ученой степени и что не так с его научной работой, в интервью The Insider рассказал член сообщества «Диссернет», один из экспертов, изучивших диссертацию министра культуры Иван Бабицкий.

Дело в том, что в узком смысле специалисты про это дело довольно многое знали, потому что первый скандал с диссертацией Мединского произошел в 2012 году сразу после защиты. В начале года историки, например, Алексей Лобин, писали про эту работу. Они тогда не знали  том, что он придумывал себе несуществующие монографии, но что такое его диссертация, они все хорошо знали.

Историки не имеют привычки лишать кого-то степени, они написали у себя в Фейсбуке или в СМИ пару статей, и тема со временем заглохла. Дальше я скооперировался с историками-специалистами по нужному периоду, и мы сделали заявление о лишении степени, тогда история снова вспыхнула.

И тут уже широкая гуманитарная общественность впала в шок — чтобы понять, что в диссертации Мединского написан дикий бред, совершенно не нужно быть даже профессиональным историком. Если говорить по существу диссертации — там есть два основных пункта. С одной стороны Мединский, что больше всего обсуждали, потому что это просто смешно, вообще ничего по теме не знает и даже в словарь не смотрит.

У него в работе написано, что у Ивана Грозного был врач бельгиец

Он пишет разные вещи: что у русских священное писание было написано по-русски в XVI веке, а у протестантов на латыни. В наше заявление это не вошло, но у него в работе написано, что у Ивана Грозного был врач бельгиец. Мединский просто не представляет себе историю совсем. Для него между XVI и XIX веком разницы вообще нет никакой. 

Халтурная часть возмущает, в первую очередь, историков, которые профессионально занимались этим периодом, потому что очевидно — чтобы заниматься историей России XVI века и раньше – нужно иметь специальную подготовку.

Человек должен, как минимум, работать в архиве и уметь читать тексты, которые скорописью на соответствующем языке писали писцы. Мединский, понятно, ни один документ XVI века прочесть не сможет, разобрать, какие там буковки. Экспертов возмутило, что он не работал в архивах, а использовал тексты прямо с сайтов, причем разных не самых уважаемых изданий. Очевидно, что он пользовался только русскими переводами, часто ошибочными.

Главное даже не это, а то, что Мединский использовал в своей диссертации понятную методологию, о которой заявил в вводной диссертации: основной критерий истинности – это интересы России. И дальше вся его работа выглядит так: он берет какие-нибудь сообщения иностранцев о Руси XV, XVI, XVII веков, и если там о Руси говорится что-то хорошее, он пишет «конечно, это правда», если говорится что-то не очень хорошее, он говорит: «Нет, это клевета, это проплачено, потому что на самом деле было по-другому». Почему и откуда он взял, как было на самом деле, он не поясняет, разве что в смысле — у нас в русских источниках другие данные, а иногда приводит какие-то другие аргументы. Главный метод Мединского – это исследовать сообщения от иностранцев о России и делить их на правдивые и ложные в зависимости от того, соответствуют ли они его патриотическим настроениям.

Главный метод Мединского – это исследовать сообщения от иностранцев о России и делить их на правдивые и ложные в зависимости от того, соответствуют ли они его патриотическим настроениям.

Иногда непонятно, что для него значит — патриотическое и не патриотическое. Например, апологетика Ивана Грозного. Я вовсе не уверен, что патриотические историки считают, что патриотизм подразумевает любовь к Ивану Грозному. А Мединский пишет, что все плохое, что говорят об Иване Грозном – это ложь.

После того, как из Екатеринбурга забрали диссертацию, 24 академика подписали коллективное письмо о том, что диссертация Мединского — лженаука: «Извините, если человек прямо и открыто пишет, что критерий истинности – это интересы России, то это не наука, а наука все-таки едина, и, как закон Ньютона, не может верифицироваться интересами России».  

Причем у Мединского действительно редкий талант, он этот свой принцип истинности интересов России не просто сформулировал от своего лица, но еще и процитировал Олега Платонова, который ни разу не историк, а экономист по образованию, к тому же является известным фриком, который пишет десятками книги про иудейско-масонский заговор. Мединский его цитирует: «Как пишет наш знаменитый соотечественник и современник, выдающийся мыслитель Олег Платонов…» Одного этого хватило бы на хороший скандал в любой европейской стране.

Есть и серьезные претензии к процедуре защиты, потому что Мединского защищал его научный руководитель и коллега, академик Жуков, который был ректором РГСУ. Защищался Мединский в диссертационном совете, где этот Жуков был председателем, а все остальные члены совета — его прямые подчиненные. Председатель совета — его научный руководитель, при этом председатель может уволить любого члена совета, являясь одновременно ректором университета, в котором эти люди работают.

Председатель совета — его научный руководитель, при этом председатель может уволить любого члена совета, являясь одновременно ректором университета, в котором эти люди работают.

Очевидно, что любую диссертацию можно было защитить в таких условиях. Помимо всего прочего, в совете не было ни одного специалиста по периоду истории, описанному в диссертации, все были специалистами по ХХ веку, и пара человек по XIX. С оппонентами та же история — все три оппонента занимались XX веком, в том числе, сам Жуков.

В общем, это была скандальная карманная защита, и все предварительные публикации, результаты которых нужно выдавать перед защитой, печатались Мединским в журналах, которые издавались в этом же университете РГСУ, и где этот же самый ректор и научный руководитель Жуков был главным редактором. Мединскому даже не пришлось давать свою диссертацию профессиональному историку, чтобы хотя бы вычитать ошибки, потому что можно было не бояться, что защита не пройдет.

Очень важная история с выдуманными публикациями — перед защитой надо подавать список публикаций, Мединский придумал себе 5 монографий, указал их в автореферате, а также 10 статей. Статьи действительно были, только одна была выдуманная, а монографии были выдуманы все — потому что никаких следов их существования нет.

«Новая газета» по нашей наводке подала запрос в Книжную палату, куда должны обязательно поступать все экземпляры, были ли в палате когда-нибудь такие-то книжки авторства Мединского – в Книжной палате этих книг не видели, о чем прислали официальную бумагу. И в интернете тоже никаких следов нет. 

Но это еще не все: эти 5 монографий были указаны Мединским в автореферате на момент защиты, который был вывешен на сайте организации, РГСУ, перед защитой, и на сайте ВАК.

Он висел на сайте РГСУ и ВАК, и до сих пор висит, и там указаны эти 5 монографий, в то время как в библиотеке в бумажном варианте автореферата четыре монографии аккуратно вычеркнуты, и осталась одна, совпадающая по названию с диссертацией — он явно хотел опубликовать свою диссертацию в качестве монографии.

4 из 5 монографий Мединский аккуратно подчистил, это само по себе полный ахтунг, это подмена автореферата — он послал в Ленинку не тот автореферат, который был на защите. Мне забавно видеть, что с момента, когда наше заявление было опубликовано, ни один из защитников Мединского ничего не написал про коллизию с монографиями и с публикациями. Никто не сказал, что я его оклеветал.

Все обращали внимание на другое — говорили, что я ошибаюсь, что действительно Дания – это не Скандинавия, что русский язык действительно церковно-славянский. Получается предельно простая ситуация — Мединского обвиняют в жульничестве при защите диссертации, и говорят, что он напридумывал всего и подчищал авторефераты, а Мединский на это не возражает, никто не возражает, и все довольны, главное, чтобы этот вопрос не рассматривался на диссертационном совете.

Мне кажется крайне подозрительным и трудно объяснимым, что сами члены совета узнали о том, что он распущен, от журналистов. Совет должен был функционировать еще три месяца (примерно до конца мая). После этого он действительно должен был плановым образом закрыться, потому что МГУ переходит на другую систему, и там будет новый диссовет. На том самом заседании, на котором решалась судьба Мединского, обсуждалось принятие к защите диссертаций, чем совет и занимается, и на ближайшие три месяца назначили рассмотрение не менее десяти работ. Члены совета представляли себе, что у них в течение трех месяцев пройдет 10 или 12 защит, а потом совет закроется. Сегодня оказывается, что не пройдут никакие защиты, притом, что они уже были утверждены. Похоже, что решение закрыть совет было принято внезапно, и в любом случае, даже если не сегодня и не вчера, то порядок его проведения был очень странным, даже хамским по отношению к самим членам совета, к диссертантам, которые должны защищаться на этом совете в ближайшие месяцы.

Это похоже на заметание следов. Дело в том, что в понедельник, я подал заявление в ВАК, в котором просил экспертный совет затребовать из диссертационного совета материалы заседания. Из разных источников я узнал, что при проведении заседания по Мединскому были замечены грубые нарушения, с последней части удаляли людей. Диссертационный совет не может удалять публику – это нарушение принципа гласности работы совета. Мне также известно, что на заседании другие люди расписывались за отсутствовавших членов в явочном листе.

Эти факты недоказуемы без исследования материалов заседания, и я потребовал запросить у диссертационного совета видеозапись и явочный лист. В понедельник я отнес заявление в ВАК, на утро «Коммерсант» написал о том, что такое заявление подано, правда, без деталей, а уже на следующий день совет перестал существовать.

Естественно, это не означает, что я откажусь от требований, потому что материалы заседаний все равно есть, они же не будут уничтожены, наверное. Однако не очень понятно, у кого их требовать, и в совет теперь не напишешь – совета уже нет.

Вообще история с диссертацией Мединского — горячая картошка. Для самих советов это — сложная ситуация, потому что очевидно, что никакой профессиональный историк не может сказать, что диссертация Мединского – это историческое научное исследование, без ущерба для своей репутации. С другой стороны понятно, что любой совет должен думать о себе, и конфликты с начальством ему не нужны, а Васильева с момента, как была назначена министром, однозначно выступала на стороне Мединского — советы и ВАК подчиняются министерству.

Сначала, еще в ливановское время, экспертный совет ВАК направил диссертацию Мединского в Екатеринбург в Уральский федеральный университет. Там ее приняли к рассмотрению, и высшее начальство, видимо, посчитало, что в УрФу удастся сделать так, чтобы решение было принято в пользу Мединского, поэтому они долгое время не вмешивались в процесс.

Мединский за три дня до заседания сказал, что не может приехать, но пришлет вместо себя представителей, и за 2-3 дня до заседания из Москвы в Уральский федеральный университет приехали какие-то люди и попросили дать им проект заключения, который будет вынесен на голосование.

Сенатор Тарло приехал защищать честь министра культуры в УрФУ

В проекте было написано: Мединского степени лишить.

Они взяли этот документ и отвезли в Москву. В проекте было написано: Мединского степени лишить. Видимо, все взялись за голову, во вторник заседание, на заседании зачитывается заявление Мединского в присутствии четырех его представителей — четыре доктора наук приехали из Москвы представлять министра. Один из них бывший сенатор Тарло, второй Мягков, заместитель Мединского по военно-историческому обществу, Аверьянов из института русской истории, прислал министр культуры и Черниховского, политолога, — все известные люди.

И тут зачитывают заявление Мединского, что «я хочу обязательно сам присутствовать на рассмотрении моей диссертации, а сейчас не могу, потому что у меня командировка в Казахстан в составе правительственной делегации, прошу отложить рассмотрение». В этот же момент зачитывают письмо от ученого секретаря ВАК: «Информируем вас о необходимости перенести заседание».

По этому поводу мы писали заявление на имя Васильевой. Такая форма давления на совет просто беспрецедентна, я никогда не встречал подобного на десятках заседаний, в которых участвовал в качестве представителя Диссернета. Мединский попросил отложить заседание, и этот вопрос должен был решаться голосованием совета.

Ситуация скандальная, потому что понятно, что, если в этот день состоится заседание, то проголосуют за то заключение, которое за два дня до этого было отвезено в Москву в министерство, и Мединского лишат степени. В итоге совет голосует за то, чтобы перенести заседание, тремя четвертями против одной четверти, и говорит: «Через месяц рассмотрим».

Через три дня председатель ВАК забирает дело из Уральского университета, потому что они якобы пропустили двухмесячный срок, установленный на рассмотрение, и что этот срок вышел три недели назад. Понятно, что на заседании никто об этом сроке не вспоминал. Более того, после того, как заседание было перенесено, глава Высшей аттестационной комиссии Филиппов в интервью говорил: «Теперь через месяц рассмотрим». Он говорил, что у совета есть еще два месяца, а через три дня говорят: «У вас три недели назад вышел срок на рассмотрение – забираем». Забрали. Это был первый акт комедии.

Второй акт происходил в МГУ. Решили, что надо направить в другой совет, надеясь, что удастся всех уговорить проголосовать за Мединского. А может быть и не надеялись, заранее решили сделать так, чтобы не было настоящего рассмотрения, и организовали это таким образом, чтобы можно было говорить, что МГУ якобы что-то решил, а на самом деле ничего не решал.

Они отправили в совет МГУ письмо из ВАК: «Поручаем вам рассмотреть дело». В этой бумаге была перепутана одна цифра — стоял номер не совета истфака, а другой — совета факультета государственного управления. Вместо 7 поставили 0. Соответственно, 7 февраля происходит заседание совета, в повестке никакого Мединского нет.  Происходит утверждение диссертаций, после чего председатель совета заявляет: «теперь у нас будут технические вопросы, пожалуйста, уйдите все, кроме членов совета».  Отмечу, на заседание почему-то пришел декан истфака, который не имеет к совету никакого отношения, он даже не историк, а историк искусства.

Вот такая странная коллизия, из зала выгоняют всех, кроме членов совета. Зная все нормы, я заявил о незаконности этих действий, потому что совет работает в условиях гласности, и любой желающий может на нем присутствовать, на то это и диссертационный совет. Но выгоняют всех.

Дальнейшее стало известно нам уже от членов совета, выступил председатель Голиков: «такие дела, к нам пришло заявление по диссертации Мединского. Оно вообще-то не нам адресовано, а совету факультета государственного управления, но нам Садовничий его прислал с просьбой все-таки высказаться по поводу».

Они формально подстраховались — в нормативном акте и положении о диссертационном совете четко прописывается, что должен делать диссертационный совет, когда получает из ВАК поручение рассмотреть заявление о лишении ученой степени. Он должен создать комиссию, комиссия должна рассмотреть диссертацию, потом написать проект заключения, пригласить заявителя и самого диссертанта, и подготовить заседание.

А они говорят:  «Нам от вас вообще ничего не приходило, это нам прислал ректор и попросил, чтобы мы про это что-то сказали. И сейчас Кузнецов скажет, что он про это думает, он изучил эти материалы». И дальше встает Кузнецов и говорит: «Я заявление это читал». А самой диссертации при этом, как они говорят, не получили, поэтому «рассмотреть в любом случае не можем». И добавляет, что в заявлении не сказано, что работа является плагиатом, и что зафиксированы нарушения при защите диссертации, поэтомунам это рассматривать не нужно. «Давайте проголосуем за такую резолюцию».

Тогда слово берет С.В. Мироненко и заявляет, что это нарушение: «Мы должны затребовать диссертацию и все сделать, как положено».  Что после этого происходило, всем известно, они принимают резолюцию следующего содержания: «Мы рассмотрели материалы, пришедшие сначала в такой-то совет, а потом к нам, мы не обнаружили в них указаний на плагиат и считаем нецелесообразным дальнейшее рассмотрение диссертации Мединского».

На следующий же день Филиппов, представитель ВАК, рассказывал прессе, что диссертационный совет в диссертации Мединского плагиата не обнаружил, и решил ее не рассматривать.

Филиппов отказывается от рассмотрения диссертации Мединского, так как не может гарантировать, что люди проголосуют, как надо.

Именно поэтому в резолюции стояло слово «материалы», которое можно интерпретировать, как угодно. Ведь все сказали, что самой диссертации не было, и, естественно слова Филиппова «в диссертации совет плагиата не нашел», лишены смысла. Совет диссертацию просто не видел. Похоже, что Филиппов пытается отказаться от рассмотрения диссертации Мединского в каком-либо диссертационном совете, потому что это слишком рискованное занятие, нельзя гарантировать, что люди проголосуют, как надо.

«Диссернет» не согласился с выводами диссертационного совета об отсутствии плагиата в работе помощника секретаря Совбеза Наиля Мухитова. Активисты обращают внимание ВАК на «откровенно абсурдный характер» диссертации.

«Роснефть» и ФСБ

Активист «Диссернета» Иван Бабицкий обратился в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) с заявлением о плагиате в докторской диссертации помощника секретаря Совета безопасности Наиля Мухитова. Копия письма есть в распоряжении РБК.

В заявлении на имя председателя экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике Бориса Порфирьева Бабицкий указывает, что он не согласен с выводами диссертационного совета ФГБУ «Институт проблем рынка Российской академии наук» и предварительным решением экспертного совета ВАК о сохранении за Мухитовым ученой степени. Такое же письмо «Диссернет» отправил и председателю ВАК Владимиру Филиппову.

Решение о лишении или сохранении степени принимается в трех инстанциях — в диссертационном совете специально выбранного российского вуза, в профильном экспертном совете ВАК и в президиуме ВАК. Диссертация Мухитова «Гармонизация политики развития государственных корпораций с учетом их экономической безопасности» уже обсуждалась на диссертационном и экспертном совете. Обе инстанции решили сохранить за диссертантом ученую степень, но решение экспертного совета было отменено из-за формальной причины: Мухитов не был своевременно приглашен на обсуждение. «Диссернет» написал свое обращение перед повторным заседанием экспертного совета, которое должно состояться 16 марта.

Наиль Мухитов работает помощником секретаря Совета безопасности Николая Патрушева со 2 апреля 2016 года. С 2012 года по 2015 год он возглавлял службу безопасности «Роснефти», а до этого занимал пост заместителя руководителя управления собственной безопасности (УСБ) ФСБ.

«Откровенно абсурдный характер»

В своем обращении Бабицкий просит председателя экспертного совета ВАК Бориса Порфирьева обратить внимание на несколько фактов. Например, активист рассказывает, что часть некорректных заимствований Мухитов оспорил, указав, что заимствовал часть текста из публикаций, автором которых он был вместе с другими исследователями. Он не сослался на эти работы, поскольку они не находятся в свободном доступе.

Этот аргумент не относится к найденным «Диссернетом» отрывкам, практически целиком взятым из коллективного труда «Российская экономика 2007 года: тенденции и перспективы», подчеркивает Бабицкий. Мухитов не входил в число авторов этого обзора, который к тому же не имеет никакого ограничения по допуску.

Мухитов указал этот источник в библиографии, но никак не отметил многостраничные заимствования из него, пишет представитель «Диссернета». Отметил Бабицкий и тот факт, что Мухитов использовал 11 страниц из «Российской экономики» в своей работе дважды. Вместе с текстом у него повторяется и табличка, взятая из этого труда. В диссертационном совете такой поступок диссертанта объяснили «необходимостью дополнительной аргументации сформулированных автором выводов и рекомендаций». По мнению Бабицкого, такое поведение совета производит впечатления сознательной попытки «выгородить» Мухитова. Повторение текстового блока не может являться дополнительной аргументацией, уверены в «Диссернете».

Обратили внимание в «Диссернете» и на тот факт, что в отрывках, взятых из «Российской экономики», Мухитов сохранил оборот «по нашему мнению». При отсутствии указаний на источник это означает прямое присвоение высказанной мысли.

Последним аргументом в пользу лишения Мухитова ученой степени «Диссернет» приводит текст диссертации, который местами, по мнению Бабицкого, «приобретает откровенно абсурдный характер». «Забитые гамбургерами воображение, способность к творчеству для большинства народов могут остаться только ориентирами, но не жизненными принципами», — пишет Мухитов в своей работе.

Филиппов на момент написания текста не ответил на запрос РБК. Порфирьев заявил РБК, что рассматривает только те обращения, которые поступают в департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки. Связаться с самим Мухитовым РБК не удалось.

Помощник секретаря Совета безопасности Наиль Мухитов, бывший до недавнего времени вице-президентом «Роснефти» (а до того — замначальника УСБ ФСБ РФ), попал в жернова «Диссернета» случайно. Мы искали «непротухшие» диссертации из диссовета при РГГУ, которым руководил недоброй памяти профессор Минаев, т.е. такие работы, по которым не истек срок давности. Далее мы тыкали пальцем в случайно выбранные из них, и по этим работам писали заявления о лишении степени.

Так выпускник танкового училища Мухитов угодил под наш «асфальтовый каток».

В работе Наиля Мансуровича взято без ссылок и кавычек 145 страниц из трех чужих работ: диссертаций Владимира Скачкова (78 страниц) и Сергея Квасова (44 страницы), а также «Гайдаровского сборника» (23 страницы). Честно говоря, я и не думал, что могут возникнуть какие-либо проблемы с доказыванием того, что свою диссертацию высокопоставленный нефтяной фээсбэшник не писал (я почему-то думал, что он ее и не читал). Но не тут-то было.

На диссовете, который рассматривал нашу жалобу, вдруг выяснилось, что совпадения с работами Квасова и Скачкова объясняются тем, что с этими гражданами Мухитов написал совместные монографии. Предъявить эти монографии публике диссовет отказался — ибо тексты секретные. И предложил нам поверить, что секретные тексты монографий в самом деле совпадают с несекретным текстом диссертации. Эту же позицию поддержал и Экспертный совет ВАК.

Ну раз Экспертный совет ВАК уверен, что 122 страницы в диссертации Мухитова совпадают с секретными документами, в ФСБ России отправилось заявление от Алексея Навального (скан имеется в редакции) с такой просьбой:

Заявление А. Навального в ФСБ России

«Прошу проверить следующие факты:

Имели ли место совместные научные работы Мухитова Н.М. с Квасовым С.А., Скачковым В.В., Магакеляном Г.Г.?

Имели ли данные работы ограничение к доступу, специальный характер и особые условия хранения?

Верно ли установлено диссертационным советом, что в диссертации Мухитова Н.М. имеются фрагменты, совпадающие с указанными совместными работами, имеющими ограничение к доступу, специальный характер и особые условия хранения?

На основании результатов проведенной проверки при обнаружении в действиях Мухитова Н.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ, прошу решить вопрос о наличии оснований для возбуждения Следственным управлением ФСБ РФ уголовного дела».

Чекист с докторской степенью загнал сам себя в угол.

Если сейчас ФСБ откажется считать его работу совпадающей с секретными монографиями, то нечем будет оправдать заимствования. Если монографии окажутся несекретными, то Экспертный совет будет вынужден представить их заявителям, и что-то мне подсказывает, что эти монографии придется срочно печатать.

А если и совпадения, и секретность подтвердятся, то степень чекист сохранит, но вот разглашение гостайны офицером ФСБ — это совсем не здорово.

Фото: Дмитрий Духанин / Коммерсантъ

Бывший депутат Госдумы от «Единой России» Ришат Абубакиров отрицает информацию о лишении его ученой степени доктора экономических наук за плагиат. «Никто звания меня не лишал. Диплом докторской как был у меня, так он и есть»,— заявил он вчера на заседании комитета Госсовета Татарстана при рассмотрении его кандидатуры на включение в Общественную палату региона. Между тем приказ Минобрнауки об отзыве у господина Абубакирова статуса доктора наук опубликован на сайте «Диссернета», в самом сообществе, обнаружившем в труде несостоявшегося ученого «почти 100% заимствований», его называют «наглейшим вруном». Впрочем, как выяснили депутаты, лишение ученой степени препятствованием для избрания членом Общественной палаты Татарстана не является.

Вчера комитет Госсовета по законности и правопорядку рассмотрел предложение организации ветеранов Альметьевского района утвердить членом Общественной палаты Татарстана бывшего депутата Госдумы Ришата Абубакирова. На новом посту он должен заменить спортсмена Ирека Зиннурова, который покинул общественную структуру в связи с избранием в сентябре прошлого года в нижнюю палату российского парламента. Кандидатуру господина Абубакирова члены комитета поддержали единогласно.

Напомним, Ришат Абубакиров был депутатом Госдумы от Татарстана с 2011 по 2016 годы, избирался от «Единой России». В новый состав Думы господин Абубакиров выдвигаться не стал. Этому предшествовал скандал с его диссертацией. В конце 2015 года члены общественного движения «Диссернет» обратились в ВАК при Минобрнауки с заявлением о том, что работа депутата на соискание доктора экономических наук «Институциональная среда социальной сферы современной экономики» содержит неправомерные заимствования из чужих научных работ. Диссертация была защищена им в 2009 году на кафедре экономической теории Казанского государственного технического университета имени Туполева (ныне КНИТУ-КАИ). На тот момент господин Абубакиров возглавлял Альметьевский район Татарстана. Президиум ВАК признал наличие неправомерных заимствований в работе Ришата Абубакирова и 20 ноября 2015 года постановил отозвать у него докторскую степень.

Вопрос лишения господина Абубакирова ученой степени вчера был поднят на заседании комитета. Парламентарии задумались, насколько этот факт «может мешать серьезной работе в Общественной палате». Однако бывший депутат Госдумы фактически стал отрицать, что его лишали докторской степени. Господин Абубакиров заявил, что его диссертация была защищена «абсолютно правомерно» и лишь в 2014 году появились публикации, что в работе содержится плагиат, хотя наличие заимствований «абсолютно законно». «То, что написано в СМИ… То, что я видел, не все достоверно. Никто меня на заседание ВАК не приглашал. Честно говоря, никто и звания меня не лишал»,— неожиданно сказал он. «По крайней мере, мне об этом неизвестно. Пусть это будет на совести тех, кому это надо было»,— добавил экс-депутат. Претензии общественности к своей работе он связал с тем, что он состоит в «Единой России»: «Тогда была акция против "Единой России". Я по списку алфавита оказался первым». Ришат Абубакиров сообщил членам комитета, что школу и институт окончил с отличием: «Всю жизнь с меня списывали. Я никогда ни у кого не списывал».

Заявления господина Абубакирова вызвали некоторое удивление у депутатов в комитете. «То есть те публикации со ссылкой на ВАК, что ваша диссертация отменена, не соответствуют действительности?»— спросили они. Ришат Абубакиров подтвердил это, еще раз напомнив, что ему «не сообщали, что ВАК рассматривал» его работу. А на вопрос, почему он не защитил свою честь и достоинство в суде, сослался на проблемы со здоровьем и что «со СМИ судиться безнадежное дело». «Здоровье гробить только, поэтому не стал я этим заниматься. А так — диплом докторской как он был, так он у меня и есть. Никто его не отбирал»,— сказал Ришат Абубакиров. Ответы господина Абубакирова депутатов удовлетворили. «Раз не подтверждается информация, этот вопрос нужно снять. Заходишь в интернет, и до сих пор выходит строка, что его якобы лишили степени. Эту тему надо просто прекратить»,— сказал член комитета Ильдар Шамилов. «К великому сожалению, сегодня законодательство такое, что любой блогер может облить грязью человека и ничего ему не будет»,— ответил на это господин Абубакиров.

Члены комитета выразили поддержку экс-депутату. «Если в Общественной палате не будут работать такие люди, как Ришат Фазлутдинович, кто вообще будет работать?»— сказал единоросс Лутфулла Шафигуллин. Господину Абубакирову дали совет: «Если вдруг поднимут вопрос, вы очень жестко отвечайте, что информация о лишении степени не соответствует действительности». «Надо поставить в этом точку»,— завершил дискуссию глава комитета Шакир Ягудин. Юрист Госсовета заверила, что в любом случае лишение ученой степени «не является препятствованием для избрания членом Общественной палаты».

«Это совершенное безобразие»,— прокомментировал “Ъ-Казань” заявления господина Абубакирова сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин. «Я потратил три года жизни, чтобы лишить его ученой степени. В работе почти 100% заимствований без указания источника. Это подтвердил президиум ВАК. Был издан приказ Минобрнауки»,— указал он. В связи с этим он назвал бывшего депутата от республики «наглейшим вруном».

“Ъ-Казань” ознакомился с приказом Минобрнауки о лишении ученой степени Ришата Абубакирова, который опубликован на сайте «Диссернета». В документе, подписанном заместителем министра Людмилой Огородовой, сказано, что депутат лишается степени «в связи с использованием материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования». Диплом доктора экономических наук, выданный господину Абубакирову, признается «недействительным».

Получить комментарии в Минобрнауки “Ъ-Казань” вчера не удалось.

Ожидается, что Госсовет окончательно утвердит Ришата Абубакирова членом Общественной палаты Татарстана на ближайшей сессии.

От «Диссернета»: ниже публикуем дайджест статьи Керстин Хольм.

Российская политика в области культуры: министерская хитрость

Сотрудникам российских учреждений культуры не выплачивали зарплату. Ответственность за это несет министр культуры. Он занят тем, что отстаивает свою диссертацию.

В прошлом году мы пообещали держать в курсе истории с лишением степени питерского прокурора Павла Александровича Данилова. Тогда с парадоксальным заявлением выступил диссовет при Университете МВД им. Кикотя.

Сегодня ЗоЛУС «Диссернета» рассматривал Президиум ВАК. Президиум нашел основания для лишения ученой степени господина Данилова.
Вместе с ним рекомендованы к лишению ученых степеней:

Халимат Вахаевна Тайсумова;
Инна Николаевна Перелыгина;
Михаил Викторович Селюков.

Итого: 4:0 в пользу науки. Ждем приказа МОН РФ.