Image may be NSFW.
Clik here to view.

Законодательство об «иноагентах» — откровенно дискриминационное и неправовое: оно противоречит Конституции России и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мы видим, к чему в реальности приводит попадание в реестр «иноагентов»:

• Многие организации вынуждены прекратить работу и ликвидироваться. Остальные находятся под постоянным риском проверок и принудительной ликвидации. Правила постоянно ужесточаются и сформулированы так, что полностью соответствовать им в принципе невозможно.
• Над иноагентами постоянно висит дамоклов меч уголовной ответственности – от штрафов до лишения свободы до 5 лет.
• Малейшие нарушения правил (будь то требования к отчетности, которые не могут однозначно истолковать даже специалисты минюста, или к маркировке материалов) приводят к многомиллионным штрафам и банкротству организаций.
• СМИ теряют рекламодателей и источники информации.
• На деятельность НКО накладывается все больше ограничений: например, запрет выдвигать кандидатов в Общественные наблюдательные комиссии и проводить антикоррупционные экспертизы. Они ограничены в организации публичных мероприятий.
• Так называемые физические лица — иностранные агенты обязаны сопровождать каждое свое высказывание (включая комментарии в соцсетях) специальным уведомлением и отчитываться не только о своих доходах, но и о каждом потраченном рубле. Это беспрецедентное вторжение в частную жизнь. Такие требования невозможно оправдать ничем: это неприкрытое издевательство над людьми и их человеческим достоинством.
• В результате ущемляются права всех граждан России. У них сокращается доступ к независимым источникам информации. Все слабее становятся организации, которые помогают людям в беде.

Девять лет, с момента принятия первой версии законодательства об «иноагентах» в июне 2012 года, мы слышим постоянные обещания властей присмотреться к этому законодательству и скорректировать правоприменение. Вместо этого законодательство только ужесточается и расширяется. Теперь оно распространяется не только на некоммерческие организации, но и на СМИ; требует не только отчетности и маркировки, но и вводит прямые запреты. Наконец, это законодательство касается не только организаций, но и обычных людей. «Иноагентом» сегодня может стать кто угодно.

Судя по всему, помимо гражданских организаций и СМИ, список «иноагентов» будет пополняться просветителями, благотворителями, культурными институциями. Иначе говоря, теми инициативами, которые опираются в своей работе на общество, а не на власть.

Мы не питаем пустых иллюзий, но понимаем: бывают времена и ситуации, когда надо быть настоящими реалистами и требовать невозможного. Законодательство об «иноагентах» должно быть полностью отменено.

Список подписавшихся (160 на 14.09.2021) НКО, СМИ, гражданских и просветительских проектов, других инициатив в алфавитном порядке:

Благотворительный фонд «AdVita»
Адвокатская улица
Антидискриминационный центр «Мемориал»
Ассоциация коммуникаторов в сфере образования и науки
Фонд содействия защите здоровья и социальной справедливости имени Андрея Рылькова*
Благотворительный фонд «Антон тут рядом»
Арестанты дела 212
Arzamas Academy
Проект «Архитектурные излишества»
Ассоциация журналистов-экологов Союза журналистов России
Baza
ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о Бок»
Приморская общественная организация «Бюро региональных общественно-экологических кампаний» (БРОК)
«Бумага»
Фонд «В защиту прав заключенных»*
Фонд «В твоих руках»
«Важные истории»*
Wonderzine
Дизайн-бюро «Верстак»
Информационный портал «Весьма»
The Village
Вольное историческое общество
Фонд «Гематология и интенсивная терапия»
Движение «Голос»*
Проект «Горький»
Горячая линия*
Сообщество правозащитных организаций «Гражданин и Армия»
Правозащитная организация «Гражданский контроль»*
Фонд «Гражданский Союз»*
Центр гражданского анализа и независимых исследований (Центр ГРАНИ)
Грани.Ру
Фонд «Гуманитарное действие»*
Фонд «Дедморозим»
Фонд «Детские сердца»
Журнал «Дискурс»
«Диссернет»
Телеканал «Дождь»*
Doxa
Фонд «Дом с маяком»
РОО волонтёров Самарской области «Домик детства»
Экологический центр «Дронт»
АНЭО «Друзья Балтики»
«Ещёнепознер»
Фонд «Жизненный путь»
Фонд «Защити жизнь»
Гражданский правозащитный проект «За права человека»
Издательский дом «Имидж-пресс»
Информационный портал коренных народов России «Indigenous Russia»
InLiberty
The Insider*
Институт развития прессы – Сибирь*
Хакасский общественный экологический фонд «Ирис»
It’s My City
«Кабельщик»
Кавказский узел
Фонд помощи больным муковисцидозом «Тепло сердец» (Кислород)
KozaPress
Центр «Коллективное действие»
COLTA.RU
Комитет «Гражданское содействие»*
Комитет против пыток
Комитет спасения Печоры
РОО помощи детям с расстройствами аутистического спектра «Контакт»
Фонд «Центр возрождения культурного наследия „Крохино“»
Независимый проект «Кружок»
Движение «Российская ЛГБТ-сеть»
LES.MEDIA
Фонд «Либеральная Миссия»
Студия «Либо/Либо»
АНО помощи животным «Маленькая жизнь»
Медиазона
Медуза*
Международный Мемориал*
Международный Социально Экологический Союз
Межрегиональная пациентская общественная организация по первичному иммунодефициту
Правозащитный центр «Мемориал»*
Проект «Мерчизм»
moloko plus
Московская школа новой литературы
МОХ
Экологическое движение «Мусора.Больше.Нет»
Московская Хельсинкская Группа
Газета «Наш Север»
Фонд помощи детям и семьям «Наши дети»
Независимое медицинское сообщество
Проект «Независимые районные медиа»
Газета «Новый Качканар»
«Новый проспект»
Ночлежка
Фонд «Общественный вердикт»*
Общество научных работников
Фонд «Общество Помощи Тарусской Больнице»
ОВД-Инфо
АНО «Особенный город»
Открытое пространство
ЛГБТ-медиа «Парни ПЛЮС»
Пенза-онлайн
Издательский дом Перегудова
Проект «Пикетмэн»
Краудфандинговая платформа Planeta.ru
Фонд «Подари жизнь»
Фонд «Последний адрес»
Правозащитный совет Санкт-Петербурга
Фонд «Предание»
Программа «Новая наркополитика»
Профсоюз журналистов и работников СМИ
Газета «Псковская губерния»
Ассоциация «ПЭН-Москва»
Ревда-инфо.ру
Republic
ROMB
Роскомсвобода
Союз общественных объединений «Российский исследовательский центр по правам человека»*
Российский Социально-экологический Союз
Благотворительный фонд помощи заключённым и их семьям («Русь сидящая»)*
Санкт-Петербургский ПЕН-клуб
Сахаровский центр*
ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga»
Интернет-журнал «7х7»
Движение «Серебряная Роза»
Центр охраны здоровья и социальной защиты «СИБАЛЬТ»*
«Скажи Гордеевой»
Информационно-аналитический центр «Сова»*
Центр «Соучастие в судьбе»
Журнал «Спектр»
ЛГБТ-группа «Стимул»
Проект «Страдающее средневековье»
Свердловская региональная общественная организация «Сутяжник»*
Фонд социально-правовой помощи «Сфера»*
Тайга.инфо
Фонд «Так-так-так»*
Агентство новостей «ТВ-2»
«ТВК Красноярск»
Фонд «Творческое объединение „Круг“»
АНО «Тебе поверят»
Теплица Социальных Технологий
Студия «Техника речи»
Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р»*
Газета «Троицкий вариант — Наука»
Амурский экологический клуб «Улукиткан»
АНО «Феникс ПЛЮС»*
Фонд защиты городских животных
Фонд Константина Хабенского
Журнал «Холод»
Центр защиты прав СМИ*
Центр независимых социологических исследований*
Центр развития демократии и прав человека
Центр развития некоммерческих организаций*
Центр содействия международной защите
Центр содействия реформе уголовного правосудия
Газета «Черновик»
Объединение журналистов «Четвертый сектор»*
Правозащитная организация «Школа призывника»
Движение «ЭКА»
Экологическая общественная организация «Экозащита!»
Экологическое Движение «42»
АНО содействия охране окружающей среды «ЭкоПраво»
АНО «Эпоха Водолея»
Радио «Эхо Москвы»
Якутск вечерний

* Эти организации внесены в различные реестры иностранных агентов

Мы призываем СМИ, НКО, благотворительные и другие инициативы присоединиться к нашему требованию — пишите на petition@meduza.io.

В мире существует три рейтинга университетов, которые считаются авторитетными: Times Higher Education, QS (Quacquarelli Symonds) и Шанхайский.

На прошлой неделе внезапно выяснилось, что в первую тысячу вузов мира и в лучшие 15 российских вузов в рейтинге Times Higher Education входят Донской государственный технический университет, Питерский Политех, Горный университет, Московский государственный строительный университет, РЭУ им. Плеханова, РУДН, от которых никто не ждал побед в высшей научной лиге. Помимо них в тысяче лучших вузов мира находятся (в порядке ухудшения рейтинга) МГУ, МФТИ, ВШЭ, МИФИ, ИТМО, МИСиС, Томский госуниверситет, СПбГУ, Бауманка, Казанский университет, Новосибирский университет, заслуженно высокое место которых, наоборот, никого не удивляет.

Что произошло? Неужели технические вузы второго-третьего эшелона (Донской ГТУ, МГСУ) опередили классические университеты царской чеканки, которые формально выглядят в таблице Times хуже?

Ответ оказался смешнее. Телеграм-канал «Русский research» проанализировал данные публикационной активности вузов и, как кажется, многое расставил на свои места.

Именно указанные вузы распадаются на две хорошо очерченные группы: одна — с малым числом баллов за статьи и высоким числом баллов за цитируемость; другая — наоборот, с большим числом статей и более низкой цитируемостью. В первую группу вошли те самые «выскочки» — ДГТУ, МГСУ, Плехановка, Питерский Политех. Во вторую —

«Русский research» пересчитал рейтинг «Таймс» без учета сведений о цитируемости, и вот кто оказался наверху: МГУ, Физтех, МИФИ, Вышка, Томск, ИТМО, СПбГУ, Новосибирск, Бауманка — что совершенно логично, разумно и ожидаемо.

Как отметил вице-президент РАН Алексей Хохлов, накрутка цитирования — это услуга, часто предоставляемая «хищными» (то есть теми, кто зарабатывает в том числе на цитировании непонятно чего) изданиями, об опасности которых неоднократно заявляла РАН. Услуга предоставляется вместе с самой возможностью публикации «любого бреда за ваши деньги». Похоже, это предположение вполне объясняет происшедшее.

Эта проблема обсуждалась президентом еще в марте прошлого года, где были предложены меры по защите научных трудов от плагиата, а также отмечена низкая заинтересованность молодежи в изучении фундаментальных наук.

В распоряжении, опубликованном на сайте Министерства юстиций РТ, указано какие должностные лица обязаны запрашивать согласие на работу с диссертациями и какие документы им для этого нужно предоставить.

Новые правила коснутся представителей силовых структур, судей, министров, аппарата президента, глав и заместителей глав правительства, парламентариев, руководителей ЦИК и некоторых дипломатов. Для того, чтобы получить разрешение на написание и защиту диссертации, теперь им необходимо написать на имя президента РТ заявление в специальной форме, приложив к нему справку с названием темы, которая обоснована научно-исследовательским учреждением и, кроме того, подтвердить наличие диплома о высшем образовании. 

Радостно сообщаем, что среди кандидатов на лишение ученых степеней два доктора наук. Кроме того, один из экономистов, Важа Игоревич Самарский, рекомендован к лишению ученой степени своим же советом. Это хорошая новость, такое бывает нечасто.

Итак, рекомендованы к лишению ученых степеней:

Image may be NSFW. Clik here to view. Бакуев Михаил Олегович, аспирант Московской финансово-промышленной академии (2010)*	Image may be NSFW. Clik here to view. Беликова Наталья Владимировна, доцент Сибирского университета потребительской кооперации	Image may be NSFW. Clik here to view. Орел Ольга Андреевна, директор ООО "КАСПИЙСТРОЙСЕРВИС"
Image may be NSFW. Clik here to view. Рабиева Тахмина Мукимовна, начальник управления НИР Технологического университета Таджикистана	Image may be NSFW. Clik here to view. Самарский Важа Игоревич, государственный инспектор Сочинского отдела строительного надзора	Image may be NSFW. Clik here to view. Саркин Андрей Владиславович, начальник управления ОАО «ТАИФ», акционер ООО "ТАИФ - ИНВЕСТ"
Image may be NSFW. Clik here to view. Тюрин Сергей Борисович, директор Ярославского филиала АТиСО; профессор Финансового университета	Image may be NSFW. Clik here to view. Шебуняева Елена Алексеевна, доцент кафедры экономики и менеджмента Тамбовского филиала РАНХиГС

Image may be NSFW.
Clik here to view.Позорное решение не лишать ученой степени кандидата экономических наук принял диссовет Д 900.006.11 при Крымском федеральном университете имени В.И. Вернадского. Благодаря сердобольным крымчанам степень пока сохранил доцент Кафедры маркетинга, член диссертационного совета Д 212.196.04 РЭУ им. Г.В. Плеханова Тимур Алексеевич Тультаев.

О юристах, политологах и педагогах расскажем в следующий раз.

В сентябре ЗоЛУСы «Диссернета» рассматривали диссоветы по педагогическим, политическим и юридическим специальностям. Кроме того, мы получили несколько летних протоколов о решениях советов. Итак, диссертационные советы рекомендовали лишить ученых степеней троих кандидатов юридических наук. Это:

Image may be NSFW. Clik here to view. Воробьев Андрей Иванович, сотрудник вневедомственной охраны*, специалист отдела контроля	Image may be NSFW. Clik here to view. Клименченко Александр Павлович, доцент Ставропольского ГАУ; экс- начальник УФСКН РФ по Ставропольскому краю, генерал-лейтенант полиции	Image may be NSFW. Clik here to view. Куринова Яна Игоревна, директор Ростовского регионального агентства поддержки предпринимателей (РРАПП)
***

Image may be NSFW. Clik here to view. Дмитриев Игорь Викторович, декан Факультета летних олимпийских видов спорта НГУ им. Лесгафта	Image may be NSFW. Clik here to view. Кадиева Мадина Руслановна, директор Аксайской специальной (коррекционной) общеобразовательной школы - интерната	Image may be NSFW. Clik here to view. Шарифзянова Кадрия Шяукатовна, завкафедрой Института развития образования Республики Татарстан
***

Image may be NSFW.
Clik here to view.А диссовет Д 209.001.04 при Дипломатической академии МИД России рекомендовал лишить ученой степени кандидата политических наук китайского политолога Коу Цзунси.

Если где-либо увидите подобное, это значит плагиат. В научных, научно-популярных и учебных работах плагиатом является представление чужих работ или идей без корректных ссылок на цитируемую работу. Плагиат является грубым нарушением научной этики. Но, если тот же Рустам Рустамзода в своей работе напишет: «как сказал В. И. Ленин, учиться, учиться и учиться», укажет ссылку на источник и после выразит свое мнение, или свяжет это высказывание со своей работой, то это будет нормально, научно.

Конечно же, имя вымышлено и объяснение натянуто за уши, но я постарался привести максимально простой пример. И да, чтобы использовать чьи-либо фразы в своей работе надо соблюдать множество других правил. Проанализировать, уместна ли вообще эта цитата в конкретной работе, совпадает или нет смысл и выводы в работе и самой цитате. Но, мы сейчас не об этом. Думаю, в общем понятно все, что я хотел сказать.

Так вот, в 2013 году группа профессиональных учёных, журналистов, гражданские активисты и волонтеры создали вольное сетевое сообщество. Они посвятили свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов. Как указано на сайте, участники сообщества совместными усилиями, основанными на принципах сетевого распределения труда и использовании современных компьютерных технологий, противодействуют незаконным махинациям и подлогам в области научной и образовательной деятельности, в особенности в процессе защиты диссертаций и присвоения ученых степеней в России. Основное направление их внимания, это Россия и конечно же Высшая аттестационная комиссия (ВАК) России, следовательно они проверяют всех, кому присвоена ученая степень ВАК России. В 2015 году утверждено положение о ВАК в Таджикистане. До этого ученные из республики, в основном, получали дипломы в ВАК России. Сейчас же защищаются у себя, но это уже другая тема. Сейчас не об этом. Были тогда конечно и те, которые защищались в других странах Центральной Азии или Европе, но их единицы. Сразу же после того, как сообщество разоблачителей лжецов и мошенников начало работать, пошли первые разоблачения и слезы. Не щадили никого. Уличили в плагиате тысячи «ученых», получивших свои дипломы в ВАК России. С каждым днем их количество растет. Среди них «ученые» и из стран Содружества Независимых Государств (СНГ) и ближнего зарубежья. Например, на сегодняшний день (26.09.2021) пойманы за руку почти 3 тыс. авторов за вредные заимствования в «своих» диссертациях. Ниже приведу небольшой список:

Азербайджан – 2 автора.

Армения – 2 автора.

Казахстан – 11 авторов.

Киргизия – 18 авторов.

Латвия – 2 автора.

Польша – 3 автора.

Таджикистан – 64 автора.

Ну как, не смешно? Почему не смеетесь? Представляете? Какой-то врач, с липовой ученой степенью, со скальпелем в руках кружится над вами или вашими близкими. Вы поверили в его регалии, а оказалось зря, он вор! Юрист, поверив в знания, которого, вы надеетесь на выигрыш в суде, защитил ворованную диссертацию. Тогда как, судит вас такой же невежда, который судит не по закону, а по понятиям. Экономист, который советует вам какие-либо решения, и в итоге вас обанкротит. Инженер, из-за ошибки которого потенциально могут погибнуть сотни. А, представьте эти люди — госслужащие, зарплата и обеспечения которых лежит на бюджете страны, который пополняется с вашего кармана. Например, если это было бы в какой-либо Чехии или Германии, а министра обвинили в плагиате, он ушел бы в отставку [см. примеры 1 и 2]. У нас же, еще никто не подал в отставку по этой причине. Напишите в комментариях, если знаете хоть один подобный случай, интересно.

Предлагаю теперь посмотреть, кого конкретно они обвинили в авторстве трудов с сомнительной научной ценностью. Приведу только должностных лиц. Они более интересны с точки зрения общественности.

1. Авганов Самаридин Саидович – экс-директор Центра международных программ при Минобрнауки Республики Таджикистан. Докторская диссертация. Доктор педагогических наук (д.пед.н.).
2. Амиров Назруло Исматович – Директор Института экономики сельского хозяйства Таджикистана; народный депутат маджлиса города Душанбе. Докторская диссертация. Доктор экономических наук (д.э.н.).
3. Анваров Икром Масъудович – заведующий кафедрой организации производства на предприятиях АПК Таджикского аграрного университета. Кандидатская диссертация. Кандидат экономических наук. (к.э.н.).
4. Асроров Убайдулло Сатторович – Ректор Института туризма, предпринимательства и сервиса. Кандидатская диссертация. к.э.н.
5. Ашуров Камолидин Розикович – заведущий кафедрой «Экономика и управление на производстве» Таджикского технического университета имени М.С. Осими. Кандидатская диссертация. к.э.н.
6. Бобоев Алимурод Меликмуродович – начальник Центра банковского обслуживания АОО «Ориёнбанк». Кандидатская диссертация. к.э.н.
7. Буриева Мастура Чориевна – доцент, заведующая Кафедрой статистики Финансово-экономического института Таджикистана. Кандидатская диссертация. к.э.н.
8. Гафуров Хайрулло Мирзамонович – проректор по международным связям, доцент Кафедры судебного права и прокурорского надзора Таджикского национального университета. Кандидатская диссертация. Кандидат юридических наук (к.ю.н.).
9. Гулмахмадов Давлатшо Курбоналиевич – Экс-заместитель премьер-министра. Ныне посол Республики Таджикистан в Российской Федерации. Кандидатская диссертация. к.э.н.
10. Джонмамадов Шермамад Бекмамадович – ректор Хорогского госуниверситета Республики Таджикистан. Докторская диссертация. д.э.н.
11. Курбанов Абдурахмон Шерович – начальник Управления «исследования социальных проблем» Центра стратегических исследований при Президенте Республики Таджикистан. Докторская диссертация. Доктор философских наук (д.филос.н.).
12. Курбонов Абдукарим Рахимович – декан факультета “Банковское дело” Таджикского государственного университета коммерции. Кандидатская диссертация. к.э.н.
13. Курбонова Фариза Холовна – завкафедрой банковской деятельности Таджикского государственного университета коммерции. Кандидатская диссертация. к.э.н.
14. Маматкулов Аваз Абдуназарович – доцент, декан факультета управления и ИТ Российско-Таджикского (Cлавянского) университета. Кандидатская диссертация. к.э.н.
15. Мирзоева Кибриё Караевна – проректор по воспитательной работе Института энергетики Таджикистана. Кандидатская диссертация. Кандидат педагогических наук (к.пед.н.).
16. Муминов Фируз Усмонович – заведующий кафедрой Методика преподавания специальных дисциплин Таджикского государственного педагогического Университета имени С. Айни. Кандидатская диссертация. к.пед.н.
17. Назаров Асли Гулмуродович – председатель государственной национальной энергетической компании Республики Таджикистан ОАХК «Барки Точик». Кандидатская диссертация. к.э.н.
18. Нуров Шабон Сафарович – Зав. Кафедрой финансового менеджмента Таджикского государственного финансово-экономического университета. Кандидатская диссертация. к.э.н.
19. Орзуев Парвизджон Джамолидинович – Зав. Кафедрой аудита и ревизии Таджикского государственного финансово-экономического университета. Кандидатская диссертация. к.э.н.
20. Рабиева Тахмина Мукимовна – Начальник управления научно-исследовательских работ Технологического университета Таджикистана. Кандидатская диссертация. к.э.н.
21. Рахмонов Зоир Файзалиевич – глава исполнительного комитета Народно-демократической партии Таджикистана в Душанбе; Зав. Кафедрой Информационных систем в экономике Таджикского института предпринимательства и сервиса. Кандидатская диссертация. к.э.н.
22. Саидмуминов Ахлиддин Саиднуриддинович – заведующий кафедрой общей истории и права Курган-Тюбинского государственного университета имени Носира Хусрава. Кандидатская диссертация. к.пед.н.
23. Саидов Ахмадшо Рахматшоевич – декан факультета восточных языков Таджикского государственного университета языков имени Сотима Улугзода. Кандидатская диссертация. к.пед.н.
24. Саидов Саймахмуд Сайдахмадович – проректор по науке и международным связям Института предпринимательства и сервиса. Кандидатская диссертация. к.э.н.
25. Саидов Шохин Нурович – доцент Кафедры уголовного права юридического факультета Таджикского национального университета. Сын главы Комитета по телевидению и радиовещанию. Кандидатская диссертация. к.ю.н.
26. Сангинов Абдурасул Бобоевич – врач, заведующий кафедрой Фтизиопульмонологии Таджикского государственного медицинского университета имени Абуали ибни Сино. Докторская диссертация. Доктор медицинских наук.
27. Собиров Нурали Миралиевич – проректор по экономической и социальной работе Таджикского национального университета. Кандидатская диссертация. к.э.н.
28. Хайров Шукрулло Курбоналиевич – ректор Государственного финансово-экономического университета Таджикистана. Кандидатская диссертация. к.э.н.
29. Шамсов Ильёсджон Сафарович – декан факультета экономики и управления Таджикского национального университета. Кандидатская диссертация. к.э.н.
30. Шоазизова Махбуба Дусмуродовна – заместитель директора Института экономики сельского хозяйства Таджикской академии сельскохозяйственных наук. Кандидатская диссертация. к.э.н.
31. Шоймардонов Сафарали Курбоналиевич – зав. Кафедрой бухгалтерского учёта Учетно-экономического факультета Таджикского национального университета. Кандидатская диссертация. к.э.н.
32. Шукуров Джамолудин Абдуалимович – Директор президентской школы г. Куляб для одаренных детей. Кандидатская диссертация. к.пед.н.
33. Юсупджонов Зоир Тоирович – зав. Кафедрой экономической теории Таджикского технического университета им. М.С.Осими. Докторская диссертация. д.э.н.

Это не полный список всех отличившихся «ученых» из Таджикистана. Напомню, что всего пока в списке 64 фамилии. В этот же список, я включил только тех, кто занимает/занимал какую-либо должность и каким-либо образом влияют на жизни граждан. С полным списком можно ознакомится на сайте «Диссернет», выбрав нужный Вам город/регион [6]. Выбрав из списка фамилию, вы сможете посмотреть, лишен ли уже ученой степени человек или еще нет. Также, можно увидеть более подробную информацию о диссертации и таблицу, где приведены страницы, в которых использовался ворованный материал с ссылками на оригинал. Стоит отметить, что возможно на момент публикации данного материала, провинившиеся, уже не занимают должности, указанные выше. Учтите эту поправку. Мониторинг проводился на момент выявления нарушений.

Кроме того, в «Диссернет» обратили внимание и на особенно отличившихся руководителей и оппонентов, «покровителей». Дали ссылки на их работы в eLibrary.Ru – российской научной электронной библиотеке, интегрированной с Российским индексом научного цитирования. Указали их роль и участие в защитах «красочных» диссертаций. Например:

1. Рауфи Абдугаффор, д.э.н. Профессор в Технологическом университете Таджикистана, факультет мировая экономика и маркетинг.

Участие в защитах красочных диссертаций: 8.

В 3-х как научный руководитель, 5-ти в качестве оппонента на защите.

http://rosvuz.dissernet.org/person/132212

2. Пириев Джалил Сафарович, д.э.н. Директор Института экономики сельского хозяйства Таджикистана. Член-корреспондент Таджикской академии сельскохозяйственных наук.

Участие в защитах красочных диссертаций: 9.

Во всех как научный руководитель.

http://rosvuz.dissernet.org/person/104858

3. Гафуров Хушвахт, д.э.н. Профессор Таджикского государственного унверситета финансов и экономики, Кафедра мировой экономики и международной торговли.

Участие в защитах красочных диссертаций: 5.

В 2-х как научный руководитель, 3-х в качестве оппонента на защите.

http://rosvuz.dissernet.org/person/132253

4. Раджабов Раджаб Кучакович, д.э.н. Проректор Таджикского государственного университета коммерции.

Участие в защитах красочных диссертаций: 6.

В 5-ти как научный руководитель, 1 в качестве оппонента на защите.

http://rosvuz.dissernet.org/person/132306

5. Комилов Сироджиддин Джалолиддинович, д.э.н. Профессор Российско-Таджикского славянского университета, кафедра экономической теории и мировой экономики. Академик Международной академии наук Высшей Школы.

Участие в защитах красочных диссертаций: 10.

В 5-ти как научный руководитель, 5-ти в качестве оппонента на защите.

http://rosvuz.dissernet.org/person/126091

6. Самандаров Искандар Хусейнович, д.э.н. Проректор Таджикского аграрного университета по воспитательной работе.

Участие в защитах красочных диссертаций: 9.

В 1 как научный руководитель, 8-ми в качестве оппонента на защите.

http://rosvuz.dissernet.org/person/99665

7. Давлатов Хуршед Махмадович, к.э.н. Декан факультета финансовой экономики и налогообложения Финансово-экономического института Таджикистана.

Участие в защитах красочных диссертаций: 5.

В 1 как научный руководитель, 4-х в качестве оппонента на защите.

http://rosvuz.dissernet.org/person/99666

8. Солиев Ашурбой Абдувохидович, к.э.н. Экс-ректор Финансово-экономического института Таджикистана.

Участие в защитах красочных диссертаций: 2.

В 1 как научный руководитель, 1 в качестве оппонента на защите.

http://rosvuz.dissernet.org/person/132164

9. Шарифов Зариф Рахмонович, д.э.н. Профессор Таджикского аграрного университета, зав. кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит».

Участие в защитах красочных диссертаций: 5.

В 2-х как научный руководитель, 3-х в качестве оппонента на защите.

http://rosvuz.dissernet.org/person/110112

10. Саидов Абдуманон Саторович, д.филос.н. Профессор Таджикского государственного медицинского университета им. Абуали ибни Сино.

Участие в защитах красочных диссертаций: 2.

В 1 как научный руководитель, 1 в качестве оппонента на защите.

http://rosvuz.dissernet.org/person/142156

11. Мадаминов Абдурахим Асрорович, д.э.н. Профессор кафедры менеджмента и предпринимательства. Таджикского аграрного университета.

Участие в защитах красочных диссертаций: 5.

В 1 как научный руководитель, 4-х в качестве оппонента на защите.

http://rosvuz.dissernet.org/person/132113

12. Ураков Дустмурад Уракович, д.э.н. Профессор кафедры «Бухгалтерский учет» Таджикского национального университета.

Участие в защитах красочных диссертаций: 9.

В 6-ти как научный руководитель, 3-х в качестве оппонента на защите.

http://rosvuz.dissernet.org/person/132135

13. Шукуров Тагайбобо Абдуалимович, д.пед.н. Член-корреспондент Академии образования Таджикистана.

Участие в защитах красочных диссертаций: 6.

В 6-ти как научный руководитель.

http://rosvuz.dissernet.org/person/133193

14. Рахимов Закирулло Ашурович, д.э.н. профессор кафедры финансов Таджикского национального университета.

Участие в защитах красочных диссертаций: 6.

В 4-х как научный руководитель, 2-х в качестве оппонента на защите.

http://rosvuz.dissernet.org/person/128755

Еще в двух «красочных» диссертациях в качестве руководителя и одной в качестве оппонента фигурирует Амиров Назруло Исматович, которого также скомпрометировали, чья диссертация тоже была в списке авторов трудов с сомнительной научной ценностью. Сам научился, и других научил. Тоже ведь своя научная школа.

Эта проблема маячит уже несколько лет, в нашей стране особенно. Причина, конечно, массовость. Ведь это не только научная проблема, она гораздо шире. Она ставит под сомнение компетентность всех этих «товарищей». Они же занимают должности не только в научных и учебных учреждениях. Что он за руководитель, если не смог даже определить паленную диссертацию, про какие управленческие качества еще можно говорить? Просто атас!

Причина такой популярности корочки с ученой степенью среди работников вузов понятна. Выше должность, зарплата, признание и прочие плюшки. Тогда зачем эти корочки нужны людям, которые в год не проводят и одну лекцию? Думаю, те же причины. Строка в визитке, табличке у кабинета. Можно носить ученую как орден, гордо. Ведь они должны чем-то отличатся. Или, например в случаи проведения аттестации, скажут: человек знающий, не будем проверять, скорее всего знает больше нас. А ведь тот «проверяшка», может и сам оказаться из этого списка, вот и не верит в свои знания. Кстати, корочка, это и как признание значимости этих «товарищей» на случаи неприятных намеков на незаконченную или плохо законченную среднюю школу или невежества.

Ну, с этим более-менее понятно, но что же делать с проблемой плагиата в общем? Я о недобросовестности и вреде, который они, авторы трудов с сомнительной научной ценностью наносят престижу отечественной науки. Ведь это как вирус, проникающий в ткань научного сообщества. Это проблема лжи. Как очистить научные ряды от не чистоплотных людей. Что надо сделать? Недавно президент подписал распоряжение, согласно которому, чиновники теперь смогут написать диссертацию только с его согласия. Очень хочу верить, что данная инициатива окажется продуктивной. Ведь само по себе желание заниматься наукой, защищать диссертации и получать ученые степени дело хорошее, благородное. Особенно сегодня, когда во многих странах, в том числе и у нас, науке достаются крошки. Никто не имеет права говорить, что та или иная диссертация хорошая или плохая. Ученый должен работать и доказывать свою правоту, дискутировать, обсуждать, исследовать, делать выводы. В этом и заключается суть науки. И всегда помнить о репутационной ответственности. В науке это очень важно. Важно всегда помнить, любая ложь рано или поздно всплывает на поверхность. Потом от нее может стать очень дурно.

«Ложь делает человека предметом всеобщего презрения … » [Кант И. О педагогике // Кант И. Указ. изд. –Т. 8. – М., 1994. – С. 451].

В 2013 году одним из «слов года» в России было признано слово «Диссернет» — название неформального сетевого сообщества, которое появилось в том же году и занималось расследованиями нарушений академической этики в России — в первую очередь, выявляло плагиат в диссертациях высокопоставленных ученых и политиков. Неожиданно громкий резонанс инициативы объяснялся, безусловно, повышенным вниманием общественности к коррупции в среде властной элиты: важность этой темы для общественного мнения постоянно возрастала с конца 2011 года, когда политический протест стал массовым.

С самого основания сообщество не считало своей целью политическую борьбу и направляло усилия скорее не на разоблачение отдельных сановных плагиаторов, а на системную борьбу с академической коррупцией как явлением. Тем не менее, один из его основателей, журналист и общественный деятель Сергей Пархоменко, неизменно подчеркивал, что в российских условиях проверка диссертаций – прежде всего хороший инструмент для выявления не вполне порядочных людей среди чиновников и прочих лиц, облеченных властью. И фактически этот аспект играл очень важную роль в деятельности проекта и в общественном восприятии с самого начала.

Европейские предшественники «Диссернета»

Здесь очевидна параллель с прототипом «Диссернета» – немецким сетевым проектом VroniPlag Wiki, возникшим (изначально под названием GuttenPlag Wiki) двумя годами ранее, когда в академическом плагиате был обвинен министр обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг. Активисты нашли в его диссертации сотни некорректно позаимствованных (попросту говоря, списанных) страниц – в результате он лишился и докторской степени, и поста. С этого момента громкие диссертационные скандалы стали частым явлением в европейской политике. VroniPlag Wiki занимались не только  немецкими диссертантами: так, в Венгрии в 2012 году из-за такого скандала даже пришлось уйти в отставку президенту страны Палу Шмитту. Однако  в результате деятельности активистов VroniPlag чаще других жертвами оказывались именно представители немецкой политической элиты. Вскоре после Гуттенберга ученой степени и поста лишились Сильвана Кох-Мерин, заместитель председателя Европейского парламента, и министр образования Германии Аннетте Шаван. В то же время в Венгрии заместитель премьер-министра Жолт Шемьен пережил разоблачение в общем благополучно: университет не стал инициировать процедуру лишения степени, и он сохранил свое место в правительстве.

В Румынии министр образования Иоан Манг был вынужден подать в отставку из-за обнаружения плагиата в его научных статьях (2012); с другой стороны, когда почти одновременно выяснилось, что заметную часть своей диссертации «списал» премьер-министр страны Виктор Понта, для спасения его карьеры была организована громкая афера: пока контрольная комиссия единогласно констатировала нарушение, ее состав был специальным указом министерства внезапно расширен прямо во время заседания с 20 до 45 членов, и 25 свежеиспеченных коллег проголосовали против уже принятого решения. Понта сохранил степень и отказался от нее добровольно только через два года, после того, как проиграл президентские выборы – но пост премьера он не потерял и после этого.

Появление «Диссернета» в России

В России прологом к возникновению «Диссернета» стали два не столь громких скандала: в конце 2012 года активисты выдвинули обвинения в диссертационном плагиате против депутата Государственной Думы Владимира Бурматова и против директора СУНЦ (Специализированного учебно-научного центра) МГУ Андрея Андриянова. Бурматов не признал вину, но оставил должность первого замглавы комитета Госдумы по образованию.

История Андриянова вызвала более непредсказуемые последствия: не только сам он остался без степени и ушел со своего поста – пострадали и многие другие лжеученые, получившие ученые степени в том же диссертационном совете. Специальная комиссия Министерства образования и науки обнаружила, что этот совет функционировал фактически как «фабрика диссертаций», регулярно присуждая степени за как минимум частично «списанные» работы: в результате он был закрыт, а его председатель уволен из университета.

Вскоре после этого, в 2013 году, возникло «вольное сетевое сообщество» «Диссернет». Высокопоставленные российские политики впервые столкнулись с той же угрозой, что и их коллеги в странах ЕС – перспективой лишения ученых степеней, полученных сомнительным путем. Уже через несколько месяцев сообщество начало подавать в Министерство образования и науки РФ заявления о лишении степени за нарушения академической этики. Судьба некоторых из них – хороший пример, позволяющий наглядно сравнить «правила игры» в ЕС и в России, как в политике, так и в области научной аттестации: в этом очерке кратко описываются три инициированных при участии членов «Диссернета» разбирательства, которые затронули бывших и действующих федеральных министров.

Как лишают ученой степени в России

Процедура лишения ученой степени в России достаточно сложна, она отличается от западноевропейской и чаще всего плохо знакома даже российским ученым.

В процедуру научной аттестации вовлечены несколько инстанций: постоянные диссертационные советы (ДС) при университетах и научных институтах, экспертные советы (ЭС) по конкретным дисциплинам при Высшей аттестационной комиссии (ВАК) – и сама ВАК, которая выносит окончательное решение. Те же инстанции участвуют и в лишении ученой степени, однако инициирует этот процесс Минобрнауки РФ. Сделать это оно может по мотивированному заявлению любого гражданина РФ. Заявление проходит ЭС по соответствующей дисциплине и диссертационный совет, после чего окончательное решение выносит ВАК с учетом данных рекомендаций.

Когда разбирательство затрагивает высокопоставленного чиновника, приходится считаться с возможностью политического давления на ВАК. Противостоять ему могут только достаточно мужественные и принципиальные ученые, поскольку делать это приходится публично – на всех этапах голосование проходит открыто.

Первым российским министром (на тот момент уже бывшим), чье дело разбиралось по требованию «Диссернета», стала Елена Скрынник, возглавлявшая Министерство сельского хозяйства РФ с 2009 по 2012 год. Составил заявление автор этой статьи как «штатный» эксперт сообщества, отвечавший за текстологический анализ заимствований, а подписал его профессиональный юрист (впоследствии участники «Диссернета» стали подписывать заявления сами, обычно коллективно). Из-за этого никто из членов сообщества не смог попасть на заседания ДС, ЭС и ВАК по делу Скрынник, так как формально они не имели к нему отношения. Однако ВАК признала правоту заявителей и в декабре 2014 рекомендовала лишить бывшего министра степени доктора экономических наук.   

Совсем по-другому закончилось в 2016 году дело действующего на тот момент министра связи РФ Николая Никифорова – в его случае, очевидно, имело место политическое давление на академические институты. Скорее всего, благодаря усилиям заинтересованных членов Экспертного совета дело попало в диссертационный совет при РАНХиГС, чья репутация оставляла желать лучшего. После этого сомнений в том, что заключение будет благоприятным для Никифорова, не оставалось. Текст заявления о лишении ученой степени в тот раз писал по результатам собственной экспертизы опубликованных данных «Диссернета» Леонид Волков из «Фонда борьбы с коррупцией» Алексея Навального, предложивший сообществу свою безвозмездную помощь из «антикоррупционной солидарности»; заявление подписали и сами участники «Диссернета», чтобы иметь возможность участвовать в заседаниях. Совет признал заимствования в диссертации министра, не оформленные должным образом, но без малейшего стеснения объявил их «вполне простительными»; более того, фрагменты, списанные у научного руководителя Никифорова, были названы примером похвальной научной преемственности. Другие инстанции утвердили решение, и министр сохранил ученую степень.

Дело Владимира Мединского

Гораздо более громким оказалось дело действующего министра культуры РФ Владимира Мединского, и именно оно ярче всего продемонстрировало, насколько силен в России политический контроль в академической сфере. В этом случае заявление было подано двумя докторами исторических наук и автором этой статьи. В случае Мединского главные обвинения касались не плагиата, а скандальной научной несостоятельности диссертации. Так, во введении к своей работе Мединский прямо дал понять, что главным критерием достоверности исторического факта он считает «взвешивание на весах национальных интересов России». При этом к работе были и другие претензии: например, в автореферате министра были указаны не существующие в действительности научные публикации.

В отличие от Никифорова, Мединскому «не повезло» – Экспертный совет по истории состоял преимущественно из принципиальных ученых, не склонных поддаваться прямому давлению. Они направили работу в Диссертационный совет при Уральском Федеральном Университете – и скоро в Минобрнауки стало известно, что в УФУ готовится проект заключения не в пользу министра (у нас на сайте собрана подборка публикаций, посвященных хождению ЗоЛУСа по инстанциям — Диссернет). В результате министерство решилось на скандал: назначенное на 4 октября 2016 г. заседание было перенесено по просьбе Мединского, а через несколько дней дело просто отозвали под предлогом пропущенного срока рассмотрения.

Научное сообщество было предсказуемо шокировано, и протест выплеснулся даже в федеральную прессу — но это было только начало. Следующим ярким эпизодом стало направление дела в другой диссертационный совет (при МГУ), который под давлением попросту отказался рассматривать его, якобы по причине отсутствия в диссертации признаков плагиата (хотя обвинение почти не касалось этой темы). И только на третий раз, когда дело попало в не столь принципиальный совет при второстепенном Белгородском университете, министерству удалось добиться нужного результата – члены совета объявили, что претензии к историку Мединскому не обоснованы.       

Тем не менее, скандал погасить не удалось – подоплека происходящего была очевидна всем, а 2 октября 2017 г. ЭС по истории проголосовал за лишение министра степени вопреки решению белгородского совета. Обычно ВАК утверждает решение ЭС после чисто формального обсуждения, почти автоматически, и многие думали, что Мединский все же лишится степени – тем более, что еще через неделю выяснились новые шокирующие обстоятельства защиты: указанные в автореферате оппоненты* заявили, что в действительности не имели к ней никакого отношения. Однако ко всеобщему возмущению ученых ВАК рекомендовала сохранить министру ученую степень – причем за несколько дней до заседания из состава комиссии были выведены несколько «неудобных» специалистов. Что же касается столь же «неудобного» ЭС, его состав вскоре был почти полностью обновлен; этому предшествовала также агрессивная кампания в прессе и на ТВ.

Описанные случаи, в особенности последний (очень напоминающий казус румынского премьер-министра), не только демонстрируют очевидный контраст между Западной Европой и Россией в том, что касается возможностей недобросовестных диссертантов из правительства даже после разоблачения сохранить степень и пережить скандал без ущерба для карьеры, но и указывают на определенное «промежуточное» положение восточноевропейских стран ЕС. Если в Германии подтвержденные обвинения министров в академической недобросовестности во всех случаях приводили к отставке и лишению степени, а в России – ни разу, когда речь шла о действующем члене правительства, то в Венгрии и Румынии можно наблюдать обе тенденции одновременно.

При этом пример Виктора Понта, отказавшегося от ученой степени после проигранных президентских выборов, демонстрирует отчасти ту же логику, что и пример Скрынник: отставка или громкое политическое фиаско может уничтожить и тот неформальный «иммунитет», которым министр пользуется по умолчанию в академической сфере. Остается надеяться, что этот феномен на стыке политики и науки станет предметом профессионального социологического исследования – материала, судя по всему, уже накопилось достаточно.

* Оппонентами на защите выступают эксперты по профилю научной работы, которые готовят на нее отзыв.

В беседе с Сергеем Пархоменко видные российские ученые Михаил Гельфанд и Ольга Соломина и научный журналист Егор Быковский обсудят причины принятия этих поправок и их возможные последствия для российского образования, просветительской деятельности и популяризации науки.

Дискуссия организована “Институтом Кеннана”.

Image may be NSFW. Clik here to view. Лариса Мелихова

Министр поощрил лучших, а «Диссернет» выявляет худших. Интересно посмотреть, соответствуют ли друг другу эти два подхода. Ниже представлены вузы из списка министра — в том порядке, в котором они находятся в антирейтинге «Диссернета».

«Диссернет», как всегда, представляет все свои данные на всеобщее обозрение: вы можете кликнуть на каждую списанную страницу каждой липовой диссертации или статьи и своими глазами увидеть, откуда что списано. Но мы приведем лишь краткий обзор.

Донской государственный технический университет (Ростов-на-Дону)

Совсем недавно этот вуз уже прославился: он занял первое место по показателю «цитируемость» в международном рейтинге THE (Times Higher Education), обойдя ведущие университеты не только России, но и мира. «Диссернет» это не удивило: вуз давно нам знаком своими «закупками» статей в иностранных журналах-хищниках, а уж накрутки цитирования — совершенно логичное продолжение такой политики. Но ясно, что ректор был премирован не только за эффективную политику самоцитирования: если открыть страницу университета в «Диссеропедии вузов», видно, что «заслуг» там немерено.

1. Сам ректор ДГТУ попал в «Диссеропедию» как научный руководитель списанной диссертации своей же сотрудницы, начальника планово-финансового управления.

2. Полтора десятка сотрудников ДГТУ являются авторами списанных диссертаций, и примерно такое же количество участвовало в липовых защитах в качестве научных руководителей/оппонентов. Лидер второго списка — И. В. Абакумова: профессор, декан факультета ДГТУ, а по совместительству профессор еще в двух университетах и, что самое ужасное, эксперт Рособрнадзора (то есть как раз эта ученая с коллегами определяет, какой вуз поощрить, а какой рекомендовать к закрытию!). Лидер обоих списков — Г. С. Працко: помимо списанной докторской диссертации, его послужной список включает девять случаев участия в липовых защитах, а еще 166 публикаций в сборниках конференций, исключенных из РИНЦ за антинаучность.

3. Сотрудники ДГТУ активно публиковали статьи с переводным плагиатом в зарубежных журналах-хищниках, что неудивительно: где закупки публикаций и накрученное самоцитирование, там, несомненно, будет и плагиат.

4. Ряд сотрудников способствовали принятию диссоветами позорных решений, оправдавших массовый плагиат в работах коллег: то есть, имея собственный список нарушений, эти профессора занимались отмазыванием чужих фальсификаций, причем делали это почему-то не в родном ДГТУ, а в диссоветах соседних вузов (ЮФУ и ЮРИУ —филиала РАНХиГС).

5. История университета также не очень хороша с точки зрения научной состоятельности: минимум 29 списанных диссертаций были утверждены диссоветами вуза как успешные.

6. Но есть и хорошие новости. Виктор Григорьевич Ильин, научный руководитель диссертации Сергея Цапка (помните главаря кущёвской банды — кандидата социологических наук?), хотя по-прежнему представлен на сайте вуза как директор Азовского филиала, на самом деле таковым уже не является — и вообще непонятно, работает ли еще в ДГТУ или же ушел на почетную пенсию. Как говорится, спасибо и на том.

На странице этого вуза в «Диссеропедии» — те же виды «достижений» плюс одно новое: участие сотрудников в «спорных» судебных экспертизах (а как еще вы назовете экспертизу, авторы которой выполняют заказ следствия, даже не пытаясь разобраться в сути дела?). Лингвисты с кафедры общего языкознания БГПУ почему-то сочли себя специалистами в исламоведении и рассуждают на темы, в которых, согласно рецензии Е. В. Новожиловой, не разбираются (не понимают разницы между учением Хизб-ут-Тахрир и исламом; богобоязненность понимают как убежденность; вводят термины, отсутствующие в словарях; путаются в историческом и настоящем времени). К тому же, похоже, вполне злонамеренно вырывают из контекста фрагменты речи разных людей, подменяют данные (например, ссылаются на некие экстремистские материалы, которые в исследуемой видеозаписи не упоминаются), делают голословные выводы, не вытекающие из проведенного исследования, — а в результате такого «научного» труда людей за одни только разговоры сажают на огромные сроки.

С медициной вообще беда: когда мне в очередной раз кто-то говорит, что списанные диссертации не влияют на нашу жизнь («это же всё экономика…» — как будто экономика отдельно, а мы отдельно!), я всегда спрашиваю: вы хотите лечиться у врача, списавшего диссертацию? Например, у врача, заменившего кровь на лимфу, но оставившего неизменными результаты исследования? (Это реальный пример.) Обычно такой вопрос снимает весь скепсис.

Страница КубГМУ в «Диссеропедии» интересна тем, что все выявленные «Диссернетом» липовые диссертации представляют собой карбункул — так в «Диссернете» называют текст, цельноукраденный у одного автора. Вот пример: завотделением М. Т. Дидигов списал диссертацию (за вычетом нескольких незначительных страниц) с диссертации своего же завкафедрой Г. К. Карипиди. Видимо, господин Карипиди на время защиты подчиненного оглох и ослеп и не понял, что его диссертацию спустя восемь лет защитили второй раз.

Другой пример: диссертация доцента КубГМУ Ф. У. Хубиевой (2006), как и диссертация А. И. Шадиева (2007), списана — не полностью, но на две трети — с диссертации С. А. Перегуды. Сергей Алексеевич защитил диссертацию в КубГМУ в 2004 году, а в 2009-м повышал там квалификацию. Удачно получилось: как раз в промежутке между этими датами его диссертацию дважды переиспользовали! Вообще, по нашему опыту, обокраденные очень редко недовольны тем, что у них списали; иногда при попытке лишить степени выгодоприобретателя они даже пишут заявление в ВАК о том, что не имеют никаких претензий к обокравшему.

По меркам «Диссеропедии» это далеко не самые ужасные вузы: [НГУ], [ДальГУ]. Осложняют ситуацию издаваемые ими научные журналы, входящие в «Диссеропедию» в категории «журналы со значительными нарушениями»: при НГУ два таких журнала, при ДальГАУ — один.

Пермский государственный институт культуры

Напоследок хорошая новость: этот вуз не входит в «Диссеропедию»! Что ж, мы не знаем других показателей этого института, но возможно, что его ректора наградили заслуженно.

Вывод, к сожалению, все-таки грустный. Когда поощряется неэтичное поведение, настоящие ученые оказываются в проигрышной позиции, а наука заменяется имитацией; ДГТУ — всего лишь пример, хотя и яркий.

Решение любой проблемы начинается с ее осознания: научное сообщество сегодня понимает наличие проблемы, но пока только подступает к осознанию ее масштаба, а «Диссернет» высвечивает детали псевдонаучного ландшафта, помогая в нем ориентироваться — если не министерству, то хотя бы самим ученым.

Image may be NSFW.
Clik here to view.

Понедельник ознаменовался кадровыми перестановками и назначениями не только в Саратове. Новоиспеченный губернатор Пензенской области Олег Мельниченко в очередной раз перетряхнул кабинет министров.

Главой объединенного министерства экономики и промышленности стал 35-летний Алмаз Хакимов. Ранее он был заподозрен в плагиате, уволен из правительства Ульяновской области и связан с застройщиками Татарстана.

Как сообщает пресс-служба правительства Пензенской области, на утренней оперативке врио министра экономического развития и промышленности назначен Алмаз Хакимов. На сайте самого ведомства главой пока еще числится Михаил Торгашин. Кресло под ним шаталось еще в июле, когда и были объединены два министерства. Г-ну Торгашину тогда вменяли в вину свежий ИННОПРОМ в Екатеринбурге: согласно рейтингу федерального минпрома, Пенза не вошла в ТОП-20 регионов с наиболее развитой промышленностью.

Официальная биография нового министра, приведенная в пензенских СМИ, выглядит более, чем гладко. Они сообщают, что Алмаз Хамитович Хакимов родился 28 сентября 1986 года в с. Тюлячи Сабинского района ТАССР. Окончил Казанский государственный финансово-экономический институт (по специальности менеджмент организации) и Казанский (Приволжский) федеральный университет (юриспруденция). 

Был автослесарем, затем работал снабженцем, потом — заместителем директора по торговле в коммерческой структуре. Служил в отделении Управления федерального казначейства по Республике Татарстан. С 2006 года по 2011-й работал в Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, где прошел путь от главного специалиста экономического отдела до руководителя исполкома района.

В 2011-2014-м был заместителем руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. В 2014-2016-м работал заместителем директора Департамента сельского хозяйства Брянской области по экономике. В 2016 году он был назначен замминистра развития конкуренции и экономики Ульяновской области, а с 29 декабря того же года — и. о. министра.

Тогда ульяновское СМИ заинтересовалось столь стремительной карьерой молодого министра и его родственными связями, однако ответы получило более, чем странные.

Image may be NSFW.
Clik here to view.

На посту министра чиновник запомнился еще и тем, что согласовал проект закона, расширяющий временные рамки продажи крепкого алкоголя в Ульяновской области. Уволен со своего поста в Ульяновской области Алмаз Хакимов был уже в июле 2017 года, причем алкоголизацию региона называют одной из причин. 

Хотя гораздо более скандальным выглядит расследование сетевого сообщества «Диссернета». Алмаз Хакимов является кандидатом экономических наук. Диссертацию он защитил в 2010 году в Казанском государственном аграрном университете, тема — «Институциональные факторы развития предпринимательского сектора экономики в условиях рыночной трансформации». 

Однако борцы с плагиатом выяснили, что работа г-на Хакимова содержит в себе множество некорректных заимствований без указания источников.

Исследователи считают, что часть работы нового пензенского министра списана с диссертации 2006 года Рустама Маликова «Теоретико-методологические основы институционального проектирования эффективной предпринимательской среды», а также диссертации Евгении Горской «Формирование неформального рынка венчурного капитала в России» и шести журнальных статей. 

— По данным автореферата, все публикации Хакимова А.Х. сделаны единолично. Таким образом, исключается возможность использования в диссертации текстов, написанных в соавторстве. В редких случаях Хакимов А.Х. дает ссылки на использованный материал (например, на с.80), которые, однако, не делают заимствования правомерными из-за их массовости. На с. 141 обновлены года с 2004-2007 до 2004-2009, — заключают аналитики «Диссернета».

Впрочем, кроме скандального шлейфа эта история не получила никакого продолжения: свою работу Алмаз Хакимов защитил до 1 января 2011 года и не может быть лишен ученой степени в принудительном порядке. 

Однако поневоле возникает вопрос, почему Олег Мельниченко, славящийся чистотой рядов, берет на работу чиновника с таким бэк-граундом. Тем более, что немалую роль в его кабинете министров, кажется, отводится экс-сотрудникам ФСБ.

Не исключено, что секрет — в родственных связях Алмаза Хаметовича Хакимова. Еще в 2016 году ульяновские СМИ выяснили, что чиновник может быть сыном крупного казанского бизнесмена, которого республиканские коллеги называют монополистом в сфере строительства и ЖКК. Хотя и не исключено, что все это осталось в том же 2016-м году. 

Так, в уже упомянутом селе Тюлячи, уроженцем которого является новый пензенский министр, зарегистрировано несколько компаний, учредителем которых является Хамет Хакимов. В их числе — ООО «ПСК «Спецстрой» (создана в 2002 году, производство кирпича и черепицы, выручка за 2020 год — 17,8 млн рублей, чистая прибыль всего 42 тыс. рублей).

С 2010 года деятельность по пожарной безопасности ведет ООО «Колос». Хамет Хакимов стал его учредителем в 2019 году, а уже в в 2020 году выручка компании выросла на 129% и составила 98,2 млн рублей, чистая прибыль — 147 тыс. рублей. 

С того же времени г-н Хакимов-старший является учредителем ООО «Мёша», также зарегистрированного в Тюлячи. Основной вид деятельности — сбор отходов, выручка в 2020 году выросла на 43% и составила 55,5 млн рублей, чистая прибыль — всего 32 тыс. рублей. Две компании Хамета Хакимова, занимавшиеся строительством, были обанкрочены. Местные СМИ приписывали предпринимателю владение 142 объектами недвижимости, выражая при этом сомнение в законности их приватизации. 

Напомним, что самыми известными выходцами из Татарстана, связанными со строительством, сейчас являются зампредправительства РФ, курирующий эту сферу, Марат Хуснуллин, а также его соратник, глава федерального минстроя и ЖКХ Ирек Файзуллин.

Image may be NSFW. Clik here to view.

20 сентября диссовет 33.2.013.08 (Д 212.154.19) при Московском педагогическом государственном университете рекомендовал лишить ученой степени кандидата социологических наук Алексея Владимировича Кийкова, научного сотрудника НИИ Синергетики при Белгородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова (2010).*

Image may be NSFW. Clik here to view.

А 23 сентября диссовет Д 310.001.03 при Российской таможенной академии рекомендовал лишить ученой степени кандидата экономических наук заведующую учебной частью ГБПОУ Республики Дагестан «Автомобильно-дорожный колледж» Рапият Абдурахмановну Хасбулатову.

Ещё 15 фигурантов также рекомендованы к лишению ученых степеней диссоветами разных организаций. Это неизвестные нам пока: Бабугоева Дина Анатольевна, Базаров Михаил Наумович, Гафт Александр Михайлович, Горохова Ирина Венидиктовна, Доброжанская Елена Борисовна, Закураев Амирхан Альбертович, Казиева Зерина Магомедтагировна, Кучерявенко Дмитрий Михайлович, Лавриков Сергей Викторович, Малышева Наталья Александровна, Ольшанская Татьяна Валерьевна, Павлова Елена Викторовна, Урывская Карина Васильевна, Шарипов Мухтар Рабаданович и Шматько Ольга Николаевна.

И под конец, об отказах в удовлетворении ЗоЛУСов. О персонах, сохранивших пока ученые степени, нам как раз немного известно.

Image may be NSFW. Clik here to view.

Image may be NSFW. Clik here to view.

Уже далеко не первый раз руководящие посты в науке и образовании занимают профессионалы научного надувательства. Несчастная страна.

Андрей Ростовцев, сооснователь «Диссернета»

Image may be NSFW. Clik here to view. Лариса Мелихова

Веселая дама в гжельском платьице на фоне флага Курской области — это Екатерина Харченко вступает в должность ректора Курской сельхозакадемии. Несомненно, достойный выбор, ведь, несмотря на свой еще далеко не солидный возраст, она успела побывать деканом факультета в Юго-Западном университете, председателем Комитета образования и науки Курской области, затем заместителем губернатора — и вот, в октябре 2020 года, — «заслуженное» ректорское кресло. Как иногда бывает, радостные фанфары этого взлета приглушает суровая каденция «Диссернета»: в 2017 году (в бытность нашей героини председателем комитета Курской области) была проверена докторская диссертация госпожи Харченко, и оказалось, что из 337 страниц диссертационного исследования около 145 содержат некорректные заимствования.

Что, естественно, на карьерный взлет автора не повлияло. «Диссернету», впрочем, не привыкать: на сегодня в его коллекции ректоров имеется 72 человека со списанной диссертацией — и обычно это никому не мешает. Однако в некоторых случаях почему-то мешает: можно вспомнить увольнение Лидии Федякиной с поста ректора РГСУ с формулировкой «за плагиат в диссертации» (при этом Федякина остается доктором наук, спасибо Госдуме, не соглашающейся отменить срок давности для списанных диссертаций).

Екатерине Владимировне со сроком давности не повезло: ее диссертация, защищенная в 2012 году, ничем не защищена — так что не стоит удивляться, что «Диссернет» подал в рабочем порядке заявление о лишении ее докторской степени. Удивительное случилось дальше: 15 июня 2021 года диссовет при ЦЭМИ РАН рекомендовал лишить степени! Что еще не означает, что ВАК согласится с этим решением, но, тем не менее, уже в сентябре Харченко — вряд ли по собственной инициативе — написала заявление об увольнении с поста ректора.

За прошедшие годы послужной список госпожи Харченко в «Диссернете» сильно вырос, помимо списанной диссертации там теперь:

— три случая участия в липовых защитах научным руководителем или оппонентом;
— две некорректных публикации, из которых одна списана с чужих диссертаций, а другая представляет собой опубликованный в «хищном» индийском журнале перевод на английский язык статьи из русскоязычного журнала с немного измененным набором соавторов (в первоначальном наборе Харченко не значится);
— участие (в качестве председательствующего) в позорном решении диссовета, не рекомендовавшем лишить степени управляющего Липецким отделением Центробанка Т. А. Божко (лишена степени приказом Минобрнауки от 13 апреля 2021 года);
— два позорных решения диссовета Д 212.105.12 при ЮЗГУ, оправдавших диссертации с массовыми заимствованиями, в которых Е. В. Харченко была научным руководителем и оппонентом (угадайте, кто председатель этого диссовета? — правильно, та же Харченко!);
— членство в редколлегии журнала «Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии», являющегося злостным нарушителем публикационной этики.

Итак, Екатерина Владимировна перестала быть ректором — но, надеюсь, вы не подумали, что бедняжка осталась под дождем на улице: 12 октября 2021 года она вступила в должность заместителя председателя Комитета по науке и высшему образованию Государственной думы. На английском есть выражение kick upstairs — как объясняет словарь, это означает «повысить в должности, чтобы избавиться». Так, возможно, благодаря «Диссернету», госпожа Харченко теперь руководит наукой и образованием уже в масштабах страны, не ограничивая себя Курской областью.

Но караван идет, и заявление о лишении Екатерины Харченко ученой степени тем временем добралось до Экспертного совета ВАК. Заседание совета, на котором должны были рассматривать вопрос о диссертации Харченко, состоялось 14 октября 2021 года, и накануне сторонники «Диссернета» делали ставки: лишат или не лишат? Проиграли все: на совете объявили, что «внезапно» всплыло более 400 дел, так что завершить заседание пока невозможно, а когда будет возможно, никто не знает. По-видимому, Экспертный совет решил руководствоваться принципом Ходжи Насреддина: пока дело стоит, а там, глядишь, либо эмир умрет, либо ишак сдохнет.

Сегодня мы решили отвлечься от covid-19 и выбрали для поздравления другую тему: Михаил Гельфанд о палеогенетике.

А раз речь зашла о древностях, заодно покажем вам и один старый материал. Фильм Дмитрия Завильгельского "Fucking Brain. Главная загадка мозга" был так же опубликован на сайте XXII ВЕК.

***

«Бояться надо не древних бактерий и вирусов, а современных»: Михаил Гельфанд о палеогенетике

Интервью для проекта XXII ВЕК брала Екатерина Шутова.

Почему так сложно секвенировать геном андаманцев? Где в древности происходила самая большая «движуха»? Стоит ли ждать, что учёные выделят ДНК динозавров? Как вырастить мамонта? А неандертальского ребёнка? Каких бактерий и вирусов стоит бояться? Рассказывает доктор биологических наук Михаил Гельфанд.

XX2 ВЕК. Зачем учёные вообще исследуют древние геномы? Это просто интерес к прошлому, или древние геномы могут что-то рассказать о нас сегодняшних?

Михаил Гельфанд. В основном, конечно, учёными движет интерес к прошлому. Зачем люди вообще интересуются своей историей и занимаются археологией и палеонтологией? Затем и изучают древние геномы. Меня постоянно спрашивают, в чём практический смысл палеогенетики и других наук. Но наука прекрасна сама по себе, без всякого практического применения. Жизненный опыт показывает, что фундаментальная наука, которая занимается тем, что познаёт мир, окупается в конечном счёте. Просто как общественный институт. Те деньги, которые налогоплательщики через государство тратят на науку, окупаются — потому что в итоге находятся люди, которые занимаются уже технологиями. Это могут быть те же учёные, но так происходит редко.

Понимание мира, которое у нас есть благодаря учёным, перерастает в разные ништяки вроде гаджетов и прочих чудесных вещей. Поэтому в принципе, отвечая на вопрос, зачем нужна наука, я бы сказал так: чтобы люди лучше жили. Но вот на вопрос о том, зачем нужно конкретное исследование, отвечать нельзя, потому что никто не знает, какое именно исследование окажется полезным.

Зачем для медицины изучать древние геномы? А чёрт его знает! Может, исследования в итоге окажутся полезными, а может, и нет. Но понимать, кто мы и откуда мы взялись — само по себе полезно. Вообще полезно не быть тупыми идиотами.

XX2 ВЕК. Михаил, вы так часто рассказываете про древние геномы — я, например, с удовольствием прослушала ваши лекции по этой теме на «Постнауке»… А вы сами по работе изучаете древние геномы? Или это у вас просто хобби?

М. Г. У меня есть пара мелких работ по древним геномам. Но профессионально я ими не занимаюсь — просто слежу за темой, она мне интересна. Чтобы успешно заниматься древними геномами, нужно иметь доступ к первичным данным, а сыворотку третьего отжима изучать уже тяжело — для этого надо быть очень умным. Чтобы сделать что-то потрясающее, новое и интересное на чужих данных, которые учёные уже посмотрели, надо быть нечеловечески талантливым генетиком. Я таковым не являюсь.

XX2 ВЕК. А в нашей стране вообще есть талантливые палеогентики?

М. Г. В нашей стране есть замечательные генетики, а вот отечественных палеогенетиков я вообще не знаю. Россия — это такая сырьевая держава. И это применимо ко всем областям — в том числе к древней ДНК. Наш вклад в палеогенетику значителен, но он состоит просто в костях. В очень многих статьях фигурируют российские соавторы, но это не эволюционные генетики, а археологи.

С другой стороны, в нашей стране есть замечательные популяционные генетики — на ум сразу приходит покойный Олег Балановский. Хорошие специалисты есть в Уфе, Томске и других городах, они хорошо занимаются популяционной генетикой, но работают не с древностью, а с образцами, которым не десятки тысяч лет, а всего лишь тысячи.

Кроме того, в России есть группы, которые успешно сотрудничают с теми, у кого в руках хорошие технологии. Например, анализируют древние патогены — раскапывают могильники и кладбища и интересуются не похороненными там людьми, а бактериями, из-за которых люди и померли. Это тоже совершенно замечательная наука, в которой есть ощутимый российский вклад.

XX2 ВЕК. А что интересного можно узнать, анализируя ДНК древних бактерий и вирусы?

М. Г. Древние эпидемии — это большой кусок истории. И вообще история человечества в значительной степени складывалась под влиянием эпидемий. Самый яркий пример — чёрная смерть, чума XIV в., которая не только подарила нам «Декамерон» Бокаччо и другие прекрасные литературные произведения, но и изменила экономические отношения. Потому что труд стал дорог. До чумы народа было много и труд ничего не стоил. А после оказалось, что людей мало — и, чтобы они работали, им надо больше платить или содержать их в лучших условиях. Я не экономист, но я читал очень красивые исследования о том, как чума повлияла на перестройку экономики в эпоху Возрождения.

Недавно вот вышла работа с участием учёных из Казани, которые раскапывали город Булгар, где тоже была чума — и выяснилось, что туда болезнь занесли из Западной Европы. То есть сначала, во время осады Феодосии, тюрки закидали чумными трупами противников, заразили генуэзцев, генуэзцы сдали крепость и ломанулись на родину, перезаразили там всех, а дальше чума из Генуи разнеслась по Европе. Так вот, оказалось, что чума, которая пришла из степей Средней Азии и Южного Урала, в Булгар попала «крюком»: сначала прошла через Западную Европу, а оттуда — через Русь затащилась в Волжскую Булгарию. Хотя, казалось бы, от степей два шага на север — и вот он, Булгар. По-моему, это такие выводы интересны сами по себе.

Приведу ещё один пример: когда завоевали Южную Америку, большая часть индейцев померла не от того, что их убили, а от того, что их заразили. В частности, была эпидемия какой-то страшной и непонятной болезни в городе, который сейчас известен как Мехико. Это была столица ацтеков и там было несколько эпидемий — самая страшная выкосила больше половины населения. Даже европейская чума с таким результатом не сравнится! И, поскольку было так ужасно, люди это всё очень красочно описывали. Настолько красочно, что понять, что это была за болезнь, оказалось невозможно по описанным симптомам. Грешили много на что — в первую очередь на оспу. А потом археологи раскопали два кладбища — одно «работало» до эпидемии, а другое — во время эпидемии. И учёные проанализировали, какие бактерии живут в почве — даже не в костях, а в земле.

XX2 ВЕК. И что выяснилось?

М. Г. Что во втором кладбище живут сальмонеллы, а в первом их нет! Раскапывали не под дорожками, конечно, а там, где были захоронения. И так учёные узнали, что несчастные ацтеки умерли от брюшного тифа. Они с ним раньше не встречались, видимо, — и в итоге им наступил такой кирдык.

Современному здравоохранению это знание не очень полезно, а с точки зрения наших книг по истории оно вполне содержательно.

XX2 ВЕК. Недавно в паблике «Антропогенез.ру» проводился опрос, в котором подписчиков попросили отметить, с какими утверждениями о клонировании животных они сталкивались чаще всего. Победило утверждение «В ледниках миллионы лет могут храниться древние бактерии или вирусы, если их разморозить, то всем хана»…

М. Г. Это ерунда. Во-первых, потому что, когда вы изучаете ДНК древней бактерии, вы изучаете ДНК не бактерии. Ни в древних трупах, ни на старых кладбищах цельных бактерий нет. И ДНК там лежит не цельной длинной чудесной молекулой, а сильно деградировавшей на маленькие кусочки. Целое искусство этот древний геном реконструировать и изучить! В этом смысле пугающиеся граждане благоволят расслабиться.

Есть мерзлота. С мерзлотой, вообще говоря, интереснее, потому что там могут сохраняться и живые клетки, и живые вирусы. Но нет никаких оснований думать, что они страшнее тех, что есть сейчас. Те бактерии, что выделяли из вечной мерзлоты, — это, в общем, история не то чтобы научной неудачи, скорее некоего научного разочарования. Оказалось, что эти древние бактерии, обнаруженные в кернах, ничем не отличаются от современных. Поэтому все истории о том, что в мерзлоте или в Антарктиде выкопали трупака, а все, кто его потрогал, заразились сами и заразили тех, кто приехал их спасать, ну а потом и весь мир вымер… это всё ерунда. Жизненный опыт показывает, что гораздо опаснее бегать по тропикам и жрать кого ни попадя. Бояться надо не древних бактерий и вирусов, а современных, которые от нашего неумеренного любопытства и обжорства на нас запрыгивают. Мы это и наблюдаем. Вы посмотрите на все чудесные и ужасные болезни последнего времени! Тот же приобретённый иммунодефицит попал к людям потому, что обезьян жрали… Коронавирус, опять-таки, перепрыгнул к нам от летучих мышей, которых то ли ели, то ли их помёт пытались в качестве удобрения использовать. Если чего и надо бояться, так наших любопытных и прожорливых сообитателей Земли.

XX2 ВЕК. А вы допускаете, что коронавирус мог сбежать из лаборатории?

М. Г. Не предъявлено ни одного серьёзного довода в пользу того, что с геномом этого вируса люди как-то манипулировали. И, в соответствии с бритвой Оккама, я считаю, что этого не происходило. Разные люди говорили: «Вот оно, вот оно, дымящееся ружьё!» Но оказалось, что речь идёт не о ружье, а о палке, которая лежит в углу уже двадцать лет.

Сбежал вирус из лаборатории или не сбежал из лаборатории — это вопрос не ко мне, а к детективам. Вот представим две ситуации. Первая: китаец Вань-Вань, Иван Иваныч, пошёл в лес и поймал там летучую мышь. Принёс её на рынок продавать на мясо. И, пока он мышь разделывал, порезался, заразился коронавирусом и заразил всех остальных. Вторая ситуация: постдок Вань-Вань поймал летучую мышь, чтобы её изучать. Принёс в лабораторию, препарировал, случайно порезался, заразил сначала коллег, а потом и весь мир. Разницы в этих двух сценариях абсолютно никакой нет. Но в первом случае мы говорим, что вирус пришёл с рынка, а во втором — что он сбежал из лаборатории.

Вообще вирус мог сбежать откуда угодно. Но доводов в пользу того, что его целенаправленно изменяли и делали более ужасным, нет.

XX2 ВЕК. Давайте вернёмся к более древним вирусам?

М. Г. Давайте. Вообще меня поражает, что наши соотечественники боятся, будто учёные возродят древнюю бактерию, но при этом не боятся коронавируса, который летает вокруг них каждый день. Они не вакцинируются, они таскаются всюду без масок большими толпами… Им на всё пофиг. А то, что учёные возродят древнюю бактерию — это ужас-ужас. Вот какая каша должна быть в головах, чтобы так рассуждать?

Я, надо сказать, за последние полтора года стал очень большим мизантропом. Когда столкнулся с бездной человеческой глупости, которую мы сейчас видим своими глазами… У меня в ленте Facebook много психологов, и они меня всё время ругают: мол, я обижаю антиваксеров вместо того, чтобы их терпеливо уговаривать. Не могу больше терпеливо уговаривать, нет сил! Себя не жалеют — детей и стариков бы пожалели. Но нет, ничего не работает. Видимо, единственный способ заставить население прививаться — это жёстко третировать, чтобы антиваксер высунул свою поганую морду, а ему хлопали по ушам, чтобы он её спрятал и никого не соблазнял своей фигнёй. А вот мягко и терпеливо объяснять «Васенька, ну, наверное, ты не прав, посмотри — от прививочки чуть-чуть температурка повысится, а вот если заболеешь вирусиком, то ляжешь в больничку на аппаратик ИВЛ, на нём и помрёшь, а не помрёшь — так станешь идиотом» сил уже нет.

XX2 ВЕК. От коронавируса правда можно стать идиотом?

М. Г. Коронавирус очень сильно бьёт по мозгам. Вот пока вакцин не было, у меня в лаборатории заболело несколько сотрудников. После болезни они сами писали, что хуже работается — не могут думать больше двух часов подряд, что-то забывают.

Но антипрививочникам на всё пофиг! То, что подтасовывают выборы — это нормально. То, что воруют миллиарды — тоже окей. Какие-нибудь ядовитые заводские выборосы и свалки — норм. А тут мы вдруг боремся за личную свободу и выступаем против вакцин!

XX2 ВЕК. И снова про палеогенетику: удалось ли учёным выяснить, были ли в древности какие-то глобальные эпидемии? Понятно, что людей раньше жило меньше…

М. Г. О многих эпидемиях мы знаем банально из истории. О той же юстиниановой чуме хорошо известно… Недавно вот опубликовали очень красивую работу по вирусу гепатита B. Она не то, чтобы про древнюю эпидемию, она скорее про то, что существовало пять линий вируса гепатита B, а потом их осталось только две… А ещё одна вроде исчезла, но вроде и где-то сохранилась — и сейчас вирусы этой линии в основном заражают людей с подавленной иммунной системой. Например, больных СПИДом. Эта линия вируса чуть-чуть где-то теплилась, а сейчас расцвела, потому что оказалось, что для неё пациенты с иммунодефицитом — это самое то.

Такие исследования не совсем реконструируют историю древних эпидемий, но что-то о патогенах говорят. Были работы про туберкулёз. Согласно этим работам, люди в Южной Америке болели туберкулёзом, но у них при этом туберкулёзная бацилла была не наша стандартная, а своя, которая на них перепрыгнула вообще с ластоногих. То есть они каких-то там моржей, морских котиков неосторожно ловили, и бактерия на них перешла.

Что ещё учёные делают? Они выясняют, кто был возбудителем древних эпидемий, которые известны нам из письменной истории и очень красочно описаны… К сожалению, у меня мало времени, а так я бы с удовольствием все эти статьи прочитал и сделал по ним обзор или лекцию. Потому что это безумно интересная тема.

XX2 ВЕК. Я периодически читаю зарубежный Twitter и вижу, что некоторые антропологи и археологи недовольны выводами палеогенетиков. Первые обвиняют вторых в якобы попытке всё удревнить! А вы когда-нибудь сталкивались с таким конфликтом антропологов и генетиков?

М. Г. Я могу рассказать о собственном конфликте с антропологом. Со Станиславом Дробышевским. На почве молекулярной палеонтологии. Дробышевский написал книжку с ошибками, а когда я её для второго издания отредактировал, Станислав половину правок учёл, а половину — нет. И мне и другим коллегам пришлось просить редакцию «Бомборы», чтобы нас убрали из научных редакторов книги. Вот это был конфликт генетика и антрополога!

А вообще конфликты между первыми и вторыми были, и мы их проходили в отношениях классических зоологов и специалистов, которые строят молекулярные филогенетические деревья. Когда биоинформатики научились строить хорошие эволюционные деревья по белковым последовательностям, то оказалось, что много всего в таксономии приходится пересмотреть. Бактериальная таксономия вообще вся полетела нафиг! Но её и не было, по большому счёту — бактерии классифицировались в основном по внешним признакам.

Много чего выскочило неожиданного, например, что многоклеточность возникала много раз, а грибы — это не низшие растения, а ближе к животным. Много всего нового выяснилось! И возникло много тёрок между учёными. Например: выяснили, что киты — это сестринская группа бегемотов. Зоологи очень возбудились и даже начали делать разные неприличные жесты руками. Они кричали: «Да как вы можете такое говорить вообще, там же ничего не видно?» А потом молекулярные деревья стали ещё надёжнее, к тому же палеонтологи откопали новые скелеты, и гипотеза про китов и бегемотов стала общим местом. А до этого между зоологами и молекулярными биологами велась жёсткая полемика, в том числе в научных статьях. Так что мы такое проходили! Ну а сейчас все зоологи сами пользуются молекулярными методами и успешно строят деревья — это не так сложно, это не бином Ньютона. И, думаю, между генетиками и антропологами произойдёт что-то похожее. Рано или поздно будет у нас интернационал и дружба народов!

XX2 ВЕК. Как усовершенствовались методы исследования древней ДНК по сравнению с ситуацией 10 лет назад? Что мы теперь такого можем, что раньше не могли? Может, научились извлекать ДНК из более древних костей? Или из грунта в пещерах? Или стали лучше очищать древнюю ДНК от загрязнений?

М. Г. Вы сами и ответили на свой вопрос. За последние годы действительно улучшилась техническая база. И, соответственно, методы становятся всё более чувствительными. И при этом всё лучше защищёнными от контаминации. К тому же секвенирование становится банально дешевле!

Совершенно удивительна работа с древними патогенами. Потому что с человеческой ДНК более или менее понятно: взяли человеческую кость, из серединки высверлили, всё. Обычно для этой цели учёные берут зубы и ушные кости. А дальше оказывается, что помер человек от какой-то бактериальной болезни и весь разложился. Мягких тканей не осталось! Была чума, например — так эта чума сидела у человека или в лёгких, или в лимфатических узлах. Когда мы пришли скелет изучать через тысячи лет, никаких лимфатических узлов не осталось уже. Земля на месте узлов одна! Но, оказывается, ДНК бактерии, от которой человек помер, сохраняется в почве и костях этого человека. И оттуда их можно выделить. Это само по себе удивительно, конечно! Из зубного камня даже выделяют бактериальную ДНК.

Это из технических вещей. А в содержательных, совершенно по Гегелю, количество переходит в качество. Чем больше у нас данных, тем более интересные мы можем делать выводы. Есть всякие чудесные истории по оценке того, насколько часто кроманьонцы скрещивались с неандертальцами. И такое ощущение, что на каждом углу метисация происходила. Это было не единичное, а вполне массовое событие!

Самое чудесное, что сейчас происходит — это когда мы видим в современных геномах разных этнических групп следы вообще неизвестно кого. Кого-то древнего, но при этом речь идёт не о неандертальце и не о денисовце. И это наводит на мысль, что были ещё какие-то ветки человечества, с которыми предки современного человека радостно проводили время. Ну или не радостно. Причём это видят у андаманцев, в Южной Индии, Тибете, у центральноафриканских пигмеев, у койсанских народов в Южной Африке. Все эти фрагменты неизвестно чего древнего! Мы одно время пытались понять — вот эти неизвестные фрагменты — от одного и того же «неизвестно кого», или от разных неизвестных? Но пока у нас ничего не вышло, потому что фрагментов слишком мало: достаточно, чтобы статистически показать, что примесь есть, но недостаточно, чтобы детально изучать. Может, кто-то более умный этим займётся и выяснит, наши предки скрещивались с каким-то одним неизвестным джокером, или джокеров было несколько? Может, это был эректус. Или Хомо наледи, которого на вашем «Антропогенезе» очень любят.

Чтобы это понять, надо больше и больше секвенировать разные этнические группы. Хорошо бы побольше секвенировать, например, андаманцев, чтобы подробнее изучить следы неизвестного в их геноме. Но андаманцев очень сложно секвенировать.

XX2 ВЕК. Почему?

М. Г. Потому что, когда ты начинаешь их секвенировать, они стреляют тебе в глаз из лука. И ты перестаёшь их секвенировать.

В общем, очень интересно изучать неевропейцев. Хотя европейцев тоже очень познавательно изучать — так мы сможем лучше узнать историю Европы, понять, откуда взялись индоевропейцы, как происходили большие переселения народов, как происходило движение сельского хозяйства — было это культурное заимствование или просто территориальная экспансия земледельческих групп… Это тоже очень интересно, но это история глубины примерно тысяч лет. Лингвисты с археологами и генетиками поняли, кто был носителем праиндоевропейского языка, но было бы интересно залезть ещё на несколько тысяч лет назад и что-то про язык выяснить. Или генетически подтвердить или опровергнуть сино-дагестанскую гипотезу Сергея Старостина — поискать общие детерминанты у носителей китайского и разных дагестанских языков, а ещё лучше древний геном, который годился бы на роль общего предка. Это тоже было бы ужасно интересно.

Когда мы говорим про безумную древность — порядка десятков тысяч лет, то нам интересно изучать современные этносы, которые могли сохранить следы этих исторических событий. Ну и саму древнюю ДНК полезно изучать, причём желательно изучать ДНК из разных мест. В тропиках, к сожалению, ничего не сохраняется…

XX2 ВЕК. Но, как я понимаю, именно в тропиках в основном жили древние люди?

М. Г. Ага, видимо, основной экшен там происходил. Но в тропиках, к сожалению, почти ничего не остаётся. И с этим ничего не поделаешь. Это физика и химия — против них никак не попрёшь.

В тропиках, конечно, была большая движуха. Вот смотрите: ДНК денисовцев мы обнаружили в пещере на Алтае и в Тибете. Но денисовские следы мы видим больше всего в геномах меланезийцев ^[i] — там денисовских следов вообще 5%. Но, когда люди пошли гулять в Индонезию, а потом в Австралию, вряд ли они по дороге заходили на Алтай, чтобы там подружиться с денисовцами. Это не ближний крюк, да и горы там ещё всякие. Поэтому ясно, что ареал денисовцев был гораздо больше. Он, скорее всего, доходил куда-то до Индийского океана — почти как у Жириновского. Жириновский мечтал мыть сапоги в Индийском океане — вот денисовцы сапоги лапы там и мыли. И тем Владимиру Вольфовичу нос утёрли. Пятьдесят тысяч лет назад.

Когда кроманьонцы шли берегом — а это, как я понимаю, общее место — что в Австралию шли по побережью Индийского океана кроманьонцы — вот там они с денисовцами где-то и встретились. Потому что ну больше негде! А костей там нет никаких, всё. Потому что, во-первых, уровень океана менялся — и стоянок, которые были на берегу, больше нет. А во-вторых, опять же, тропики — там всё двадцать раз перепрело. Вот Владимир Вольфович пойдёт мыть сапоги в Индийском океане, и от него тоже даже костей не останется! Вот ему обидно-то будет!

XX2 ВЕК. В СМИ я часто вижу заявления, будто учёные выделили ДНК динозавров. А вообще возможно выделить ДНК таких древних животных? И есть ли какой-то предел древности — миллион лет, например, — когда никакой ДНК уже не сохраняется?

М. Г. Самой древней ДНК, про которую я читал, порядка 700 тыс. лет. Кажется, был кто-то ещё более древний — я не уследил.

XX2 ВЕК. О чьей ДНК вы говорите?

М. Г. Лошадка из вечной мерзлоты.

Теперь про динозавров: понятно, что их в вечной мерзлоте быть не может. Потому что в вечной мерзлоте в принципе не может быть хладнокровных живых существ, откуда бы они там взялись! Другое дело, что какие-то динозавры были теплокровными — как минимум те, из которых птицы потом получились… Но тем не менее — вероятность найти динозавра в вечной мерзлоте невелика. И вообще, это всё-таки не миллион лет, а 70—80 миллионов. Поэтому надежду на динозавровую ДНК, я думаю, надо оставить. И не читать сообщения в СМИ, которые про это говорят. Потому что это ерунда.

XX2 ВЕК. Но вот недавно учёные опубликовали статью…

М. Г. Видимо, вы говорите про Мэри Швейцер. Она, если я правильно понимаю, занимается масс-спектрометрией и белками — коллагеном. И она лет десять назад опубликовала очень нашумевшие статьи, которые сильно критиковало профессиональное сообщество. Я не специалист в этой теме, но критика была очень жёсткая и публичная, даже в Science письма приходили. Я на эту тему брал интервью у профессора Калифорнийского университета в Сан-Диего Павла Певзнера для «Троицкого варианта».

С тех пор от Швейцер же исходили и другие работы — но нет никаких оснований думать, что они имеют какое-то отношение к действительности. Хотя её статьи, конечно, ещё есть смысл обсуждать. А другие публикации в основном — откровенная ерунда. Вот несколько лет назад, например, какие-то великие алтайские учёные нашли какую-то древнюю ДНК древней алтайской сосны и радостно создали по этому поводу некоторый хайп. Но всё рассосалось — и про этих учёных с тех пор никто ничего больше не слышал. И таких историй дофига!

Может быть, журналисты иногда неправильно научные статьи понимают — такое часто случается. Вот по поводу тех же мамонтов полно всякого хайпа — просто сотрудники СМИ неправильно понимают даже содержательные исследования и теряют по дороге детали. Когда учёные мамонтовые варианты гена всаживают в клетку слона и смотрят, стала ли она устойчивее к холоду, в новостных лентах уже пишут: «Якутские учёные клонировали мамонта».

XX2 ВЕК. А вы считаете, через шесть лет мамонтята правда будут гулять по Алтаю? Как нам обещают зарубежные генетики…

М. Г. Нет, никакие мамонтята нигде гулять не будут. Это, опять-таки, ерунда. Конечно, теоретически можно генетически модифицировать слона, чтобы у него было какое-то количество вариантов генов мамонта, и надеяться, что этот слон окажется приспособлен к условиям тундры — но это произойдёт не через шесть лет, во-первых. А, во-вторых, там есть проблема…

XX2 ВЕК. Какая?

М. Г. Если вы хотите вырастить мамонта, то вам сначала надо реконструировать в компьютере геном общего предка слона и мамонта, а потом пройти весь эволюционный путь сначала от слона к общему предку, а потом от общего предка к мамонту. Конечно, нет никого закона природы, почему это сделать нельзя. Проблема в том, что слоны долго живут, у них половая зрелость поздно наступает, никакого гранта не хватит, чтобы ими заниматься.

Ещё сложность такая: есть такое явление в генетике — эпистаз. Оно неплохо изучено. Эпистаз состоит примерно вот в чём. Пусть у нас два организма — предок и потомок, которые отличаются в двух местах. Ясно, что эти две мутации не могли возникнуть одновременно, была сначала одна, потом другая — так вот, оказывается, что эволюция могла пройти только одним путём — то есть сначала должна была произойти мутация А, а потом мутация Б. А в обратном порядке, сначала Б, а потом А, быть не может: промежуточное состояние (только Б) плохо приспособлено, его носитель не выживет. На устойчивости бактерий к антибиотикам было показано: смотрели два варианта какого-то гена устойчивости — один к старому, другой к новому антибиотику, и они отличались в пяти позициях — и оказалось, что эти пять замен должны были происходить в строго определённом порядке, чтобы эволюция могла пройти и чтобы промежуточные варианты тоже были хорошими.

О чём это говорит? Что, когда вы превращаете слона в мамонта, вам надо заботиться не только о том, чтобы поправить все различия, но и о том, чтобы их поправили в нужном порядке. А этих различий сколько? Отличий слона от мамонта примерно 1%. Они отличаются примерно как человек и шимпанзе. Размер генома млекопитающих — около 3 млрд пар оснований, один процент от 3 млрд — это 30 млн. А это дофига! Конечно, не все они существенны — большинство, наверное, даже незначительны. Потому что большинство различий даже между нами и шимпанзе вообще ни на что не влияют. Проблема в том, что мы заранее никогда не знаем, какие различия на что влияют. Мы не так хорошо понимаем генетику, а особенно генетику мамонтов, чтобы сказать: вот эта позиция, которая различается у мамонта и слона, влияет на какие-то внешние свойства — фенотип, или не влияет ни на что.

А без этого чинить 30 млн различий чинилка отсохнет. Инвесторы устанут ждать. Что сейчас делают умные учёные? Они ищут те различия, которые очевидно имеют функциональный смысл — например, в генах, связанных с поддержанием температурного режима. Ясно, что эти гены важны для «превращения» слона в мамонта. Меняют слоновые варианты гена на мамонтовые, а потом смотрят, стали клетки устойчивее к холоду или нет.

Но даже если представить, что мы поменяли в слоновьей яйцеклетке все варианты на мамонтовые, а потом подсадили слонихе, не факт, что она детёныша выносит! Потому что вы не можете человеческого эмбриона подсадить шимпанзе и надеяться, что у нее ребёночек родится. А ведь уровень генетических отличий примерно тот же самый. Поэтому мораль такая: обещание, что через шесть лет по тундре будет бодро топать мамонтёнок — это враньё. Кто это заявление вообще сделал? Представители фирмы или «талантливые» журналисты?

То, что генно-модифицированный слонёнок, приближённый по своему генотипу и фенотипу к мамонту, будет в зоопарке ходить, тщательно укрытый попонкой — ну, такое может быть. А вот объявят его мамонтёнком или нет — это вопрос пиара, а не науки.

XX2 ВЕК. А то же самое можно сделать с неандертальским ребёнком?

М. Г. Можно! И, более того, это даже легче: потому что между кроманьонцем и неандертальцем различий сильно меньше, чем между слоном и мамонтом. Но, опять-таки, у нас есть серьёзный этический запрет на генную инженерию человека. И правильно, что он есть.

Поэтому, надеюсь, в ближайшее время никаких неандертальчиков не появится. Хотя это не случится в ближайшее время ещё и по техническим причинам.

XX2 ВЕК. А я думала, что учёные были бы рады, если бы на свет появился маленький неандерталец, за которым можно было бы наблюдать…

М. Г. Которого можно было бы помучить! Послушайте! Доктор Менгеле, как известно, сделал много чудесной науки, а также кучу ерунды. Но учёные почему-то этому не рады.

XX2 ВЕК. Как объяснить неспециалисту, кто получается в результате скрещивания неандертальца и предка современного человека?

М. Г. В первом поколении — гибрид, 50% — неандерталец, 50% — предок современного человека. Во втором — квартерон. В третьем — окторон. Вот Александр Сергеевич Пушкин — кто он? Его прадедушка был Абрамом Петровичем Ганнибалом, арапом Петра Великого. Настоящим патентованным афроафриканцем, как сейчас модно говорить! А вот Пушкин — он окторон.

В общем, пусть неспециалисты посмотрят в зеркало и увидят, что получилось от скрещивания кроманьонцев с неандертальцами.

* Мы дали ссылку на сайт "Радио Свобода" и должны написать, что ресурс внесен Минюстом в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента.

Image may be NSFW.
Clik here to view.
Юрий Дудь и Моргенштерн. Скриншот из видео вДудь

Зюзинский районный суд Москвы признал журналиста Юрия Дудя виновным в «пропаганде наркотиков» и назначил ему 100 тысяч рублей штрафа. Пропаганду полиция нашла в двух интервью — с рэпером Моргенштерном и блогером Ивангаем. Экспертизу, которая стала главным аргументом для суда, проводили в Научно-исследовательском центре судебной экспертизы и криминалистики в Калуге — его сотрудники нашли в интервью Дудя «признаки психологического воздействия на массового адресата с целью создания положительного образа опытного наркопотребителя». «Медиазона» изучила выводы экспертов и рассказывает, чем еще известен этот центр.

Зюзинский районный суд рассмотрел протокол о «пропаганде наркотиков», который в МВД составили на журналиста Юрия Дудя за два его интервью — с украинским блогером Ивангаем и российским рэпером Моргенштерном.

Полиция заинтересовалась интервью еще в апреле, после жалобы директора «Лиги безопасного интернета» и члена Общественной палаты Екатерины Мизулиной. С обоими героями Дудь действительно поднимал тему наркотиков, как делал это не раз и во время разговоров с другими собеседниками. Во всех интервью перед фрагментом, где идет речь о наркопотреблении, Дудь ставит дисклеймер о вреде наркотиков. Интервью с Моргенштерном и Ивангаем посмотрели в общей сложности больше 50 миллионов раз.

Первое заседание по административному делу прошло 23 июля, процесс тогда же отложили до октября — чтобы дождаться результатов новой психолого-лингвистической экспертизы интервью. По словам источника, знакомого с материалами дела, в распоряжении суда уже было несколько экспертиз, и авторы одной из них — лингвистической — пришли к выводу, что пропаганды наркотиков в интервью нет. Были еще две экспертизы — от неких наркологов и экспертно-криминалистического центра МВД — обе пришли к обратному выводу.

Для вынесения решения судье Екатерине Слюзовой этого оказалось недостаточно, так что она поручила провести еще одно исследование Научно-исследовательскому центру судебной экспертизы и криминалистики в Калуге. Этот центр подчиняется Калужскому государственному университету им. Циолковского, на базе которого и был создан.

Марихуана со «сверхъестественными свойствами»

Экспертизу проводили Алексей Хавыло и Елена Цыпкина. Хавыло отвечал за психологическую часть исследования, а за лингвистику — Цыпкина. И если Хавыло — кандидат психологических наук и магистр психологии с десятилетним стажем в области судебных экспертиз, то про Цыпкину мало что известно. Эксперт, судя по всему, живет в Петербурге и когда-то занималась репетиторством. На сайте по поиску репетиторов, указано, что по первому образованию она преподаватель русского языка и филолог, по второму — психолог. В 2020-м экспертиза Цыпкиной была использована при рассмотрении в калужском арбитражном суде иска предпринимателя, которого назвали «мудаком» и «ссыкуном» в соцсетях.

Эксперты исследовали несколько отрывков из интервью. В беседе Дудя с Моргенштерном, например, были такие слова: «Мы, ***** [ведь], нормальные пацаны. Любим, когда ****** [кружит голову]», или «Утром йога — вечером дорога». И хотя рэпер во время интервью рассуждает о рисках для здоровья, которые влечет за собой употребление наркотиков, он же, как указывает в своей части исследования Хавыло, говорит, что запрещенные вещества «можно использовать как средство для саморазвития и самопознания».

Хавыло добавляет, что в действиях Дудя, который взял интервью у рэпера, признавшегося, что он «любит грибочки», усматриваются «признаки психологического воздействия на массового адресата с целью создания положительного образа опытного наркопотребителя».

Часть интервью Дудя с Ивангаем была посвящена употреблению марихуаны — по мнению эксперта Цыпкиной, украинский блогер настаивает на «положительном эффекте», который марихуана оказывает психологическое состояние, и «наделяет ее сверхъестественными свойствами».

Цыпкина уверена, что «коммуникативной целью» Дудя в этом интервью было «освещение опыта» Ивангая, связанного с курением марихуаны, а также информирование зрителей о его взглядах на наркопотребление.

«Интервьюируемый опровергает тезис о вреде курения травы, выдвигаемый интервьюером, и не встречает дальнейшего вербального сопротивления со стороны интервьюера», — говорится в экспертизе.

В итоге оба эксперта из калужского центра пришли к выводу, что в обоих интервью присутствует «пропаганда употребления наркотиков». А дисклеймеры, по их мнению, не только не снимают ответственности с Дудя, а напротив — еще больше привлекают внимание зрителей к наркотикам и «свидетельствуют о целенаправленном стремлении автора ознакомить с данными высказываниями как можно больше людей».

В итоге 20 октября суд согласился с мнением экспертов и оштрафовал Юрия Дудя на 100 тысяч рублей. Адвокат Дудя Ильнур Шарапов сказал, что это решение будет обжаловано.

Центр обвинения. «Откуда они вообще берут этих людей?»

Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики (НИЦСЭиК) в Калуге давно вызывает у адвокатов вопросы к качеству экспертиз — по мнению некоторых защитников и представителей научного сообщества, этот центр пользуется спросом у силовиков, так как его эксперты нередко подыгрывают обвинению. В последнее время туда иногда попадают и громкие дела — к примеру, именно эксперты центра нашли признаки призывов к смене власти в листовках «Нового величия». Они же изучали паблик «А.У.Е.» (позже «движение А.У.Е.» в России признали экстремистским, в России запрещено).

Центр был создан в 2006 году профессором кафедры психологии Калужского госуниверситета Вали Енгалычевым, довольно известным в своей области ученым. Он же возглавляет его до сих пор, причем иногда проводит такие исследования и сам. Так, Енгалычев был одним из авторов экспертизы по уголовному делу Игоря Рудникова, главного редактора калининградской газеты «Новые колеса». Рудникова обвинили в вымогательстве 50 тысяч долларов у главы калининградского управления СК Виктора Леденева. Одним из доказательств обвинения была видеозапись их разговора, во время которого Леденев действовал по указанию ФСБ.

Эту запись изучали Енгалычев и его коллега-лингвист Лариса Платонова — они пришли к выводу, что журналист «маскирует необходимость передать ему затребованные 50 тысяч долларов», а отказываясь брать деньги, «в инспиративной форме побуждает собеседника прибегнуть к посредничеству Дацышина».

Проект «Диссернет», который с недавних пор изучает и судебные экспертизы, назвал исследование по делу Рудникова «спорным»: к примеру, Енгалычев при проведении экспертизы ссылался на четыре собственные работы, одна из которых предназначалась для студентов; три другие его работы оказались тезисами к конференции — что не может быть использовано в качестве методической базы для исследования. Кроме того, считают рецензенты из «Диссернета», эксперты из Калуги додумали за фигурантов дела смысл их речи и вышли за пределы своих компетенции при ее интерпретации.

В ответ на критику Вали Енгалычев обвинил (там же, Полемика — Диссернет) «Диссернет» в том, что авторы проекта «создают у читателей иллюзию того, органы следствия всегда неправы, а сторона защиты всегда выступает на стороне неправедно осужденных».

Суд в итоге переквалифицировал дела с вымогательства на самоуправство и освободил Игоря Рудникова, хотя и сослался в приговоре на экспертизу Енгалычева и Платоновой как на доказательство.

Лариса Платонова участвовала в написании еще одной спорной экспертизы — по делу калужанина Ивана Любшина, который оставил несколько комментариев во «ВКонтакте» после взрыва в архангельском УФСБ.

Платонова и ее соавтор, психолог Вероника Столярова, пришли к выводу, что в комментариях Любшина есть лингвистические и психологические признаки «имплицитно выраженного оправдания» поступка Михаила Жлобицкого, «действие которого было направлено на уничтожение сотрудников ФСБ, группы, выделенной по профессиональному признаку». Любшин получил пять лет колонии за оправдание терроризма.

Эту экспертизу тоже раскритиковали — за домыслы, противоречия в выводах и нарушение логических процедур. «Довольно любопытно, откуда они вообще берут этих людей. Эксперт ведь должен обладать не только дипломом и какими-то специальными познаниями, но и хотя бы чуть-чуть понимать про то, что он исследует», — недоумевал доцент ВШЭ Дмитрий Дубровский.

За непрофессиональный подход к экспертизам Ларису Платонову распекали и адвокаты обвиняемых по делу «Нового величия». Например, во время допроса в суде она не смогла объяснить методы, которыми она пользовалась при изучении переписок обвиняемых. «Есть все основания для проверки данной экспертизы и, возможно, возбуждения уголовного дела в связи с некомпетентностью эксперта»,— говорил тогда защитник Александр Лупашко.

НИЦСЭиК в Калуге — далеко не единственная региональная структура, где проводят экспертизы, которые вызывают сомнения у научного, адвокатского и правозащитного сообщества. В числе других — Саратовская государственная юридическая академия, Башкирский государственный университет им. Акмуллы, Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста, Таврическая академия Крымского федерального университета им. Вернадского и прочие. На федеральном уровне выделяются московский Центр социокультурных экспертиз и Институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ.

Тем временем калужские эксперты, видимо, скоро получат новое резонансное дело. По словам адвоката Григория Червонного, туда на лингвистическую экспертизу должны направить дело редактора DOXA Владимира Метелкина — его обвинили в клевете после того, как Метелкин рассказал, что следовательница во время допроса «постоянно трогала его руками» и называла «сексуальным героем».

Редактор: Егор Сковорода

* Ресурс внесен Минюстом в реестр СМИ, выполняющих функции иностранного агента. Напоминаем, что подписать петицию, отменяющую закон об Иностранных Агентах, можно здесь.

Image may be NSFW.
Clik here to view.
"Доктор наук" Екатерина Харченко
Фото: abireg.ru

Image may be NSFW.
Clik here to view.

Проблема фальсификации высшего образования и ученых степеней стоит в стране уже очень давно. К примеру, еще в 1949 году о ней и писали, и рисовали в популярнейшем сатирическом журнале "Крокодил"

За последние недели диссоветы рекомендовали к лишению ученых степеней 28 человек, среди них три доктора наук. По научным специальностям ЗоЛУСы «Диссернета» распределились так: 22 экономиста (двое докторов), трое педагогов (один доктор) и по одному историку, социологу и специалисту по техническим наукам. Представляем:

Image may be NSFW. Clik here to view. Кийков Алексей Владимирович, научный сотрудник НИИ Синергетики	Image may be NSFW. Clik here to view. Клепиков Александр Васильевич, доцент НИ НГУ им. Н.И. Лобачевского	Image may be NSFW. Clik here to view. Банк Ольга Анатольевна, доцент* Технологического университета им. А.А. Леонова
Image may be NSFW. Clik here to view. Корнаков Александр Николаевич, консультант генерального директора ОАО "ЦНИИ "Циклон"	Image may be NSFW. Clik here to view. Нуров Шаъбон Сафарович, завкафедрой Таджикского гос. финансово-экономического университета	Image may be NSFW. Clik here to view. Радченко Мария Владимировна, Доцент Приамурского государственного университета им. Шолом-Алейхема
Image may be NSFW. Clik here to view. Цепляева Светлана Анатольевна, доцент Волгоградского гос. аграрного университета	Image may be NSFW. Clik here to view. Сидорова Юлия Анатольевна, преподаватель русского языка и литературы Московского обл. ж/д индустриального техникума	Image may be NSFW. Clik here to view. Фрольченко Светлана Сергеевна, преподаватель Тольяттинского политехнического техникума

Image may be NSFW.
Clik here to view.

В.А. Коновалов — генеральный директор Федерального центра науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», предприятия «Росатома». Если вы сейчас тоже забеспокоились, то мы вас понимаем.

Кроме того, мы считаем решение диссертационного совета СПбГЭУ о сохранении В.А. Коновалову докторской степени — позорным решением. И добавим, что это не первое позорное решение совета Д 212.354.04. Четвертое решение. Мы ведем учет.

***

О других решениях диссоветов. Отказано в удовлетворении заявлений о лишении ученых степеней: кандидата педагогических наук Карасевой Галины Ивановны, кандидатов экономических наук Воронкова Кирилла Николаевича, Казакова Юрия Анатольевича, Саакяна Мовсеса Карапетовича, Шульдяковой Виктории Владимировны и кандидата юридических наук Шабуровой Елены Евгеньевны.