Среди лишенных степеней десять педагогов, один психолог — все кандидаты наук:

Бегунов Илья Дмитриевич	Еремеев Семен Николаевич	Лавренова Светлана Валерьевна
Маркова Юлия Юрьевна	Павлов Энджел Вэтольдович	Осипкова Ольга Валерьевна
А также Акимов Евгений Александрович, Прожирова Татьяна Ивановна, Соболева Наталия Владимировна, Сорокин Александр Витальевич и Ширвани Халил Юсеф.

Коптева Людмила Анатольевна	Ощепков Виктор Михайлович	Тишкова Оксана Владимировна
Фугалевич Елена Владимировна	Шакиров Руслан Робертович	Яневич Павел Вадимович
И неизвестные пока «Диссернету» Гонов Алексей Александрович, Емельянов Роман Александрович, Зыков Алексей Александрович, Лаврентьев Владимир Владимирович, Мазлоев Хасан Хазмуратович, Морозова Надежда Витальевна, Мухамадиев Анвар Султанбекович, Новикова Наталья Борисовна и Шаклеина Надежда Кимовна.

Мария Лазебная

«Киса, мы должны делать карьеру!» —
говорил Остап Бендер у входа в Провал —
озеро на дне пещеры южного склона горы Машук в Пятигорске.

Ароматические ванны и лечебные обертывания, сеансы массажа и озонотерапия, благообразные старички в белых махровых халатах и тапочках, спешащие на процедуры, и пожилые дамы, рассекающие на креслах-каталках густые клубы пара. Нет, это не Турция «пять звезд» и даже не крымский санаторий, а самый центр Москвы — Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии Минздрава на Новом Арбате.

В таком чудесном месте и собрались члены диссертационного совета Д 208.060.02, получив на рассмотрение из Минобрнауки России заявление о лишении ученой степени кандидата медицинских наук Евгения Чмыра, который защитил свою работу «Электроимпульсная и лазеротерапия в ранней послеоперационной реабилитации репродуктивной функции у больных трубно-перитонеальным бесплодием (ТПБ)» в 2011 году в закрытом ныне совете Д 208.015.01 при Пятигорском государственном НИИ курортологии. От лица комиссии выступил профессор Андрей Ранчин — он не согласился ни с одной из предъявленных к работе претензией, признав их необоснованными и, в свою очередь, обвинил заявителей в предвзятости и недостатке компетенции. Не очень понятно, какого уровня компетенцию хотели бы увидеть у заявителей Андрей Ранчин и его коллеги по комиссии, профессора Татьяна Кончугова и Михаил Еремушкин. Обсуждаемая работа посвящена методам физического воздействия на тело человека, а из пяти заявителей один является доктором медицинских наук, другой — доктором биологических наук.

В ответ на замечание о схожести темы, целей и методов исследования в диссертации Евгения Чмыра с работами других авторов был получен ответ, что «все исследования посвящены наиболее актуальной проблеме современной медицины — трубно-перитонеальному бесплодию; выполнены в одном учреждении, — ФГУ «ПГНИИК» ФМБА, под руководством одного научного руководителя — докт. мед. наук, профессора Терешина А. Т. в соответствии с планом научных исследований данного учреждения, что делает объяснимым единство концептуальных подходов и стиля изложения материала при описании решения серьезной междисциплинарной проблемы». То же самое касается и постраничного совпадения крупных фрагментов первой главы, так как «литературный обзор всех рассматриваемых диссертаций посвящен одной и той же проблеме ведения и подходов к лечению больных трубно-перитонеальным бесплодием, что предусматривает единую терминологию и может содержать ряд аналогичных и близких по смыслу фрагментов».

Что касается «единства концептуальных подходов» научного руководителя авторов всех упомянутых работ Анатолия Терешина, то тут трудно спорить! Если присмотреться к тем кандидатским работам подопечных доктора Терешина, где имеются некорректные заимствования, то концепция эта, похоже, называется: «Напиши одну диссертацию и защити ее четыре раза». Некоторые из этой компании уже пожали плоды своего подхода к написанию научных трудов: в 2020 году Игорь Румянцев приказом Минобрнауки был лишен ученой степени кандидата наук; другие успели проскочить за сроком давности, как, например, ­Максим Уманский, у которого Евгений Чмыр и заимствовал некоторые данные. Но, думается, доктор Уманский не в претензии к своему коллеге, поскольку и сам некорректно использовал результаты работы Ларисы Логвиной. Вот так и получается, что представленный доктором Логвиной в 2004 году литературный обзор полностью перекочевал в работу Максима Уманского в 2006 году, оттуда — к Александру Виноградскому в 2009 году и далее — к Евгению Чмыру в 2011 году. А допущенные однажды Ларисой Логвиной грамматические ошибки бережно передаются следующим поколениям.

Однако оставим в стороне литературный обзор и опечатки. Что же по содержательной части? У Чмыра, Виноградского и Уманского полностью совпадают группы наблюдения: 120 женщин в возрасте от 21 до 38 лет с трубно-перитонеальным бесплодием (у Логвиной 120 женщин от 19 до 40 лет). Как такое могло получиться у трех разных ученых? И вот что отвечает диссовет на этот счет: «Глава «Материалы и методы исследования» включает схожую общую характеристику клинических исследований и описание методов лечения актуальной проблемы трубно-перитонеального бесплодия, отражая подходы, принятые в российском практическом и теоретическом акушерстве и гинекологии, а также и в учреждении, в котором выполнялась данная работа».

Интересный подход, в результате которого у авторов, проводивших свои исследования в разные годы, точно совпадают статистические данные. Но комиссию это не смущает: «Ряд совпадений с работой Уманского объясняется сходством клинической симптоматики изучаемых контингентов (все пациентки, включенные в исследуемые выборки, страдали трубно-перитонеальной формой бесплодия), единым подходом к классификации спаечного процесса в малом тазу, а также однотипной выборкой по 120 человек в каждой и возрастной группой пациенток от 21 до 38 лет. Схожесть цифровых данных степеней спаечного процесса в малом тазу с данными Уманского объясняется общей закономерностью распространенности у больных ТБП III–IV степени спаечного процесса в малом тазу, выявляемой в основном при лапароскопических исследованиях».

Утверждение заявителей о том, что совпадение статистических данных объясняется копированием автором результатов чужого (уже трудно сказать, чьего именно!) исследования путем замены одного метода лечения на другой — плазмофереза на внутривенное лазерное облучение крови, комиссия сочла «недостаточно корректным», поскольку в работе подробно описана та методика, которую использовал автор. Ну, раз методика описана, да еще и подробно, то какие могут быть сомнения!

Закончив с содержательной частью, Андрей Ранчин проехался по самим заявителям: «Таким образом, на наш взгляд, претензии заявителей по заимствованиям на вышеуказанных страницах диссертационного исследования не имеют достаточных оснований и больше связаны с общеупотребимыми терминологическими оборотами, используемыми в специальностях, «восстановительная медицина», «курортология и физиотерапия», «акушерство-гинекология», и в определенной степени свидетельствуют о стремлении заявителей провести анализ работы Чмыра Е. Н. преимущественно по формальным признакам, без должного клинического осмысления проведенных исследований, что не исключает у написавших заявление представителей общества специалистов доказательной медицины (заявление подписали не только представители ОСДМ —прим. ред.) некоторого предвзятого отношения или недостатка компетенции для анализа работы».

В итоге комиссия рекомендовала признать претензии заявителей необоснованными и ходатайствовать перед Министерством науки и высшего образования РФ о том, чтобы не лишать ученой степени кандидата медицинских наук Евгения Николаевича Чмыра.

Андрей Ранчин не стал прямо отвечать на вопрос из зала, является ли, на его взгляд, подлог данных основанием для лишения ученой степени: «Комиссия ответила только на те вопросы, которые перед нами ставили заявители. Решение вопроса о том, что является подлогом, что не является — у меня таких компетенций нет как у председателя комиссии. (Это неправда. Именно диссовет должен был оценить аргумент «Диссернета», изложенный в заявлении, имел ли место научный подлог. — Прим. авт.). Группа заявителей может обратиться в суд (нет, не может! Заявители могли бы обратиться в суд, если бы списали у них, но и суд не может лишить человека ученой степени — это прерогатива Минобрнауки. — Прим. авт.), где вам могут ответить на этот вопрос. Перед нами была поставлена задача определить, возможно ли на данном заседании диссертационного совета лишить Чмыра Евгения Николаевича степени кандидата медицинских наук — мы посчитали это нецелесообразным. Тем более что десять лет уже прошло».

Некоторые из присутствующих выступили в поддержку решения комиссии, сам виновник встречи поблагодарил коллег за беспристрастную оценку и их позицию в сложившейся ситуации. После чего члены совета в количестве шестнадцати человек единогласно проголосовали против лишения ассистента кафедры репродуктивной медицины и хирургии Московского государственного медико-стоматологического университета Евгения Чмыра ученой степени кандидата медицинских наук.

P.S.: Ассистент кафедры детских болезней, акушерства и гинекологии медицинского факультета Кабардино-Балкарского государственного университета Лариса Леонтьевна Логвина не знала о том, что ее работа легла в основу еще трех кандидатских защит:

— Я никогда не слышала про этих людей, не работала с ними, не публиковала с ними совместных статей. Своих пациенток я набирала у себя в Нальчике, потому что у нас очень много случаев бесплодия. Мы провели большой объем оперативных вмешательств, у нас женщины проходили обследования, а для СМТ и рефлексотерапии я приглашала их в НИИ. Тогда была проведена серьезная работа, это дело не одного дня. Например, женщины должны были сдавать гормональный профиль в определенные дни менструального цикла. Пока этого дня дождешься, пока они сдадут — это всё очень долго. Вместе со статьями всё это у меня заняло пять-шесть лет. Меня на кафедре высоко ценили, у меня были именитые оппоненты, которые, выступая на защите, говорили, что не предполагали такой высокий уровень в глубинке. Директор института Валентин Васин предлагал мне продолжить научную работу и писать докторскую. Но я очень устала от этого напряжения, от интенсивного ритма, поэтому взяла перерыв. Потом мне Анатолий Тимофеевич предложил тему, ее даже утвердили, но пока не сложилось.

— Как вы относитесь к некорректному использованию результатов чужого интеллектуального труда?

— Спокойно отношусь. Если эти люди не могут сами писать, то пусть тогда заимствуют. А чего тут сделаешь! У них уже никто не изымет эти звания. У меня есть чем гордиться. А им я уже не смогу воспрепятствовать и не буду этого делать, потому что есть более значимые вещи в этой жизни: здоровье, дети, родители. Я не буду тратить свои силы на борьбу. Хотя, конечно, получается, что я корпела над этой работой днями и ночами, а им так легко всё это досталось. Я ведь свою работу до сих пор помню наизусть, каждую строчку знаю, я смогу свои фразы спустя почти двадцать лет узнать. Так что я посмотрю ради интереса. Может быть, и Анатолию Тимофеевичу позвоню и спрошу, спустя годы, зачем так делать. Наверное, хоть что-то эти люди должны были довложить в свои работы! Будем надеяться, они хотя бы лечат своих больных компетентно!

Мария Лазебная

Рассматривалось два заявления о лишении ученой степени. Ни сами диссертанты, ни их научные руководители на заседание не явились. Первой попала под раздачу Камиля Насибуллина, которая защитила кандидатскую в 2011 году на базе Всероссийского научно-исследовательского испытательного института медицинской техники. Несмотря на то, что онлайн-трансляция заседания была организована не очень хорошо, из выступления профессора Владимира Курашвили получилось разобрать самое главное:

«Установлено, что в работе имеется существенный объем некорректных прямых заимствований из других авторов без ссылки на первоначальный источник». В результате сопоставления диссертационных исследований донора и реципиента комиссия выявила совпадения 84 страниц текста из 114 в обзоре литературы, а также полное числовое совпадение 10 таблиц и 6 рисунков в материалах собственного исследования, что, по словам докладчика, можно трактовать как фальсификацию данных. Заключение комиссии прозвучало как приговор: «Многократно повторяющиеся заимствования материала, отсутствие ссылок на первоисточник, а также признаки фальсификации результатов в совпадении числовых данных, на что и было указано подателями заявления». И в одно касание члены совета лишили стоматолога-ортодонта Насибуллину ученой степени. Но если в данном случае особых сомнений не было, поскольку совет, присудивший степень десять лет назад, уже закрыт, то результаты следующего разбора были не так очевидны.

Раиса Юсупова защитилась в 2011 году в совете при Российском научном центре восстановительной медицины и курортологии. Несмотря на то, что данный совет действует и поныне, рассмотрение ЗОЛУСа было спущено в РНИМУ. Что интересно, на заседании присутствовал профессор Андрей Рачин, который является одновременно членом обоих советов, что добавило ситуации интриги. Делайте ваши ставки!

Профессора Андрей Лобов, Сергей Парастаев и Ольга Лайшева в своем докладе согласились, что, поскольку диссертации донора и реципиента посвящены одной теме, выполнены в одном лечебном учреждении у одного научного руководителя и в близкие временные интервалы, то «это в некоторой степени предполагает возможность сходных подходов к решению разрабатываемой авторами проблемы». Тем не менее комиссия доказала, что «в работе имеется существенный объем некорректных заимствований из иных авторов без ссылки на первоначальный источник». При этом выводы каждого из исследований носят, по мнению комиссии, независимый характер. Был высказан упрек заявителям, что они трактуют как заимствование общие критерии заболевания, устойчивые словосочетания, методические указания, описания стандартных протоколов и т. д. В итоге заключение комиссии: «Многократно повторяющиеся заимствованные материалы, отсутствие ссылок на первоисточник, на что и было указано подателями заявления».

После доклада профессора Дмитрий Скворцов и Евгений Ачкасов пытались уточнить, насколько все-таки работа Юсуповой была самостоятельной в своей основной части. Заместитель председателя совета Сергей Парастаев пояснил позицию комиссии: «Целевая установка и выводы самостоятельные в обеих работах. Выводы соответствуют целям и задачам. Если цели и задачи разнятся, естественно, разнятся и выводы. Поэтому то, что специализированный ученый совет института курортологии подтвердил наличие квалификационных требований к работе Юсуповой, мы считаем совершенно справедливым. Мы сейчас не подвергаем сомнению научную самостоятельность работы, она имеет место, но реализация этой самостоятельности базируется на очень большом количестве некорректных заимствований. Да, признаки самостоятельного публикационного исследования у Юсуповой есть, это было подтверждено ученым советом центра курортологии в 2011 году, и мы как члены комиссии тоже эту самостоятельность исследования подтверждаем. Но нарушения п. 14 (о некорректных заимствованиях) в работе имеются в большом объеме, что является основанием для внимания заявителей к этой работе, соответственно она не может остаться нами не замеченной. То есть основания для лишения с точки зрения членов комиссии — и мы в этом отношении единогласны — есть».

Профессор Парастаев провел сравнение двух рассмотренных кейсов: «В первом случае (у Насибуллиной. — М.Л.) имеется слишком большой объем совпадений, и мы в заключении комиссии не увидели оснований для того, чтобы считать работу самостоятельным трудом. То есть здесь лишение происходит чисто по формальному признаку — нарушению п. 14. Во втором случае (у Юсуповой. — М.Л.) есть два самостоятельных публикационных (sic! — М.Л.) исследования, но с очень большим количеством некорректных заимствований. Эта требует того, чтобы собрались члены ученого совета, потратили свое время и на изучение материалов, и на само заседание — это вполне обосновано. Но в первом случае я считаю, что заседание ученого совета совершенно не является необходимым. Министерство науки и высшего образования в силу своей компетенции и положения о присуждении ученых степеней может это сделать не прибегая к организации заседания ученого совета. Есть конкретное нарушение — нарушение п. 14, — зачем собираться, если нет признаков самостоятельного исследования? Для чего отвлекать людей от работы? Я, понимаю, конечно, что разгребание авгиевых конюшен — это своего рода подвиг. Но подвигом это является только тогда, когда это делается один раз. Если это делается регулярно, то это уже не подвиг, а специальность, которая называется ассенизатор. Мне бы не хотелось быть таким ассенизатором. Новая редакция постановления Правительства от марта 2021 года совсем перестала предполагать ответственность учреждения, которое провело защиту (закрытие совета за две отобранные степени никто не отменял. — М.Л.). В старой редакции предполагалось, что такие заседания проводятся специализированными советами, в которых была проведена защита диссертации. В новой редакции этого пункта нет. И возникает ситуация, когда некоторые советы слишком часто загружаются такой работой, в частности наш совет». Тут мы позволим себе не согласиться с профессором Парастаевым: помимо текстуальных заимствований из чужой диссертации в работе Юсуповой имеют место необъяснимые совпадения числовых данных, что вызывает сомнения не только в самостоятельности, но и в реальности как минимум части ее исследования.

Профессор Скворцов не разделил уныния коллеги и произнес разгромную речь, после которой стало совершенно очевидно, что ставки на Юсупову сегодня не сыграли: «Если бы система антиплагиата существовала в 2011 году, когда защищалась эта диссертация, то эта диссертация бы не прошла, имей она самостоятельное значение, не имей она самостоятельное значение. Слишком велико количество и качество заимствований, когда по полстраницы, по странице совпадают со знаками препинания, совпадают таблицы и так далее — это не может быть в любом случае принято как некая научная работа. А то, что наш совет периодически загружается этим — надо понимать, что за прошедшие десять лет подобного рода диссертаций вышло огромное количество. И эти авгиевы конюшни сейчас реально разгребаются. Когда мы рассматривали только первую подобную диссертацию, я уже тогда говорил: или нам придется этим заниматься, или тогда вообще всю эту систему надо уничтожать! Здесь нет причины спасать этого диссертанта, скажу прямо, нечистого на руку».

На этом месте можно было ожидать возражение от профессора Рачина, который двумя месяцами ранее в аналогичной ситуации «посчитал нецелесообразным лишать степени» ­Евгения Чмыра. Но, видимо, в этом совете представлена У-версия Андрея Рачина, у которой периодически начисто отшибает память. Так что никаких возражений не последовало и Юсупова единогласно была лишена степени.

Можно не согласиться с тем, что исправлять свои ошибки должен тот диссертационный совет, который их допустил. В теории — да, и, видимо, именно этой логикой руководствовались авторы соответствующей нормы. Но на практике, как показывает и статистика «Диссернета» (см. инфографику — «Диссернет»), советы очень неохотно лишают степени своих собственных питомцев, даже в очевидных случаях.

Это можно наблюдать, сравнивая работу диссертационных советов Московского государственного медико-стоматологического университета им. А. И. Евдокимова. Мы уже писали, как сражались за свою питомицу Елену ­Звягинцеву члены совета Д 208.041.01 и как легко они согласились с лишением степени двух «чужих» кандидатов. В другом совете того же университета Д 208.041.03 на днях так же легко проголосовали за лишение степени работавшей в Ставрополе и защитившейся в Институте повышения квалификации ФМБА доктора медицинских наук Эмилии Хачатурян. Экспертная комиссия, возглавляемая профессором Александром Степановым, не только согласилась с тем, что в ее диссертации были нарушены пп. 10 и 14, усмотрев в работе признаки и списывания, и плагиата, но даже отметила частичное нарушение п. 9 (коротко говоря, согласно этому пункту в диссертации должно содержаться научное достижение или решена научная проблема, или предложены новые решения практически важных проблем).

У Джека Лондона в цикле «Смок и Малыш» был рассказ про систему игры в рулетку. Там ответ был прост: колесо покоробилось. Опытные диссернетчики имеют свою систему для ставок на решения диссоветов: «своих оправдываем, чужих не жалко». Однако, надо сказать, она не абсолютна: заслуживает уважения принципиальность диссертационных советов РНИМУ им. Пирогова, сильно отличающихся от диссоветов прочих медицинских центров: например, в марте диссовет Д 208.072.10 рекомендовал лишить степени защитившуюся ранее в том же совете Ирину Никонову, посетовав лишь, что в свое время заимствования в ее диссертации (выполненной в Самарском государственном медицинском университете) не были замечены. Кстати, и по числу самих липовых диссертаций РНИМУ им. Пирогова выгодно отличается от других медицинских вузов.

Четверых медиков рекомендовали к лишению ученых степеней кандидатов наук. Подробно о решениях диссоветов Д 208.041.03 и Д 208.072.07 читайте в статье Гераклы от Пироговки и Евдокимовки, а мы представляем вам акушера* и двух стоматологов**:

Липлавк Надежду Алексеевну	Насибуллину Камилю Фаатовну	Хачатурян Эмилию Эдуардовну
... а так же неизвестных «Диссернету» Ольгу Викторовну Егорову и Раису Мансуровну Юсупову. *** 13 мая диссовет Д 999.035.02 при Академии управления МВД рекомендовал лишить ученой степени кандидата психологических наук незнакомого нам пока Романа Валерьевича Вольнова. *** Экономисты тоже могут остаться без кандидатских дипломов. Диссовет Д 310.001.03 при Российской таможенной академии удовлетворил ЗоЛУС в отношении доцента ГУУ А.В. Пасько, диссовет Д 212.245.07 при Северо-Кавказском федеральном университете вынес такое же решение в отношении президента Группы компаний "Афина Паллада" Г.Г. Магакеляна. А 1 июня диссовет Д 212.287.01 при Уральском государственном экономическом университете единогласно рекомендовал лишить ученой степени депутата Ростовской-на-Дону городской Думы 7-го созыва Л.А. Новосельцеву. Кроме того, рекомендованы к лишению ученых степеней пока неизвестные нам экономисты Терешин Дмитрий Владимирович, Гармаш Игорь Александрович, Иващенко Александр Евгеньевич, педагог Горбачев Владимир Викторович и социолог Грибов Алексей Игоревич.
Новосельцева Лидия Александровна	Магакелян Гайк Гвардикович	Пасько Александр Владимирович

И традиционная ложка дёгтя. Диссовет Д 215.005.09 при Военном университете Минобороны России отказал в удовлетворении заявления о лишении ученой степени кандидата педагогических наук старшего преподавателя кафедры морально-психологического обеспечения Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» Риммы Константиновны Резниковой. Позор диссовету!

Развитие информационных технологий существенно облегчает работу современных исследователей. Наиболее остро мы смогли это почувствовать в период пандемии и обусловленного ею периода самоизоляции. Электронные книги и журналы, цифровые описи архивных фондов и даже оцифрованные архивные документы, – без всего этого уже невозможно представить работу современного историка. Однако развитие информационных ресурсов облегчает работу не только добросовестных исследователей.

С каждым годом все большее распространение в исторической науке приобретает некорректное заимствование. Формы и масштабы этих заимствований различны. Наиболее часто встречаются случаи, когда, переписав из чужой работы несколько абзацев (а то и страниц) без кавычек, автор в конце последнего «заимствованного» предложения делает сноску на работу, послужившую источником его «творческого вдохновения». Вроде, все честно – сноска есть. Однако понять, к чему именно относится сноска – к последнему предложению, к какой-то цифре или цитате, содержащейся в этом предложении, – практически невозможно. Только хорошо знающий историографию по данной теме читатель, поймет, что имеет дело с некорректным заимствованием, или, проще говоря, – с обыкновенным плагиатом. Нередко исследователи переписывают из чужих работ цитаты из документов, указывая в сноске вместо принятого в таких случаях в научном сообществе выражения «цит. по: …» архив, номера фонда и дела, убеждая тем самым читателя в проведении собственных архивных изысканий.

Довольно редко, но все же встречаются случаи полного заимствования чужих научных текстов, приписывания себе исследований, выводов, мыслей и даже чувств других авторов. Такие случаи неприкрытого плагиата необходимо предавать широкой огласке, как для защиты авторских прав добросовестных исследователей, так и для защиты самой исторической науки, профессиональной чести ученого-историка. Очевидно, что нечестный исследователь, выдающий себя за автора чужих научных текстов, не остановится и перед более серьезными фальсификациями. Именно к таким лжеисследователям относится и учащаяся магистратуры Тульского государственного педагогического университета, главный методист отдела научно-исследовательской и методической работы Государственного учреждения «Государственный архив Тульской области» (ГУ ГАТО) Татьяна Ильинична Евсеева.

Опубликованные в 2020-2021 гг. работы Т.И. Евсеевой (Институт детства в эпоху перемен 1920-х гг. (по материалам Тульской губернии) // Тульская историческая весна – 2020: кризисы в истории обществ: разрушительное и созидательное. Материалы всероссийской научной конференции молодых учёных, посвящённой 75-летию Победы в Великой Отечественной войне. Тула. С. 125-131; Детство строгого режима (Особенности повседневной жизни детдомовцев в 1920-е гг. в Тульской губернии) // ХХ век и Россия: общество, реформы, революции. Саратов. 2020. Вып. 8. С. 55-66; «Детское население до 3-х лет почти все вымерло...»: охрана детства в период голода 1921-1922 гг. // Тульский научный вестник. Серия История. Языкознание. 2021. № 1. С. 25-32) не просто содержат некорректные заимствования, а представляют собой бессовестную компиляцию из научных текстов доктора исторических наук, главного научного сотрудника Центра социальной истории России Института российской истории РАН Татьяны Михайловны Смирновой. В качестве основы своих работ Т.И. Евсеева использует монографию Т.М. Смирновой «Дети страны Советов: От государственной политики к реалиям повседневной жизни. (1917-1940 гг.)» (М.-СПб., 2015), а также две ее большие научные статьи по истории детства (Смирнова Т.М. «Лучше вывести и расстрелять»: Советская власть и голодные дети (1917-1923 гг.) // Ежегодник историко-антропологических исследований, 2003. М., 2003. С. 226-245; Смирнова Т.М. «Детские дома и трудколонии: жизнь «государственных детей» в Советской России в 1920-1930-е гг.» // Вестник Российского университета дружбы народов. М., 2012. № 3. С. 16-38). Введение, историография, характеристика источниковой базы, цитаты из документов – все это студентка магистратуры Евсеева позаимствовала в работах доктора исторических наук. К счастью для Евсеевой, в работах Смирновой широко используются сохранившиеся в фонде ГАРФ Р-5207 (Деткомиссия ВЦИК) материалы тульского губуполномоченного Деткомиссии. Анализ этих материалов был дословно переписан тульской «исследовательницей», которая для доказательства своей самостоятельной работы в архивах просто заменила сноски на ГА РФ ссылками на ГА ТО.

Для наглядности и доказательства фактов плагиата ниже приводятся несколько примеров некорректных заимствований Т.И. Евсеевой из научных трудов Т.М. Смирновой.

Эту таблицу «текстов-клонов» можно продолжать довольно долго. Два года Т.И. Евсеева переписывала работы главного научного сотрудника Института российской истории, выдавала ее исследования за свои, выступала с чужими текстами на научных конференциях. Она так вжилась в роль, что, кажется, искренне поверила, что пишет сама, иначе как объяснить, что помимо научной составляющей она позаимствовала из работ Смирновой и эмоциональные высказывания, касающиеся материнских чувств самой Татьяны Михайловны.

Деятельность подобных «исследователей» наносит большой урон исторической науке, авторитету конкретных исследователей, научных учреждений и вузов, а также авторитету ученого-исследователя как такового. Центр социальной истории России ИРИ РАН выражает надежду, что руководство Тульского государственного педагогического университета, магистратуру которого в этом году заканчивает Т.И. Евсеева, не оставит публикуемый материал без внимания и примет соответствующие меры.

Центр социальной истории Института российской истории РАН

В «Диссернете» нет и не было волонтера по имени Александр Римов. Человек с таким именем, выдающий себя за волонтера, активиста или представителя «Диссернета», распространяет заведомо ложную информацию.

Анна Абалкина, PhD, канд. экон. наук

Мошенники используют несколько методов «похищения» журнала. Во-первых, они перерегистрируют на себя истекший домен. В 2015 году американский научный журналист и исследователь Дж. Бохэннон (John Bohannon) провел анализ домашних страниц в профилях журналов в Web of Science и выяснил, что 24 домена были угнаны, из них на двух доменах были организованы журналы-клоны. Во-вторых, мошенники могут взломать сайт оригинального журнала, как это произошло с журналом Talent Development and Excellence. В-третьих, кибермошенники создают вебсайт-клон, который должен привлечь потенциальных клиентов.

Журналы-клоны представляют угрозу для академического сообщества и научной коммуникации, поскольку статьи, не прошедшие рецензирование, выдаются за настоящие научные публикации. Помимо этого, такого рода публикации формируют неадекватную оценку заслуг авторов. Статьи, которые были поданы в журналы-клоны, не считаются опубликованными, а после истечения срока регистрации домена тексты могут быть навсегда утрачены.

На сегодняшний день существуют несколько списков журналов-клонов*, однако они обновляются нерегулярно и несвоевременно. Это играет на руку мошенникам, которые получают возможность более продолжительное время вводить в заблуждение авторов. Еще большее беспокойство вызывает проникновение журналов-клонов в международные базы данных. В частности, адреса домашних страниц нескольких журналов (Journal of Engineering; Computing and Architecture; Compliance Engineering Journal; JAC: A Journal of Composition Theory) в международных базах SCImago Journal&Country Rank оказались подменены на сайты журналов-клонов.

В течение последних нескольких лет появляется всё больше свидетельств об индексации нелегитимного контента журналов-клонов в Scopus (см. Abalkina A. The case of the stolen journal, Abalkina A. How hijacked journals keep fooling one of the world’s leading databases, Al-Amr M. How did content from a hijacked journal ..., Khosravi M., Menon V. Reliability of Hijacked Journal Detection Based on Scientometrics...). Такие случаи часто воспринимают как единичные мошенничества, не играющие большой роли в массиве данных Scopus, однако представляется, что эта проблема значительно недооценена. С одной стороны, мошенники умудряются проиндексировать тысячи статей, поданных в журналы-клоны, как это сейчас происходит с журналом Annals of the Romanian Society for Cell Biology. С другой стороны, в профилях отдельных стран нелегитимный контент может быть значительным. По абсолютным показателям основными авторами в журналах-клонах выступают авторы из Индии, Ирака, Индонезии, Малайзии, а также постсоветского пространства. Более того, если рассмотреть долю неавторизованного контента по странам — для этого можно даже ввести новый наукометрический показатель: доля нелегитимного контента в Scopus по странам за определенный год, — то окажется, что статьи в журналах-клонах, проиндексированные в Scopus в 2021 году, в Узбекистане составили 41,52% относительно всех проиндексированных в том же году статей, в Ираке — 8,41%, в Индии — 1,55% (см. Abalkina A. How hijacked journals...).

Кибермошенники индексируют тысячи статей в Scopus, и после обнаружения нелегитимного контента Scopus, как правило (но не всегда), такие статьи удаляет. Казалось бы, удаление статей из журналов-клонов должно восстановить справедливость, если бы не несколько дополнительных обстоятельств.

Во-первых, удаление контента происходит не в зависимости от легитимности содержания, а за год (могут удалить номера за 2021 год, но оставить за 2019-й и 2020-й). Это означает, что часть сомнительного контента, по моим наблюдениям, по-прежнему индексируется в Scopus (см. например, статьи за 2020 год, а также, возможно, и за 2019-й в журнале Test Engineering & Management). Возможна и обратная ситуация, когда удаление происходит вместе с оригинальным контентом, как это, возможно, произошло в случае с турецким журналом Turkish Journal of Computer and Mathematics Education. Вероятно, был удален также первый номер 2021 года.

Во-вторых, судя по всему, случаи удаления контента не регистрируются; сама эта процедура крайне непрозрачна, в отличие от удаления отдельных номеров журналов по причине нарушения академической этики или накручивания показателей.

24–27 мая 2021 года в Мос­кве проходила конференция «Научное издание международного уровня — 2021: мировые тенденции и национальные приоритеты». На данной конференции выступала представительница Elsevier Трейси Чен (Tracy Chen) с докладом «Scopus как надежный источник качественных данных: итоги 2020 года и дорожная карта на 2021 год». В своем докладе она отметила, как сложно обнаруживать журналы-клоны в Scopus. Такая позиция этой базы данных научного цитирования свидетельствует о реактивной политике Scopus в отношении журналов-клонов, которая направлена не на предотвращение, а на удаление того контента, который был нелегитимно загружен.

В чате конференции я задала Трейси Чен два вопроса:

Есть ли у Scopus понимание, как журналы-клоны проникают в Scopus?

Есть ли регистрация случаев изъятого нелегитимного контента?

Во время конференции Трейси Чен не ответила на эти вопросы, однако во время выступления пригласила участников обсудить доклад за пределами конференции. Я дважды написала Трейси Чен на рабочий адрес электронной почты и задала эти два вопроса. В своем письме она отметила, что «Scopus не является арбитром публикационной недобросовестности», а также что база данных «не будет делать заявлений о том, является ли журнал хищническим или клоном. Это не роль Scopus, это не то, для чего мы работаем».

По моему мнению, процесс изъятия нелегитимного контента из Scopus должен быть прозрачным для предот­вращения дальнейшего обмана авторов — ведь индексация журнала в Scopus часто является решающим фактором при подаче статьи в такой журнал. Поэтому, учитывая позицию Scopus с замалчиванием проблемы проникновения журналов-клонов, мы на основе имеющихся данных составили список тех журналов-клонов, которые были индексированы в международной базе Scopus.

Хотела бы также обратиться к научному сообществу: уважаемые коллеги, если вы знаете о случаях проникновения журналов-клонов в Scopus, прошу сообщить в комментариях к этой статье на сайте ТрВ-Наука либо на адрес моей электронной почты, указанный в публикации Abalkina A. Hijacked journals in Scopus.


* predatoryjournals.com/hijacked/
  beallslist.net/hijacked-journals
  ugccare.unipune.ac.in/Apps1/User/Web/CloneJournals
  ugccare.unipune.ac.in/Apps1/User/Web/CloneJournalsGroupII

«Диссернет» со своей стороны должен объяснить происхождение этой ошибки. В нашем распоряжении был протокол заседания диссовета. В нем перечислены члены экспертной комиссии, составлявшей заключение по ЗоЛУСу. Члены этой комиссии — Е. А. Капогузов, В. Г. Подопригора и С.Н. Левин и были нами указаны в карточке Позорного решения. Поскольку в протоколе не было отмечено, что один из членов комиссии, составлявшей заключение "отказать" высказал вместе с тем индивидуальное мнение "лишить" (редкий случай!), то фамилия доцента Левина была ошибочно внесена в список.

Мы приносим извинения Сергею Николаевичу Левину за допущенную ошибку и благодарим за письмо, позволившее эту ошибку исправить.

Мы убеждены, что истинной причиной этой атаки является публикация нескольких весьма серьезных антикоррупционных расследований, опубликованных в последние месяцы «Проектом», и в частности, расследования, посвященного собственности и личным связям Министра внутренних дел РФ Владимира Колокольцева. Теперь фигуранты этих расследований, а также подчиненные им или близкие их интересам люди пытаются запугать журналистов «Проекта» и воспрепятствовать выполнению ими своих прямых журналистских обязанностей.

Юльяна Цирулева

Екатерина Харченко — бывший вице-губернатор Курской области и действующий ректор Курской сельхозакадемии *. Она защитила диссертацию в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина. Надо отметить, что «Диссернет» не раз исследовал диссертации, которые прошли защиту в ТГУ, — по мнению экспертов сообщества, в 187 работах присутствуют грубые нарушения цитирования.

ТрВ-Наука уже упоминал госпожу Харченко в одном из материалов, посвященных Юго-Западному государственному университету. В статье приведены данные о том, сколько стоит защитить диссертацию в Курске и, в частности, в диссертационном совете под руководством Екатерины Владимировны Харченко.

Согласно аудиозаписи, защита в совете Екатерины Харченко — без написания диссертации за соискателя — стоит 350–400 тыс. рублей. Можно сэкономить примерно 100 тыс., если обратиться в совет под председательством научного консультанта госпожи Харченко, профессора Юго-Западного государственного университета Юлии Вертаковой.

Нынешний ректор Курской сельхозакадемии не только руководила советом, но и принимала участие в защите спорных работ, выступая в роли научного руководителя или оппонента.

23 июня по итогам рассмотрения заявления о лишении ее ученой степени Екатерина Харченко так прокомментировала ситуацию курскому изданию «Край»:

«Они („Диссернет”. — Прим. Ю.Ц.) ссылаются на то, что были допущены нарушения в оформлении заимствований. Диссертационный совет ЦЭМИ РАН провел заседание и подготовил заключение, на мой взгляд, с нарушениями процедуры и без анализа аргументирующей базы, доказывающей недостоверность положений заявителей. 

Я понимаю „своевременность” этого события в контексте моей избирательной кампании. 

… Уверена, что справедливость будет восстановлена, т. к. я подала жалобу, где подробно описала свою позицию в части того, что само заседание Диссертационного совета ЦЭМИ РАН прошло с многочисленными нарушениями Приказа Минобрнауки от 10.11.2017 №1093 и требований Приказа Минобрнауки России от 22.06.2020 №734. 

Хочу подчеркнуть, что приведенные в письме заявителей доводы о лишении меня ученой степени доктора наук в отношении качества материала диссертации необоснованные».

Чиновница утверждает, что аргументы заявителей ложны и несостоятельны и что диссертацию она писала «собственноручно бессонными ночами».

Правда, при этом на заседании Екатерина Владимировна призналась, что все-таки часть материала списывала  —  но «не оттуда» и «не так». Но — процитируем выступление соискательницы на заседании совета — «…К сожалению, мы должны действовать по инструкции этого ВАКа любимого…»

Сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин отмечает, что это распространенная стратегия людей, которых уличили в плагиате: они признают, что «списали», но пытаются создать впечатление, что источник, из которого они якобы взяли информацию, сам неправомерно использовал чужую информацию. Мол, списал, был грешен — но «не настолько грешен». Часто именно благодаря таким оправданиям удается доказать факт некорректного заимствования: если диссертант указал в качестве источника текст, который вышел позже реально использованного источника (т.е. указанный якобы источник еще физически не существовал в момент написания диссертации), то сама по себе эта нестыковка дат помогает доказать факт заимствования. Некоторые диссертанты таким образом в попытках доказать отсутствие плагиата создают новый плагиат.

Интересно вот что: госпожа Харченко утверждает, что заявление «Диссернета» о плагиате — это попытка политических противников уничтожить репутацию Екатерины Владимировны перед выборами. Чиновница баллотируется в депутаты Госдумы следующего созыва от Курской области. В свете этого скандал вокруг ученой степени действительно может негативно повлиять на ее карьеру. «Репрессивная машина „Диссернета”», «”Диссернет” против кандидатов-единороссов», «выждали момент» — такие комментарии прозвучали на заседании диссовета.

Однако когда «Диссернет» готовил заявление о лишении ученой степени, заявители никак не могли знать о будущем выдвижении Харченко в Госудуму — такое вот совпадение.

Сооснователь «Диссернета», профессор Андрей Ростовцев отметил на своей странице в «Фейсбуке», что  на данный момент у «Диссернета» в работе находится более полутора тысяч заявлений о лишении ученых степеней по работам, которые прошли защиты  в 2011–2012 годах:

«Политическую карьеру авторов никто специально не отслеживает: например, несколько дней назад на Президиуме ВАК лишили ученой степени 60 уже бывших диссертантов. Их работы были признаны поддельными. Наверняка у части этих людей лишение степени совпало с какими-либо карьерными движениями». 

Андрей Заякин, комментируя заявление госпожи Харченко изданию «Край», также подчеркнул: «Это не персональная история: „Диссернет” несколько лет занимается истреблением жуликов в курских диссертационных советах: в карточке ЮЗГУ мы размещали ссылки на несколько десятков фальшивых диссертаций. Я доволен, что диссовет провел такую феерическую и сногсшибательную работу: они нашли даже больше плагиата, чем первоначально обнаружил в своем исследовании „Диссернет”».

Так что губить политическую карьеру Екатерины Харченко заранее и намеренно никто не собирался. Сейчас будущий кандидат пытается отыскать процессуальные нарушения в ходе заседания диссертационного совета. Впереди рассмотрение заявления в экспертном совете и Президиуме ВАК. Мы будем наблюдать за дальнейшими событиями — фактически, впереди битва между фактами и административным ресурсом.

* http://www.instagram.com/p/CQlWQR4h5Xr
  http://www.instagram.com/p/CPA5y66BlCF

Ну а мы их этих корочек лишаем. И пусть это выглядит как капля в море, но медленно и неуклонно отдел жалоб «Диссернета» приближается к цифре 1000 поданных ЗоЛУСов. Так что следите за нашими объявлениями.

А теперь к решениям по нашим заявлениям. Рекомендованы диссертационными советами к лишению ученых степеней неизвестные «Диссернету»: Алексеев Алексей Юрьевич, Алушкин Юрий Александрович, Беличенко Екатерина Владимировна, Благодаров Константин Владимирович, Бобиев Исмоил Атоевич, Карабанов Иван Михайлович, Коровин Владимир Николаевич, Кружко Наталья Викторовна, Никитин Андрей Юрьевич, Николаев Кирилл Владимирович, Норов Аббос Курбонович, Саввин Никита Владимирович, Серов Максим Евгеньевич, Тихонова Елена Юрьевна и Хасанова Сульета Гидовна.

Кроме того, диссоветы проголосовали за лишение ученых степеней следующих известных* «Диссернету» фигурантов:

Богачева Татьяна Валентиновна, заведующая кафедрой	Бондар Игорь Анатольевич, прокурор	Гарина Лина Леонидовна, доцент кафедры
Газизов Камиль Каюмович, генеральный директор	Гинтер Юлия Ивановна, доцент кафедры	Гулящих Николай Евгеньевич, арбитражный управляющий
Егорычев Сергей Павлович, зам. начальника отдела	Замрий Олег Николаевич, исполнительный директор	Иванькович Павел Евгеньевич, начальник отдела
Калаушин Вадим Михайлович, зам. начальника отдела	Нодь Петр Йожефович, проректор	Сапунов Михаил Васильевич, директор департамента
Середа Эдуард Валерьевич, нейрохирург	Субботин Георгий Викторович, доцент кафедры	Черноскутова Инна Анатольевна, директор департамента

И, наконец, рекомендована к лишению ученой степени доктора экономических наук Екатерина Владимировна Харченко, экс- председатель Комитета образования и науки Курской области, с 2019 года — заместитель губернатора Курской области. Подробнее о ЗоЛУСе в отношении г-жи Харченко читайте в публикации «Троицкого варианта» Репрессивная машина «Диссернета» или плановая работа?

Итог: 20 экономистов (из них двое — доктора наук), пятеро юристов, два кандидата технических наук, а также один политолог, один социолог, один психолог и один врач ожидают решения следующих инстанций по ЗоЛУСам. Пожелайте нам удачи.

Если быть точными, то в таблице Хроник сейчас 1025 заявлений о лишении ученых степеней. И хотя фальшивых ученых гораздо больше, десятки тысяч, наша тысяча — это не капля в море.

Это много. Это большой труд.

Каждый ЗоЛУС — это подробное сопоставление диссертации фигуранта и диссертаций источников.
Это многостраничные сравнительные таблицы.
Это перечень аргументов, отсылки к нормативам, выявление подлогов и фабрикации данных.
Это около 100 страниц текста. Еще раз: каждый ЗоЛУС — это около ста страниц текста.
Это часы и дни работы наших волонтеров и юристов над каждым заявлением.

Пусть цифра умозрительная, всё же стоит её назвать: более 102 000 страниц ЗоЛУСОВ написано отделом жалоб «Диссернета».

Мы всем сообществом поздравляем и благодарим за этот огромный труд наших волонтеров, наш "отдел жалоб" и отца-сооснователя «Диссернета» Андрея Заякина, который всю эту работу возглавляет и направляет.

Юльяна Цирулева

Усилиями Татьяны Орловской, Вячеслава Челомбитько и активистов «Диссернета» злополучный диссовет при Пятигорской академии, о котором мы писали в предыдущих сериях, был закрыт, а сам Всеволод Аджиенко в декабре 2017 года попал в «черный список ВАК», потеряв возможность в следующие пять лет входить в состав каких-либо диссертационных советов.

Однако он не смирился с поражением и решил бить противника его же оружием. В ноябре 2017 года Аджиенко направил в Минобрнауки России заявление о лишении ученой степени Татьяны Владиславовны Орловской.

Дело о лишении Татьяны Орловской ученой степени доктора наук рассматривал диссертационный совет при Пермской государственной фармацевтической академии.

Михаил Витальевич Гаврилин, научный консультант Татьяны Орловской и бывший ректор ПМФИ, так вспоминает эту поездку:

«Накануне совета мы с Татьяной погуляли по Перми, купили сувенирных медведиков, вышли к Каме. Было очень морозно, красиво — в этом плане приятная была поездка. А вот на заседании диссовета на следующее утро, напротив, сразу ощущалась напряженная атмосфера».

После выступления Орловской слово взял председатель совета профессор Евгений Раисович Курбатов (см. информацию о нем в «Диссеропедии российских вузов») и — как вспоминает Михаил Гаврилин — очень академично, объективно и без каких-либо личностных оценок разобрал заявление по пунктам. Даже отметил в финале небольшие огрехи в работе соискателя, которые не упоминались в заявлении. Было понятно, что совет добросовестно проанализировал и оценил аргументы каждой стороны, чтобы сделать собственные обоснованные выводы.

Затем настал черед Аджиенко. Он объяснил, что заявление — это инициатива коллектива ПМФИ, которое он подписал по поручению и от имени сотрудников.

Сложно сказать, так ли это обстояло на самом деле. Татьяна Орловская вспоминает рассказы бывших коллег о том, как они возражали авторам заявления и говорили, что у Орловской честная диссертация, но в ответ услышали: молчите, так надо.

Тем не менее директор филиала подчеркнул, что он не специалист в теме диссертации Орловской, а потому лично не занимался разбором работы. Поэтому в качестве эксперта выступил Дмитрий Алексеевич Коновалов — заведующий кафедрой фармакогнозии, которой ранее руководил профессор Челомбитько. Предполагалось, что затем ее возглавит Татьяна Орловская.

Выступление профессора Коновалова оказалось провальным. Профессор Гаврилин рассказывает, что заявление было подготовлено плохо, «на дурака»:

«Коновалов, чтобы доказать отсутствие ссылок на источники в работе Орловской, просто воспользовался функцией „ножницы“ на компьютере — брал кусок текста с цитатой и обрезал ссылку, чтобы фрагмент выглядел как некорректно заимствованный текст».

Получается, что заявление о лишении ученой степени авторы написали также халтурно, как до того изготавливали на пятигорской «фабрике» диссертации-клоны. По итогам рассмотрения диссертационный совет в Перми принял решение отказать в удовлетворении заявления и сохранить за Татьяной Орловской ученую степень доктора наук.

Следующий этап рассмотрения заявления — поездка в Москву на заседание экспертного совета ВАК — сложился совершенно иначе.

По воспоминаниям Татьяны Орловской и Михаила Гаврилина, в отличие от заседания в Перми здесь никто не пытался ни в чем разобраться. Члены экспертного совета не были настроены слушать соискателя — обрывали, не давали закончить объяснения, не позволили предоставить раздаточные материалы. Никто из выступавших экспертов не привел в доказательство некорректности заимствований ни одной строки, ни одной цитаты.

«Я отметил, что ни соискатель, ни я не работаем больше в академической среде и по большому счету на нашу жизнь эта диссертация никак не повлияет, особенно материально. Но попросил хотя бы четко показать, где плагиат. Ответ был: „Вы что, не читали заявление? Значит, плохо читали — там всё написано“», — рассказывает Михаил Гаврилин.

Татьяна Орловская отмечает:

«На экспертном совете меня не слушали — сказали: „У вас методика совпадает“, и всё тут. Но дело в том, что любая фармакопейная статья пишется по протоколу, иначе это будет неправильно с точки зрения описания эксперимента. И невозможно колбу круглодонную назвать „банкой с выпуклым дном“, а сито с отверстиями определенного диаметра — дуршлагом, просто чтобы уйти от совпадений в тексте. Это нонсенс с точки зрения химического анализа».

Члены экспертного совета с решением пермского совета не согласились и заявление Аджиенко оставили в силе.

С помощью сооснователя «Диссернета» Андрея Заякина Татьяна Орловская подготовила возражения для заседания президиума ВАК — по пунктам разобрала все претензии и составила сравнительные таблицы, где приводились фрагменты текста ее работы и приписываемые ей куски плагиата.

Как это ни удивительно, еще до заседания директор ПМФИ внезапно заявил госпоже Орловской о своих симпатиях к ней и предложил кафедру.

Профессор Михаил Гельфанд, который присутствовал на заседании, вспоминает:

«Председатель ВАК академик В. М. Филиппов заметно поддерживал сторону заявителя, позволяя господину Аджиенко задавать вопросы, которые ни в каком другом случае ни от кого бы не принял».

Однако в ходе рассмотрения выяснились забавные вещи.

Для начала оказалось, что, пытаясь обвинить Орловскую в плагиате, заявители ненароком «подставили» Сеченовский университет. Одним из источников предполагаемого заимствования была диссертация аспирантки упомянутого университета Иа Автандиловны Харчилавы (см. текст автореферата), которая защитилась также в 2011 году, но на месяц раньше Т. В. Орловской. Оказалось, что в двух работах совпала преамбула — это приблизительно две-три строки, а дальше речь шла о разных веществах, с которыми дело вышло крайне неловко.

Татьяна Орловская поясняет: «Харчилава хлорогеновую кислоту считает по глюкозе. Это разные вещества — всё равно, как если бы один литр воды отмеряли мешками и считали, что один литр — это десять мешков. Получается, что ее диссертацию явно никто не читал».

Затем случился еще один числовой курьез.

На вопрос о том, сколько страниц плагиата заявитель Аджиенко усматривает у соискателя Орловской, тот ответил, что он то ли не считал, то ли забыл, но всяко должно быть не менее 50 страниц.

Тут изумился уже председатель экспертного совета Константин Георгиевич Гуревич, который, по свидетельствам присутствовавших на заседании, даже вскочил с места и сказал, что это не может быть правдой, потому что экспертиза установила, что в текстах совпадают только разрозненные предложения — фактически то, что касалось упомянутого выше описания эксперимента по протоколу. Суммарно такие совпадения — даже по версии недружественного к Татьяне Орловской экспертного совета — составляли не более трех страниц.

На это Всеволод Леонидович примирительно возразил:

«Я ведь мог сказать: не менее ста! Три страницы — тоже ведь не менее ста!»

По итогам заседания президиум ВАК заявление господина Аджиенко отклонил и сохранил за Татьяной Орловской ученую степень доктора наук.

Однако возникает вопрос: что помешало экспертному совету прийти к такому же выводу двумя месяцами ранее? При наличии подробного заключения пермского диссовета, который поддержал Татьяну Орловскую?

Михаил Гаврилин, комментируя эту историю, заметил, что его до сих пор удивляет, как и почему члены экспертного совета свое решение отменили:

«Это же научный Олимп! И вот эти эксперты принимают решение, а затем меняют его на противоположное. Ладно бы мы с Орловской были богатыми или влиятельными людьми, но мы простые обыватели. Никакого интереса общественного ни для кого не представляли, напугать кого-то или повлиять на что-то мы не могли. Почему же так получилось? Тогда у меня возник вопрос, зачем вообще существует эта система, эти советы и бумаги? Кому и что она дает? Если ее ликвидировать, много ли людей это заметит? Кто занимался наукой — тот продолжит это делать».

Мы обратились за разъяснениями по поводу решения к председателю экспертного совета Константину Гуревичу, но до момента публикации получить его комментарий не удалось. Если Константин Георгиевич ответит на наш запрос и пояснит, на чем основывалось первоначальное решение совета, — ответ мы обязательно опубликуем.

На первый взгляд, история завершилась.

Диссертационный совет закрыт, его председатель на пять лет официально лишен права участвовать в работе любого другого совета — это очевидный удар по репутации. Однако Всеволод Леонидович успешно продолжил карьеру. В мае 2018 года, уже после всех описываемых событий, Ученый совет при главной фабрике по производству диссертаций ВолгГМУ представил В. Л. Аджиенко к званию профессора.

Профессор Гельфанд, тогда еще бывший членом ВАК, написал запрос председателю ВАК господину Филиппову, в котором напомнил о числе лишенных и отказавшихся от степени аспирантов Аджиенко, а также о количестве ретрагированных публикаций в научных журналах. В ответ заявителю было предложено по поводу этических вопросов обратиться… да, правильно — обратно в ВолгГМУ, где профессорское звание для Аджиенко никаких возражений, как мы догадываемся, не вызывало.

До финального эпизода нашей саги на тот момент оставалось почти два года.

27 января 2020 года, в день похорон профессора Челомбитько, местное информационное агентство Newstracker опубликовало материал, в котором бывшая преподавательница ПМФИ рассказала обо всех злоупотреблениях, которые допустила администрация Аджиенко. Рассказ был анонимным — героине передачи закрыли лицо и изменили голос.

Всеволод Аджиенко в ответ пригрозил судом за клевету и организовал поход в прокуратуру. Но на сей раз прокуратура взялась за ПМФИ. В институт приехала комиссия Минздрава России и проверила факты, о которых шла речь в программе. В распоряжении ТрВ-Наука есть официальный документ, подтверждающий, что комиссия установила некие «факты нарушений должностными лицами ПМФИ законодательства РФ».

По словам нашего информированного источника в Пятигорске, подтвердилось всё — от работы фабрики по производству клонированных диссертаций до обучения «мертвых душ» и хищения денег, которые якобы получали преподаватели на несуществующих де факто специальностях. Схема оказалась простой. Руководство ПМФИ открывало непрофильные специальности — например, менеджмент. Студенты — прежде всего иностранные — год за годом платили за образование в кассу и получали диплом. Сотрудник бухгалтерии зарплату преподавателей по таким специальностям отдавал в руки наличными профессору Воронкову (заместителю В. Л. Аджиенко).

Занятия предполагалось вести на французском языке, поскольку студенты приезжали из франкоговорящих африканских стран. Но в вузе не было преподавателей с необходимой языковой подготовкой. В результате преподавание поручили аспирантам и лаборантам, которые либо давали тесты, либо показывали презентации, используя Google-переводчик.

В марте, еще до окончания проверки, Всеволод Аджиенко и его соратник Андрей Воронков ушли по собственному желанию. Оба руководителя уехали обратно в Волгоград, под крыло академика Петрова, где Аджиенко осенью назначили зав­кафедрой, а Воронков стал директором колледжа. Вскоре он умер от COVID-19.

По словам нашего источника в Пятигорске, на Аджиенко до сих пор заведено уголовное дело по мошенничеству за липовые специальности, но его карьере это пока никак не помешало.

Более того, есть основания полагать, что молодой и амбициозный мастер делового администрирования, член партии «Единая Россия» будет претендовать на более статусные позиции. На просьбу подтвердить информацию о его притязаниях на должность ректора Ставропольского государственного медицинского университета господин Аджиенко ответил, что «он не может никак ни откомментировать, ни даже отреагировать на эти сведения, чтобы не породить какие-то неверные реакции».

А что теперь происходит в ПМФИ, после восьми лет бытия филиалом фабрики по производству клонов?

Исполняющим обязанности директора филиала с марта 2020 года назначен Максим Валентинович Черников, который ранее заведовал кафедрой биологии и физиологии ПМФИ.

Несмотря на рост внешнего финансирования, институту недоставало средств не только на научные исследования, но даже на раздаточные материалы для студентов.

«Раньше особых финансовых проблем не было, был хороший стипендиальный фонд, вуз имел высокий рейтинг. Мы закупали всё нужное оборудование и реактивы, по многим дисциплинам разрабатывали для студентов рабочие тетради с готовыми схемами лабораторных работ — распечатывали и бесплатно раздавали, чтобы студентам меньше надо было записывать, а преподаватели могли быстрее проверять работы по унифицированной форме. Возможно, сейчас структура материального обеспечения стала другой, если об этом даже пишут местные СМИ. Но финансовые ресурсы не могут исчезнуть бесследно. Вероятно, теперь в филиале принята другая парадигма и другие ценности, есть более внятная стратегия развития вуза, чем была раньше. Я не вправе судить — нельзя предыдущему руководителю критиковать того, кто пришел на смену, как и критиковать предшественника. Это плохой тон и плохая примета. Но уже много лет работая в практике я на общем профессиональном информационном поле не слышал о достижениях ПМФИ. Может быть, я не в полной мере владею информацией», — говорит Михаил Гаврилин.

Логично предположить, что проблемы с плагиатом и низким качеством подготовки диссертаций связаны с общим стилем работы вуза. Но стоит ли во всем винить только реформу, участие ВолгГМУ и лично Всеволода Аджиенко? Действительно ли академик Петров и профессор Аджиенко выступили здесь в роли эдаких Императора Палпатина и Дарта Вейдера?

Процитируем мнение экс-ректора ПМФИ Михаила Гаврилина:

«Роль Аджиенко тут не такая демоническая — он не воплощенное зло, просто он отлично вписался в существующую систему. Не нужно его демонизировать. То, что коллектив был так настроен, — я в это могу поверить. Аджиенко — осторожный человек, вряд ли он действовал только по собственной инициативе. Это право людей — так думать, спокойно жить. Большинство довольно тем, как всё сложилось, — и это их выбор. Я не вправе критиковать или оценивать работу коллектива. Тем более что коллектив в итоге мне выразил недоверие. Но опыт мне подсказывает, что условия для активного творческого роста создаются не быстро. Я желаю ПМФИ успехов, но для этого нужны усилия всего коллектива, это зависит не только от руководства».

Абдукеримова Зилфира Келбялиевна, учитель русского языка и литературы	Адамов Виктор Евгеньевич, президент Галс-Девелопмент	Азявин Роман Николаевич, полковник полиции
Алябушева Галина Васильевна, директор школы	Ахмедов Расул Рамазанович, ООО «Совфрахт-Глобал-Транс»	Анайкина Юлия Сергеевна, преподаватель студии йоги
Анваров Икром Масъудович заведующий кафедрой ТГАУ	Бабаян Ирина Вячеславовна доцент СГАУ	Бушкевич Виктор Васильевич
Черницова (Ставская) Марина Александровна, преподаватель филиала СКФУ	Чернобрисов Глеб Георгиевич, Мировой судья	Денисенко Юлия Николаевна, доцент ДГТУ
Есипенко Владимир Михайлович, заместитель директора СОТА	Фадлалла Адиль Рахманович, инженер по охране труда	Харыбин Александр Юрьевич, подполковник полиции
Хлынин Максим Юрьевич, директор Курского филиала "Военно-врачебной коллегии"	Головин Алексей Юрьевич, доцент кафедры журналистики МГИК	Горцевская Елена Андреевна, преподаватель Донского экономико-правового колледжа
Грачев Роман Юрьевич, директор ТК «Афганец» (2017)	Гулов Исмоилжон Мирзошарипович, руководитель научного центра ООО «Исмоил»	Графов Андрей Владимирович, профессор Липецкого филиала РАНХиГС

А так же неизвестные «Диссернету»: Безверхова Ирина Анатольевна, Божаренко Дмитрий Юрьевич, Борисов Виктор Викторович, Гаджибалаев Гаджи Абдулмуминович, Ганачевская Марина Борисовна, Гобечия Тимур Зурабович, Гуленков Сергей Сергеевич, Гусев Александр Евгеньевич, Гусейнов Абдин Абдулгамидович, Евграфова Ирина Владимировна, Елесина Гулия Ринатовна и Чурсина Анастасия Сергеевна.

Гусева Татьяна Геннадьевна, проректор РХТУ*	Заломов Владимир Александрович, нотариус	Захаров Александр Евгеньевич, ГПС МЧС России, полковник внутренней службы
Зезюлин Владислав Валерьевич, генеральный директор	Зиринов Сергей Андреевич, отбывает срок**	Золотухин Дмитрий Николаевич, ассистент Кафедры
Зоткина Ирина Владимировна, доцент Кафедры	Поцыкайло Александр Анатольевич, аспирант (2011)	Савельева Марианна Владимировна, профессор
Сетяева (Фадеева) Елена Юрьевна, доцент кафедры	Северин Николай Николаевич, начальник Кафедры	Стригина Мария Олеговна, доцент кафедры
Шитов Андрей Николаевич, подполковник милиции,	Ярулин Константин Илдусович, руководитель сектора полевых исследований

Четверых докторов наук лишили ученых степеней! Двигаемся дальше.

* Должности и места работы указаны согласно информации на момент публикации экспертизы на сайте dissernet.org.

Искандер Ясавеев, социолог, колумнист "Idel.Реалии"

Первое не имеет прямого отношения к учебе. Студенческий возраст — это время быстрого взросления, и очень важно, мне кажется, получить в этот период опыт самостоятельной жизни, отдельной от родительской семьи. Это многое дает в личном отношении, прежде всего умение самим выстраивать свою жизнь, распоряжаться ресурсами, включая время и деньги. Это трудно как психологически, так и экономически. Но трудности самостоятельной жизни и их преодоление гораздо лучше, чем привычный комфорт и опека родительской семьи. В последнем случае несамостоятельность может растянуться на долгие годы.

В России независимости и самостоятельности молодых людей придается гораздо меньшее значение, чем в европейских обществах. Автономия и независимость, переход к самостоятельной взрослой жизни не являются приоритетами российской молодежной политики, сосредоточенной на воспитании и патриотизме. Тем важнее для молодых людей делать самостоятельность своим собственным приоритетом. Отъезд для учёбы в другой город — один из возможных шагов в этом направлении.

Второе обстоятельство — репутация университета. При этом стоит учитывать репутацию не только вуза в целом, но и выбираемого института или факультета. Например, в моей области социологический факультет МГУ не считается авторитетным научным и академическим центром. Хорошо бы поговорить с несколькими специалистами и узнать их мнение о том, какие университеты известны своей сильной школой в области выбираемой специальности.

Однако репутация университета — это его известность не только научными и образовательными достижениями, но и добросовестность в академическом отношении. Выбирая вуз, стоит заглянуть в специальный раздел на сайте Вольного сетевого сообщества "Диссернет", который называется "Диссеропедия российских вузов". Этот раздел позволяет определить, не отличается ли выбираемый вуз множеством случаев недобросовестных академических действий, когда его руководители и сотрудники при написании своих диссертаций, книг и статей заимствуют текст у других авторов, печатают научные статьи за плату в псевдонаучных ("мусорных") журналах, участвуют в необоснованном присуждении ученых степеней.

Например, по числу защит с некорректными заимствованиями, в которых принимали участие сотрудники вуза (либо в качестве самих диссертантов, либо в качестве научных руководителей или оппонентов) с заметным отрывом лидируют Российский экономический университет имени Плеханова и Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте России. А по числу публикаций в иностранных псевдонаучных ("мусорных" или "хищных") журналах безусловным лидером в России является Казанский федеральный университет. Руководство КФУ в борьбе за повышение места в рейтинге вузов создало в университете ситуацию, когда формальные показатели, влияющие на рейтинг, в частности число статей в иностранных журналах, оказались важнее принципов академической этики и научной значимости.

Судя по данным Диссернета, случаи академической недобросовестности могут быть среди сотрудников любых вузов. Они встречаются, например, и среди сотрудников МФТИ — авторитетного и уважаемого в России и за ее пределами вузе. Но если какой-либо университет входит в число лидеров по количеству таких случаев, это стоит учитывать при принятии решения о выборе вуза.

В области исследований образования используется понятие скрытой учебной программы (hidden curriculum). Социологический словарь Аберкромби, Хилла и Тернера определяет его следующим образом:

"Большинство учебных заведений имеет официальную учебную программу, охватывающую области академического знания, усвоение которых ожидается от учащихся, например, математику. Однако кроме этой академической и явно преподаваемой учебной программы существует также определенный набор ценностей, установок или принципов, который учителя передают учащимся неявным образом, это и есть скрытая учебная программа".

Можно предположить, что университеты с большим числом случаев академической недобросовестности преподают студентам скрытую учебную программу, в которой основным является принцип "цель оправдывает средства". Вместо знания, развития науки и образованности приоритетом в них является имитация достижений. Такие университеты действуют в качестве агентов коррупционной социализации, способствуя распространению в обществе нечестных практик.

Стоит ли поступать в вуз, в котором часть руководителей и преподавателей подделывает диссертации и научные публикации, а руководство продвигает университет в мировых рейтингах любой ценой? Шансы получить в нем хорошее образование невелики, а скверная репутация университета может сказаться в дальнейшем на отношении работодателей к выпускнику.

*Проект "Idel.Реалии" внесен Минюстом в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Наталья Починок
Фото: Михаил Терещенко/ТАСС

Москва. 12 августа. INTERFAX.RU - Министерство науки и высшего образования до 6 сентября отстранило от работы ректора Российского государственного социального университета (РГСУ) Наталью Починок, сообщила в четверг пресс-служба ведомства.

"В настоящее время в университете проходят проверки деятельности организации", — говорится в сообщении. В пресс-службе уточнили, что врио ректора вуза назначен проректор по безопасности РГСУ Андрей Хамров.

Там не уточнили, по какому поводу в РГСУ проходят проверки деятельности.

Ранее СМИ сообщали, что проверка связана с нарушениями, в том числе антикоррупционного законодательства. Кроме того, речь шла о жалобах студентов на обучение и проживание.

В 2019 году имя Починок упоминалось в связи со скандалом относительно качества диссертационных работ. Кроме того, сообщество "Диссернет" уличило в научном подлоге - замене эмпирических данных в диссертационном исследовании - девятерых ректоров, в том числе руководителя ВГИК Владимира Малышева и ректора РГСУ Наталью Починок.

Тогда сетевое сообщество предложило создать специальную комиссию по анализу диссертаций с участием РАН и представителей университетов, в которую не должны входить чиновники Минобрнауки и нынешние ректоры. Тогда же председатель Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Владимир Филиппов сообщал, что расследование о плагиате в диссертациях ректоров российских вузов отражает мнение сообщества и, в большинстве случаев, приведенные в ней факты "не являются однозначно признанными ни в правовом поле, ни в академическом сообществе".

Можно было подумать, что это — отдельная глупость отдельного неграмотного человека. Оказалось, зря. Автор методички про «лимбическое бегство» Марина Коноваленко принадлежит к огромной фабрике по изготовлению наукообразных текстов, выстроенной профессорами Анатолием Деркачом (ныне покойным) и Михаилом Секачом на кафедре акмеологии и психологии, и профессиональной деятельности Российской академии государственной службы (РАГС, ныне вошла в РАНХиГС). Откровения д-ра Марины Коноваленко — не отклонение, а норма, принятая в «науке» акмеологии.

Вообще еще 2002 году журналист Ирина Бороган опубликовала текст о РАГС, в котором, в частности, утверждалось:

Номинально «акмеология», согласно определению Санкт-Петербургской акмеологической академии, — «новая междисциплинарная наука о «человеке развивающемся», о закономерностях, обеспечивающих оптимальное раскрытие творческих возможностей личности, достижение вершин социального успеха и профессионального мастерства. Акмеология изучает развитие личности под влиянием самоопределения, жизненного опыта, социального окружения и образования, разрабатывает консультационные и тренинговые психотехнологии личностного роста».

После несложного поиска в диссертациях акмеологов обнаруживаются термины-маркеры, принадлежащие различным направлениям лженауки:

«психотронное воздействие»
«нейролингвистическое программирование»
«электропунктурная диагностика»
«метод Фолля»
«биоэнергетика»
«энергоинформатика»
«психоэнергетический баланс/потенциал»

Так, в диссертации Артема Власова по психологическим наукам и в диссертации Тамары Белхароевой некритически воспринимается «нейролингвистическое программирование» (не основанная на науке практика воздействия на человека, эффективность которой не подтверждена экспериментально); в диссертации Ларисы Богдановой — гипноз; в диссертации Михаила Батова всерьез обсуждается «психотронное воздействие» (термин «психотронный» — принадлежит фантастической и оккультной литературе, но не науке); в диссертации Ивана Чистякова — полиграфология. А, например, Татьяна Богданова — акмеолог во втором поколении, связана с этой школой через своего оппонента Владимира Асеева — на полном серьезе пишет про визуализацию ауры.

В советской комедии горе-изобретатель придумал аппарат «дуромер». Фантазию воплотили в жизнь акмеологи, написав целый корпус работ про «электропунктурный вегетативный резонансный тест»: см. диссертацию Владимира Крука и еще несколько аналогичных работ.

Электропунктура (метод Фолля) — это не имеющий научного обоснования «способ диагностики» всех болезней путем измерения электрического сопротивления между определенными точками на теле.

По-настоящему серьезно развили дело акмеологов медики: количество медицинских диссертаций по электропунктуре измеряется десятками. А вот акмеолог Юрий Бруй сделал бизнес на «диагностическом» комплексе «Кристалл». И электропункутрный «дуромер» и «дуромер» Бруя — основаны на так называемом «методе Фолля», который имеет мало отношения к науке. В 4 диссертациях (у Аллы Олейниковой, Владимира Крюка, Юлии Трошиной, Юлии Видюк) всерьез используется еще один вариант «дуромера» — «Имедис», о котором подробно рассказано в Бюллетене комиссии по борьбе с лженаукой за 2014 г.

Наконец, еще одна разновидность «дуромера» — «Активациометр» используется в диссертациях акмеологов Дарьи Гопкало, Игоря Кочеткова, главы правительства Якутии Андрея Тарасенко и Александра Быстрова.

«Дуромеры» разных модификаций настолько бессмысленны, что их перестали воспринимать всерьез даже полицейские: «С 2009 года, в связи с наступлением эры доказательной медицины, в РФ метод Р. Фолля потерял официальное признание Минздрава, что, впрочем, не мешает широко использовать его в коммерческих медицинских фирмах, а также для… массового псевдотестирования на предмет употребления наркотиков», — пишет официальное издание ГУ МВД Москвы «Петровка, 38».

«Дуромеры» в диссертациях акмеологов:

«Электропунктурный вегетативный резонансный тест»
«Кристалл»
«Имедис»
«Активациометр»

Вы смеетесь, а между тем, согласно сайту государственных закупок, российская казна (в лице структур МВД и иных государственных организаций) потратила на закупки «активациометров» более 5 млн руб., на заказы у ООО «Центр неинвазивных медицинских технологий», торгующего «Имедисом», — более 11 млн рублей, на заказы у электропунктурщиков из ООО «Русичи–Технологии Успеха» — более 5 млн руб.

Не только экспериментальная, но и теоретическая часть акмеологических диссертаций в массовом порядке носит признаки лженауки. Так, «биоэнергетика» в качестве валидной отрасли знания поминается не менее чем в 8 диссертациях акмеологов (М. В. Галимзянова, Т. Е. Егорова, В. Н. Марков, Н. В. Никитина, Л. К. Рыбальченко, Л. Г. Чернышева, И. Н. Шванева, Ю. З. Шогенов, В. В. Ярошенко), «энергоинформатика» — еще в полудюжине (например здесь), «психоэнергетический баланс/потенциал» — в десятке диссертаций.

Подчеркнем, что во всех перечисленных диссертациях и «биоэнергетика», и «энергоинформатика» это именно оккультные/псевдонаучные «дисциплины», а не неудачные названия для каких-либо валидных отраслей энергетики или информатики.

Основателем науки «акмеологии» по праву считается недавно ушедший Анатолий Деркач. На его счету только в диссернетовской базе числится девять защит, которые, как можно предположить, содержат заимствования без кавычек и ссылок, которым он пособил в качестве консультанта или руководителя. Все они, кроме одной, были под защитой срока давности, но одну из его учениц — Ирину Лаптеву — «Диссернет» успел лишить ученой степени.

Да, Ирина Лаптева — прямо какой-то персонаж анекдота: в ее диссертации статистический «коэффициент Спирмена» изменился на несуществующий «коэффициент Спермина».

Как минимум по 10 подшефных в базе «Диссернета» насчитывается у соратников Деркача первого поколения — профессоров Михаила Секача, Сергея Кандыбовича, Ольги Москаленко и Людмилы Степновой. (Здесь и далее «подшефными» или «подопечными» мы называем тех, у кого данный профессор был руководителем, консультантом или официальным оппонентом.) В общей сложности по меньшей мере семеро аспирантов или докторантов, у которых руководителями были профессор Секач, Степнова и Москаленко, были лишены ученой степени за заимствования без ссылок. У профессора Кандыбовича пятеро подшефных лишились ученой степени за присвоение чужих текстов. Хотя оппонировать десятку диссертаций, не видя, что защищается чужой и сильно не новый текст много раз, можно, наверное, только не приходя в сознание.

Аналогичных масштабов достигла деятельность Леонида Лаптева (12 вызывающих сомнение защит, с Лаптевым в роли руководителя, консультанта или оппонента) и Геннадия Михайлова (8 защит, вызывающих сомнение, в которых он выступает в разных ролях).

Среди акмеологов «второго разлива» из Российской академии госслужбы и их регулярных партнеров отметим «серийного оппонента» профессора Петра Корчемного из Военного университета (6 оппонирований диссертациям с возможными заимствованиями), профессора РАНХиГС Аллу Федоркину с 5 руководствами/консультированиями сомнительных диссертаций, профессора Владимира Зазыкина (5 подшефных), Юрия Синягина (4 подшефных), Наталью Синягину (2 подшефных), Валерия Агапова из РАНХиГС (4 подшефных), некоего Андрея Евгеньевича Константинова (4 подшефных).

Контрагентами акмеологов из Российской академии госслужбы были профессор Виталий Сластенин из МПГУ с 7 подшефными, Игорь Лебедев — не сын Жириновского, а профессор из университета МВД им. Генерала Кикотя (5 подшефных), оппонент профессор Константин Вайсеро из ГУУ (4 оппонирования), оппонент Елена Петрова (четырем копипастерам), оппонент, членкор РАО, «основатель и первый президент Академии акмеологических наук» Нина Кузьмина (5 подшефных).

Владимиру Мау я направил в июле запрос об участниках фабрики акмеологических диссертаций в РАГС, продолжающих работать в РАНИгГС. Ответа я так и не получил.

Одними из центров раннего распространения акмеологии были Военный университет Минобороны, Военная академия РВСН (в частности, можем упомянуть профессора Игоря Алехина с 14 кейсами) и университет МВД им. Кикотя.

Подчеркнем, что речь идет только о диссертациях, которые включены в базу «Диссернета»; мы не анализировали «ведомственную принадлежность» остальных сотен диссертантов-акмеологов.

Только одна жалоба проиграна. Психологи в ВАК не крышуют коллег. И руководитель ВАК Филиппов ни разу не использовал админресурс, чтобы спасти акмеологов.

Сейчас лишено степени как минимум 11 акмеологов: