В последнее время участились случаи вольного толкования норм, устанавливающих правила цитирования в диссертациях, и случаи пренебрежительного отношения к требованиям об авторском характере диссертации и самостоятельности ее написания. Печально, когда такие комментарии звучат из уст руководства университетов.
Какими именно знаками пунктуации, специальными обозначениями должны быть разграничены авторский и заимствуемый тексты, законодательно (ГОСТ 7.0.5-2008 и Постановление Правительства №842) не устанавлено, однако четко определено, что сведения о заимствуемом материале должны быть достаточны для идентификации начала и конца цитаты и ее локализации в работе-первоисточнике. Такая идентификация может быть осуществлена, если цитата выделена кавычками, курсивом, отбивкой от края страницы, петитом или иным типографским приемом.
В диссертации Романа Русанова этим требованиям удовлетворяет одна цитата из «Руководства к Своду знаний по управлению проектами» длиной полторы строки: «степень, в какой совокупность внутренних характеристик чего-либо соответствует требованиям» (стр. 128). Она взята г-ном Русановым в кавычки, что должно навести читателя на мысль, что за пределами закавыченной фразы находится авторский текст. Однако это впечатление обманчиво: весь текст от стр. 128 до стр. 145, за небольшими корректурами и изъятиями, взят дословно из американского «Руководства к Своду знаний по управлению проектами» 2004 г., без заключения этого фрагмента в кавычки. На стр. 131 в указанный фрагмент вставлен дополнительный абзац, на стр. 132 — три дополнительных абзаца, которых не было в источнике, но в целом заимствования носят сплошной, непрерывный, многостраничный, некритичный характер.
Далее, нормы о самостоятельном написании предполагают, что любые части диссертации, не оформленные как цитаты, являются авторскими. Закон не делает различия для более крупных или более мелких фрагментов работы: все они, если только не выделены в качестве корректных заимствований, должны быть авторскими.
В связи с этим приводимый Светланой Башариной аргумент «там есть абзацно страницы [заимствованы лишь отдельные абзацы — «Диссернет»], но этот абзац принят за целую страницу» лишь изобличает диссертанта в использовании некорректных заимствований, так как действующие нормы нигде не содержат изъятий для «абзацных» заимствований, равно как и заимствований отдельных фраз, параграфов, разделов, глав и т. п. Все они равным образом некорректны.
Далее, законодатель не выделил каких-либо отдельных смысловых частей диссертации, в которых некорректные заимствования могли бы считаться корректными. Поэтому аргумент Светланы Башариной «все эти заимствования — они в первой половине, тогда, когда идёт обзор литературы» не имеет силы и основан на неверном понимании положений закона.
Далее Светлана Башарина утверждает: «И при обзоре литературы, он [Роман Русанов — «Диссернет»] ссылается на авторов, и на ту методику, которую он анализирует», не принимая во внимание следующее. Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ, не являются объектами авторского права концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. При этом необходимо учитывать, что если информация, подпадающая под действие п. 5 ст. 1259 ГК РФ, изложена в особой, авторской манере, ей дана оценка и интерпретация, то на такую манеру, оценку и интерпретацию действие авторского права распространяется в силу пп. 1, 4 ст. 1260 ГК РФ, что влечет за собой обязанность заимствующего дать ссылку на автора данного способа изложения. При этом не играет роли, что информация представляет собой «азбучные истины», что «все эти заимствования — они в первой половине, тогда, когда идёт обзор литературы», поскольку принципиальное значение имеет именно авторская манера изложения данной информации.
В частности, проректор по экономике Владимирского государственного университета им. Столетовых Светлана Михайловна Башарина (к. э. н., доцент) высказала свое мнение по поводу содержащей множественные некорректные заимствования диссертации Романа Русанова, в том числе о куске на стр. 128-145, взятом целиком из «Руководства к Своду знаний по управлению проектами»*: «Я смотрела [кандидатскую диссертацию Романа Русанова — «Диссернет»] и ссылку [на «Диссернет»] видела. Есть ссылка на эту методику [описанную в «Руководстве...» — «Диссернет»]».
Сообщество «Диссернет» напоминает всем интересующимся, что одного наличия где-либо в диссертации упоминания источника заимствования еще недостаточно, чтобы признать заимствование корректным. Диссертант обязан четко разграничить заимствуемый текст от своего собственного и указать место расположения заимствованного материала в работе-первоисточнике. Если данный порядок не соблюден, то имеет место нарушение положения п. 14 Положения об ученых степенях, что является основанием для отказа в приеме диссертации к рассмотрению, а если ученая степень присуждена — для лишения соискателя ученой степени.Какими именно знаками пунктуации, специальными обозначениями должны быть разграничены авторский и заимствуемый тексты, законодательно (ГОСТ 7.0.5-2008 и Постановление Правительства №842) не устанавлено, однако четко определено, что сведения о заимствуемом материале должны быть достаточны для идентификации начала и конца цитаты и ее локализации в работе-первоисточнике. Такая идентификация может быть осуществлена, если цитата выделена кавычками, курсивом, отбивкой от края страницы, петитом или иным типографским приемом.
В диссертации Романа Русанова этим требованиям удовлетворяет одна цитата из «Руководства к Своду знаний по управлению проектами» длиной полторы строки: «степень, в какой совокупность внутренних характеристик чего-либо соответствует требованиям» (стр. 128). Она взята г-ном Русановым в кавычки, что должно навести читателя на мысль, что за пределами закавыченной фразы находится авторский текст. Однако это впечатление обманчиво: весь текст от стр. 128 до стр. 145, за небольшими корректурами и изъятиями, взят дословно из американского «Руководства к Своду знаний по управлению проектами» 2004 г., без заключения этого фрагмента в кавычки. На стр. 131 в указанный фрагмент вставлен дополнительный абзац, на стр. 132 — три дополнительных абзаца, которых не было в источнике, но в целом заимствования носят сплошной, непрерывный, многостраничный, некритичный характер.
Далее, нормы о самостоятельном написании предполагают, что любые части диссертации, не оформленные как цитаты, являются авторскими. Закон не делает различия для более крупных или более мелких фрагментов работы: все они, если только не выделены в качестве корректных заимствований, должны быть авторскими.
В связи с этим приводимый Светланой Башариной аргумент «там есть абзацно страницы [заимствованы лишь отдельные абзацы — «Диссернет»], но этот абзац принят за целую страницу» лишь изобличает диссертанта в использовании некорректных заимствований, так как действующие нормы нигде не содержат изъятий для «абзацных» заимствований, равно как и заимствований отдельных фраз, параграфов, разделов, глав и т. п. Все они равным образом некорректны.
Далее, законодатель не выделил каких-либо отдельных смысловых частей диссертации, в которых некорректные заимствования могли бы считаться корректными. Поэтому аргумент Светланы Башариной «все эти заимствования — они в первой половине, тогда, когда идёт обзор литературы» не имеет силы и основан на неверном понимании положений закона.
Далее Светлана Башарина утверждает: «И при обзоре литературы, он [Роман Русанов — «Диссернет»] ссылается на авторов, и на ту методику, которую он анализирует», не принимая во внимание следующее. Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ, не являются объектами авторского права концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. При этом необходимо учитывать, что если информация, подпадающая под действие п. 5 ст. 1259 ГК РФ, изложена в особой, авторской манере, ей дана оценка и интерпретация, то на такую манеру, оценку и интерпретацию действие авторского права распространяется в силу пп. 1, 4 ст. 1260 ГК РФ, что влечет за собой обязанность заимствующего дать ссылку на автора данного способа изложения. При этом не играет роли, что информация представляет собой «азбучные истины», что «все эти заимствования — они в первой половине, тогда, когда идёт обзор литературы», поскольку принципиальное значение имеет именно авторская манера изложения данной информации.
Также сложно признать соответствующим действительности следующее утверждение Светланы Башариной: «В [оставшиеся — «Диссернет»] 2/3 диссертации нет вообще ни одного заимствования.» Желающие могут убедиться в этом пройдя по ссылке.
*Третье издание (Руководство PMBOK®). Американский национальный стандарт ANSI/PMI 99-001-2004.