Quantcast
Channel: Вольное сетевое сообщество «Диссернет» Вольное сетевое сообщество «Диссернет»
Viewing all 1347 articles
Browse latest View live

Н.Ю. Кольцова и А.А. Волкова расхотели быть кандидатами наукThe alt attribute of the image

$
0
0

ХРОНИКИ «ДИССЕРНЕТА»


28 сентября 2015 года «Диссернет» подал заявления о лишении Наталии Юрьевны Кольцовой и Анны Александровны Волковой ученых степеней кандидатов экономических наук, присужденных им решениями диссертационного совета Д 602.001.03 при Академии труда и социальных отношений.

Каждый такой ЗоЛУС – это большая работа наших экспертов и юристов. Вот тут можно посмотреть, как мы старались.

В связи с прекращением деятельности диссертационного совета Д 602.001.03 наши заявления были направлены на рассмотрение в диссертационный совет Д 212.354.05 при Санкт-Петербургском государственном экономическом университете. И вот, 2 декабря нам стало известно, что заседание по рассмотрению заявлений о лишении А.А. Волковой и Н.Ю. Кольцовой ученых степеней назначены на 17 декабря 2015 года.

Но на следующий день, 3 декабря пришла другая новость: обе диссертантки подали в ВАК заявления о лишении их ученых степеней. В настоящей ситуации такой шаг А.А. Волковой и Н.Ю. Кольцовой – самое разумное решение. Мы, в свою очередь, ждем приказов Минобрнауки РФ о лишении А.А. Волковой и Н.Ю. Кольцовой ученых степеней, и признании выданных им дипломов кандидатов экономических наук недействительными.


Ретро: А.И. Бастрыкин в Сорбонне отвечает на вопросы о некорректных заимствованияхThe alt attribute of the image

$
0
0
20 ноября 2013 года университет Paris 1 Panthéon-Sobonne организовал конференцию "Реформа уголовного процесса в Российской Федерации и во Франции". В качестве почетного гостя был приглашен глава Следственного комитета России Александр Иванович Бастрыкин.

На парижской встрече с главой СК РФ был задан вопрос о некорректных заимствованиях в научных трудах г-на Бастрыкина. В ответ Александр Иванович отверг все обвинения и пригрозил активистам судом. Выступление главы СК РФ освещали многие издания, см., например, тут или тут.

Публикуем видеозапись этой встречи.




«Диссернет» нашел плагиат в докторской вице-губернатора Волгоградской области

$
0
0
Признаки многочисленных некорректных заимствований найдены в ходе исследования вольным сетевым сообществом «Диссернет» диссертации доктора экономических наук вице-губернатора Волгоградской области Василия Галушкина.

Как сообщает V1.ru, согласно данным из открытых источников, в 2003 году Василий Галушкин получил степень доктора экономических наук. Диссертация на тему «Развитие корпоративной структуры оборонных и базовых отраслей промышленности России в современных условиях» была выполнена им в Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ).

Спустя годы, эта докторская диссертация стала предметом исследования вольного сетевого сообщества «Диссернет», которое обнаружило в ней признаки многочисленных некорректных заимствований, сделанных с нарушениями правил и требований, предъявляемых регламентом ВАК и другими нормативными документами к оформлению научных работ. 

Согласно материалам исследования «Диссернета», из 290 страниц основной части диссертации господина Галушкина более половины, а именно 153 страницы, содержат некорректные заимствования из других диссертаций.

Так, на 88 страницах обнаружены заимствования из диссертации, написанной в 2002 году в РГГУ Владимиром Каяшевым по теме «Развитие корпоративных отношений в оборонной промышленности России», из которой 36 страниц заимствованы практически целиком.

Еще 48 страниц содержат, по данным «Диссернета», некорректные заимствования из подготовленной в РГГУ в 2002 году диссертации Игоря Ренича «Развитие производственно-технологического потенциала оборонно-промышленного комплекса России», из которой четыре страницы скопированы практически дословно.

Кроме того, 24 страницы диссертации господина Галушкина содержат заимствования из также подготовленной в РГГУ в 2002 году диссертации Анны Марковой на тему «Централизация промышленного производства в условиях рыночных преобразований в России», четыре страницы из которой также заимствованы практически целиком.

В.А. Лагутин больше не кандидат наукThe alt attribute of the image

$
0
0

ХРОНИКИ «ДИССЕРНЕТА»

Сегодня в адрес «Диссернета» пришло письмо из диссертационного совета ДМ 212.105.07 Юго-Западного университета (ЮЗГУ). В письме сказано, что г-н Лагутин принял решение отказаться от степени.

Мы про Вячеслава Анатольевича Лагутина знаем очень мало. Фактически, кроме того, что он объемно и некорректно использовал работу С.А. Ходырева ничего не знаем. Но для того, чтобы написать заявление о лишении г-на Лагутина права именоваться кандидатом экономических наук, этих знаний вполне хватает. Так что наш ЗоЛУС пошел по инстанциям и добрался до Юго-Западного университета.

Надо отдать должное Вячеславу Анатольевичу: он не стал тратить время членов диссовета и прислал заявление о лишении ученой степени и аннулировании кандидатского диплома (копия заявления имеется в распоряжении «Диссернета»).
А вот сколько экспертов «Диссернета» потратили свое время, чтобы добиться этого результата, видно из документа ниже.



Отрицательный отборThe alt attribute of the image

$
0
0
Рис. О. Добровольского

Рис. О. Добровольского

Впечатляющая по своему объему статистика фальшивых диссертаций, накопленная за два с половиной года существования сообщества Диссернет, позволяет делать любопытные социологические наблюдения. Так, если на индивидуальном уровне обладателя сфальсифицированной ученой степени характеризует относительно высокая степень готовности идти на подлог в зависимости от обстоятельств, то что можно сказать о совокупности таких людей? О некой выделенной социальной группе, в которой по каким-то заранее неизвестным нам причинам доля таких липовых ученых окажется заметно выше среднего статистического значения?

Исходя из самых общих соображений про такую социальную группу можно сказать, что при ее формировании работал механизм отрицательного отбора. Он выбраковывал из начального статистического ансамбля, представляющего собой наш социум в целом, особей, для которых репутационные вопросы стоят далеко не на первом месте. И наоборот, если вы по какой-то причине заранее знаете, что перед вами собрались отпетые мошенники, ловчилы и патологические лгуны, паразитирующие элементы социума, то не стоит ожидать, что среди них есть заметное количество честных ученых, дорожащих своей репутацией.

А. Ростовцев выступил на Общероссийском гражданском форуме с презентацией «Диссернет: достижения и технологии». Фото Н. Деминой

А. Ростовцев выступил на Общероссийском гражданском форуме с презентацией «Диссернет: достижения и технологии». Фото Н. Деминой

Для начала зададимся вопросом, какова средняя вероятность кандидату или доктору наук, защитившему диссертацию за последние пятнадцать лет, стать клиентом Диссернета. Оказывается, что такая вероятность не столь велика и составляет всего 0,032. Это значение было получено для работ по экономике и юриспруденции, т. е. для тех областей знаний, которые на сегодняшний день в сообществе Диссернет наиболее изучены. При этом интересно отметить, что вышеприведенное значение вероятности для экономистов и правоведов, рассмотренных по отдельности, отличается всего на 0,0005, иными словами, совпадает с точностью до третьего знака после запятой, несмотря на то что за последние пятнадцать лет экономисты почти в три раза чаще защищали свои диссертации, чем юристы.

Почему значение средней вероятности попасть в коллекцию Диссернета даже для самых проблемных дисциплин столь мало? Ответ на этот вопрос прост. Диссернет может позволить себе разрабатывать только самую верхушку большого айсберга, так сказать, лакомиться самыми отборными вишенками на большом торте.

Интересуясь в основном случаями тотального подлога (плагиатом это уже трудно назвать), когда зачастую создание новой диссертационной работы, по сути, сводится к замене титульного листа на чьей-то старой или к компиляции своего научного труда из нескольких чужих, Диссернет в значительной степени ограничивает себя наиболее махровыми кейсами. Мы оставляем до поры до времени в стороне основной массив липовых диссертаций, в которых отсутствие научной новизны не столь очевидно.

Далее, для нашего исследования мы выбрали несколько социальных групп, в которых по каким-то причинам оказалось значительное количество представителей, обладающих учеными степенями.

Первая группа в рассматриваемом нами контексте уникальна и может служить своего рода контрольной группой. Это Российская (дореформенная) академия наук (РАН). Как бы парадоксально это не звучало, но в группе РАН нам не удалось найти ни одной по-диссернетовски фальшивой научной работы (!).

Вторую группу представляют ректоры российских вузов. Среди почти тысячи представителей этой группы удалось выявить 311 руководителей вузов, которым ученая степень была присуждена за последние пятнадцать лет. Среди них клиентами Диссернета стали 66 ректоров вузов, треть которых располагается в Москве.

Не менее любопытную социальную группу представляют собой и директора московских школ и колледжей. Эта группа на сегодняшний день изучена лишь наполовину, но уже из 103 обладателей диссертаций в базу данных Диссернета попали 16 директоров московских учебных заведений. Надо попутно отметить, что директора московских школ — это какой-то особый феномен. Среди них доля педагогов с учеными степенями относительно велика. Для сравнения, в другом городе-миллионнике, Перми, таковых оказалось всего четыре и среди них не нашлось ни одного клиента Диссернета.

Завершают наше исследование губернаторы регионов России и депутаты Госдумы — нижней палаты российского парламента. Здесь мы снова сталкиваемся с неожиданно высокой долей относительно недавно остепененных представителей. Так, примерно половина депутатов Госдумы имеют дипломы кандидатов или докторов наук. Для сравнения: только каждый восьмой депутат немецкого бундестага является дипломированным ученым. Доля клиентов Диссернета среди губернаторов и депутатов составила 29 и 41% соответственно.

Итоговая картина, которую можно назвать репутационным кризисом в стране, представлена на рисунке. Получается, что, чем выше социальная значимость исследуемой группы, чем изначально выше ответственность ее представителей перед обществом, чем более важные и первоочередные для страны задачи она призвана решать, чем бóльшими правами обладают ее представители, тем хуже у них обстоят дела с репутацией. Необходимо делать выводы о механизме отбора при формировании этих социальных групп. Этот механизм принципиально дефективный.

193-0005

Судья и полное банкротствоThe alt attribute of the image

$
0
0

У «Диссернета» нет оснований жаловаться на российские суды. Все дела в них до сих пор мы выигрывали. Из значимых диссернет-кейсов в судах следует вспомнить, конечно, выигранное нами дело “Пешков против Заякина и Пархоменко”. В этом деле проректор Иркутского политеха В.В.Пешков пытался обдурить суд, подсунув ему сфабрикованный вариант диссертации, якобы лежавший у ответчика дома, и препринты, которые явно побывали в машине времени: в документе якобы 2001 г. цитировался законодательный акт, принятый лишь в 2004 г. В деле “Гордеюк и Беспалов против Новой газеты” суд в конечном итоге, после пересмотра по инициативе Верховного суда РФ, потребовавшего изучить диссертации наших героев по существу, провел сравнение диссертации судьи Гордеюка с диссертацией судьи Беспалова, и установил, что опровергать нам за статью в Новой “Плагиат, Ваша честь?” нечего. В ряде случаев, как например в деле “Доцент Рогулин против проректора Литвиненко”, мы выступали в качестве экспертов, и суд всякий раз соглашался с нами, признавая у плагиатора наличие плагиата.

Поэтому у нас нет оснований быть предвзятыми в отрицательную сторону по отношению к российскому суду. Тем более прецедентным кажется кейс Заместителя Председателя Верховного Суда – Олега Свириденко.

Юридические диссертации очень противны тем, что довольно часто в них сложно вычленить неправомерные заимствования среди многословных законных цитат из нормативно-правовых актов. Поэтому при их рассмотрении ничего не скажет нам сухой статистический остаток – сколько страниц списано? То что, что у судьи Свириденко нашлись заимствования на 170 страницах – не дает нам ключа к пониманию происходящего. Может быть, это все цитаты из ГК РФ?  И только детальное изучение всех страничек таблицы позволит понять, что в самом деле все очень серьезно и очень плохо.

Именно, копипаст присутствует хорошими кусками в 10-15-20 страниц непрерывно. Например, стр. 215-238 списаны с учебника С.А.Карелиной 2006 г. по банкротству с очень небольшими вставками или правками. Цитирование норм в данном отрывке встречается, но невелико по объему. Впрочем, критик может предположить, что пересказ законодательных норм С.А.Карелиной и О.М.Свириденко совпал в силу общности пересказываемого материала.

Мы не будем сейчас вдаваться в подробный разбор того, почему два разных человека никогда не смогут пересказать один и тот же известный им предмет вполне тождественными словами. А вот материал на стр. 269-287, посвященный немецкому законодательству о банкротстве, нас впечатлил и рассмешил. Именно, Олег Свириденко вставил в свою работу аналитический материал "Законодательство Германии о банкротстве", размещенный на веб-странице комитета Госдумы по собственности. Весь текст на стр. 269-287 диссертации Свириденко - авторству Свириденко не принадлежит, если только он случайно, будучи судьей ВС РФ, не подрабатывал юристом по совместительству в аппарате Комитета по собственности. И неважно, что у текста вообще не указан автор. Положение о присуждении ученых степеней - не гражданский кодекс. Для него принципиально – написана ли диссертация тем лицом, чье имя указано на обложке?

Обращение к официальному сайту Госдумы дает ясный ответ: нет. Этот текст Свириденко выдает за свой, нигде не указывая, что он взят откуда-то еще. И забывчивостью это объяснить никак нельзя - что и привело нас к изрядному веселью при написании заявления, так как думский текст подвергается забавному “обрезанию”: изначально он написан в форме вопросов и ответов, например: “Какие существует средства защиты обеспеченных кредиторов?  - В зависимости от вида обеспечительного права, предусмотренного залогом, существует два конкретных средства защиты...” – что у Свириденко превращается в “Далее полагаем необходимым отметить, что в немецком, законодательстве о банкротстве существует два конкретных средства защиты...” Вот эта вводная фраза, со всей ее обыденностью, – “Далее полагаем” и составляет собой очередное “поздравляем, гражданин, соврамши”. Не судья Свириденко это полагает, а безымянный сотрудник Комитета по собственности.

Каждый, кто жил и работал за границей, знает, какой это адский труд - вчитываться в иностранную юридическую систему, делать из нее выписки справочного характера для себя или знакомых. Неважно, что при этом не совершается мирового открытия в общественных науках. В данном случае важно то, что этот труд над немецким законодательством о банкротстве проделал кто-то, работавший в Госдуме. Мы запрашивали Комитет об авторе документа и вот какой ответ получили от главного советника аппарата Комитета Вадима Циписа: “статья была передана в Комитет по собственности Государственной Думы 4-го созыва, т.е. около 10 лет тому назад,  в рамках сотрудничества Комитета и Германскими экспертами... К сожалению, мы не располагаем сведениями ни о конкретном авторе статьи ... Положения указанной статьи потеряли к настоящему времени актуальность...”

Мы вложили изрядный труд в подготовку 30-страничного заявления о лишении судьи Олега Свириденко ученой степени, поэтому позволим себе процитировать один фрагмент оттуда:

“Свириденко О.М. выдает за результаты своего исследования некоторые отрывки из работы Королева В. В. Так, на стр. 301 диссертации Свириденко О.М. пишет: «Проведенное исследование американского законодательства о банкротстве показало, что Акт США о банкротстве 1879 г. «считается первым федеральным актом о несостоятельности, действовавшим в течение трех лет. В последующие периоды реформирование законодательства о банкротстве происходило достаточно регулярно».

В то же время, если сравнивать со статьей Королева В.В., на стр. 72 данной статьи приводится тот же самый текст: «Акт о банкротстве 1800 г. считается ...». Тексты при этом отличаются лишь тем, что Свириденко О.М. говорит об Акте 1879 года, а Королев В.В. – об акте 1800 года. В то же время бесспорно, что авторы здесь пишут об одном и том же Акте, поскольку ниже Свириденко О.М. также упоминает уже Акт 1800 года, при этом снова воспроизводя текст статьи Королева В.В. без цитаты на источник.

Стоит заметить, что, в действительности, первый Акт США о банкротстве принят в 1800, а не 1879 году. В 1879 году в США не был принят ни один значимый федеральный закон, посвященный вопросам банкротства. То есть в данном случае Свириденко О.М. не только цитирует другого автора без указания источника, но и приводит неправильную информацию об истории законодательства о банкротстве США.”

Наше заявление по судье Свириденко Минобрнауки изначально направило в  совет  212.239.03 при Саратовской государственной юридической академии. Этот совет примечателен по трем причинам. Во-первых, он уникален тем, что оттуда не вышло практически ни единого плагиатора.

Во-вторых, в свое время он в свое время дал убойное для гендиректора юридического бюро “Падва и Эпштейн” Павла Герасимова заключение, в котором не только подтвердил наши находки, но и нашел пару замечательных хохм в работе незадачливого диссертанта: “Ошибочное написание фамилии профессора Н.В. Витрука (с. 41). Указан труд несуществующего профессора Н.В. Хитрука! ... Недопустимой является ссылка на Конституцию Финляндии 1919 г. как действующую (с. 16), там еще в 2000 г. была принята новая Конституция Республики”.

И в третьих, после того, как нам был послан проект разгромного для диссертанта заключения этого Саратовского совета, кто-то в Минобрнауки подсуетился, и запретил совету голосовать за это заключение, отозвав работу из Саратова и спустив его на рассмотрение на родную для Герасимова фабрику фальшивых диссертаций в РАНХиГС. Излишне говорить, что диссероделы РАНХиГС Герасимова оправдали.

История нелюбви ВАК к излишне честному саратовскому совету СГЮА и предпочтение, которое при рассмотрении VIP-кейсов о лишении степеней, оказывается диссероделам - разыгралась во второй раз. Только что мы получили уведомление из совета 212.123.04 при МГЮА о том, что именно они, а не саратовские коллеги будут рассматривать нашу жалобу. Совет 212.123.04 примечателен тем, что его членами являются ... сам Олег Свириденко и его оппонент Юлий Цимерман!

Более объективного и беспристрастного совета для рассмотрения дела Свириденко в ВАК подобрать не могли. Кстати, трое из членов совета 212.123.04 являются активными тружениками диссеродельной индустрии, всего мы насчитали 14 раскрашенных диссертаций, в изготовлении которых они приняли участие, но об этом мы расскажем после заседания в МГЮА.

Кто же подсуетился в Минобрнауки и на этот раз, передав жалобу в совет, членом которого является сам судья-плагиатор? И найдется ли у председателя совета здравый смысл, чтобы заявить самоотвод совета в связи с  конфликтом интересов? Мы ждем ответа от министра Дмитрия Ливанова, председателя ВАК Владимира Филиппова и председателя совета Инны Ершовой.

Зампред ВС РФ О.М.Свириденко рассмотрит заявление о лишении самого себя ученой степениThe alt attribute of the image

$
0
0

ХРОНИКИ «ДИССЕРНЕТА»


UPD: Только что проголосовали. Из 19 человек - 17 "за". И 2 - "воздержались".

За что - за?

За заранее составленный и розданный текст решения диссовета. Его никому не показали и вслух не зачли.

Но там, понятное дело, решение отвергнуть требования «Диссернета» о лишении докторской степени зампреда Верховного Суда Олега Свириденко.

Диссернет будет добиваться пересмотра этого позорного решения в ВАКе.

UPDATE:
Диссертационный совет МГЮА отказался предоставить авторам заявления Диссернета текст решения, принятого по их же заявлению. Документ просто силой выдрали из рук Заякина, заявив, что он для него не предназначен.

Отличный Диссовет. Самым сильным компрометирующим его документом он считает свое же собственное только что принятое решение.

UPDATE 2:
Вот два человека, воздержавшиеся при голосовании о лишении Свириденко степени Доктора юридических наук:
ДОЛИНСКАЯ Владимира Владимировна
КОНАШЕВСКИЙ Владимир Александрович

Из facebook Сергея Пархоменко


***

15 декабря в 10.30 состоится заседание диссертационного совета Д 212.123.04.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Олег Михайлович Свириденко и другие члены совета 212.123.04 при МГЮА рассмотрят заявление о лишении заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Олега Михайловича Свириденко ученой степени доктора наук.

Приглашаем журналистов присутствовать на этом заседании.
Просим аккредитовываться и получать пропуск в здание МГЮА самостоятельно.



От «Диссернета»: а мы-то надеялись...

Обвиненному «Диссернетом» в плагиате судье ВС оставят докторскую степень

$
0
0

Диссертационный совет МГЮА не нашел признаков плагиата в докторской диссертации зампреда Верховного суда Олега Свириденко, на которую пожаловались в «Диссернете». Все ученые цитируют одинаковые документы, заявили в МГЮА.




Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/15/12/2015/566fdf489a79476822e5309b

Заместитель председателя Верховного суда Олег Свириденко
Фото: РИА Новости


​ Во вторник диссертационный совет МГЮА рассматривал жалобу общества «Диссернет» на докторскую работу зампредседателя Верховного суда по экономическим делам Олега Свириденко. Эксперты сообщества просили лишить судью научной степени из-за плагиата.

Свою докторскую работу на тему «Концепция несостоятельности (банкротства): методология и реализация» Свириденко защитил в марте 2011 года в диссертационном совете Московского государственная юридического университета (МГЮА). В мае 2015 года эксперты «Диссернета» обнаружили в работе «тождество текста и ссылок из заимствуемых источников» и отправили жалобу на лишение ученой степени в Минобрнауки.

Заимствования у Госдумы

Сам Свириденко на заседании научного совета не приехал и просил провести слушания в его отсутствие. Вопрос рассмотрели девятнадцать членов совета МГЮА.

В начале заседания докладчик — профессор Наталья Грамошина сообщила, что заявление «Диссернета» подписали десять человек, из них только один является кандидатом юридических наук, а еще восемь человек имеют степени в других областях наук. Затем она огласила доводы «Диссернета».

Так сообщество настаивало, что Свириденко в своей работе цитировал труды и выводы других ученых, не указывая их авторства. По мнению авторов заявления, некорректные заимствования присутствуют на 170 листах работы. Например, в его работе есть предложение: «ограничение прав кредиторов появилось в законе 1992 года». Об этом же пишет и профессор Светлана Карелина, указывает «Диссернет».

Кроме этого, по мнению сообщества, Свириденко заимствовал сведения о законодательстве Германии с сайта Госдумы, где были опубликованы научные статьи на эту тему. По мнению сообщества, Свириденко перефразировал текст, но не поменял смысл.

Научная ценность

Накануне совет проверил экспертизу диссертации, ее результаты на заседании огласил профессор МГЮА Александр Мохов. Он отметил, что «Диссернет» не оценивал научную значимость диссертации Свириденко. «Сейчас складывается практика, что при изучении научных работ определяется новизна и актуальность научных выводов, а не правильность описания фактов и цитирования законов», — указывал Мохов.

Он отмечал, что все текстуальные совпадения в работе Свириденко с трудами других ученых можно объяснить тем, что научные работники цитируют одни и те же законы и нормы и работают с одними и теми же нормативными базами.

В итоге эту позицию поддержали 17 членов совета: диссертационный совет МГЮА пришел к выводу, что признаков плагиата в научной работе не обнаружено. Большинством голосов совет рекомендовал не лишать Свириденко научной степени.

Это решение — пока только рекомендация для Высшей аттестационной комиссии, на основании которого она сделает свои выводы по научной работе судьи.

Сообщество «Диссернет» добилось реального лишения степени Владимира Платонова, когда он был спикером Мосгордумы, и депутата Госдумы от партии «Единая Россия» Ришата Абубакирова. На за время своей работы сообщество обвиняло в плагиате многих известных политиков и чиновников — в том числе детского омбудсмена Павла Астахова, депутата Госдумы Дмитрия Вяткина, министра МВД Владимира Колокольцева, министра культуры Владимира Мединского и председателя Госдумы Сергея Нарышкина.

Зампредседателя ВС Свириденко не лишили научной степени по заявлению «Диссернета»

$
0
0

Комиссия Московской государственной юридической академии (МГЮА) сегодня отказалась лишать ученой степени заместителя председателя Верховного суда (ВС) Олега Свириденко по заявлению активистов "Диссернета", обнаруживших многочисленные заимствования в тексте его докторской диссертации. За такое заключение проголосовали 17 из 19 членов диссертационного совета, двое воздержались.

Совпадения в диссертации зампреда ВС есть, следует из заключения диссертационного совета, но они не касаются научных выводов. Это корректные, не охраняющиеся авторским правом заимствования из общедоступных источников – научных работ, текстов научных пособий и материалов сайта комитета по имуществу Госдумы. Один из заявителей, доктор медицинских наук Василий Власов, назвал заключение диссертационного совета "совершенно восхитительным трюком". "Если Сидоров ссылается на великого юриста Нерона, то Петрову можно списать всё у Сидорова, если он упомянет великого юриста Нерона", – заметил Власов.

В мае 2014 г. председатель Арбитражного суда ЦФО Олег Свириденко был назначен на должность руководителя экономической коллегии Верховного суда (ВС). Свириденко возглавил Арбитражный суд Москвы еще в 2005 г., а в судебной системе работает с 1992 г.

В МГЮА не нашли плагиата в диссертации зампреда Верховного суда

$
0
0
Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации Олег Свириденко.
Заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации Олег Свириденко.
Фото: PhotoXPress

Диссертационный совет при Московском государственном юридическом университете имени Кутафина (МГЮА) сегодня отказался лишить ученой степени доктора юридических наук, заместителя председателя Верховного суда России, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ Олега Свириденко. С соответствующим заявлением в университет обратились 10 человек — участники вольного сетевого сообщества «Диссернет». Кандидат юридических наук Галина Тарасова, кандидат физико-математических наук Андрей Заякин, кандидат экономических наук Анна Алабкина, доктор биологических наук, профессор Михаил Гельфанд и другие усмотрели в работе Свириденко признаки плагиата. На заседание суда сам зампред Верховного суда не пришел, но просил рассмотреть обращение в его отсутствие.

В заявлении, написанном на 25 страницах, участники сообщества указывают, что в диссертации, которую судья защитил в МГЮА в марте 2011 года на тему «Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация», был использован целый ряд «некорректных заимствований». Авторы обращения утверждают, что при написании работы Свириденко активно использовал научные труды более десятка ученых, а также большое количество материала с интернет-сайта Комитета по вопросам собственности Госдумы РФ (21 страница).

В каждом случае Свириденко заимствовал от 4 до 43 страниц, а всего использовал 138 страниц чужих текстов, сообщают они. Причем чужие труды не были просто переписаны — автор применил так называемую «маскировочную редактуру». Так, в текст Свириденко дословно перекочевывали заимствованные куски текстов, в которых автор диссертации заменил отдельные служебные слова. Они не изменили смысла написанного, но затруднили распознавание настоящего источника. Например, словосочетание «большой интерес» было заменено на «бесспорный интерес», «правовые возможности» — на «юридические возможности», «как видно» на «по нашему мнению», «ищутся» на «анализируются», «области техники» на «области знания», «в начале ХХ века» на «ранее», «при этом» на «вместе с тем» и так далее. 

Участники «Диссернета» указали, что при анализе работы Свириденко они сравнивали ее с текстами научных трудов других людей в библиотеке имени Ленина без применения автоматизированных средств, например, системы антиплагиат. «Заимствуя интерпретацию других авторов без ссылок на них, Свириденко создает видимость, будто бы он излагает именно свое видение, свое понимание и собственный анализ института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации», — указали авторы обращения. 

Заявители настаивали, что характер выявленных ими совпадений свидетельствует о том, что они не были случайными «и не являлись следствием невнимательности или небрежности соискателя». Данные факты «некорректных заимствований» являются безусловным основанием для лишения соискателя ученой степени, отмечали они. 

Они просили отменить соответствующее решение диссертационной комиссии от 3 марта 2011 года. При этом заявители отмечали, что хоть и обратились в МГЮА, но диссертационный совет учебного заведения не может объективно рассмотреть их заявление, поскольку есть сомнения в объективности и беспристрастности его членов.

В то же время представитель диссертационной комиссии не был согласен с выводами заявителей. Он сообщил, что, исследовав диссертацию Свириденко, члены комиссии не нашли в ней признаков плагиата, а «лингвистические совпадения фрагментов текста не являются достаточным основанием для обвинения в заимствовании». Перейдя к постраничному анализу текста, участник комиссии, в частности, отметил, что текст с сайта Госдумы не имеет авторов, а в самой диссертации зампреда Верховного суда РФ «не усматривается некорректных заимствований из его работ».

В итоге 17 членов диссертационной комиссии проголосовали против того, чтобы лишить ученой степени высокопоставленного судью, и только два поддержали участников «Диссернета». Теперь заявление о лишении Свириденко ученой степени рассмотрит Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки РФ. Ее заседание запланировано на пятницу, 18 декабря. Она примет окончательное решение о судьбе ученой степени судьи. Однако уже очевидно, что судье нечего бояться.

Председатель Межрегиональной коллегии адвокатов «Закон и человек», доктор юридических наук Владимир Жеребенков назвал сегодняшнее решение комиссии МГЮА «прогнозируемым». Они не склонен считать, что юристы не решились «поднять руку на своего», хотя, конечно, проявили «доброжелательное отношение» к судье, учитывая его высокий статус. Адвокат отметил, что при подготовке диссертации авторы всегда обращаются к другим источникам и анализируют их. «Конечно, если тексты переданы слово в слово, то это плагиат, а если несколько трудов были переработаны и автор сделал свои выводы, то это уже творческий процесс. Это тонкий момент», — дал он свою оценку. При этом юрист отметил, что в 90-е годы было довольно популярно продавать диссертации за деньги и «до сих пор слышны отголоски этого».

Олег Свириденко родился 29 июля 1962 года в Гомеле. В 1989 году окончил МГУ имени Ломоносова по специальности «Правоведение». Являлся членом Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председателем Арбитражного суда Москвы, главой Федерального арбитражного суда Центрального округа, а в августе 2014 года стал самым высокопоставленным судьей-специалистом по арбитражному судопроизводству в стране, став председателем Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, заместителем главы Верховного суда РФ. Высокую должность он занял уже после защиты диссертации.

История с диссертацией Олега Свириденко — не самое громкое разоблачение «Диссернета» за последнее время. Так, гражданские активисты нашли подозрительно много схожих кусков в диссертациях главы ФСКН Виктора Иванова и министра внутренних дел Владимира Колокольцева. Оба остались при должностях и степенях. А вот бывший спикер столичного парламента Владимир Платонов сам попросил лишить его ученой степени после рекомендации Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и ее экспертного совета по праву. «Жертвами» «Диссернета» становились многие региональные политики. А недавно сообщество обнаружило 40% заимствований в кандидатской диссертации спикера Государственной Думы Сергея Нарышкина.

Во тьме внутренних органов

$
0
0
Беспристрастная Фемида на здании Верховного суда РФ
Беспристрастная Фемида на здании Верховного суда РФ

В Московском государственном юридическом университете имени Кутафина 15 декабря состоялся диссертационный совет, посвященный вопросу о лишении степени доктора юридических наук Олега Свириденко – заместителя председателя Верховного суда РФ. Сетевое сообщество "Диссернет" впервые инициировало разбирательство, связанное со столь высокопоставленным чиновником судебной власти, которое – скажу, забегая вперед, – не привело к торжеству справедливости.

Участники сообщества нашли заимствования на 170 страницах докторской диссертации Свириденко – речь идет не о упомянутых в тексте законодательных актах и не о цитатах из других научных работ, а о дословном или почти дословном копировании целых абзацев, параграфов и страниц из учебных пособий, диссертаций и научных статей других авторов, без всяких указаний на то, что это фрагменты не принадлежат перу господина Свириденко. 25-страничное заявление, подготовленное "Диссернетом", содержит десятки подобных примеров, многие из них комичны: например, в диссертации заместителя председателя Верховного суда использованы абзацы чужих текстов, в которых заменено только по одному слову: “большой” – на “бесспорный” или “правовых” на “юридических”.

x

Источником заимствований в диссертации стали не только работы юристов, но и сайт Государственной Думы, точнее, страница её Комитета по собственности, откуда Свириденко практически слово в слово скопировал материал “Законодательство Германии о банкротстве”. Как удалось выяснить участникам сообщества у главного советника аппарата комитета Вадима Циписа, эта статья была опубликована более десяти лет назад, то есть задолго до состоявшейся в 2011 году защиты Свириденко.

Все эти факты были представлены "Диссернетом" от лица нескольких заявителей в Высшую аттестационную комиссию, откуда, согласно существующей порочной практике, заявление спустили в диссертационный совет, связанный с автором вызвавшей сомнения диссертации: в данном случае, его членами являются и сам Свириденко и оппонент на его защите в 2011 году Юлий Цимерман.

"Неохраноспособность произведений науки допускает их независимое повторение другими авторами"

"Диссернет" регулярно поднимает вопрос о том, сколь заслужены ученые степени публичных деятелей, в том числе чиновников разных рангов, и борьба эта идет с переменным успехом. Вот одна из недавних больших побед: в начале 2015 года диссертационный совет Юридического института РУДН рассматривал заявление "Диссернета" о лишении докторской степени бывшего спикера Мосгордумы Владимира Платонова. Первое заседание “родного” для Платонова совета по этому вопросу закончилось тем, что комиссия попросила дополнительное время на изучение материалов. На втором заседании было зачитано обращение Платонова, в котором он сам просил лишить себя степени доктора наук. В итоге справедливость восторжествовала, членам совета не пришлось публично обсуждать откровенное копирование Платоновым чужих текстов и голосовать по щекотливому вопросу отзыва ученой степени, когда-то присужденной тем же самым советом. Однако такой изящный выход был возможен только благодаря сознательности (или сговорчивости) главного героя разбирательства. Такое случается не всегда, чаще всего очевидный конфликт интересов, в котором находится диссертационный совет, заставляет его членов проявлять чудеса риторической изворотливости.

Вот и на этот раз профессор Александр Мохов – председатель комиссии, назначенной для изучения заявления "Диссернета", – на протяжении почти часа пытался парировать приведенные "Диссернетом" аргументы. Вкратце его тезисы сводились к следующему:

** Механизм выявления заимствований, по его словам, юридически не определен. Научные тексты не охраняются законом об авторском праве. “Неохраноспособность произведений науки допускает их независимое повторение другими авторами”.

** Главное в научной работе – новизна и ценность сделанных выводов. А если какие-то фрагменты диссертации для выводов не так уж и важны и “тривиальны для специалистов”, то ничего страшного, если они повторяют фрагменты работ других авторов. Такие, как бы несущественные, места Мохов назвал “связками”, и если “связки” составляют львиную долю диссертации – ничего страшного.

** В работе есть дословные совпадения? Ничего удивительного: юридический язык “стандартизирован”, к тому же участники юридического сообщества регулярно общаются друг с другом, перенимают друг у друга речевые обороты и потом используют, целыми идентичными абзацами, в своих научных текстах.

x

По словам Мохова, выходило, что использовать без каких-либо изменений целые страницы из учебного пособия можно, потому что в учебнике написаны тривиальные вещи, а значит, и на содержательность диссертации они не влияют. Если в пространном, заимствованном из чужой научной работы фрагменте процитирован кто-то из римских классиков, значит, и весь кусок нельзя считать плагиатом – ведь у мертвого классика украсть невозможно. Словом, факты текстуального совпадения действительно есть (спорить с этим было бы довольно сложно), но никакой роли они не играют. Закончил свое выступление глава комиссии сакраментальной фразой: отдельные случаи дословного совпадения некоторых фраз из диссертации Свириденко с работами других авторов объясняются “параллельностью сознания в ходе творческой деятельности”.

​После этого председатель совета объявила дискуссию, в которой, как ни удивительно, пожелали участвовать только заявители, то есть представители "Диссернета". Бионформатик Михаил Гельфанд заметил, что Свириденко не просто цитирует (без ссылок) работы коллег и учебные пособия, но и снабжает заимствования вводными фразами вроде “По нашему мнению…”, или “Такой подход, на наш взгляд…”, или даже “Как показал анализ, проведенный в рамках данного исследования…”, словом, явно представляет чужие слова в качестве собственных. Это замечание никакого отклика в аудитории не вызвало, и Гельфанду оставалось только предположить, что, как утверждает известная поговорка, “великие умы мыслят одинаково”.

"Наши науки сближает туманность формулировок и темнота, царящая во внутренних органах"

Другой заявитель, профессор Высшей школы экономики Василий Власов, начал с того, что является доктором медицинских наук, впрочем, “наши науки сближает туманность формулировок и темнота, царящая во внутренних органах”, – сказал он. Власов заметил, что, согласно логике Мохова, “если Сидоров ссылается на великого юриста Нерона, по Петров может все списывать у Сидорова”. На прозвучавший с места вопрос, что за юрист Нерон имеется в виду, Власов ответил: “Тот, который ввел коня в сенат”. Власов, разумеется, оговорился (коня в сенат ввел Калигула), но никто его не поправил.

"Когда у вас тараканы на кухне, вы же не боретесь с ними?"

Последним выступал участник "Диссернета" Андрей Заякин. Заякин спросил председательствующую Наталью Громошину, не считает ли она, что диссертационный совет вступил в конфликт интересов, на что Громошина ответила: совет подчиняется регламенту, а регламент “разрешает вам участвовать в дискуссии, но запрещает задавать мне вопросы”. Заякина это не смутило, как оказалось, он припрятал в рукаве козырь – документ экспертизы, которая обнаружила в диссертации Свириденко еще одно заимствование, фрагмент чужой научной работы, касающейся юридических практик США. В тексте Свириденко этот фрагмент использован почти дословно, но “США” везде заменено на “Великобританию”. Заякин отметил, что тут уж речь идет не о “связке” и “вещах, тривиальных для специалистов”, а о прямой фальсификации, но все это не произвело на членов совета впечатления. Громошина отказалась приобщить документ к заявлению (сославшись на регламент) и пригласила членов совета голосовать за заранее подготовленный текст “заключения”. Из 19 присутствовавших на заседании членов совета 17 проголосовали за, и только двое воздержались. Кстати, сам Свириденко на заседание по лишению себя ученой степени не явился. 

– В частных беседах некоторые представители совета признавали, что со своими студентами они такого не допускают. Но проголосовали за, – заметил в разговоре с корреспондентом Радио Свобода Михаил Гельфанд. – Два человека воздержались, с одной стороны, это можно считать проявлением некоего гражданского мужества, но с другой стороны, никакой юридической силы это не несет, решение принято. 

Кстати, какое именно решение было принято подобным образом, неизвестно. Текст заключения зачитан не был, журналистам его не предоставили, более того, страничку с заключением в последний момент вырвали из рук Андрея Заякина, со словами: “это не документ, на нем печати нет”.

Андрей Заякин говорит, что "Диссернет" подаст в ВАК новое заявление, включающее недавно выявленную фальсификацию с заменой “США” на “Великобританию”. Борьба будет продолжена. Впрочем, Гельфанд считает, что это слово использовать неправильно: “Я бы не называл это борьбой. Когда у вас тараканы на кухне, вы же не "боретесь" с ними?”

В Воронеже рекомендовали лишить степени А.С. Литвинова The alt attribute of the image

$
0
0

В Екатеринбурге рекомендовали лишить степени С.И. КалиновскогоThe alt attribute of the image

$
0
0

ХРОНИКИ «ДИССЕРНЕТА»

17 декабря 2015 года в Уральском федеральном университете им. Б.Н. Ельцина состоялось заседание диссертационного совета Д 212.285.01, посвященное рассмотрению ЗоЛУСа «Диссернета» о лишении степени кандидата экономических наук С.И. Калиновского. Вот тут можно посмотреть на работу наших экспертов.

Заседание прошло очень энергично и достаточно эмоционально. Выступали эксперты совета, которые самостоятельно проанализировали работу С.И. Калиновского и "донорский текст" Н.Н. Потаповой. Общий вердикт экспертной группы гласил: 70,6% работы героя «Диссернета» – это некорректное заимствование. В итоге единогласно был принят проект заключения, в котором совет рекомендует лишить г-на Калиновского ученой степени. В понедельник заключение будет размещено на сайте УрФУ.

Нам приятно отметить, что председатель совета Вадим Васильевич Криворотов подчеркнул, что «Диссернет» делает важное и полезное дело. Мы тоже так считаем.

Диссернетотерапия: Как пишутся диссертации в Пермском крае

$
0
0

 

Добравшись до Пермского края, проект «Диссернет» в первую же неделю выявил массу «липовых докторских и кандидатских диссертаций», принадлежащих именитым учёным, политикам, руководителям крупных предприятий и чиновникам Прикамья.

Новые знакомые лица

Новой, но не первой и не последней «звездой» пермского сегмента «Диссернета» стала Ридняк Маргарита Ивановна, учредитель и бессменный ректор НОУ ВПО «Уральский гуманитарный институт», который был основан в 1993 году.

Маргарита Ридняк — не только учредитель и бессменный ректор, но, прежде всего, профессор, член-корреспондент Академии менеджмента в образовании, доктор педагогических наук. Доктором наук Маргарита Ивановна стала 11 лет назад, защитив диссертацию на тему «Развитие художественно-эстетического потенциала студентов в системе профессионального образования». Вероятно, художественно-эстетический потенциал мало связан с порядочностью, поэтому нет никакого противоречия в том, что около 85 % текста диссертации некорректно позаимствовано из других работ. Более 50 % — из пособия «Современные концепции эстетического воспитания», выпущенного в 1998 году Институтом Философии РАН под редакцией Н. И. Киященко. Кроме этого, почти 30 % текста Маргаритой Ридняк переписано из собственной диссертации от 2001 года под названием «Организационно-педагогические проблемы эстетического образования и воспитания студентов в современных условиях России».

Как выявляется плагиат? С начала 2000 года все научные диссертации оцифровываются. Более ранние тоже оцифровываются, но медленно и необязательно. Заимствования в них выявляются автоматически. Есть специальная программа. Если она находит большой кусок (от трёх страниц подряд) заимствованного текста, диссертация попадает в отдельную группу. Там диссертации лежат до тех пор, пока их не посмотрит человек. Человек должен посмотреть, нет ли там кавычек и ссылок на источники. Только после этого информация о таких диссертациях появляется на сайте в общем доступе. В 90 процентах случаев оказывается, что заимствования в отобранных программой работах некорректные».

Цитирование или плагиат?

Что значит «некорректное заимствование»? Всё очень просто: человек берёт чужой текст и выдаёт его за свой.

Как в известном отечественном фильме:

— вы знаете, в молодости я писал сам стихи... я вам сейчас почитаю... из раннего что-нибудь: «Любить иных — тяжёлый крест, / А ты прекрасна без извилин, / И прелести твоей секрет / Разгадке жизни равносилен...».

— В ранней молодости вы были значительно талантливее, чем сейчас. Только никак не предполагала, что вы творили под псевдонимом «Пастернак».

Возможен и другой вариант: когда автор повторяет свой собственный текст, взятый из более ранней работы и представленный как вновь написанный. Конечно, заимствования возможны и необходимы в научных трудах. Это называется «цитирование». В этом нет ничего предосудительного. Но даже если не ссылаться на законы и положения, элементарная логика и порядочность подсказывают, что как-то выделить цитату и указать автора просто необходимо. Для того чтобы отличить цитату от авторского текста, существуют вполне понятные рекомендации по её оформлению: кавычки, имя автора, название первоисточника, дата публикации.

Как сообщается на сайте «Диссернет», существует статья 146 УК РФ, которая определяет уголовное наказание за «Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю...». Получается, что если на похитившего чужой текст не жалуется его автор, то и наказывать тут как будто не за что.

Наверное, поэтому у нас так много профессоров и академиков, занимающих разные государственные и негосударственные должности: как, например, героиня этой публикации — доктор педагогических наук, чья диссертация содержит более 80 % необозначенных заимствований. Она учредила Уральский гуманитарный институт, который выпускает менеджеров, психологов, дизайнеров и прочих специалистов, и руководит им.

На сайте вуза сообщается: «Профессорско-преподавательский состав института насчитывает 89 человек, среди них штатных преподавателей 53 человека (65,5 %), штатных совместителей — 12 (14 %). Среди штатных преподавателей с учёными степенями и званиями — 38 %. Среди штатных совместителей учёную степень имеют 62 %». Впечатляет!

Имя им — легион

Стоит заметить, что применённый Маргаритой Ридняк способ написания диссертаций неоригинален настолько же, насколько неоригинален и её «научный труд». Ранее «Звезда» писала о троих известных пермяках, попавших на страницы «Диссернета». Сегодня в этом списке несколько десятков фамилий. Есть серьёзные причины считать, что их количество будет расти.

Проект «Диссернет» работает с 2012 года. Как сказано на сайте проекта: это вольное сетевое сообщество экспертов, исследователей и репортёров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов.

В начале июля 2015 года на одной из площадок форума «После Пилорамы» был презентован проект «Диссернет». Его представил Андрей Ростовцев — один из его основателей.

«Очень скоро были обнаружены два очага, где эти „липовые диссертации“ производятся, — рассказала участница сетевого сообщества экспертов «Диссернет» Александра Семёнова. — Первый — это сельхозакадемия, небольшой локальный очаг. Там есть экономический факультет, где работает профессор, доктор экономических наук Нина Светлакова и, по-моему, половина её семьи. Сначала нам попалась работа девушки с такой фамилией — Татьяна Светлакова. Я ей позвонила, попросила дать комментарий по заимствованиям. Получила стандартный, как потом выяснилось, ответ: „Это не заимствования, а прирост научной мысли в рамках научной школы, сельхозакадемия 10 лет занимается исследованиями в этой области“. В общем, это не заимствования. Хотя смотришь текст и видишь, что там просто меняют названия экономических районов. Прирост научной мысли — это не копипаст. Из этого очага вышел очень интересный человек — Пьянкова (Новикова) Ксения Владимировна. Она сейчас работает в ПГНИУ. У неё есть докторская и кандидатская диссертации. Обе они имеют некорректные заимствования. Научным руководителем кандидатской диссертации выступала Нина Светлакова. Второй очаг — Пермский филиал Института экономики Уральского отделения РАН. Это уже глобальный очаг. Там есть директор — Пыткин Александр Николаевич. Он рекордсмен среди всех экономистов России по числу защит диссертаций. Он был научным руководителем либо оппонентом порядка 200 работ за 15 лет. Такое число научных работ за такой срок просто невозможно. Это же не типография по печатанию диссертаций. Очень многие люди, которые работают в этом институте, так или иначе задействованы в написании диссертаций: они либо руководители, либо оппоненты, либо авторы работ, из которых взяты заимствования. Уральское отделение включает в себя три отделения: в Перми, Екатеринбурге и Ижевске. В Перми не было Совета по экономическим наукам. Был в Ижевске. Там руководил Олег Боткин. Очень много работ, где Пыткин и Боткин участвовали вместе — один в качестве руководителя, другой в качестве оппонента. Многие из этих 200 работ защищались в ижевском филиале. Пару лет назад Совет в Ижевске упразднили. Возможно, этому способствовали расследования „Диссернета“. Министерство образования прислушивается к нам и предпринимает меры, если случаи действительно вопиющие».

Следите за руками

Проект «Диссернет» только начинает работу в Пермском крае. Многие диссертации уже ждут своего появления на страницах сайта сообщества.

Этой статьёй «Звезда» открывает цикл публикаций, в которых мы расскажем о руководителях и преподавателях вузов Прикамья, поддерживающих систему производства «липовых диссертаций». Расскажем также о чиновниках, депутатах, руководителях крупных компаний и прочих известных людях, постеснявшихся указать невольных соавторов своих докторских и кандидатских.

«Диссернет» проверил диссертацию Александра Чепухина на плагиат

$
0
0

Вольное сетевое сообщество «Диссернет» провело экспертизу кандидатской диссертации первого заместителя правительства Ульяновской области Александра Чепухина «Оперативный контроль в управлении затратами на промышленных предприятиях», защищенную им в 2005 году в Российском заочном институте текстильной и легкой промышленности. Экспертиза показала, что текст диссертации содержит множество неправомерных заимствований из двух других работ: на 67 станицах диссертации Чепухина имеются полные совпадения с фрагментами диссертации Светланы Селютиной «Организационно-экономический механизм управления затратами промышленного предприятия» (защищена в 2003 году), еще на 15 страницах имеются обширные заимствования из диссертации Ирины Краснобокой «Повышение эффективности управления промышленными предприятиями на основе нормативного регулирования производственных затрат» (защищена в 2002 году). Цитаты не поставлены в кавычки, ссылок на цитируемый источник нет, объем цитирования выходит за этически приемлемые рамки и позволяет говорить о компилятивном подходе.

В проверенной диссертации – 159 страниц, из них 26 страниц – это титульный лист, оглавление, введение, список литературы, приложения, таблицы, рисунки, то есть техническая информация, не подлежащая анализу. На 82 страницах из оставшихся 133 диссертант допустил не оформленные надлежащим образом заимствования. Экспертизу можно увидеть здесь:

диссернет Чепухин

Результаты наглядно отражены в виде таблицы. Каждый пронумерованный квадратик таблицы отображает соответствующую страницу проверенной экспертами диссертации. Если кликнуть мышью на номер помеченной цветом страницы, открывается совмещенное изображение двух текстов: слева – текста проверяемой работы, справа – текста, ставшего источником заимствования. Совпадающие куски текста выделены одним цветом. Эксперты предупреждают, что учитываются (и закрашиваются цветом) только некорректные заимствования, сделанные с нарушениями правил и требований, предъявляемых Всероссийской аттестационной комиссией (ВАК) и другими нормативными документами к оформлению научных работ (ниже см. выдержки из методических рекомендаций ВАК).

Сам Александр Чепухин объяснил большое количество совпадающих фрагментов в тексте своей работы и двух других диссертаций тем, что при написании работ «были использованы одни и те же источники». Имена авторов этих диссертаций ему, по его словам, неизвестны. Отсутствие кавычек в цитатах и ссылок на источники он назвал «ошибкой при оформлении работы» (фрагмент беседы с Александром Чепухиным также приведен ниже).

Доцент кафедры экономики и экономической безопасности Орловского филиала Российской академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ (РАНХиГС)  Ирина Краснобокая отказалась от телефонного комментария, передав через секретаря кафедры, что ей «всё параллельно». Сотрудница кафедры бухучета Тамбовского государственного технического университета Светлана Селютина трагически погибла в июле этого года в ДТП и поэтому прокомментировать уже ничего не сможет. На кафедре о ней отзываются как о прекрасном и высокопорядочном человеке. Знавшая ее коллега, сотрудница кафедры «Экономический анализ и качество» ТГТУ Наталья Злобина дала телефонное интервью, но затем запретила себя цитировать, сославшись на то, что не знает, «в каком контексте это будет использовано».

Ранее другие высокопоставленные лица из Ульяновска привлекали внимание прессы в связи с темой плагиата в их научных работах. В июне прошлого года выпускница кафедры прикладной лингвистики Ульяновского государственного технического университета Татьяна Богомазова защитила диплом, посвященной проверке текстов на уникальность с помощью прикладных программ. В дипломе доказывалось, что кандидатская диссертация 2006 года заместителя губернатора Ульяновской области Александра Якунина «Ресурсосберегающие способы обработки почвы при возделывании зерновых культур в лесостепи Среднего Поволжья» на 83 процента состоит из других работ без надлежаще оформленного цитирования. Дипломницу консультировали эксперты «Диссернета». Реакция на публикации, посвященные этой теме, тогда многих удивила: в регионе Якунину в основном сочувствовали и желали «выстоять», отдавали должное его высоким качествам управленца. Видимого ущерба диссертационный скандал чиновнику не нанес.

Несколько лет назад доктор исторических наук из Института российской истории РАН Олег Будницкий направил в Высшую аттестационную комиссию Минобразования РФ отзыв на докторскую диссертацию нынешнего председателя ульяновского Заксобрания Анатолия Бакаева «Историография российского революционного терроризма конца XIX – начала XX века». Будницкий путем постраничного сравнения этого труда с пятью ранее опубликованными работами доказывает, что «рецензируемый текст – в значительной части плагиат», и описывает его технологию: «Исходный текст иногда сокращается, иногда “разбавляется” дополнительными фразами, слегка изменяется за счет вводных слов или предложений, использования синонимов или же перестановки слов или абзацев». Другими словами, Будницкий проделал ту же работу, что и «Диссернет», только вручную. Он говорит об этом также в интервью с Иваном Толстым («Радио Свобода», программа «Мифы и репутации» от 22 июля 2012 г). Анатолий Бакаев ответил на эти обвинения в своем обращении в ВАК, где пишет, что рецензирование Будницкого «имело предвзятый, тенденциозный характер. Не вызывает сомнений, что рецензент осуществлял определенный заказ». Эту историю местная пресса, за редким исключением, Бакаеву тоже не поминает.

Почему Александр Чепухин попал в поле зрения «Диссернета»? Как говорится, ничего личного: он один из многих. В миссии «Диссернета» указано, что исследования этого сообщества «в равной мере затрагивают различные категории граждан России: профессиональных ученых либо людей, безосновательно именующих себя таковыми; политических и общественных деятелей, попытавшихся улучшить свою репутацию и приобрести дополнительное уважение сограждан путем защиты диссертаций и получения официальных дипломов о кандидатских и докторских степенях».

Александр Чепухин
Александр Чепухин

ОТВЕТЫ АЛЕКСАНДРА ЧЕПУХИНА

– Что вас сподвигло взяться за диссертацию?

– В 2004 году я ушел из Фонда социального страхования с должности заместителя руководителя департамента финансов центрального аппарата и перешел на работу в одну из структур Россздрава – ФГУ «Главортпомощь». Это управление всеми протезно-ортопедическими предприятиями России. Я пришел на должность финансового директора, и когда окунулся с головой, то удивился: как они работают?! Допустим, один и тот же протез бедра в одном и том же регионе мог стоить от 10 000 до 100 000 рублей. Чтобы понять, в чем проблема, я начал вникать в структуру себестоимости. Выяснилось, что не было никакого принципа и логики отбора комплектующих, и в этом просматривалась коррупционная составляющая. На разных протезно-ортопедических предприятиях России при одном и том же составе комплектующих были разные цены изделий. Тогда и возникла мысль [оформить эту работу как диссертацию], тем более время было, потому что в Москве чиновники загружены несравнимо меньше, чем у нас в регионе: в 18.00 – конец рабочего дня, суббота-воскресенье свободны. С моим научным руководителем Галиной Александровной Скачко у меня были прекрасные отношения еще по работе в ФСС, она меня и сподвигла: «У тебя хорошая тема, прекрасное предприятие, тебе надо писать диссертацию». Я говорю: «Зачем она мне? Вспомните фильм «Гений» с Абдуловым в главной роли – где у него авторские свидетельства висели? Вот там же и я ее повешу? Зачем она для жизни? Что даст?». А она: «Нет, пройдут годы, ты меня вспомнишь и поймешь. Пригодится!» – «Ладно, – говорю, – может, не мне, может, кому-то еще пригодится, принесет пользу, она ведь в открытом доступе будет». С этого все и началось.

– Теперь, когда прошли годы, – пригодилась эта работа?

– Как сказать. Я и до написания этой работы имел прекрасное представление, что такое классификация затрат, что такое затраты в промышленности, что такое структура себестоимости. У меня первое образование – бывший Институт советской торговли, ныне – Московский государственный университет коммерции. Нас там очень хорошо учили, был классный профессорско-преподавательский состав, поэтому все базовые знания были заложены (я заканчивал учетно-финансовый факультет).

– Знакомы ли вам имена двух ученых, с чьими работами «Диссернетом» обнаружены совпадения? Тематика их работ пересекается с вашей, даже судя по названиям.

– Нет. Если я их и читал, то вряд ли вспомню. Было бы время, я бы их с удовольствием сейчас перечитал.

– И все же как объяснить, что компьютерная программа нашла столько совпадений?

– Думаю, были использованы одни и те же источники, просто, возможно, не было ссылок на эти источники. Тогда еще и интернет не был настолько доступен, вряд ли был возможен какой-то обмен между работами. Думаю, дело в общих источниках, которые были использованы при написании работы.

– Но если цитируется источник, принято брать цитату в кавычки…

– Вероятнее всего, это ошибка при оформлении работы, что не было сделано ссылок. Я вот вижу, что большинство здесь – «константы» (т.е. общие цитаты). Салютина Светлана и Краснобокая Ирина их, скорее всего, тоже не придумали.

– Но если в тексте так много «констант», чуть ли не половина, то какая же это оригинальная работа? Где здесь наука?

– Но это же экономика! Если перечитать «Капитал» Маркса, то мало что поменялось в понимании [этих процессов]. Возьмем тот же бухучет с его двойной записью. Там за 15 лет тоже ничего поменялось, так, мелочи.

– Тогда возникает вопрос новизны: что нового было в вашей работе, если в ней так много «констант»?

– Ну вот именно и была цель классифицировать затраты и прийти к нормальному пониманию структуры себестоимости в протезно-ортопедической промышленности. Такая задача стояла передо мной, когда я пришел на эту должность.

– Вы внедрили результаты свой работы?

– Да, мы распространили по предприятиям много табличного материала, и я уже собирал отчетность согласно разработанным таблицам. Я вывел единую номенклатуру комплектующих. Работа ФГУ заключалась в том, что из регионов привозили отчеты, из них формировался свод, но анализа себестоимости никакого не было. А благодаря моим таблицам и классификаторам можно было адекватно разбираться с тем, что происходит на предприятии региона. Речь ведь идет о деньгах налогоплательщиков – деньгах Фонда соцстрахования. Поэтому и понадобилась прозрачная форма отчетности, помогающая анализировать, что происходит в регионах, и сравнивать их друг с другом по одним и тем же параметрам. И задавать вопросы, например: «Почему протез плеча стоит 170 тысяч рублей из комплектующих компании «Отто Бок», а у вас он стоит 520 тысяч?» То есть были разбеги в два-три раза.

– Разработка такой формы отчетности тянет на научную работу? Или это, скорее, деятельность «в рамках функционала»?

– В моих функциях этого как раз не было. Я мог по-прежнему собирать отчеты, формировать из них свод и больше ничего не делать. Но мне была интересна эта работа [по анализу затрат]. Так же и сейчас: пока работа мне интересна, я буду работать по 16 часов, внедрять свои идеи, заниматься промышленностью, дорогами, ЖКХ – до той поры, пока мне это интересно, пока я могу внести что-то новое в работу этих отраслей, пока я буду полезен. К сожалению, в ФГУ я долго не проработал – так сложилось. В 2006 году я перебрался в Ульяновск. И не жалею.

– Ваша диссертация была защищена в Российском заочном институте текстильной и легкой промышленности. Несколько смущает, что это заочный вуз.

– А он всегда был заочным, и при Советском Союзе. Раньше многие так образование получали. Институт советской торговли тоже был заочным, а очным и дневным он стал только в начале 1990-х. Кстати, Марина Беспалова (бывшая глава Ульяновска – С.Г.) его заканчивала в 1993 году. Я с третьего курса перешел на вечерний факультет, потому что приходилось много работать, чтобы себя накормить и одеть: уехал в Москву после школы с одной рубашкой в пакете. Так что ничего страшного тут нет: многие известные вузы были заочными.

– Итак, вы объясняете совпадения, отмеченные «Диссернетом», тем, что это – «константы» и цитирование одних и тех же источников?

– Думаю, да. К тому же целью моей работы было практическое применение, которое она и получила в той самой отрасли. Может, ее еще где-то использовали, не знаю. В каждом регионе ведь есть протезно-ортопедические предприятия. Наверняка теперь для них написан современный программный продукт для учета затрат, но на то время этого еще не было.

– Может, тогда стоило бы расставить кавычки и поставить ссылки, и тогда вопросов не возникало бы?

– Может быть. Это вопрос оформления. Я не акцентировал на это внимания. Для меня важно было другое. Я писал работу не для престижа и не для продвижения по госслужбе. У меня тогда и мысли не было, что я опять попаду в государственное управление. Я мечтал заниматься своим хозяйством и жить на земле. Так что если бы я писал диссертацию для карьеры, меня еще можно было бы в чем-то обвинять, но я ее для себя писал, для своего предприятия. Цель была какая? После всех этих таблиц и разработанных взаимосвязей написать программный продукт для Россздрава, у меня есть два авторских свидетельства. Мы планировали начать это с «Главортпомощи». Но нам этого не дали сделать, и команда разработчиков разбежалась. Так что год был потрачен зря: удалось систематизировать затраты, но не удалось «зашить» это в программный продукт. А мы могли бы за один клик собирать всю информацию со всех протезно-ортопедических предприятий России, и не нужно было бы возить чемоданы отчетов. Но включились другие факторы. Везде человеческий фактор.

– Некоторое время назад в Заксобрании обсуждался законопроект, который позволил бы доплачивать некоторую сумму чиновникам, имеющим ученые степени, и тем самым стимулировать приток университетских ученых в органы власти…

– Каждый должен заниматься своим делом. Ученые – наукой, управленцы – госуправлением. Кто на что учился. Не понимаю, зачем чиновникам надо во что бы то ни стало быть кандидатом наук. Согласен, чиновники должны учиться всему новому, современному, изучать мировой опыт – всему, что пригодится. В этом я поддерживаю губернатора: мы же каждую субботу учимся, лекции нам читают, в основном, экономисты.

 КОММЕНТАРИИ СООСНОВАТЕЛЯ «ДИССЕРНЕТА» АНДРЕЯ ЗАЯКИНА К ОТВЕТАМ АЛЕКСАНДРА ЧЕПУХИНА

    «Были использованы одни и те же источники, просто, возможно, не было ссылок на эти источники».

    Вот это и называется плагиат.

      «Тогда еще и интернет не был настолько доступен, вряд ли был возможен какой-то обмен между работами».

      Неправда, в 2005 г. даже в самых отдаленных уголках России был интернет, а для плагиата не нужны десятки мегабайт в секунду.

        «Думаю, дело в общих источниках, которые цитировались при написании работы».

        Неправда. Чепухин списывает именно с Селютиной и Краснобокой, а не с Маркса-Энгельса. Это видно из тождества огромных блоков текста, по 30 страниц. Положим, я и вы пишете работы, сводящиеся к комментированию «Капитала» Маркса и изложению его взглядов. Очевидно, мы будем использовать цитаты и снабжать их своими рассуждениями. Набор цитат и их комментарий в каждом случае будет уникальным: каждый из нас подберет те отрывки в «Капитале», какие сочтет нужным, и даст им свою трактовку. Невероятно, что такого рода комментарий к Марксу совпадет хотя бы на одной странице. А тут – совпадают многие десятки страниц непрерывно.

          «Вероятно, это ошибка при оформлении работы, что не было ссылок сделано. Большинство здесь – «константы». Салютина Светлана и Краснобокая Ирина их, скорее всего, не придумали».

          Но если в тексте так много «констант», чуть ли не половина, то какая же это оригинальная работа? Где здесь наука?

            «Но это же экономика! Если перечитать Маркса, то мало что поменялось в понимании этих процессов. Возьмем тот же бухучет с его двойной записью. Там за 15 лет тоже ничего поменялось, так, мелочи».

            Что бы г-н Чепухин ни говорил об отсутствии новизны в современной науке, правила защиты диссертаций – и в 2005 году, и сейчас – однозначно запрещали выдавать чужой текст за свой, равно как и выдавать компилятивную работу за оригинальную.

              «Ну вот именно и была цель классифицировать затраты и прийти к нормальному пониманию структуры себестоимости в протезно-ортопедической промышленности».

              Вне зависимости от достижения или недостижения этой цели, Чепухин выдал комбинацию чужих текстов за свой. Его диссертация не отвечает требованию единоличного авторского написания. Поскольку ВАК запрещает отзывать степени, присвоенные ранее 1 января 2011 года, пусть Чепухин живет с этим позором.

              КАК ЭТО ПРИНЯТО В НАУЧНОМ СООБЩЕСТВЕ?

              Правила добросовестного цитирования, а также понятие и признаки плагиата изложены в методическом пособии, разработанном Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ. Пособие называется «О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени», его легко скачать из интернета. Вот важные определения, взятые из этой книги:

              Заимствование в научной сфере

              «…Согласно установленным критериям, которым должны отвечать диссертации, представленные на соискание ученой степени как произведения науки, недопустимо использование чужого материала без ссылок (сносок) на автора и источник заимствования (Пункт 14 Положения о присуждении научных степеней)».

              Правомерное заимствование

              «Под правомерным заимствованием в научной сфере, выраженным в научно корректной форме, понимается обоснованное целями цитирования использование в своем произведении науки чужого текста с обязательным указанием (ссылкой) истинного автора и источник заимствования, оформленные в соответствии с установленными правилами цитирования».

              Когда такая ссылка оформлена с нарушением правил, то правомерное заимствование считается научно некорректным.

              Неправомерное заимствование

              «Формой неправомерного заимствования в научной сфере выступает плагиат. Под плагиатом в научной сфере понимается нарушение личных неимущественных прав автора (авторских прав) путем присвоения авторства на произведение науки (или часть произведения науки), выразившееся в неправомерном, то есть не обоснованном целями цитирования, заимствовании чужого текста (части текста) без указания (ссылки) на истинного автора и источник заимствования, оформленного в соответствии с установленными правилами цитирования.

              С фактической точки зрения плагиат в научной сфере осуществляется в двух формах:

              а) дословного присвоения авторства чужого текста;

              б) присвоения чужого текста с применением стилистического приема парафразы, то есть с заменой слов и выражений на близкие по смыслу (синонимы) без изменения содержания заимствованного текста…»

              Вывод

              «… не существует и не может существовать никаких пороговых значений (выраженных в процентном отношении либо любым иным образом), в рамках которых наличие или отсутствие неправомерных заимствований в форме плагиата является (являлось бы) допустимым».

              Компиляция

              «При использовании в научной работе компиляции с формальной точки зрения соискатель научной степени не нарушает установленных правил цитирования (не нарушает авторских прав), однако при этом приращения нового научного знания практически не происходит, а проведение поискового научного исследования фактически имитируется».

              КАК РАБОТАЕТ «ДИССЕРНЕТ»

              Об этом можно прочитать в разделе «Вопросы и ответы» на сайте «Диссернета». Вкратце: диссертации анализируются с помощью специального программного комплекса, но иногда используется и известный всем «Антиплагиат». Программный комплекс находит заимствования из открытых интернет-источников, специализированных баз данных, и может обрабатывать документы на бумажных носителях. После чего эксперт оценивает подозрительные совпадения «глазами».

              Программа «раскрашивает» только абсолютно точные, добуквенные совпадения текста. Но «Диссернет» рекомендует обращать внимание на то, что рядом, потому что парафраз чужого текста без изменения смысла – это тоже плагиат.

              На основе результатов работы программы составляется сводная таблица заимствований – страница за страницей. Но человек – «живой» эксперт – в финале этой работы все равно проверяет отчеты, исключая из них корректные заимствования и «самоплагиат», то есть цитирования из собственных, более ранних работ диссертанта.


              Dissernet: Fighting the Industry of Fake Reputations

              $
              0
              0

              In Russia, fabricated postgraduate theses and fraudulent academic titles are undermining both the academic system and the currency of reputation itself. Dissernet is a network of accomplished volunteers, who, united by the internet and supported by digital technologies, are exposing plagiarism and the market for academic fraud. Moscow-based journalist Yulia Taranova asks the project's co-founder, the journalist and publisher Sergei Parkhomenko, how it works and what is at stake.

              – Dissernet is neither a state body nor a charitable foundation. You describe the project as 'a network community'. What kind of organisation is it?

              – Dissernet is not an organisation in any official sense. There's no legal entity, no office, no director's signatures, no official stamps, no forms — none of that. Dissernet exists in the ether — it's a network in the proper sense of the word. That is a very important aspect of our community and part of the reason it has survived since early 2013. There's a chance that we'll institutionalise what we are doing to a certain extent, in order to build a dialogue with public authorities. But as soon as we get an office, of course, there'll be someone that wants to close it down. Dissernet is a thorn in the flesh for a huge number of people.

              – How did it all begin?

              – It began towards the end of 2012, when I met professor Mikhail Gelfand at the Russian Opposition Coordination Council, to which we were both elected. He got talking about the issue of forged theses because he was part of the commission investigating the so-called 'Danlivosky' Committee (the committee responsible for certifying history theses at the Moscow State Pedagogical University, headed by Alexander Danilov and implicated in myriad falsifications). I found it completely fascinating. Next, we were joined by Andrei Zayakin, a PhD in physics and maths, whom I met while working on the civil campaign 'Vse v sud!' ('Let's take it to court!'). Slowly, everything came together. We decided on a name and, in early 2013, launched the website and published the first handful of investigations. They weren't chosen systematically. 

              – Who makes up the Dissernet network today?

              – The network element of the project means that we don't know exactly where it extends. I think overall we have about three-hundred participants. But the system is dynamic — people come and go. We have a core of several dozen permanent activists. Most people involved in Dissernet are academics and scientists volunteering their time for free. Almost all of them are professionally distinguished members of the world's top academic institutions; many of them live outside Russia. They're prominent, respected figures with very busy schedules. And yet, out of a sense of social responsibility, they want to help save Russian academia and education.

              What role do social networks play in the project?

              They're important, of course — for two reasons. On one hand, the Dissernet website wouldn't attract the traffic that it does if we couldn't circulate our links on social media. On the other hand, posts on social networks have begun to draw in people keen to participate in the project or donate to our crowd-sourcing campaigns.

              What is the process for reviewing the authenticity of doctoral and higher doctoral (habilitation) theses? What role does technology play?

              In terms of what the public sees, there is the website, www.dissernet.org, which is modest but instinctive. But there is also a large hidden section which only participants can access. The review process is self-organised. A list of potentially inauthentic theses is kept on a secure server. This list was initially compiled manually, but recently it has been updated automatically: special software uses clever search parameters to scour the internet for mentions of stolen theses. For example, these programmes can study everything that has happened in a specific university, in a specific department, under the auspices of a specific professor. The Dissernet team has a group of developers who write this software. After the theses have been selected, they are put through a special review process to check for matches with other texts.

              But a match doesn't tell you anything on its own. After all, an author can quote his or her own academic works.

              Yes, exactly. That brings me to the next step, the careful examination of all this information. The participants in our network community choose a section of the thesis in question, and, if they identify any borrowed text, they inform the next group of people in the chain — those responsible for obtaining the sources. That is to say, if a thesis is comprised of ten plagiarised sections, then this group has to obtain the original texts from which the sections were stolen. An important feature of our system is that only the initial review stage is automated; thereafter, every thesis is scrutinised by real people. Once the review is finished, another volunteer checks the work of their colleagues. This rigorous quality control is Dissernet's trademark. After all these stages, the review is signed by its authors and published on our website.

              Whose academic credentials are you screening now?

              Currently Dissernet is running two search programmes. One is screening headmasters of Moscow schools, the other — the presidents of Russian higher educational institutions. Of course, Dissernet initially went after famous people with academic titles, for example deputies (members) of the State Duma. Recently, though, we've structured our thesis reviews thematically — more like carpet bombing. In addition, we've now amassed so much information that we've been able to launch a secondary analysis of how the industry of fraudulent theses is structured. For instance, we are digging deeper into expert committees of the Higher Certification Commission (VAK) that are heavily linked with violations — that appear to be important nodes of activity. Because it turns out that the system of thesis fabrication has market elements: there are 'companies', 'producers associations', 'marketing channels', and so on. We have found that half of the Duma deputies we have checked got their doctorates from the same people, for example.

              – Several times you have implied that Dissernet's main goal is not to strip this or that public official of his or her academic title, but to change the very system of deceit that has grown up around postgraduate theses in Russia.

              – Of course. We aren't interested in the theses just for their own sake. We are interested in reputations — the industry of fake reputations. Dissernet is a way of studying fake reputations. This is the easiest way to go about it, because there is a procedure for awarding postgraduate degrees that can be traced. We are working not only to improve education but also to clean up the currency of reputation.

              – The efforts of your community of scholars and journalists to restore the reputation of the Russian academic system have been mentioned on several occasions by the British weekly The Times Higher Education, which studies higher education around the world. What is your greatest achievement since 2013?

              – Unfortunately, we don't know the percentage of theses which are fakes, because we don't know the total number of theses defended in Russia every day.

              – But is there not a single register of every thesis defended in Russia?

              – There is, but this data belongs to the Ministry of Education, which does not officially collaborate with us. All the same, we can clearly see that the Ministry is systematically using Dissernet's materials — we can see that the university presidents we write about are being stripped of their posts, or that the thesis committees on our black list are being disbanded. Our thesis reviews are increasingly persuading certification committees to annul the corresponding degrees. Our biggest achievement is that we have broken this market — or, at least, a section of it. This year, a systematic procedure was introduced for reviewing allegations of thesis fraud and it has already led to postgraduate degrees being revoked. We have also had five or so cases of people voluntarily renouncing their titles. Another big achievement is that various expert committees of the Higher Certification Commission are being restructured: for instance, the economic sciences committee. That's what I call a good result.

              СПбГУ рекомендовал лишить степени И.Е. ТимохинуThe alt attribute of the image

              $
              0
              0

              ХРОНИКИ «ДИССЕРНЕТА»


              Обычный срок хождения ЗоЛУСа «Диссернета» по инстанциям – около двух лет. Медленно перевариваются диссернетовские жалобы.

              Но вот Ирине Евгеньевне Тимохиной не повезло: 15 декабря 2014 года «Диссернет» подал заявление о лишении ученой степени, а уже 22 декабря нынешнего года для рассмотрения этого заявления собрался на заседание диссовет Д 212.232.06 при Санкт-Петербургском государственном университете. И принял неутешительное для Ирины Евгеньевны решение: рекомендовать лишить ученой степени. Решение принято почти единогласно – при одном воздержавшемся.


              Р.М. Асланбеков и В.М. Романов попросили их работы больше не рассматриватьThe alt attribute of the image

              $
              0
              0

              ХРОНИКИ «ДИССЕРНЕТА»

              Сегодня, 24 декабря, диссертационный совет Д 218.005.12 на базе Московского государственного университета путей сообщения должен рассматривать заявления «Диссернета» о лишении ученой степени двух кандидатов экономических наук: Рафика Мусабековича Асланбекова и Василия Михайловича Романова.

              Диссертационный совет запросил официальные документы в советах, где защищались "герои" «Диссернета», и выяснил следующее: оба кандидата экономических наук после апелляций экспертного совета ВАК просили снять их работы с дальнейшего рассмотрения.
              Диссовет Д 218.005.12 в своём письме заявителям, то есть нам, написал:

              Считаем, что замечания и выводы, содержащиеся в заключении экспертного совета ВАК по данным работам, а также принятые им решения вполне объективны.

              Диссертационный совет отмечает, что заявителями проделана большая работа по выявлению недостатков, имеющихся в рассмотренных диссертациях и оценке оригинальности текста.
              Мы тоже так считаем.

              Чью диссертацию защитил министр экологии Татарстана?

              $
              0
              0
              Чью диссертацию защитил министр экологии Татарстана?

              Впрочем, в самом «Диссернете» считают, что определение «околонаучный» в данном случае абсолютно неоправданно, поскольку труд, принесший г-ну Абдулганиеву ученую степень кандидата экономических наук, и около науки не лежал…

              2009-й был для молодого чиновника Абдулганиева, перспективного члена команды Ильсура Метшина, годом напряженного труда на посту зампредседателя Комитета экономического развития Казани. 30 апреля 2009-го без отрыва от работы Фарид Абдулганиев с успехом защитил кандидатскую диссертацию на актуальнейшую тему «Управление организационно-экономическим развитием жилищно-коммунального комплекса региона: на примере Республики Татарстан».

              А София Останина, ныне главный бухгалтер Высшей школы экономики КНИТУ (КХТИ), защитила свою докторскую диссертацию в 2008-м. Ее тема называлась «Организационно-экономический механизм функционирования жилищно-коммунального комплекса региона». Сопоставление этих двух научных трудов, проведенное волонтерами «Диссернета», показало: даже столь схожие названия отличаются друг от друга значительно больше, чем содержание диссертаций.

              Хотя существенные отличия, конечно, есть – каждый верующий в чистоту рук нашего ученого чиновничества укрепит эту свою веру, ознакомившись со сравнительной таблицей, выложенной на сайте «Диссернета».

              Например, София Останина констатирует в 2008-м:

              «Доля жилья, введенного предприятиями и организациями частной формы собственности и индивидуальными застройщиками в общем объеме жилищного строительства составила в 2003 г. более 71,3%, в том числе индивидуальными застройщиками 39,2%».

              А Фарид Абдулганиев в 2009-м:

              «Доля жилья, введенного предприятиями и организациями частной формы собственности и индивидуальными застройщиками в общем объеме жилищного строительства составила в 2007 г. более 71,3%, в том числе индивидуальными застройщиками 39,2%».

              У Останиной в 2008-м:

              «Расчетная база, отражающая величину экономически обоснованного тарифа на основные виды жилищно-коммунальных услуг в 2005 году, учитывает их среднесложившуюся стоимость в регионах и современный технический уровень производства и оказания ЖКУ населению. При этом следует отметить, что в целом по Российской Федерации проект федерального стандарта на текущий год без затрат на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда составляет 22,4 руб. и несколько ниже (3,1%) расчетного показателя»…

              А у Абдулганиева в 2009-м:

              «Расчетная база, отражающая величину экономически обоснованного тарифа на основные виды жилищно-коммунальных услуг в 2008 году, учитывает их среднюю сложившуюся стоимость в регионах и современный технический уровень производства и оказания ЖКУ населению. При этом следует отметить, что в целом по Российской Федерации проект федерального стандарта на текущий год без затрат на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда составляет 22,4 руб. и несколько ниже (3,1%) расчетного показателя».

              Каждому непредвзятому читателю принципиальные различия очевидны: там, где Останина пишет «2003 г.», Абдулганиев – «2007 г.»; то, что у Останиной происходит «в 2005 году», у Абдулганиева – «в 2008 году»… А что показатели за эти разные года совпадают до копеек и долей процента, так стабильность у нас или не стабильность!.. Ну а уж такая решительная научная инновация, как введение определения «средняя сложившаяся стоимость» вместо давно нуждавшейся в модернизации «среднесложившейся», – она и вовсе приводит в расстройство программы типа «Антиплагиат»…

              Оно, конечно, в таких условиях попытки определить, какой именно год диссертант подразумевает под «текущим», существенно осложнены. Но это ведь только если кто-то из оценивающих труд диссертанта действительно попытался бы реально его оценить…

              Да и тогда можно было бы с уверенностью сказать, что совпадающие целыми страницами диссертации двух разных, казалось бы, авторов – следствие концептуального единства татарстанских ученых в оценке важнейшей научно-жилищно-коммунальной проблемы современности. Единство полное, вплоть до одинакового уподобления отдельных участников ЖК-процесса «безбилетным пассажирам» (которые так и норовят проехаться за счет производителей услуг – ну точно жулики, защищающие чужие диссертации!) и до одинаковых опечаток типа «в электрои водоснабжении».

              Таким образом, из 176 страниц (не считая титульного листа, оглавления, введения, списка литературы и приложения с таблицами и рисунками) диссертации, на которой стоит имя татарстанского министра Фарида Абдулганиева, 138 страниц имеют обширные дословные совпадения с текстом более ранней диссертации казанского ученого Софии Останиной.

              На просьбу «Вечерней Казани» дать объяснение этой странности Фарид Абдулганиев заявил, что комментировать может лишь то, что видел, а посвященного ему исследования «Диссернета» он не видел и не может сказать, когда увидит. Все это г-н министр сообщил, удаляясь от корреспондента «ВК» быстрым шагом. 

              Один из основателей «Диссернета» физик Андрей Заякин объяснил «ВК», что такой удивительный масштаб совпадений, как будто диссертация одного человека является копией диссертации другого, – вовсе не уникальное явление, когда речь идет о действующих лицах российской власти. Настолько не уникальное, что у борцов с плагиатом выработался термин – «сплошняк».

              – Только в Госдуме есть несколько депутатов со сплошняком. А из 294 страниц докторской диссертации депутата от Татарстана Ришата Абубакирова более 240 страниц являются плагиатом из работ пяти других авторов, за что президиум ВАК уже решил лишить его ученой степени… – говорит г-н Заякин. – А примерно в 10 процентах случаев, проверенных «Диссернетом», отличие диссертации чиновника от оригинала практически заключается только в имени, указанном на титульном листе.

              Понятно, что в таких случаях роль диссертационного совета, венчающего такие труды ученой степенью, во всех смыслах трудно переоценить. Кстати, Фарид Абдулганиев защищал свою кандидатскую в легендарном диссертационном совете ТИСБИ по экономике. В нем же успешно защитились и другие герои исследований «Диссернета», поэтому в 2015 году борцы против плагиата обратились в Минобрнауки России с требованием проверить: как это ученые члены этого диссовета регулярно умудряются одобрять «фальшак»? Минобрнауки РФ поступило проще: вместо проверки просто прекратило его деятельность.

              О том, что борцы с плагиатом обнаружили у министра экологии РТ диссертацию, столько похожую на ее собственную, доктор экономических наук София Останина узнала сегодня от «ВК». И, чувствовалось, была удивлена. «Как вы сказали – Абдулганиев?.. – переспросила она. – Фамилию даже в первый раз слышу... Даже не знаю, что сказать. Конечно, печально это, нехороший факт для всех». На вопрос, намерена ли г-жа Останина предпринять какие-либо действия в связи с «нехорошим фактом», она дала понять, что с исследованием «Диссернета» ознакомится с интересом, но и только...

              А ведь Останина сейчас – фактически единственный человек, чье заявление в суд может поставить под сомнение диссертацию министра Абдулганиева. «Срок давности», до истечения которого Высшая аттестационная комиссия может лишить гражданина незаслуженной ученой степени и по заявлению «посторонних» (как было с депутатом Госдумы Ришатом Абубакировым), кандидатская Фарида Абдулганиева уже пережила.

              Диссовет ВСГУТУ своих не сдаетThe alt attribute of the image

              $
              0
              0

              ХРОНИКИ «ДИССЕРНЕТА»

              А.В. Алексеев сохранил степень кандидата технических наук.

              25 декабря сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин специально прилетел в Улан-Удэ для участия в заседании диссертационного совета ДМ 212.039.06 при Восточно-Сибирском государственном университете технологии и управления. На заседании рассматривали заявление «Диссернета» о лишении ученой степени сотрудника ВСГУТУ Алексея Васильевича Алексеева.

              Сразу отметим, что диссовет ДМ 212.039.06 – это тот самый совет, где в свое время защищался г-н Алексеев. Мы предполагали, что члены совета вряд ли признают собственную неправоту. Так и случилось: три с половиной часа прений – и А.В. Алексеев единогласно признан достойным и впредь именоваться кандидатом технических наук.

              Почему-то мы не удивлены. Но «Диссернет» не в первый раз сталкивается с казусами рассмотрения ЗоЛУСов в тех же советах. Продолжение следует.

              Viewing all 1347 articles
              Browse latest View live