Публикация «Диссернета» на прошлой неделе о массовой, систематической проверке кандидатов на выборах в Государственную Думу разошлась исключительно широко и получила довольно бурный резонанс. Но вот теперь я должен от имени Вольного сетевого сообщества сообщить, что на этом сериал под названием «партийные кандидаты-диссерожулики» не заканчивается, и всех нас ждет второй, кажется, еще более увлекательный эпизод.
Уже сейчас важно понимать, что обнародованные тогда итоги этого коврового исследования кандидатов оказались сугубо предварительными. Не прошло и дня, как «Диссернет» убедился, что разработанная им «шахта», откуда осуществляется интенсивный data mining, – гораздо глубже и богаче увлекательными и поучительными ископаемыми, чем представлялось вначале. Работа немедленно продолжилась – и картина открылась гораздо более живописная, а цифры нарисовались гораздо более впечатляющие.
Дело в том, что эксперты, подводившие итог массового исследования, сосредоточились на тех кандидатах – владельцах фальсифицированных диссертаций, которые были ОБНАРУЖЕНЫ ВНОВЬ, именно в ходе data mining'a, затеянного «Диссернетом» специально к выборам. При этом они на время упустили из виду, что у четырех так называемых «парламентских партий» – у «Единой России», КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» – УЖЕ И РАНЬШЕ БЫЛО весьма значительное число депутатов, у которых были найдены и изучены диссертации.
Какое-то количество из этих работ были ранее уже признаны «Диссернетом» вполне доброкачественными: то есть о них можно сказать, что они оказались по меньше мере неворованными. Ну, а внедриться в содержательную сторону дела – отличить «хорошую» диссертацию от «плохой», «сильную» от «слабой», «умную» от «глупой» – эксперты «Диссернета» никогда не берутся, это должно делать само научное сообщество.
Какое-то число депутатских диссертаций оказались «фантомными» – то есть их так и не удалось разыскать, чтобы подвергнуть экспертизе.
Но есть еще и немало таких, которые уже ранее были признаны фальсифицированными. Такие экспертизы публиковались на сайте «Диссернета» на протяжении всех минувших трех с лишним лет, пока развивалось и расширялось сообщество вольных экспертов. А весной нынешнего года была даже опубликована
генеральная сводка анализов диссертационного творчества депутатов, в которой было описано состояние дел во всей Государственной думе.
Так вот: значительное количество изученных ранее депутатов, обладателей диссертаций, разумеется, снова оказались в числе кандидатов на нынешних выборах. И оценивая диссертационный потенциал той или иной партии теперь, их по справедливости тоже необходимо учитывать, наряду с кандидатами-новичками. Причем, учитывать их нужно вместе с их ранее изученными диссертациями: прибавляя их, соответственно, к спискам вновь открытых «доброкачественных», «фантомных» и «фальсифицированных».
Более того: при проверке уже проэкспертированных раньше работ, даже и тех, сведения о которых дано уже опубликованы на сайте «Диссернета», в ряде случаев обнаружились новые, ранее не установленные заимствования. «Это неудивительно, – писал на днях во внутренней рассылке сообщества один из ведущих экспертов, профессор Андрей Ростовцев, – Рунет тоже не спит, и за три года в него добавились миллионы старых и новых оцифрованных документов». Вот так и выясняется, насколько правы были наши эксперты, которые в свое время настояли на размещении стандартного примечания к каждой публикуемой экспертизе: «Сообщество «Диссернет» напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств».
А вот теперь оцените, что удалось выдать на-гора из той же шахты, в которую наконец собрали всех кандидатов на выборах, зарегистрированных и по партийному списку, и по одномандатным округам от семи «лидирующих», согласно социологическим опросам, партий.
Посмотрите, как выглядят уже знакомые вам диаграммы – в обновленном и завершенном виде:
![]()
Соответственно, меняются и обнаруженные нами результаты по отдельным партиям. В рамках операции "Предвыборная шахта" на наличие диссертаций, защищенных в течение последних 15 лет, было проверено в общей сложности 2857 кандидатов на этих выборах... Конечно, сохраняютcя теоретические шансы, что в каких-то случаях наши эксперты "обознались" – то есть проверили работу какого-то полного тезки, у которого к тому же совпадают еще и некоторые важные данные биографии (регион проживания, профессия и т.п.). Страна у нас большая, всякие поразительные совпадения возможны. Но все, что можно было, для правильной идентификации сделано, и если ошибки и есть, их на весь этот урожай, может быть, две-три. Ну и еще надо сделать маленькую поправку на то, что в нескольких случаях, возможно, не удалось идентифицировать диссертантов (точнее, диссертанток), защищавшихся под девичьими фамилиями...
В общем, результаты по партиям вышли такие:
![]()
«Единая Россия» – вот что дали экспертизы:
«Справедливая Россия» – вот что обнаружено:
ЛДПР – вот что обнаружено:
КПРФ – вот что обнаружено:
«Коммунисты России» – вот что обнаружено:
«Яблоко» – вот что обнаружено:
* Кандидатура снята с выборов.
** Подал заявление об отказе от ученой степени, хотя и в довольно вольной, не вполне корректной форме.
*** Кандидатура снята с выборов.
ПАРНАС – вот что обнаружено:
**** Кандидатура снята с выборов.
А вот и новая диаграмма, что называется, по многочисленным заявкам и рекламациям читателей. «Диссернет» после первой публикации, посвященной предвыборной ковровой проверке, получил немало упреков, что не дал представления о том, какова доля фальшиводелателей – диссертационных жуликов – в общем массиве кандидатов, выдвинутых партиями на выборы.
Ну, глядите же. За базовую цифру тут взята общая сумма партийных кандидатов (она указана на диаграмме в скобках) – и по общепартийному списку, и по списку одномандатников совокупно (с поправкой на то, как эти два списка пересекаются в той или иной степени у разных партий: например, у «Единой России» таких пересечений всего-то с десяток, у ПАРНАСа – чуть больше ста, а у «Коммунистов России» – аж почти двести).
![]()
Понятно, что для трех партий, не представленных в предыдущем составе Думы, картина почти не меняется. Потрясающее исключение подарили разве что «Коммунисты России», где ПОЛНОСТЬЮ СПИСАННАЯ ДИССЕРТАЦИЯ – одним куском из одного источника, то, что в «Диссернете» называют гордым словом «карбункул», – обнаружилась не у кого-нибудь, а у лидера партии и первого номера избирательного списка, – товарища Сурайкина Максима Александровича.
Вот, насладитесь этим
величественным зрелищем.
А вот четыре партии с богатым опытом думского сидения выглядят куда жирнее и сочнее, правда же? Особенно «Единая Россия»: тут ни добавить, ни убавить.
Оно и не удивительно. Вспоминается старинный анекдот про Петьку с Чапаевым, которые моются в бане:
- До чего же ты, Василиваныч, все-таки грязный! – удивляется Петька.
- Ну, так я же, Петька, и постарше тебя буду… – отвечает полководец с достоинством…
