«Диссернет» публикует полный текст Заявления о лишении ученой степени доктора исторических наук В.Р. Мединского, ныне Министра культуры Российской Федерации. Распоряжением ВАК, рассмотрение этого заявления назначено на 4 октября 2016 года в Диссертационном совете Д 212.285.16 Уральского Федерального Университета (г. Екатеринбург).

Илья Репин. Арест пропагандиста. 1878.

«Вообще, формально говоря, докторская диссертация Мединского — источниковедческая. Постановка вопроса — достоверность сведений западных авторов. Сразу сугубо формальный, но важный момент: в хороших вузах даже дипломная работа должна использовать источники на языке оригинала. Господин Мединский работал исключительно с русскими переводами, притом часто устаревшими. Даже по этому формальному основанию, это уже не серьезная научная работа», — заявил Кудюкин.

Однако даже, если отбросить этот критерий и обратить внимание на саму аргументацию, которую приводит Мединский в защиту своих положений, диссертация продолжает вызывать множество нареканий, указал историк:

«У него есть презумпция предвзятости западных источников. На самом деле любые источники — по крайней мере нарративные, описательные, авторские — всегда предвзяты. Любой человек, описывая что-то, исходит из каких-то установок, предрассудков, и это неизбежная черта любого нарративного источника. Но у него (Мединского) позиция такая, что все авторы только лишь и хотят очернить, опорочить и так далее».

«На самом деле это не научная, а сугубо пропагандистская работа в форме докторской диссертации. Ничуть не более научная, чем его (Мединского) книга «Мифы о России», — указал Кудюкин.

Между тем, тот факт, что подобная работа была защищена, указывает на действительно серьезную проблему в российском образовании, заметил эксперт:

«В академическом сообществе, в западном понимании этого слова, включая высшую школу, появилось достаточно много людей, которые достаточно пренебрежительно относятся к этическим нормам, к своей и окружающих репутациям».

«Отсюда и списанные диссертации, эти пресловутые «фабрики диссертаций», и уж тем более такие вот халтурные диссертации. Во многих таких случаях членам диссертационного совета было понятно, что человек даже не сам (свою работу) писал», — пояснил Кудюкин.

«Мединский здесь не первый и не последний. Думаю, что докторские диссертации Зюганова или Жириновского по научному уровню ничуть не выше», — считает он.

Если же говорить о том факте, что люди с диссертациями такого уровня занимают важные посты, то «данный вопрос с диссертациями вообще никак не связан», заметил историк.

«Занимают посты по принципу преданности режиму и лично президенту, не более того. При этом закрываются глаза на что угодно, и я уже не говорю про халтурные диссертации», — заключил он.

Отметим, что Диссертационный совет Уральского федерального университета намерен рассмотреть 4 октября заявление о лишении министра культуры России Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук в связи с его докторской диссертацией на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.» по специальности «Отечественная история».

25 апреля с заявлением в Миноборнауки о лишении министра культуры учёной степени обратились профессор Рязанского государственного университета имени Сергея Есенина, доктор исторических наук Вячеслав Козляков, профессор РГГУ, доктор исторических наук Константин Ерусалимский и эксперт сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий. По их мнению, работа министра культуры носит ненаучный, а местами и «прямо абсурдный» характер.

© РИА Новости. Валерий Мельников

МОСКВА, 29 сен — РИА Новости. Ситуация вокруг докторской диссертации главы Минкультуры Владимира Мединского создает прецедент, поскольку ученой степени впервые требуют лишить из-за обвинений в отсутствии в работе научной ценности, а не из-за подозрений в плагиате, сказал РИА Новости глава Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки Владимир Филиппов.

"С одной стороны, в тексте диссертации неправомерные заимствования не отмечаются, с другой – впервые группа каких-то ученых просит лишить степени, апеллируя к отсутствию научной ценности и новизны в работе", — сказал Филиппов.

Участник сообщества "Диссернет" Иван Бабицкий в апреле подал в Минобрнауки заявление с просьбой лишить Мединского ученой степени, поскольку диссертация министра "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков", по его словам, абсурдна и не имеет научной ценности. Решение должен 4 октября принять диссертационный совет Уральского федерального университета, где Мединский защищался в 2011 году (В.Р. Мединский защищался в РГСУ – прим. «Диссернета»).

"На текущий момент могу сказать, что необходимо соответствующее заключение экспертов ВАК", — добавил Филиппов.

Глава комиссии пояснил, что на первом этапе обращение заявителей направляется в организацию, на базе которой был создан диссертационный совет, где проходила защита диссертации. Совет рассматривает текст диссертации и дает Высшей аттестационной комиссии рекомендации по существу предъявляемых претензий.

Далее, по словам Филиппова, экспертный совет комиссии проводит заседание, в котором могут принять участие заинтересованные лица. По его итогам совет либо определит рекомендации для президиума ВАК, либо решит отправить диссертацию на дополнительное заключение в другой диссертационный совет.

"И только после этого президиум ВАК рассматривает материалы и дает экспертное заключение с рекомендациями для Минобрнауки. Отмечу, заключение президиума ВАК носит рекомендательный характер. Окончательное решение в соответствии с действующим положением принимает Минобрнауки России", — добавил Филиппов.

Мединский с отличием окончил факультет международной журналистики МГИМО в 1992 году. Он профессор и доктор исторических наук.

Министр культуры РФ Владимир Мединский
© Дмитрий Феоктистов/ТАСС

"Мне всегда казалось, что любая работа хороша в том случае, когда дает иной взгляд на ту или иную проблему. По сути заявитель говорит, что этот взгляд ему не нравится. Это странная манера вести дискуссию", - отметил он и добавил, что надеется на качество своей работы и мудрость диссертационного совета, заседание которого пройдет 4 октября в стенах Уральского федерального университета.

В апреле участник сообщества "Диссернет" Иван Бабицкий подал в Министерство образования и науки РФ заявление с просьбой лишить Мединского ученой степени в связи с тем, что его диссертация "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII веков" не имеет научной ценности. Как сообщил Бабицкий на свой странице в социальной сети фейсбук, "основная претензия носит содержательный характер: работа попросту ненаучна, а местами и прямо абсурдна".

Министр культуры в 1992 году окончил с отличием факультет международной журналистики МГИМО. Он - доктор исторических наук, профессор. Имеет награды и звания - в частности, благодарность президента РФ, Орден Почета и Орден преподобного Сергия Радонежского II степени.

Министр культуры России Владимир Мединский

Фото: ТАСС, Александр Демьянчук

Москва. 1 октября. INTERFAX.RU - Министр культуры РФ Владимир Мединский считает, что постановка вопроса о научной ценности его диссертации и лишении чиновника степени доктора исторических наук - это возврат во времена СССР, когда господствовало единомыслие.

ВАК на заседании диссертационного совета Уральского федерального университета (УрФУ) 4 октября рассмотрит вопрос о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук.

"Я не хотел бы предвосхищать решение совета, я надеюсь на их опыт и мудрость, поскольку по мнению, не моему, а многих профессиональных историков, ученых, членов ВАКа, сама постановка вопроса представляется фантасмагорической и возвращает нас в лучшие времена Советского Союза, когда только единственная точка зрения считалась правильной, а все остальные - буржуазными, ревизионистскими, устаревшими, космополитичными и какими-либо еще. Мне бы очень не хотелось, чтобы в исторической науке мы бы скатились в те времена. Я говорю в отрыве от себя", - сказал министр "Интерфаксу".

"Я всегда считал своей задачей популяризацию истории. Но мне бы не хотелось, чтобы возник прецедент, когда одни научные специалисты могут навязывать всему сообществу свою точку зрения. Это очень опасная история. Не случайно председатель ВАКа Владимир Филиппов очень осторожно, но емко назвал эту историю беспрецедентной", - продолжил он.

Мединский отметил, что его приглашали на заседание диссертационного совета. При этом рабочий график не позволит ему туда поехать, поэтоу вместо него будет присутствовать представитель.

Заявление о лишении Мединского ученой степени было подано докторами исторических наук Вячеславом Козляковым, Константином Ерусалимским и участником сообщества "Диссернет", Ph.D. Иваном Бабицким, которые, проанализировав диссертацию министра "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков", поставили под вопрос ее научную ценность.

Ученые считают, что Мединскому неправомерно была присуждена ученая степень доктора исторических наук.

От «Диссернета»:
Напоминаем г-ну Мединскому, что еще 4 месяца назад он, кажется, приветствовал единомыслие и "единственно верную точку зрения на историю".

Диссертационный совет Уральского федерального университета перенес запланированное на сегодня заседание по вопросу о лишении министра культуры Владимира Мединского докторской степени на более поздний срок по просьбе господина Мединского. Жалобу на диссертацию министра написали совместно историки Вячеслав Козляков, Константин Ерусалимский и эксперт «Диссернета» лингвист Иван Бабицкий. “Ъ” напоминает читателям, что такое «Диссернет», как он работает, чего добился и какие претензии высказывает к диссертации министра.

Что такое «Диссернет»

«Диссернет» нигде официально не зарегистрирован — его создатели предпочитают использовать формулировку «вольное сетевое сообщество». По сути, это неформальное объединение ученых, юристов, журналистов и сочувствующих им граждан, которые на добровольной основе проводят общественные экспертизы кандидатских и докторских диссертаций. Активисты сообщества ищут там плагиат, ссылки на несуществующие научные статьи и другие нарушения. Как утверждают в «Диссернете», их работа позволила выявить подпольную индустрию создания фальшивых научных работ, раскрыть сеть их авторов и обладателей, а также составить список вузов, где плагиат в диссертациях встречается чаще всего.

Кто и когда создал проект

На какие деньги существует «Диссернет»

Создатели утверждают, что сообщество живет за счет добровольных пожертвований и не финансируется госструктурами, общественно-политическими движениями или же коммерческими компаниями.

Как проверяют тексты диссертаций

Сначала эксперты «Диссернета» анализируют каждую работу с помощью специального программного обеспечения. Так, Андрей Ростовцев написал на языке Perl «Диссерорубку профессора Ростовцева» — эта программа разбивает текст на маленькие кусочки и сравнивает их с открытыми интернет-источниками, базами библиотек и сервиса «Антиплагиат». Анализ выявленных совпадений ведется экспертом — он проверяет, корректно ли оформлены цитаты, нет ли заимствований из ранних работ того же автора и т. д. В итоге «Диссернет» составляет таблицу заимствований в научной работе, а также указывает, в каком вузе она защищалась, кто был ее научным руководителем и кто оппонировал.

При этом активисты подчеркивают, что все их выводы носят «предположительный характер», поскольку основаны на открытых источниках.

Были ли случаи, когда кто-то отказывался от научной степени после публикации «Диссернета»?

В 2013 году Алексей Комиссаров, возглавлявший тогда столичный департамент науки, промышленной политики и предпринимательства, отправил в Высшую аттестационную комиссию заявление с просьбой лишить его степени кандидата экономических наук. Ранее «Диссернет» заявил, что в его работе присутствуют некорректные заимствования, и чиновник признал, что «не оформил ссылки должным образом».

В 2014 году сообщество «Диссернет» проанализировало докторскую диссертацию Владимира Платонова, в то время спикера Московской городской думы. Эксперты пришли к выводу, что 109 из 412 страниц диссертации содержат некорректные заимствования. Активистами «Диссернета» было подано официальное заявление о лишении господина Платонова ученой степени. Рассмотрение обращения затягивалось, а в 2015 году господин Платонов официально отказался от докторской степени (при этом не согласившись с обвинениями в плагиате).

Впрочем, гораздо чаще фигуранты расследований «Диссернета» отрицают все обвинения, и тогда сообществу приходится обращаться в Высшую аттестационную комиссию. Ситуация осложняется тем, что после начала активной деятельности «Диссернета» правительство установило 10-летний срок давности для обжалования диссертаций.

«Диссернет» часто обвиняют в политизированности, так ли это?

Действительно, «Диссернет» проводил акции «Проверим диссертации всех депутатов Госдумы», «всех губернаторов» и так далее. Но Андрей Заякин неоднократно подчеркивал, что сообщество наравне с политиками проверяет диссертации и врачей, и преподавателей, однако на это мало кто обращает внимание. «Люди знают о нашей работе через призму СМИ, а журналисты отбирают для материалов только громкие имена»,— сетовал господин Заякин.

Так списал министр Мединский свою диссертацию или нет?

Ответить на этот вопрос может только Высшая аттестационная комиссия. Но активисты «Диссернета» подчеркивают, что их претензии к научной работе министра носят скорее содержательный характер,— проще говоря, они считают, что она вопиюще ненаучна. Поэтому просьба о лишении главы Минкульта Владимира Мединского основана не на экспертизе «Диссернета», а на подробном научном анализе, проведенном докторами исторических наук Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским.

Так, министр указывает в своей работе, что «у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко»,— по словам экспертов, «не нужно быть историком, чтобы оценить почти неправдоподобную для ученого-гуманитария степень невежества автора этой фразы». Они указывают, что Владимиру Мединскому «ничего не известно о таком феномене, как церковнославянский язык». Заявители указывают еще на ряд грубейших ошибок в диссертации господина Мединского, которые «невозможно представить себе даже в курсовой работе студента исторического факультета». Полный текст заявления историков вы можете прочитать вот здесь, а пересказ Ивана Бабицкого — здесь.

Удавалось ли «Диссернету» лишить степени кого-то уровня министра?

Впервые заявление «Диссернета» о лишении степени действующего министра рассматривалось этим летом — дело касалось возможного плагиата в кандидатской работе главы Минкомсвязи Николая Никифорова. В общей сложности «Диссернет» нашел некорректные заимствования на 97 страницах из 239, однако Минобрнауки по рекомендации Высшей аттестационной комиссии приняло решение отказать сообществу в лишении звания господина Никифорова.

В России и правда все так плохо с диссертациями?

Смотря о каких областях науки говорить. Считается, что диссертациям по точным и естественным наукам доверять можно — случайный человек их вряд ли будет защищать. А вот у гуманитарных наук серьезные проблемы — процент недобросовестных работ по истории, экономике, философии, социологии очень высок. Причем речь идет не только о списанных работах, но и об откровенно ненаучных. Отдельно стоит выделить диссертации, связанные с медициной,— из-за того что они фактически обязательны для врача, желающего заниматься административной работой, здесь тоже наблюдается большое количество брака.

А в советское время все было лучше?

Нет, эта проблема тоже существовала. Так, в 1975 году Сергей Михалков опубликовал пьесу «Пена», где речь идет как раз о группе молодых ученых, которые за деньги писали диссертации различным начальникам. Очевидно, что в те годы без одобрения руководства страны такую острую тему поднимать бы не осмелились. «Тема этой комедии не нова,— писали тогда критики.— Сегодня <…> дутые диссертации для таких людей пишет не кто-либо один, это давно устарело. Существует “научное сообщество” молодых талантливых профессионалов. Эти молодые таланты соединяют свои усилия для того, чтобы снабжать недалеких чиновников научными трудами с солидной объемной библиографией, умными комментариями, со вступительным и заключительным словом, с коротким и дельным авторефератом,— тут, как говорится, никакой халтуры. Глупые дяди защищают умные диссертации, а действительные авторы тайно наживают большие деньги». В 1979 году по пьесе даже сняли популярный фильм.

Впрочем, очевидно, что с тех пор кое-что изменилось — сейчас диссертации на заказ являются в большинстве случаев откровенной халтурой.

Во вторник, 4 октября, в 13:00 по московскому времени в Екатеринбурге начнется рассмотрение заявления о лишении министра культуры Владимира Мединского степени доктора исторических наук. PhD Флорентийского университета (аналог кандидата филологических наук в России), специалист по неолатинской литературе эпохи Ренессанса и эксперт сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий, который стал одним из заявителей, объяснил Виктории Кузьменко, почему работа чиновника является пропагандистским памфлетом, а не научным исследованием, как «патриотизм» служит прикрытием для непрофессионализма и зачем вообще бороться с лженаукой.

Диссертационный совет Уральского федерального университета (УрФУ) должен решить, является ли диссертация Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков» научной работой. Лишить министра докторской степени потребовали доктор исторических наук Вячеслав Козляков, доктор исторических наук Константин Ерусалимский и кандидат филологических наук Иван Бабицкий. По их мнению, диссертация, которую чиновник защитил в 2011 году в Российском государственном социальном университете в Москве, является не научным трудом, а «пропагандистским памфлетом» и «плохой курсовой работой».

Бывший ректор РГСУ, председатель диссертационного совета в РГСУ, который дал Мединскому степень доктора исторических наук, и по совместительству — его научный консультант Василий Жуков предположил, что претензии к труду министра связаны с «политикой и интригами».

Мединский считает, что попытка лишить его докторской степени — это проявление цензуры. «Сама постановка вопроса представляется фантасмагорической и возвращает нас в лучшие времена Советского Союза, когда только единственная точка зрения считалась правильной, а все остальные — буржуазными, ревизионистскими, устаревшими, космополитичными и какими-либо еще», — заявил он. Чиновник надеется, что диссертационный совет не лишит его научной степени.

В защиту министра выступили такие деятели культуры, как театральный критик и и.о. ректора ГИТИС Григорий Заславский, директор петербургского театра «Русская антреприза» Рудольф Фурманов и режиссер Карен Шахназаров. В академической среде Мединского поддержал завкафедрой мировой литературы и культуры МГИМО, член Патриаршего совета по культуре РПЦ Юрий Вяземский.

Историк, сопредседатель центрального совета Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» Павел Кудюкин назвал диссертацию чиновника «халтурной», «не научной, а сугубо пропагандистской» работой.

Заявление о лишении министра культуры ученой степени поддержало сообщество «Диссернет».

До сих пор громкие скандалы с диссертациями были связаны с деятельностью сообщества «Диссернет», которое находит в работах чиновников вопиющий плагиат. Вы же пошли другим путем и требуете лишить министра Мединского степени доктора исторических наук на основании ненаучности его диссертации. У нас в стране вообще есть такая практика?

Лично я не видел диссертаций такого качества, как у Мединского. Плохих научных работ достаточно много, но такой откровенной пародии на диссертацию я не припомню. Обычно даже сильно списанные работы сохраняют хоть какое-то жанровое правдоподобие.

А в работе Мединского — мы специально включили такое большое количество цитат из нее в наше заявление — наблюдается невероятный даже для далеких от науки людей уровень ненаучности во всем, начиная от стиля и заканчивая методологией и фактологией. Только по одному этому основанию его можно лишать степени.

— Почему вы все же выступили не от лица «Диссернета»?

— Это не могло быть проектом «Диссернета», потому что он занимается только некорректными заимствованиями, а главная претензия к диссертации Мединского заключается не в плагиате, а в содержании работы. Но сама идея такого заявления стала результатом взаимодействия «Диссернета» и ученых.

Долгое время ученые считали, что не надо заниматься «грязной» работой и лишать кого-то степени: мол, мы в своем кругу и так знаем, кто чего стоит, а чиновники пусть и дальше сидят со своими псевдорегалиями. Но такая позиция не была близка «Диссернету», поскольку потом эти лжеученые начинают руководить наукой.

Было понятно, что если мы хотим заниматься очищением ученого сообщества и лишать Мединского степени как человека, который занимается дискредитацией науки, то экспертизу его работы должны делать профессионалы, которые специализируются по тому периоду, который он охватывает в своей диссертации. Мы втроем — профессор Козляков, профессор Ерусалимский и я — провели экспертизу и пришли к выводу, что это никакое не научное исследование, а совершеннейшая профанация.

Фрагмент заявления с требованием лишить Владимира Мединского учёной степени доктора исторических наук.

— Вы называете диссертацию Мединского пропагандистским памфлетом. Что вы имеете в виду?

— Речь о методологии. Мединский откровенно говорит, что история должна служить пропагандистским целям. Эти цели можно прикрывать благовидными предлогами, говорить, что мы хотим воспитывать в молодом поколении любовь к родине. Такие педагогические стремления могут быть сколько угодно прекрасными сами по себе, но историческое исследование им подчиняться не может.

Мединский всегда провозглашал, что борется с очернением России со стороны иностранцев. Цитата Олега Платонова из введения к его диссертации, собственно, и описывает методологический подход министра культуры к истории — совершенно ненаучный подход. «Критерием положительной или отрицательной оценки, — по словам нашего современника — известного русского ученого и мыслителя О.А. Платонова, — могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда».

Для Мединского критерий истины — интересы России. Это немного шокирующая для профессиональных историков фраза. Они любят напоминать, что их девиз — «Sine ira et studio» («Без гнева и пристрастия»).

История как наука — это нечто объективное, и в ней нет места ни гневу в смысле желания кого-то очернить, ни пристрастию в стремлении кого-то выгородить.

Отдельно забавно, что Мединский ссылается именно на Олега Платонова, называя его русским ученым-мыслителем. Эта фигура скорее анекдотическая — его публикации выдержаны в классическом параноидальном духе: жидомасонский заговор, иудаизация русской цивилизации, «Протоколы сионских мудрецов» и прочие образцы жанра страшилок про рептилоидов.

Хотя в случае с Мединским трудно что-то понять. С одной стороны, он вроде бы антизападный и профессиональный патриот. С другой, он открывал мемориальную доску Карлу Маннергейму в Петербурге. Так что я не могу сказать, что Мединский последователен хотя бы в своем антизападничестве.

Представление о том, что надо что-то логически доказывать, у него де-факто отсутствует. Чтобы доказать неверность суждения иностранца, ему достаточно найти любое другое подходящее к его точке зрения мнение, без дальнейшего анализа. Если иностранец пишет про Россию что-то хорошее, то это для него правда, а если негативное — то клевета.

Можно говорить о некой проекции: если Мединский считает возможным писать об истории только в интересах своей страны, то, разумеется, он подозревает аналогичный подход и у других.

Весь его анализ завершается конспирологическими выводами, что иностранцы писали свои воспоминания по заказу каких-то политических кругов, которые хотели очернить Россию или использовать ее в корыстных целях. Этот совершенно бездоказательный подход выглядит крайне несерьезно и даже комично.

— Какие еще есть проблемы с его диссертацией?

— По тексту диссертации видно, что Мединский никакую иностранную научную литературу не использовал, хотя она указана у него в библиографии. В работе же следов знакомства хоть с какими-нибудь иностранными научными трудами по истории не видно. И это тем более возмутительно, что человек пишет диссертацию по воспоминаниям людей из Западной Европы, которые хорошо изучены.

Источниковедение — узкопрофессиональная область в истории, требующая очень серьезной квалификации. То, что человек, не обладающий историческим образованием, пошел в эту область, в профессиональном сообществе воспринимается в штыки.

Естественно, настоящий историк должен был бы читать эти тексты в оригинале или хотя бы использовать современные академические переводы. Но вообще, человеку, не способному читать на латыни, в этой теме делать нечего.

Диссертация Мединского — это катастрофа с точки зрения исчезновения стандартов. Думаю, любой нормальный российский ученый должен чувствовать себя оскорбленным тем, что подобный текст может считаться в России историческим исследованием.

— Как вы думаете, Мединский сам написал эту работу?

— Я совершенно уверен, что писал эту диссертацию сам Мединский. Какие-то наработки у него уже были, ведь до этого у него было опубликовано несколько книг о «мифах» о России. Впрочем, он позаимствовал пару абзацев у исследовательницы Вощинской и даже вынес этот фрагмент на защиту в качестве авторской концепции — это тоже служит дополнительным аргументом для лишения его степени. Но в целом у меня нет ни малейших сомнений, что он писал все это сам. Если бы он воспользовался помощью профессиональных историков, ему бы это сильно помогло.

— У Мединского уже была степень по политологии. Зачем ему понадобилась еще одна, по истории?

— Не знаю, хотя, конечно, у меня есть предположения на этот счет. Я подозреваю, что это может быть косвенно связано с тем, что сейчас он руководит Российским военно-историческим обществом. Думаю, у Мединского однажды появились амбиции руководить какими-нибудь объединениями исторического толка, и ему понадобилась именно бумажка о том, что он историк.

Владимир Мединский во время встречи с учениками новосибирских школ.
Фото: Кирилл Кухмарь / ТАСС

— До 2011 года и своей диссертации Мединский интересовался историей?

— Все его академические публикации по истории — статьи в журналах из перечня ВАК — начались примерно за девять месяцев до защиты. В «диссернетовской» практике это довольно распространенное явление, когда люди делают или даже придумывают себе публикации именно для защиты, потому что это обязательное условие по правила ВАК. Поскольку у Мединского на момент, когда он принял решение стать доктором исторических наук, таких публикаций не было, то с большой вероятностью можно говорит, что они были быстро организованы.

В своем автореферате он заявил аж десять статей в журналах из перечня ВАК, причем девять из них существует, а десятая — нет.

Все десять статей Мединского опубликованы в журналах, которые издавались в РГСУ, где ректором был его научный руководитель Василий Жуков. В одном из этих журналов Жуков был главным редактором, в другом — председателем редакционного совета.

Создается впечатление, что Жуков обеспечил своему подзащитному необходимые публикации и начал делать это за девять месяцев до защиты: практически каждый месяц в обоих журналах выходило по статье Мединского. При этом ничего похожего на исторические академические статьи они из себя не представляли, да и журналы не были профильными.

Кстати, после защиты диссертации он больше ничего, насколько я знаю, в научных изданиях не публиковал.

Василий Жуков
Фото: жуковргсу.рф

— Почему Мединский выбрал именно этот вуз и именно этого научного руководителя, ведь Жуков не специалист по допетровскому периоду?

— Да, его научный руководитель защищал свою докторскую по специальности «История КПСС». Логично предположить, что знакомство Жукова с Мединским состоялось не на почве академической работы, и объективных причин, почему министр выбрал именно Жукова своим научруком, действительно нет.

Впрочем, к специалистам по допетровскому периоду Мединский не обратился не только при выборе научного руководителя, но и при выборе диссертационного совета и оппонентов. Это очень странно, когда человек защищается в Москве, где специалистов по этому периоду достаточно. Создается впечатление, что совет был выбран именно потому, что Жукову был в нем председателем.

Сейчас забавно выглядят попытки защитников Мединского, не особо разбирающихся в предмете, утверждать, что министра атакуют люди, которые сами якобы не имеют отношения к науке, хотя и Козляков, и Ерусалимский — доктора исторических наук и признанные специалисты именно по допетровскому периоду.

— Кто защищает Мединского?

— По этому поводу высказываются люди, в основном связанные с Мединским по профессиональной деятельности, то есть деятели культуры: режиссер Карен Шахназаров, театральный критик и и.о. ректора ГИТИС Григорий Заславский, писатель Сергей Шаргунов. Они не имеют никакого отношения к истории и науке, поэтому напрашивается вывод, что Мединского они знают только как министра культуры.

Из академической среды за него вступился профессор МГИМО Юрий Симонов-Вяземский, но и он свое выступление начинает с фразы: «Я знаю Володю Мединского с его студенческой скамьи», — таким образом подчеркивая, что имеет место личное знакомство.

Вся линия защиты министра строится на том, что он патриот, а это якобы не нравится либералам: дескать, им хочется очернять страну, говорить про «немытую Россию».

Довольно неудачная риторическая попытка: никакой эпопеи про травлю Мединского либералами не было и нет. Это изначально была история про ученых против профанов: к Мединскому никто не выдвигал претензий по поводу его «патриотизма». Речь идет именно о том, что его труды — не наука, а профанация.

Это такая русская традиция — использовать заверения в патриотизме как прикрытие для некомпетентности. Если человека уличают в непрофессионализме, то часто можно услышать в оправдание: «Я патриот, и меня за это не любят». Так было и при Салтыкове-Щедрине, так остается и в наше время.

Поскольку защищать диссертацию Мединского в академическом плане невозможно, то, скорее всего, и дальше будет звучать лейтмотив о сговоре либералов против сражающегося за Россию и «историческую правду» Мединского.

— Почему ваше заявления рассматривается не в Москве, где Мединский получил ученую степень, а в Екатеринбурге?

— Какой диссертационный совет будет рассматривать заявление, решает ВАК. Можно предположить, что на комиссию оказывалось давление, чтобы убрать это рассмотрение из Москвы и не привлекать к нему большого внимания. Но пока к совету в Екатеринбурге никаких претензий нет — там работают профессионалы, в том числе по допетровскому периоду. Я надеюсь, что сложившиеся обстоятельства не окажут влияния на его решение. Хочется верить, что научное сообщество готово поддерживать свои стандарты и что есть понимание, что пренебрежение собственными стандартами губительно для науки в целом.

— На какой результат вы рассчитываете?

— Мы, конечно, не можем гарантировать, что диссертационный совет и ВАК примут то решение, которое, как мы считает, напрашивается в данном случае. Но по крайней мере, мы сделали то, что должны были. В научном сообществе это встретило широкое понимание. Можно сказать, что диссертация Мединского — это экспериментальный случай именно потому, что здесь происходит слаженная работа научного сообщества и «Диссернета». Если человек занимает министерский пост, это совершенно не означает, что к нему должны предъявлять какие-то другие требования, чем к любому другому ученому-историку.

— Свидетельствует ли история с Мединским о том, что начинается процесс самоочищения научного сообщества?

— У меня есть в этом плане определенный оптимизм. «Диссернет» начал процесс, который идет уже почти четыре года. Общество осознало, что есть проблема массового производства совершенно некачественных диссертаций, проблема диссертационного бизнеса. Если в случае с Мединским будет принято то решение, которое мы и наши коллеги считаем единственно правильным, то это станет следующим шагом к пониманию, что высокие должности не дают привилегий в науке, что все работы, претендующие на научность, взвешиваются на одних для всех весах.

Во многом понимание этого усиливается и потому, что многие уже были лишены степеней: например, бывший министр Елена Скрынник, бывший спикер Мосгосдумы Владимир Платонов, депутат Госдумы прошлого созыва Ришат Абубакиров.

Под влиянием общественного мнения при министре образования Дмитрии Ливанове произошли позитивные сдвиги: были ужесточены некоторые требования к диссертациям, стали обращать серьезное внимание на проверку на плагиат, было закрыто довольно много недобросовестных диссертационных советов. Процесс очищения уже идет, и всем нам хотелось бы, чтобы история с диссертацией Мединского стала большим шагом в этом направлении.

— Культуролог Виталий Куренной недавно писал, что политику вредно быть ученым, потому что тогда он начинает мнить себя во всем знатоком.

— К Мединскому как к политическому деятелю вопросы должны ставить не историки — это дело гражданского общества, но не ученых. Российское научное сообщество заинтересовано в том, чтобы политика не лезла в науку.

Сейчас мы видим, к сожалению, обратное. Борьба с лженаукой очень актуальна. Если у нас будет министр культуры, у которого нет научной степени по истории, ничего страшного не произойдет.

Ведь ученая степень — это не очередное звание, которым общественных деятелей награждают на юбилей.

Высшая Аттестационная Комиссия (ВАК) отозвала из УрФу (Уральского федерального университета) заявку на рассмотрение дела о лишении министра культуры Владимира Мединского степени доктора исторических наук.

По словам главы ВАКа Владимира Филиппова, это решение обусловлено тем, что истек двухмесячный срок, отведенный на рассмотрение этого дела, "причем произошло это еще 17 сентября". Эксперт "Диссернета" Иван Бабицкий в разговоре с NT усомнился в аргументах главы ВАКа. По мнению Бабицкого, заявление Филиппова проверить никак нельзя, потому что "срок в два месяца, о котором идет речь, отсчитывается не с момента подачи заявления, а с момента передачи дела в диссертационный совет – а эта дата неизвестна". "Вне зависимости от истинности информации, исходящей от главы ВАК, все это производит совершенно однозначное впечатление, а именно: до заседания комиссии, назначенного на 4 октября, никого не смущал истекший срок рассмотрения" дела, а теперь срок у них, видите ли, истек." – добавил Бабицкий. По его мнению, "очень многим сторонам конфликта придется нести репутационные потери в ходе этого дела".

Диссертационный совет УрФу должен был разбирать дело Мединского 4 октября – то есть уже после истечения срока с момента подачи заявления. Но даже это заседание было отложено по просьбе самого Мединского, который не смог приехать в Екатеринбург из-за командировки в Казахстан. Теперь ВАК должен выбрать другой диссовет.

Между тем, ученые УрФу, напоминает Бабицкий, потратили две недели своего времени на изучение диссертации Медицинского. Теперь же, их, по его словам, "просто заменят на других, возможно, более сговорчивых".

Владимир Мединский. Фото: Кирилл Кухмарь / ТАСС

Вопросом о лишении министра культуры Владимира Мединского степени доктора исторических наук займется диссертационный совет не Уральского федерального университета (УрФУ), как было назначено ранее, а какой-то другой. В ближайшее время Высшая аттестационная комиссия (ВАК) решит, какая именно комиссия будет решать, является ли диссертация Мединского научной работой.

PhD Флорентийского университета (аналог кандидата филологических наук в России), специалист по неолатинской литературе эпохи Ренессанса и эксперт сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий, который стал одним из составителей заявления о лишении Мединского докторской степени, рассказал Виктории Кузьменко, почему на самом деле отложили рассмотрение заявления и сможет ли Мединский сохранить свою ученую степень.

— Как проходило заседание диссертационного совета УрФУ 4 сентября?

— Почему, по вашему мнению, было решено перенести рассмотрение?

Владимир Филиппов. Фото: ТАСС

В итоге получается, что 4 октября заседание переносится именно потому, что стало понятно: уверенности в том, что совет готов идти навстречу Мединскому, нет.

— Как вы думаете, зачем руководство ВАК ввязывается в эту грязную игру?

Председатель диссертационного совета УрФУ Дмитрий Редин держит письмо Мединского с просьбой о переносе заседания. Фото: Донат Сорокин / ТАСС

— В какой диссертационный совет, по вашему мнению, могут перенести рассмотрение заявления?

— Есть какие-то легальные методы, чтобы предотвратить это вмешательство в рассмотрение дела?

— Вы, получается, уже морально готовитесь к тому, что совет примет не то решение, на которое вы надеетесь?

от «Диссернета»: мы публикуем фрагмент еженедельной авторской передачи «Суть событий» Сергея Пархоменко "о Мединском".

О. Бычкова― Это не про «Диссернет».

С. Пархоменко― Да. Это не совсем «Диссернет» в данном случае. Потому что претензии не по поводу того, что он что-то свистнул (свистнул он для других своих диссертаций, о чем «Диссернет» писал уже), а о том, что просто написал ахинею, и это тот редкий случай, когда восстало, что называется, профессиональное сообщество. Когда три историка – точнее, два историка и один филолог – написали по существу дела о том, что, ну, это невозможно, совсем-совсем невозможно считать научной работой.

И вот сегодня случилась большая новость внутри этого дела – конечно, в масштабах страны она не безумно большая, но внутри этого дела большая. Внезапно ВАК, а, следовательно, Министерство науки и образования, частью которого является ВАК, и которому, несомненно, подчиняется, так что ответственность за это решение, несомненно, лежит непосредственно на новом министре науки и образования России госпоже Васильевой, так вот, ВАК постановил не рассматривать эту диссертацию и это заявление по поводу этой диссертации там, где это должно было происходить, а именно в Екатеринбургском университете на историческом факультете по одной простой причине – ну, этого в тексте не написано, но это всем совершенно очевидно, уже сейчас понятно, что этот диссертационный совет, историки этого Екатеринбургского истфака, настроены были очень решительно, и настроены они были известно как. Было совершенно понятно, что решение там будет не в пользу Мединского, а в пользу вот этих самых заявителей.

О. Бычкова― Это решение обозначает, что просто большая научная ценность диссертации Мединского изучаться не будет?

С. Пархоменко― По существу – да. Хотя формально речь идет о том, что вот этот диссовет просрочил время – хотя, почему он просрочил время, непонятно, поскольку вот 4-го числа заседание это состоялось, и представители ВАКа там были, и ВАК присылал туда письмо, и совершенно это заседание не считалось никаким просроченным. Оно своим чередом произошло.

Сейчас я скажу в двух словах, что на нем случилось. Но в целом я бы сказал, то это означает следующее. Что ВАК закрыл вопрос о репутации Мединского. Этот вопрос и так был не очень широко приоткрыт, прямо скажем. В общем, с этой репутацией и так было более-менее понятно. Но ВАК закрыл это окончательно, он нам этим своим текстом сообщает: диссертацию Мединского приличным людям показывать нельзя – они от этого падают в обморок. Нельзя показывать профессиональным историкам и позволять профессиональным историкам это обсуждать, потому что ничего хорошего из этого не получится. Поэтому мы постараемся сделать так, чтобы этого просто никто не обсуждал. Вот и все.

Формально они будут искать другой диссовет – почему-то не этот, а другой, какой-то «более лучший» диссовет, который может принять «более лучшее» решение, чем то, которое еще даже не было высказано этим диссоветом в Екатеринбурге. Но они поищут другой, какой-нибудь понадежнее, посговорчивее.

Я думаю, что в конечном итоге никакого рассмотрения не будет, они будут это вот так заматывать раз за разом.

Там была интересная деталь. Вот единственная деталь, которую я хочу добавить к этой истории, она заключается в том, что то единственное заседание этого диссовета в Екатеринбурге, которое произошло, оно завершилось, едва начавшись, потому что Мединский прислал туда не только трех каких-то здоровенных бугаев в качестве своих представителей, в том числе бывшего сенатора, адвоката по фамилии Тарло, который там немедленно устроил скандал в коридоре, но он еще прислал письмо, в этом письме он говорил: вот, извините, я очень занят, я еду с президентом в Казахстан – он ехал вот в ту самую знаменитую поездку, где он наговорил про конченых мразей и множество всяких прекрасных цитат.

О. Бычкова― Где показывали кино про 28 панфиловцев.

С. Пархоменко― Да-да. Он был очень занят сочинением речи про конченых мразей, поэтому он приехать не мог в Екатеринбург, о чем написал письмо вежливое: прошу перенести. К этому письму прилагался удивительный документ, а именно письмо человека по фамилии Аристер, который является, ну, фактическим руководителем ВАКа – он главный ученый секретарь ВАКа. У ВАКа есть формальный глава Филиппов, а есть еще вот этот главный ученый секретарь, который писал от имени ВАКа, что: сообщаем вам о том, что имеется необходимость перенести заседание.

Само по себе это письмо является грубым нарушением, и, в общем, это была уже подготовка к тому решению, которое мы увидели сегодня, потому что никакой необходимости нет. Есть просьба, с которой обсуждаемый вежливо обратился к этому диссовету. Необходимости никакой не было.

Но диссовет этот екатеринбургский повел себя вежливо – ну, к нему вежливо обратились, он вежливо согласился. Сказал: хорошо, ничего страшного, пожалуйста, давайте перенесем, наше мнение от этого не изменится. Ну, выяснилось, что в этом была ловушка, и что задача заключалась в том, чтобы после этого объявить это все просроченным и конченым.

И вообще это все напоминает другой скандал, связанный с Мединским, скандал, который случился весной 2014 года, если я правильно помню – может быть, люди, у которых хорошая память, вспомнят прекрасную историю про то, как Мединскому присудили звание почетного профессора Венецианского университета с красивым названием Ка' Фоскари.

О. Бычкова― И там случился скандал.

И скандал был такой, что ему эту мантию привезли на дом, ну, в Москву, в смысле в министерство, сюда. Приехала проректорша этого университета – ну, поскольку отмотать обратно это невозможно, процедуры нету отматывания – уже присудили. Почему присудили – понятно, потому что Министерство культуры выделило довольно большие деньги на всякие совместные проекты. То есть, по существу, Мединский купил себе эту мантию за кусок государственного бюджета, за кусок того государственного финансирования, которое было дано Министерству культуры, он употребил эти деньги на дружбу с Университетом Ка' Фоскари, за это ему досталась эта почетная мантия.

И вот эта тетка приехала, значит, в Москву, здесь как-то тихо, стараясь не шуметь и голоса не подавать ее вручила Мединскому. Вернулась обратно – ее тут же уволили за вот эту вот странную выходку.

Ну, вот интересно – может быть, на дом опять привезут диссовет какого-нибудь кубанского университета, привезут домой к Мединскому, чтобы он здесь прямо как-то вот в режиме, так сказать, бригады уборщиц по вызову – знаете, приезжают такие с тряпками и со швабрами, чтобы они там прямо дома у него что-нибудь помыли и почистили.

Но если серьезно, то да, я хочу сказать две последние фразы. Мне кажется – я даже написал сегодня об этом и я скажу об этом здесь – мне кажется, что это момент, когда профессиональное сообщество российских историков, оно доказало, что оно существует, просто самим фактом существования этого диссовета в Екатеринбурге, Екатеринбургского истфака, который занял совершенно разумную мужественную позицию. И я знаю, что этим людям, членам этого диссовета, писали коллеги личные письма на протяжении последних недель, так сказать, с выражением своей солидарности, поддержки, типа: ребята, держитесь, мы с вами, все хорошо. Но это были частные письма.

Мне кажется, что профессиональному сообществу российских историков нужно что-то по этому поводу сказать вслух. Ну, все-таки это невозможно. Я понимаю, что все хотят заниматься наукой, все хотят в некотором роде покоя, никто не хочет участвовать ни в каких скандалах. Но есть такие вещи, когда нужно произносить какие-то слова вслух. Это не просто полезно, это совершенно неизбежно. И вот сейчас это один из тех случаев, потому что вопрос о репутации Мединского закрыт, а вопрос о репутации российских историков не закрыт, а остается, к счастью, открытым. Вот теперь предстоит об этом что-то сказать.

О. Бычкова― И последнее на эту тему. Вопрос от Дмитрия как раз по поводу других слов, произнесенных вслух. Он спрашивает тебя: «Закатилась ли звезда доктора Мединского после его слов про конченых мразей?»

С. Пархоменко― Ну, смотря – а где она выкатывалась, эта звезда? Она и была закачена все это время, как мы видим.

Да, ну вот, это что касается истории с Мединским, просто некоторая обязательная программа, которую я считал себя обязанным исполнить.

от «Диссернета»: мы публикуем фрагмент "о Мединском" авторской передачи «Персонально Ваш» Сергея Бунтмана.

...

Вторая история, которая только начинается, это история, конечно, диссертации Владимира Мединского. Я не буду говорить ни о «конченых мразях», ни о чем-то и не о нервах министра культуры. Единственное, в чем я мог бы упрекнуть министра культуры, в том, что он недостаточно решительный человек. Мне кажется, что он пытается вилять. Вот это недостойно того облика Министерства, которое он сейчас возглавляет. Недостойно вилять абсолютно! Надо занимать позицию: или он в позиции исторического сообщества, научного сообщества, где история почему-то представляется достаточно точной наукой, основанной на документах, на разнообразных способах этих документов и исторических сведений обработки. Где нужны доказательства. Где нужна строгость. Или же он, на мой взгляд, обязан просто объявить всю эту исторической науку именно такой, именно субъективной, именно следующей национальным интересам в понимании того или иного человека, или в тот или иной исторический момент, что интересно государству, представителям государства как это представляется. И объявить, что пошли они все к черту (простите меня), все эти диссертации, все эти ученые степени, вся эта доказуемость. А надо писать как надо. Можно по-любому интерпретировать тексты, которые ты даже не понимаешь.

При этом, конечно, Владимир Мединский может заявить, что он прекрасно знает латинский язык и переводы вот этой цитаты Ченслера, которая была в 1935 году переведена, вовсе не так мимо смыслов, если разобраться в латинской цитате. Он может сказать, что он не не знает латинский язык, а знает, но перевод был правильный, потому что этот перевод был политически ангажированный. Вот. Вот, в чем дело.

«Работу Мединского не читал, но осуждаю. Определенно и точно ассоциация вас не беспокоит. А, вот, весь ваш узкий круг считает себя честью и совестью нашей страны. По моему мнению нынешний воздух свободы при кровавом режиме вас пьянит и башку вам сносит. Травля эфирная ваша – мерзость».

Это не травля эфирная. И я отношусь.. Никак не отношусь к книгам господина Мединского, которые не носят штамп исторической работы, в которых не нужна точная доказуемость. Мединский сразу перевел стрелки как, действительно, тот шулер в салуне, который кричит, что «Вы меня все преследуете, потому что я наполовину индеец», например. Был мальчик такой, вот у мамы в школе учился сын Поля Робсона, замечательного, прекрасного, великого негритянского баса. Этот мальчик был отвратительный просто. Отвратительный, и об этом говорила не только покойная мама, но и все ее подруги, кто только ни учился в этой школе, в 25-й образцовой.

Но каждый раз, когда он был пойман на какой-нибудь гадости, он каждый раз говорил «А они назвали меня негром». Это в советской-то школе 30-х годов. «А они назвали меня негром» — у него был универсальный подход. Он понимал, что нужно говорить.

И вот точно так же Владимир Мединский, когда ему по пунктам говорят, где есть несоответствие тем документам, которые он разбирает, что в этих документах вовсе не то, что он искажает изначальные факты, что он искажает ситуацию тех же самых XV-го, XVI-го, XVII-го веков, он искажает это. И судя по всему, намеренно, потому что эта диссертация была написана под известный ему результат, которого он хотел добиться как уже публицист, как уже человек, который пишет и пытается доказать публицистически, популярно, пропагандистски пытается доказать собственные тезисы.

И причем тут воздух свободы? Он говорит: «Это донос в стиле лысенковщины». Конечно, перевести это и сказать «А у меня такое мнение». Но, старина, дядя Володя, ведь, есть же, все-таки, одно из блестящих определений научности и ненаучности – это доказуемость и опровергаемость. Это определение, которое поддерживал Поппер, замечательный философ, и мне кажется трудно с ним поспорить, потому что в науке должно быть доказуемо и опровергаемо. Любой твой тезис.

Переведите, дорогие мои друзья, на ту область знаний, в которой вы сильны и в которой вы считаете, что необходим профессионализм, потому что вы в этом понимаете. Переведите любой пример из того заявления, которое было написано историками, написано учеными, для того чтобы Диссертационный совет компетентный разобрался в этом.

Когда я увижу бумажку компетентную, в которой будет сказано, что это всё ерунда, предположим, любой упрек диссертации господина Мединского, тогда будет предмет для обсуждения. А здесь он хочет перевести всё это в разряд идеологии, хочет перевести это на поле вкусовщины. Этого не получится. Поэтому я говорю, что ему недостает решительности, ему недостает позиции, которая была свойственна другому доктору, тоже писавшему разные вещи, но не претендовавшему на точное историческое знание. Он изменил критерии, и вся его система изменила критерии общественного знания.

В советское время тоже изменена была вся система критериев общественного знания. Установи ты новые критерии. Пожалуйста, установите. Вместе с Министерством образования, вместе с Министерством культуры установите, что не надо опираться на факты, установите, что документы никому не нужны, установите, что их можно читать как угодно, переставлять в любом порядке. Установите это, и тогда, вот, будут доктора новой абсолютно… Как новую хронологию придумали. ...доктора новой исторической науки, патриотической истории. Вот.