Сообщество «Диссернет» напоминает, что в случае с делом о докторской диссертацией Владимира Мединского по истории является исключительно наблюдателем событий и оказывает его непосредственным участникам техническое содействие по их просьбе.

Заявления авторов ЗоЛУСа В.Р.Мединского и, в частности, публикуемое ниже заявление Ивана Бабицкого, делаются от их собственного имени и могут не совпадать с позицией «Диссернета» в целом.

Напоминаем, что экспертиза двух других, более ранних, диссертаций В.Р. Мединского (кандидатской и докторской по политологии) были сделаны и опубликованы непосредственно экспертами «Диссернета». Однако установленный ВАКом срок давности для подачи Заявлений о лишении ученой степени по этим двум работам, к сожалению, истек.

Заявление И.Ф. Бабицкого цитируется по публикации ИА "Znak".

«В прошлую пятницу, 7 октября 2016 года, на сайте РИА «Новости» появилось сообщение о том, что ВАК отзывает дело Владимира Ростиславовича Мединского из диссертационного совета при УрФУ в связи с истечением двухмесячного срока, отведённого на его рассмотрение. Как сообщил председатель ВАК Владимир Михайлович Филиппов, срок истёк ещё 17 сентября – однако до 7 октября об этом никто не вспоминал (согласно информации пресс-службы УрФУ, документы по Мединскому поступили 19 июля, поэтому отведенный для рассмотрения таких документов двухмесячный срок истек 19 сентября – прим. ред. Znak). Диссертационный совет готовился рассмотреть дело 4 октября, но заседание было перенесено по просьбе Мединского, поступившей в последний момент.

Иными словами, председатель ВАК открыто объявил, что две с лишним недели напряжённой работы двух десятков докторов наук после 17 сентября были ничем иным, как напрасной тратой времени, о чём руководство ВАК не удосужилось – или не сочло нужным – им заблаговременно сообщить. Никаких публичных извинений или слов сожаления не прозвучало.

За три дня до этого объявления произошёл ещё более примечательный эпизод с участием руководства ВАК. Почти сразу после начала заседания совета 4 октября председателем Дмитрием Алексеевичем Рединым было зачитано письмо Мединского с просьбой перенести рассмотрение дела в связи с невозможностью принять в нём личное участие в этот день. После этого Редин огласил также письмо, подписанное главным учёным секретарём ВАК Николаем Ивановичем Аристером, которое заканчивалось фразой: «С учётом вышеизложенного, Высшая аттестационная комиссия при министерстве образования и науки РФ информирует вас о необходимости отмены 4 октября 2016 года заседания диссертационного совета по рассмотрению заявления о лишении Мединского учёной степени доктора исторических наук». Напомню, вопрос о переносе заседания в подобных случаях по закону находится полностью в компетенции диссертационного совета и решается открытым голосованием, которое в действительности и состоялось немного позднее. В течение следующих нескольких дней министерство образования и науки никак не отреагировало на эту ситуацию.

Я полагаю, что вышеописанное поведение Филиппова в отношении членов совета с очевидностью неэтично и недопустимо: если с точки зрения руководства ВАК дело Мединского не могло рассматриваться в совете по истечении двухмесячного срока 17 сентября, его следовало забрать из УрФУ сразу после этой даты, не заставляя множество людей напрасно работать над подготовкой к заседанию лишние две недели и собираться на него 4 октября, отменив ради этого все прочие планы, включая командировки. Если господин Филиппов не сочтёт нужным принести им публичные извинения за эту по меньшей мере некрасивую ситуацию, она де-факто будет означать в глазах научного сообщества сознательное оскорбление в адрес совета с соответствующими последствиями для репутации руководства ВАК и господина Филиппова лично.

Я полагаю, что поведение Аристера, приславшего упомянутое письмо в день заседания 4 октября, неэтично и недопустимо вдвойне. Его следует расценивать как бесцеремонное вмешательство и прямое давление на членов совета в вопросе, находящемся в их исключительной компетенции. В России никто, включая Высшую аттестационную комиссию, не смеет указывать учёным, как им следует голосовать на заседании диссертационного совета. Если господин Аристер думает по-другому, он забывается; и я убеждён, что после такого поступка он не может оставаться главным учёным секретарём ВАК.

По моему мнению, такими действиями, препятствующими к тому же своевременному и объективному рассмотрению специалистами откровенно антинаучной диссертации министра Мединского, руководство ВАК дискредитирует в глазах научного сообщества своё ведомство и Министерство образования и науки в целом, навлекая на себя вполне естественные в подобной ситуации подозрения в необъективности, заискивании перед вышестоящими и готовности поступаться принципами, защищая лженауку. И я не думаю, что доверие учёных может быть восстановлено, если дело Мединского не будет возвращено (повторно направлено) в диссертационный совет при УрФУ, избранный для его рассмотрения самой же ВАК, а членам совета не будут принесены публичные извинения.

В громкой истории с попыткой лишить министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора за «ненаучность» и «абсурдность» его докторской диссертации по истории возникла напряженная пауза: Высшая аттестационная комиссия (ВАК) отозвала работу Мединского с рассмотрения диссовета Уральского федерального университета (УрФУ), который уже подготовил свое – судя по всему, отрицательное – заключение и пока не определился, в какой диссовет ее теперь направить. Создавшаяся пауза – лучшее время для демонстрации сплоченной, последовательной и непримиримой позиции российского научного сообщества, которому решение комиссии наносит очевидный репутационный ущерб.

Объяснение ВАК – диссовет УрФУ нарушил положенный на рассмотрение работы двухмесячный срок – выглядит неубедительным: срок якобы истек 17 сентября, однако до 7 октября об этом не говорилось ни слова, а в день рассмотрения заявления – 4 октября – ученый секретарь ВАК г-н Аристер просил, а если быть дословным, «информировал о необходимости» отменить заседание диссертационного совета совсем по другой причине: по просьбе самого диссертанта, находившегося в командировке.

Доктор исторических наук Алексей Мосин в эфире «Эха Москвы в Екатеринбурге» назвал произошедшее «какими-то очень недостойными играми» и «плевком в сторону диссовета и всего научного сообщества», а его московский коллега, секретарь Вольного исторического общества Никита Соколов убежден: «Административные рычаги многообразны, но если ВАК не выстоит, значит, система аттестации не может сама себя очистить, а это очень опасный сигнал».

Девятого октября сопредседатели профсоюза «Университетская солидарность» – межрегионального объединения работников высшей школы – опубликовали заявление, в котором признали вопрос лишения степени Мединского сферой своих интересов и сообщили о «готовности предоставить любую помощь ученым, входящим как в диссертационный совет по истории УрФУ, так и в те диссертационные советы, куда может быть перенесено рассмотрение вопроса, в случае оказания на них административного или иного давления».

А в среду на сайте Znak.com появилось заявление Ивана Бабицкого – одного из трех заявителей о лишении Мединского ученой степени. Он объявил о намерении проигнорировать заседание альтернативного диссертационного совета «в знак солидарности с уральскими коллегами, чей двухнедельный труд оказался перечеркнут решением руководства ВАК в лучшем стиле «московского начальства», и призвал гуманитариев публично выразить свое отношение к происходящему: «Это не только борьба с лженаукой <...> для научного сообщества это также дело чести, как бы странно это ни звучало в наше интересное время».

Думаю, научную репутацию Мединского уже вряд ли можно спасти: критические рецензии, общим местом которых является утверждение, что министр культуры вообще не является историком, звучат не только из либеральных уст и не только с площадок, считающихся оппозиционными. Что касается высшей аттестационной комиссии и научного сообщества в целом, то у них шанс спасти свою репутацию пока остается. В «наше интересное время» для этого может потребоваться некая смелость, но все же не героизм.

Фото: Константин Мельницкий, архив 66.ru

Член Общественной палаты Екатеринбурга Екатерина Петрова в авторской колонке на Портале 66.ru рассказывает, как так вышло, что у Минстроя Свердловской области была возможность заказать работу у высококвалифицированных специалистов и за небольшие деньги, но он ею не воспользовался.

В начале 2016 года «Диссернет» обнародовал антирейтинг журналов, который был составлен на основе указанных в авторефератах публикаций соискателей липовых степеней. Антирейтинг основывался на гипотезе, что если диссертация содержит некорректные заимствования, то и статьи, написанные к ее защите, также окажутся неоригинальными. Сейчас «Диссернет» перешел непосредственно к анализу содержания публикаций журналов на предмет некорректных заимствований, что позволит проверить гипотезу антирейтинга, а также оценить масштабы липовых статей. Первым был проверен лидер антирейтинга по экономике — журнал «Экономические науки».

Алгоритм анализа был таков. Диссерорубка профессора Ростовцева проанализировала все номера журнала с шагом в 5 страниц с 2010 по начало 2016 года. Если заимствований на странице оказывалось более 50%, то анализировались соседние страницы. Если же и соседние страницы более чем наполовину были неоригинальны, то заводилась традиционная диссернетовская табличка с раскрашенными клеточками.

В итоге была обнаружена 71 статья, оказавшаяся практически полностью неоригинальной (в перечень не попали публикации, заимствованные частично). Таким образом, в среднем в каждом номере журнала содержится одна статья с массовыми некорректными заимствованиями.

Распределение «раскрашенных» статей по годам

Подавляющее большинство «раскрашенных» статей (46 случаев) представляет собой некорректные заимствования (см. [1, 2, 3, 4, 5] в качестве примера). Повторная публикация ранее вышедшей в свет статьи в другом журнале наблюдалась в 25 случаях, причем в 8 из них с разным составом авторов. Например, сначала автор опубликовал статью единолично, а через несколько лет тот же самый текст еще раз выходил в свет в «Экономических науках», но уже в соавторстве (для примера).

Регулярная публикация некорректных заимствований свидетельствует об отсутствии независимого рецензирования в «Экономических науках». Несмотря на формальные заявления журнала о проведении «рецензирования всех поступающих материалов <…> с целью их экспертной оценки», в договоре на публикацию статьи в обязанности автора входит также осуществление рецензирования своих статей.

Практика предоставления статьи вместе с рецензией является весьма распространенной среди журналов из перечня ВАК. Требования к рецензируемым научным изданиям от 25 июля 2014 года обязывают журналы, входящие в перечень ВАК, публиковать материалы на основе независимого рецензирования. Министерство образования и науки контролирует процесс рецензирования и оставляет за собой право потребовать копии рецензий за пять лет. В этой связи значительное число журналов перекладывает ответственность за рецензии на автора с целью соблюдения требований министерства и принимает статьи при условии предоставления рецензии, которая, очевидно, будет в этом случае положительной. Таким образом, рецензирование перестает быть независимым и становится формальностью, а публикации и журналы превращаются в мусорные.

«Диссернету» известно о журнале «Экономические науки» как о звене фабрики липовых диссертаций. В журнале часто публиковались соискатели, защищавшиеся в РГГУ и в Академии труда и социальных отношений. В редакционной коллегии журнала целый ряд лиц, засветившихся в сопровождении защит липовых диссертаций. Например, один из лидеров рейтинга «Диссернета» Ф. Ф. Стерликов, сопроводивший 32 липовые защиты, — заместитель главного редактора журнала.

Некоторой неожиданностью оказалось то, что основная масса неоригинальных публикаций не связана с предстоящими защитами диссертаций, а выполнена преподавателями и научными сотрудниками со степенью. Нельзя также сказать о лидерстве каких-либо организаций в публикации неоригинальных текстов, в этом в равной мере задействованы вузы и исследовательские центры от Мурманска до Нальчика, от Москвы до Сургута.

При анализе «раскрашенных» статей мы обнаружили различные курьезы с адресами электронной почты авторов. Так, мы обратили внимание, что в одиннадцати статьях разных авторов был опубликован один и тот же адрес электронной почты oet2004@yandex.ru. Об этом адресе мы впервые узнали совсем недавно в связи с публикацией А. Э. Вайно, ныне главы Администрации Президента, статьи о нооскопе. Мы вычислили, что адрес oet2004@yandex.ru являлся адресом кафедры «Основы экономической теории» (первые буквы аббревиатуры мейла), которую возглавлял Ф. Ф. Стерликов в Московском государственном институте электроники и математики. Авторами этих одиннадцати статей, представляющих разные организации, были как соискатели фабрики Ф. Ф. Стерликова, так и оппоненты и научные руководители.

Еще три статьи разных авторов одного и того же номера были подписаны адресом электронной почты pisakina83@... [1, 2, 3], который, по всей видимости, принадлежит кандидату экономических наук О. Ю. Кузьминой из Самарского государственного экономического университета. А в трех статьях В. С. Игнатьева из Академии труда и социальных отношений трижды были указаны разные мейлы.

Проверка журнала на наличие некорректных заимствований позволяет сделать неутешительный вывод о низком качестве журнала и подтверждает гипотезу антирейтинга «Диссернета». Наличие такого журнала в перечне ВАК создает условия для аттестации низкоквалифицированных научных кадров и наращивания публикационной активности вузов за счет низкокачественных публикаций. Работа над журналами в «Диссернете» продолжается.

Сообщество «Диссернет» напоминает, что в случае с делом о докторской диссертацией Владимира Мединского по истории является исключительно наблюдателем событий и оказывает его непосредственным участникам техническое содействие по их просьбе.

Письмо И.Ф. Бабицкого цитируется по публикации Полит.ру.

Министру образования и науки Российской Федерации
Д.и.н. Ольге Юрьевне Васильевой
125993, Москва, Тверская ул., д. 11
От Ивана Фёдоровича Бабицкого, Ph.D.,
(адрес заявителя скрыт при публикации заявления в СМИ)

Уважаемая Ольга Юрьевна,

4 октября с.г. в Уральском федеральном университете состоялось заседание диссертационного совета Д 212.285.16, посвященное рассмотрению заявления о лишении Владимира Ростиславовича Мединского учёной степени доктора исторических наук, какое заявление было направлено в Министерства образования и науки РФ д.и.н. В.Н. Козляковым, д.и.н. К.Ю. Ерусалимским и мною самим.

Через несколько минут после начала заседания председатель совета Д.А. Редин зачитал присутствующим письмо В.Р. Мединского, полученное утром того же дня, в котором тот просил перенести рассмотрение дела на другую дату в связи с невозможностью лично прибыть в Екатеринбург 4 октября. После этого, и перед тем, как вопрос о переносе рассмотрения был поставлен на голосование, Д.А. Редин зачитал и второе письмо на имя ректора УрФУ и самого председателя, подписанное Главным учёным секретарём ВАК Н.И. Аристером, следующего содержания:

«Уважаемые Виктор Анатольевич и Дмитрий Алексеевич!

В Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки РФ поступило заявление Владимира Ростиславовича Мединского, в котором он сообщает следующее: он планировал быть сегодня на заседании диссертационного совета по рассмотрению заявления о лишении его ученой степени доктора исторических наук; однако в связи с необходимостью присутствия в составе делегации на встрече президентов России и Казахстана 4 октября сего года он не сможет принять участие в заседании диссертационного совета. В связи с вышеизложенным В. Р. Мединский просил 4 октября 2016 года снять с повестки заседания диссертационного совета вопрос о рассмотрении заявления о лишении его ученой степени доктора исторических наук и перенести рассмотрение этого вопроса на другое заседание. С учетом вышеизложенного Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки РФ информирует вас о необходимости отмены 4 октября 2016 года заседания диссертационного совета по рассмотрению заявления о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук». 

В соответствии с действующими нормами законодательства РФ вопрос переноса заседания диссертационного совета по просьбе соискателя находится полностью в компетенции самого совета и в силу этого решается на месте открытым голосованием, как это и произошло в действительности в данном случае. Таким образом, «информируя совет о необходимости» отмены рассмотрения моего с коллегами заявления на заседании 4 октября, г-н Аристер грубо вмешался в его работу и фактически от имени ВАК в приказном порядке сообщил членам совета, как им следует голосовать – иными словами, оказал на них прямое и бесцеремонное давление. Я был свидетелем вышеописанной сцены, поскольку присутствовал на заседании будучи одним из заявителей по делу. 

Я полагаю такой образ действий г-на Аристера недопустимым с любой точки зрения, а учитывая последовавший через три дня отзыв дела Мединского из УрФУ – и прямо скандальным. По моему мнению, подобными действиями, препятствующими к тому же своевременному и объективному рассмотрению специалистами откровенно антинаучной диссертации министра Мединского, руководство ВАК дискредитирует в глазах научного сообщества своё ведомство и Министерство образования и науки в целом, навлекая на себя вполне естественные в подобной ситуации подозрения в необъективности, заискивания перед вышестоящими и готовности поступаться принципами, защищая лженауку. 

В связи с этим требую провести официальное разбирательство и, если вина Н.И. Аристера подтвердится, наложить на него соответствующее взыскание в форме увольнения. Я убеждён, что после такого явного и непростительного превышения полномочий, идущего вразрез с действующим законодательством РФ, г-н Аристер не может оставаться Главным учёным секретарём Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ. Такое требование является моим безусловным правом как одного из заявителей по делу, своевременному рассмотрению которого помешали описанные противоправные действия. О результатах разбирательства прошу сообщить мне по указанным выше адресам (почтовому и электронному). 

Видеозапись заседания, подтверждающая истинность моих слов и сделанная присутствовавшим на заседании членом Президиума ВАК С.Ю. Бершицким, размещена в открытом доступе на интернет-ресурсе www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=Wpmt6WdSZzQ). Прилагаю также копию на электронном носителе.

Фотография Е1.RU («Екатеринбург Он-Лайн»). www.e1.ru/news/spool/news_id-453205.html

13 ноября 1997 года В. Р. Мединский защитил в совете Д 151.04.08 при Российской академии государственной службы при Президенте РФ кандидатскую диссертацию по политическим наукам «Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России». Позднее в диссертации были обнаружены обширные совпадения с докторской диссертацией его научного руководителя С. А. Проскурина, а также заимствования из других работ.

20 февраля 2000 года В. Р. Мединский защитил в том же совете докторскую диссертацию по политическим наукам «Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства». Позднее в диссертации были обнаружены обширные некорректные заимствования из диссертации В. М. Круглякова и переводной книги Кристиано Германа.

27 июня 2011 года В. Р. Мединский защитил в диссертационном совете Д 212.341.02 при Российском государственном социальном университете диссертацию «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины 15–17 веков». В автореферате диссертации были замечены некорректные заимствования.

19 апреля 2013 года во время передачи на радио «Говорит Москва» произошла драка между приглашенными участниками В. М. Лавровым (одним из оппонентов В. Р. Мединского) и С. Ф. Черняховским (см. ниже). Повод не имел отношения к диссертации министра, в результате драки В. М. Лавров получил перелом носа и сотрясение мозга.

25 апреля 2016 года в ВАК подано заявление докторами исторических наук В. Н. Козляковым и К. Ю. Ерусалимским и PhD по филологии И. Ф. Бабицким с требованием лишить В. Р. Мединского степени доктора исторических наук в связи с низким научным уровнем диссертации, а также рядом формальных нарушений, таких как указание на несуществующие монографии, несоответствие профессиональной компетентности оппонентов профилю диссертации, некорректное заимствование в выводах, отсутствие публикаций, содержащих основные результаты.

19 июля заявление поступило в диссертационный совет Д 212.285.16 при Уральском федеральном университете. Это соответствует Положению о порядке присуждения ученых степеней, поскольку диссовета при РГСУ, где была защищена диссертация, в настоящее время не существует. Заседание совета было назначено на 4 октября 2016 года.

26 сентября заявление было опубликовано, после чего в СМИ были опубликованы выступления ряда культурных и научных деятелей в защиту В. Р. Мединского, в том числе доктора политических наук профессора МГУ С. Ф. Черняховского, а также заявления самого В. Р. Мединского (см. врезку 1).

Я не хотел бы предвосхищать решение совета, я надеюсь на их опыт и мудрость, поскольку, по мнению, не моему, а многих профессиональных историков, ученых, членов ВАКа, сама постановка вопроса представляется фантасмагорической и возвращает нас в лучшие времена Советского Союза, когда только единственная точка зрения считалась правильной, а все остальные — буржуазными, ревизионистскими, устаревшими, космополитичными и какими-либо еще. Мне бы очень не хотелось, чтобы в исторической науке мы бы скатились в те времена. Я говорю в отрыве от себя (из интервью В. Р. Мединского агентству Интерфакс, 01.10.2016, www.interfax.ru/culture/530735).

4 октября на заседании диссертационного совета рассмотрение заявления было отложено по просьбе министра (см. фото). Просьба была подкреплена письмом главного ученого секретаря ВАК Н. И. Аристера, поступившим в диссертационный совет накануне (см. врезку 2). За перенос проголосовали 13 членов совета, против — пять, один воздержался.

Согласно неофициальным сведениям, советом был подготовлен проект решения о несоответствии диссертации В. Р. Мединского требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям. Перед началом заседания представитель В. Р. Мединского Е. Г. Тарло предположил возможность подачи судебного иска против авторов заявления о лишении степени.

7 октября председатель ВАК В. М. Филиппов объявил об отзыве заявления из диссертационного совета УрФУ в связи с превышением двухмесячного срока рассмотрения заявления, установленного Положением; этот срок истек 17 сентября.

Письмо Н. И. Аристера в УрФУ

Уважаемые Виктор Анатольевич и Дмитрий Алексеевич!

В Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки РФ поступило заявление Владимира Ростиславовича Мединского, в котором он сообщает следующее: он планировал быть сегодня на заседании диссертационного совета по рассмотрению заявления о лишении его ученой степени доктора исторических наук; однако в связи с необходимостью присутствия в составе делегации на встрече президентов России и Казахстана 4 октября сего года он не сможет принять участие в заседании диссертационного совета. В связи с вышеизложенным В. Р. Мединский просил 4 октября 2016 года снять с повестки заседания диссертационного совета вопрос о рассмотрении заявления о лишении его ученой степени доктора исторических наук и перенести рассмотрение этого вопроса на другое заседание. С учетом вышеизложенного Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки РФ информирует вас о необходимости отмены 4 октября 2016 года заседания диссертационного совета по рассмотрению заявления о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук (цитируется по аудиозаписи).

Владимир Мединский – обладатель звания honorary fellow в венецианском университете Ca' Foscari. Это звание присуждается выдающимся лицам в сфере искусства и науки или тем, кто своими действиями повысил престиж университета. Кандидатура утверждается на Академическом сенате университета (аналог ученого совета). Выдвинуть на это почетное звание могут либо структурное подразделение университета, либо не менее 10 преподавателей университета, а также административный совет или ректор.

На звание Ca' Foscari honorary fellow В. Мединского выдвинула кафедра философии и культурного наследия университета 4 февраля 2014 года. В процессе выдвижения кандидатуры была нарушена процедура, в частности в списках голосовавших оказались лица, которые не присутствовали на заседании. Помимо этого, выдвижение происходило не от профильной кафедры славистики, где сотрудники хорошо были осведомлены, что из себя представляет В. Мединский.

24 марта 2014 года на заседании Академического сената было выдвинуто две кандидатуры на получение почетного звания – Арнольд Дэвидсон, философ, почетный профессор Чикагского университета, и Владимир Мединский. По данным протокола заседания Академического сената, основаниями для присуждения почетного звания В. Мединскому являлись профессиональные достижения («профессор МГИМО, советник заместителя председателя Госдумы, руководитель комитета по культуре Госдумы и министр культуры с 2012 года»), а также «многочисленные научные публикации», однако в какой области, указано не было (в отличие от А. Дэвидсона, где были указаны реальные результаты сотрудничества с университетом в проектах в области этики, эстетики и философии языка).

В повестке заседания Академического сената присуждение звания А. Дэвидсону и В. Мединскому значилось в одном пункте, соответственно и голосование было общим, а не раздельным по каждой кандидатуре. Таким образом, кандидатура В. Мединского рассматривалась заодно. Академический сенат проголосовал «за» единогласно. Официальное вручение степени В. Мединскому было назначено на 12 мая 2014 года. По традиции после вручения министр должен был выступить с лекцией перед студентами и преподавателями вуза. Однако планировалось, что пройти в зал можно было только по приглашению.

После присуждения звания В. Мединскому на Академическом сенате в университете разразился скандал. Одним из первых выступил профессор Ca' Foscari Филиппомариа Понтани в блоге ректора, а затем и в открытой печати, указав на недопустимость присуждать почетные звания человеку, который отвечает за разработку противоречивых «Основ государственной культурной политики», известен своими гомофобскими высказываниями, оправдывает сталинизм, отвергает принципы мультикультурализма и терпимости, увольняет комиссара российского павильона на архитектурной биеннале в Венеции Григория Ревзина за его проукраинские высказывания. Более сотни преподавателей университета, а также тех, кому небезразлична его репутация, подписали открытое письмо против присуждения звания В. Мединскому.

Вскоре на сайте университета появилось сообщение о том, что отменяется приезд В. Мединского в университет в связи с «непредвиденными обязательствами», а дата вручения будет определена позже.

В начале мая скандал усилился. Несмотря на это, проректор по культуре и отношениям с научными и культурными учреждениями университета, руководитель Центра изучения российского искусства (CSAR), куратор Art Night Venezia Сильвия Бурини полетела в Москву, чтобы 15 мая 2014 года вручить звание В. Мединскому лично в здании Министерства культуры. Именно С. Бурини активно участвовала в продвижении кандидатуры В.Мединского на звание honorary fellow будучи сотрудником кафедры философии и культурного наследия, на которую, кстати, перешла с кафедры славистики. Деятельность Центра CSAR, по-видимому, происходит при содействии Министерства культуры России, хотя в представлении В. Мединского на звание об этом скромно умалчивалось. О связи свидетельствует тот факт, что главным партнером Центра изучения российского искусства выступал российский Фонд социально-культурных инициатив, президентом которого является Светлана Медведева. А на открытии центра в 2011 году помимо самой С. Медведевой присутствовали министр культуры Александр Авдеев и бывший министр Михаил Швыдкой.

Преподаватели и студенты университета были возмущены тем, что о вручении звания и мантии они случайно узнали из российской прессы, а еще более возмутительным показался факт вручения почетного звания вне стен университета. На платформе change.org была создана петиция от имени студентов и преподавателей университета Ca' Foscari, которую подписали более 1800 человек. Подписавшие «желают дистанцироваться от решения, принятого единогласно» Академическим сенатом университета 24 марта 2014 года. В петиции указано на «отсутствие необходимых условий для предоставления такой степени», беспрецедентность присвоения степени за пределами университета, недопустимость «келейности, которой сопровождалось присвоение титула», а также наличие некорректных заимствований в докторской диссертации.

Ввиду скандала и протестов студентов на 23 мая 2014 года было намечено чрезвычайное заседание Академического сената, которое было посвящено единственному вопросу — присуждению звания honorary fellowship В. Мединскому. Протокол заседания Академического сената проливает свет на подробности организации присуждения звания, а именно на то, что решение кафедры философии и культурного наследия с рекомендацией Мединского на звание поступило всего за три дня до заседания Академического сената (для сравнения кандидатура А. Дэвидсона была обсуждена на кафедре 23 октября 2013 года), что предоставленная информация была недостаточной. И если бы Академический сенат обладал полной информацией о министре, решение сената «могло бы быть отличным».

Вместе с тем решение чрезвычайного заседания не было радикальным, что отчасти связано с приближающимися выборами ректора (три члена сената являлись кандидатами в ректоры). Академический сенат постановил: «На заседании Академического сената 24 марта 2014 года проф. Владимиру Мединскому, министру культуры Российской Федерации, был присвоен почетный титул Ca’ Foscari Honorary Fellowship. Приняв единогласное решение, сенат учитывал возможность продвигать сотрудничество с российскими научными учреждениями и вузами, однако в своем решении основывался на информации, которая впоследствии оказалась неполной».

Сенат также отметил «нарушение порядка вручения почетного звания». В итоге сенат изменил процедуру присуждения почетного звания, каждую кандидатуру будет рассматривать независимая комиссия. Отметим, что с тех пор ни одного почетного звания honorary fellow присуждено не было.

Анна Абалкина,
PhD, канд. экон. наук, член Совета ОНР

Поздравляем с днем рождения сооснователя «Диссернета» Михаила Гельфанда!

Все фотографии: Евгений Гурко / Коммерсантъ

День рождения – отличный повод рассказать что-то интересное об основателе «Диссернета». Поэтому мы радостно публикуем мартовский материал "Огонька", открывший цикл "Математических прогулок".

"В каждом из нас два процента неандертальца"

Как гены дирижируют работой клеток? С чего вести отсчет жизни? Как остановить механизм, который превращает обычную клетку в раковую? Ответ на эти фундаментальные вопросы сегодня невозможен без биоинформатики. "Огонек" встретился с одним из самых известных представителей этого направления в биологии, заместителем директора Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН, математиком Михаилом Гельфандом*

* "Огонек" вместе с Институтом проблем передачи информации им. Харкевича РАН начинает цикл публикаций "Математические прогулки". В течение года мы будем встречаться с ведущими учеными, которые убеждены в том, что математика — по-прежнему "царица всех наук".

Биоинформатика — наука до того молодая, что многие о ней и не слышали. Между тем развивается она весьма бурно: число центров, где ученые с помощью математических методов работают с данными, полученными экспериментальной биологией, растет систематически и очень бурно.

Главный предмет анализа — информация о том, как работают белки и гены: по объему этот массив добытых, но еще не переваренных сведений можно сравнить с айсбергом, покачивающимся на волнах современной научной мысли. Один пример, чтобы понять, с какой скоростью этот массив нарастает: в 1977-м американцы расшифровали первый в мире геном (это был геном фага phi Х-174 — вируса, убивающего бактерии) и опубликовали результаты работы в виде атласа. Сегодня такое в принципе невозможно: мы научились прочитывать записи ДНК бактерий и вирусов, растений и животных, живых и давно умерших организмов с такой умопомрачительной скоростью, что с обработкой всей этой информации не справляются даже компьютеры. Биоинформатика же не только придумывает, как хранить это богатство, но и ищет способы упорядочить весь объем данных, систематизирует их, сопоставляет, делает выводы. Иногда — потрясающие. В частности, благодаря биоинформатике ученые прочитали геном человека, создали искусственную бактерию и подступились к лечению некоторых видов рака.

— Михаил Сергеевич, а какие открытия последних лет вы назвали бы самыми важными?

— Знаете, мне не нравится термин "открытие". В современной биологии масса народа работает в одних и тех же областях — такого, чтобы кто-то один думал-думал да и сделал открытие, не бывает. Поэтому, кстати, и выродились Нобелевские премии по биологии — вокруг каждой из них целый ореол исследователей: всем тоже нужно было что-нибудь дать.

Без математики сегодня не планируется ни один серьезный эксперимент в биологии, считает Михаил Гельфанд

— Хорошо, в таком случае как бы вы определили самые существенные процессы, ключ к пониманию которых удалось подобрать с помощью биоинформатики?

— Самое значимое, пожалуй, в том, что мы научились отслеживать, как работает клетка в целом. До сих пор молекулярные биологи в конкретном исследовании могли изучать работу только одного гена или одного белка. А теперь наконец-то появилась возможность смотреть на то, как работают все гены сразу, как их регулируют белки, взаимодействуя с ДНК. Это порождает огромное количество информации, с которой нужно уметь работать, меняет саму биологию. Можно сказать, что изменился сам стиль работы...

— Что вы имеете в виду?

— Раньше биологи работали с проверенными-перепроверенными фактами, а сейчас они имеют дело с огромным количеством данных, некоторые из которых запросто могут быть и ошибочными. И это понятно: одно дело, когда аспирант ставит эксперимент и раз за разом смотрит, с каким геном взаимодействует такой-то белок, другое — когда эту задачу в масштабном режиме решает робот, машина. При этом постоянно возникают погрешности, которые нужно уметь отделять от полезной информации. Это умеют делать биоинформатики, используя ряд математических приемов. В итоге из массива информации, полезной и бесполезной, мы научились извлекать целостную картину. К тому же она переведена на язык, привычный для биологов.

— А где биоинформатики берут эти самые данные для обработки? Это плод какой-то совместной работы с биологами?

— Во-первых, сегодня любой крупный биологический эксперимент планируется вместе с биоинформатиками. Во-вторых, есть очень большие международные проекты по генерации таких данных. Например, в Китае есть Пекинский геномный институт — огромная корпорация, которая генерирует последовательности ДНК самых разных организмов и выкладывает их в открытый доступ. Кроме того, по международным правилам, если ты публикуешь работу, связанную с изучением генома, в уважаемом журнале, ты обязан опубликовать последовательности ДНК. Ну а вокруг этого, как слепни вокруг коровы, вьется куча биоинформатиков, каждый из которых пытается высосать свою капельку крови...

— И много ли удалось высосать?

— Достаточно, чтобы иметь возможность иначе смотреть на эволюцию жизни на Земле. Теперь у нас есть полные геномы разнообразных живых существ, их видовая принадлежность прослеживается на молекулярном уровне. Мы строим так называемые молекулярные деревья, которые показывают родственные отношения между видами на уровне генов. Это потрясающе: раньше вся эволюционная биология строилась в значительной мере на догадках, а теперь мы можем делать статистически достоверные выводы! Это вносит существенные коррективы и в систематику биологии. Мой любимый пример: киты и бегемоты оказались ближайшими родственниками. При этом в "двоюродных" родственниках у них свиньи, а к ним — другие парнокопытные: верблюды и крупный рогатый скот.

— И вы все это видите на уровне генов?

— Да. Причем, наблюдая эволюцию на молекулярном уровне, мы можем предсказывать функции тех или иных генов. Экспериментально это очень тяжелая задача, а проверить конкретное предсказание оказывается гораздо проще. Именно этой трудоемкой работой заняты десятки лабораторий по всему миру.

Химерный прадедушка

— Теперь давайте от преамбулы к основной части: и как же все эти данные повлияли на наши знания о человеке?

— О человеке говорить я очень люблю, потому что это прикольно. Исследования такого рода меняют представления о поздней предыстории, когда письменных памятников нет, а археологические уже есть. По древней ДНК этих людей мы можем проследить, как заселялась Европа, связать, к примеру, индоевропейцев с носителями так называемой ямной культуры Восточной Сибири. А если залезть глубже, можно отследить всякие безнравственные выходки наших предков, которые, выйдя из Африки, вступали в интимные отношения с неандертальцами. Ключ ко всему этому — изучение генома. Мы, например, теперь точно знаем, что у каждого европейца есть примерно два процента неандертальских генов. Это наше генетическое наследство.

— А у других народов что же, такого наследства нет?

— Оно есть только у европейцев и азиатов. Дело в том, что примерно полмиллиона лет назад из Африки первыми ушли неандертальцы, которые поселились в Евразии. Примерно 80 тысяч лет назад Африку покинула следующая ветвь человечества — наши с вами предки, которые активно скрещивались с неандертальцами. Кстати, вся эта история сильно подрывает теории о чистоте белой расы: если у кого и осталась "чистая кровь", так это у африканцев.

— Известно, за что у нас отвечают эти два процента неандертальских генов?

— Это не так просто. Дело в том, что эти два процента у всех людей разные. Более того, если взять множество современных людей, у каждого из них найти его неандертальские фрагменты, а потом все их сложить, то мы восстановим примерно 30 процентов нашего неандертальского прадедушки. Это если верить, что этот прадедушка был один. На самом деле нет, потому что гибридизация, по-видимому, случалась несколько раз.

— И все-таки, что можно сказать о химерном прадедушке?

— Известно, что неандертальцы были довольно красивенькие — белокожие, с рыжими волосами и голубыми глазами, то есть у них была очень арийская внешность. На лекциях я всегда объясняю: если кому-то нужен повод для национальной гордости, можно иметь в виду, что этот неандертальский прадедушка генетически ближе всего к неандертальцу, найденному у нас в пещере в Адыгее. Иными словами, это наши неандертальцы всех... хм... гибридизировали.

— А проследить функцию этих генов неандертальцев в нас как-то можно?

— Зафиксирована масса вариантов генов, связанная с цветом и структурой кожи и волос. Еще от неандертальцев нам достались какие-то варианты генов иммунной системы — они ведь жили в Европе полмиллиона лет и приспособились к местным патогенным микроорганизмам. Еще есть куча вариантов генов, которые дают предрасположенность к тем или иным заболеваниям. Например, есть такой неандертальский вариант гена, который увеличивает предрасположенность к диабету второго типа. И это понятно: ведь эволюция человека большую часть времени проходила в отсутствие "Макдоналдса". Соответственно метаболизм был заточен на то, чтобы быстро что-нибудь съесть, запасти в виде жира, а потом долго голодать и выживать за счет накопленного. Когда же у вас рядом "Макдоналдс", то драйв быстро что-нибудь съесть сохранился, а голодать уже не приходится. Вообще, многие болезни, связанные с ожирением, диабетом и прочими нарушениями обмена веществ, на самом деле следствие того, что отбор действовал в сторону выживания в ситуации отсутствия еды, а не в ситуации ее избытка

— С неандертальским наследием более или менее ясно. А еще какие-то древние геномы преподнесли сюрпризы?

— Денисовский человек (ветвь человечества, существовавшая примерно 40 тысяч лет назад параллельно с неандертальцами и кроманьонцами, названа по месту обнаружения в Денисовой пещере на Алтае в 2008 году.— "О") — открытие совершенно потрясающего уровня. Найдено всего полдюжины косточек размером с сантиметр и один зуб, никакого целого скелета. Поэтому все, что известно про денисовцев, мы почерпнули из его генома. Например, мы знаем, что в отличие от неандертальцев денисовцы выглядели как современные африканцы, может чуть посветлее.

— А что удалось узнать из древних ДНК, не связанных с человеком?

— Можно по генам проследить историю одомашнивания скота или растений. Работают чудесные проекты типа "Тысяча геномов риса", которые помогут сделать селекцию и геномное редактирование более осмысленными. Это крайне ценно в ситуации, когда мы не можем прокормить половину человечества.

Полезные ископаемые

— Михаил Сергеевич, в какой мере российская наука участвует в этой череде открытий?

— Биоинформатика — наука относительно дешевая. Ей не нужны реактивы и дорогие приборы, нужны только компьютеры и приличные зарплаты. Это экспериментальному биологу деваться некуда, а биоинформатик хоть завтра может пойти программистом в банк. Поэтому российская биоинформатика удивительным образом устроена довольно прилично. Есть какое-то количество действительно хороших групп, которые работают как с российскими, так и с иностранными консорциумами биологов. Например, у нас есть коллаборация с выдающимся китайским ученым Филиппом Хайтовичем (российский биолог, руководит Институтом вычислительной биологии в Шанхае.— "О"), с видным японским ученым Олегом Гусевым (работает в составе международной группы астробиологов в Национальном институте агробиологических наук в Цукубе (Япония).— "О").

— Реально ли говорить о какой-то специфике российских работ? Есть что-то вроде генеральной линии?

— Да, у нас есть чудесная вечная мерзлота и чудесная Денисова пещера. И там, и там отлично сохраняется ДНК, причем почему в последнем случае, никто не знает. Поэтому Россия является ресурсной державой еще и в этом смысле. Не все же нефтью торговать, можно еще и костями. Если вы посмотрите на публикации по этой теме в Nature, где в числе соавторов присутствуют россияне, то увидите — зачастую предоставляли археологический материал мы. Бывают смешные истории, например, с кроманьонцем из Усть-Ишима. Один человек, который занимался косторезным искусством, ходил по берегам реки Ишим и подбирал кости, а потом устроил в местной школе выставку своих готовых изделий и найденных костей. Мимо проходил местный милиционер, который намекнул, что кость-то эта человеческая. Повезло, что милиционер был просвещенный, не просто участковый какой-нибудь, а криминалист, который заочно учился на томском биофаке. В общем, уголовное дело открывать не стали, а вместо этого сдали кость на секвенирование — в итоге оба стали полноценными соавторами статьи в Nature. Причем костореза приписали к какому-то центру народной культуры, а у второго так и написано "отделение милиции такого-то района". И это абсолютно правильно. Иное дело, когда свое имя в статью вписывает директор института, вся заслуга которого в том, что он разрешил для анализа сделать дырочку в кости, которая до того пролежала в музее лет сорок...

— Вы это к тому, что сами мы исследовать древнюю ДНК не умеем?

— На деле древней ДНК хорошо занимаются всего несколько лабораторий в мире. Это страшно трудоемкая вещь! Конкуренция высока, выйти на этот рынок трудно — требуются очень большие затраты на старте: оборудование, чистые комнаты и т.д. Организовывать такую лабораторию с нуля — все равно, что запускать новую автомобильную компанию, когда есть "Порше" и "Дженерал Моторс". То есть вы выходите на рынок, где уже работают гиганты. В этом смысле как раз тактически разумно с ними коллаборировать.

Традиция думать

— Ваш дед, знаменитый математик Израиль Гельфанд, стал родоначальником не только определенной школы в математике, но и в нейрофизиологии. Российская наука всегда славилась сильными научными школами. Можно ли говорить, что нечто подобное сложилось у нас с биоинформатикой?

— Первые лаборатории, которые что-то делали в области биоинформатики, появились в конце 1970-х. Были лаборатории в ГосНИИгенетике и в Институте молекулярной генетики, были семинары в Институте полиомиелита, и в Институте физико-химической биологии МГУ и сильная группа в Пущино в Институте вычислительных проблем биологии, тогда он назывался Вычислительный центр Пущинского центра.

— Из них и сложился Московский биоинформатический семинар в ИППИ РАН?

— С семинаром такая история. В конце 1980-х считалось, что в каждой лаборатории должен быть свой рабочий семинар, люди ходили друг к другу в гости и рассказывали, что у них происходит. Потом в 1990-е почти одновременно уехало очень много народу, и критическая масса участников таких семинаров пропала. Поэтому мы создали общегородской семинар. В 1990-е годы московское биоинформатическое сообщество было какое-то удивительно просветленное — там практически не было злобной конкуренции за ресурс, там не было мерзавцев. В этом смысле очень хорошо работать внутри расширяющейся науки — нет конкуренции за ресурс, а денег все равно не было нигде. Это всегда просветляет. К середине 2000-х эти группы возникли снова, и сейчас наш семинар собирается, когда приезжает кто-то интересный.

— Сейчас, по вашим наблюдениям, больше ученых уезжает от нас или меньше? Молодежь, которую так стараются удержать...

— Сейчас, конечно, будут уезжать больше, даже не из соображений, что тут хуже жить. Уезжают не по объективным, а по каким-то психологическим причинам. Со мной разговаривали сотрудники из нашей лаборатории и предупреждали, что они ищут место. Мотивируют тем, что так их все устраивает, наука замечательная и с деньгами не то что хорошо, но во всяком случае не голодно, но вот открываешь интернет утром и хочется валить сразу. Раньше этого не было. В середине 2000-х, когда стало понятно, что здесь можно работать, был даже заметный обратный приток.

— Наших биоинформатиков ждут за границей?

— Никого нигде никогда не ждут. Конкуренция есть везде, но тем не менее наши оседают во вполне приличных местах.

— Пока не появился факультет биоинженерии и биоинформатики, откуда все-таки больше приходило специалистов — из математики или биологии?

— Пополам. И сейчас на самом деле очень много людей приходит не с факультета, а откуда-то еще. Химики, физики, есть даже экономисты. Это зависит от задач, которые мы решаем.

— Современные студенты сильно отличаются от тех, что были лет 15-20 назад? Есть проблемы с высшим образованием в биологии?

— Я не замечал. Но у нас довольно специальный факультет, название длинное, не очень понятно, что там делать, поэтому люди приходят тоже довольно специальные, которые к моменту выбора достаточно хорошо понимают, зачем они идут в науку.

— Можно назвать направления, где молодежь делает что-то стоящее? Есть яркие имена?

— Не буду называть имен — есть очень хорошие работы, но им самим будет неудобно. Из направлений могу отметить, что у нас действительно есть кусочек работы с древней ДНК, есть много коллабораций по работе с массовыми данными как с зарубежными, так и с российскими группами. Например, именно с российскими биологами мы изучаем пространственную структуру ДНК. Оказывается, она не просто свернута в клубок каким-то произвольным образом, какие-то близкие участки ДНК взаимодействуют друг с другом. Это очень сложная наука, которая сейчас в самом начале пути.

Остановить мгновение

— Можно выделить какую-то область, где биоинформатики ждут какого-то прорыва в первую очередь?

— Есть совсем новая наука, которой от силы лет пять, и связана она с изучением работы индивидуальной клетки. Дело в том, что когда вначале говорил о том, что мы научились смотреть на работу клетки в целом, я соврал. Потому что имелось в виду, что мы видим работу какой-то усредненной клетки данной ткани. А сейчас наконец-то научились смотреть на клетки именно индивидуальные.

— Это связано с прочтением индивидуальных геномов?

— В том числе, ведь когда в 2000 году все газеты написали о том, что расшифрован геном человека, многие ехидно спрашивали: какого именно? Это ведь на самом деле был не один человек, а некоторая химера из людей, то есть какой-то усредненный геном человека вообще. Потом стали действительно делать геномы индивидуумов, возник проект "Тысяча геномов", появилось много крупных медицинских работ. Но теперь ученые идут дальше. Они говорят: если мы имеем геном конкретного Васи Пупкина, то это на самом деле все равно не очень понятно что, потому что он был таким на момент анализа, а каждое мгновение на одно клеточное деление накапливается несколько десятков мутаций, и поэтому все клетки немного разные. Для большинства клеток это несущественно, потому что эти мутации происходят в участках генома, которые ни на что особенно не влияют. Но для некоторых клеток это существенно, потому что если случатся мутации в каких-нибудь онкогенах, то будут всякие неприятности со здоровьем.

— Значит, это тоже своего рода эволюция, только на уровне жизни каждой конкретной клетки?

— Да, и тут происходят большие открытия. Например, ученые проследили эволюцию индивидуальных нейронов и совершенно неожиданно оказалось, что каждая область мозга сложена клетками, которые на самом деле очень слабо родственны друг другу. Говоря иными словами, у зародыша появляется клетка, а затем она "выбирает" себе функцию в зависимости от того, в какой части мозга она оказалась. Теперь, задним числом, мы понимаем, что это очень мудро с чисто инженерной точки зрения. Ведь клетки при делении портятся, и если у вас в зародыше пострадала клетка-предшественник какой-то области коры мозга, то у вас этой области просто не будет. А если каждая область закладывается клетками из нескольких линий, которые только потом становятся физиологически однородными, такого произойти не может.

— Можно ли говорить, что в итоге это может стать серьезным шагом на пути к персонализированной медицине?

— Да, есть огромное направление работы — это когда ученые расшифровывают ДНК клеток опухоли и ДНК здоровой ткани, из которой эта опухоль произошла. Так можно увидеть, какие именно поломки привели к возникновению рака. Дело в том, что рак — это, по сути, заболевание генома, которое возникает из-за мутаций в ДНК. Мы можем проверить их и увидеть, что то, что мы раньше считали одним и тем же диагнозом, на самом деле на молекулярном уровне — разные болезни. И лечить их соответственно нужно по-разному. Это очень большая работа и очень большая наука, которой сейчас занимаются во всем мире. Подчеркну: это очень большая наука.

Ну и, кроме того, есть системы, в которых клетки обладают индивидуальностью просто по построению. Например, клетки иммунной системы: у нас существует специальный механизм порождения разнообразия лимфоцитов, чтобы можно было бороться с разными патогенами. Это единственные клетки в организме, у которых перестройка ДНК — не поломка, а запланированное действие. Все это люди поняли, когда начали работать с индивидуальными клетками.

Эта наука только появилась, но очевидно: вскоре она будет применяться в самых разных областях. Так что будем ждать новых чудесных открытий, связанных с индивидуальными клетками.

7 марта 2016. Беседовала Елена Кудрявцева.

Фото: Дмитрий Азаров / Коммерсантъ

Известные российские академики, члены "Клуба 1 июля", выступили с заявлением в поддержку требования лишить ученой степени министра культуры РФ Владимира Мединского. Ученые заявили, что министр "подменяет исторические факты лженаучными мифами", добавив, что "патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности". При этом академики крайне обеспокоены решением Высшей аттестационной комиссии (ВАК) отозвать дело о лишении степени из диссертационного совета Уральского федерального университета. Авторы обращения призывают отправить в отставку руководство ВАК и переподчинить эту структуру Российской академии наук. Министерство культуры продолжает считать ситуацию вокруг диссертации Владимира Мединского "политическим заказом".

Обращение было передано "Ъ" членами "Клуба 1 июля" — неформального объединения академиков и членкоров, несогласных с реформой РАН. Туда входят ведущие российские ученые, включая нескольких членов президиума РАН. "Гуманитариев, а тем более историков, в клубе меньшинство, но история с диссертацией Владимира Мединского задевает многих,— пояснил "Ъ" один из авторов письма, член-корреспондент РАН историк Аскольд Иванчик.— Речь здесь идет о проблеме, далеко выходящей за пределы любой конкретной дисциплины: о важнейшем для любого ученого вопросе — о защите науки и научного мировоззрения от псевдонауки".

Ученых возмущает, что "критерием истинности и достоверности исторического труда" Владимир Мединский "объявляет соответствие "интересам России", право на определение которых он себе присваивает". "Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир",— говорится в обращении. Академики припомнили министру и фразу "мрази конченные", произнесенную в адрес исследователей, пытающихся разобраться в "святой легенде" о 28 панфиловцах. "Недопустимой является замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов",— говорят ученые.

Напомним, что заявление о лишении господина Мединского докторской степени было подано в апреле историками Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским вместе с экспертом "Диссернета" Иваном Бабицким. По их мнению, диссертация министра "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков" ненаучна и "местами абсурдна". Так как диссовет, где защищался министр, уже расформирован, ВАК направила дело на рассмотрение в Уральский федеральный университет (УрФУ). Заседание было назначено на 4 октября, но главный ученый секретарь ВАК Николай Аристер информировал совет о необходимости отмены заседания, так как господин Мединский не может на нем присутствовать из-за рабочей поездки. Позже ВАК и вовсе отозвала дело из УрФУ, заявив об истечении срока рассмотрения. Новый диссовет до сих пор не определен.

"Мы считаем, что решение вопроса о диссертации должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо,— говорится в обращении.— Беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России". В финале письма академики требуют отправить в отставку руководителей ВАК и переподчинить эту структуру от Минобрнауки к Российской академии наук. Под письмом стоят 24 подписи.

"Если убрать обвинения в адрес министра в презрении, присвоении, а также уничижительные эпитеты, абсолютно понятна главная претензия заявителей — "особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие "интересам России", право на определение которых он себе присваивает",— сказала "Ъ" пресс-секретарь министра культуры Ирина Казначеева.— Эта же претензия является основной для авторов заявления о лишении министра степени. Поэтому многими учеными весь этот проект был воспринят как политический заказ".

"Среди членов "Клуба 1 июля", подписавших письмо, в основном физики и математики. Они никогда не скрывали негативного отношения ко всему, что делает власть,— добавила представитель Минкульта.— Поэтому в данной ситуации неудивительно, что физики поддержали лириков". Госпожа Казначеева предупредила, что заявители и поддерживающие их ученые "создают прецедент" "любого неугодного человека лишить научной степени только лишь потому, что он не разделяет либо научных, либо политических взглядов".

"Я бы подискутировала с авторами по конкретным претензиям к диссертации,— предложила госпожа Казначеева.— Например, являлся ли церковнославянский язык во времена Грозного по сути живым, разговорным, то есть русским. Но это явно неинтересно ни акционерам проекта Бабицкого, ни поддержавшим его уважаемым ученым".

Кажется, Клубу «1 июля» удалось доставить свой месседж прямо в голову Кремлю. Письмо 24 академиков и членов-корреспондентов РАН, посвященное казусу Мединского, обсуждалось в последний день Общего собрания РАН едва ли не больше, чем итоги выборов в Академию. По словам одного из авторов письма – антиковеда Аскольда Иванчика, подписантов было бы больше, если бы было больше времени на правку. Некоторые члены Клуба «1 июля» хотели переставить абзацы и немного поменять текст, но большинство ответили, что «мы можем подписать и как есть».

Перед началом заключительного дня Общего собрания РАН я спросила у двух подписантов – рыцарей математики и физики – Виктора Васильева и Валерия Рубакова, почему они, не являясь историками, подписали это письмо.

Виктор Васильев отметил, что его поразил «шахер-махер» вокруг диссертации Мединского. Когда её сначала отправили на экспертизу в диссертационный совет Уральского федерального университета, потом главный ученый секретарь ВАК Николай Аристер попросил перенести обсуждение на более поздний срок, а затем глава ВАК Владимир Филиппов заявил, что срок рассмотрения в УрФу прошел и дело оттуда забрали. Но более всего В.А. Рубакова и В.А. Васильева обеспокоило то, что критерием истинности и достоверности исторического труда Владимир Мединский объявил соответствие «интересам России».

«Для меня это верный признак того, что такого человека на пушечный выстрел нельзя подпускать к науке и он вообще не понимает, что такое наука», – подчеркнул академик Васильев.

«В науке другие критерии истинности», – согласен с ним академик Рубаков. – «Наука стремится получить объективное знание о мире. Для историка важно, как было на самом деле. Для физика, что, на самом деле, управляет движением. Представьте себе, что на точку зрения Мединского встанут физики и скажут, что этот закон природы правильный, потому что он соответствует интересам современного общества. Ну так же нельзя!».

«А если потом какой-то историк напишет свои замечания на диссертацию по физике или математике? Могут ли коллеги из других дисциплин проводить экспертизу в той области, где они не являются экспертами?», – спросила я.

«Если в этих замечаниях он заявит, что в диссертации по физике сказано, что закон Ньютона неправильный, потому что он вреден для общества, то я с аргументами этого историка соглашусь», – сказал Валерий Рубаков. – «Наша критика посвящена не каким-то тонкостям в работе Мединского, а методологическим принципам, лежащим в основе его диссертации. Я считаю, что научная методология – общая для всех наук».

«Ньютон, бог с ним, вот пусть бы они второй закон термодинамики отменили в такой формулировке», – смеясь, заметил Виктор Васильев.

«Президент РАН Владимир Фортов в комментарии ТАСС сказал, что ваше письмо – не мнение всей Академии, а лишь его подписантов. Фортов поступил как настоящий президент Академии или повел себя слишком осторожно?».

«Но это действительно не мнение Академии, а тех, кто его подписал! При чем здесь Фортов?», – воскликнул академик Рубаков. – «Он отвечает за всю Академию, а никто не знает мнения Общего собрания».

Академик РАН физик Роберт Сурис был не менее категоричен в оценке диссертации министра культуры РФ, чем его коллеги:

- Почему вдруг физики принялись оценивать исторические диссертации?

- А что в этом плохого?

- Но Вы же не эксперт в истории?

- Но там же отмечены те пункты, которые доступны ученым разных специальностей. Наука есть наука. У нас же есть отделение, где занимаются историей как наукой. Я вчера голосовал за коллег из других отделений, в том числе за коллег из Историко-филологического отделения РАН. Тогда по логике критиков нашего письма, надо было физиков и математиков отстранить от этого голосования?

- А какова Ваша собственная главная претензия к диссертации Мединского?

- У меня сложилось впечатление, что в его работе отвергнуты критерии научности. Если история – наука, то диссертация по истории должна соответствовать научным критериям. Или же давайте не будем считать историю наукой!

* * *

На пресс-конференции, состоявшейся после одобрения работы Счетной комиссии по выборам в РАН (особой интриги не было, избрали всех, кого предложили Отделения), Владимиру Фортову вновь задали вопрос о письме 24 академиков.

- Я, разумеется, слышал об этом письме. Мне уже звонили много раз. Я считаю, что это личное мнение этих людей. Видимо, они имеют для этого основания. Я диссертацию Мединского не читал. Я – не историк, как вы знаете, хотя люблю читать всякие исторические книжки. Поэтому это мнение тех, кто подписал эту бумагу. Это не есть интегральное мнение Академии.

* * *

Астрофизик Алексей Старобинский ответил на те же вопросы, что я задавала и другим его коллегам, подписантам этого письма:

- Почему Вы – физик, а не историк, подписали это письмо?

- Мы как ученые должны заботиться о качестве науки. В данном случае речь идет о качестве диссертационной работы, это равным образом относится и к качеству всех научных работ. Вся история возникла из-за того, что к диссертации Мединского были высказаны весьма серьезные критические замечания. Авторами заявления в ВАК было сказано прямым языком, что это халтура, а не диссертация.

Но вместо того, чтобы эти замечания опровергать на заседании Диссертационного совета [УрФУ], была предпринята попытка отложить заседание, а потом и отозвать дело [из УрФУ]. А, во-вторых, было сделано утверждение, что замечания в адрес диссертации Мединского имеют политические корни и что исследования министра важны для России.

На это был наш четкий ответ, что если было сказано, что данная диссертация – халтура и приведены конкретные аргументы, почему это так, то, пока не даны серьезные ответы на эти обвинения, пока не последовало открытого опровержения со стороны Мединского, то мы должны четко сказать, что никакая халтура Россия полезной быть не может. Это относится и к диссертациям, и ко всем научным работам, и к практическим приложениям не только в области науки, но и культуры и промышленности.

Никакая халтурная ракета России не может быть полезной! И поскольку наша обязанность как экспертов, а я не побоюсь сказать – экспертов мирового уровня – следить за качеством научной продукции в России в целом, и диссертаций, в частности, то поэтому я это письмо и подписал.

- Вас спросят, а почему Ваше внимание привлекла именно диссертация Мединского? Разве мало халтурных диссертаций?

- Они, конечно, есть. Но обычно их не рекламируют таким образом. Если работа плохая, то так и говорят, что, мол, работа на «тройку», но учитывая то и это, давайте ей поставим «четыре с минусом». А здесь происходит совсем по-другому. Автор диссертации и его коллеги не опровергают выводы, что эта работа «на двойку», но говорят, что её нужно оценивать на «пятерку», потому что она «соответствует интересам России». Против такой аргументации нужно категорически возражать, что мы и сделали.

- А если какая-то группа историков напишет критическое письмо о диссертации по физике, Вы будете рассматривать это письмо по существу или будете возмущаться, что историки лезут не в свое дело?

- Коллеги из других дисциплин иногда, на самом деле, пишут критические отзывы. Не историки буквально, но был пример с Фоменко. Мы подобные замечания рассматриваем и не будем ни в коем случае отвечать, что авторы не имеют права такие соображения присылать. На них нужно написать содержательный ответ, в зависимости от того, о чем идет речь. Идет ли речь о статье или о диссертации. Нужно давать ответ по сути, а не ссылаться на какие-то выдуманные аргументы.

P.S. Один из авторов ЗоЛУС против В.Р. Мединского Константин Ерусалимский в комментарии в Фейсбуке о том, есть ли параллели между фоменковщиной и диссертацией министра, заметил следующее:

Качественное отличие этих разговоров от дискуссий вокруг «Новой хронологии» всё же выступает полной своей изнанкой. Если тогда было что обсуждать и всегда чувствовались научные рубежи, то в этой катавасии только «слепая ярость». Речи о науке нет, и было бы досадно сейчас задаваться вопросом о статусе «наук». Ну, понятно же, что нашу власть не устраивает всякая и любая гуманитарная наука, потому что всякая и любая гуманитарная наука несет опасность открытой дискуссии (и «открытые лекции» о «цветных революциях» это показали). И понятно, что удар по научной репутации В. Мединского выходит за рамки допустимого, потому что следующий рубеж – это диссертация В. Путина.

* * *

Член-корреспондент РАН, антиковед, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, Directeur de recherche в Национальном центре научных исследований (Институт изучения древности и средневековья Ausonius, Бордо, Франция) Аскольд Иванчик дал подробный комментарий о письме членов Клуба «1 июля»:

- Почему вы подписали это письмо?

- Хотя большинство его подписантов не являются профессиональными историками, там затрагиваются вопросы, важные для всех отраслей науки. И далеко выходящие за пределы исторической науки. Это вопрос о поиске истины. Я считаю, что истина существует, и мне кажется, что на этом основано научное мировоззрение. И целью ученого является поиск этой истины.

Диссертация Мединского основана на совершенно ином принципе. В качестве основы своей методики он провозглашает следующий принцип: истинность того или иного исторического факта устанавливается на основании того, соответствует ли он российским национальным интересам. Фактически это означает отрицание истины. И, конечно, это подход не только не научный, а прямо ему противоположный. Если человек, проповедующий такие взгляды, называет себя историком, профессиональным ученым, то это подрывает основы науки и научного взгляда на мир.

Большинство подписантов этого письма отреагировало болезненно именно на этот факт. Это одна причина.

Вторая причина, более мелкая, менее важная, не такая философская, заключается в критике действий руководства ВАК. ВАК своими действиями фактически взял под защиту В.Р. Мединского. И на наш взгляд, для науки очень опасно, когда институция, целью которой является защита научных стандартов, занимается защитой человека, который эти стандарты демонстративно нарушает и отрицает. Поэтому эти действия ВАК деструктивны для всей системы научной аттестации в России, и на них невозможно не реагировать.

- В конце вашего письма звучит угроза, что стоит передать ВАК обратно под контроль Академии наук.

- Это никакая не угроза. На самом деле, это повторение той позиции, которая была сформулирована членами Клуба «1 июля» довольно давно. Это часть нашей программы, или точнее часть наших представлений о том, как должна выглядеть организация науки в России. Мы считаем, что Академия наук в состоянии обеспечить лучший экспертный контроль над ВАК и большую независимость экспертизы, чем это имеет место сейчас при контроле министром этой институции. А для любой экспертизы важна независимость.

Так что не дело Мединского навело нас на эту мысль, оно стало еще одним случаем, который подтверждает уже давно сделанное утверждение, давно сформулированную позицию.

- Как бы вы ответили на аргументы, что Мединского ругают по политическим соображениям, а не за саму суть его диссертации?

- Это довольно странный упрек, так как в нашем письме нет ни одного политического высказывания. И для нас абсолютно все равно, каких политических позиций придерживается Мединский. Нас абсолютно не волнует его политическая карьера. Как я уже сказал, вызывает недоумение и возмущение то, что критерием истинности объявляется не соответствие историческому факту, а соответствие неким национальным интересам.

Нам всё равно патриотическим интересам или антипатриотическим. Если бы убеждения Мединского были прямо противоположными, то мы бы всё равно, в точности так же, против такого подхода бы возражали.

Теперь Министерство культуры в своем комментарии пытается перевести эту дискуссию в политическую сферу. На мой взгляд, это свидетельствует о том, что Мединский чувствует себя неуверенно на чисто научной почве, и единственное место, где он может надеяться отбиться – это попытаться приписать нам какие-то политические мотивы, которых нет.

Единственное чего мы хотим, это защита научных стандартов и интересов науки. Мы боремся не против какой-то политической позиции, нам она безразлична. Мы боремся против превращения лженауки в легитимную часть науки.

Полностью комментарий Аскольда Иванчика можно посмотреть в этом видео:

Скандал вокруг докторской диссертации по истории министра культуры РФ Владимира Мединского набирает новые обороты. 24 академика и члена-корреспондента РАН выступили с заявлением в поддержку требования лишить Мединского ученой степени. И хотя президент РАН Владимир Фортов заявил, что заявление подписано в индивидуальном порядке и не отражает позицию всей Академии, демарш авторитетных ученых не может остаться незамеченным.

Исторические «штудии» Владимира Мединского, прежде всего, серия книг «Мифы о России», давно и широко известны – их тираж к 2015 году превысил миллион экземпляров. Так же давно эти продукты поверхностной публицистики критиковались за многочисленные ошибки, передергивания фактов и чисто пропагандистские задачи. Собственно, Мединский и сам не спорил с этими упреками по существу. Так, в начале 2011 года он писал в своем блоге: «Я не являюсь ученым-историком (…) Вы наивно считаете, что факты в истории – главное. Откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания! Главное – их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда».

Казалось бы, ничто не мешало плодовитому автору псевдоисторических бестселлеров продолжать в том же духе. Но нет: тогдашнему депутату Госдумы и будущему министру культуры захотелось получить еще и корочку доктора исторических наук. И вот в июле 2011 года он защищает докторскую диссертацию на тему: «Проблемы объективности (!) в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.», посвященную разоблачению фальсификаций в записках иностранных путешественников о России. Защищает в известной «фабрике диссертаций» (позже закрытой) – диссертационном совете Российского государственного социального университета. Его научным консультантом выступает ректор РГСУ Василий Жуков, изначально специалист по истории КПСС.

В апреле 2016 года историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский вместе с экспертом «Диссернета» Иваном Бабицким подали в ВАК заявление о лишении Владимира Мединского докторской степени. В заявлении отмечались методологические и фактические ошибки и искажения в диссертации, как и в целом ее ненаучный характер. ВАК направила дело на рассмотрение в диссертационный совет Уральского федерального университета (УрФУ). Заседание было назначено на 4 октября, но ВАК настояла на его отмене, ссылаясь на занятость министра Мединского. Позже ВАК вообще отозвала дело из УрФУ, а новый диссовет для его рассмотрения до сих пор не определен. Другими словами, историю с диссертацией министра культуры бюрократы от науки пытаются попросту «замотать».

28 октября «Коммерсант» опубликовал переданное в газету заявление членов «Клуба 1 июля» – неформального объединения академиков и членкоров, которые несогласны с реформой РАН, поставившей Академию под бюрократический контроль. В объединение входят ведущие российские ученые, включая нескольких членов президиума РАН. В основном это представители естественнонаучных дисциплин. Но, как пояснил «Коммерсанту» один из авторов письма, членкор РАН историк Аскольд Иванчик, «речь здесь идет о проблеме, далеко выходящей за пределы любой конкретной дисциплины: о важнейшем для любого ученого вопросе – о защите науки и научного мировоззрения от псевдонауки». Стоит отдельно упомянуть и то, что среди авторов письма классик российской исторической науки Валентин Янин.

Не вдаваясь в перечисление конкретных ошибок и несообразностей в тексте диссертации, академики и членкоры четко выделяют «главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение которых он себе присваивает». В заявлении справедливо констатируется, что презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом, в том числе и в публичных выступлениях. И далее авторитетные ученые дают жесткую оценку: «Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке».

Авторы заявления считают требование профессиональных историков лишить Мединского степени доктора исторических наук «проявлением нормального инстинкта самосохранения научного сообщества», поскольку «патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности». Академики подчеркивают, что «беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России». Они заявляют о необходимости отправить в отставку руководителей ВАК и передать контроль над ВАК Российской академии наук.

Можно, конечно, предполагать, что заявление академиков в «Коммерсанте» является частью «наезда» на министра культуры, что за этим стоит «политический заказ». Именно так пытается трактовать эту историю пресс-секретарь Мединского. Но, думается, дело в другом. Готовность авторитетных представителей научного труда (далеко не всех, конечно) терпеть бесцеремонное унижение их профессионального достоинства со стороны бюрократов, прикрываемое лозунгами национальных интересов, патриотизма и консолидации, имеет свои пределы. Похоже, в данном случае они были достигнуты. Кстати, то же касается и высоких профессионалов художественной сферы: недавние громкие заявления Константина Райкина об угрозе возвращения цензуры, попытках чиновников навязывать людям искусства свои установки и обслуживании церковью государства – событие того же порядка.

Как на эту пробивающуюся тенденцию ответит российское государство? Если проигнорирует и продолжит дальше давить на достоинство профессионалов, выстраивая их деятельность в удобной для себя конфигурации, то у нас будет все меньше оснований ожидать новых крупных научных достижений и художественных открытий.

Александр Ивахник – руководитель департамента политологического анализа Центра политических технологий.

«Диссернет» обнаружил диссертации-фантомы, которые никто и никогда не видел.