Исх. № 16-11 от 02.11.2016

                                                Заявление Совета ОНР

          Совет Межрегионального Общества научных работников крайне обеспокоен ситуацией, возникшей вокруг рассмотрения заявления о лишении ученой степени доктора исторических наук В.Р. Мединского и присоединяется к требованию группы членов Российской Академии наук вернуть (повторно направить) рассмотрение этого вопроса в диссертационный совет по истории при УрФУ. Мы требуем также прекратить грубое административное вмешательство руководства ВАК и департамента аттестации научных кадров Минобрнауки в рассмотрение этого вопроса экспертным сообществом.

          Мы уверены, что профессиональная экспертиза научных трудов должна проводиться исключительно научным сообществом. Этот принцип в полной мере относится и к диссертациям. Сколь угодно высокое служебное или общественное положение диссертанта не имеет отношения к научному познанию и не может служить защитой его работ от беспристрастной профессиональной критики. Только так можно отделить научное знание от его подделок.

          Мы призываем руководство ВАК и Министерства образования и науки безотлагательно принять меры, необходимые для восстановления доверия научного сообщества к системе аттестации научных кадров в России.

Министр культуры Владимир Мединский
Пресс-служба Госдумы

Министр культуры России Владимир Мединский объяснил особенности своей диссертации, к которой у научного сообщества есть множество претензий, вниманием к национальным интересам России. Эти объяснения он дал в программе «Вечер с Владимиром Соловьевым» на телеканале «Россия».

По утверждению министра, основная претензия недовольных его докторской диссертацией по истории заключается в том, что он ставит «во главу оценки того либо иного исторического события либо деятеля соответствие его деятельности в конечном счете национальным интересам России в этот период». Мединский также дал понять, что лично он не согласен с каким-либо другим подходом.

«Если они считают оценку с точки зрения интересов нашей страны неправильной, у меня вопрос к товарищам оппонентам: а с точки зрения интересов какой другой страны мы должны оценивать события, происходящие в России?», – приводит информационное агентство «Интерфакс» слова Мединского.

Напомним, историки Вячеслав Козляков, Константин Ерусалимский и филолог Иван Бабицкий заявили о ненаучности диссертации министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков» и добились от ВАК запуска процедуры рассмотрения диссертационного дела. Однако назначенное на 4 октября заседание диссовета в Уральском федеральном университете было перенесено по просьбе Мединского, который не смог присутствовать на нем.

Затем в ситуацию вмешалась ВАК, и дело о лишении Мединского ученой степени было отозвано. Тогда требования о проверке диссертации поддержали 24 академика и член-корреспондента Российской академии наук. Правда, Владимир Фортов, президент Российской Академии наук, заявил, что письмо за подписями этих сотрудников РАН не выражает позиции всей Академии. 

Здание Российской Академии наук (РАН) / wikipedia.org

Сейчас, после того, как информация о новых заявлениях министра появилась в СМИ, в социальных сетях снова появились публикации на эту тему.

Андрей Цатурян, член Совета по науке при Минобрнауки, член Совета Общества научных работников, в связи с происходящим опубликовал пост «В поддержку заявления группы членов РАН о недопустимости административного вмешательства в рассмотрение заявления о лишении ученой степени В.Р. Мединского» и привел ссылку на само это заявление, исходившее от Совета Общества научных работников. В заявлении говорится, что Совет присоединяется к требованию группы членов РАН вернуть или повторно направить рассмотрение вопроса о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук в диссертационный совет по истории при УрФУ. «Мы требуем также прекратить грубое административное вмешательство руководства ВАК и департамента аттестации научных кадров Минобрнауки в рассмотрение этого вопроса экспертным сообществом», – отмечает Совет.

Иван Бабицкий, один из инициаторов рассмотрения вопроса о лишении Мединского ученой степени, прокомментировал происшедшее так:

«Мединский, оказывается, рассказал тут традиционно угодливому Соловьёву на Первом канале, за что учёные ополчились на его диссертацию. Он-де оценивает события и исторических деятелей с точки зрения национальных интересов России, а академикам это почему-то не понравилось.

На всякий случай напоминаю, что это ложь: речь шла о том, что пациент объявил национальные интересы России "абсолютным стандартом истинности и достоверности исторического труда" (см. иллюстрацию). Про почтительно процитированного им О.А. Платонова, автора эпохальных трудов "Тайна беззакония. Иудаизм и масонство против христианской цивилизации", "Россия под властью масонов" etc. есть подробная статья в Википедии, рекомендую.

Как-никак, известный русский учёный и мыслитель, да к тому же ещё наш современник...»

В комментариях к этой записи, отвечая на вопросы читателей, он пояснил: «…а вообще тут понятная ситуация – Мединский как раз и пытается теперь сделать вид, что он говорил всего лишь о критериях оценки. Если бы это было так, это было бы ещё терпимо – хотя, конечно, историк в научном труде вообще не должен давать оценок такого рода, сейчас не XIX век. Но на самом-то деле он утверждает, что "национальные интересы" – критерий истинности и достоверности. И фактически он в своей диссертации как раз и придерживается постоянно этого принципа – напр.: «Данные датчанина о содомии, несомненно, были выдумкой, поскольку все иностранцы, положительно относившиеся к России, писали, что у русских людей было прирождённое отвращение к порокам».

Министр культуры Владимир Мединский в Севастополе. /duma.gov.ru

Ранее эксперт Комитета гражданских инициатив, председатель совета Вольного исторического общества, заместитель генерального директора Музея Москвы Никита Соколов, объясняя, в чем суть претензий ученых к диссертации Мединского, уже уточнял суть дела:

«".... Люди добрые, поймите наконец, Владимир Мединский, объявив методологической основой своей работы пассаж из неудобозабываемого конспиролога Олега Платонова, о том что критерием истины "могут быть только национальные интересы России", поставил себя вне науки. Истина безразлична к любым интересам и от них никак не зависит. А вот народы, позволившие себе пренебречь научной истиной, оказываются в положении незавидном. Именно потому, что лишаются в суждении точки опоры, независимой от быстропеременчивых "интересов".» 

О том же говорил и Андрей Ростовцев, физик, общественный деятель, сотрудник Института проблем передачи информации РАН:

«Казус Мединского (имеется в виду его докторская диссертация по истории) это история не про злобный "Диссернет", не про рассерженных либералов, не про отсталую аттестационную систему, и даже не про коррупцию и не про самого г-на Мединского (дай бог ему здоровья).

Казус Мединского предлагает нам самим себе ответить на вопрос, считаем ли мы, что целью науки является поиск истины. Это очень важный системообразующий вопрос, ответ на который разделяет сегодня успешные государства от failed states.

Занятия наукой неотделимы от общества. В этом смысле наука социальна. И поскольку общество неоднородно, то в разных его слоях ответ на вопрос, поставленный казусом Мединского, будет разным. Например, в областях экономики, образования или юриспруденции, где академическое сообщество поражено существенно более чем наполовину, вам ответят, что существует множество мнений и какое из них истинное - не нашего ума компетенции, подразумевая при этом конъюнктурную составляющую "правильного ответа". В области математики или физики ситуация обратная. Здесь, несмотря на сложность сложившейся ситуации, отношение к казусу Мединского в целом полностью противоположное. Именно по этой причине математики и физики так активно поддерживают заявление о лишении министра ученой степени, а вовсе не потому что в их среде доминируют либеральные настроения. История, как научная дисциплина, оказалась между левым и правым флангом академического строя.

Приведу еще пару примеров, иллюстрирующих факт поляризации научного сообщества в стране. Если бы г-н Мединский был доктором наук по праву, то сегодня он мог бы спать спокойно, а если бы попробовал защитить подобную диссертацию по естественным наукам, то вряд ли у него это получилось. Историки же пока не активно высказываются на эту тему, демонстрируя то состояние, в котором история застряла на распутье между двух дорог. Интересно, какую из них она выберет».

По поводу высказываний Мединского в телепередаче он добавил:

«РБК сообщает, что Мединский заявил: «Если они считают оценку с точки зрения интересов нашей страны неправильной, у меня вопрос к товарищам оппонентам: а с точки зрения интересов какой другой страны мы должны оценивать события, происходящие в России?»

Клоун жонглирует несуществующими смыслами.

Одновременно Совет Межрегионального Общества научных работников имеет сказать следующее: http://onr-russia.ru/content/ONR_board_16-11

Вячеслав Козляков, доктор исторически наук, профессор РГУ имени Есенина, как и Иван Бабицкий, настаивавший на лишении министра степени доктора исторических наук, отреагировал на последние заявления Мединского так:

«И вновь продолжается пропагандистский бой... На этот раз Соловьев всея российского ТВ... ТАСС успел упредить эфир, и новость пошла по информационным агентствам, даже раньше самого интервью, появившегося на канале "Россия" после полуночи по московскому времени (фрагмент о диссертации около 0.17)... Оба, как признались, давно знакомы друг с другом, и очень довольны игрой "в поддавки".

Цитаты: "сообщество "Диссернет"... навально-оппозиционное", про себя любимого с удивлением – "судя по разнузданно журналистскому стилю диссертация написана явно неглубоким ученым", ведущий подхватывает, привычно осклабившись, и, шутя, совсем уж на грани похабства: "в миллиметрах измеряли". Ответ по существу на одну "главную претензию", прочитанную в знаменитом письме академиков – "им не нравятся выводы" про "оценку исторических деятелей и событий на соответствие КАКИМ-ТО ТАМ (добавлено Мединским – Авт.) национальным интересам". Ну и далее, мастерский уход в демагогию о классовом подходе. 

Впечатление одно, что нам отвечают шулера, передергивающие слова, и манипулирующие изначально отсутствующими смыслами. Повторюсь, претензия заключается в том, что научного содержания в диссертации нет, как нет и выводов, подмененных в заключении к диссертации "историческими уроками" и "научно-практическими рекомендациями". Из этого следует, что назвать Мединского ученым нельзя, так как ученые обсуждают аргументы и доказательства, полученные в ходе исследования, а не верования и выдумки в стиле: "а на самом деле было так". Идея превалирования "национальных интересов" заимствована у автора националистических и антисемитских трудов О.А. Платонова, рассуждающего об "иудео-масонском заговоре".

Итоговое утверждение в спорной диссертации, что, практически, все иностранцы, писавшие о России "выполняли заказ тех или иных политических кругов" тоже проходит по разделу конспирологии, а не науки. У каждого профессионала, конечно, может быть свое понимание "национальных интересов", но, как говорят физики, законы термодинамики им все-таки не подчиняются... Поэтому они и высказали свое мнение об играх ВАК вокруг диссертации Мединского.

И не только они, одной подписи академика Валентина Лаврентьевича Янина уже было достаточно, чтобы понять: танцы "Комсомолок" и "Комсомольцев", нечестные "Аргументы и Факты", манипуляции с заголовками "МГУ против" в пестрой "Ленте.ру" и ток-шоу вокруг диссертации бесполезны. Последнее слово все равно принадлежит профессиональному сообществу, а его настрой очевиден всем, кроме разве "научной части" РВИО, вдруг потерявшей монополию на историческую экспертизу».

22 ноября в Ростовском юридическом институте МВД РФ состоялось заседание диссертационного совета Д 203.011.03. На заседании рассматривались заявления «Диссернета» о лишении ученых степеней

к. ю. н., майора полиции Вадима Витальевича Колиева
и
к. ю. н. Валентина Валентиновича Самсонова.

Оба кандидата наук защищали свои диссертации в том же диссертационном совете Д 203.011.03 при РЮИ МВД России.

UPD: 24 ноября 2016 года Экспертный совет ВАК по экономической теории, финансам и мировой экономике согласился с рекомендацией диссертационного совета: лишить ученой степени.

27 января 2016 года на заседании диссертационного совета Д 505.001.08 на базе ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» рассматривалось заявление «Диссернета» о лишении ученой степени кандидата экономических наук депутата Тюменской областной Думы от ЛДПР М.В. Селюкова.

Михаил Викторович присутствовал на заседании и пытался отстоять оригинальность своей работы, но ему это не удалось. Совет постановил рекомендовать лишить М. В. Селюкова ученой степени.

ALEXEY BALITSKY, вопрос: 

МИХАИЛ ГЕЛЬФАНД, д.б.н., биоинформатик, профессор, член Academia Europaea, ответ:

Во-первых, это повышает статус, это такая извращенная форма уважения к науке, ведь до сих пор звание доктора наук или академика что-то означает. Во-вторых, это некоторая страховка: сегодня ты чиновник, а завтра нет, зато академик навсегда. В-третьих, есть ситуации, когда степени существенны при всяких аттестациях, переаттестациях, занятии должности, когда это формально не прописано, но полезно. В-четвертых, многие чиновники в качестве запасного аэродрома становятся ректорами вузов, там наличие степени и вовсе является обязательным условием.

Академики получают стипендию. Но не думаю, что чиновники идут за ней. Дело тут в менее материальных, но с другой стороны более существенных сторонах.

Я не доктор для Владимира Владимировича и не умею трактовать его обещания уволить чиновников-академиков, но опять-таки, по-моему, сама по себе эта ситуация является бредовой, потому что не его путинское дело выяснять, кто кого принял в РАН. Если он уволит всех, то это будет дурь, потому что там люди есть разные. Например, замминистра образования Алексей Лопатин, которого выбрали академиком, до этого был членкором, он действительно хороший биолог. А есть какая-то шпана и жулики с липовыми диссертациями.

Так что если президента интересует, кто в его администрации получил степень за списанную диссертацию, Диссернет будет готов оказать ему всяческое содействие. Но пока что, наоборот, возможности для работы по улучшению системы научной аттестации находятся под атакой.

Диссертацию Владимира Мединского отдали на рассмотрение в МГУ. Научную работу изучит диссертационный совет, в состав которого входит научный руководитель Госархива Сергей Мироненко, конфликтовавший с министром культуры

Передача в МГУ

Президиум Высшей аттестационной комиссии определил в пятницу, 25 ноября, новый диссертационный совет, который рассмотрит научную работу министра культуры Владимира Мединского, сообщили РБК два источника, знакомые с ходом работы комиссии. По их словам, в течение двух месяцев диссертация чиновника будет изучена на заседании диссовета МГУ им. М.В. Ломоносова с шифром Д 501.001.72.

Эту информацию РБК подтвердил глава ВАК Владимир Филиппов. «Все прекрасно понимают, что это авторитетнейший научный центр в России. И поэтому ученые университета не поддаются в течение последних десятилетий, а может быть, и столетий административному давлению властей и в равной мере различным политическим движениям», — отметил Филиппов.

В пресс-службе Мединского заявили РБК, что не сомневаются: рассмотрение диссертации будет «всесторонними и профессиональными, а вынесенное решение — объективным». «Надеемся, передача рассмотрения дела в столь уважаемый ВУЗ положит конец разговорам о том, что министр культуры сознательно пытается избежать слушания в наиболее авторитетных комиссиях», — говорится в письменном ответе пресс-службы, поступившем в редакцию.

В апреле участник сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий подал в Минобрнауки заявление с требованием лишить Мединского ученой степени. На сайте «Диссернета» утверждается, что в диссертации Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков» министр «ввел в заблуждение членов экспертного совета ВАК», так как неправильно указал количество публикаций к своей научной работе и не сообщил о современной библиографии по своей теме.

Диссертационный конфликт

Сначала дело о диссертации должен был рассмотреть 4 октября диссертационный совет УрФУ, затем рассмотрение отложили. Позднее ВАК отозвала из диссертационного совета УрФУ рассмотрение дела о лишении Мединского степени.

Диссертационный совет Д 501.001.72 относится к историческому факультету МГУ. Он рассматривает работы по специальностям «Отечественная история» и «Историография, источниковедение и методы исторического исследования». В состав комиссии входит научный руководитель Государственного архива России (ГАРФ) Сергей Мироненко. Членом этого же совета является пресс-секретарь ФСО Сергей Девятов. Он руководит кафедрой истории России XX—XXI веков исторического факультета МГУ.

До марта 2016 года Мироненко занимал пост главы ГАРФа, но покинул эту должность после публичного конфликта с Мединским. Причиной конфликта послужил тот факт, что Госархив рассекретил документы, в том числе касающиеся истории о 28 героях-панфиловцах. Сам Мироненко назвал эту историю мифом. В ответ министр призвал руководство Госархива заниматься своей профессией и не давать собственных оценок архивным документам.

«Мы старались никогда не вмешиваться в работу архивов, это непростое дело, которое лучше доверить профессионалам. Но есть вопрос того, чем работники архивов должны заниматься. Тем, за что государство им платит деньги, а не осваивать смежные профессии», — цитировал Мединского ТАСС. Министр отмечал, что глава российского архива — «это не писатель, не журналист, не борец с историческими фальсификациями».

В разговоре с РБК Мироненко подтвердил, что диссертационный совет МГУ будет рассматривать работу Мединского, но заметил, что с учетом взаимоотношений с министром не хотел бы делать акцент на своем участии в заседании, поскольку изучать диссертацию будет не лично он, а вся комиссия.

Научный спор

«Здесь нет научного спора, это политический спор. Объективность исторической науки — это смешно. Объективность имеет ценностную основу, а дальше вопрос — отечественные ценности исповедуете или чужие?» — заявил РБК экс-сенатор Евгений Тарло, ранее представлявший интересы главы Минкульта на диссертационном совете. По его мнению, Мединского выбрали, чтобы бросить тень на власть.

«Это заслуга не «Диссернета», а исторического сообщества, которое решилось взяться за случай Мединского», — заявил РБК основатель сообщества Андрей Ростовцев.

28 октября российские академики, члены «Клуба 1 июля», поддержали требования лишить ученой степени Мединского. В обращении они подчеркнули, что «беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России». Под документом подписались 24 человека. «Клуб 1 июля» — неформальное объединение академиков и членкоров, которые не согласны с реформой Российской академии наук.

Как в пушкинские времена, высочайшая власть иногда ведет себя более прилично, чем ее сатрапы. Мне не очень интересен вопрос, насколько державный гнев, обрушившийся на когорту новых дундуков, искренен или хорошо отрепетирован. А вот разобрать их научные биографии — чрезвычайно занимательно.

Начальник Главного военно-медицинского управления Минобороны Александр Яковлевич Фисун имеет шесть научных статей, отражаемых в наиболее авторитетной медицинской базе данных публикаций в реферируемых журналах pubmed. Из них пять — по «организационно-административным направлениям»: руководство военной медициной, планирование, оснащение, организация обслуживания населения в военно-медицинских организациях. Иного вклада академика Фисуна в мировую науку в pubmed нам обнаружить не удалось. Google scholar, впрочем, указал нам на статью Фисуна «Психология и психопатология информационных войн» в «Военно-медицинском журнале». Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) и вовсе не знает о существовании такого автора научных работ, как А.Я. Фисун. РГБ не имеет ни одной книги, автором которой был бы проф. Фисун. Зато в ней лежат списанные диссертации, к изготовлению которых проф. Фисун приложил руку в качестве руководителя.

Диссертация Тюкиной Анны под руководством проф. Фисуна полностью списана с работы Владимира Игонина.

Также под руководством А.Я. Фисуна была повторно защищена диссертация Антона Стажинского (руководитель — упоминавшийся выше ученик проф. Фисуна Игонин) под именем Елены Егоренковой.

И ту же самую диссертацию Стажинского защитил еще один аспирант Фисуна, Вячеслав Половинка. Оппонентом диссертаций Стажинского, Половинки и Егоренковой был один и тот же человек, проф. Николай Коломоец.

Замруководителя МВД — начальник Следственного департамента МВД Александр Савенков в «Диссернете» не засветился. Индекс Хирша по РИНЦ у него составляет 8, всего в РИНЦ 32 публикации Савенкова, 16 из них кем-либо цитируются хотя бы один раз.

(Индекс Хирша позволяет в рамках одного наукометрического показателя оценить как плодовитость ученого, так и его востребованность. Для сравнения, индекс Хирша сооснователя «Диссернета» проф. Ростовцева — 89.)

Пишет г-н генерал в основном про коррупцию. Опрошенные нами эксперты-правоведы не отнесли Савенкова к выдающимся ученым в области юриспруденции. В научных учреждениях, судя по биографии Савенкова, г-н генерал никогда основного места работы не имел, его карьера протекала в прокуратуре, Совете Федерации и федеральных министерствах. В некоторых журнальных статьях его должность указана как «главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации». Мы получили такой комментарий от эксперта в области уголовного права: «Во всем дядя разбирается: и в киберпреступности, и в преступлениях при реализации гособоронзаказа. Можно предполагать, что «многостаночник», которому активно помогают».

Также под горячую руку президента попал начальник Управления регистрации и архивных фондов ФСБ России Василий Христофоров. У профессора Христофорова 98 публикаций с 208 цитированиями, индекс Хирша по РИНЦ — 7.

Мы получили такой комментарий от эксперта-историка по проф. Христофорову: «…было много документальных публикаций из архива ФСБ, где он участвовал, кажется, издавало авторитетное издательство РОССПЭН, но оценить степень его личного или ведомственного участия не могу. Участие в защитах Даниловского совета выглядит удручающим, есть еще связь с бывшим директором ИРИ РАН Сахаровым…»

(Напомню, что Даниловский совет — это контора по генерации фальшивых диссертаций при МПГУ, которая была разгромлена еще до возникновения «Диссернета». Христофоров не был его членом.)

Лично Василий Христофоров стал руководителем двух практически сплошь списанных диссертаций. Некто Чаев Иван Юрьевич защитил повторно диссертацию Магомеда Тимова, а некто Максим Холодный повторно защитил в той самой лавочке при МПГУ диссертацию Нурдина Шеуджена.

Комментарий от представителей научного сообщества Бурятии по сенатору Арнольду Тулохонову мы получили такой: «Тулохонов — менеджер, организатор науки с коммунистическим опытом. Начинал инженером, потом мнс, но был активист, общественник, в какой-то момент его позвали в Бурятский обком КПСС. Был заведующим отдела науки, пытался защитить докторскую, не смог с первого раза…» Впрочем, комментаторы отмечают, что Тулохонов сыграл положительную роль, отстаивая институты Иркутского научного центра от бездумного слияния.

Наименее известны избранные в РАН генеральный конструктор «Государственного ракетного центра Макеева» Владимир Дегтярь (УрО РАН, машиностроение, 75 публикаций, индекс Хирша — 3), член военно-промышленной комиссии при правительстве Игорь Шеремет (23 публикации, индекс Хирша — 3), генеральный конструктор концерна радиостроения «Вега» (радиолокация и многое другое) Владимир Верба (176 публикаций, индекс Хирша — 7). Мы не сумели получить ни одного комментария от профессионального сообщества по ним. Ни один из них никак не попал в «Диссернет». Разумно предположить, что деятельность Дегтяря, Шеремета и Вербы не находит полного отражения в открытой научной печати, и мы не можем вполне оценить их вклад в связи с секретным характером этого вклада.

В общем, резюмируя: высочайшее негодование досталось силовику Савенкову, научникам списанных диссертаций Фисуну и Христофорову, организатору науки сенатору Тулохонову, трем представителям организаций, связанных с ВПК. Степень удаленности этих персонажей от науки очень различна. Кому-то в самом деле членство в РАН досталось как совершенно неадекватная научным заслугам регалия; а кому-то, наоборот, может быть, было бы интересно, последовав президентскому указанию, уйти с хлопотной госслужбы и сосредоточиться на вечном и прекрасном.

Вопрос о лишении министра культуры Владимира Мединского ученой степени будет рассматривать диссертационный совет МГУ по истории. Об этом в пятницу заявил “Ъ” глава ВАК Владимир Филиппов. Он объяснил этот выбор тем, что МГУ является «ведущим научным центром страны», его сотрудники «всегда славились независимостью». Одним из членов диссовета является бывший директор Госархива Сергей Мироненко, который в 2015 году официально назвал историю о подвиге 28 панфиловцев пропагандистским мифом, за что был жестко раскритикован Владимиром Мединским. Тем не менее в ВАК не считают, что в данном случае можно говорить о каком-либо конфликте интересов.

Как рассказал “Ъ” руководитель Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов, 25 ноября президиум ВАК выбрал новый диссертационный совет, который рассмотрит требование трех историков лишить министра культуры Владимира Мединского докторской степени. Научную работу министра оценят в МГУ им. Ломоносова — этим займется диссовет по истории Д 501.001.72.

«Экспертный совет ВАК определил три возможных диссовета,— рассказал господин Филиппов.— Но и глава экспертного совета, и президиум ВАК поддержали именно МГУ». По его словам, важным аргументом стала репутация университета. «МГУ — действительно ведущий научный центр страны, а его ученые всегда славились независимостью, они не поддавались ни административному давлению, ни политическим веяниям,— сказал глава ВАК.— А данный диссовет посвящен именно тому периоду, которому посвящена диссертация Владимира Мединского. Так что, думаю, решение ученых будет окончательным».

У диссовета есть два месяца на то, чтобы назначить дату рассмотрения диссертации. «Это неспешный процесс: им нужно рассмотреть заявление, прочитать диссертацию, подготовить заключение по ней, потом выбрать день, удобный для всех членов совета,— сказал Владимир Филиппов.— Думаю, в конце января они назначат дату заседания».

Стоит отметить, что в состав совета входит научный руководитель Государственного архива России Сергей Мироненко. Он 23 года возглавлял архив, однако в марте 2015 года покинул должность и сосредоточился на научной работе. Этому предшествовал публичный конфликт с министром Владимиром Мединским. Одно из последних интервью, которые господин Мироненко дал в качестве главного архивариуса страны, касалось событий Великой Отечественной войны. Историк заявлял “Ъ”, что «фальсификация истории» невозможна в принципе, поскольку архивное дело устроено так, что все «фальшивки неизбежно будут разоблачены» (см. “Ъ” от 20 апреля 2015 года). Кроме того, в том интервью Сергей Мироненко на основе архивных документов развеял ряд пропагандистских мифов советских времен, в частности, историю о 28 панфиловцах.

Интервью не осталось незамеченным. 30 июля того же года министр культуры Владимир Мединский на совещании, посвященном архивному делу, призвал руководство Госархива «заниматься своей профессией и не давать собственных оценок архивным документам». А в этом году он назвал людей, которые называют эпизод с панфиловцами мифом, «мразями кончеными».

Впрочем, глава ВАК не считает, что в отношения Владимира Мединского и Сергея Мироненко повлияют на разбор диссертации министра. «Я бы не стал говорить о конфликте интересов. Если Сергей Мироненко высказывает какие-то взгляды на исторические события, это его право как ученого,— сказал Владимир Филиппов.— Подчеркиваю, МГУ — это главный вуз страны, и сомневаться в объективности его диссовета не приходится».

Сам господин Мироненко уже заявил РБК, что не хотел бы делать акцент на своем участии в заседании, поскольку изучать диссертацию будет не лично он, а вся комиссия.

Один из заявителей, историк и активист «Диссернета» Иван Бабицкий признался “Ъ”, что решение ВАК оказалось неожиданным. «После некрасивой истории с переносом рассмотрения из диссовета в Екатеринбурге, у многих возникли мысли, что ВАК отправит нашу апелляцию в какой-нибудь заштатный вуз, где не захотят связываться с министром»,— сказал господин Бабицкий. По его словам, выбор МГУ — заслуга экспертного совета ВАК по истории. «Думаю, что этот выбор не понравится ни Минкульту, ни поддерживающему его Минобрнауки, поэтому у меня есть большие опасения, что после такого решения председатель экспертного совета Павел Уваров не останется на этом посту»,— предположил господин Бабицкий.

Говоря о перспективах рассмотрения своей жалобы, ученый признал, что не знает «внутренней кухни МГУ» и не может предположить, «будут ли ученым выкручивать руки, заставляя поддержать министра».

Максима Сергеевича Барышникова.

Как видно из таблицы "Хроник", диссернетовский ЗоЛУС был передан в диссертационный совет, который не имел отношения к защите г-на Барышникова. Экспертная комиссия совета подготовила заключение, в котором признала большинство замечаний заявителей. Небольшую дискуссию вызвал вопрос о правомерности заимствований теоретических положений. Совет также заслушал выступление представителя «Диссернета» и приобщил к протоколу фирменную диссернетовскую "раскраску".

Голоса распределились так: 14 голосов ЗА лишение степени, 8  ПРОТИВ, 2 воздержались.
Итого: рекомендовать к лишению степени.

Президент РФ Путин (справа) и Президент Академии наук В. Фортов (в центре) на вручении наград молодым ученым в феврале 2016

Слушать эфир.

Елена Рыковцева: Владимир Путин выполнил свою страшную угрозу, повыгонял к чертовой матери всех, кто нарушил его требование не избираться в члены-корреспонденты, не избираться в академики, вот этих чиновников он сегодня выгнал. Почему, за что, какая муха его укусила, сколько лет сидели в академии эти чиновники, никого не трогали, никому не мешали и вдруг всех выгнать. С нами Станислав Белковский, который нам всю эту историю объяснит с политической точки зрения. С нами Андрей Заякин, сооснователь «Диссернета», который хорошо понимает, что такое член-корреспонденты, зачем они нужны, почему чиновники рвутся получить это почетное звание, и почему Владимир Путин теперь не дает застолбиться в этой позиции.

Станислав Белковский: Я не знаю, как это объясняется политически, но психологически это объясняется довольно легко. Когда президент Ричард Никсон покидал Белый дом в 1974 году, есть такой апокриф, он проходил мимо портрета Кеннеди и сказал грустно так: «Они любили тебя, потому что хотели быть такими, как ты, а меня они любили, потому что я был таким, как они». Владимир Путин не любит людей, которыми он хотел бы стать, но никогда не смог.

Елена Рыковцева: Вы хотите сказать, что он копил зависть столько лет?

Станислав Белковский: Это называется ресентимент, не просто зависть, не путать с харизмой. Дмитрий Антольевич Медведев запрещал чиновникам быть не академиками, а руководителями спортивных организаций. У Путина проблем со спортом нет, поэтому вернувшись на свой пост, он запрет этот отменил. С чем связано то, что идет борьба за репатриацию детей чиновников, запрет на иностранные счета, требования репатриации прибыли офшорных компаний, потому что это все, чем Путин хотел бы быть, он хотел быть олигархом с большими офшорными счетами, но как сказал Булат Окуджава, «по пути не вышло с фраерами». Так сложилась его жизнь, что он в 47 лет стал президентом Российской Федерации, самые спелые года его жизни были потрачены не на то, чем он хотел заниматься. Как любой психолог вам объяснит, когда человек занимается не тем, чем хочет, у него развивается тяжелый невроз.

Елена Рыковцева: Или комплекс собаки на сене.

Станислав Белковский: Собственно, с этим неврозом мы имеем сейчас дело. Чиновники не должны становиться академиками, потому что академиком не может стать Путин, вообще не надо умничать — вот смысл какой. Психологически объяснение именно такое. Это не связано с подготовкой к выборам, как обычно трактуется, с посланием Федеральному собранию, со стремлением понравиться или не понравиться русскому народу, потому что русский народ для Владимира Владимировича Путина — это пожизненная многолетняя жена, которой он не должен нравиться, она все равно от него никуда не денется. Поэтому мое объяснение такое.

Елена Рыковцева: То есть копилось, копилось и прорвалось сейчас. Ни с чем это не связано, ни с каким политическим моментом.

Станислав Белковский: Никаких бонусов или бенефитов не могло это принести ни в аппаратном смысле Владимиру Владимировичу, ни в политическом.

Елена Рыковцева: Давайте мы напомним историю, она очень короткая всей этой вспышки. Она состоит из той части, которая нам невидима, оказывается, в какой-то момент, как потом выяснилось, в прессе об этом не писали, информационные агентства не сообщали, какие-то люди из Администрации президента раздали устное, письменное ли приказание ряду чиновников не участвовать в выборах в Академию наук, которые должны были случиться 25 октября, им об этом дали знать. Тем не менее, 25 октября, как я понимаю, ни один из них не послушался.

Станислав Белковский: Праздник непослушания.

Елена Рыковцева: Проходит месяц и вот что мы видим на экранах телевизоров, давайте напомним эту сцену.

(Видео)

Елена Рыковцева: Мы это шоу увидели неделю назад и вот грянул сегодняшний день, указ президента. Кого отправили заниматься наукой, вы сейчас услышите.

Диктор: Среди отставленных чиновников глава следственного департамента МВД Александр Савенков - один из наиболее влиятельных силовиков. Савенков с 1985 года служил в органах прокуратуры, с 2002 - 2006 занимал пост главного военного прокурора, с 2009 - 2014 год он представлял Владимирскую Область в Совете Федерации.

Василий Христофоров, руководитель управления регистрации и архивных фондов ФСБ. Занимал этот пост с 2003 года.

Константин Котенко, замглавы управления делами президента. До этого он занимал пост исполняющего обязанности начальника главного медицинского управления.

Александр Фисун, начальник главного военно-медицинского управления министерства обороны. В 2006 - 2009 год возглавлял лечебно-профилактическое управление главного военно-медицинского управления Минобороны. Фисун является автором более 350-ти научных работ.

Все четверо чиновников были уволены с формулировкой «по собственному желанию».

Елена Рыковцева: И это только начало, потому что на этих выборах избралось 14 человек из чиновных структур. Чем они теперь будут заниматься? Потому что член-корреспондентство никак не сопряжено ни с какими походами в Академию, они там два раза в год соберутся, это же не кафедра, не лаборатория, не коллектив — это просто статус, не более. Их отправили любоваться своим собственным статусом фактически на улицу.

Андрей Заякин: Все-таки их отправили не на улицу, а в Академию. Давайте, чтобы понять, чем им теперь заниматься и как им дальше быть, немножко посмотрим на эти события не с башни за красным забором, а со здания на площади Гагарина с золотыми мозгами, из Академии наук. Я возвращаюсь мысленным взором к событиям трехлетней давности, 2013 год, разгон Академии. Я напомню, с чего все началось. Когда в Думу был внесен закон в первом чтении совершенно внезапно, совершенно из-под полы без всякого общественного обсуждения, я тут же, услышав первое же сообщение в блогосфере или где-то еще, набрал номер телефона моего замечательного учителя, ныне, к сожалению, его нет с нами, академика Дмитрия Васильевича Ширкова, он много лет был почетным директором лаборатории теоретической физики в Институте ядерных исследований в Дубне, и стал его спрашивать, что происходит. В этот момент он тоже смотрел трансляцию из Государственной Думы. Он мне рассказал о «прекрасном» разговоре, который он слышал в кулуарах предыдущего общего собрания Академии наук, где был забаллотирован один человек, который считает себя выдающимся российским физиком, особа, приближенная к высочайшему лицу.

Станислав Белковский: Михаил Ковальчук.

Андрей Заякин: Да, один известный человек, который считает себя первым и главным российским физиком и который произнес такую фразу: если я не нужен Академии, значит нам не нужна такая Академия. Через месяц был внесен в Госдуму пресловутый законопроект, который вызвал грандиозный шум и переполох в академической среде. Хотя, конечно, никто не может отрицать, что реформа в Академии была нужна, но то, что было тогда произведено — это была не реформа, это было раскулачивание, такое же, которому подвергся в 1932 году мой прадед и миллионы других людей.

Елена Рыковцева: Мы можем это простым словом «месть» назвать?

Андрей Заякин: В результате этой конфискационной реформы Академии наук, Академия наук подверглась инфляции. Если раньше членство в Академии наук было чрезвычайно почетным и серьезным знаком качества, как я знаю по своей сфере, по физике, по математике, я лично знаком с большим количеством академиков — это все были и остаются совершенно фантастическими выдающимися людьми, на которых хотелось всегда равняться. После того, как ее разбавили другими академиями, я ни в коем случае не хочу сказать, что-то плохое по поводу профессионального уровня коллег из других областей, но это немножко другой статус. Получилось в итоге, что Академия размылась, произошла инфляция статуса Академии. И если раньше Академия наук прославила себя такими высокими поступками в разоблачении того же Лысенко еще в совершенно глухие советские годы, когда Академия обладала таким моральным самосознанием, что имела возможность набросать черных шаров, то сейчас произошло это размытие. В данном случае Владимир Владимирович собрал урожай, я думаю, что он в каком-то смысле оказался главным бенефициаром произошедшей публичной порки, потому что для публики это выглядит красиво. Все помнят стихотворение Пушкина «В Академии наук заседает князь Дундук, говорят, не подобает Дундуку такая честь». Это выглядело как прекрасный пинок и прекрасная оплеуха зарвавшимся чиновникам, никто не стал разбираться, что люди отставленные были в том числе хорошие ученые. Проблема в инфляции академического знания.

Елена Рыковцева: Давайте эти вещи в одно не смешивать. Инфляция инфляцией, академики академиками. Тем не менее, чиновники хотят оставаться там членами-корреспондентами. Как вы увязываете инфляцию Академии с тем, что он запретил идти туда академиками?

Андрей Заякин: Дело в том, за кого Академия проголосовала. Я уверен, старая, не побитая, не добитая еще Академия голосовала бы по-другому. Там тоже были свои номенклатурные академики, но все равно это не было такое же чудо, как пресловутый академик Фисун.

Елена Рыковцева: Хорошо, она проголосовала за этих и что?

Андрей Заякин: Мы делаем вывод, что с Академией произошло ровно то, о чем предупреждали те, кто в 2013 году писали петиции в сто тысяч подписей о том, что нельзя это делать с Академией. Превращая ее в такой аморфный клуб, причем составленный из абсолютно разнослойных, разноуровневых групп людей, полностью ее нивелировать не только как орган управления наукой, но и как тот самый клуб.

Елена Рыковцева: Вы нам хотите сказать, что в неправильную аморфную Академию выбраны неправильные люди и, слава богу, что Владимир Владимирович положил всему этому конец и сказал, что я не хочу, чтобы мои чиновники в этой неправильной академии занимались неправильной работой. Так?

Андрей Заякин: Не совсем. Для меня первично то, что как мы видим из результатов голосования, там же не только проблема с тем, что выбрали чиновников, у которых нет настоящих заслуг, у которых на самом деле шесть научных работ вместо 400, как у того же Фисуна. Списка в 400 научных работ не существует — это выдумка.

Елена Рыковцева: Я из того, что услышала, начинаю уже думать, что Владимир Владимирович беспокоится о репутации своих чиновников и не хочет, чтобы весь этот позор не вылился наружу. Он их не пускал для того, чтобы не выяснились эти вещи, о которых говорит Андрей, что они недостойны того, чтобы быть академиками.

Станислав Белковский: Выяснить эти вещи совершенно несложно, для этого не нужно устраивать такую бодягу, разумеется. Я придерживаюсь своей базовой точки зрения. При этом хотел бы добавить, что Владимир Владимирович как кагэбешник и вербовщик чрезвычайно падок на слабости и недостатки людей. Потому что главный механизм вербовки — это использование слабостей и недостатков людей. Поэтому Владимир Владимирович очень любит показать разным людям, а также сообществам их нечестность и несостоятельность. У него есть такая навязчивая идея. Надо показать, что в Академии сидит черт знает кто, министр экономики у нас вор. А кто не вор, спрашивается? Потому что это позволяет манипулировать средой и системой в целом, отвечать на любой вопрос, что честных людей не бывает.

Елена Рыковцева: Какое-то девальвирование элит он производит.

Станислав Белковский: И академики не академики, и генералы не генералы. Люди, которые многие сейчас являются генералами, никогда бы ими не стали даже 20 лет назад. То есть девальвируется все, потому что все эти цацки приобретают больше символический характер, никак не отражают достоинство и качество их носителей. Ордена даются кому угодно, все становятся героями России напропалую. Конечно, я согласен, что и в советские времена такое было, но не в таких масштабах и не в таких количествах.

Елена Рыковцева: То есть если собрать вместе все, что вы сказали оба, то он думает: этот с шестью работами вместо 400 становится академиком, а я такой-то, такой-то, такой умный не академик.

С нами Алексей Яблоков, который член-корреспондент. Мы хотим вас спросить: чем он как корреспондент занимается? У него боевой пост в архиве ФСБ или боевой пост в департаменте МВД и он хочет при этом быть член-корреспондентом. Чем мешаетодно другому, почему Владимир Путин так остро решил пресечь это совмещение?

Алексей Яблоков: Я не совсем согласен с тем, что сейчас говорилось, тут много сказано было лишнего. На самом деле ситуация проще: Путин год назад дал письменное поручение академику Фортову, президенту Академии, не избирать государственных служащих крупного ранга. А перед этим мы должны запомнить, что несколько лет назад устав Академии был изменен таким образом, что президент Академии утверждается президентом Российской Федерации. То есть Академия тогда потеряла самостоятельность, но одновременно Путин приобрел ответственность за Академию.

Елена Рыковцева: Откуда вы об этом знаете, что год назад Фортов получил такое прямое распоряжение Путина?

Алексей Яблоков: Так об этом написано везде, в блоггсфере. Подписанное поручение дал Фортову, и Фортов это поручение не выполнил. Президент Путин прямо его спрашивает: почему вы не выполнили и что мне делать? Теперь ваш вопрос по поводу сочетания академика и чиновника. Я в свое время был крупным чиновником, был советником президента Российской Федерации, перед этим был народным депутатом СССР. Когда я выбирался народным депутатом, я был член-корреспондентом тогда уже, меня спросили: а как вы будете совмещать вашу работу политическую, научную? Я сказал: я не буду научной работой заниматься, я прекращаю. Я действительно оставил свою лабораторию своим ученикам, на время, пока я был в Кремле 8 лет, я не занимался научной работой, я занимался политикой. Потом я вернулся в Академию, снова стал писать книги, снова стал проводить научные совещания и так далее. В этом отношении я поддерживаю решение Путина, нельзя крупным чиновникам, замминистра, начальник управления, ты либо занимайся наукой, либо работой.

Елена Рыковцева: Но исторически всегда они этим занимались.

Алексей Яблоков: Нет. Были изменения устава Академии наук. Раньшев Академию наук до 1980-го года избирали за выдающуюся научную деятельность. Потом в уставе было написано: за выдающуюся научную и научно-организационную деятельность. То есть директора, организаторы науки могли становиться академиками. Мы тоже сначала ворчали по этому поводу, но потом я согласился, я смирился, понял, что да, директора институтов с утра до вечера занимаются научно-организационной работой. Но чиновники, я не знаю.

Елена Рыковцева: Я не спрашивала о вашем мнении, я спрашивала о практике. Практика существовала много лет, что чиновник может быть член-корреспондентом и академиком.

Алексей Яблоков: Такая практика была всегда. Но никогда не было такой конфигурации, чтобы президент Российской Федерации сказал президенту Академии наук: я прошу вас не избирать таких людей. А эти люди были избраны. Такого никогда не было.

Елена Рыковцева: Допустим, год назад он ему говорил вот это. Правда, я никаких от Фортова не слышала подтверждений, что он год назад получил прямое указание. Мы это видим только косвенно по их диалогу, что такое указание было. У нас есть свои сведения, что это было всего лишь месяц назад накануне выборов в Академию, все они получили просьбы не баллотироваться. Но как это может быть юридически оформлено? Я еще понимаю, сказать человеку — не ходи туда, но как сказать Фортову — не бери их в конкурс? Если тот подает документы, он обязан эти документы предоставить на рассмотрение совета. Как он может выполнить такое указание технически, юридически?

Алексей Яблоков: С моей точки зрения вполне легально. Если президент Российской Федерации формально руководит Академией, потому что он назначает президентов Академии наук, он ответственен за Академию, он говорит: я считаю, что не надо избирать крупных чиновников,которые занимаются административной работой. А Академия наук это проигнорировала. Президент Российской Федерации вынужден был поставить вопрос: что мне с этим делать? И он решил вопрос таким образом. Из этих четырех человек, я бы сказал, три вполне достойные люди,профессора, доктора, сотни научных работ, заведующие кафедрой и так далее. А вот замминистра внутренних дел, мне кажется, ни в какие ворота не лезет, там никакой наукой не пахнет. Эта группа неоднородна.

Елена Рыковцева: Спасибо, Алексей. Ключевая вещь, которую вы произнесли: если президент назначает, значит он руководит Академией.

Станислав Белковский: Нет, разумеется, это не так юридически. Ясно, что во внеюридическом пространстве может происходить все, что угодно. У нас каждый следователь процессуально независимый, никогда президент не признается, что он дал указание следствию. Точно так же и здесь. А то, что президент Российской Федерации участвует в назначении президента Академии наук, не означает, что Академия наук подчиняется исполнительной власти. Она является независимой и решение о том, кто становится ее членом, принимает по закону только сама. Поэтому никаких, естественно, формальных поручений Путин давать Фортову не может.

Елена Рыковцева: А Фортов не может отказать людям, которые идут баллотироваться в члены-корреспонденты.

Станислав Белковский: Юридически эта схема невозможна. Путин только может чиновникам запретить баллотироваться в Академию, потому что они ему подчиняются непосредственно, но Академия не подчиняется Путину де-юре. Де-факто, конечно, президент Российской Федерации может наворотить все, что угодно.

Елена Рыковцева: Фактически все, что мы сейчас наблюдаем, президент страны отчитывает президента Академии за то, что конкретные граждане подали документы и были приняты в члены-корреспонденты. Сегодня он этих граждан увольняет с государственной службы ровно по этой причине, и президент Академии одобряет, поддерживает все, что говорит Путин, потому что он напуган. Значит фактически рулит, показал президент России, что он рулит Академией наук.

Станислав Белковский: Мы говорили, что де-юре он ею не рулит, поэтому никаких формальных документов не может быть, где давалось бы какое-то поручение президенту Академии наук — это было бы абсолютно незаконно. То, что Россия страна не закона, а благодати, с помощью благодати можно принимать любые решения — это мы прекрасно знаем и без этого конкретного прецедента. К вопросу о девальвации и инфляции научного знания, у меня есть два кумира. Один из них — это Андрей Заякин, безусловно, потому что я ценю «Диссернет» даже не за исследования в области плагиата, это для меня менее интересно, а за то, что благодаря «Диссернету» были опубликованы сами эти диссертации, и я имел возможность убедиться, насколько они лишены всякой научной ценности. Неважно, украдены они или нет, но это тексты на тему «Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овес и сено». Мне сразу стало хорошо, потому что у меня нет никакой ученой степени, и я перестал комплексовать по этому поводу. А второй мой кумир — это Пол Кругман, известный экономист, который получил Нобелевскую премию по экономике за сборник колонок в газете «Нью-Йорк Таймс». Я этот сборник читал. Более того, я сделал первый шаг к превращению в крупного ученого, к счастью, я не чиновник, поэтому Путин не может мне это запретить, я разработал теорию гипногенеза Белковского, которая посвящена тому, как заснуть без снотворного. Там много всяких элементов, я не буду занимать эфирное время подробным пересказом, приведу только один. На собственном опыте я убедился, что 12-14 минут чтения сборника Пола Кругмана с любого места страшно эффективно в плане борьбы с бессоницей. Поскольку я сам был колумнистом в нескольких изданиях, в частности, шесть лет был колумнистом и остаюсь им в газете МК, я перечитал собственные колонки, вспомнил, о чем они, и понял, что они совершенно не хуже кругмановских, сейчас мне надо только выбрать, по какой дисциплине я получу Нобелевскую премию.

Елена Рыковцева: Я ее получу раньше, я помню, на меня так действовали «Итоги с Евгением Киселевым» в свое время, в 90-е годы. Я его очень любила, очень уважала, но действовало ровно так.

Станислав Белковский: Это же оборотная сторона любви, в объятиях любимого человека лучше засыпается.

Елена Рыковцева: С нами на связи Денис Волков, руководитель отдела общества Левада-центра. Мы тут бьемся, у всех разные точки зрения, почему это случилось, почему система, которая в общем действовала, - да, они разные, эти люди, у них разный вклад в науку, кто-то заслуженный член-корреспондент, кто-то не очень - но вдруг одним махом их всех лишили права становиться академиками, членами-корреспондентами, если они находятся на государственной службе. Вы считаете, почему это случилось?

Денис Волков: Мне сложно залезть в голову к руководству.

Елена Рыковцева: У нас выхода нет, придется лезть.

Денис Волков: Но может быть, если смотреть на последние тренды, борьба с коррупцией, борьба с привилегиями, наверное, как один из способов очищения системы, а с другой стороны поддержание того рейтинга, который всех заботит. Одно дело с «пятой колонной», которые непонятно, кто такие, а другое дело, когда бьют по общему убеждению, что наверху все коррумпированы, все идут за своими привилегиями и так далее, это общее убеждение среди населения. Борьба с этими привилегиями, конечно, популярна, и до Путина это использовали. Может быть это такой ход по поддержке рейтинга. Мы видим, что он растет, последний наш замер показывает, что рейтинг растет на фоне ареста и помещения под домашний арест Улюкаева.

Елена Рыковцева: Кого ни посади, все растет, то есть народ реагирует вот так.

Станислав Белковский: Кого ни посади, все растет — это девиз для Министерства сельского хозяйства.

Елена Рыковцева: Денис, я с вами соглашусь, я только что была свидетелем народного разговора в городе Москве. Сидят мужики, разговаривают, что молодец Путин, прижал этих профессоров, потому что у них 50% надбавка была, они обворовывали страну. А второй мужик говорит: 100% надбавка была, гнать их из Академии. Так что это сработало.

Станислав Белковский: Гнать надо всех, Путин этим и занимается, он разгоняет тучи руками.

Елена Рыковцева: То есть, Денис, ваши подсчеты показывают, что сработало?

Денис Волков: Вроде бы это работает, потому что я исхожу из того, что те проценты, которые у нас есть — это чрезвычайно высокий рейтинг. Значит работают какие-то механизмы, которые его гонят вверх. Я кроме арестов в последнее время не вижу никаких механизмов, потому что и с Америкой у нас разрядка какая-никакая, вроде к Сирии уже привыкли, никакого развития нет. Это очень популярная всегда тема борьбы с начальством, с руководством, с привилегиями — это всегда работает. Но тут, конечно, будет важно с тем же Улюкаевым, получит, не получит продолжение. Потому что я помню дело Оборонсервиса, которое и опросы, и фокус-группа показывала, что люди ждали крови, и когда ничего не случилось, люди вспоминали, что вот, должна была пролиться, было большое разочарование. Все воспримут положительно, если кого-то будут сажать и так далее.

Елена Рыковцева: Это же беда, без врага в лице Америки, но теперь получается, что народ прекрасно реагирует на посадки, народ замечательно реагирует на то, чтобы гнать из академиков, то есть репрессивная система повышения рейтинга будет действовать дальше.

Станислав Белковский: Во-первых, Америка не перестает быть врагом. Сейчас что-нибудь случится, Трамп примет какие-нибудь антироссийские решения, и все вернется на круги свои. Кремль, насколько мне известно, не ждет от Трампа ничего хорошего, что бы там ни рассказывал Дмитрий Киселев. Я убежден, я очень редко употребляю такие резкие термины, в данном случае я убежден, что повышение рейтинга не является основой мотиваций действий Владимира Владимировича. Это может быть косвенным следствием действий тех или иных. Но если бы он так молился на собственный рейтинг, он бы не сокращал зарплаты в социальной сфере, не замораживал бы пенсионные накопления — это непопулярные меры и они не перекрываются репрессиями. Да, репрессии всегда в России популярны, поскольку Россия вообще страна репрессий — это основной способ взаимодействия государства и народа на протяжение многих веков.

Елена Рыковцева: Сталина на вас нет. Железную руку мы понимаем.

Станислав Белковский: Надо кого-нибудь разогнать — это понятно всегда. Но Путин не переживает за свой рейтинг, я возвращаюсь к своему сравнению с вечной женой, которая от тебя все равно никуда не уйдет. Это не лежит в основе мотива тех или иных решений, которые он принимает. В случае Академии это частный мотив — это ресентимент по отношению к Академии, навеянный и Михаилом Ковальчуком, директором Института кристаллографии, который весьма близок к президенту, но и навеян и личной судьбой Владимира Владимировича, поскольку мы должны вспомнить, что он кандидат экономических наук. Более того, я читал диссертацию Владимира Владимировича, тогда я был еще молодой, в 1999 году, я не разработал теорию гипногенеза и засыпал без диссертаций. Чуть позже он был уличен в плагиате. Поэтому это частный случай ресентимента по отношению к Академии и общий по поводу его собственной судьбы в науке.

Елена Рыковцева: С тех пор он мстит Академии.

Станислав Белковский: А рейтинг Путина, давно уже исходят из предположения, что рейтинг у него не денется никуда, он может стоять на голове, устраивать массовые репрессии или отменять их. Русский народ никуда от него не денется — это позиция Путина несколько лет как минимум, что не учите меня обращаться с русским народом, мы связаны навсегда.

Елена Рыковцева: Мы сейчас посмотрим, что русский народ говорит по поводу вот этих академических репрессий.

(видео)

Станислав Белковский: Нет, разумеется, это не так юридически. Ясно, что во внеюридическом пространстве может происходить все, что угодно. У нас каждый следователь процессуально независимый, никогда президент не признается, что он дал указание следствию. Точно так же и здесь. А то, что президент Российской Федерации участвует в назначении президента Академии наук, не означает, что Академия наук подчиняется исполнительной власти. Она является независимой и решение о том, кто становится ее членом, принимает по закону только сама. Поэтому никаких, естественно, формальных поручений Путин давать Фортову не может.

Елена Рыковцева: А Фортов не может отказать людям, которые идут баллотироваться в члены-корреспонденты.

Станислав Белковский: Юридически эта схема невозможна. Путин только может чиновникам запретить баллотироваться в Академию, потому что они ему подчиняются непосредственно, но Академия не подчиняется Путину де-юре. Де-факто, конечно, президент Российской Федерации может наворотить все, что угодно.

Елена Рыковцева: Фактически все, что мы сейчас наблюдаем, президент страны отчитывает президента Академии за то, что конкретные граждане подали документы и были приняты в члены-корреспонденты. Сегодня он этих граждан увольняет с государственной службы ровно по этой причине, и президент Академии одобряет, поддерживает все, что говорит Путин, потому что он напуган. Значит фактически рулит, показал президент России, что он рулит Академией наук.

Станислав Белковский: Мы говорили, что де-юре он ею не рулит, поэтому никаких формальных документов не может быть, где давалось бы какое-то поручение президенту Академии наук — это было бы абсолютно незаконно. То, что Россия страна не закона, а благодати, с помощью благодати можно принимать любые решения — это мы прекрасно знаем и без этого конкретного прецедента. К вопросу о девальвации и инфляции научного знания, у меня есть два кумира. Один из них — это Андрей Заякин, безусловно, потому что я ценю «Диссернет» даже не за исследования в области плагиата, это для меня менее интересно, а за то, что благодаря «Диссернету» были опубликованы сами эти диссертации, и я имел возможность убедиться, насколько они лишены всякой научной ценности. Неважно, украдены они или нет, но это тексты на тему «Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овес и сено». Мне сразу стало хорошо, потому что у меня нет никакой ученой степени, и я перестал комплексовать по этому поводу. А второй мой кумир — это Пол Кругман, известный экономист, который получил Нобелевскую премию по экономике за сборник колонок в газете «Нью-Йорк Таймс». Я этот сборник читал. Более того, я сделал первый шаг к превращению в крупного ученого, к счастью, я не чиновник, поэтому Путин не может мне это запретить, я разработал теорию гипногенеза Белковского, которая посвящена тому, как заснуть без снотворного. Там много всяких элементов, я не буду занимать эфирное время подробным пересказом, приведу только один. На собственном опыте я убедился, что 12-14 минут чтения сборника Пола Кругмана с любого места страшно эффективно в плане борьбы с бессоницей. Поскольку я сам был колумнистом в нескольких изданиях, в частности, шесть лет был колумнистом и остаюсь им в газете МК, я перечитал собственные колонки, вспомнил, о чем они, и понял, что они совершенно не хуже кругмановских, сейчас мне надо только выбрать, по какой дисциплине я получу Нобелевскую премию.

Елена Рыковцева: Я ее получу раньше, я помню, на меня так действовали «Итоги с Евгением Киселевым» в свое время, в 90-е годы. Я его очень любила, очень уважала, но действовало ровно так.

Станислав Белковский: Это же оборотная сторона любви, в объятиях любимого человека лучше засыпается.

Елена Рыковцева: С нами на связи Денис Волков, руководитель отдела Левада-центра. Мы тут бьемся, у всех разные точки зрения, почему это случилось, почему система, которая в общем действовала, - да, они разные, эти люди, у них разный вклад в науку, кто-то заслуженный член-корреспондент, кто-то не очень - но вдруг одним махом их всех лишили права становиться академиками, членами-корреспондентами, если они находятся на государственной службе. Вы считаете, почему это случилось?

Денис Волков: Мне сложно залезть в голову к руководству.

Елена Рыковцева: У нас выхода нет, придется лезть.

Денис Волков: Но может быть, если смотреть на последние тренды, борьба с коррупцией, борьба с привилегиями, наверное, как один из способов очищения системы, а с другой стороны поддержание того рейтинга, который всех заботит. Одно дело с «пятой колонной», которые непонятно, кто такие, а другое дело, когда бьют по общему убеждению, что наверху все коррумпированы, все идут за своими привилегиями и так далее, это общее убеждение среди населения. Борьба с этими привилегиями, конечно, популярна, и до Путина это использовали. Может быть это такой ход по поддержке рейтинга. Мы видим, что он растет, последний наш замер показывает, что рейтинг растет на фоне ареста и помещения под домашний арест Улюкаева.

Елена Рыковцева: Кого ни посади, все растет, то есть народ реагирует вот так.

Станислав Белковский: Кого ни посади, все растет — это девиз для Министерства сельского хозяйства.

Елена Рыковцева: Денис, я с вами соглашусь, я только что была свидетелем народного разговора в городе Москве. Сидят мужики, разговаривают, что молодец Путин, прижал этих профессоров, потому что у них 50% надбавка была, они обворовывали страну. А второй мужик говорит: 100% надбавка была, гнать их из Академии. Так что это сработало.

Станислав Белковский: Гнать надо всех, Путин этим и занимается, он разгоняет тучи руками.

Елена Рыковцева: То есть, Денис, ваши подсчеты показывают, что сработало?

Денис Волков: Вроде бы это работает, потому что я исхожу из того, что те проценты, которые у нас есть — это чрезвычайно высокий рейтинг. Значит работают какие-то механизмы, которые его гонят вверх. Я кроме арестов в последнее время не вижу никаких механизмов, потому что и с Америкой у нас разрядка какая-никакая, вроде к Сирии уже привыкли, никакого развития нет. Это очень популярная всегда тема борьбы с начальством, с руководством, с привилегиями — это всегда работает. Но тут, конечно, будет важно с тем же Улюкаевым, получит, не получит продолжение. Потому что я помню дело Оборонсервиса, которое и опросы, и фокус-группа показывала, что люди ждали крови, и когда ничего не случилось, люди вспоминали, что вот, должна была пролиться, было большое разочарование. Все воспримут положительно, если кого-то будут сажать и так далее.

Елена Рыковцева: Это же беда, без врага в лице Америки, но теперь получается, что народ прекрасно реагирует на посадки, народ замечательно реагирует на то, чтобы гнать из академиков, то есть репрессивная система повышения рейтинга будет действовать дальше.

Станислав Белковский: Во-первых, Америка не перестает быть врагом. Сейчас что-нибудь случится, Трамп примет какие-нибудь антироссийские решения, и все вернется на круги свои. Кремль, насколько мне известно, не ждет от Трампа ничего хорошего, что бы там ни рассказывал Дмитрий Киселев. Я убежден, я очень редко употребляю такие резкие термины, в данном случае я убежден, что повышение рейтинга не является основой мотиваций действий Владимира Владимировича. Это может быть косвенным следствием действий тех или иных. Но если бы он так молился на собственный рейтинг, он бы не сокращал зарплаты в социальной сфере, не замораживал бы пенсионные накопления — это непопулярные меры и они не перекрываются репрессиями. Да, репрессии всегда в России популярны, поскольку Россия вообще страна репрессий — это основной способ взаимодействия государства и народа на протяжение многих веков.

Елена Рыковцева: Сталина на вас нет. Железную руку мы понимаем.

Станислав Белковский: Надо кого-нибудь разогнать — это понятно всегда. Но Путин не переживает за свой рейтинг, я возвращаюсь к своему сравнению с вечной женой, которая от тебя все равно никуда не уйдет. Это не лежит в основе мотива тех или иных решений, которые он принимает. В случае Академии это частный мотив — это ресентимент по отношению к Академии, навеянный и Михаилом Ковальчуком, директором Института кристаллографии, который весьма близок к президенту, но и навеян и личной судьбой Владимира Владимировича, поскольку мы должны вспомнить, что он кандидат экономических наук. Более того, я читал диссертацию Владимира Владимировича, тогда я был еще молодой, в 1999 году, я не разработал теорию гипногенеза и засыпал без диссертаций. Чуть позже он был уличен в плагиате. Поэтому это частный случай ресентимента по отношению к Академии и общий по поводу его собственной судьбы в науке.

Елена Рыковцева: С тех пор он мстит Академии.

Станислав Белковский: А рейтинг Путина, давно уже исходят из предположения, что рейтинг у него не денется никуда, он может стоять на голове, устраивать массовые репрессии или отменять их. Русский народ никуда от него не денется — это позиция Путина несколько лет как минимум, что не учите меня обращаться с русским народом, мы связаны навсегда.

Елена Рыковцева: Мы сейчас посмотрим, что русский народ говорит по поводу вот этих академических репрессий.

Елена Рыковцева: Просто прекрасно, живая иллюстрация к исследованию Дениса Волкова.

Андрей Заякин: Я думаю, что все вполне ожидаемо. Я хочу сказать, что у того театра, в котором Владимир Владимирович и художественный руководитель, и главный режиссер, и исполнитель ведущей роли, безусловно, много благодарных зрителей. Я не знаю, кто-то из наших серьезных политологов делал ли какое-то серьезное исследование на тему Владимир Владимирович и театр, мне кажется, это благодатная почва. Мне кажется, то все, что происходило, конечно, это такой театр, который, естественно, не имеет отношения ни к заботе о качестве российской науки, качестве личного состава Академии, ни к заботе о качестве личного состава нашего чиновничества.

Елена Рыковцева: Для вашей работы, для вашего дела, которым вы заняты, для вашей миссии показывать, что это неправда, это воровство, это вам не в помощь, что он со своей стороны объявил, что мы гоним, не надо совмещать, займитесь чистой наукой, либо одно, либо другое. Вам это не в помощь, потому что все поставлены на одну доску, все смешаны, и мотивация совершенно другая, не та, что действительно ради науки это делается или ради МВД, или ради ФСБ, это делается ради совершенно непонятных целей.

Андрей Заякин: Если бы кто-то хотел помочь той же Академии, то в первую очередь следовало бы попытаться вернуться к нормальной структуре ее, когда была отдельно большая академия, были отдельно академии мед и сельхознаук — это позволяло людям понимать, кого они избирают, позволяло проводить внимательный анализ. Почему-то сегодня не прозвучал такой момент, что не только туда избрали чиновников вроде Савенкова, которые вообще ни дня не работали в науке, или персонажей, типа Фисуна, у которого не существует 400 статей заявленных, существует только 6, туда же избрали людей, которые пропагандируют в качестве действенных средств гомеопатию. Любой человек понимает, что гомеопатия, а именно средства, в которых содержится бесконечно мало действующих веществ, в принципе не могут отличаться своим эффектом от плацебо. Тем не менее, эти средства не только проходят клинические испытания, но и те, кто продвигает весь этот бред, все это средневековое мракобесие, среди них тоже есть избравшиеся в Академию. Я прекрасно понимаю, что специалисты физики и математики просто не имеют ни досуга, ни времени, ни профессиональной компетенции, чтобы отсеять из списка кандидатов в академики-медики тех, кто занимается этим безобразием.

Елена Рыковцева: В таком случае это не проблема совмещения, это другая совсем проблема.

Андрей Заякин: Проблема совмещения — это театр, который был разыгран перед нами мастерски, это достойно хоть Шекспира, хоть Чехова.

Елена Рыковцева: В постановке Константина Богомолова.

Андрей Заякин: Этот маленький эпизодик, театральную зарисовку можно хоть сейчас нести в «Театр.док» - это будет прекрасной иллюстрацией ко многим процессам в современной России. С Академией вопросы, которые меня интересуют гораздо больше, чем этот высочайший гнев, обрушившийся на отдельных персонажей, вопрос более глубокий. Вопрос в том, что раз в три года происходят эти выборы, на людей сваливается список в триста кандидатур и нет никакой возможности понимать, что с каждым из этих людей происходит. Даже сейчас, когда «Диссернет» пробегается своими табличками, можно посмотреть в «Диссернете» на роль трехсот человек, кто из них абсолютно чист, а кто наоборот многие годы спонсировал и крышевал фальшивые диссертации, мы эту информацию предоставляем, но нужно эту информацию прочесть по тремстам персонажам. Перед нами стоит чиновник, про которого сказали, что у него четыреста работ якобы поданные в виде списка в отдел кадров Академии наук академику-секретарю. А потом академик-секретарь говорит вашему корреспонденту Сергею Добрынину о том, что как вас послать — по-английски или по-испански? В ответ на вопрос, почему вы не хотите нам предоставить этот список, когда мы знаем, что он у вас есть. Поэтому вот что для меня первично, что нынешняя Академия потеряла в каком-то смысле свою работоспособность по сравнению со старой Академией.

Елена Рыковцева: Согласны ли вы, Алексей, с этим, что первично вот это? После так называемой реформы Академии, против которой очень многие возражали, но она была продавлена, сама по себе процедура избрания член-корреспондентов, академиков обесценена, девальвирована. Владимир Путин, когда начинает разыгрывать эти сцены, уводит совершенно в другую сторону центр внимания общественного и научного, не туда, где он должен быть сфокусирован.

Алексей Яблоков: Академия действительно разрушается, Академия потеряла самостоятельность, Академия как научное сообщество стоит на грани гибели. Это действительно так, это безусловно. Но в данной конкретной ситуации, данный конкретный случай с увольнением чиновников, не надо копать глубоко, просто было дано поручение Путиным президенту Академии, он имел право это делать, потому что по новому уставу Академии президент РАН утверждается президентом Российской Федерации, таким образом он ему подчиненный. Путин как начальник дал поручение своему подчиненному, это поручение не было выполнено, и Путин принимает решение в рамках своих полномочий дать этим товарищам, которые приняты в Академию, возможность работать. Путин озлобился от того, что не выполнено его поручение.

Елена Рыковцева: А зачем он давал, что его сподвигло давать это поручение?

Алексей Яблоков: Вот это другой разговор. Думаю, что это поручение, которое он дал, он понимал, что коррупционная составляющая существует и так далее.

Елена Рыковцева: А она существует, коррупционная составляющая при избрании член-корреспондентами, академиками?

Алексей Яблоков: Напрямую - нет. Я знаю, слава богу, я в Академии 40 лет, напрямую, конечно, никто вам на лапу не дает, как полковникам МВД и так далее, но, конечно, предполагается, что если я проголосую за какого-то большого чиновника, то потом этот большой чиновник даст мне больше финансирование и так далее. Это предполагается, конечно.

Елена Рыковцева: И вы думаете, что на каком-то энном году существования всей этой системы, а мы с вами уже согласились, что она существует очень давно, Владимир Путин вдруг сообразил, что она коррупционная и решил пресечь для того, чтобы покончить с коррупцией?

Алексей Яблоков: Нет. Я третий раз говорю: данный конкретный случай озлобил Путина потому, что не было выполнено его простое прямое поручение.

Елена Рыковцева: Вы возвращаете нас к следствию, а я все время говорю о причинах, в чем была причина. Эти люди наказаны, а Фортов тоже должен быть наказан? Вы считаете, он не прав, он прямой подчиненный Путина, и он не подчинился. Его накажут и как?

Алексей Яблоков: Я думаю, что статус президента Академии наук не дает возможности напрямую наказать. Но то, что Путин унизил Академию этой выволочкой — это, конечно, очень неприятно для Академии. Потому что в чем-то выволочка была справедливая, но нельзя было делать такую выволочку публично в отношении президента Академии наук. Это еще одно унижение Академии.

Елена Рыковцева: Денис, вы слышите, какие у нас тут очень разные звучат мнения. Например, Алексей считает, что может Владимир Путин напрямую руководить Академией, при этом эта выволочка, которую он устроил как прямой начальник, как прямой руководитель Академии, она репутационно во вред идет Академии. Вы воспринимаете Владимира Путина как начальника Академии и хочет ли он, чтобы публика, электорат воспринимал его как еще начальника этой Академии?

Денис Волков: Как я понимаю, если по закону он является руководителем, то он является руководителем.

Елена Рыковцева: Он по закону никакого отношения не имеет, он только назначает президента.

Денис Волков: Это означает, что Академия в каком-то смысле подчиняется, зависит от его решений.

Елена Рыковцева: В каком-то смысле все подчиняются президенту Российской Федерации.

Денис Волков: Мне кажется, это основной месседж, что президент вынесен над всеми. Те высокие проценты одобрения, которые мы имеем — это благодаря тому, что он стоит над системой. Если бы он воспринимался просто как чиновник, обычный чиновник, то и проценты были бы меньше. Я думаю, поддержание этого имиджа в том числе работает на поддержание высоких рейтингов, рейтинга одобрения. То есть это важно, это делается для поддержания стабильности системы, можно так сказать.

Елена Рыковцева: Андрей, согласитесь ли вы со словом «унижена», он унизил Академию? Считаете ли вы, что он ее сознательно унизил? И какой мы делаем после этого вывод, печется ли он о судьбах Академии, сознательно ее унижая?

Андрей Заякин: То, что он ее унизил, безусловно. Потому что почтенный академик Фортов получил такую, с позволения сказать, выволочку как школяр, забывший дома дневник или нахулиганивший в школе. Более того, я позволю себе не согласиться с Алексеем Яблоковым на тему того, что Путин имел право дать подобного рода поручение Фортову. Потому что даже если он утверждает Фортова и может давать ему какие-то персональные поручения, насколько я помню устав Академии, у президента Академии нет во время выборов новых академиков какого-либо права персонального вето, то есть у него нет возможности своим личным решением отклонить какой-либо из поданных документов. В первую очередь Академия была унижена и лично Фортов в 2013 году. Тогда, фактически согласившись на эту постыдную капитуляцию, за небольшими какими-то очень техническими сдвигами и уступками со стороны правительства и президента, Академия приняла на себя весь груз дальнейшего унижения, а оно будет продолжаться — это мой прогноз. Об Академию будут вытирать ноги, пока сохраняются последствия той ликвидации, как это было сказано в первоначальном проекте документа, 2013 года. В этом плане я очень сожалею, что среди академиков тогда нашлось около 70 человек, которые вступили в клуб академиков, отказавшихся признавать ту реформу. Я думаю, если бы подавляющее большинство, а не подавляющее меньшинство академиков заявило бы такой протест, если бы Фортов не склонился перед державным давлением высочайшей власти, то мы бы имели сейчас не только другую Академию, но и другую страну. Потому что в Академии был бы отдельный центр консолидации сил гражданского общества.

Елена Рыковцева: Мы закончим на вашем прогнозе, что продолжится публичное вытирание ног об Академию наук, и в этом, видимо, будет состоять забота Владимира Путина об этой Академии.

Интервью с одним из основателей «Диссернета» Михаилом Гельфандом.


Михаил Гельфанд // Strelka Institute for Media, Architecture and Design/Flicker

Бывший ректор РГСУ Василий Жуков, являвшийся научным консультантом Владимира Мединского во время защиты его докторской диссертации по истории, дал развернутое интервью "Ленте.ру", в котором вступился за своего подопечного и представил противоречащие традиционной науке взгляды на отечественную историю.

Василий Жуков

Напомним, что скандал вокруг диссертации министра культуры связан с ее обвинениями в антинаучности: Мединский в своей работе выдвигает критерием истинности исторических фактов их соответствие национальным интересам России. Также сомнению у экспертов подвергся и ряд утверждений Мединского о российской и зарубежной истории.

Академик РАН Жуков, ранее бывший ректором РГСУ и ушедший со своего поста после претензий «Диссернета» к его работе и семье (жена и дочь Жукова, работавшие в вузе, были лишены научных степеней за плагиат), в интервью отстаивает труд своего подопечного — Мединского. При этом необходимо напомнить, что защищался будущий министр также в РГСУ, статьи публиковал в его же непрофильных журналах, при вузе якобы вышли и монографии Мединского, которые, правда, до сих пор не удалось обнаружить.

По словам Жукова, нападки на Мединского связаны исключительно с его патриотической работой в Министерстве культуры. Так, именно при нем, уверен экс-ректор, был остановлен вывоз из России ценных артефактов. Попутно Жуков заявил, что пожар ИНИОН был намеренно осуществленным поджогом, в котором сгорели «по всей вероятности, подлинники тех документов, которые связаны с историей Лиги Наций». Последние якобы включали в себя некие валютные обязательства Запада перед Россией, которые теперь, таким образом, можно не выполнять.

В дальнейшем Жуков перешел к рассказу о своих исторических взглядах. Он заявил, что историческая роль России намеренно принижается, тогда как «раскопки, которые не так давно начались под Иркутском, показывают, что русская цивилизация — ровесница шумеров и аккадцев».

Также Жуков утверждает, что у славян еще до Кирилла и Мефодия была своя письменность, и говорит, что до принесенной солунскими братьями кириллицы на Руси существовала глаголица. Между тем, филологическая наука знает, что Кирилл и Мефодий создали как раз глаголицу, а кириллица возникла позднее на основе византийского унциала.

Наконец, Жуков объявляет подлинником известную псевдославянскую фальшивку — «Велесову книгу», а сомнения в ее истинности считает «естественным научным спором».

Завершая разговор о Мединском как историке экс-ректор называет его «доктором исторических наук вне всякого сомнения».

В библиотеке «Диссернета» появилась полка художественной литературы. В "Малиновом Пеликане" Владимира Войновича мы обнаружили строки, свидетельствующие об отличном знании писателем предмета наших исследований:

" Она сама работала с одним профессором, который подпольно превращал мужчин в женщин. Этот профессор когда-то был таким же фельдшером, как и она, потом купил себе диплом, а некоторое время спустя списал чужую диссертацию, после чего стал доктором наук и профессором. Недавно его разоблачили, но поскольку диплом он купил пятнадцать, а диссертацию спер двенадцать лет назад, то есть за пределами срока давности, то его диплом и его научные звания остаются при нем, и он по-прежнему делает операции по перемене полов, имея при этом обширную клиентуру с деньгами.

Работая с профессором, Зинуля присмотрелась к тому, как все это делается, и сама могла бы попробовать, но научных званий нет, а на покупку диссертации денежек не хватает. Цены на нефть упали, все сильно подорожало. "

Владимир Войнович, "Малиновый Пеликан",  Эксмо, 2016

UPD: Сегодня, 8 декабря 2016 года, Экспертный совет ВАК по отраслевой и региональной экономике утвердил решение диссертационного совета.

Результат заседания диссертационного совета: 13 человек "за" лишение ученой степени, 3 – "против", 1 бюллетень оказался испорченным.

фото: Алексей Меринов

Если теперь это государственная культурная политика, то она являет редкостное бескультурье и фундаментальное невежество. С особым цинизмом использован образ, напитанный в веках совсем иными, глубокими культурными смыслами. Имена, «попираемые ногами», — традиция возвышенной символики. Архиепископ Амвросий завещал похоронить себя прямо в паперти новгородского собора. В Санта-Кроче и других базиликах люди ходят по могильным плитам с именами святых и великих. То же в монастырях Ахпат и Санаин, на дороге и в храмах: «они хотели быть у ног поколений». Военные историки могли бы знать славную надпись «Здесь лежит Суворов» или могилу генерал-лейтенанта Багратиона в Светацховели, Мцхета. Любители кино и политики забыли об «аллеях славы» с именами звезд и государственных деятелей. В Германии таблички с именами жертв нацизма (прообраз «Последнего адреса») вмурованы в тротуары. Господа оформители решили, что смогут легко и разом разменять смысл высокого устоявшегося образа на бездарное «вытирать ноги». С таким же успехом они могли осенить Гозмана крестным знамением, а потом рассказывать, что этот свежий креатив ставит крест на его антироссийской деятельности.

Приравнять еврея к организаторам холокоста — вообще за гранью добра, зла и уголовщины. Тем более надо быть осторожным председателю РВИО Владимиру Мединскому, в диссертации которого главный тезис (про «абсолютный стандарт истинности») дан ссылкой на открытого антисемита О.Платонова, адепта теории «иудео-масонского заговора». Стрелку убрали, но иск будет. Возбуждение ненависти и унижение достоинства с использованием служебного положения — пункт «б» части 2 статьи 282 УК РФ (от 3 до 6 лет) из главы 29 («Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства») раздела Х («Преступления против государственной власти»).

Теперь, без стрелки Гозмана, шедевр диффамации лишился интриги и стал обычным указателем в супермаркете — спасибо от скинхедов за рекламу нацизма. Не опустив Гозмана до Гитлера (что непросто, хотя он и либерал), люди добились обратного — приравняли преступления главарей нацизма к деяниям легального российского политика. Тоже риск: может светить реабилитация нацизма с отрицанием Нюрнберга и итогов Второй мировой. То есть еще одно дело.

В открытом письме Мединскому Гозман не зря напоминает, что символические расправы ведут к расправам физическим. Если с ним что-то случится, в этом будет прямая вина авторов подобных «шуток», доходящих до разгоряченных отморозков в буквальном виде. Теперь за Гозманом должна ходить охрана из военных историков и аппарата Минкульта — а то потом объясняй, будто вломить своему было выгодно либералам, что они и сделали, изящно подставив культурных патриотов.

По совести, отвечать за омерзительную во всех отношениях выходку должно не безликое РВИО, а персонально его председатель, по совместительству начальник Минкульта. По законам войны ему отвечать и за провал операции. Признание его «ненадлежащим ответчиком» лишь оттенит личный героизм любителя военных мифов. Вовремя сбежать с передовой за спины бойцов — тактика опытного политработника. Отдуваться уже выставили научного директора РВИО, несущего что-то жалкое про «не хотели обидеть».

Случай в Манеже — не отдельный прокол, а последовательное развитие стилистики «конченых мразей» (фигурант и до этого наговорил, но здесь безнаказанность довела до перехода на личность). И это встроенный эпизод упорной борьбы претендента за звание главного патриота страны и хранителя ея коллективной памяти. Классическая в пиаре «тактика скандализации». Спокойная публикация справки военной прокуратуры от 1948 года была технично раздута в конфликт, который замяли, выведя Государственный архив из-под Минкульта. И то, что историю 28 панфиловцев создавал корреспондент «Красной звезды», страна узнала вовсе не от руководства Государственного архива. Без Мединского у России проблем с военными мифами не было и не будет. «Лишнюю» информацию распространяют сами его нескончаемые отповеди неизвестно кому и на что — достаточно сравнить количество знаков, шума и объемы ресурсов. Бой с тенью проигрывается раунд за раундом, и в дело героизации себя приходится бросать все новые силы, в том числе с использованием служебного положения. Впервые в истории визитов президенты парами смотрят среднее кино (точно не «Амаркорд» и не «Подвиг разведчика»), юбилейные выставки вдруг посвящаются мифам... Государство расхлебывает кашу, которую заварил запутавшийся рекламщик.

Чистая конспирология. Бывает, политические дела шьют как уголовные. В этой истории, наоборот, политическая шумиха прикрывает околонаучное дело. Вскрытые врагами России чудеса в библиографии к диссертации и в самом тексте аккуратно ведут молодого ученого под лишение степени. Форсированным отвлекающим маневром он кидается отстаивать сразу всю военную мифологию, которую как таковую всерьез никто не трогает. Трогают Мединского. На защиту его опуса поднимаются ненаучные люди, зависимые по должности или ресурсам, но это ничто на фоне академиков РАН, экспертного совета ВАК и множества возмущенных историков-профессионалов. В этой героической обороне все смешалось: защита мифов это и есть борьба с фальсификациями истории — чистый Оруэлл. Уже все поняли, что неприкосновенность мифа нужна для обоснования неприкосновенности трактатов, лепящих антинаучную отсебятину «в интересах России».

Измученный этой пыткой на медленном огне и нарастающей паникой, ученый отвечает уже прямыми политическими доносами. Его враги работают на «расчленение страны, лишение нас территории, суверенитета». Чтобы лишить Россию суверенитета, надо лишить Мединского степени. Своих оппонентов он уже объявил «ниспровергателями», «врагами миллионов погибших, для которых память 28 была свята».

Честным историкам свята память о сотнях и тысячах героически погибших в тех боях, но не вошедших в список корреспондента «Красной звезды». Присвоив себе право единолично вещать от имени миллионов жертв, историк без репутации приписывает своим оппонентам «тонкий расчет» — «поставить под сомнение не только нашу пропаганду в годы Великой Отечественной, но и весь смысл жертвенной борьбы советского народа за свою Родину».

Жанр знаком до боли. «Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю. Каждый из них только и ждет [...] чтобы активно включиться в борьбу против...» Это из записки Берии, быстрым росчерком на которой Сталин приговорил к смерти двадцать две тысячи польских офицеров по «катынскому делу». И далее: «Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами [...] без вызова арестованных и без предъявления обвинения [...] с применением к ним высшей меры наказания — расстрела».

Теперь по таким запискам не стреляют, и бдительный пионер в своих обвинениях осмотрительно обходится «неопределенным» кругом лиц. Назвать имена уличенных им в государственной измене, перейдя от телефонных ябед к письменному доносительству, опасно: выйдет квалифицируемая клевета. Тут конкретное имя вписали в пол, и то в шутку, — а какой эффект! А так ты шьешь людям ст. 272 («Государственная измена») — и сам нарываешься на часть 5 статьи 128.1 («Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления»), да еще с использованием служебного положения.

Фото: dom-rggu.ru

22 ноября в Ростовском юридическом институте МВД РФ состоялось заседание диссертационного совета Д 203.011.03. На заседании рассматривались заявления «Диссернета» о лишении ученых степеней

к. ю. н., майора полиции Вадима Витальевича Колиева
и
к. ю. н. Валентина Валентиновича Самсонова.

Оба кандидата наук защищали свои диссертации в том же диссертационном совете Д 203.011.03 при РЮИ МВД России.