В издаваемых при содействии МВД научных журналах усмотрели фальсифицируемые статьи, следует из исследования «Диссернета». Всего эксперты усмотрели некорректные заимствования в материалах более чем 500 изданий.

Некорректная редактура

В издаваемых при содействии силовых ведомств научных журналах большое количество сфальсифицированных научных материалов, следует из данных «Диссеропедии российских журналов». Проект 13 декабря запустили участники сообщества «Диссернет», которые ищут фальсификации в диссертациях.

Создатель «Диссеропедии» Лариса Мелихова рассказала РБК, что эксперты изучили свыше 500 научных изданий. Во всех, сказала Мелихова, усмотрели признаки некорректной редакционной политики, когда используемые материалы других авторов цитируются без упоминания первоисточника. Среди проанализированных изданий оказалось свыше 50 юридических журналов, в том числе десять изданий, издаваемых вузами Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) и Министерства внутренних дел (МВД) из Рязани, Воронежа, Краснодара, Москвы, Санкт-Петербурга и Нижнего Новгорода. Больше всего заподозренных в фальсификациях авторов научных работ издавались в журналах «Закон и право», «Вестник Московского университета МВД» и «Вестник экономической безопасности», пришли к выводу эксперты «Диссернета».

Подозрительные журналы

Ежемесячный журнал «Закон и право» издается с 1997 года. Согласно официальному сайту, он выходил при содействии Минюста и МВД (есть скриншот), но сейчас информация об этом убрана. Главным редактором является профессор Московского университета МВД Нодари Эриашвили. Главред два раза участвовал в необоснованном присуждении ученых степеней, считают эксперты «Диссернета». По их мнению, члены редколлегии журнала также необоснованно присуждали научным сотрудникам кандидатские и докторские степени, сообщается о 66 таких случаях.

«Вестник Московского университета МВД» получил регистрацию СМИ в 2003 году после объединения Московской академии МВД, Московского института МВД и Юридического института МВД. Созданный на базе этих структур, университет стал крупнейшим вузом по подготовке полицейских. Научным редактором журнала с начала работы университета был Эриашвили.

«Вестник Московского университета МВД», утверждают в «Диссернете», как минимум 32 раза выпускал статьи с неоформленными заимствованиями, и 12 раз в журнале появлялись статьи, чьи авторства периодически менялись. Журнал, несмотря на вопросы к его публикациям со стороны «Диссернета», с 2008 года включен в систему Российского индекса научного цитирования, и ему присвоен международный стандартный номер сериальных изданий. Журнал известен в кругах соискателей научных степеней: сейчас на сайте издания сообщается о переизбытке материалов — новые статьи для публикации не принимаются до середины 2017 года.

«Вестник экономической безопасности» выходит с 2007 года. Журнал доступен в Научной электронной библиотеке, на него можно оформить подписку в «Роспечати». Судя по «Диссеропедии», журнал как минимум дважды публиковал научные статьи, которые во многом совпадают с уже опубликованными. По утверждению «Диссернета», в редколлегию «Вестника экономической безопасности» входят 15 человек, причастных к необоснованному присуждению ученых степеней. Среди участников редколлегии — члены диссовета университета МВД профессор Анатолий Прудников, профессор Анатолий Шергин и экс-профессор Михаил Максимцов. Эксперты «Диссернета» считают, что члены диссовета участвовали как научные оппоненты и научные руководители в некорректной защите диссертаций, которые были опубликованы без указания заимствований.

Эксперты «Диссернета» утверждают, что журналы требуют от авторов присылать не только рукопись, но и уже готовые рецензии, что запрещено правилами Высшей аттестационной комиссии (ВАК). ВАК, ФСИН и МВД на запрос РБК оперативно не ответили. В Минюсте заявили, что не имеют отношения ко всем трем журналам, на которые указывает «Диссернет».

Все три издания, о которых говорят эксперты «Диссернета», находятся по одному адресу — там же расположен Московский университет МВД. Пресс-служба вуза перенаправила запрос РБК о редакционной политике изданий к редакциям журналов.

«Мы не можем все проверить. Если начнем прогонять через «Антиплагиат», то невыгодно будет выпускать журнал», — рассказал РБК Артур Миронов, главный редактор «Вестника Московского университета МВД» и «Вестника экономической безопасности». Из-за небольшого штата сотрудников «бремя выслеживания» плагиата лежит исключительно на авторе, заявил РБК Эриашвили из «Закона и права». По его словам, треть заявок приходится отклонять из-за нарушения правил подготовки научных работ. Эриашвили подсчитал, что около половины опубликованных в журнале работ написаны сотрудниками силовых структур, при этом количество попыток фальсификаций у силовиков сравнимо с гражданскими соискателями.

Закрытая структура

Проблема с фальсификацией научных работ в российских юридических изданиях существует не первый год, так как до сих пор не решен вопрос с ответственностью за плагиат, заявил РБК заведующий сектором уголовного права Института государства и права РАН Сергей Максимов. По его мнению, немногие издания позволяют себе серьезные научные исследования, а внешнее рецензирование, как правило, формально. «Без моего ведома переиздали с кучей искажений даже мой учебник по уголовному праву. Что уж говорить про тех, кто фальсифицирует кандидатские», — привел пример эксперт.

У силовиков свои диссертационные советы, в последние годы они предпочитают защищаться исключительно в ведомственных вузах, рассказал источник РБК в экспертном совете по праву ВАК. Собеседник РБК отметил, что чаще всего фальсификации допускают на уровне научных руководителей, но это выясняется, только когда такие факты становятся публичными. Нередко в ведомственных вузах защита диссертаций закрыта, поскольку темы, которые выбирают авторы научных работ, как правило, связаны с безопасностью страны, а это существенно осложняет контроль за процессом, подчеркнул источник.

Зачастую ведомственные вузы — «поставщики сомнительной продукции», поскольку в них проще оказать давление на нижестоящих сотрудников, подчеркнул Максимов. «Здесь все работают в приказном порядке и отношения начальник — подчиненный выражены гораздо сильнее, чем в гражданских вузах. Значит, возможностей отказаться от фальсификации без последствий для себя гораздо меньше», — отметил Максимов.

Возможности и признание

Наличие научной степени дает практическую пользу: юристы со степенью, сказала РБК участник «Диссернета» Ника Шадова, освобождаются от сдачи экзамена, необходимого для получения должности судьи. Кроме того, судьи со степенью, прокуроры и следователи получают за них доплаты и надбавки: 5% от оклада за кандидатскую и 10% — за докторскую. Наличие ученой степени может помочь при назначениях на вышестоящие должности, во время прохождения аттестации и в процессе представления на присвоение классных чинов и званий, добавил РБК экс-начальник главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Дмитрий Довгий. Когда на новую должность претендуют равные кандидаты, то выберут того, кто со степенью, пояснил Довгий.

Но из-за загруженности на госслужбе карьера и подготовка качественной докторской несовместимы, сказал РБК профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин, который неоднократно выступал в университете МВД в качестве официального оппонента соискателей ученых степеней. На защите нередко выявляют некорректное цитирование, вспомнил Лабин.

«Диссернет» начал разоблачать журналы из списка ВАК, публикующие заказные статьи. Как из четырех статей можно сделать 27 публикаций и почему так выросло число «мусорных» журналов, рассказали создатели нового проекта.

Сетевое сообщество «Диссернет», активисты которого занимаются поиском и обнародованием списанных диссертаций, презентовало новый проект. За четыре года расследования «Диссернета» стали причиной множества публичных скандалов, их заявления постоянно становятся поводом для пересмотра диссертаций и отзыва по их итогам научных степеней. Одним из важных проектов «Диссернета» был «Росвуз» — коллекция российских вузов, сотрудники и руководство которых имеют диссертации с использованием некорректно заимствованных материалов или участвовали в их защите.

Новый проект «Диссернета» — «Диссеропедия российских журналов», призванная систематизировать данные по журналам из списка Высшей аттестационной комиссии, отличающимся недобросовестной редакционной политикой. Информация по этому проекту собиралась целый год, за это время было проанализировано

30 тыс. текстов статей, выявлено 1400 случаев некорректных заимствований в журнальных статьях и внесено в систему 500 научных журналов.

По правилам ВАК, для защиты кандидатской или докторской степени диссертаций вынесенные на защиту выводы должны быть опубликованы ранее в журналах, входящих в перечень ВАК. Всего таких журналов чуть менее двух тысяч — многие из них региональные, издаются отдельными вузами и имеют порой неожиданные для обывателя названия. Так, в списке ВАК есть журнал «Женщина в российском обществе», «Плодоводство и ягодоводство России», «Пространство, время и фундаментальные взаимодействия», «Метафизика», «Сельский механизатор» и «Российский журнал боли».

К слову, бурный рост числа российских журналов произошел в 2000-е годы. По данным РИНЦ, если за 20 лет с 1970 по 1990 год число научных журналов в СССР увеличилось на 25%,

то за последние 20 лет их число увеличилось почти на 1000%.

«Неужели с середины проблемных 90-х, когда ученые в огромном количестве покидали страну или уходили в бизнес, наука сама по себе как бы вырвалась на свободу? Но никаких особенно важных, революционных научных достижений за этот период времени не было заметно. В чем же парадокс роста числа российских научных журналов? Ответить на этот вопрос помог новый журнальный проект «Диссернета», — пояснил основатель «Диссернета» физик Андрей Ростовцев.

РИНЦ

Все размещенные в базе журналы можно отсортировать по различным компрометирующим журнал параметрам.

Число скомпрометировавших себя, по мнению «Диссернета», лиц в редсовете — тех, кто либо сам списал диссертацию, либо участвовал в защите списанных работ.
Рецензии от авторов — когда журнал требует присылать к публикации статью одновременно с рецензией на нее.
Число журнальных кейсов — общее число статей с неоформленными заимствованиями, найденных в журнале. Сюда входят множественные публикации статей и статьи с загадочным авторством. «К примеру, некая Марина Скляренко опубликовала одну и ту же статью под тем же названием несколько раз в разных журналах», — пояснил сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин. При этом, по утверждению «Диссернета», эта же статья была опубликована Скляренко в «Вестнике Московского университета МВД России» в 2014 году целых два раза, но под разными названиями — в номере 10 и 6.
Получить комментарий в редколлегии этого журнала «Газете.Ru» не удалось.

Загадочное авторство — когда одна и та же статья, появившаяся в одном журнале, затем появляется в другом журнале, но с другими авторами. «Это говорит о том, что люди берут один текст на несколько человек», — пояснил Заякин. О самых вопиющих случаях недобросовестной редакционной работы журналов рассказала активист «Диссернета» Лариса Мелихова.

«К примеру, одна и та же публикация тех же авторов напечатана в первом и втором номерах журнала «Образование и право» за 2016 год — кто-нибудь это читал?» — задается вопросом эксперт. При этом, по ее словам, своеобразным рекордсменом по числу множественных публикаций стал профессор Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения Сергей Владимиров, который смог опубликовать четыре статьи в 27 разных журналах.

«Это суперпролинкованный проект, на него ушло много труда, ведь всех людей нужно было отождествить. Наша глобальная цель — закрыть эти журналы. Во-первых, вынести их из списка ВАК, во-вторых — закрыть им казенное финансирование.

Надеюсь, материалы по ним лягут на стол к ближайшему заседанию президиума ВАК», — заявил Заякин.

«Список ВАК существует уже много лет, его отменили год назад со словами, что будет новый, хороший. Создали новый — оказалось, что новый ничем не лучше старого, по количеству мусора он уже догнал и почти перегнал старый. Проблема в том, что включение в список ВАК — заявительное.

Никакой научной экспертизы претенденты не проходят. Они должны удовлетворять ряду формальных требований — выходить не реже четырех раз в год и тому подобное. Журнал можно сделать на коленках, соблюсти формальные требования и после этого заниматься бизнесом по публикации плохих статей», — пояснил «Газете.Ru» один из создателей проекта, доктор филологических наук, с.н.с. Института языкознания РАН Алексей Касьян.

В настоящее время в базе выложено 40 «самых выдающихся» журналов, работа по публикации других будет продолжена в ближайшее время. Получить комментарий главы ВАК Владимира Филиппова к моменту публикации не удалось.

Сообщество "Диссернет", занимающееся выявлением не отвечающих научным требованиям диссертаций, запустило новый проект — анализ российских научных журналов. Из почти 3 тыс. изданий подозрительными оказались более 500 — прежде всего, из-за прямого плагиата. В "Диссернете" предлагают решить проблему радикально: закрыть большинство научных журналов РФ, оставив лишь самые уважаемые и признанные на международном уровне.

По данным на 23 октября 2016 года, в официальном списке Высшей аттестационной комиссии (ВАК) находится 2932 научных журнала. Публикации в них засчитываются при защите кандидатской или докторской диссертаций. "Многие из них давно вызывают нарекания у научного сообщества, и мы решили проверить их так же, как диссертации",— рассказал "Ъ" один из основателей "Диссернета" физик Андрей Заякин. Активисты с помощью компьютерной программы проанализировали публикации в тех журналах, которые находятся в открытом доступе. "Большинство проверялось за последние полгода,— рассказала координатор проекта Лариса Мелихова.— Мы пока не проверили журналы по медицине и некоторым другим областям науки, к ним подступимся позже". Кроме того, "Диссернет" сравнил списки редколлегий научных журналов со своей же базой лиц, замешанных в изготовлении некачественных диссертаций.

"Редакторы этих журналов могли сделать то же, что и мы,— говорит господин Заякин.— Либо они не умеют проверять авторство статей, либо не хотят это делать. В любом случае, здесь поможет только огненное очищение — все эти журналы должны быть отключены от госфинансирования и закрыты, а их руководству запрещено открывать новые". При этом в "Диссернете" признают, что проблемы с научным уровнем публикаций куда серьезнее. "Мы предлагаем оставить в списке ВАК только цитируемые за рубежом научные журналы, а также приличные журналы по русскому языку, литературе и национальному праву,— говорит господин Заякин.— Остальные лучше закрыть. Пусть российские ученые публикуются в уважаемых международных журналах".

"Предложения доработать или очистить список ВАК неправильны, так как не соответствуют тому самому международному опыту, к которому апеллируют активисты "Диссернета": в Гарварде никакого "белого списка" нет,— считает директор наукометрического центра ВШЭ Иван Стерлигов.— Список ВАК, по моему личному мнению, следует упразднить вместе с самим ВАК, а присуждение степеней разрешить ведущим вузам и НИИ. Чтобы они отвечали за их качество собственной репутацией, руководствуясь содержательными, а не номинальными критериями". В руководстве ВАК вчера не смогли прокомментировать "Ъ" новую инициативу "Диссернета". 

Об этом ТАСС сообщил председатель ВАК Владимир Филиппов.

"Думаю, что этот опыт, который приведен в проекте "Диссернета", он будет как основа, чтобы внимательно посмотреть эти (научные) издания, сравнив ссылки, потому что здесь требуется серьезное экспертное заключение, а что же это за неправомерное заимствование", – сказал Филиппов, отвечая на вопрос, как работа "Диссеропедии журналов" может повлиять на деятельность ВАК.

"Диссеропедия журналов" – это проект по анализу публикаций в отечественных научных журналах, запущенный 13 декабря. По данным "Диссернета", его участники проанализировали 30 тыс. статей и выявили 1,4 тыс. случаев некорректного заимствования в них. Всего же в систему выложено 500 научных журналов.

По словам Филиппова, ВАК проводит работу по анализу качества научных изданий, включенных в перечень комиссии. Так, 30 экспертных советов ВАК должны проанализировать качество журналов, соответствующих их тематике. На это, считает Филиппов, уйдет не менее полугода.

"Мы договорились и сейчас уже будем вести работу по содержанию изданий, которые включены в перечень ВАК: насколько они соответствуют нашим требованиям. Имеется в виду, публикуют ли они научные статьи или там есть какие-то популистские статьи и реклама. Или смотреть надо, насколько компетентно составлены рецензии на статьи, потому что некоторые издания действительно просят: "присылайте нам статью уже с рецензиями". Это тоже конечно недопустимо", – сказал Филиппов.

При этом председатель ВАК подчеркивает, что заимствование текста в научных статьях, о котором говорят сотрудники "Диссеропедии журналов", может быть из-за того, что автор работы ссылается на собственную же монографию и неправильно оформляет эту ссылку. Кроме того, в работах по общественным и гуманитарным наукам, уверен Филиппов, очень часто употребляются "общепринятые, известные истины, которые тривиальны совершенно, и не надо на которые ссылаться, где и когда доказаны".

ВАК и Минобрнауки представили в Госдуме два новых взгляда на старую проблему

За последние пять лет конкурс среди россиян, поступающих 
в аспирантуру, сократился вдвое. Фото: РИА Новости

«Диссернет» приглашает на воскресный просмотр.

Мы благодарим за видео-репортаж обозревателя раздела «Наука» газеты «Троицкий вариант – наука», соорганизатора публичных лекций «Полит.ру» Наталию Демину.

Пока "Диссернет" представил список 40 журналов, но это только начало
С сайта проекта

Под конец года «Диссернет» презентовал свой новый проект «Диссеропедия российских журналов», работа над которым началась почти год назад. К настоящему моменту было проанализировано 30 тыс текстов журнальных статей из журналов, входящих в «список ВАК». В них выявлено 1400 случаев некорректных заимствований, но в открытый доступ, для просмотра посетителям сайта «Диссернета», представлена лишь первая порция – 40 самых «выдающихся» изданий.

Среди самых-самых оказались журналы: «Экономические науки», «Вестник московского университета МВД России», «Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки», «Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата», «Публичное и частное право» и «Человеческий капитал». 27 из 40 журналов издаются в Москве.

«Журналы растут как грибы. В научном сообществе созрел запрос на каталогизацию слабых, с научной точки зрения, журналов», – отметил в своем выступлении на презентации проекта один из его инициаторов, лингвист, старший научный сотрудник Института языкознания РАН Алексей Касьян.

Он подчеркнул, что «проблема слабых журналов – проблема всего мира. Есть положительный западный опыт по борьбе с этим явлением – списки подозрительных журналов». В этой связи Касьян привлек внимание к деятельности канадского эксперта Джеффри Билла (Jeffrey Beall), ведущего свой блог «Критический анализ академических журналов открытого доступа». «Билл пользуется весьма изощренными по нашим меркам критериями: [в список подозрительных попадает] журнал, который называет себя международным, а реально все члены редколлегии сосредоточены в одной стране и др.»

По мнению Алексея, в нашей стране, где среднее качество научных журналов хуже общемирового, «требуются более действенные признаки для выделения журналов, нарушающих этические нормы». При этом надо быть готовым к ответной реакции издателей «мусора».

Он напомнил об опыте Высшей школы экономики, где в попытке разделить плохие и хорошие журналы был создан «черный список журналов» ВШЭ. Он был подготовлен для использования лишь внутри университета, для принятия решений о премировании сотрудников за публикации в научных журналах и нужно было отделить журнальные «зерна от плевел». «Список висел в открытом доступе, поднялся скандал и теперь этот список доступен только профессуре ВШЭ», – отметил Алексей Касьян.

Первые итоги работы по проекту вызвали неоднозначную реакцию. Так, доцент Российского нового университета Наталья Алимова опубликовала статью «Нужен ли нам наш российский Джеффри Билл?», в которой заметила, что деятельность Джеффри Билла и «Диссернета» – это небо и земля:

«Дж. Биллу в голову не приходит размахивать своим списком как дубинкой. Составители же нашего, отечественного «черного списка» с упоением бросились обличать и обвинять всех, кто попытался не то что бы покритиковать их подходы к составлению подобных документов, а просто порассуждать на эту тему. Крайне агрессивная личная позиция составителей вызывает вопрос о сути их намерений. Зачем они в принципе занялись подготовкой своего «черного списка», с благой целью улучшить состояние научной периодики в нашей стране, или это поиск виноватых только ради самого поиска?».

Критик, видимо, сразу сделала для себя вывод, что благих целей у создателей «Дисссернета» нет. Она считает, что раз институт российской научной периодики находится в зачаточном состоянии, «пока нет институциализации, то и нет четких правил, по которым сообщество может сориентироваться, вот так делать правильно, а так нет». Она пишет, что: «Институт отечественного издания научных журналов в современной России только формируется, переживает все «болезни» роста, и любая попытка составления «черных списков», основанных на критериях, не прошедших обсуждение и подвергнутых критике, публикация подобных списков, без их предварительного обсуждения научным сообществом в легитимных источниках, только еще больше усугубляет болезненность первоначального этапа развития, расшатывает и без того крайне нестабильную систему».

Интересно, в каких руках Наталья Алимова увидела «дубинку» и неужели никто в редсоветах слабых журналов не подозревает, что «плагиат – это ай-яй-яй?» и что публиковать одну и ту же статью несколько раз, меняя имена авторов, – это нехорошо.

На слайде: Авторов этой статьи и редакцию журнала "Образование и право", наверное, никто еще не пригласил на семинар по научному цитированию, иначе они бы не стали публиковать статью практически без изменений дважды в №1 и затем в №2.

Критика нового проекта «Диссернета» можно понять в том смысле, что давайте сначала организуем центры переподготовки, создадим специальные семинары, защитим диссертации и напишем монографии по этике науки, «сформируем понятийный аппарат научных коммуникаций» и вот тогда уже можно задуматься о том, как применить наследие Джеффри Билла на российской почве.

Наталья Алимова сама признается, что на это нужны годы, но ведь «авгиевы конюшни» надо чистить уже сейчас, и про постоянно растующее число научных статей она пишет в начале своей критической публикации. На мой взгляд, критерии выбранные «Диссернетом» достаточно наглядны – среди них и количество статей с неоформленными заимствованиями, и просьба к авторам присылать рецензии на свои статьи (что противоречит представлению о независимой экспертизе), и количество «героев» «Диссернета» в редакциях.

Сведения об одном из наиболее "выдающихся" журналов, попавших в фокус "Диссернета"

В течение года «Диссернет» накопил базу порядка 500 подозрительных журналов из «списка ВАК» и к концу года было решено начать публикацию результатов работы, продемонстрировав самые яркие случаи. «Я начинал этот список как список подозрительных журналов по филологии, но стало ясно, что филология – это семечки, а цветочки – это экономика, политология и педагогика», – подчеркнул Алексей Касьян.

По мнению авторов проекта, плохие журналы можно условно разделить на три типа: 1) «хищные» или всеядные, для которых издание статей низкого качества – «ничего личного, просто бизнес»; 2) «мусорные», среди которых много разного рода «вузовских вестников» со слабыми редакциями и 3) «диссеродельные» журналы, обслуживающие фабрики диссертаций.

Координатор нового проекта Лариса Мелихова, аналитик в IT, канд. физ.-мат. наук, представила новую рубрику «Диссеропедия российских журналов» на сайте «Диссернета», которая сделана в том же формате, что «Диссеропедия вузов» (база данных высших учебных заведений, в которых работают те, кто имеет отношение к фальшивым диссертациям и фальшивым защитам). Каждый теперь сможет увидеть те журналы, которые попали в сферу внимания «Диссернета».

После короткой презентации авторов проекта выступила Ольга Кириллова, президент Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ), эксперт БД Scopus. Через ее руки и глаза проходят российские журналы, которые хотят попасть в эту международную базу данных, и о проблемах российских изданий она знает не понаслышке.

Ольга Владимировна привела пример, когда в щекотливую ситуацию с фальшивой статьей могут попасть и редакции неплохих журналов. Так, недобросовестные авторы отправляют «веерной рассылкой» свою статью по редакциям, изменив слегка название и пр., а у журналов не всегда есть возможность поставить этому заслон. Журнал, который рецензирует статьи, в результате публикует эту «веерную» статью позже, чем журнал, который публикует статьи «с колес» без рецензирования и редактирования. В итоге, когда это обнаруживается, отзывать статью (ретрактировать ее, от англ. retract, см., например, блог Retraction Watch) приходится хорошему журналу.

По ее словам, не стоит ставить крест на журналах, попавших в «герои» «Диссернета», среди них есть и те, которые стремятся изменить свою работу к лучшему. И создателям «Диссеропедии» нужно продумать, как они будут убирать журнал из своего «черного списка».

На это Лариса Мелихова заметила, что в «Диссернете» такая возможность уже предусмотрена. Отозванная статья будет отмечена в базе данных как retracted (что, по-видимому, уменьшит негативные показатели журнала). Но пока известно лишь об одном случае отозванной статьи, хотя «Диссеропедией» найдено уже 1400 случаев некорректных заимствований.

На фото: авторы проекта Лариса Мелихова, Алексей Касьян и Андрей Ростовцев (по Скайпу) вовсе не держат в руках дубинку, в их руках – лишь факты о некорректных заимствованиях

По мнению Андрея Ростовцева, который присутствовал на презентации проекта виртуально, через Skype, «веерные рассылки» осуществляют вовсе не авторы-новички. «Это одни и те же авторы, они делают это из года в год. Они делают это постоянно, и они должны быть известны журналам. Если журнал заботится о своей репутации, то стоит лучше знать, кого он публикует». Он рассказал о том, что стандартным ответом редакций плохих журналов на упреки в низком качестве является такой: «А что вы от нас хотите, мы не можем следить за тем, что приносит автор». Редакции «мусорных» журналов уверены, что главную ответственность за свои статьи несет автор, что автор должен приносить готовую рецензию, так что научность таких изданий – под большим вопросом.

Анна Кулешова, председатель Совета по этике научных публикаций АНРИ, поблагодарила «Диссернет» за проведенную работу. «Вы сделали то, что во многом не удалось сделать ВАК и другим организациям, которые пытаются внимательно отнестись к тому, что происходит в сфере научных публикаций».

«На сегодняшний день действительно вошли в норму девиантные практики. Ненормальное стало нормальным, и один из механизмов исправить ситуацию – это то, что делает “Диссернет”», – согласна она. К сожалению, ряд журналов думает не о том, как двигаться к лучшим образцам, а как мимикрировать, чтобы не попасть в фокус внимания «Диссернета».

На фото: Анна Кулешова (слева), Лариса Мелихова и Алексей Касьян

Поэтому научному сообществу нужен не только «кнут», но и «пряник». «Нужно создать среду, в которой этическое публикационное поведение будет целесообразным»», – уверена Анна. Она считает, что сейчас многим авторам не выгодно добросовестное поведение при публикации статей, когда на их месте работы зарплата и надбавки часто зависят от количества, а не качества статей.

Анна Кулешова считает, что нужно больше рассказывать исследователям и издателям, какое поведение является этичным, а какое является противоестественным для хорошей науки. Репутация ученого должна быть сопряжена с качеством текстом, который он опубликовал.

 «Единственная задача у нас всех изменить профессиональное сообщество, сделать этичное поведение целесообразным и научить тех, кто способен учиться, что делать и как выходить в мировое научное пространство, чтобы не было мучительно больно и стыдно за свои публикации», – подчеркнула представитель АНРИ. По ее мнению, на сайте «Диссернета» и других изданий нужно отражать просветительскую деятельность Ассоциации научных редакторов и издателей.

Лариса Мелихова заметила, что представление хороших образцов – всё же задача не «Диссернета». Министр Ливанов как-то заметил, что если зайти на сайт этого проекта, то может показаться, что всё научное сообщество – воры и жулики. «Что делать, мы выявляем недобросовестных авторов. Тем не менее, мы всячески готовы рассказывать о случаях отзыва статей, когда такие случаи будут», – сказала Лариса.  По мнению Алексея Касьяна, «если авторы будут знать, что такой-то журнал регулярно ретрактирует выявленный плагиат, то плохой автор в такой журнал не пойдет».

Президент Ассоциации научных редакторов и издателей Ольга Кириллова отметила, что список плохих журналов «Диссернета» был опробован в издательском сообществе в мае в РАНХиГС на конференции «Научное издание международного уровня – 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций».

«Список получил большой резонанс, война была еще та, мы были вынуждены с сайта [АНРИ] снять этот список…», – грустно сказала она. «А сам доклад оставить», – тут же добавил Алексей Касьян. «Да, доклад и комментарии к докладу [на сайте] остались», – согласилась Ольга Владимировна. – «Наша точка зрения совершенно совпадает с вашей, но все-таки наша [Ассоциации] задача разъяснять и воспитывать. Не все журналы такие плохие. Журналы тоже начали создавать черные списки авторов. Там применяют меры… Одного товарища, который увлекался дублированием публикаций, хотели уволить, и спрашивали меня, увольнять или нет. Я сказала: зачем же увольнять? Может дальше он этого делать не будет. А если повторит, тогда можно и увольнять…»

Президент АНРИ почувствовала иронию со стороны коллег и признала, что в этом она и ее коллеги напоминают сами себе «воспитателей детского сада».

Ольга Кириллова согласилась с Анной Кулешовой, что одной из причин дублирования публикаций или «салями-слайсинга» (нарезки малых статей из большой) является требование количества публикаций, а не качества. И возникшие на рынке научных публикаций сомнительные фирмы-«брокеры», готовые за деньги опубликовать статьи в «мусорных» журналах за рубежом, и фирмы, которые готовы за деньги якобы помочь журналу вступить в Scopus или Web of Science, являются частью большой и сложной проблемы.

Андрей Ростовцев, в свою очередь, заметил, что помимо просветительской и экспертной задач необходимо установить планку научности в научной периодике. «Научные и ненаучные журналы должны быть разделены. В ненаучных журналах не должны публиковаться статьи для защиты диссертаций». Получается, что он выступает за самый-самый настоящий «список ВАК»?

«Пузырь российской “научности” надулся, по моим оценкам, в 10 раз. 90% журналов в РИНЦ (Российском индексе научного цитирования) не могут быть отнесены к сфере научного знания. Здесь надо провести разделение. Это важно для аттестации научных сотрудников, для ВАК и защиты диссертации», – уверен профессор Ростовцев.

Автор «Диссерорубки» еще раз повторил, что считает, что 90% журналов из РИНЦ ниже необходимой планки научности. Вместе с тем, он не стал формулировать критерии «научности», лишь заметив, что «не стоит записывать в научные журналы всякий мусор». Участники презентации сошлись на том, что одним из главных критериев научности журнала может служишь наличие серьезного рецензирования (хотя все журналы в списке ВАК говорят, что такое рецензирование у них есть). «Но мы видим, что такое рецензирование только на словах. Нет ни корректоров, ни рецензентов. Они просто собирают рукописи в стопки и подают их как новый номер», – бросил реплику Андрей Ростовцев.

«Собирают рукописи и деньги с авторов», – подчеркнул Алексей Касьян. Он сообщил, что проверены еще не все журналы из «списка ВАК», а из тех, что проверены, где-то треть является подозрительной. Проверялись статьи за 2014-2016 годы. «Редакция может подать апелляцию, если не согласна с результатами нашей работы», – отметил он. – «В моей практике за этот год были случаи (когда я видел, что журнал хороший, но у них на сайте остались старые правила с требованием авторецензий (рецензий от самих авторов) или у них в редколлегии затесался какой-нибудь фигурант «Диссернета»), то я с ними связывался и говорил: "Пожалуйста, исправьте или прислушайтесь". Кто-то это сделал, кто-то нет».

Лариса Мелихова также уточнила, что проверялись пока лишь журналы открытого доступа, но Андрей Ростовцев надеется, что, когда «Диссернет» выйдет на более высокий уровень, журналы платного доступа будут сами обращаться к проекту с просьбой проверить публикации на плагиат.

«Наша практика показывает, что чем больше закрыта информация о диссертации или о журнале, тем больше там “гуляют по буфету”. Проблем с закрытыми журналами будет на порядок больше, чем с открытыми», – добавил Ростовцев. По его мнению, даже если статьи, требующиеся для защиты диссертации, публикуются в журналах закрытого доступа, они сами по себе должны быть открытыми, точно также, как должны быть открыты тексты диссертаций. Нередки случаи, когда диссертанты представляют сведения о фантомных, несуществующих публикациях.

«Диссернет» продолжит работу над журналами из существующего «списка ВАК», и без сомнения нас ждет много открытий чудных, созданных вовсе не духом просвещения, а халтуры.

«После открытой первой порции мы хотим обсудить с профессионалами издательского бизнеса результаты нашего проекта. Затем мы будем ждать реакции Минобрнауки и ВАК. Было бы хорошо, если бы на эту тему высказалась и Российская академия наук. В зависимости от этих реакций мы сформируем второй транш журналов. Это произойдет уже после январских праздников», – сообщил «Полит.ру» Андрей Ростовцев.

P.S. Между тем, первая реакция на новый проект уже появилась. Как сообщил ТАСС, в своем комментарии от 16 декабря глава ВАК Владимир Филиппов заметил, что новый проект «Диссернета» может стать основой для экспертной проверки журналов из «списка ВАК». По его словам, 30 экспертных советов ВАК должны в течение полугода проанализировать качество журналов по их тематике. Филиппов назвал требование некоторых журналов к авторам присылать статьи с готовыми рецензиями недопустимым, но вместе с тем весьма осторожно отнесся к информации о многочисленных некорректных заимствованиях в текстах статей. Приводятся его слова, что в публикациях могут быть «общепринятые, известные истины, которые совершенно тривиальны, и не надо на которые ссылаться, где и когда доказаны».

В кандидатской работе депутата Госдумы и бывшего мэра Ульяновска Марины Беспаловой нашли признаки некорректного заимствования из трудов десяти ученых, следует из исследования «Диссернета».

Некорректное цитирование

Нехватка копирайта

Фигуранты защиты​

BENGALURU, INDIA—India is home to a flourishing community of predatory journals: outlets that masquerade as legitimate scientific publications but publish papers with little or no peer review while charging authors hefty fees. Many observers assumed that such bottom feeders were mostly attracting papers of dubious scientific value, if not plagiarized or fraudulent reports, from institutions in academia’s outer orbits. But a new analysis has found that many of the weak papers in predatory journals are coming from top-flight Indian research institutions.

The finding has turned the spotlight on an academic culture in India that tends to prize quantity of publications over quality when evaluating researchers. This is an especially big problem in the life sciences, and it will take time to fix, says K. Vijayraghavan, the secretary of India’s Department of Biotechnology (DBT) in New Delhi, which funded some of the research that ended up in predatory journals. “Biology, in general, has become ghastly, in that people are chasing the metrics,” he says. “If you chase these surrogate markers of success instead of science, we have a problem.”

Recent revelations have pointed to a symbiotic relationship in India between questionable publishers and mediocre researchers. In 2013, a Science investigation traced the publishers and editors of scores of predatory journals to India. And last year, a team reported in BMC Medicine that of a selection of 262 authors published in predatory journals, 35% were Indian.

Delving deeper, Gopalkrishnan Saroja Seethapathy, a graduate student in pharmaceutical chemistry at the University of Oslo, and colleagues randomly chose 3300 papers by Indian first authors from 350 journals flagged as predatory by Jeffrey Beall, a library scientist at the University of Colorado in Denver. In an analysis in the 9 December issue of Current Science, they report that more than half the papers were by authors from government-run and private colleges: hotbeds of mediocre research. But about 11% of papers, they found, were from India’s premier government research bodies, including dozens of publications from institutions belonging to the Indian Council of Agricultural Research (ICAR), the Council of Scientific and Industrial Research, and the Indian Institutes of Technology.

“Funding agencies have to be careful about where papers are published,” says Subhash Chandra Lakhotia, a cytogeneticist at Banaras Hindu University in Varanasi, which is a source of some papers in predatory journals. “They have to take their jobs seriously and find time to read papers, instead of simply going by the number of papers published.”

Some say that the root of the problem is, paradoxically, recent government attempts to improve Indian research output. India’s University Grants Commission (UGC), a body charged with setting educational standards, in 2010 made it mandatory for all faculty in higher educational institutions to publish papers in order to be evaluated favorably. Pushkar, the director of the International Centre Goa who goes by one name, says this move pushed teaching faculty with no expertise in research towards predatory journals. “The research component in the performance metrics for faculty in teaching-focused institutions is the reason why predatory journals attract so many submissions,” he told Science. When concerns were raised about the proliferation of papers published in poor-quality journals, UGC announced that it would change its performance metrics and compile a list of peer-reviewed journals in which researchers would need to publish.

That’s not the best solution, Vijayraghavan argues. “The fundamental problem is an ecosystem that values where you publish and how many papers you publish rather than what you publish. That needs to be changed,” he says. To bring about change, DBT launched an open-access policy in 2014, which requires all published papers to be uploaded to a central repository, so that they can be evaluated according to their merit. The department also plans to launch a preprint repository, along the lines of arXiv, to encourage sharing of research prior to publication. The idea is to galvanize a culture of evaluating research by reading publications rather than focusing on numbers of papers published or impact factors. “This will pull the carpet from under the feet of predatory publishers,” Vijayraghavan says.

Some scientists feel that the predatory publishing scourge is overblown. ICAR Director General Trilochan Mohapatra argues that many publications classified as predatory could merely be little-known journals that charge publication fees. “There are many flaws with the Current Science paper,” he says. “We will internally analyze this issue, see if a real problem exists at ICAR, and come out with our own study.”

На дня сообщество «Диссернет» запустило проект по анализу российских научных журналов. Его задача — проверить журналы на соответствие научным требованиям. Сейчас в список Высшей аттестационной комиссии (ВАК) входят около трех тысяч изданий. И предварительный анализ, который провели члены сообщества, показал, что подозрительными являются 500 из них. Основные нарушения при публикации — плагиат, самоплагиат, фиктивное соавторство, а также рассылка одной и той же статьи в разные журналы. О новом проекте, а также о его последствиях для российского научного сообщества Rus2Web рассказали один из основателей «Диссернета» Михаил Гельфанд и Лариса Мелихова — координатор проектов «Диссернет».

Михаил Гельфанд, один из основателей сообщества «Диссернет»:

«Диссеропедия российских научных журналов» — это проект «Диссернета», призванный проанализировать российские научные издания. Разрозненные попытки были и раньше. В 2008 году я взял программу SciGen, которая генерирует случайные тексты, более-менее наукообразно выглядящие. Затем с помощью другой программы (ЭТАП-3) я перевел ее на русский язык (статья стала называться «Корчеватель»), чуть отредактировал шероховатости автоматического перевода и послал в издание под названием «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов». В итоге, эту статью напечатали. Был большой смешной скандал. Этот журнал исключили из списка ВАК (в этом списке перечислены издания, публикации в которых необходимы для защиты). Но спустя какое-то время я посмотрел это издание еще раз и увидел, что публикаций в нем меньше не стало, хотя для защиты такие публикации уже ничего не давали.

Но сейчас впервые анализ журналов сделан систематически. В рамках этого проекта можно выделить несколько основных критериев недобросовестности, на которые мы ориентируемся при анализе российских научных журналов. Первый — это редакционная политика. Сейчас, если журнал хочет войти в список ВАК, все статьи должны рецензироваться. Однако есть издания, которые требуют высылать им рецензию прямо со статьей. Это очевидный признак недобросовестности подобных журналов. В этом же блоке — платные публикации. Стоит отметить, что есть хорошие международные журналы открытого доступа, в которых за статью платит автор (многие западные грантовые агентства даже настаивают на том, что текст статьи должен быть общедоступен). Но вот если вам за дополнительную плату предлагают напечатать ваш текст за несколько дней — это признак чего-то нехорошего. Второй критерий — если журнал публикует статьи с большим количеством плагиата, практикует повторную публикацию статей и т.п. Третий — наличие в редколлегии людей, которые были причастны к диссеродельным фабрикам.

Я не думаю, что после нашей проверки какие-то «мусорные» журналы, которые за деньги печатают все что угодно, закроются — об этом говорит опыт «Корчевателя». Тем более, я не думаю, что перестанут существовать издания, которые специально создавались при диссертационных советах для публикации различной ерунды, написанной или списанной соискателями, которые защищаются в этих советах. А вот будет ли собранная нами информация учтена при формировании списка журналов ВАК — это очень интересный вопрос. Я бы за этим последил. Ведь сейчас, когда я на заседаниях президиума ВАК говорю: «Смотрите у такого-то соискателя все публикации в «мусорных» журналах». Мне отвечают: «Мы не должны на это смотреть. Формально эти издания в списке ВАК, и у нас нет оснований не давать ему степень». Поэтому главный вопрос не в том, закроются какие-то отдельные журналы или нет, а в том, как опубликованной нами информацией распорядится ВАКовское руководство.

Если же какое-то издание решит обратиться в суд, то мы готовы. Нам уже приходилось выигрывать суды с разными деятелями. Все комментарии на нашем сайте выверяются профессиональными юристами (спасибо им большое). К тому же, в нашей базе приведены только факты, которые легко можно проверить. Соответственно, если какое-то издания захочет судиться, то шансов выиграть нет, а вот звон и позор на весь мир гарантирован. Так что я бы очень не советовал.

Лариса Мелихова, координатор проектов «Диссернет»:

Идея создать проект по проверке российских научных журналов зрела давно. И не только у нас. На Западе уже есть подобный опыт. В России же Высшая Школа Экономики пыталась создать свой список, но это вызвало такой скандал, что они это дело прикрыли, по крайней мере открыто этим не занимаются.

Сейчас вменяемая научная среда понимает, что ситуация с научными журналами, в том числе из списка ВАК, просто катастрофическая. Но любые попытки что-то сделать встречают отчаянное противодействие. Я думаю, что это связано с тем, что мы покушаемся на бизнес. Так что делать какие-то прогнозы очень сложно. Мы пока выложили 40 наиболее подозрительных журналов (1-й транш), а всего у нас в базе их 500, и будут еще.

Нарушения же при публикациях в научных журналах мы делим, по сути, на грубые и мелкие. Самые грубые нарушения вынесены в заголовки колонок. В частности, «Диссероделы в редакции» и «большое количество плагиаторов-авторов публикаций» косвенно указывают на то, что журнал может обслуживать некий диссертационный совет, который присваивает липовые степени. Кроме того, мы смотрим на «Требование рецензии от автора вместе со статьей» — это фактически отказ от независимого рецензирования, хотя они все клянутся, что рецензируют. Но по количеству и качеству журнальных кейсов мы видим качество этого рецензирования. И оно крайне низкое.

Если же говорить о возможных судах после публикации результатов нашего анализа, то у нас работают юристы, которые тщательно проверяют все формулировки. Мы никогда не пишем на сайте «плагиат», «липовые диссертации» так далее. В частности, в разделе «О проекте» мы заменили «фиктивное авторство» на «загадочное авторство». Если же какие-то издания все же подадут на нас в суд, то будем судиться. Тем более, что такое уже бывало. В основном, пока мы суды выигрывали.

Реакция же журнальной общественности на наш анализ — бурная. На это мы и рассчитывали. Сейчас мы надеемся на широкую огласку найденной информации, в том числе с помощью журналистов. Я надеюсь, что общественный резонанс будет воздействовать на ВАК и другие журнальные структуры, например, на Российский индекс научного цитирования (РИНЦ). Ведь список ВАК является подмножеством списка РИНЦ и, если журнал выгонят из РИНЦ, то его придется убрать и из списка ВАК.

Архив диссертаций. 1997 год, Москва

Сетевое сообщество "Диссернет" начало активную деятельность четыре года назад, в январе 2013 года. Изначальной задачей было разобраться с несколькими случаями защит подозрительных диссертаций, имевших признаки плагиата. Однако быстро выяснилось, что в действительности таких работ десятки тысяч, а над присвоением жульнических научных степеней работают десятки "диссеродельных фабрик". За время работы "Диссернета", в фокус внимания которого попадали как непубличные люди, так и чиновники федерального ранга, общее количество защищаемых в России диссертаций упало почти вдвое, а получение ученых степеней чиновниками разного уровня перестало иметь массовый характер. В декабре "Диссернет" объявил о запуске нового проекта –​ "Диссеропедии российских журналов", цель которого –​ вычистить мусор еще и из российской научной периодики.

Радио Свобода обсудило с сооснователем "Диссернета" Андреем Ростовцевым и координатором нового проекта Ларисой Мелиховой промежуточные итоги работы "Диссернета", новые задачи и то, почему в некотором отношении всю российскую науку можно считать пузырем.

–​ Можно ли сказать, что деятельность "Диссернета" поменяла культуру защиты диссертаций, что общественное внимание, которое вы привлекли к проблеме, заставляет людей отказываться от защиты несамостоятельных диссертаций?

АР: Детально мы это не анализировали, но надо сказать, что количество защищаемых диссертаций упало в два раза. Если было примерно 25 тысяч в год, то начиная с 2012 года это количество постепенно падает, сейчас их 13–15 тысяч в год. Кроме того, в последнее время диссертации перестали защищать чиновники крупного ранга. Даже средней руки, вроде заместителя главы администрации какого-нибудь небольшого городка, больше практически не защищаются. А раньше это было повально. Видимо, был какой-то сигнал сверху. Наконец, мы больше не видим такого масштабного плагиата в диссертациях, какой был несколько лет назад, – дело часто сводилось к тому, что к старой работе приклеивалась новая обложка. Наверное, и деятельность "Диссернета" на это как-то повлияла. В 2014 году вышел приказ Минобрнауки – во всех вузах все работы, включая диссертационные, в обязательном порядке проверять в системе "Антиплагиат". Вероятно, и это сыграло роль. Нельзя сказать, что что-то одно стало определяющим. Необходимость изменений назрела уже давно, это витало в воздухе. Культура постепенно повышается, по крайней мере внешне.

–​ Можно надеяться, что в обозримом будущем деятельность "Диссернета", во всяком случае его основного проекта, окажется ненужной?

АР: Я бы так не сказал. Наша задача ведь не в том, чтобы вычислить, кто у кого списал, наша задача – составить ландшафт российской науки. А российская наука не меняется, те же самые доценты и профессора, которые занимались фабрикацией, сидят в тех же вузах. Они кучкуются, они перешли с диссертаций на учебники, монографии, на рецензирование публикаций в научных журналах. Этот ландшафт, кто есть кто, надо знать. Да и с диссертациями еще непаханое поле: мы хотели за год пройтись по всем медикам, но их настолько много, что год прошел, а конца работе еще не видно. А впереди еще такие привлекательные темы, как сельское хозяйство и технические науки. Это еще года на три как минимум.

– Если подводить какие-то промежуточные итоги, что на сегодняшний день можно назвать самой большой победой, а что –​самым большим поражением "Диссернета"?

АР: Даже не знаю. Я вообще не сторонник индивидуальных наказаний, с моей точки зрения, они не институциональны. Я это обсуждал со многими политологами и социологами, мы согласились, что истории отдельных персон – это скорее яркий медийный повод, мы этим ничего не добьемся. Важно, что своей работой, своими публикациями мы консолидируем научное сообщество. И в этом смысле самая большая победа – что историки наконец собрались и составили заявление о лишении степени министра Мединского. Мы показали на своем примере, что не надо бояться, не надо прятаться, надо просто брать и делать. А поражение... Есть не столько поражение, сколько большая проблема. Были диссоветы, где работали вот эти фабрики сомнительных диссертаций, где десятками защищались работы с грубыми нарушениями. Их удалось закрыть, разогнать. Но люди из этих диссоветов снова группируются под другой вывеской, в другом совете, в другом университете. Заново возрождаются, поэтому мы их зовем фениксами.

–​ Зачем они это делают? Чтобы не терять бизнес?

АР: Конечно, это их хлеб реальный. И не просто хлеб, а хлеб с маслом и икрой. В министерстве, в департаменте аттестации научных сотрудников, который этим процессом и заведует, есть поименный список всех членов всех советов, они могут без труда отследить, как эта миграция происходит. Но они ничему не препятствуют, спокойно подписывают приказы о воссоздании диссоветов, и это в последнее время приобрело массовый характер. За два года в России была закрыта треть всех диссоветов, но самые одиозные из них теперь возрождаются.

–​ Нужна личная люстрация?

АР: Должен быть черный список, конечно. Людей, персонально причастных к фабрикации диссертаций, нельзя в принципе допускать к аттестационным делам.

ЛМ: И к преподаванию.

АР: А вот это сложный вопрос. Мы обсуждали это с Натальей Починок, когда она только стала ректором Российского государственного социального университета (РГСУ), и стала рьяно выяснять, что "Диссернету" нужно, грубо говоря, по поводу люстраций в РГСУ. Потом пришла в ужас и сказала – мне что, теперь всех профессоров надо уволить? На этом наше интенсивное общение закончилось.

–​ Когда вы начинали заниматься этой деятельностью, вы представляли себе действительный масштаб проблемы?

АР: Совершенно не представляли. Первый кейс был некто Андриянов, тогда – директор Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) МГУ. Мы тогда думали – ну, наверное, он все-таки не единственный. Андрей Заякин надеялся, что можно как-то все механизировать, автоматизировать – и тогда штук 10–15 диссертаций жуликов в год найти. А потом оказалось, что мы находим тысячи, а на самом деле их, наверное, десятки тысяч. Оказалось, что есть кластеры, огромные фабрики, целые пятна на карте российской науки, где ведется вся эта деятельность.

–​ Давайте перейдем к новому проекту: почему вы решили взяться за научные журналы?

ЛМ: Идея проста: в защите участвуют не только диссертант, научный руководитель, оппонент и диссовет, для защиты необходимо опубликовать статьи в журналах из списка Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Часто бывает, что у плохого диссовета есть ручной журнальчик, в котором при необходимости можно напечатать любую ересь. Мы об этом давно думали, но как бы "в фоновом режиме". В какой-то момент к нам присоединился филолог Алексей Касьян, и мы начали уже непосредственно работать. Понятно, что ВАКовские журналы – это дутый пузырь, да и вообще российская наука в некотором смысле пузырь. Мы взяли список и начали проверять журналы, во-первых, на плагиат, во-вторых, на наличие "диссероделов" в редакции, добавили к этому некоторые общеупотребимые критерии. Например, если журнал требует при подаче статьи рецензию на нее, то очевидно, что настоящего рецензирования в нем нет. И вот по этим критериям мы в настоящий момент нашли 500 журналов с нарушениями. Это не значит, что все они полный мусор, это значит, что нужна более тщательная проверка. А для начала, в качестве первого транша, мы выложили 40 журналов, самых, можно сказать, ярких, по нескольким, как мы их называем, критериям мусорности.

–​ Можете привести какой-нибудь вопиющий пример?

ЛМ: Ну вот, например, три доктора юридических наук пишут статью в журнале “Вестник Университета МВД”, а в ней есть слова “автор настоящего диссертационного исследования...” То есть это на самом деле была не статья трех авторов, а диссертация одного, защищенная задолго до этого и в другом месте. Или, например, журнал при Финансовом университете “Образование и право”, январский и февральский номер. Опубликованы статьи двух авторов, как бы начало и продолжение, но фактически отличаются они только несколькими словами в первых строчках. Понятно, что эту статью точно не читали в журнале. А может, и сами авторы не читали.

–​ И что будет с этими журналами дальше?

​АР: Задача у нас такая же, как и в основном проекте, – построить ландшафт российской научной периодики, нащупать, что там есть хорошее и научное, а что совсем не научное. Вот мы сейчас опубликовали список из 40 журналов – ждем реакции Минобрнауки, ВАКа, хорошо бы было получить реакцию РАН. Если реакция будет конструктивная, откровенно слабые журналы будут изымать из оборота научной журналистики, они не будут учитываться в РИНЦе (Российский индекс научного цитирования. –​ РС), например. На этой неделе будет большая встреча – издатели, "Диссернет" и РИНЦ, и там будет обсуждаться технология изъятия не только статей с плагиатом, которые просто отзывают из журналов, но и изъятия журналов из базы данных РИНЦ. А если журнал выброшен из российской базы научного цитирования, ВАКу ничего не останется, как выкинуть его из своего перечня.

–​ То есть проще выкинуть из РИНЦ, чем из ВАК.

АР: Да, в РИНЦе в среднем больше здравого смысла, чем в ВАКе. Звучали какие-то горячие заявления, что мусорные журналы надо вообще закрывать. Да нет, пусть они существуют. Пусть они будут, может быть, как площадка для каких-то экспериментов молодежи. Почему вообще возник перечень ВАК? Потому что ВАК со своей задачей не справляется, не справляется с рецензированием диссертаций. Задачу переложили на журналы. А журналы сказали – о, тут-то нам карта и поперла.

–​ В последнее время входят в моду наукометрические показатели, на основе которых, например, могут продлить или не продлить контракт с вузовским профессором. Это значит, что появилось много людей, которым обязательно нужно публиковаться, даже не в связи с защитой диссертации. И эти люди рассказывают, что регулярно получают в почту спам с предложением за определенную мзду опубликовать статью в журнале, входящем в РИНЦ или даже в международные базы Scopus и Web of Science. Причем некоторые уверены, что сделать это без денег вообще невозможно.

ЛМ: Как раз для нас рассылка спама –​ один из признаков некорректной редакционной политики. Это проходит у нас по категории “хищные журналы”.

АР: Такие журналы специально ищут людей, которым нужны публикации, а потом выпускают тысячи статей в одном номере. У нас есть журналы, которые выпускают почти 10 тысяч статей за год. И они входят в перечень ВАК и пытаются попасть в Scopus, потому что тогда смогут резко поднять ценник. И конечно, такой журнал входит в РИНЦ, потому что все 6 тысяч журналов, которые у нас когда-то себя назвали научными, автоматически попали в РИНЦ, насколько я знаю, в ближайших планах у них тысячу выкинуть –​ ну, самые отъявленные.

–​ То есть технология такая: возьмем всех, а там разберемся?

АР: Да. И в ВАКе была такая же система, попасть в перечень можно было заявительным порядком. Это и понятно, в департаменте, который за это отвечает, работал один или два человека, они физически не могли по существу разобраться со всеми журналами. В РИНЦ то же самое. Это вообще проблема нашей российской убогости: я разговаривал с представителем Web of Science, он сказал: да мне просто смешно на ваш РИНЦ смотреть, у вас там пять человек работает. И это правда. А базой Web of Science занимается 1300 человек. А масштабы сравнимые, в РИНЦ около 6 тысяч журналов, а в Web of Science около 15 тысяч. Конечно, РИНЦ не имеет возможности контролировать чистоту своей базы, им много чего приходится отдавать на откуп вузам, самим журналам.

–​ Вся эта неприятная ситуация с учеными степенями, с журналами –это следствие какого-то специфического российского падения нравов или просто несовершенство самой системы защиты, научных журналов провоцирует жульничество?

АР: С одной стороны, это проблема отсутствия института репутаций. С другой стороны, это проблема недофинансирования науки. Это проявляется почти в каждом конкретном случае: есть профессор в университете, которому нужно продлевать грант, и ему выкручивают руки –​ публикуй статьи. Не будет статей –​ не будет гранта, а без гранта, на одну зарплату, ему семью не прокормить. Эта искривленная ситуация приводит к искривленному результату.

– Но ведь систему научных публикаций в журналах активно критикуют и на Западе – и потому, что возникают журналы, в которых публикуются одни и те же люди, цитируя друг друга, и потому, что издание журналов находится в руках крупных корпораций, которые получают огромные деньги почти ни за что. Есть большой проект – сделать все публикации открытыми в интернете, с рецензированием на добровольных началах.

АР: В этом мире все меняется очень быстро. Недавно люди поняли, что рецензия на научную статью –​ сама по себе научный труд, и для рецензий сделали отдельную платформу, к которой привязались уже многие журналы, правда, российских среди них нет. И действительно, есть очень мощный тренд на открытость, а у больших издательств вроде Elsevier настают тяжелые времена.

– Может быть, нужно бороться не с жульничеством в рамках существующей системы, а просто демонтировать, "перепридумать" и ученые степени, и научные публикации так, чтобы они точнее выражали научный авторитет, были связаны с репутацией?

АР: Я думаю, эволюционный путь вполне себя оправдывает. Снизилось количество защищаемых диссертаций, а это значит, что и количество плохих диссертаций резко уменьшилось. Если теперь и количество научных журналов уменьшится хотя бы наполовину, это создаст дополнительное давление, которое будет выдавливать слабых ученых, жуликов и мошенников из системы.

– Вам не кажется, что деятельность "Диссернета" в некоторой степени подорвала веру общества в институт ученых степеней? Очередной жулик – доктор наук – каждый раз информационный повод, теперь вот и с академиками все не очень понятно. А настоящие ученые, доктора и академики остаются за кадром.

АР: Ситуация когда-то исправится, и жуликов лишат званий. Если только сводки МВД читать, можно решить, что вся страна –​ преступники.

ЛМ: В свое время Ливанов сказал о вреде "Диссернета", что если зайти на его сайт, то кажется, что все ученые – жулики. И все стали сравнивать это с доской "Их разыскивает милиция". Но после этого мы все-таки пришли с Ливановым к конструктивному сотрудничеству. На новый журнальный проект уже была первая реакция председателя ВАКа Филиппова, который сказал, что это полезная инициатива, конечно, они не специалисты там, в "Диссернете", но мы будем проверять весь список ВАК, все журналы.

–​ То есть чиновники даже рады, что есть такой "санитар леса" –​"Диссернет", который часть их работы за них готов выполнить.

ЛМ: Они тоже понимают, что ситуация катастрофическая и надо что-то делать.

АР: Катастрофическая еще и в том плане, что обладатели липовых диссертаций стремятся наверх. Около 15 процентов ректоров российских университетов – обладатели фальшивых диссертаций, и это только те, кто диссертации защитил за последние 15 лет, а на самом деле их больше.

–​ Когда все эти авгиевы конюшни будут вычищены, что останется от российской науки и от российского вузовского образования?

ЛМ: Я думаю, что российская наука очень сильно сузится, и это будет хорошо.

АР: Да, это будет отражать реальную картину. Сейчас это такой дутый пузырь, в некоторых областях – на 99 процентов, в некоторых – на 95. Я слышал мнение, и оно, по-моему, оправдано, что юриспруденцию вообще можно закрыть как науку. Была огромная проблема – обеспечить ротацию в экспертном совете по праву, подобрать людей, которые не засветились в фальсификациях среди юристов. Министерство не смогло это сделать, просто нет таких людей в достаточном количестве.

ЛМ: В педагогике все очень плохо тоже.

АР: Да, и это просто отражение нашей жизни! Экономика разрушена, судебная система разрушена, образование никчемное – и мы видим, в каких областях наибольшее число липовых диссертаций. Первой идет экономика, потом педагогика, потом юриспруденция.

–​ А у вас есть кейсы в естественных науках и математике?

АР: Их можно на пальцах одной руки сосчитать, да и то они не слишком выразительные. Например, мы обнаружили в одном московском вузе историю: физик написал кандидатскую диссертацию, которая повторяла докторскую диссертацию его руководителя. Выяснилось, что аспирант написал работу, но научный руководитель придержал защиту на пять или семь лет, а в это время сам защитил свою докторскую, вставив туда работу аспиранта. Формально аспирант списал у руководителя, а на самом деле все наоборот, жулик – профессор, и он спокойно себя на этом месте чувствует с такой докторской диссертацией. Таких кейсов мало, наверное, еще и потому, что физику и математику сложно монетизировать. Право и экономика – да, это были востребованные области, там легко научные регалии превращать в должности и деньги. Впрочем, технические науки тоже сложно монетизировать, а там все очень плохо.

ЛМ: В филологии немножко лучше ситуация. Как говорит наш сотрудник Алексей Касьян, там принято не списывать, а просто писать ахинею, потому "Диссернет" не может это выявить.

АР: Мы сейчас гуляем по фруктовому саду и собираем плоды с нижних веток. Глупо лезть наверх, когда и внизу их полно. Когда закончатся яблоки на нижних ветках, будем собирать урожай дальше. Это действительно задача консолидации научного, экспертного сообщества, того, которое еще где-то осталось. Если они поймут, что не надо бояться назвать мошенников мошенниками, то все со временем встанет на свои места.

–​ То есть "Диссернет" разрушает некий статус-кво, когда все знают, что есть много мусора, но закрывают на это глаза. А теперь нашлись люди, которые продемонстрировали, что глаза закрывать вообще-то не обязательно.

АР: Да-да, именно так! Мы внесли дисбаланс в эту систему, и теперь она должна искать новое равновесие.

–​ Вы не только нарушили статус-кво, но и затронули финансовые интересы многих людей, а теперь, с журнальным проектом, обиженных окажется еще больше. За личную безопасность не беспокоитесь?

ЛМ: Андрею уже стреляли в окно, не знаю, как-то беспокоится он или нет...

АР: На последней конференции в Испании я рассказывал коллегам о ситуации в России, и они в первую очередь советовали застраховать свою жизнь. Так получилось, что я действительно застраховал свою жизнь, и теперь... не страшно. (Смеется.) Ну что, мы путь свой уже выбрали, поэтому... Здесь наше главное оружие в этом деле – публичность. Чем больше публичности, тем более мы защищены.

–​ Ваша деятельность все ширится, для нее, очевидно, нужно все больше людей, которые тратят на "Диссернет" все больше времени. И все это на общественных началах?

АР: Да.

ЛМ: Да.

–​ Это принципиальное решение? Вы бы могли открыть фонд, собирать пожертвования.

ЛМ: Это принципиальный выбор, конечно. Как только мы откроем какое-нибудь юридическое лицо, к нам немедленно придет Роспотребнадзор, объявят нас иностранным агентом, придут пожарники и далее по списку. Только то, что мы – отдельные люди, связанные через интернет, позволяет сохраниться. Иначе нас давно бы уже не было.

АР: Это горизонтальная система, у которой нет администрации, нет головы, которую можно отсечь.

А.А. Ростовцев, «Диссернет»

А.В. Кулешова, Совет по этике АНРИ

Р.Т. Сайгитов, издательство “Медиа Сфера”

Г.О. Еременко, Научная электронная библиотека

МОДЕРАТОРЫ:

С.Е. Бащинский, директор издательства “Медиа Сфера”

О.В. Кириллова, президент Ассоциации научных редакторов и издателей

Координаторы проектов Диссернета Анна Абалкина, член Совета ОНР, PhD, и Лариса Мелихова, аналитик IT, канд. физ. -мат. наук, рассказали ТрВ-Наука о новом направлении своей работы. Публикуем полную версию статьи (в бумажной версии и pdf опубликована сокращенная). 

13 декабря 2016 года состоялась презентация нового проекта Диссернета «Диссеропедия российских журналов». В рамках проекта будут траншами обнародованы данные о журналах из списка ВАК, которые проводят некорректную редакционную политику. Сейчас в первом транше опубликовано 40 журналов, наиболее злостно нарушавших публикационную этику.

Каталог журналов «Диссеропедия российских журналов» был задуман в начале 2016 года. Его идея была презентована на конференции «Научное издание международного уровня — 2016: решение проблем издательской этики, рецензирования и подготовки публикаций» и стала продолжением журнальных исследований Диссернета, в частности журнального Антирейтинга.

Открытое исследование качества научных журнальных публикаций давно напрашивалось в России. Диссернет далеко не первый, кто заявлял о проблеме слабых и «хищных» журналов, наводнивших российских рынок научных публикаций. Известно о мониторинге ВШЭ, связанном с «мусорными» журналами, результаты которого открыто не обнародуются, а используются для внутренних потребностей университета. Таким образом, «Диссеропедию» можно считать первым систематическим и в то же время открытым анализом российских научных журналов на предмет недобросовестности публикационной политики.

Проект приобретает особую остроту в условиях формирования нового «Перечня журналов ВАК», который насчитывает уже около 2 тыс. изданий. Перечень впервые составляется в уведомительном порядке, и главным критерием включения в список является обеспечение независимого рецензирования. В принципе, цель хорошая — пусть ученые сами себя рецензируют, и таким образом журналы будут наполняться качественными статьями. Но эта задача не учитывает разобщенности научного сообщества, особенно в гуманитарных науках, которое выливается в практику журналов по принятию статей с уже готовой рецензией.

Критерии некорректной редакционной политики

В «Диссеропедии» использовалось два основных критерия некорректной редакционной политики:

• авторецензирование, т. е. требование предоставить публикацию с уже готовой положительной рецензией специалиста. Это напрямую свидетельствует о недобросовестности редакционной политики и отсутствии института независимого рецензирования. Характер авторецензий может быть разный: это и отзыв научного руководителя, и выписка кафедры с рекомендацией к публикации, и отзыв специалиста по тематике статьи;
• наличие в журнале статей с массовыми некорректными заимствованиями. Наибольшее число статей с некорректными заимствованиями (75) было обнаружено у журнала «Экономические науки».

Тексты журналов на предмет наличия некорректных заимствований рассматривались, как правило, за последние два года, потому что считается, что именно в этот период редакционная политика многих изданий могла поменяться. Некоторые журналы проверялись за более длительный или более короткий срок в зависимости от наличия полнотекстовых версий журналов. Отметим, что проект не ставил своей целью проверить все выпуски журналов. В итоге было проверено около 30 тыс. статей, из них в более чем 1400 обнаружены некорректные заимствования.

Помимо этого, по каждому журналу в «Диссеропедии» публикуются показатели, которые неплохо предсказывают слабый журнал с некорректной редакционной политикой.

• члены редколлегии, имеющие диссертации с массовыми некорректными заимствованиями либо сопровождавшие таковую;
• в журнале неоднократно публиковали статьи обладатели «красочных» диссертаций. Это, скорее всего, свидетельствует о том, что журнал может быть встроен в фабрику фальшивых диссертаций;
• индекс накрутки цитирования больше Этот показатель рассчитывается как отношение двухлетнего импакт-фактора журнала по РИНЦ к импакт-фактору по ядру РИНЦ без самоцитирования. Отношение двухлетних импакт-факторов свыше 20 означает, что более 95% цитирований происходит не из ведущих журналов, которые входят в ядро РИНЦ, а, как правило, стимулируются «дружественными», такими же слабыми, второстепенными в научном плане изданиями.

Мы проверили 30 журналов по экономике из Антирейтинга Диссернета [3], и оказалось, что все они соответствуют данному критерию (кроме «Международного сельскохозяйственного журнала», однако мы пока мало знаем о диссертациях и публикациях в этой области).

Распределение журналов первого транша по специальностям

«Журнальные кейсы»

Статью с обнаруженными некорректными заимствованиями мы назвали «журнальным кейсом» — по аналогии с термином «диссернет-кейс». Он уже давно используется в «Диссеропедии российских вузов» и означает сомнительную диссертацию, на защите которой персона выступала в роли либо диссертанта, либо «участника защиты» (научного руководителя или оппонента). Понятие «журнального кейса» связало воедино обе «Диссеропедии»: теперь вузы в «Диссеропедии вузов» можно сортировать не только по числу некорректных защит их сотрудников («диссернет-кейсов»), но и по количеству обнаруженных у этих сотрудников некорректных публикаций («журнальных кейсов»).

Однако понятие «статья с некорректными заимствованиями» может означать довольно разные ситуации. Мы выделили три группы «журнальных кейсов»:

1. Собственно статья с некорректными заимствованиями: когда состав авторов статьи и текста-источника не совпадает. (То, что по-русски называется плагиатом, но юристы не разрешают нам использовать это слово во избежание судебных исков.)

2. Множественные публикации — состав авторов публикации и текста-источника совпадает — т. е. одна и та же статья, иногда с разными названиями, рассылается в несколько журналов.

3. Фиктивное (загадочное) авторство — состав авторов публикации и текста-источника частично совпадает — один и тот же текст публикуется с разным набором соавторов.

Разумеется, самое серьезное нарушение — первое, впрочем, как мы увидим дальше на конкретных примерах, оно нередко сочетается с двумя другими, а также с основным предметом исследований Диссернета — заимствованиями в диссертациях.

Виды и признаки некачественных журналов

В процессе работы с сомнительными журналами у нас сложилась собственная система классификации: мы выделили три вида журналов, у каждого из которых есть свои характерные признаки.

1. «Хищные» журналы

Этот термин придумал Джеффри Билл (Jeffrey Beall) — американский библиотекарь, составивший список некачественных журналов, на который теперь ориентируются все зарубежные библиометрические базы данных. Термин означает «всеядные, прожорливые» — имеются в виду журналы, которые берут с авторов плату. Само по себе это не криминал: за удовольствие опубликовать статью в престижном западном журнале нередко приходится заплатить изрядную сумму; однако «хищные» журналы отличаются тем, что за небольшую, как правило, плату готовы опубликовать всё, что угодно. То есть этот тип журналов — «просто бизнес», ничего личного. Основные признаки такого «бизнеса»:

• огромное число статей в год. Одним из лидеров выступил журнал «Экономика и предпринимательство», который за 2015 год опубликовал 5477 статей в 24 выпусках;
• нередко неоправданный лимит на размер статьи (например, не больше 2–3 страниц);
• экономия на редакционных издержках (бесплатный хостинг для официального сайта);
• мультидисциплинарность: принимаются статьи по всем областям науки;
• фактически отсутствует рецензирование, и, как следствие, в публикациях много некорректных заимствований;
• поддержка заочных конференций (в которых рецензирование не требуется вовсе).

Посмотрим, что означает «огромное число статей» на примере одного кейса из нашей коллекции.

Эту «простыню» следует рассматривать снизу вверх.

• 2009 год (источник заимствования) — диссертация защищена в Саратове, ведущая организация — Тамбовский государственный университет (ТГУ);
• 2010 год — текст из диссертации попал в совместную статью доцента ТГУ и руководителя Следственного управления по Тамбовской области («некорректные заимствования»);
• 2012 год – тот же текст опубликован в двух статьях, сначала — ректора ТГУ, потом — трех авторов с участием ректора («фиктивное авторство»);
• 2013 год — тот же текст в статье тех же трех авторов («множественная публикация»).

И далее по списку — 2014, 2015…

Мы и раньше много чего знали про ТГУ, этот университет занимает свое почетное место в «Диссеропедии вузов». Однако только сейчас мы обратили внимание на сообщение, которое красуется на сайте ТГУ: «На данный момент ТГУ занимает 44-е место по количеству публикаций и 50-е место по количеству цитирований среди 884 вузов России». Ну что ж, теперь мы видим качество этих публикаций…

2. «Мусорные» журналы

Этот вид журналов — типичное наследие советской системы. Имеются в виду слабые, второстепенные в научном плане журналы, как правило, вестники каких-нибудь университетов, которые существуют в основном для публикации собственных сотрудников. Основные признаки «мусорности»:

• в редакции нет активно работающих ученых (в основном пенсионеры);
• публикуют «своих» — членов редколлегии и сотрудников университета;
• фактически отсутствует рецензирование, и, как следствие, в публикациях много некорректных заимствований;
• высокий индекс накрутки цитирования.

Яркий пример такого журнала — «Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии (вообще, сельскохозяйственные журналы — это отдельная большая тема, к исследованию которой мы еще только приступаем). Если вы щелкнете по ссылке самой академии (при этом посетитель, сам того не заметив, переносится в «Диссеропедию вузов»), то в разделе «Профессора и доценты и их красочные публикации в научных журналах» вы обнаружите 27 некорректных публикаций, все из которых — подумать только! — опубликованы в журнале «Вестник ГСХА». 

Вот краткий перечень основных авторов, фигурировавших в наших кейсах по этому журналу, с их собственными «некорректными» кейсами:

• Главный редактор журнала: 1 участие в защите, 5 публикаций;
• Зав. кафедрой ГСХА: 3 публикации;
• Профессор кафедры ГСХА: 1 участие в защите, 5 публикаций;
• Доцент кафедры ГСХА: 7 публикаций;
• Ст. преподаватель ГСХА: 7 публикаций.

3. «Диссеродельные» журналы

«Диссероделами» в Диссернете называют людей, участвовавших в некорректных защитах диссертаций — в качестве научного руководителя или оппонента, а также членов диссовета, утверждающего сомнительные диссертации. Все эти люди, скорее всего, знают, что диссертация никуда не годится (а если не знают — значит, просто халтурно выполняют свои обязанности), но по каким-то причинам помогают ее защитить. Но прежде, чем диссертация появится перед диссоветом, у автора должны быть публикации в журнале из «списка ВАК». Вот тут и приходят на помощь хорошие люди из редколлегии дружественного журнала, который мы назвали «диссеродельным».

Как правило, «диссеродельный» журнал обслуживает какую-то конкретную «фабрику диссертаций». Распознать такие журналы можно либо с помощью графов, либо по косвенным признакам:

• наличие «диссероделов» в редакции;
• публикации статей обладателей «красочных» диссертаций;
• некорректные заимствования в статьях.

В данном случае заимствования связаны скорее не с отсутствием рецензирования, как у первых двух типов журналов, а с тем, что как «заказные» диссертации, так и статьи к ним делаются в основном методом «копипаста», тут уж не до науки, — отсюда и большое количество совпадений в тексте.

По количеству «диссероделов» в редакции лидирует журнал «Закон и право» (всего 17 человек, включая главного редактора). Этот список любопытен еще и тем, что в нем оказался руководитель Следственного комитета А. И. Бастрыкин — со своей монографией и одним кейсом участия в некорректной защите в качестве оппонента. К сожалению, мы не можем сказать, как это обстоятельство повлияло на количество «журнальных кейсов» журнала: доступ к статьям платный, пока мы такие журналы в знаменитой «Диссерорубке профессора Ростовцева» не крутили (есть предположение, что ситуация в них еще хуже, чем в «открытых» журналах — но это лишь предположение).

Зато мы можем сравнить «Закон и право» со следующим рекордсменом по составу редколлегии – журналом «Вестник Московского университета МВД России». В его редколлегии всего на одну Диссернет-персону меньше (16), зато число «журнальных кейсов» – 71, да и число авторов публикаций, защитивших собственные сомнительные, с точки зрения «Диссернета», диссертации, – не подкачало, 49 человек.

Впрочем, если посмотреть страницу самого университета с точки зрения «Диссернета», то, помимо «Вестника университета», мы обнаружим здесь еще один журнал – «Вестник экономической безопасности», а еще четыре диссовета с богатым составом Диссернет-кейсов. Так что качество статей в университетском вестнике не удивляет.

В качестве примера из наших коллекций приведем опубликованную в этом журнале в 2016 году совместную статью трех докторов юридических наук. На стр. 213 изумленный читатель обнаруживает следующий текст: «Автор настоящего диссертационного исследования в полной мере точку зрения В.Ф. Щербакова, который...». Объяснение простое: текст перекочевал в статью уважаемых юристов из чужой диссертации, защищенной в Орле в 2011 году. 

Выводы

В России за последние десятилетия количество научных журналов выросло многократно при, к сожалению, общем падении качества научных публикаций, особенно в ряде гуманитарных областей. Формальные требования вузов к количеству публикаций преподавателей в журналах «Перечня ВАК» также способствуют дутым показателям и увеличению некачественных публикаций. Отрадно, что и председатель ВАК Владимир Филиппов осознал необходимость контроля за качеством научных журналов, входящих в «Перечень ВАК», его очищения от «мусорных» изданий и принял «Диссеропедию» как основу, «чтобы внимательно посмотреть эти (научные) издания». Мы будем с интересом наблюдать за развитием событий.

В то же время открытие «Диссеропедии журналов» 13 декабря 2016 года — это только самое начало работы «Диссернета» с дутым пузырем российских научных журналов. На сегодняшний день в нашей базе находится 500 журналов из списка ВАК, и это явно не предел: ряд областей науки пока не был охвачен в должной мере. Наши специалисты уже начали изучение медицинских, сельскохозяйственных журналов, а также изданий, публикующих материалы заочных конференций. Пока не до конца охвачены такие области, как педагогика (одна из самых «грязных» областей науки, судя по результатам изучения некорректных диссертаций), социология и психология. Так что работа продолжается, следующий транш в «Диссеропедии журналов» запланирован уже в январе, после новогодних каникул.

От «Диссернета»: мы публикуем дайджест статьи, посвященной проблеме качества публикаций в научных журналах. Полный текст статьи доступен по ссылке.

Пересказала Лариса Мелихова.

Всесторонний обзор отозванных статей в научной литературе

Статья посвящена проблеме отзыва (ретракции) опубликованных научных статей, которая приобретает все большее значение, т.к. количество отозванных статей резко выросло за последние годы.

Первое заседание по делу о диссертации Владимира Мединского в МГУ, которое должно было пройти 27 декабря, не состоялось. Об этом РБК сообщила сотрудник кафедры источниковедения Татьяна Горячева.

Диссертационный совет исторического факультета МГУ должен был собраться 27 декабря и решить, кто из членов совета будет анализировать диссертацию министра культуры. По словам члена диссовета Николая Борисова, 10 дней назад он и его коллеги получили по почте уведомление о переносе заседания. «Дата нового заседания мне неизвестна. Как и причины переноса», — добавил Борисов. РБК направил запрос в пресс-службу МГУ. По словам другого члена диссосвета, профессора кафедры истории России до XIX века исторического факультета МГУ Антона Горского, «есть опасность [не успеть в двухмесячный срок рассмотреть вопрос о диссертации Мединского]». «За 2,5 недели осуществить все процедуры сложно. Между заседаниями совета, как правило, проходит не меньше месяца. Срок — 2 месяца — это очень маленький срок, с учетом праздничных выходных», — добавил он.

Это уже второй университет, где пытаются рассмотреть вопрос о лишении министра культуры ученой степени.

В Московский государственный университет дело о диссертации Мединского было передано по решению Высшей аттестационной комиссии (ВАК) после того, как вопрос так и не смогли рассмотреть в Уральском федеральном университете им. Ельцина. Диссовет УрФУ не уложился в установленный двухмесячный срок рассмотрения дела (в том числе, из-за неявки автора диссертации на рассмотрение), и оно вернулось в ВАК. (см. историю вопроса – «Диссернет»)

В МГУ двухмесячный срок для решения вопроса по диссертации Мединского истекает 25 января. Перенос сроков предварительного заседания диссовета истфака МГУ ставит под вопрос проведение до конца января основного заседания, на котором должен был быть рассмотрен вопрос о лишении Мединского ученой степени, считает экс-член диссовета Нина Рогалина, которая покинула совет из-за разногласий с руководством. «Обязательно перенесут и сделают, как велит начальство. Будут тянуть до февраля», — заявила РБК Рогалина. В таком случае, по мнению Рогалиной, диссертация министра культуры снова вернется в Высшую аттестационную комиссии (ВАК), так как эксперты МГУ не смогут уложиться в отведенный им двухмесячный срок.

В конце ноября Высшая аттестационная комиссия (ВАК) приняла решение о передаче диссертации министра культуры Владимира Мединского на рассмотрение диссертационного совета МГУ. Позднее СМИ назвали сроки, в которые вопрос должен быть решен. Однако, как рассказал Дождю председатель диссовета истфака МГУ, научная работа Мединского спустя месяц так и не поступила в вуз. А это значит, что ее рассмотрение отложено на неопределенный срок.

О том, что рассмотрение диссертации Мединского передадут диссертационному совету Д 501.001.72 исторического факультета МГУ, председатель Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Владимир Филиппов сообщил 25 ноября. Он отметил, что «они (члены совета — Дождь) обязаны рассмотреть [заявление] в течение двухмесячного срока». Такие временные рамки определены постановлением правительства «О присуждении ученой степени». Ссылаясь на заявление Филиппова, сначала РБК, а потом и другие СМИ назвали датой окончания срока рассмотрения дела 25 января.

«Потерянная» диссертация

Однако спустя месяц в МГУ так и не получили текст диссертации. «До диссертационного совета извещение с текстом диссертации еще не дошло, я его в глаза не видел», — заявил Голиков. По его словам, он «может получить текст только из рук декана», но тот ему ничего не передавал. Представитель администрации факультета также сказал, что на истфак извещение от Высшей аттестационной комиссии (ВАК) не поступало. Голиков уточнил, что «если работа появится в [диссертационном] совете, то ее, вероятно, рассмотрят в срок».

Из заявления председателя диссовета следует, что двухмесячный срок, который начнется с момента поступления извещения на истфак, еще не начал исчисляться. Почему ВАК не отправила работу на факультет, неизвестно. Представитель Филиппова не смог предоставить оперативный комментарий.

Заседание без Мединского

Ранее РБК со ссылкой на сотрудника кафедры источниковедения МГУ Татьяну Горячеву писал, что предварительное заседание по делу Мединского должно было состояться 27 декабря, однако за 10 дней до этой даты члены совета получили уведомление о переносе встречи.

Однако Голиков в беседе с Дождем опроверг эту информцию. По его словам, на перенесенном заседании собирались обсуждать принятие к защите двух кандидатских и одной докторской диссертации. «Речи о Мединском не шло, его работу мы еще не получили», — добавил Голиков. Решение о переносе, по его словам, было принято «из-за сложностей с кворумом перед Новым годом». Факт переноса заседания Дождю подтвердили члены совета — историк Николай Борисов и научный руководитель Госархива Сергей Мироненко.

История вопроса

Мединский стал доктором исторических наук, защитив диссертацию на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков», в 2011 году. В работе он разоблачает стереотипы о России и ее истории — министр проанализировал записки иностранцев о России XV—XVII веков и пришел к выводу, что содержащиеся в них негативные характеристики были «заказом политических кругов».

Заявление с требованием лишить Мединского ученой степени участники сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий, Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский подали в апреле 2016 года. По их мнению, работа министра «не имеет научной ценности». Сам Мединский назвал заявление «доносом в лучших традициях лысенковщины».

За лишение главы Минкульта ученой степени в конце октября выступила группа академиков РАН. Ученые указали на то, что научная работа министра культуры России «пестрит грубейшими ошибками», а «беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России».​

Изначально работу министра должны были рассмотреть в Уральском федеральном университете, однако 4 октября заседание отложили из-за неявки министра. В ВАК пообещали, что УрФУ продолжит заниматься этим вопросом, однако спустя три дня Высшая аттестационная комиссия отозвала документы о рассмотрении диссертации из вуза, объяснив это решение истечением двухмесячного срока. Передачу дела Мединского в МГУ председатель ВАК объяснил тем, что это «наверное, самый авторитетный вуз России», а «ученые МГУ достаточно независимы, поскольку это ведущий вуз и они не поддаются административному давлению».

Бабицкий сомневается в том, что дело министра будет рассмотрено беспрестрастно: «ВАК и Минобрнауки „играют на стороне Мединского“ и постараются не допустить репутационных последствий для министра». Активист «Диссернета» считает, что шансы на то, что диссовет МГУ примет решение в пользу Мединского «ничтожно малы», поэтому, по его предположению, комиссия может, как и в случае УрФУ, не уложиться в назначенный срок.

Как это было или нам есть, что вспомнить:

ЯНВАРЬ

Сына Патрушева признали банкиром года за работу в период санкций.
Дмитрий Патрушев – дважды герой «Диссернета»: вот экспертизы кандидатской и докторской.

Вышел путеводитель «Диссернета» и «Новой газеты» по диссертациям депутатов Государственной думы.

Диссертационный совет Д 209.001.01 при Дипломатической академии МИД России прекратил свою деятельность «ввиду нецелесообразности продолжения деятельности в связи с низкой результативностью» (Приказ Минорбнауки РФ от 14.07.2015 №802/нк).

В преддверии «Диссеропедии журналов» появилась статья нашего координатора и эксперта Анны Абалкиной «Журналы с сомнительной репутацией, или «Корчеватель» возвращается».

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:

Марутин Андрей Геннадьевич
Моногаров Олег Михайлович
Ушаков Вячеслав Иванович  + видео
Селюков Михаил Викторович
Торопченкова Надежда Леонидовна

ФЕВРАЛЬ

Дело «Диссернет» против Абрамовой. О результате – здесь, предыстория – здесь.

Олег Митволь написал донос в СК на «Диссернет».
Олег Митволь – дважды герой «Диссернета»: вот экспертизы кандидатской и докторской.

«Диссернет» следил за историей выборов ректора РГГУ.

«Диссернет» добрался до педагогов.

«Диссернет» потребовал лишить ученой степени министра связи РФ Николая Никифорова.

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:

Невзоров Денис Александрович
Кураева Юлия Геннадьевна
Загоруйко Михаил Васильевич
Хасиков Бату Сергеевич  + видео

МАРТ

Исследование Марии Сафоновой и Михаила Соколова "Формальная социология академической нечестности".

Новая коллекция «Диссернета» «Судебные издержки».

Новый проект «Диссеропедия российских вузов». Создатель и координатор «Диссеропедии...» Лариса Мелихова написала о проекте.

В Верховном суде состоялось дело «Калиновский и Моногаров против правительства России».

В Якутии министр сельского хозяйства уволен из-за поддельных дипломов.

И.о. ректора МАИ Александр Рождественский покинул свой пост.
Александр Рождественский – фигурант «Диссернета».

В Финансовом университете создана комиссия по проверке информации «Диссернета».

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:

Ужахов Алисхан Салангиреевич
Яновский Дмитрий Федорович

АПРЕЛЬ

В РГГУ создали антиплагиатную комиссию.

Бывший руководитель ФСКН станет заместителем главы МВД.
Виктор Иванов – фигурант «Диссернета».

Студенты Тимирязевской академии провели митинг в защиту земель вуза и попытались поговорить с зам. министра с/х на профессиональные темы.
Джамбулат Хатуов – фигурант «Диссернета».

Счетная палата назвала самоцитированием плагиат в диссертациях Голиковой.
Татьяна Голикова – дважды герой «Диссернета»: вот экспертизы кандидатской и докторской.

О странных планах Минобрнауки рассказала заместитель министра.

Финансовый Университет изгнал из своих стен ДВЕНАДЦАТЬ диссероделов!

Simbirsk.city восстановил работу после масштабной DDOS-атаки.
По странному совпадению перед этим на ресурсе были опубликованы результаты экспертизы «Диссернета» кандидатской ректора УлГПУ Тамары Девяткиной.

Сооснователь «Диссернета» Михаил Гельфанд вошел в новый состав Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК).

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:

Файрушина Марина Анатольевна
Кулаков Олег Александрович
Усков Игорь Александрович
Лобзин Роман Валентинович 
Мартынов Сергей Александрович
Селиванов Александр Сергеевич
Переверзев Владимир Михайлович

МАЙ

МГУ и СПбГУ разрешили присуждать ученые степени в обход ВАК.

В Ростове профессор ЮФУ предрёк смерть «Диссернету» и повышение цен на диссертации.

Доктор юридических наук заменил в своей диссертации «Путина» на «Медведева».
Зуфар Хусаинов – фигурант «Диссернета».

Донос депутата Сметанова в СК на «Диссернет».
Александр Сметанов – дважды герой «Диссернета»: вот экспертизы кандидатской и докторской.

Про «Диссернет» написали в арабской Википедии.

В ИТЭБ РАН вскрыли схему накрутки цитирования.

Губернатор Рязанской области собрался перейти в Совет Федерации.
Олег Ковалев – фигурант «Диссернета».

Президиум ВАК лишил ученой степени депутата, который жаловался на «Диссернет».

В Мосгордуме обсудили, не наказывать ли депутатов за заимствования в диссертациях.

Рекомендован к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:

Сметанов Александр Юрьевич

ИЮНЬ

Александра Бастрыкина приняли в Союз писателей России.
О книге Александра Бастрыкина здесь.

МЕДУЗА рассказала о том, что происходит в Бакулевском центре.
А мы давно об этом говорили.

У нас появилась интерактивная карта вузов России!

Губернатор Петербурга подписал постановление о мосте Кадырова.
Георгий Полтавченко – фигурант «Диссернета».

Владимир Фортов рассказал, что РАН может начать сотрудничество с «Диссернетом».

РАНХиГС отказалась пускать журналистов на заседание по лишению степени министра связи Николая Никифорова.

Диссовет отказался лишать министра связи ученой степени.

Dissernet TV выложил видео заседания диссовета, посвященного ЗоЛУСу Н. Никифорова.

ДОЖДЬ: о министре Никифорове и кого еще проверит «Диссернет»

В СПбГУ рекомендовали лишить ученой степени автора закона о "праве на забвение".
Алексей Казаков – фигурант «Диссернета».

В Хрониках «Диссернета» появилась сводка решений диссертационных советов в одной картинке.

Финансовый Университет не стал продлевать трудовые договоры с 3 докторами экономических наук, уличенных «Диссернетом».

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:

Романов Дмитрий Николаевич
Масловский Александр Павлович
Орлова Марина Анатольевна
Фадеев Александр Владимирович
Казаков Алексей Валерьевич
Николаев Сергей Анатольевич
Этнюков Валерий Евгеньевич первый раз

ИЮЛЬ

ВАК оставила ученую степень Никифорову.

Чем закончился скандал с археологическими находками, обнаруженными во время реконструкции улицы.
Леонид Кондрашев – фигурант «Диссернета».

Уволен проректор ИРНИТУ.
Виталий Пешков – фигурант «Диссернета».

Андрей Ростовцев включён в состав Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

Общественная палата порекомендовала женщинам не превышать пределы самообороны при изнасилованиях.
Антон Цветков – фигурант «Диссернета».

АВГУСТ

ВАК не нашла сведений о присуждении депутату Рашкину ученой степени.
А мы так и говорили.

Назначен новый министр образования и науки.

«Диссернет» о деятельности ушедшего министра образования: хорошо, но мало.

«Диссернет» вырыл свою предвыборную шахту.

«Диссернет» поблагодарил министра образования, уволившую своих замов

«Яблоко» исключило пять человек из списков кандидатов в депутаты Государственной думы по причине «научной недобросовестности».

СЕНТЯБРЬ

«Диссернет» продолжил добычу из предвыборной шахты.

Чиновник Минобрнауки предложил лишать ученых степеней за плагиат по решению суда.
«Диссернет» следил за этой историей и собрал подборку материалов.

Путин уволил Павла Астахова с поста детского омбудсмена.
Павел Астахов – фигурант «Диссернета».

Совет по науке при Минобрнауки выступил против лишения степеней по решению суда.

В книге пресс-секретаря Следственного комитета нашли абзацы из статьи The New Times. Издательство «Эксмо» объяснило плагиат в книге Маркина технической ошибкой.

Автор предложения о лишении через суд ученых степеней уволен из Минобрнауки.

Из РГГУ уволился 21 преподаватель после конфликта с новым ректором.

Нарышкин назначен главой Службы внешней разведки.
Сергей Нарышкин – трижды герой «Диссернета: вот экспертизы кандидатской, докторской и книги.

За что министр культуры Владимир Мединский может быть лишен звания доктора исторических наук.
Довольно полная подборка материалов о ЗоЛУСе, который подан нашими коллегами.

Глава ВАК назвал ситуацию с диссертацией Мединского беспрецедентной.

ОКТЯБРЬ

Министр сельского хозяйства объяснил протесты фермеров желанием «присвоить землю любой ценой».
Александр Ткачев – фигурант «Диссернета.

Трансляция: Лишение Мединского докторской степени. Рассмотрение ЗоЛУСа перенесено.

В Татарстане студентка судилась с фирмой, написавшей ей плохую дипломную работу.

Глава РАН отказался поддержать выступление академиков против Мединского. См. видео.

Рекомендована к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:

Бочкарева Наталья Васильевна

НОЯБРЬ

Исполнился год нашему каналу Dissernet TV!

Общественная палата предложила усложнить процедуру лишения ученых степеней.

Путин пригрозил уволить чиновников-академиков РАН.

Сбор подписей ОНР против против политики руководства Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ).

Диссертацию Владимира Мединского отдали на рассмотрение в МГУ.

Верховный суд запретил копировать обвинительное заключение в приговор.

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:

Мусатова Екатерина Евгеньевна
Барышников Максим Сергеевич

ДЕКАБРЬ

РГГУ: гробокопательство или борьба за научную этику.

Запущен наш новый проект «Диссеропедия журналов»!
Презентация проекта здесь. О проекте рассказывают эксперт и координатор «Диссернета» Анна Абалкина и автор журнальной «Диссеропедии», координатор проекта Лариса Мелихова.

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:

Амиров Назруло Исматович
Этнюков Валерий Евгеньевич повторно