60 пермских диссертаций содержат некорректные заимствования. © / Коллаж АиФ

От «Диссернета»:
Ссылки на другие публикации по теме.

"Чаще всего в Пермском крае плагиат допускают в диссертациях по экономике", Александра Семенова, Эхо Москвы в Перми
«Диссернет» уличил главу Пермского района Александра Кузнецова в плагиате», Открытая Россия
"Чиновников Прикамья поймали на списывании диссертаций", Анна Белкина, Ura.ru

Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о самостоятельном присуждении ученых степеней отдельными организациями

Скачать заявление (pdf) |

Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее – Совет) ознакомился с недавно опубликованным Постановлением Правительства РФ № 553 от 11.05.2017 г. Совет отмечает, что в соответствии с этим постановлением в ближайшее время право самостоятельного присуждения ученых степеней получат все федеральные и национальные исследовательские университеты.

Совет считает, что делегирование права самостоятельного присуждения ученых степеней государственного образца большому числу учреждений образования и науки может разрушить систему аттестации научных кадров в нашей стране. Это, безусловно, понизит конкурентоспособность РФ на мировых рынках исследований, наукоемких технологий и образования.

Среди десятков федеральных и национальных исследовательских университетов немало таких, которые продемонстрировали свою неспособность обеспечить качественную подготовку научных кадров по ряду областей наук, в первую очередь, по экономике, педагогике и праву. По данным сообщества «Диссернет», членами, а иногда и председателями диссертационных советов, действующих при этих университетах, являются авторы, научные руководители, консультанты, или оппоненты диссертаций, в которых имеются масштабные некорректные заимствования или допущены другие грубые нарушения научной этики. Большинство этих диссертаций были защищены до 2011 г., поэтому их авторы не могут быть лишены ученой степени в силу действия п. 2. постановления Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. №842.

С учетом этого, отмена контроля со стороны ВАК и Минобрнауки за работой диссертационных советов при федеральных и национальных исследовательских университетах может привести к резкому увеличению количества фальсифицированных диссертаций. Благодаря работе сообщества «Диссернет» и принципиальной позиции ВАК и Минобрнауки, которые закрыли сотни недобросовестных диссертационных советов и заставили оставшиеся диссертационные советы усилить контроль качества диссертаций, этот поток в последние годы удалось существенно сократить.

Даже в тех областях науки, где наша страна занимает достойное место, а диссертационные работы соответствуют мировому уровню, ВАК обеспечивал унификацию требований, задавал достаточно высокую планку качества диссертационных работ, а также следил за тем, чтобы членами диссертационных советов были ученые, имеющие высокие научные показатели по конкретной специальности. Совет считает, что полная отмена контроля со стороны ВАК и Минобрнауки негативно скажется на качестве работы диссертационных советов даже в относительно благополучных областях науки.

Чтобы избежать указанных негативных последствий Совет считает необходимым:

Посвящается больничным лаборанткам,
которые ради здоровья людей ковыряются в их дерьме.

Докторская колбаса — это очень хорошо! Но вы сдуру её понюхали и ужаснулись. Начнёте возмущаться, а вам скажут: «Её не надо нюхать, её надо есть». Вы пытаетесь, но… «Ой, а тут крысиный хвостик!» А вам в ответ: «Не надо разглядывать внутренности колбасы. Смотрите на упаковку: состав, дата изготовления — всё в порядке. Не надо тут блох ловить».

…Больше года продолжается история с докторской диссертацией историка Мединского. Некоторые учёные в апреле 2016 года подали в Министерство образования и науки РФ заявление о лишении Мединского степени доктора исторических наук.

С тех пор несколько ученых организаций то принимали к рассмотрению этот вопрос, то отказывались его рассматривать. То министр культуры Мединский не смог прибыть, то заболел кто-нибудь, то погода была плохая…

Тем временем в культурных слоях российского общества бурлили страсти. Одни издевались над министром, другие его защищали. И нападки, и защита представляют, как нам кажется, большой научный и общественный интерес.

Нападки

В диссертации Мединского говорится: «Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали».

Тут минимум две ошибки. Речь идет о временах Ивана Грозного. Тогда все церковные книги были на церковно-славянском. На русском они появились только в XIX веке. А православное богослужение и сейчас идёт на церковно-славянском. Вторая ошибка: у протестантов Священное Писание было на немецком (в переводе Лютера).

В диссертации говорится: «Различия между христианской и католической церквями порождали определенное непонимание и недоверие друг к другу».

Получается (возможно, против воли Мединского), что католики — не христиане. Это не так.

Мединский в диссертации недоумевает: «Трудно понять, почему Маржерет (писал в XVII веке) полагал, что Рюрик с братьями были из Дании. По его версии получалось, что династия русских государей имела датское происхождение. В русских летописях утверждалось, что Рюрик был варягом и прибыл из Скандинавии».

Заявители, желающие лишить Мединского докторской, радостно вцепились в этот, так сказать, крысиный хвостик. Вот их глумливый комментарий: «Эти слова лишний раз подтверждают, что не только исторические, но и географические познания В.Р. Мединского, видимо, хромают даже по меркам выпускного класса средней школы. В противном случае предположение, что скандинав может быть родом из Дании, вряд ли показалось бы ему настолько трудным для понимания». А если без затей, то просто: Дания в Скандинавии. И в IX веке она там географически уже была.

Заявление очень длинное; мы его цитировать больше не будем, хотя там есть чрезвычайно смешные издевательства над докторской.

Через полгода публичной и закулисной борьбы появилось письмо академиков под названием: «О методах научного исследования и диссертации В.Р. Мединского». Там говорится:

«Критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение которых он себе присваивает. Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, В.Р. Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом.

Очевидно, что такие работы стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке. Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир. Патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности. Недопустимой является также замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов, к тому же изрекаемой публично. Особенно возмутительно, когда такая брань звучит из уст министра культуры».

Под этим письмом подписи десяти академиков РАН и четырнадцати член-корреспондентов РАН.

Министр культуры Российской Федерации. Фото: АГН МОСКВА

Защита

На защиту министра встали различные деятели. Например, заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук, профессор Мягков:

«Заявление о «ненаучности» и «абсурдности» диссертации Мединского выглядит не просто курьезно, но и весьма политизированно. Конечно, к работе, затрагивающей спорные точки зрения, где ставятся под сомнения достоверность многих сведений из «записок» иностранцев о России XV-XVII веков можно предъявить немало критических замечаний. Но дело ученых все-таки оспаривать основные научные выводы. Если в диссертации найдены какие-то «блохи», то лучше будет…»

Если в докторской найдены блохи или ещё какие-то посторонние насекомые, есть её не станешь. А для «оспаривания научных выводов» хорошо бы иметь эти научные выводы.

Профессор Мягков продолжает: «Глубинная причина заявления по диссертации В.Р. Мединского лежит и в отношении к нему, как государственному и общественному деятелю. Мединский совмещает пост министра культуры РФ с руководством Российским военно-историческим обществом (РВИО). Он самым активным образом участвует сегодня в формировании фундаментальных основ исторического образования российских граждан. Может дело в том, что оппоненты просто не могут в открытой публичной дискуссии с В.Р. Мединским отстоять свою точку зрения на пути развития России? (Оппоненты как раз мечтают о публичной дискуссии, но министр уклоняется. — А.М.) Заявление о диссертации, конечно, бьет по авторитету не только В.Р. Мединского, но и всей огромной деятельности РВИО. Военно-исторические лагеря, лектории по истории Отечества с древнейших времен. Кстати, среди новых изданий РВИО и учебное пособие «Военная история России», написанное по поручению Президента РФ В. В. Путина».

Это — самая культурная защита. Но, как видим, защитник говорит не столько о науке, сколько о государственной и общественной деятельности, о лагерях и лекториях, о поручении президента Путина… Аргументы важные, но, согласитесь, не научные.

Другие защитники выражаются гораздо резче. М. Делягин пишет: «Беспрецедентная либеральная травля Мединского, начатая немедленно после его назначения Министром культуры… Причина глубокой, фундаментальной ненависти к Мединскому со стороны российских либералов заключается в ином: это едва ли не первый после распада Советского Союза и точно первый в новом тысячелетии Министр культуры, который в своей деятельности совершенно открыто, наглядно и последовательно исходит из того, что культура должна созидать и формировать народ, а не убивать и растлевать его. («Министр» у Делягина всегда с большой буквы. — А.М.) В этом — ключ к пониманию звериной вражды к нему либеральной «образованщины», смыслом своего существования считающей смердяковскую «победу более цивилизованной нации» над «ватниками-рашистами» и истребление либо перекодирование в рабов «не того» народа, смеющего отстаивать свои интересы перед лицом сиятельного Запада… И Министр культуры, отстаивающий человека и человечность, отстаивающий право народа быть не навозом в чужих теплицах (или на чужих помойках), а субъектом, самостоятельно решающим свою судьбу, оказывается если и не главным, то передовым препятствием, отделяющим российских либералов от вожделенных крошек со стола глобального бизнеса во время его пира по переработке в богатства уже не экономики России, а самих ее людей».

«Смердяковская победа над ватниками-рашистами» — без любви такого не сочинишь. Так красиво Делягин прежде писал о депутате Митрофанове, когда того сделали главой Комитета Думы по СМИ. Но Митрофанов подвёл Делягина, сбежал за границу от уголовного дела о мошенничестве. Надеемся, хоть Мединский не заставит Делягина жалеть о поддержке.

Антинаучные выводы

Итак, нападающие обвиняют Мединского в грубых исторических ошибках, а защитники объясняют все эти нападки политической борьбой: мол, продажные либералы травят патриота, державника, государственного деятеля.

А это всё лишнее. Не надо науки, не надо политики, не надо историков, академиков, профессоров. Напрасно встают на защиту Мединского деятели культуры: Михалков-Кончаловский, Заславский (ГИТИС), Шаргунов (писатель)…

На самом деле нужны только следователь и адвокат.

В диссертации Мединский, выполняя строгие правила, перечислил свои научные работы: несколько статей и пять монографий (научных книг). Потому что без научных книг докторскую не получишь.

И вот беда: этих книг, похоже, не существует. Скандал, повторим, продолжается больше года. Но критики не смогли этих книг найти — ни в Ленинской библиотеке, нигде; официальные запросы не помогли.

Если бы эти монографии существовали, Мединский давно бы их показал. Сунул бы прямо в рыло критиканам: вот вам, шакалы! вот вам, либеральные людоеды! вот вам, рабы сиятельного Запада!

Но, увы. На все настоятельные просьбы показать названные в диссертации книги доктор Мединский отвечает глухим молчанием. И чем дольше это продолжается, тем хуже пахнет докторская.

…Перед журналистом постоянная проблема: писать о плохом или не пачкаться? Русская пословица советует пройти мимо: «не трожь — оно и вонять не будет». Но здоровье общества (тут мы полностью согласны с защитниками Мединского) в миллион раз важнее чьей-то личной брезгливости. Поэтому заметка о докторской и посвящена больничным лаборанткам.

Сообщество «Диссернет» исследовало диссертацию самого молодого министра в нынешнем правительстве Ульяновской области.

Министр развития конкуренции и экономики Ульяновской области Алмаз Хакимов.

В 2010 году Алмаз Хакимов защитил диссертацию на соискание степени кандидат экономических наук в Казанском государственном аграрном университете. В качестве ведущей организации выступал Марийский государственный университет. Тема работы господина — «Институциональные факторы развития предпринимательского сектора экономики в условиях рыночной трансформации». Рашит Нуримухаметов был научным руководителем, Сергей Мокичев и Елизавета Смирнова — официальными оппонентами

Сюрприза не случилось. При детальном изучении диссертации господина Хакимова выяснилось, что весь текст состоит из множества некорректных заимствований без указаний на источники. Результаты исследования представлены на сайте вольного сетевого сообщества «Диссернет».

Большая часть «научного» опуса Алмаза Хакимова списана с диссертации 2006 года Рустама Маликова «Теоретико-методологические основы институционального проектирования эффективной предпринимательской среды» (в таблице эти страницы выделены зеленым цветом — прим. ред.). Использована также диссертационная работа Евгении Горской «Формирование неформального рынка венчурного капитала в России» Остальные источники — 6 журнальных статей.

Как указано в комментарии «Диссернета»: «По данным автореферата, все публикации Хакимова А.Х. сделаны единолично. Таким образом, исключается возможность использования в диссертации текстов, написанных в соавторстве. В редких случаях Хакимов А.Х. дает ссылки на использованный материал (например, на с.80), которые, однако, не делают заимствования правомерными из-за их массовости. На с. 141 обновлены года с 2004-2007 до 2004-2009».

Алмазу Хакимову не грозит лишение ученой степени в принудительном порядке, так как его работа была защищена до 1 января 2011 года. (более подробно о проблеме пресекательных сроков давности лишения научных степеней читайте в статье сооснователя «Диссернета» Андрея Заякина «Ученые степени и срок давности: европейский опыт» — прим. авт.). Впрочем, за защитой своих прав могут обратиться те ученые и авторы, которых господин Хакимов интеллектуально «обокрал».

Сообщество «Диссернет» при публикации экспертизы любой диссертации всегда указывает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы. Любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, эксперты просят направлять по адресу info@dissernet.org.

Simbirsk.city не удалось получить оперативный комментарий Алмаза Хакимова.
___________________________________

Биография Алмаза Хакимова

Родился 28 сентября 1986 г. в с.Тюлячи Сабинского района ТАССР. Окончил Казанский государственный финансово-экономический институт, по специальности менеджмент организации, и Казанский (Приволжский) федеральный университет, по специальности юриспруденция. Кандидат экономических наук.
Начал трудовую деятельность автослесарем, затем работал снабженцем, заместителем директора по торговле в коммерческой структуре.
Продолжил трудовую деятельность на федеральной государственной службе специалистом Тюлячинского отделения Управления федерального казначейства по Республике Татарстан.
2006-2011гг. Работал в Исполнительном комитете Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, где прошел путь от главного специалиста экономического отдела до руководителя исполкома района.
2011-2014гг. был заместителем руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
2014-2016гг. работал заместителем директора Департамента сельского хозяйства Брянской области по экономике.
2016 — Заместитель министра развития конкуренции и экономики Ульяновской области.
С 29.12.2016г. — Министр развития конкуренции и экономики Ульяновской области
Женат, воспитывает двух дочерей.

Юридическая выверка текста: Константин Толкачёв

YAKUTIA.INFO. Высшая аттестационная комиссия при Минобрнауки РФ приняла к рассмотрению по существу жалобу общественного деятеля Андрея Заякина на диссертационную работу вице-премьера Якутии Михаила Гуляева. Заякин требует лишить вице-премьера научной степени кандидата педагогических наук, которую, по некоторым данным, он получил незаконно.

Рассмотрение жалобы состоится на одном из ближайших диссертационных советов при ВАК.

– Диссертационный совет, в котором Гуляев «безвозмездно» приобрел свой диссер – действующий, – сообщил «Якутия.Инфо» один из создателей проекта «Диссернет» Андрей Заякин, комментируя нюансы дела. – Поэтому жалобу на действия этого совета пошлют по закону рассматривать ему же – в этот диссовет! Только древние римляне – вот дураки! – считали, что никто не может быть судьей в собственном деле.

– Насколько это распространенное явление в российской практике?

– А в российском диссероделании это сплошь и рядом: люди рассматривают жалобу сами на себя. И не находят ничего дурного в собственных действиях. Это значит, что профессора этого совета будут из кожи вон лезть, чтобы защитить своего питомца. В противном случае те, кто «одиссертачил» вице-премьера, окажутся в глупом положении дважды: перед Гуляевым обязательства не выполнили, а Минобрнауки их к тому же разгонит.

– Какие перспективы вы видите в этом деле?

– Думаю, оправдают в диссовете, но я отобью в Экспертном совете. Это будет означать, что гуляевский диссовет будет иметь два ошибочных решения, а не одно, и будет подлежать полному закрытию, а не приостановке, как было бы, если бы они признали свою первичную ошибку.

***

Напомним, что якутского экс-министра спорта, новоиспеченного вице-премьера Якутии Михаила Гуляева уличили в списывании диссертации. Так, в его работе на соискание ученой степени кандидата педагогических наук «Особенности организации, руководства и управления системой развития физической культуры и спорта в новых социально-экономических условиях на региональном уровне: на примере Республики Саха (Якутия)» эксперты «Диссернета» обнаружили практически 100 страниц (треть от общего объема) полностью скопированного текста. 

Утром на заседании Экспертного совета ВАК по праву принято решение рекомендовать лишить ученой степени кандидата юридических наук Антона Владимировича Соляного, доцента кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Таврической академии КФУ имени В.И. Вернадского.

Во второй половине дня эксперт «Диссернета» побывал на заседании диссертационного совета Д 212.196.13 при РЭУ им. Плеханова, где рассматривался ЗоЛУС Николая Александровича Лихачева. При одном воздержавшемся диссовет дружно проголосовал за лишение Николая Александровича ученой степени кандидата экономических наук.

Итоги дня: А.В. Соляного лишить, Н.А. Лихачева лишить. Ждем решения следующих инстанций.

В пятницу министр культуры России Владимир Мединский открыл научную конференцию, посвященную дипломату Сигизмунду Герберштейну: его труды министр анализировал в своей диссертации, которая вызвала обвинения в ненаучности со стороны ряда ученых. Пользуясь случаем, господин Мединский заявил собравшимся, что русский и церковнославянский языки «были практически одинаковыми» — именно это утверждение министра неоднократно критиковалось частью историков. Сам господин Мединский в беседе с “Ъ” заявил, что пока не знает, позволит ли ему рабочий график посетить заседание диссовета по истории Белгородского государственного университета, где планируют рассмотреть претензии к его научной работе.

В пятницу министр культуры Владимир Мединский посетил открытие российско-австрийского научного симпозиума «Сигизмунд Герберштейн: дипломат, писатель, путешественник» в Библиотеке иностранной литературы. Хотя господин Герберштейн впервые приехал в Москву 500 лет назад, собравшиеся рассматривали его визит с точки зрения проблем современности.

Барон Сигизмунд фон Герберштейн (1486–1566) — уроженец современной Словении, австрийский дипломат, писатель и историк. Дважды направлялся в Русское государство с длительными дипломатическими миссиями. После возвращения на родину господин Герберштейн составил подробный дипломатический отчет о России, который позже переработал в книгу «Записки о Московии». Это было первое всестороннее описание России, ее географии, истории, повседневной жизни, обычаев и политической жизни. Сочинение господина Герберштейна пользовалось большой популярностью и надолго стало основным источником знаний европейцев о России.

«Его книга “Заметки о Московии” — это очень серьезный труд человека, который знает о предмете не понаслышке, не из социальных сетей,— заявил директор Библиотеки иностранной литературы Вадим Дуда.— Несмотря на то что в его описаниях русских людей встречаются стереотипы, он писал книги, основываясь на собственном жизненном опыте, прокладывая дорогу к диалогу, пониманию другого человека, и это хороший подход в изучении истории, который актуален и сегодня».

Посол Австрии доктор Эмиль Брикс напомнил, что в сочинениях Сигизмунда Герберштейна «Россия впервые открылась Европе». «Он прибыл с дипломатической миссией, но был не просто дипломатом — он был исследователем, писателем, и главное, искренне хотел понять Россию. Это было сложно для него, и это до сих пор остается сложной задачей для некоторых из нас, дипломатов»,— признался господин Брикс. «Когда вы читаете эту книгу, вы понимаете, что у автора было двоякое ощущение от страны. Первое, что Россия — это что-то абсолютно непривычное, иное. Но одновременно вы понимаете: он все равно воспринимал Россию как часть Европы,— сказал посол.— Да, уже более 500 лет назад Сигизмунд Герберштейн был в этом абсолютно уверен. И как австрийский дипломат я горжусь, что именно мой соотечественник был первым европейцем, кто попытался понять Россию».

Для Владимира Мединского симпозиум не был рядовым протокольным мероприятием: и в серии книг «Мифы о России», и в своих научных работах министр неоднократно обращался к трудам Сигизмунда Герберштейна.

Поэтому министр не удержался от того, чтобы в приветственной речи еще раз высказать перед учеными основные положения своей диссертации. «Сам Герберштейн говорил, что опирается преимущественно на два обстоятельства — на кропотливость своих разысканий и на свое знание славянского языка. Как он называл, язык “славоника”»,— сказал господин Мединский. «Я не зря обращаю внимание на то, что Герберштейн, по его признанию, в Москве беседовал на славянском языке — потому что в те времена русский и церковнославянский языки были практически одинаковыми. Это говорят серьезные лингвисты. Они характеризовались единством лингвистическим норм, различались лишь характером произношения нескольких букв, отдельными нюансами правописания. В то время как некоторые публицисты утверждают, что уже тогда русский и церковнославянский были абсолютно разными языками, что, конечно, не так».

Напомним, именно утверждение министра о тождественности русского и церковнославянского языков вызвало критику у ряда ученых. В частности, в своей работе Владимир Мединский указывает: «Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное Писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали».

Авторы заявления о лишении министра ученой степени Константин Ерусалимский, Вячеслав Козляков и Иван Бабицкий так прокомментировали ранее это утверждение: «Не нужно быть историком, чтобы оценить почти неправдоподобную для ученого-гуманитария степень невежества автора этой фразы — в одном предложении он сумел показать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером». (Первое издание Нового Завета, переведенного Мартином Лютером на немецкий язык, вышло в 1522 году, а полный текст Библии — в 1534 году.— “Ъ”).

Впрочем, в зале Библиотеки иностранной литературы никто не оспаривал тезисы речи министра культуры, так что он продолжил о наследии Сигизмунда Герберштейна: «Его называли родоначальником европейских сказочников о нашем отечестве. Можно вспомнить его рассказ про хлеб в виде хомута, который якобы символизирует тягу русских к рабству — хотя это обычный калач. Да, таких забавных моментов у Герберштейна можно найти много, но ничего страшного в этом нет». По его словам, дипломат опередил свое время: «Мне приятно сказать, что он может претендовать на роль первого историка-антинорманиста, хотя такого понятия, конечно, еще не было. По его мнению, Рюрик, Синеус и Трувор были вандалами, то есть славянами, “имевшими русский язык, обычаи и веру”». Министр Мединский подчеркнул, что Сигизмунд Герберштейн в своих книгах демонстрирует «ответственный научный подход».

После официальной части корреспондент “Ъ” спросил у министра, посетит ли он заседание диссовета по истории Белгородского государственного университета, где планируют рассмотреть претензии к его диссертации. Господин Мединский ответил, что дата заседания пока не назначена, поэтому он не знает, позволит ли рабочий график приехать в Белгород.

«Но я начинаю находить некую пользу во всей этой бесконечной “санта-барбаре” вокруг моей диссертации,— сказал министр.— Минкульт же еще и за туризм отвечает. И мы постоянно бьемся, ищем механизмы, дабы поощрить соотечественников к внутреннему туризму. Налоговые льготы придумываем, субсидии, реестры и прочее. А тут такое ноу-хау от тургруппы безработных бездельников из “Диссернета”.

Можно сказать, явочным порядком открыли турмаршрут “Охота на Мединского”. То на Урал поедут всей немалой командой, то вот теперь — в Белгород собрались. Правильно — красивый город, историко-культурные достопримечательности имеются, неподалеку отличный музей “Прохоровское поле”, кстати, рекомендую. ВВП по части туризма растет: они же и за билеты платят, и в столовых питаются, и в гостиницах ночуют. Говорят, в Екатеринбурге серьезно приподняли бюджет местного пятизвездного “Хайатта”». Министр Мединский добавил, что обязательно порекомендует Ростуризму внести «новинку от “Диссернета”» в перечень рекомендуемых турпродуктов. «А как частное лицо буду нижайше просить ВАК — в случае если и с Белгородом выйдет заминка, переслать диссертацию последовательно на Алтай, Байкал, Камчатку, а завершающую стадию рассмотрения провести на выездном заседании диссовета где-нибудь на плато Путорана, в августе,— уточнил министр.— Красивейшие места, господа бабицкие. Путешествуйте по России».

В свою очередь, один из критиков диссертации министра лингвист Иван Бабицкий не остался в стороне от обсуждения перспектив внутреннего туризма. «Хочу спросить, почему сам господин министр не следует своему совету? Во время прошлого заседания в Екатеринбурге он сбежал в Казахстан вместо того, чтобы внести вклад в развитие внутреннего туризма,— сказал господин Бабицкий.— Я сильно сомневаюсь, что он решится приехать в Белгород и лично ответить на вопросы к его работе и публикациям, от которых он так упорно уклонялся до сих пор. Надеюсь, что во время белгородского заседания он где-нибудь в Якутии спрячется, а не сразу в Китае».

Напомним, заявление о лишении господина Мединского докторской степени было подано в апреле 2016 года историками Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским вместе с экспертом «Диссернета» Иваном Бабицким. По их мнению, диссертация министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков» ненаучна. Сам Владимир Мединский неоднократно заявлял, что считает жалобу историков «политическим заказом».

Диссовет, в котором защищался министр, был к тому времени расформирован, поэтому ВАК направила дело на рассмотрение в Уральский федеральный университет (УрФУ). Заседание было назначено на 4 октября 2016 года, но Владимир Мединский из-за плотного рабочего графика не смог приехать в Екатеринбург. Позже ВАК отозвала дело из УрФУ, заявив об истечении срока рассмотрения. После этого комиссия направила материалы в диссовет исторического факультета МГУ. Министр обещал прийти на заседание в Москве, но встреча несколько раз переносилась. А 7 февраля 2017 года декан истфака Иван Тучков объявил, что совет «ознакомился с представленными материалами», но «не видит оснований для их дальнейшего рассмотрения ввиду отсутствия в них указаний на необоснованные заимствования и нарушения процедуры защиты».

Однако часть членов диссовета при МГУ заявила, что научная работа министра на заседании не рассматривалась. Они потребовали обратиться в ВАК и оценить диссертацию по всем правилам. После этого диссовет при МГУ, который по плану должен был проработать до мая, был досрочно расформирован.

Сейчас диссертация министра передана на рассмотрение в диссертационный совет при Белгородском госуниверситете. Он должен рассмотреть ее в начале июля, точная дата пока не назначена.

руководителя Аппарата Совета Федерации Сергея Александровича Мартынова.

Тогда диссовет при Всероссийском государственном университете юстиции (РПА Минюста России) согласился с доводами «Диссернета» и единогласно рекомендовал лишить г-на Мартынова ученой степени кандидата юридических наук. Это решение поддержал Экспертный совет ВАК по праву.

С сожалением сообщаем, что сегодня наш эксперт стал свидетелем парадоксального решения Президиума ВАК: «Диссернету» отказано в удовлетворении ЗоЛУСа. Проигнорировано также мнение и членов диссертационного совета, и членов совета ВАК.

Итог: ранее рекомендованный к лишению степени С.А. Мартынов остаётся кандидатом юридических наук.

Поздравляем Совет Федерации: его аппарат продолжает возглавлять остепененный диссеродел. Приличия соблюдены.

Сообщество «Диссернет» проанализировало кандидатскую диссертацию и. о. ректора Курганского государственного университета Константина Прокофьева на тему «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», которую он защитил в Московском гуманитарном университете в 2014 году. Как видно из таблицы, представленной «Диссернетом», из 184 страниц текста диссертации плагиата и заимствований нет только на 25 страницах. 

В комментарии «Диссернета» указывается, что основные заимствования в диссертации Прокофьева взяты из работы Дмитрия Савчишкина «Административная ответственность в области связи и информатизации». Савчишкин защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук в том же Московском гуманитарном университете, но раньше Прокофьева — в 2011 году. 

Второй автор, у которого Прокофьев списал текст, — Евгений Горин. Его работа «Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий» была опубликована в 2011 году. 

«В библиографическом списке и в тексте диссертации Прокофьева работы Савчишкина и Горина не упоминаются. Согласно авторефератам, у соискателя не было совместных публикаций с Савчишкиным и Гориным. Более того, все публикации соискателя датированы 2014 годом, в то время как Савчишкин защитил диссертацию в 2011 году, монография Горина Е.В. была издана в том же 2011 году», отмечают в «Диссернете». 

Заимствования Прокофьева похожи на фабрикацию: «первую половину 2007 года» из работ других авторов он превратил в «2011–2012 годы», «2000–2006» — в «2000–2012». Заменил «милицию» на «полицию», «нарушение законодательства в области связи и информатизации» — на «нарушение законодательства о собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Такие «превращения» можно наблюдать, как пишет «Диссернет», на страницах 16, 37, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 63, 64, 65, 67.

«Любопытно, что, воспроизводя фрагмент из постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2013 № 4-П, касающийся позиций ЕСПЧ и ОБСЕ о праве граждан на мирные собрания, соискатель при этом ссылается на статью Калининой Н.С., в которой этот вопрос не рассматривается (стр. 51). На стр. 38 в ссылку на эту же статью превращается ссылка Горина Е.В. на данные Департамента охраны общественного порядка МВД России», — отмечают исследователи. 

На страницах 18, 53, 96, 99, 106, 107, 127, 144, 183 «Диссернет» обнаружил случаи придания авторитета и актуальности высказанным суждениям — посредством добавления к тексту, тождественному текстам из работ Савчишкина и Горина, ссылок на труды третьих лиц, изданные позже защиты диссертации Савчишкина и издания монографии Горина.

Есть в диссертации Прокофьева и ошибки. «Говоря о законе Санкт-Петербурга от 07.06.2005 № 257-32 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Санкт-Петербурга" как о действующем, соискатель, возможно, запамятовал, что данный закон утратил силу с 15.07.2011 в связи со вступлением в силу закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 № 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге"», пишет «Диссернет». 

Одному из основателей сообщества Андрею Заякину направлены вопросы Znak.com. 

Добавим, что весной этого года о плагиате и заимствованиях в диссертации Константина Прокофьева уже заявлялось. Система «Антиплагиат» выявила, что диссертация оригинальна лишь на 9,63%. Еще 17,17% в ней занимает цитирование, а львиную долю — 73,2% — заимствования.

Новый клип Dissernet TV посвящен нашей любимой коллекции "Ректоры университетов и институтов". Отдельная подборка диссертаций ректоров существует и в нашей «Диссеропедии российских вузов».

Но лучше, конечно, один раз увидеть.

Диссертационный совет Белгородского государственного национального исследовательского университета решил, что диссертация министра культуры Владимира Мединского по истории отвечает всем необходимым требованиям. В связи с этим диссовет рекомендовал не лишать министра степени доктора исторических наук, сообщает внештатный корреспондент «Медузы».

За такое решение проголосовали 19 человек, против не высказался никто. Трое членов диссовета воздержались. Со списком членов диссовета можно ознакомиться тут.

В утвержденном решении сказано, что диссертация «охватывает все задачи и поставленные цели, соответствует всем требованиям». Доводы о некорректных заимствованиях признаны не соответствующими действительности.

Решение диссовета будет рассмотрено экспертным советом Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по истории, а затем президиумом ВАК. Окончательное решение будет утверждено министерством образования и науки.

Рассмотрение в Белгороде стало уже третьей попыткой оценить качество работы Мединского. Ранее диссоветы в Уральском федеральном университете и МГУ не смогли это сделать.

С требованием лишить Мединского ученой степени выступила группа ученых, которые отметили, что его диссертация содержит методологические ошибки и некорректные заимствования из неопубликованных работ.

Владимир Мединский защитил диссертацию в 2011 году, она называется «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков».

Диссертационный совет Белгородского государственного национального исследовательского университета решил, что диссертация министра культуры Владимира Мединского по истории отвечает всем необходимым требованиям. В связи с этим диссовет рекомендовал не лишать министра степени доктора исторических наук, сообщает внештатный корреспондент «Медузы».

Журнальный зал «Диссернета»

М.Т. Ахмедзияутдинов, Б.М. Магомедов и Ш.Ш. Дагиров (слева направо)

В открытой базе данных сетевого сообщества «Диссернет» обнаружились еще трое дагестанцев, чьи диссертации основаны на плагиате. Они попали в коллекцию «Ректоры университетов и институтов», в которой уже насчитывается около 80-ти руководителей российских вузов. В более ранней публикации РИА «Дербент» рассказало о нескольких плагиаторах, в основном из числа высокопоставленных чиновников Дагестана.

«Иногда мне кажется, что самый впечатляющий и в то же время самый страшный результат исследований «Диссернета» – это список ректоров российских вузов, защитивших фальсифицированные диссертации», – отметил на своей страничке в социальной сети Facebook один из сооснователей проекта «Диссернет» Сергей Пархоменко.

Он развивает свою мысль дальше, добавляя, что речь идет: «…не о каких-нибудь депутатах-прокурорах-полковниках-чиновниках, которым надо пантовую строчечку себе на визитную карточку. А о людях, построивших всю свою карьеру и все свое профессиональное реноме внутри сферы науки и образования. Это как будто бы дело их жизни, правда? И вот в этом-то деле они и врут, и жульничают».

Один из таких ректоров-плагиаторов Ахмедзияутдинов Мурад Тагирович, возглавляет Институт адвокатуры, нотариата и международных отношений (ИАНиМО), расположенный в Махачкале. Как видно из таблицы, представленной по результатам экспертизы, почти на две трети кандидатская диссертация Ахмедзияутдинова состоит из заимствований. Следует также отметить, что в заключении «Диссернета» говорится: «Во фрагментах текста, совпадающих с текстом работы Вороковой, Кабардино-Балкарская Республика (КБР) заменена на Республику Дагестан (РД) на стр. 12, 63, 72, 92, 139, 140, 141, 142, 143, 146».

Но в сети «Диссернета» попались рыбы покрупней ректора ИАНиМО: это Магомедов Багавдин Магомедович и Дагиров Шамсутдин Шарабутдинович.

Багавдин Магомедов является ректором Северо-Кавказской правовой академии (махачкалинского филиала Всероссийского государственного университета юстиции), членом Общественного совета ГУ МВД России по СКФО и председателем Общественного совета при МВД по Республике Дагестан.

«Диссернет» перечисляет и другие его регалии: член экспертной комиссии при Полпреде Президента РФ в ЮФО по вопросам правосудия и правоохранительной деятельности, член Координационного центра при Главе Республики Дагестан по проблемам формирования гражданского общества в Республике Дагестан, 1-ый заместитель председателя квалификационной коллегии судей РД, заслуженный юрист Республики Дагестан.

Как следует из анализа кандидатской диссертации, в заимствованном из докторской диссертации Петра Сергуна материале Магомедов, заменив некоторые слова, изменил содержание, касающееся органов внутренних дел,  связав его с госслужбой судебных приставов.

В диссертации Шамсутдина Дагирова и вовсе сложно обнаружить его собственные мысли. Причем помимо заимствований из трех диссертаций в его работу попали десятки страниц из методических рекомендаций органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Регалии Дагирова не менее внушительны. Он является генерал-полковником внутренней службы и возглавляет ведущий вуз страны в области пожарной безопасности, защиты населения и территорий от угроз природного и техногенного характера, по проведению научно-исследовательской и образовательной деятельности (взято из сайта Академии Государственной противопожарной службы МЧС России).

Почему новый закон о науке не решит проблемы с фальшивыми диссертациями

На прошлой неделе был представлен для «общественного обсуждения» законопроект «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации».

В чем главный порок этого закона? В том, что писавшие его не имеют, судя по тексту, представления о том, как сгнила система диссертационных советов в России. Авторы законопроекта, как кажется, не в курсе, что за последние 15 лет было защищено около 7000 диссертаций с плагиатом. Они, очевидно, не знают, что из двух тысяч действующих советов, подчиняющихся ВАК, не менее сотни являются фабриками фальшивых диссертаций. Они, по-видимому, не догадываются, что оба экспертных совета ВАК по экономике оккупированы торговцами фальшивыми диссертациями, которые многократно названы поименно в докладах «Диссернета» и Совета по науке на имя прежнего и нового политического руководства министерства. Наконец, полагаю, они не в курсе, как ВАК послушно голосует за оправдание лженаучных диссертаций про «энергоинформационное взаимодействие».

Авторы законопроекта, судя по всему, не видели, как президиум ВАК соглашается с тем, что рапс измеряется головами, недавно уволенный узбекский министр — это «новоназначенный», а 1998 год — это на самом деле 2008. (Эти примеры идиотизма в диссертациях реальны.)

Откуда следует, что писавшие проект недостаточно компетентны во всех перечисленных вопросах? Из того, что он закрепляет на уровне федерального закона главное зло, которое есть в российской системе научной аттестации — норму о том, что заявление о лишении ученой степени рассматривает тот же диссертационный совет, который присуждал ученую степень.

Напомню, что именно эта норма не позволяет вычистить те авгиевы конюшни, которые предъявил миру «Диссернет». Как не допустить повторения ситуации с диссоветами-фабриками? Очень просто. Лишить степени тех, кто в них защищался, и пожизненно запретить руководителям этих работ, их официальным оппонентам и членам советов, где они защищались, а также членам экспертных советов, которые одобрили эти работы, участвовать в работе системы научной аттестации. Но все эти меры будут возможны только в том случае, если каждый конкретный случай продажи фальшивой диссертации будет разобран по справедливости, что совершенно исключено, покуда диссоветы продолжат рассматривать жалобы сами на себя.

Прокол с нормой о «родном совете» — не единственный пример непрофессионализма. В законопроект введен пункт 3 части 2 ст. 41, который позволит открыть в России сотни контор по перелицовыванию ученых степеней, полученных в Руанде и Бурунди, в российские ученые степени.

Все остальное плохое, что есть в нынешнем подзаконном акте — Положении о присуждении ученых степеней, — также мигрирует в федеральный закон. Так, в законопроекте оказалась норма о сроке давности в 10 лет для оспаривания фальшивых диссертаций. Эта норма очевидно противоречит Гражданскому кодексу, который охраняет право гражданина на авторство и имя бессрочно и признает ничтожным любой отказ от этих прав.

Минобрнауки, отказавшись в 2013 году отменить норму о конечном сроке давности для лишения ученых степеней, ссылалось на ст. 54 Конституции, которая запрещает ретроактивным образом утяжелять или вводить ответственность. И попадало пальцем в небо, так как лишение ученой степени, согласно определению Конституционного суда 2026-О, не есть мера ответственности или наказания, но есть мера контроля государства за деятельностью сети диссертационных советов.

Да, нынешняя версия закона в этой части содержит интересную новеллу: в случае, если заявителем является тот, у кого списали (это редкость, так как очень часто эти милые люди участвуют в торговле диссертациями), и у него есть решение суда, подтверждающее авторство, то лишение возможно якобы бессрочно. Но в переходных положениях к закону написано, что сия новелла действует только проактивно, поэтому советую всем жуликам успеть обокрасть кого-нибудь до вступления нового закона в силу.

Проект также выкидывает из процесса научной аттестации в России людей с западной ученой степенью. Именно он зачем-то на уровне ФЗ запрещает участие в работе ВАК людям с PhD и его европейскими аналогами, а требует обязательно докторской. До сих пор это фиксировалось на уровне подзаконных актов. Теперь это законоположение перекочевало в ФЗ, откуда его вытравить будет непросто.

Законопроект также полностью похоронил идею присуждения ученых степеней университетами в обход ВАК. Я сейчас не берусь обсуждать, хороша такая идея вообще и хороша ли она сейчас в России. Меня в данный момент более всего забавляет, что департамент аттестации при прежнем политическом руководстве министерства встал на уши, но пробил в Госдуме отдельный федеральный закон, которым создавалась фактически альтернативная система ученых степеней в стране. Обсуждая недостатки законопроекта, отметим такой пункт в ст. 62.

Другой странностью этого закона, чреватой уголовными делами, является норма о личной материальной ответственности (п. 6 ст. 50) руководителей и членов коллегиальных органов управления научных организаций за несостоявшиеся проекты. В стране, где каждый майор лучше вас знает, поставили ли вы спектакль и определили ли вы массу нейтрино, такая норма приведет к сотням посаженных директоров и членов наблюдательных советов.

За скобками закона остались роль, форма и смысл в этой новой системе, рамки которой очерчиваются проектом ФЗ, существования ФАНО, подчиненность (финансовая и научная) бывших институтов РАН/ФАНО. Мы обратились к директору департамента С.Ю. Матвееву за комментарием по этому поводу, но не получили ответа по существу.

Почему-то прописали взаимодействие государства с Общественными академиями наук. Любой человек из академической среды — если бы с ним посоветовались — сказал бы, что с этими шарашкиными конторами никак не надо иметь дела, вообще и никогда.

Написание любой положительной рецензии на диссертацию требует по давней академической традиции указания ряда оплошностей диссертанта, чтобы диссовет поверил, что оппонент прочел рецензируемый текст.

Перевернем эту традицию и найдем что-то положительное в этом законопроекте. Ст. 46 гласит: «Лицо, неправомерно использующее наименование Российской академии наук, по требованию Российской академии наук обязано прекратить его использование и возместить причиненные ей убытки». Это не может не напомнить мне не до конца разгромленный нами так называемый «Экспертно-аналитический центр» РАН, который хорошо засветился на рынке изготовления и дальнейшего оправдания в ВАК фальшивых диссертаций. Заведение позиционировало себя как «внучатую» структуру РАН, и пока что «Диссернету» и научной общественности удалось всего лишь заставить этих самозванцев снять с сайта логотип РАН. Ну что же, если новый закон будет принят, то с учеными степенями ничего не улучшится, а ЭАЦ РАН можно будет засудить.

Отметим также прекрасную норму п. 4 ст. 71, который прописывает процедуру наукометрической оценки организаций и запрещает требовать с них списки публикаций и цитирований. Теперь эти данные государство будет получать из баз данных и не заставлять ученых регулярно посылать контролирующим органам свои списки публикаций и цитируемость.

Общее впечатление от закона, с его чудной терминологией, звучащей как неудачная калька с иноязычного оригинала («большие вызовы», «мегасайенс»): закон написан из супердирижистской концепции развития науки. В этой картине мира есть какие-то сверхмудрые люди, которые почему-то засели в Минобрнауки, которые точно знают, куда пойдет наука, и поэтому готовы всех за собой вести. Образ, который есть у большинства моих академических коллег и друзей, — несколько иной: каждая решенная задача создает новый круг вопросов, а предсказать вопросы следующего порядка можно, только решив текущие задачи. Я изредка встречал коллег настолько мудрых, что они видели вопросы, которыми будет заниматься их область науки через 10—15 лет.

Но эти люди не работали в Минобрнауки. Вся эта картинка с государством, которое указывает науке, куда идти, могла быть создана только в глубочайшем отрыве от ученых.

Представленный на общественное обсуждение проект Федерального закона “О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации” предполагает кардинальную перестройку системы присуждения ученых степеней в нашей стране. К каким последствиям для российской науки и образования приведет реализация этих предложений? Как это скажется на конкурентоспособности нашей страны на мировом рынке исследований и образования? Об этом размышляет член Совета по науке при Минобрнауки России и Совета Общества научных работников, ведущий научный сотрудник НИИ механики МГУ им. М.В.Ломоносова Андрей Цатурян.

Современная Россия унаследовала систему государственной аттестации научно-педагогических кадров Советского Союза: их присуждает уполномоченный государственный орган (сейчас это Министерство образования и науки) по рекомендации Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Законопроект предлагает делегировать присуждение ученых степеней независимым диссертационным советам, которые будут созданы при наиболее авторитетных научных и образовательных организациях. Лишать ученых степеней, согласно законопроекту, будут те же диссертационные советы, которые их присудили. Нетрудно представить, насколько объективно они будут рассматривать такие заявления. 

Вместо ВАК предполагается создать новый орган с похожим названием - Высшую квалификационную комиссию (ВКК). Она будет полностью отстранена от присуждения ученых степеней, но станет рассматривать апелляции на решения диссертационных советов по заявлениям о лишении ученой степени, а также рекомендовать Министерству образования и науки приостановить или прекратить работу отдельных диссертационных советов по результатам рассмотрения апелляций и ежегодной оценки работы диссертационных советов.

На первый взгляд, законопроект приближает нашу систему аттестации к тем, которые действуют во многих (хотя и не во всех) развитых в научном отношении странах мира. Там ученые степени присуждают отдельные университеты, которые несут за их качество репутационную ответственность. Однако никаких гарантируемых государством прав и привилегий ученая степень в этих странах не приносит. В нашей стране почти 100 лет действует система государственной аттестации научно-образовательных кадров. Различные привилегии, представляемые государством обладателям ученых степеней, предусмотрены не только федеральными законами. Они рассыпаны по бесчисленным подзаконным актам ведомств и организаций. Эти привилегии касаются таких важных и социально значимых отраслей, как медицина, юриспруденция и образование, где ученая степень позволяет продвинуться по карьерной лестнице и занять руководящую должность. Чтобы отделить от государства систему присуждения ученых степеней, надо пересмотреть все эти бесчисленные нормативные акты. Думаю, что людских и материальных ресурсов для проведения такой титанической работы в стране нет. В самом законопроекте этот вопрос даже не затрагивается. Просто предполагается, что ученые степени, самостоятельно присуждаемые организациями, будут приравнены к старым, ваковским. А значит, все материальные и моральные издержки, связанные с их наличием у тех, кто получил их без достаточных оснований, будут лежать на нас, гражданах и налогоплательщиках.

Благодаря сообществу “Диссернет” мы осознали, в каком бедственном состоянии находится наша система присуждения ученых степеней. В базе данных “Диссернета” имеется около 7000 диссертаций, содержащих масштабные некорректные заимствования, если попросту — большие куски списанных текстов. Среди авторов и научных руководителей таких диссертаций есть государственные чиновники, депутаты различного уровня и, что, на мой взгляд, самое опасное, профессора и преподаватели высшей школы и руководители образовательных учреждений, от директоров средних школ до ректоров крупнейших университетов. 

Большинство авторов фальшивых диссертаций нельзя лишить ученой степени: в 2013 году было принято Постановление Правительства РФ №842, которое ввело “срок давности” для лишения степени авторов диссертаций, защищенных до 2011 года. В Государственной Думе, которая рассматривала в 2015 году соответствующий проект федерального закона, для отмены “срока давности” не хватило голосов: депутаты фракции “Единая Россия” в голосовании не участвовали, чтобы провалить законопроект.

В последние годы Министерство образования и науки и ВАК прикладывали заметные усилия для нормализации ситуации. Были закрыты сотни диссертационных советов, освобождены от наиболее скомпрометировавших себя лиц самые “проблемные” экспертные советы ВАК (к сожалению, не полностью), а десятки авторов фальшивых диссертаций, включая весьма высокопоставленных, были лишены ученой степени. Эта работа, по-видимому, столкнулась с серьезным противодействием со стороны заинтересованных лиц. Теперь государство решило избавить себя от “головной боли”, отдав присуждение ученых степеней образовательным и научным организациям, а себе оставить лишь призрачные контрольные функции. 

Демонтаж государственной системы присуждения ученых степеней уже начат: 23 мая 2016 года принят Федеральный закон №148, который делегирует МГУ, СПбГУ и некоторым другим университетам и научным организациям право самостоятельно присуждать ученые степени государственного образца. 

Процесс создания новых диссертационных советов в МГУ и СПбГУ еще не завершен, количество защищенных там диссертаций исчисляется пока единицами, опыт их работы не был собран и проанализирован. Однако Правительство РФ приняло 11 мая 2017 года Постановление №553, существенно расширившее список организаций, которые смогут самостоятельно присуждать ученые степени. Их будет около 50, в том числе все федеральные и национальные исследовательские университеты. Автор этих строк проверил по базе “Диссернета” по пять диссертационных советов по общественным и гуманитарным наукам, действующих в настоящее время при двух из десяти федеральных университетах - Южном и Казанском. Оказалось, что во все десять советов входят люди, являющиеся авторами, научными руководителями, консультантами или оппонентами диссертаций, в которых экспертами “Диссернета” были обнаружены масштабные некорректные заимствования. Легко понять, что произойдет, когда эти университеты начнут самостоятельно присуждать ученые степени. 

Результатом реализации действующих нормативных актов и принятия обсуждаемого закона в его нынешнем виде станет поспешное и неподготовленное самоустранение государства из важнейшей для будущего страны сферы. Это чревато серьезными последствиями. Поскольку, по данным “Диссернета”, ректоры российских вузов представляют собой социальную группу, в которой процент авторов и научных руководителей фальшивых диссертаций наибольший, трудно ожидать, что они внезапно озаботятся репутацией вверенных им учреждений. Скорее наоборот, затаившиеся было фабрики фальшивых диссертаций в этих университетах заработают с новой силой. Это, в свою очередь, приведет к быстрой девальвации российских ученых степеней и подорвет позиции нашей страны на мировом рынке исследований и образовательных услуг, заработанные предыдущими поколениями ученых. Перефразирую сказанное почти 150 лет назад М.Салтыковым-Щедриным: дело может дойти до того, что за наш кандидатский диплом “в морду будут давать”.

Как же децентрализовать систему государственной аттестации и снизить бюрократическую нагрузку на аспирантов и соискателей, оставив в руках государства контроль качества присуждаемых от его имени ученых степеней? Коллеги, занимавшиеся этой проблемой, предложили разработчикам законопроекта простой и легко реализуемый вариант. Поскольку ВАК (ВКК) освободят от присуждения степеней, он может и должен стать первой и основной независимой инстанцией при рассмотрении заявлений о лишении ученой степени. Вместо этого законопроект предлагает закрепить дискредитировавшую себя практику, когда заявление о лишении степени рассматривает тот же совет, который ее присудил. Насколько мне известно, сейчас Минобрнауки готовит изменения в существующие нормативные акты, чтобы прекратить эту порочную практику. Но “другой рукой” министерство почему-то предлагает закрепить ее в рамочном федеральном законе.

Чтобы дать диссертационным советам возможность исправить свою ошибку по вновь открывшимся обстоятельствам, можно будет направлять им копии заявлений о лишении степени и разрешать пересматривать свои решения и лишать нарушителей незаслуженной степени. Если к моменту заседания экспертного совета ВКК организация отзывает ученую степень, то дело закрывается безо всяких последствий для диссертационного совета. Если же этого не происходит, то ВКК должна рассмотреть дело по существу с проведением необходимых экспертиз в рамках открытого обсуждения, как это принято в научном сообществе. Решение ВКК о лишении степени должно автоматически ставить вопрос о целесообразности дальнейшего существования диссертационного совета. ВКК также должна иметь право ставить вопрос о закрытии диссоветов по результатам мониторинга их работы. Лишь в таком случае будет обеспечено единообразие требований к диссертациям в нашей огромной стране. 

Почему, несмотря на очевидный конфликт интересов, в законопроекте оставлено положение о том, что заявление о лишении ученой степени должен рассматривать заинтересованный диссертационный совет, эту степень присудивший, для меня загадка. А вот к чему приведет реализация этого положения, гадать, увы, не приходится.

В разделе законопроекта, относящемся к аттестации, имеются и другие “узкие места”, требующие внимания научного сообщества и профессионального обсуждения. В нем, в частности, не закреплено действующее правило, обеспечивающее неограниченный публичный доступ к полным текстам диссертаций, авторефератов и отзывов оппонентов. Следует также уточнить требования к изданиям, в которых должны публиковаться результаты диссертаций, статус патентных заявок, правила формирования ВКК и другие важные моменты. 

Насколько мне известно, Совет по науке при Минобрнауки и Совет Общества научных работников планируют принять  участие в общественном обсуждении законопроекта. Коллегиальная точка зрения этих организаций будет изложена в их предложениях и обнародована.