Если в Госдуме сидят депутаты с докторскими степенями, купленными в подземном переходе под Киевским вокзалом, — это достойно смеха, но не более того. Однако в ситуации, о которой пойдет речь ниже, уже не до шуток. Когда появилась информация о назначении якобы доктора экономических наук Алексея Варочко гендиректором Центра им. Хруничева, диссернетовцы полезли в РГБ и нашли там каталожную карточку на его имя, в которой значилась работа: Сущность ипотеки, бюджета и инвестиций в подъеме экономики новой России: краткий научный доклад на соискание ученой степени гранд-доктор философии (Ph.D.). — М.: Брюссель, 2004. — 35 с.

Специалист по ипотеке во главе одного из ключевых космических предприятий? Пусть будет так.

Докторская по экономике на 35 страницах? Забавно, но некоторые знаменитые диссертации по математике были еще короче. Однако тут примечательна организация, которая выдала эту «ученую степень» («Новая» писала про эти брюссельские степени «гранд-доктора философии»).

Их присуждает так называемый «Всемирный информационно-распределенный университет» в Брюсселе (который, видимо, следует в пределах этой колонки переименовать в Нью-Васюки). Жертвами бельгийских проходимцев стали как минимум 50 российских чиновников, депутатов и частных лиц. Как мы это узнали? По неудачному для А.Г. Варочко и других клиентов этой фабрики стечению судеб, брюссельская лавочка, которая выдавала эти «ученые степени», слишком старалась имитировать деятельность настоящей ВАК, посылая авторефераты и полные тексты работ в РГБ. Видимо, по завету Петра Великого — «чтобы дурь каждого была видна».

Что за контора этот «Всемирный информационно-распределенный университет» — было ясно еще около 10 лет назад. «Un moulin a diplomes» (мельница дипломов) — так его характеризует публикация от 31 января 2008 г. в бельгийской «Ла Либр».

«Университет» (он же «Европейская академия информатизации») этот не имеет никаких признаков регистрации в качестве образовательного учреждения в Бельгии и присуждает несуществующие ученые степени. Заправлял тогда этой шарашкой некто Эдуард Евреинов. «Новая» писала о нем в №134 от 26 ноября 2012. Процитирую эту публикацию Александра Минеева:

«Основатели… указывают, что академия «была учреждена… указом Короля Бельгийцев Альберта II». На самом деле все проще. С помощью местного адвоката учредители академии получили для нее статус юридического лица в Бельгии. Для этого достаточно сочинить устав с благообразными целями… подать заявку в администрацию… и ждать публикации в официальном бюллетене Moniteur Belge. Всю страницу бюллетеня формально подписывает король. Европейской академии, как и другим ASBL (обществам без целей получения прибыли), прислали выписку за подписью советника министерства юстиции. Ее-то «академики» и представляют как специальный королевский указ».

Мы решили проверить эту информацию — получение докторского фантика в очередной «Нью-Васюкинской межгалактической академии наук» человеком на этой должности казалось уж слишком странным — и направили запрос в центр им. Хруничева:

1. Соответствует ли действительности информация, что А.Г. Варочко получил ученую степень «Всемирного информационно-распределенного университета в Брюсселе»?
2. Соответствует ли действительности информация, что у А.Г. Варочко нет никаких других ученых степеней?
3. Находятся ли документы об ученой степени А.Г. Варочко в отделе кадров, других компетентных отделах Центра им. Хруничева?
4. Получает ли А.Г. Варочко надбавку за ученую степень, другие материальные и нематериальные преимущества в связи с наличием у него ученой степени?

На этот запрос пришел ответ:

«Ученая степень доктора экономических наук присуждена «АНО ВАКК» (29 января 2004 года), копия диплома находится в отделе по управлению персоналом предприятия; других ученых степеней А.Г. Варочко в настоящее время не имеет. Контракт не предусматривает надбавок и иных преимуществ за ученые степени».

Итак, пресс-служба Центра им. Хруничева в своем официальном ответе подтвердила нам, что докторская их начальника имеет ту же цену, что обертка от докторской колбасы. Спасибо за честность, коллеги! «Всемирный информационно-распределенный университет», в котором выполнена «диссертационная» работа А.Г. Варочко, как и «АНО ВАКК» (не путать с ВАК), «присудившее» ему степень доктора наук, — это российские автономные некоммерческие организации, учрежденные в Москве в 2002 г. и ликвидированные в 2012 г. Обе организации зарегистрированы по одному и тому же адресу, трое учредителей обеих организаций — одни и те же физические лица. «АНО ВАКК» имеет такое же право присуждать ученые степени, как и «АНО Общество защиты животных». В Российской Федерации ученые степени присуждает государство в лице ВАК. Та же ВАК признает некоторые ученые степени, полученные в других государствах, и выпускает об этом соответствующий официальный документ. Как и почему бдительные кадровики режимного предприятия приняли филькину грамоту частной лавочки, остается загадкой. Управленческая квалификация человека, готового приобрести такую фальшивую «ученую степень», говорит сама за себя.

Назначение выдающегося ученого руководителем Хруничевского центра, вероятно, усилит Тихоокеанскую подводную группу искусственных спутников Земли.

Правительство одобрило пять кандидатов на пост президента РАН из семи. Чиновники отказались утверждать одного из фаворитов ученого сообщества — проректора МГУ Алексея Хохлова. В академии фаворита на выборах определить не могут.


Алексей Хохлов
(Фото: Владимир Родионов / ТАСС)

В четверг, 31 августа, правительство воспользовалось правом одобрять кандидатов на пост президента Российской академии наук и наложило вето на участие в выборах двух претендентов из семи. Выборы пройдут 25 сентября.

Правительство заблокировало участие в выборах одному из претендентов на победу — проректору МГУ им. Ломоносова Алексею Хохлову (63). Ученый написал и разместил свою программу раньше всех, 26 июля.

Члены академии в начале августа подготовили письмо в поддержку Хохлова, рассказывал РБК профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Владислав Измоденов. Копия документа есть у РБК. В обращении указано, что Хохлов — всемирно известный ученый в области физики полимеров, который защитил докторскую диссертацию в возрасте 29 лет, стал профессором в 34 года, а в 36 лет был избран в Академию наук СССР. Он хорошо знаком с организацией как академической, так и вузовской науки. Кроме того, он возглавляет совет по науке при Минобрнауки, который проводит анализ процессов реформирования этой сферы в России, говорится в письме. С 2015 года Хохлов — член совета по науке, технологиям и образованию при президенте. Обращение подписали более 70 профессоров РАН или 14% от их общего числа, рассказал Измоденов РБК.

Второй кандидат, не устроивший власти, — директор Института иммунологии и физиологии Валерий Черешнев (72 года, баллотировался в 2008 году). Черешнев также уже написал и разместил свою программу на сайте РАН. Сам академик заявил РБК, что не будет уточнять в правительстве, почему его кандидатуру не согласовали. «Нам сразу всем сказали, что никаких комментариев не будет», — указал он.

Действия правительства полностью соответствуют недавно принятому закону о выборах президента РАН, заявил РБК и.о. президента РАН Валерий Козлов. «Поскольку согласованных кандидатур не менее двух, то академия продолжает готовиться к общему собранию, к выборам президента», — подчеркнул он. ​«Это [Хохлов и Черешнев] ученые с мировым именем, талантливые и достойные люди. Оба они члены президиума РАН, мы их хорошо знаем, уважаем, и поэтому академия их представила на согласование», — заметил Козлов.

Представитель профильного вице-премьера Аркадия Дворковича Алия Самигуллина отказалась сообщать критерии, по которым были отобраны кандидаты, и давать комментарии по этому поводу.

Кого одобрили

Пять претендентов, которые в итоге продолжат борьбу за пост президента, свои программы еще не представили. Правительство одобрило научного руководителя Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, председателя совета федерального государственного бюджетного учреждения «Российский фонд фундаментальных исследований» Владислава Панченко (69 лет), председателя совета директоров «Микрона» Геннадия Красникова (59 лет), генерального директора Всероссийского научно-исследовательского института авиационных материалов Евгения Каблова (65 лет), директора Института прикладной физики Александра Сергеева (62 год) и научного руководителя Института океанологии им. Петра Ширшова Роберта Нигматулина (77 лет).

Три академика на условиях анонимности в разговоре с РБК указали, что выбор в качестве претендента на пост главы РАН Нигматулина вызывает вопрос, так как по уставу академии президент РАН не может быть старше 75 лет.

Правительство может одобрять кандидатов в президенты РАН с этого лета. В июле депутаты Госдумы разработали и приняли специальные поправки в закон о РАН. Тогда же парламентарии внесли еще одно изменение — предоставили президенту России возможность накладывать вето на уже избранного академиками главу РАН.

Сентябрьские выборы главы РАН будут вторыми в этом году. 20 марта все три претендента сняли свои кандидатуры, объяснив это неурегулированностью «процедурных вопросов». Весной на этот пост претендовали действующий на тот момент президент РАН Владимир Фортов (71 год), директор Института молекулярной биологии Александр Макаров (66 лет) и Владислав Панченко. Источники РБК в РАН и Кремле рассказывали, что выборы сорвались из-за вмешательства властей, в частности администрации президента, которую не устраивала кандидатура основного претендента на победу — Владимира Фортова.

Академики хотят выбрать человека, который мог бы работать с властью, с общественностью, но вызывающего уважение у научного сообщества, рассказал РБК источник в руководстве академии. «Все устали от состояния скандала. Срыв выборов весной слишком дорого стоил», — отметил собеседник РБК.

Большинство опрошенных РБК академиков и член-корреспондентов отказываются называть претендента на победу в предстоящих выборах. «Все кандидаты — достойные. Люди известные, ни одного человека случайного нет. Общее собрание послушает программы и примет правильное решение», — сказал РБК ученый секретарь РАН Михаил Пальцев. Пока программы не представлены, предположить, кто победит, невозможно, согласен с Пальцевым член-корреспондент РАН Владимир Иванов.

Владислав Панченко — единственный из трех кандидатов, снявшихся весной, который снова баллотируется на пост. Источники РБК в научной среде указывали, что Панченко — кандидат, близкий к администрации президента из-за его рабочих отношений с президентом Курчатовского института Михаилом Ковальчуком. Михаил Ковальчук — старший брат Юрия Ковальчука, акционера банка «Россия» (39,8%, по данным «СПАРК-Интерфакса»). В 2014 году Юрий Ковальчук был включен Минфином США в санкционный список как представитель «ближнего круга» Владимира Путина.

Но рассчитывать на поддержку научного сообщества из-за смены своей позиции по выдвижению на выборы Панченко будет сложно, указывает Пальцев. «Макаров и Фортов — люди слова. Они приняли решение [не участвовать в выборах], они его выполнили. Как Панченко себя повел, не могу объяснить. Логике не поддается», — заявлял Пальцев РБК в июле.

Клуб 1 июля считает недопустимым никак не мотивированный запрет академикам Алексею Ремовичу Хохлову и Валерию Александровичу Черешневу участвовать в выборах. Распоряжения Правительства должны быть обоснованны и понятны обществу. Клуб предлагает Председателю Правительства сообщить Академии причины своего решения.

Клуб 1 июля

Заявление «Клуба 1 июля» об отмене выборов президента РАН на Общем собрании РАН 20 марта 2017 г.

Почти столь же злонамеренно выглядит другая предложенная поправка, которая  написана настолько двусмысленно и небрежно c точки зрения юридической техники, что может быть прочтена (а значит, скорее всего и будет прочтена) в следующем смысле: к заявлению о лишении учёной степени ЗА ПЛАГИАТ должно прикладываться «заключение, подписанное специалистом из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования, если заявление о лишении ученой степени, подается юридическим или физическим лицом, которые не являются авторами либо правообладателями материалов и отдельных результатов, использованных в диссертации без ссылки на автора и (или) источник заимствования».

Сообщество «Диссернет» выражает искреннюю надежду, что поправки в предложенном виде приняты не будут, и что, как и в прошлый раз, Министерство образования и науки заменит проект таким, который в действительности будет служить усовершенствованию механизмов контроля качества защищаемых в России диссертаций, а не интересам нелегальной торговли учёными степенями.

В минувшую пятницу в Иркутске побывал физик, общественный деятель, один из основателей вольного сетевого сообщества "Диссернет" Андрей Заякин. Журналист ИА "Байкал24" посетила публичную лекцию учёного и выяснила, как пишут научные труды судьи и чиновники, как рождаются диссертации о мясе и жужелицах, и почему ректоры и депутаты – чума России.   

О бешеном принтере, библиотеке им. Ленина и первой крови

— Идея "Диссернета" зародилась в декабре 2012 года. С 2005 по 2014 годы я работал в европейских университетах, а на зимние каникулы приезжал в Москву. Конец 2012 — тяжелое время, тогда шло "Болотное дело", завинчивались гайки, фальсификацию выборов оспорить не удалось. Драйв теряли все, но только не "бешеный принтер". Тогда был принят "закон антимагнитского", или так называемый закон "Димы Яковлева" — попытка отреагировать на американские санкции. На фоне этих событий "бешеный принтер" бесил особенно сильно, и я задумал показать всем, какие наши депутаты — неумные люди. Мне стало интересно, как простой человек может  "казнить" народного избранника, не проливая крови. Так сказать, закатать в асфальт несиловыми методами. А вдохновила на это меня Российская государственная библиотека им. Ленина, в которую поступают все диссертации. Я сделал читательский билет и выяснил, что один такой билет дает право изучать 180 диссертаций в год. Я открыл списки депутатов и пошел с буквы А. Стал копипастить фразы из научных трудов и рьяно гуглить. И вскоре депутат Абубакиров попался. Фразу из его диссертации я нашел в чужой диссертации. Эта диссертация была написана за четыре года до него и почему-то оказалась в свободном доступе.   

В те годы я пользовался ЖЖ под ником "Доктор Z", вот и опубликовал там скрины диссертации Абубакирова и скрины диссертации, написанной четырьмя годами ранее. Задокументировал несколько десятков страниц, на большее не хватило времени и интереса. Решил, что в цивилизованном мире для увольнения хватит и этого. На следующий день информация понеслась по социальным сетями, звонили московские журналисты, а я думал, что смерть Кощея очень близка. Абубакиров подпадал под сроки давности лишения степеней, и я написал на него простенькое заявление о лишении ученой степени и отослал в министерство.

Но я был наивен. Борьба с депутатом шла аж до 2016 года. Наши заявления терялись, как и приглашения на заседания диссертационного совета. Мы додавили повторными обращениями, иначе Абубакиров сбежал бы от нас. 

Проект встал на технологические рельсы, мы продолжили "нагугливать"  депутатов. Попалась народная избранница Алексеева. Следом по списку шли два "чистых", потом попался Балыхин, он, по иронии, на тот момент являлся членом Президиума ВАК.   

Мы с волонтерами стали делать массовые запросы, анализировать данные, создавать базы. Программа за минуту-другую обрабатывает диссертацию и дает наводку на другой источник. От кустарного метода перешли к массовому и продолжаем развивать "Диссернет". Сейчас перед нами стоит задача развенчать парочку сочных депутатов. Финансирование нам нужно нехитрое: поддержание работы сервера, сайта, труд редактора, выкладывающего на сайт материалы, плюс средства на доступ в библиотеку. Все это происходит за счет волонтеров. 

О чуме России, иркутских проректорах и бурятской "научной банде"

Ректоры – это чума России. На "Диссернете" есть целые подборки по ним. По статистике, среди ректоров в среднем 60% плагиаторы или 70% диссероделы. Плагиаторы – это те, кто ворует для себя, диссероделы  помогают воровать другим. Разумеется, часто роли совпадают. 

Если говорить о конкретных людях, в нашей практике был роскошный по своей наглости случай: ректор СВФУ в диссертации заменила слова "Калининградская область" на "Якутия". И защитилась! К примеру "Калининградская область – маленький и самый западный регион России", в её диссертации превратилось в "Якутию – самый большой северный регион". Статистические данные остались неизменными. 

В Иркутске у нас с Сергеем Пархоменко был суд с проректором ИрНИТУ Пешковым. Он обиделся на нас, подал иск, но процесс проиграл. Отличился и Байкальский государственный университет. Там сгенерировано порядка пятнадцати фальшивых диссертаций. Оргвыводы в вузе не сделали, работы над ошибками не последовало. Не любит нас и проректор ИрНИТУ Огнев.  

Ваши соседи в Бурятии не менее хороши. В Улан-Удэ действует целая банда научных работников. Они берут конкретные диссертации своих коллег, режут и публикуют статьи под своими именами в научных журналах. Кое-кто из членов банды занимает высокие должности, в том числе в ректоратах. Информацию об этих людях пока называть не стану, но все имеется на сайте.
Хуже ректоров у нас в России только депутаты Государственной Думы. Из депутатов шестого созыва минимум 100 заслуживали проверок. Проверить удалось около 75, из них у 50 нашелся плагиат, у остальных за пазухой диссертации — фантомы, "секретные научные труды". 

Возвращаясь к ректорам. На 500 ректоров приходится 100 плагиаторов. Иными словами, 20 % ректоров в нашей стране – жулики и воры. Если бы их было можно было лишить степени, они давно не сидели бы на местах. Но увы, если я пишу письмо в министерство и прошу жулика уволить, мне говорят, что срок давности лишения степени уже истек. 

Срок давности – интересная штука. Он устроен так, что все диссертации, которые были защищены до 1 января 2011 года, находятся под амнистией. Сейчас срок давности десятилетний, но проактивный. Применяется к тем, кто защищался после 1 января 2014 . Разумеется, министерство образования ввело эту норму, чтобы спрятать важных людей. Объяснили,мол, нельзя право вводить юридическую ответственность, отягчающую положение. Притом Конституционный Суд установил, что лишение степени не является мерой юридической ответственности. Ну, вы понимаете.  

О губернаторских диссертациях

Среди наиболее ярких губернаторов хочется вспомнить Груздева. Большой начальник, владелец крупной торговой сети "Седьмой континент". Купил чужую диссертацию с переклеенным титульным листом. Что я должен думать о нем? Верно, что он человек, который не умеет принимать управленческие решения. Как он проверял качество услуг по госконтрактам? Как он будет, к примеру, строить мост? Ладно бы подкинули ему пять страниц, так ему продали целиком чужой текст. Ну можно же попросить помощника все проверить? Полная управленческая безграмотность. С точки зрения политического шума это не менее важно, чем крики о том, что они — воры. Кстати, люди ошибочно полагают, что "Диссернет" и "Антиплагиат" — это одно и то же. Им кажется, что проверили они на "Антиплагиате" текст, и все в порядке. А метод простого загугливания показывает, что статья собрана, как слоеный пирог, из статей, которые валяются в открытом доступе.   

О науках, мясе и жужелицах

За годы нашей работы в поле зрения попала только одна диссертация по физико-математическим наукам. В дальнейшем выяснилось, что защитившийся не был виноват, поскольку речь шла о его же материалах, раздобытых им и опубликованных в студенческую бытность. Парнишка написал дипломную работу, и она попала в Интернет. 

Статистика по наукам следующая. На первом месте экономика — 2200 фальшивок. Затем идет 1200 диссертаций по педагогике, 800 – по юриспруденции. Следом в рейтинге расположились философия, социология. Кстати, по естественным наукам плагиата очень мало, но есть дико забавные случаи. 

В Дагестане была смешная история с жужелицами. Они, жужелицы, бывают молдавские и дагестанские. Один дагестанец написал диссертацию про жужелиц, заменив слово "молдавские" на "дагестанские". И, будь я дагестанцем, я бы обиделся: разве не полагаются такой самобытной республике самобытные жужелицы? 

Была забавная история с диссертацией по экономике. Она из тех времен, когда я вручную скриншотил каждую страницу.
Депутат из Владимирской области списал диссертацию. Пошел он по простому пути: шоколад заменил на мясо. И вот час ночи, я читаю диссертацию и понимаю, что шоколад стал говядиной. Я сполз под стол и смеялся час. И такое подчас в каждой третьей диссертации, которая к нам попала. 

Торговля плагиатом в России поставлена на поток

Мы подбиваем статистику, сколько раз в том или ином совете защищают фальшивые труды. К примеру, в Москве в одном из вузов был совет, где защитили 200 фальшивок. В РГГУ — 80. Разумеется, речи о случайности здесь не идет. Часто "ученые" ленятся менять заголовки, периодически попадаются диссертации, которые подписаны одним именем, а авторефераты по ним —  другим. Халтурщики, что с них взять. Недавно выяснили, что торговля диссертациями идет прямо в Экспертных советах ВАК – это вроде как апелляционные инстанции. По идее, советы должны ставить заслоны поставленной на поток торговле. Но увы, как правило, зампредседатели Диссертационных советов входят в Экспертные советы. Оказалось, что в Экспертный совет по экономике входит 60% известных нам диссероделов, а по праву – 50%. Это национальная катастрофа – в апелляции сидят те, кто торговал или торгует фальшивками. Или, например, их советы закрыли, а они уходят в ВАК и сидят там.   

Или вот как бывает. Проходит заседание Экспертного совета ВАК, потом дело поднимается в Президиум ВАК. Люди там в целом честные и умные, но очень занятые. Они выслушивают представителя Экспертного совета, как правило, диссеродела. Кстати, в Экспертных советах уже есть докладчики, наученные бороться с "Диссернетом". Дело о лишении ученой степени занимает несколько сотен страниц, на его рассмотрение от 30 секунд до двух минут. Кто может качественно рассмотреть за отведенное время научный труд дипломированного лжеца? Желающие сбежать из душного здания члены Президиума спешат быстрее согласиться, что плагиата нет. 

Об ученой степени по теологии

У нас, как у "Диссернета", нет солидарной позиции по поводу ученых степеней по теологии. Я лично не вижу в них ничего крамольного. В Германии есть богословский факультет в светских вузах, и там присуждаются ученые степени. Там теология – светская наука. Я, находясь в Мюнхене, захаживал на ряд спецкурсов. Это очень качественное планетарное образование, этакое религиоведение с упором на то, как сама религия видит себя. Разумеется, там на "мне ангел сказал, что римский папа непогрешим" никто ссылаться не будет. К сожалению, должен констатировать, что в России не понимают,что вопрос не в проблеме присуждения степени, а вообще в том, что такое теология. Тому, что происходит в семинарии – не место в университете. Но сразу скажу, первые 150 страниц диссертации Павла Хондзинского я прочёл, ссылок на сны о Филарете не обнаружил. Исследование добротное. 

О зарубежном взгляде  на российские проблемы 

Нам, конечно, писали зарубежные журналисты, но как таковой огласки нашей проблемы на Западе нет. Там работают умные люди, они умеют отличать истинных ученых от депутатов, сотрудников судов, мелких лавочников, которым диссертации подарили на день рождения. На Западе бывает и так: пришел человек и говорит, мол, у меня ученая степень, пусть будет, "арканзасского заочного агротехнического института". Никто не оспраивает его ученую степень, но над ним все смеются и в приличное общество не берут. Поэтому нашим зарубежным коллегам это всё не ново. Да и мне нет дела, что там на Западе думают о нашей чуме. Кстати, в той же Германии есть практика отзыва диссертаций. Но там у чиновников позориться и покупать диссертации просто не принято. 

О жуликах и помощи на местах

Озабоченность «Диссернета» вызвал документ Минобрнауки «О внесении изменений в Положение о присуждении ученых степеней», опубликованный для общественного обсуждения. Ряд положений касается ситуаций, когда автора диссертации обвиняют в плагиате: ранее такими вопросами занималась исключительно ВАК, а теперь чиновники собираются добавить судебную инстанцию. В частности, Минобрнауки предлагает отказаться от лишения степени, если заимствованный диссертантом чужой текст «был признан в судебном порядке не нарушающим авторские права или иные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности».

Нововведение «трудно назвать иначе, как скандальным», говорится в заявлении «Диссернета», которое планируется передать в Минобрнауки. Эксперты указывают, что суд в данном случае будет руководствоваться принципом гражданского права: если у пострадавшего нет претензий к нарушителю, то нет и предмета для разбирательства. «В “диссертационном бизнесе” часто бывает, что автор научной работы из-за вознаграждения не возражает против ее использования как чужой оригинальной диссертации,— объясняют в “Диссернете”.— Поэтому достаточно будет срежиссированного “продавцом” и “клиентом” судебного процесса, на котором они заявят об отсутствии претензий друг к другу. Это сделает невозможным лишение ученой степени даже очевидного плагиатора».

Эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий привел “Ъ” недавний пример с экс-депутатом Госдумы Алексеем Казаковым («Справедливая Россия»). «Летом 2016 года диссовет при СПбГУ рекомендовал лишить его ученой степени. В диссертации депутата обнаружились тексты, написанные ранее его научным руководителем Андреем Кошкиным в соавторстве с Сергеем Мельковым,— говорит господин Бабицкий.— После этого Алексей Казаков подал в суд на Кошкина и Мелькова, заявив, что писал исходные тексты вместе с ними, а те якобы забыли его указать в числе авторов». В итоге стороны заключили мировое соглашение, что дало право Алексею Казакову потребовать сохранить степень. «Тогда это ему не помогло,— говорит господин Бабицкий.— Если предложенную Минобрнауки поправку примут, то суды будут просто завалены подобными обращениями. ВАК станет гораздо сложнее отсекать таких плагиаторов».

«Это абсурд — смешивать систему научной аттестации с гражданско-правовыми отношениями между физическими лицами,— заявил “Ъ” бывший замглавы Минобрнауки Игорь Федюкин (в 2013 году министр Дмитрий Ливанов назначил его ответственным за борьбу с плагиатом в диссертациях, однако вскоре господин Федюкин ушел в отставку; члены Общественного совета при Минобрнауки заявляли, что активно взявшийся за искоренение плагиата чиновник был вынужден это сделать из-за политического давления.— “Ъ”).— При таком подходе ученую степень на самом деле будет выдавать суд, а не диссоветы. Человек приносит в суд диссертацию, судья фиксирует, что к ней нет претензий от других авторов: вот тебе степень». Господин Федюкин считает, что у такой нормы «огромное количество интересантов», которые надеются сохранить купленные диссертации. «Понятно, зачем это нужно и Минобрнауки — оно находится под огромным давлением из-за громких дел о плагиате,— говорит бывший чиновник.— Если принять такой закон, то министерству не нужно будет выгораживать кого-то, все вопросы перейдут в суд».

В своем заявлении «Диссернет» утверждает, что «именно недобросовестные научные руководители, продающие диссертантам собственные тексты и желающие делать это впредь, являются фактическими инициаторами или лоббистами» законопроекта.

Напомним, в сентябре 2016 года Минобрнауки уже пыталось добиться принятия схожей поправки. Тогда ведомство предлагало рассматривать жалобы на плагиат в диссертациях только при наличии судебного решения о нарушении авторских прав лица, написавшего оригинальную научную работу. На документ обратил внимание «Диссернет», и по итогам поднявшегося скандала Минобрнауки отозвало проект. Глава ведомства Ольга Васильева заявляла тогда, что это предложение было самодеятельностью неопытного сотрудника, которого она, по ее же словам, уволила.

В пресс-службе Минобрнауки заявили, что законопроект «нацелен на обеспечение более систематизированного подхода к порядку лишения ученых степеней». «В настоящее время он выложен для общественного и экспертного обсуждения, и все поступившие предложения будут, безусловно, рассмотрены»,— заявили в ведомстве.

Петр Саруханов / «Новая»

Признаться, существованием Sci-Hub я поинтересовался только в связи со скандальными событиями последних дней. Для тех, кто до сих пор не в теме (как и я до вчерашнего дня), сообщу, что Sci-Hub — это портал, где каждый желающий гуманоид (т. е. тот, кто умеет решать капчу) может скачивать бесплатно научные статьи из платных журналов, указав их выходные сведения. Я проверил — в самом деле работает.

Проблема платных журналов меня никогда не беспокоила, так как в физике и математике все статьи всегда выкладываются на сервер электронных препринтов и только потом публикуются. Если вам не нужно иметь галочку о публикации, а достаточно только неформального признания академического сообщества, то можно и не отдавать статью в журнал, как это делал Григорий Перельман. Препринты можно редактировать, при этом история версий сохраняется. Поэтому вы полностью защищены от кражи идей: timestamp на сайте Корнелловского университета плагиатор не сможет подделать.

Сейчас в «Диссернете» мы проанализировали более 1000 российских научных журналов как на предмет публикации статей с плагиатом, так и в связи с другими порочными редакционными практиками, которые в итоге приводят к появлению в журнале статей ненадлежащего научного уровня. Среди основных признаков подозрительных журналов мы выделяем в первую очередь фактическое отсутствие рецензирования или фиктивное рецензирование, а также наличие в редколлегии клиентов «Диссернета» — лиц, причастных к неправомерным защитам диссертаций. В особую группу риска попадают журналы, берущие с автора плату за опубликование. Хотя такая экономическая модель является этичной и принятой в мире, она легко вырождается в появление «журналов-хищников», которые мало отличаются чем от типографии, печатающей любые материалы заказчика.

Нормальное рецензирование стоит определенных денег. Вы должны содержать редакторов, которые будет распределять статьи рецензентам. Секретаря, который будет обеспечивать корреспонденцию между рецензентами и автором, удаляя из нее имена участников. Наконец, само рецензирование во многих журналах оплачивается — ведь это серьезный труд, порой сравнимый с написанием самой статьи.

С другой стороны, платить по 20–30 долларов за статью по подписке как частное лицо вы вряд ли сможете, даже получая западную зарплату в несколько тысяч долларов в месяц, так как для полноценной работы бывает нужно просматривать десятки и сотни статей.

За счет чего же тогда должны существовать журналы, которые хотят сохранить высокие стандарты рецензирования?

Основная модель, работающая на Западе, — это институтская подписка. Во всех европейских научно-образовательных учреждениях, где я работал, у нас был доступ ко всем платным журналам, необходимым для моей научной области. Такая подписка может стоить порядка 10 000 долларов на журнал в год, поэтому она доступна только солидным институтам с крупным бюджетом. А бедные фрики, сидящие на кухне и опровергающие Эйнштейна, которые не имеют аффилиации ни с каким научным заведением (таковой публики в Европе не меньше, чем в России), не имеют доступа к журналам. В самом деле, зачем обществу тратить ресурс на обслуживание маргиналов?

В итоге такая система потрясающе эффективна: если ваш журнал хороший — на него подпишется хороший университет. Если ваш университет подписан на хороший журнал, вы работаете более продуктивно (не клянчите статьи у друзей в Штатах или Европе). Это повышает вашу научную производительность, рейтинг университета растет, и его руководство имеет возможность выбить из публичных властей больше денег (если это государственный университет) или повысить плату со студентов (если частный).

В некотором роде это идеальная рыночная схема конкуренции в каждой из трех групп: исследователи, университеты, журналы. В интересах каждого в такой схеме — работать как можно более добросовестно.

Публикации за плату, напротив, включают совершенно иные механизмы: вы платите за публикацию, например, 10 000 рублей, чтобы получить надбавку в 30 000 рублей. Редакции при этом выгодно публиковать любой бред, так как они получают из воздуха ваши 10 тыс. Вам выгодно нести в редакцию любой бред, т. к. вам все равно останется маржа. Университету это тоже выгодно в короткой перспективе: формально его рейтинг растет, можно срубить бабла с учредителя, хотя качество работы падает, ибо это рост за счет фейковых журналов, которые «Диссернет» не сегодня-завтра выбросит из всех индексов цитирования. Кстати,

"единственный случай в истории «Диссернета», когда жизни кого-либо из участников наших проектов и наших партнеров не в шутку угрожали, — именно исключение журналов из индексов цитирования".

Есть немногочисленные журналы, которые работают по «платиновой» модели — бесплатно для автора, бесплатно для читателя, живя от щедрот крупного институционального благотворителя, например Journal of High Energy Physics, где и мне случалось публиковаться и быть рецензентом. Но они уникальны, а залогом качества рецензирования не в последнюю очередь является привязка журнала к какому-либо очень уважаемому научному центру. Я сейчас пытаюсь вспомнить хотя бы еще один подобный пример и не могу.

Поэтому остается одна модель, которая может быть массовой, — подписка. Для журнального рынка уход институциональных подписчиков станет крахом.

"Допустимо ли университету экономить деньги на подписке?"

Помнится, в 2002 году заведующая библиотекой физфака МГУ Маргарита Аресеньевна Знаменская сказала нам, студентам, на занятии по библиографическому ориентированию, что даже если совсем не будет средств, все равно библиотека выпишет Phys Rev и Physics Abstracts (для тех, кто сильно моложе меня, поясню, что в те времена реферативные журналы вроде Physics Abstracts были вместо нынешнего Google Scholar). И это, заметим, в совсем еще «нежирные» годы.

Может ли подписка полностью уйти в сектор бумажных журналов, оставив электронные версии бесплатными? Видимо, это приведет к тому, что подписываться будут только очень крупные университеты и библиотеки «для престижа», а средние и мелкие совсем отпадут. Да и крупным тоже в какой-то момент покажется слишком старомодным забивать шкафы бумажными изданиями, тогда как все сотрудники пользуются электронными версиями.

Переложить бремя финансирования журналов на публичные власти, т. е. «национализировать» редакции? Ну и какая же страна возьмет на себя расходы Springer-Verlag, Elsevier, World Scientific, American Physical Society?

"Поэтому я считаю, что проекты вроде Sci-Hub неполезны для журнального сообщества в целом".

При этом такие проекты, конечно же, полезны для ученых бедных стран, таких, как Монголия или Россия (пару недель назад монгольские физики говорили мне, что их зарплаты раз в десять меньше, чем в Китае). Очевидно, что как раз в бедных странах этими статьями будут пользоваться те, кто, хотя и принадлежит к почтенной институции вроде Российской Академии наук, не имеет оплаченной этой институцией подписки. Если на Западе человек не имеет доступа к статьям, то, скорее всего, это фрик, тогда как в России не иметь доступа к статьям и быть нормальным ученым вполне возможно одновременно.

Каково решение этой проблемы? Бюджету не надо жалеть казенные деньги на подписку для российских научных учреждений. А разрушение всей мировой системы рецензируемых журналов дорого обойдется мировой науке.

Автор выражает благодарность участникам Журнального проекта Диссернета (А. Ростовцев, А. Касьян), сделавшими замечания к первой версии текста.

Лариса Мелихова, аналитик IT, канд. физ.-мат. наук

Если убрать из рассмотрения четыре научные организации — поскольку «Диссеропедия вузов», как видно из названия, занимается преимущественно вузами , — то из оставшихся 19 вузов 17 (!) входят в «Диссеропедию». В каждом из этих университетов нашлось минимум два сотрудника, засветившихся в Диссернете либо со списанной диссертацией, либо в качестве «диссеродела» — научного руководителя или оппонента сомнительных защит (каждое такое участие мы называем диссернет-кейсом).

Для начала назовем два вуза, не попавшие в наш список, — это (туш, маэстро!):

— Московский физико-технический институт (государственный университет),
— Национальный исследовательский университет «МЭИ».

Наш респект этим университетам, — хотя мы не очень удивились, учитывая физико-математическую направленность вузов (специальности, в плагиате практически не замеченные).

Вузы из проекта Федерального закона в «Диссеропедии вузов»

Ну а Диссернет составил свой список. Его можно сортировать по числу диссернет-кейсов или журнальных кейсов (т. е. некорректных журнальных публикаций) сотрудников вуза. Внутрь каждого вуза можно зайти и посмотреть на тех людей, благодаря которым вуз попал в «Диссеропедию вузов», а также изучить все сомнительные защиты всех персонажей, вплоть до каждой списанной страницы диссертации или статьи.

Итак, отсортируем полученный список по числу диссернет-кейсов сотрудников и посмотрим внимательнее на участников антирейтинга.

Антирейтинг Диссернета

(вузы, которым с 1 сентября 2017 года предоставили право самостоятельно присуждать ученые степени:)

1. РАНХиГС
2. Финансовый университет
3. РУДН
4. ЮФУ
5. МГИМО
6. КФУ
7. НИУ ВШЭ
8. СПб Горный университет
9. РХТУ им. Менделеева
10. СПб ИТМО
11. НИУ НГУ
12. УФУ
13. Томский политехнический университет
14. МИФИ
15. ПНИПУ
16. МИСиС
17. БелГУ

Вузы, уже получившие право присуждать свои ученые степени:

• МГУ
• СПбГУ

На первом месте нашего антирейтинга — РАНХиГС. Конечно, трудно себе представить, чтобы этот вуз не был включен в какой-то привилегированный список, но, к сожалению, и в «Диссеропедии» вуз тоже впереди — на втором месте. А на все предложения заняться чисткой рядов мы слышим один и тот же ответ: «Мы не можем взрывать ландшафт!» Интересно, что будет с ландшафтом, когда, например, диссовет с восемью диссероделами начнет самостоятельно присуждать степени, не оглядываясь даже на ВАК! Увы, никакой реакции на нахождение в первой тройке диссернетовского антирейтинга мы за два года существования «Диссеропедии вузов» не увидели.

В отличие от рекордсмена списка, Финансовый университет реагировал на разоблачения Диссернета, даже создавал комиссию по изучению этики своих сотрудников; с несколькими самыми крупными диссероделами были расторгнуты контракты, что отодвинуло вуз с первой на пятую позицию антирейтинга «Диссеропедии вузов». Однако кажется, что эту работу следовало бы продолжить, а не почивать на лаврах.

Российский университет дружбы народов (ректором которого является глава ВАК Владимир Филиппов) также на словах озабочен своей репутацией, но особых результатов этой озабоченности мы пока не видим (третье место); в антирейтинге «Диссеропедии» вуз следует прямиком за ФУ. К сожалению, среди диссернет-персон университета не только привычные экономисты, юристы и педагоги, но еще и медики.

Южный Федеральный университет (четвертое место): вот здесь-то точно всё «хорошо». Если ректор Марина Боровская самолично принимала участие в шести сомнительных защитах, а все диссоветы поражены обильным участием диссероделов, то чего можно ждать от неконтролируемых защит диссертаций в этом вузе?

Заметим, что основные столичные вузы Диссернет проверяет гораздо тщательнее, чем региональные университеты, тем более на далеком юге. Так что если уж такой вуз прорвался на высокое место в антирейтинге «Диссеропедии» (десятое место по России и первое — по Ростову-на-Дону), значит, «заслуги» его и впрямь велики.

Утешаться можно только аргументом, который постоянно приводят сторонники готовящейся реформы: ученая степень, полученная в «мусорном» вузе, будет восприниматься научным сообществом как «мусорная». А как же быть с привилегиями, включая денежные, для обладателя ученой степени? Они-то останутся, независимо от репутации совета, в котором прошла защита. Может быть, авторам законопроекта стоило предварительно хотя бы заглянуть на сайт Диссернета?

Идем дальше. МГИМО (пятое место) в свое время в «Диссеропедии» передвинулся с первой позиции на 12-ю и на этом остановился; по числу диссернет-кейсов лидируют юристы и экономисты.

КФУ (шестое место) в «Диссеропедии» лидирует среди девяти вузов Казани. Однако в последнее время всерьез взялся за изменение своего имиджа: улучшились научные журналы, издаваемые вузом, исчез ряд одиозных личностей. Будем надеяться, что эта работа продолжится.

Наличие в антирейтинге Высшей школы экономики (седьмое место) — факт удивительный: в «Диссеропедии» вуз все-таки вошел в первую тридцатку московских вузов, хотя хорошо известно, как ревниво университет относится к своей репутации, тщательно исследует все случаи плагиата. Может быть, не хватает «политической воли», чтобы довести дело до конца?

Санкт-Петербургский горный университет — на восьмом месте. Как жительница Петербурга, могу сказать, что в городе репутация этого вуза сильно упала в последние годы — и не только из-за наличия плагиата у его сотрудников, но и после постоянных скандалов с участием высшего руководства. Как этот вуз попал в список тех, кто может присуждать свои ученые степени, остается только гадать.

Химики из РХТУ им. Менделеева (девятое место) не попали в поле зрения Диссернета: как и физиков-математиков, их там мало; а вот скажите, два автора списанных диссертаций по педагогике и один по экономике — это много или мало для солидного вуза?

Диссернет уже высказывался про СПб ИТМО (десятое место), который многие считают лучшим вузом в Питере, а то и в стране, по обучению информатике — не зря студенты ИТМО регулярно получают разные награды и высокие места на престижных олимпиадах. Информатика — информатикой, но что с экономикой? Среди сотрудников — три крупных диссеродела-экономиста, а экономическая серия «Научного журнала НИУ ИТМО», по свидетельству «Диссеропедии журналов», никуда не годится. Но ведь теперь вуз сможет присуждать степени и по экономике тоже!

Дальше в списке следует ряд региональных и пара московских вузов, из которых удивление вызывает, конечно, МИФИ (четырнадцатое место), хотя среди диссернет-персон этого вуза не физики, а педагог и два экономиста. МИСиС (шестнадцатое место) возглавляется ректором — автором списанной диссертации, доктором наук Алевтиной Черниковой, так что удивляться приходится лишь тому, что нарушений найдено мало, — возможно, мы плохо проверяли этот вуз.

В Пермском национальном исследовательском политехническом университете (пятнадцатое место) нашлось мало диссернет-кейсов, зато вуз вышел на первое место в «Диссеропедии» по числу некорректных журнальных публикаций. Ну а БелГУ, недавно «прославившийся» благодаря кейсу Мединского, хоть и замыкает список по числу диссернет-кейсов (опять-таки, напомним, что региональные вузы проверяются Диссернетом менее тщательно, чем столичные), зато предлагает целый набор «мусорных» журналов по самым разным областям знания.

Напоследок отметим еще одну закономерность. В некоторых вузах из нашего списка, в том числе достаточно крупных, таких как РАНХиГС, ФУ, ВШЭ, ИТМО, практически все диссероделы, попавшие в «Диссеропедию», — это экономисты или юристы. То есть можно предположить, что поражен болезнью не весь вуз, а лишь некоторые его подразделения (что мы уже упоминали на примере ИТМО). Возникает вопрос: не правильнее ли было бы в таких случаях делегировать право присуждения ученых степеней лишь тем подразделениям вуза, которые подтвердили свою научную репутацию?

МГУ в «Диссеропедии вузов»

Это соображение проиллюстрируем на примере двух университетов: МГУ и СПбГУ, которые уже ранее получили право присуждать ученые степени без участия ВАК. Эти два вуза разбиты в «Диссеропедии» по факультетам, так что мы можем сравнить число диссернет-кейсов преподавателей разных факультетов (см. рисунки) и поразмышлять о том, каково будет качество научной аттестации на некоторых факультетах, а также в некоторых вузах из перечня, прилагаемого к новому закону.

СПбГУ в «Диссеропедии вузов»

Представители сообщества «Диссернет» сегодня, 13 сентября, подали в Минобрнауки РФ заявление о лишении и. о. ректора Курганского государственного университета Константина Прокофьева степени кандидата юридических наук. Прокофьева, напомним, уличили в масштабных плагиате и заимствованиях при написании диссертации. Но больше всего представителей «Диссернета» возмущают сегодня другие обнаруженные ими факты — выяснилось, что для спасения своей ученой степени Прокофьев пошел на подлог и фальсификации.

Один из основателей сообщества «Диссернет» Андрей Заякин рассказал Znak.com, что сегодня подал заявление в Минобрнауки РФ о лишении и. о. ректора Курганского госуниверситета Константина Прокофьева степени кандидата юридических наук. Его кандидатскую диссертацию на тему «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», которую Прокофьев защитил в Московском гуманитарном университете в 2014 году, «Диссернет» проанализировал летом этого года и нашел в ней массу заимствований.

Основные заимствования в диссертации Прокофьева взяты из работы Дмитрия Савчишкина «Административная ответственность в области связи и информатизации». Савчишкин защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук в том же Московском гуманитарном университете, но раньше Прокофьева — в 2011 году. Второй автор, у которого Прокофьев списал текст, — Евгений Горин. Его работа «Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий» была опубликована в 2011 году.

«Нарушение порядка использования заимствованного материала является самостоятельным и безусловным основанием для лишения соискателя ученой степени и не связано с наличием каких-либо иных оснований либо соблюдением определенных условий», говорится в заявлении «Диссернета». В ЗоЛУСе указаны и другие нарушения, допущенные Константином Прокофьевым.

 

«Прокофьев пошел по схеме Мединского (министр культуры РФ. — Прим. ред.). Для того чтобы защититься от обвинений в заимствованиях, он представил книгу, якобы изданную раньше диссертации, в 2010 году, — „Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании: Научно-методическое пособие“. Если бы действительно такая книга вышла в 2010 году, то основные аргументы заявления о лишении ученой степени Прокофьева оказались бы несостоятельными, поскольку основные источники, из которых взят текст его диссертации, датированы 2011 годом, — рассказал Znak.com Андрей Заякин. — Однако указанная книга является позднейшей фальсификацией, сделанной на основе диссертации Прокофьева».

В качестве доказательства «Диссернет» приводит тот факт, что текст пособия и текст диссертации Прокофьева практически полностью совпадают за исключением специфических для диссертации «технических» разделов и незначительных по объему фрагментов, содержащих непосредственные отсылки к событиям или источникам после 2011 года. «Тем не менее в автореферате диссертации Прокофьева, подписанном в печать 19.06.2014, после фразы „По теме исследования автором опубликованы следующие работы“ рассматриваемая книга не указана, а перечислены только 5 статей, и все они датированы 2014 годом», указывается в ЗоЛУСе.

Кроме того, в Российскую государственную библиотеку книга Прокофьева поступила лишь в 2017 году, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Хотя обязательные экземпляры должны были поступить туда в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий — то есть в 2010 году.


Штамп 2017 года

Плюс ко всему в своей книге автор — Константин Прокофьев — сам неоднократно называет ее диссертацией.

Есть у Андрея Заякина и «Диссернета» и прямые аргументы фальсификации книги Константина Прокофьева. Так, на запрос «Новой газеты» от 04.08.2017 № НГ-443/р-11 в адрес Российской книжной палаты в ответе от 30.08.2017 № 214/17 сообщается, что данная книга Прокофьева в палате не зарегистрирована и туда не поступала. Кроме того, ISBN 978-5-4253-0849-8 книги совпадает совсем с другим изданием — о начинающих художниках.

 

«Кроме того, если прочитать книгу Прокофьева, то можно подумать, что имеешь дело с пророком. А как иначе объяснить тот факт, что речь в книге от 2010 года идет о событиях, которые произошли гораздо позже. Например, нормативно-правовые акты», — рассказывает Андрей Заякин. В заявлении «Диссернета» приводится несколько таких «пророчеств». 

«Книга — это фальшивое издание, которое могло бы оправдать плагиат в его работе. Речь идет о подлоге, который попал в том числе в Ленинскую библиотеку. Я считаю, что есть все основания ставить вопрос о возбуждения уголовного дела», констатирует сооснователь «Диссернета».

Открытое письмо к научному сообществу Республики Бурятии

7 сентября Октябрьский районный суд, не имеющий в своей судебной практике подобных прецедентов, вынес заочное решение о нарушении авторских прав доктора экономических наук, заведующей кафедрой «Системы информатики» ВСГУТУ Светланы Михайловой.

Инна Антохонова

Поскольку решение еще не вступило в законную силу, в редакцию с целью поддержать молодую коллегу обратилась Инна Антохонова, которая посчитала необходимым в данной ситуации опубликовать открытое письмо к научному сообществу Бурятии. Публикуем текст полностью.

«В 2015 году доцент кафедры «Макроэкономика, экономическая информатика и статистика» (МЭИС) Михайлова Светлана Сергеевна защитила докторскую диссертацию в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики по научной специальности 08.00.12. «Бухгалтерский учет, статистика». Тема «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы Российской Федерации», диссертация выполнена молодым инициативным ученым с базовым образованием и специалистом по актуарным расчетам. Основные положения, вынесенные на защиту, опубликованы в российских рецензируемых журналах, представлены на многочисленных научных конференциях, прошли апробацию и обсуждение в разных научных коллективах в соответствии с требованиями ВАК.

Весной текущего года Светлана Михайлова случайно обнаруживает полное заимствование аналитических расчетов из своей диссертации коллегами из Бурятского государственного университета, которые работали с ней в одном коллективе и столь цинично обошлись с ее авторским правом. Невозможно представить ту степень разочарования и унижения, которые испытала наша молодая коллега, пытаясь выяснить в университете, как могло такое произойти. В соавторстве с молодыми преподавателями, кандидатами и докторами наук вплоть до руководства университета было сфабриковано и опубликовано более 10 научных статей в российских и зарубежных изданиях.

Светлана Сергеевна проработала на нашей кафедре 10 лет, выросла от ассистента до доктора наук, с интересом работала со студентами, магистрантами, часто отрывая время от семьи и воспитания дочерей. И вот мы стали свидетелями беспрецедентного случая, необъяснимого здравым смыслом тотального плагиата, того, как методологию и статистический инструментарий профессионала втоптали в грязь и судебные тяжбы. Обидно за коллегу, науку, драгоценное время, потраченное ученым на исследования. Надеюсь, что после решения суда последуют ретрагирование статей и публичное признание в плагиате.

Работая в важнейшей сфере образования и науки, где формируется наш будущий интеллектуальный капитал, ежедневно общаясь со студентами, для которых преподаватель должен быть личностью, авторитетом, моделью поведения в обществе, невозможно не высказать свою личную позицию. Молчание научного сообщества — это одобрение подобных фактов или, еще хуже, равнодушие к тому, что происходит в науке и образовании Бурятии. Информационные технологии и цифровые гаджеты расширяют наши возможности, но не должны использоваться в подобных целях».

Д.э.н., профессор кафедры МЭИС ВСГУТУ И.В. Антохонова

К сожалению, хороших новостей у нас нет: обе жалобы «Диссернета» отклонены, Н.Е. Афанасьев и Г.В. Батенёва остаются пока экономистами с ученой степенью.

Как проходили и к чему привели выборы президента Российской академии наук

Фото Москвы/Flickr

Накануне выборов на общем собрании РАН многие академики высказывали опасения, что все может сорваться из-за того, что не наберется кворум. Такого расклада опасались и кандидаты. Так, в интервью Indicator.Ru академик Александр Сергеев рассказал, что после несостоявшихся в марте выборов многие члены Академии разочарованы и решат не голосовать. «Я очень опасаюсь, что выборы могут не состояться уже по технической причине: не наберется кворума». Но уже утром 25 сентября число зарегистрировавшихся превысило 1300 человек, а к вечеру Валерий Козлов объявил, что, по его прогнозам, явка будет еще выше.

Кто вошел в новый президиум Академии, о чем Александр Сергеев говорил с Владимиром Путиным и почему академики чуть не заночевали в здании РАН, читайте в материале Indicator.Ru.

28 сентября завершились выборы руководства Российской академии наук. Теперь у академиков есть не только новый президент, но и новый президиум. В него вошли 79 членов Академии, среди них все кандидаты в президенты РАН. Академик Алексей Хохлов, который не прошел правительственный фильтр и позже официально поддержал будущего нового главу РАН, стал вице-президентом Академии. Не нашлось места только директору Института иммунологии и физиологии УрО РАН Валерию Черешневу. Он так же, как и Хохлов, выдвигал свою кандидатуру на пост президента, но не был согласован правительством.

«Я привык, что меня называют Александром Сергеевичем»

Месяц встал — и из тумана
Осветил безлюдный край…

Ф. Тютчев

Лариса Мелихова, аналитик IT, канд. физ.-мат. наук

Не так давно в «Диссернете» в связи с развитием проекта «Диссеропедия журналов» возникло новое направление работы — исследование фейковых публикаций. Поиск плагиата в публикациях не очень отличается от работы с диссертациями, но, как оказалось, в этой области есть свои особенности. Что касается ситуации в целом, то если «Диссернет», как любит говорить профессор Ростовцев, «освещает ландшафт российской науки» — пока освещенный ландшафт в области научных публикаций выглядит трагически.

Фейк самовоспроизведения

Соотношение плагиата и самоплагиата в исследованных кейсах

Главная особенность списанных публикаций, которая нехарактерна для диссертаций, — случаи самоплагиата, то есть использование текста собственных предыдущих публикаций, не оформленное в виде цитаты. (Вы не найдете слова «самоплагиат» на сайте «Диссеропедии» — поскольку в России за все производные от «плагиат» принято подавать в суд, — но вообще-то это просто термин.) Именно этот вид нарушений вызвал наибольшее непонимание и максимальное количество нареканий в среде авторов и журнальных работников. К тому же явление распространено гораздо шире, чем собственно плагиат: по данным «Диссеропедии», самоплагиат в публикациях составляет 70% от всех случаев плагиата.

Итак, допустимо ли цитировать самого себя? Казалось бы, все регламентирующие документы отвечают на этот вопрос однозначно: достаточно посмотреть рекомендации Международного комитета по публикационной этике COPE или российские документы: «Этические принципы для рецензентов» Совета по этике АНРИ; рекомендации для авторов, выпущенные Министерством образования РФ. Тем не менее споры пока не утихают. Диссернетовская почта наполнена возмущенными письмами от издателей научных журналов и авторов публикаций.

Что же вызывает возмущение журнального сообщества? Как правило, по откровенному плагиату к «Диссернету» претензий нет, этот вид фейка воспринимается довольно однозначно. Публикацию одного и того же текста с незначительными изменениями с разницей в два-три года, часто с разным набором соавторов («фиктивное авторство»), также обычно признают недопустимой. Заметим, что случаи фиктивного, или «загадочного», авторства (еще один эвфемизм во избежание судебных исков) являются, конечно, гораздо более серьезным нарушением, чем просто множественная публикация одной и той же статьи, но в данном контексте мы эти случаи объединили.

Основной шквал критики приходится на случаи «веерной рассылки» одной публикации, иногда с незначительными изменениями. Один из лидеров множественных публикаций, разместивший свою статью в 14 (sic!) журналах, не поленился позвонить в редакцию газеты, которая о нем написала, с искренним непониманием того, в чем его обвиняют. «Я сделал открытие, я же хотел его распространить как можно шире! Что в этом плохого?» В ответ ученому (или учоному?) можно процитировать объяснение, содержащееся в разделе «Частые вопросы» «Диссеропедии журналов»: «Множественные публикации искусственно раздувают публикационную активность, создают излишнюю нагрузку на редакторов и рецензентов, искажают результаты мета-анализа и библиометрические показатели, а также затрудняют в дальнейшем любому добросовестному автору научных публикаций подготовку обзора литературы по тематике исследований». Бывают случаи, когда авторы возмущаются справедливо — если журнал повторно публикует статью для наполнения очередного выпуска, иногда даже без ведома авторов публикации. Только в этом случае лучше обращать свой гнев в адрес журнала, а не сообщества «Диссернет», обнаружившего нарушение.

Издателей журналов, как правило, возмущает другое. Дело в том, что в случае веерной рассылки трудно, а иногда и невозможно определить первоисточник. «Диссернет» отделяет списанную статью от источника заимствования по формальному критерию даты публикации — которая часто известна только приблизительно, к тому же статья могла пролежать в журнале до публикации несколько месяцев. Трудно (хоть мы пытаемся!) объяснить возмущенной журнальной общественности, что «Диссернет» не может заниматься расследованиями: мы считаем это задачей самого журнала, желающего очиститься от фейковых публикаций.

Фантомные публикации

Распределение кейсов плагиата и самоплагиата по наукам

Тут уместна аналогия с фантомными диссертациями, — а именно диссертациями, которые, скорее всего, не существуют в природе, по крайней мере, найти их не удалось. Кто помнит, в Государственной Думе нашлось 18 депутатов с фантомными степенями.

В области публикаций с этим видом фейка мы столкнулись недавно. К нам обратились сотрудники журнала «Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России», в котором, по данным «Диссеропедии», публиковалось почти 50 авторов «красочных» диссертаций (т. е. предполагается, что в журнале размещались статьи, которые затем фигурировали в автореферате списанной диссертации). Оказалось, что эти авторы в журнале никогда не публиковались! Как же они попали в нашу статистику? Да очень просто: они указывали в своих авторефератах фантомные, то есть никогда не существовавшие публикации. Аналогичная ситуация обнаружилась в журнале «Новый исторический вестник». (Почему опять исторические науки? Видимо, случайное совпадение.) Пока этот вопрос мы специально не изучали, — возможно, нас ждут такие же интересные открытия, как при изучении диссертаций думцев. Но очевидно одно: отдельный диссертант мог ошибиться и случайно указать непубликовавшуюся статью. Однако в массовом порядке такое не могло повторяться без ведома журнала. Тем более что в ряде случаев главный редактор журнала «Вестник РУДН» являлся научным руководителем таких диссертантов. Вопрос: мог ли он не заметить фантомную публикацию собственного диссертанта в собственном журнале?

Фейковое рецензирование

Наблюдаемого изобилия фейка в публикациях научных журналов могло и не быть, если бы присылаемые статьи проходили нормальное рецензирование. Заметим, что всеобщая проверка «Антиплагиатом» тут не спасает: так же как диссертацию должны внимательно читать минимум научный руководитель и оппоненты, статью должен прочесть грамотный рецензент, хорошо знакомый с областью исследования. На это утопическое пожелание журналы обычно отвечают: да где ж мы их возьмем?!!

Со всем нашим сочувствием к проблемам издателей хотим заметить, что без качественного рецензирования не будет качественного журнала и, следовательно, проблемы журнала будут только нарастать. 60% журналов, имеющихся на сегодняшний день в «Диссеропедии журналов», имеют признак некорректной редакционной политики «авторецензия» — то есть требуют от автора вместе со статьей присылать на нее рецензию. Все заверения, что внешнее рецензирование тоже есть, не выглядят убедительно: если оно есть, то зачем вам рецензия от автора?

Разумеется, проблемы рецензирования не сводятся к авторецензии. Недавняя публикация в журнале «Успехи современной науки и образования» статьи о вычислении нового значения числа π — яркий пример фейкового рецензирования. Кстати, на все вопросы об этой статье главный редактор отвечал, что она прошла рецензирование, — но после исключения журнала из базы РИНЦ появилось сообщение, что договор с этим рецензентом расторгнут. Остается надеяться, что наступит время, когда рецензент статьи о мысленной передаче вкусовых ощущений, опубликованной в журнале«Успехи современного естествознания», или статьи о вращении Вселенной вокруг оси зла, опубликованной в «Российском гуманитарном журнале», тоже будут уволены.

Процентное отношение журналов с авторецензией к общему числу журналов по городам

Фейковый состав редколлегии

Как и фантомные публикации, этот вид фейка периодически всплывает в наших исследованиях: оказывается, что люди, числящиеся в редколлегии того или иного журнала, ничего об этом не знают. Так, недавно сам глава ВАК В. М. Филиппов с удивлением обнаружил себя в составе редколлегии журнала, подавшего документы на зачисление в перечень ВАК.

Но даже если человек знает о своем членстве в редколлегии журнала, это не всегда означает, что он там реально работает. Можно ли нормально работать в редколлегиях сразу нескольких десятков журналов? Между тем профессор Порфирьев — председатель экспертного совета ВАК по экономике и заместитель директора крупного научного центра (а также научный руководитель одной «красочной» диссертации) — числится в составе редколлегий и редсоветов тридцати журналов! Нередко главными редакторами числятся ректоры университетов, хотя понятно, что вряд ли ректор сможет полноценно работать главным редактором, ведь это большая нагрузка. Главных редакторов журналов из «Диссеропедии», являющихся к тому же фигурантами «Диссернета», на сегодня 76 человек; десять из них являются ректорами вузов.

«Персоны» «Диссеропедии», отсортированные по количеству некорректных публикаций

К сожалению, культурная традиция, принятая на Западе, — указывать на своей персональной странице информацию об участии в редколлегиях/редсоветах журналов — у нас пока принята только в отношении высокорейтинговых журналов, имеющих хорошую репутацию среди ученых. Например, на личной странице профессора Порфирьева мы найдем лишь лаконичную запись: «принимает активное участие в работе общественных организаций, редколлегий журналов» [14]. Часто нет даже и такой записи, так что проверить подобную информацию можно лишь при персональном обращении, а это весьма трудозатратно. Тем не менее мы уже провели кое-какие исследования вопроса. Результаты обнародовать пока рано — как говорится, ждите новых публикаций.