7 июля 2017 года диссертационный совет Белгородского государственного университета рассмотрел работу Мединского и не нашел в ней оснований для лишения министра ученой степени.

До этого рассмотрение заявления против Мединского дважды переносилось по разным причинам. Заявители, в том числе Бабицкий, считают, что работа министра не отвечает критериям научного исследования и построена на субъективных выводах, не подкрепленных фактами.

Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по истории большинством голосов принял решение поддержать заявление о лишении ученой степени доктора исторических наук министра культуры Владимира Мединского. Об этом «Ведомостям» сообщил собеседник в экспертном совете ВАК по истории, а также один из заявителей — филолог Иван Бабицкий.

По словам собеседника в экспертном совете, пока это рекомендация совета, окончательное решение примет президиум ВАК. На заседании присутствовал научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков. Он подтвердил «Ведомостям», что был на заседании экспертного совета, однако мнение совета — «это всего лишь рекомендация и никакого последствия она не имеет, все будет решаться на следующем [уровне] — на президиуме ВАК».

В июле диссертационный совет по истории Белгородского госуниверситета (БелГУ) отказался лишать Владимира Мединского степени доктора исторических наук. После этого решение БелГУ поступило на рассмотрение в экспертный совет ВАК.

Заявление о лишении министра культуры ученой степени подали в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) в апреле 2016 г. доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также участник сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий. По мнению заявителей, диссертация Мединского «Проблемы объективности в освещении истории России второй половины XV – XVII в.» пестрит грубыми ошибками, автор использует «своеобразный методологический подход», не имеющий отношения к науке, а выводы «по стилю приближаются к пропагандистскому памфлету». Диссовет в БелГУ был третьим, куда направили работу министра культуры — после советов при Уральском федеральном университете и при МГУ.

Мединский защищал свою работу, указывая, что историк — и написанная им история — в принципе не могут быть объективными, а «идеи и мифы, овладевшие массами, исторически весомее любых колизеев и виадуков». «Что более повлияло на ход Великой Отечественной? Сам бой 4-й роты политрука Клочкова под Волоколамском, уничтоженные 28 (или 128?) бойцами 17 (или 10?) — да какая, к черту, разница! — фашистских танков? Или тот самый миф-образ, созданный журналистами «Красной звезды»?», — вопрошал Мединский на страницах «Российской газеты».

Критики министра указывали, что тем самым, безотносительно научного уровня работы, единственным критерием истинности истории для Мединского становится соответствие национальным интересам России.

Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии (ВАК) рекомендовал лишить министра культуры России Владимира Мединского степени доктора исторических наук. Об этом в фейсбуке сообщил Иван Бабицкий, активист сетевого сообщества "Диссернет".

Мединский в 2011 году защитил диссертацию на тему "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков". Группа специалистов историков подготовила заключение, в котором эта работа названа ненаучной и абсурдной. Они потребовали лишить министра ученой степени.

В июле этого года диссертационный совет Белгородского государственного университета не нашел оснований считать работу Мединского ненаучной. Экспертный совет ВАК, несмотря на это заключение, рекомендовал лишить министра степени доктора исторических наук.

Теперь решение экспертного совета должны поддержать президиум ВАК и Министерство образования и науки.

Член экспертного совета Высшей аттестационной комиссии — о диссертации Владимира Мединского.

Петр Кассин / Коммерсантъ

"По-хорошему, надо Владимиру Ростиславовичу (Мединскому) найти было время прийти на заседание… Обычно в таких случаях, конечно, приходят люди и защищают себя как-то, а здесь пришли его представители, принесли распечатанный текст его ответа, поэтому в этом смысле было трудно вести какую-то дискуссию", — заявил Кондрашин РИА Новости.

Он сообщил, что на заседании голосовал за лишение Мединского докторской степени, доверяя экспертному заключению коллег — ведущих специалистов в России по теме диссертации министра.

"Я голосовал, как большинство. Я не являюсь специалистом по средневековой истории России, но придерживаюсь такого принципа: прежде всего, опираться на мнение экспертов, заслуживающих внимания… Голосование было достаточно консолидированным, что было для нас неожиданным, было неожиданным для представителей министра, которые считали, что будет разброд и шатания", — сказал Кондрашин.

Он отметил, что решение принял на основе экспертного заключения, которое подготовили члены экспертного совета ВАК, являющиеся "ведущими специалистами в России по этой теме".

"Я до момента появления вот этого экспертного заключения придерживался точки зрения, что надо отклонить заявление о лишении ученой степени, потому что в общем-то работ слабых много, работа среднего уровня — я не специалист, опять же, чисто по внешним признакам сужу… После такого заключения, где все были расстановлены (все точки) над i по всем направлениям, просто трудно принимать какое-то другое решение", — сказал он.

Кондрашин отметил, что Мединский является "нормальным, хорошим, серьезным исследователем", но его подставили при подготовке диссертации к защите.

"В принципе здесь основная вина не Мединского… Он умный человек, у него интересные книги, я их с удовольствием читаю… Но его подставили, назначив некомпетентного консультанта, назначив некомпетентных оппонентов, ведущую организацию. Ему надо было просто дать хороший совет, как усовершенствовать работу, а для этого нужно было, чтобы изначально в экспертизе участвовали заслуженные оппоненты", — считает Кондрашин.

По его словам, вопрос с диссертацией министра связан, в том числе с политикой. "Надо иметь в виду, что, конечно, здесь политика имела свое место, здесь надо признать. Но дело в том, что к таким людям, которые являются общественно значимыми фигурами, особое отношение… Вообще, я считаю, что наше заключение, которое вчера было принято, надо опубликовать, чтобы все его прочитали", — отметил член экспертного совета ВАК.

"Плагиата (в работе Мединского) нет, но научная проблема не решена, по мнению специалистов, а это основание для лишения ученой степени по действующему правилам ВАК… Но раз дело дошло до профессиональной экспертизы, мы как профессиональное сообщество подошли к этому профессионально, мы доверили своим коллегам", — сказал он.

По словам Кондрашина, в диссертации были проблемы с использованием источников, тогда как защитники министра "выступали по такой линии, что формальных нарушений нет".

"Даже такой аргумент был высказан, что, мол, в средневековой Европе и везде, что если степень присуждали, то ее потом не лишали никого, на что был высказан контраргумент о том, что есть пункт 9 положения о ВАК, где записано, что ВАК и создан для того, чтобы контролировать и лишать ученой степени, у нас другое время", — напомнил Кондрашин.

Он также добавил, что белгородский диссертационный совет не рассматривал диссертацию Мединского, а лишь признал заявление о ее проверке недействительным, при этом в состав совета не был включен ведущий специалист по средневековой истории, "ради которого мы отправили в Белгород эту диссертацию".

фото: Геннадий Черкасов

«Это была одна из первых самых громких экспертиз: во внутренней переписке фигурировала под кодовым наименованием «Дело молочных братьев», – написал Пархоменко у себя в фейсбуке, напомнив, что оба «ученых» – Васильев и Абельцев – «сосали одного и того же профессора, который был у них обоих научным руководителем ("Диссернет" хорошо знает, кто это, - его звали Геннадий Арташесович Аванесов, его странице есть на сайте МВД - в разделе "выдающиеся ученые")».

Напомним, что Абельцев получил известность благодаря тому, что сатирик Виктор Шендерович в своей программе «Плавленый сырок» назвал его «животным» и сравнил со свифтовскими йеху. При этом подавший на Шендеровича в суд Абельцев процесс проиграл, а адвокат депутата в итоге и сам, заговариваясь, стал называть его «йеху».

Расследованием происхождения научной работы Васильева «Диссернет» занялся еще в 2013 году, сделав вывод о том, что ее «92 страницы из 159 (остальное – список литературы) представляют собою недокументированные, а проще говоря криминальные, заимствования чужого текста. Чуть меньше 60 процентов».

«Десятки страниц подряд из диссертации благороднейшего Владимира Абдуалиевича выглядят унылым, методичным и равномерным заимствованием текста из работы неприятного йехуобразного (согласно вердикту народного суда) коллеги», – писал Пархоменко еще в 2013 году.

Отметим, что обвинения в плагиате не помешали Васильеву и в новом созыве Госдумы возглавлять фракцию «Единой России», а теперь стать руководителем Дагестана.

От «Диссернета»:
Несмотря на то, что «Диссернет» не имеет отношения к ЗоЛУСу Мединского, мы стараемся освещать эту историю и переживаем за её успешное завершение вместе с остальным научным миром. Текст полной версии "Заключения" предоставлен Иваном Бабицким и получен им от одного из членов Экспертного совета ВАК по истории.

          1. Полнота отражения основных положений диссертации в печатных работах автора, опубликованных в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ, в целом соответствует требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, действовавшего на момент защиты диссертации.

          2. Процедура защиты диссертации В. Р. Мединского в диссертационном совете Д 212.341.02 по историческим и политическим наукам на базе Российского государственного социального университета, квалификации научного консультанта, членов диссертационного совета, официальных оппонентов и ведущей организации соответствовали формальным требованиям Положения о совете по защите диссертаций, действовавшего на момент защиты.

          3. В диссертационном исследовании не выявлено необоснованных заимствований из работ других авторов. Такие заимствования имеют место в тексте автореферата, в абзацах, в которых излагается существо авторской концепции и подхода.

          Что касается содержательной стороны, то она требует развернутой оценки, поскольку в Заключении Диссертационного совета Д 212.015.11 на базе НИУ «БелГУ» о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени доктора исторических наук Мединского В.Р, в пункте 9, декларируется отказ от рассмотрения содержания диссертации, со ссылкой на «нормативные документы ВАК», что не соответствует действительности: в пункте 70 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» ВАК РФ от 24 сентября 2013 г. прямо указывается, что диссертационный совет "предоставляет в ВАК текст рассмотренной по заявлению о лишении ученой степени диссертации».

В связи с дискуссией в средствах массовой информации, возникшей вокруг заключения Экспертного совета ВАК по истории относительно диссертации В.Р. Мединского, члены Экспертного совета хотели бы обратить внимание на следующие обстоятельства:

1) Часто звучащее заявление о якобы имеющихся двух положительных заключениях (диссертационных советов при МГУ им. М.В. Ломоносова и при Белгородском государственном университете) на диссертацию В.Р. Мединского не соответствует действительности.

Во-первых, диссертация В.Р. Мединского так и не поступила и не была рассмотрена в диссертационном совете Д 501.001.72 при историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, а 7 февраля 2017 г. этот диссовет принял решение отказаться от рассмотрения дела о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, что и послужило в дальнейшем для ВАК основанием передать это дело на новое рассмотрение в диссертационный совет Д 212.015.11 при Белгородском государственном университете. Таким образом, никакого положительного заключения по диссертации диссертационный совет из МГУ не принимал.

Во-вторых, диссертационный совет в Белгородском университете, хотя и предоставил в ВАК свое заключение, но также НЕ РАССМАТРИВАЛ ПО СУЩЕСТВУ диссертацию В.Р. Мединского (а только текст заявления о лишении ученой степени доктора наук).

Поэтому такое рассмотрение диссертации по существу в итоге пришлось сделать Экспертному совету ВАК по истории. При этом Экспертный совет ВАК по истории действует полностью в рамках своих компетенций, так как является высшим экспертным органом по этой специальности в Российской Федерации и имеет право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета.

2) В выступлениях в поддержку диссертации В.Р. Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору ни со стороны заявителей В. Н. Козлякова, К.Ю. Ерусалимского и И. Ф. Бабицкого, ни со стороны членов Экспертного совета ВАК.

3) Всем членам Экспертного совета еще свыше года назад был передан для ознакомления текст диссертации В.Р. Мединского, и они имели полную возможность составить собственное представление о качестве этого текста и оценить справедливость заключения, подготовленного специалистами по теме диссертации. На заседании экспертного совета 2 октября 2017 г. состоялось обсуждение этого заключения, которое было одобрено 17 голосами «за» при трех голосах «против» и одном воздержавшемся, однако никто из коллег, в итоге проголосовавших против принятия рекомендации лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, не высказывался в пользу того, что диссертация соответствует требованиям ВАК.

На том же заседании определенные вопросы были заданы и приглашенным туда представителям стороны, подавшей заявление о лишении ученой степени, а также пришедшим на заседание представителям В.Р. Мединского. При этом члены Экспертного совета были готовы задавать вопросы по сути работы ее автору, В.Р. Мединскому, однако в силу его отсутствия на заседании эти вопросы с очевидностью не могли быть заданы людям, которые не являются авторами текста диссертации и не несут ответственности за ее содержание.

4) Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.

5) Звучащие в средствах массовой информации обвинения в «травле» В.Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского на занимаемых им постах. Однако члены Экспертного совета ВАК по истории, действуя в рамках нормативных актов, утвержденных Министерством образования и науки РФ, обязаны выносить свое суждение исходя из высоких научных требований. К этому же нас призывает и наша профессиональная этика, и желание сохранить престиж исторической науки. Попытки же придать процессу экспертизы диссертации В. Р. Мединского политическую или идеологическую окраску сознательно вводят общественность в заблуждение, они используются для того, чтобы отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит- и информационных технологий.

Таким образом, рекомендация Экспертного совета лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его «видением истории» или с его «патриотической позицией». Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.

Члены Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., профессор кафедры истории России XIX – начала XX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.Ю. Андреев

член-корреспондент РАН, д.и.н., профессор, заместитель директора Института Африки РАН, профессор Д.М. Бондаренко

д.и.н., профессор Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» О.В. Будницкий

д.и.н., заведующий отделом палеолита Института истории материальной культуры РАН С.А. Васильев

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института археологии РАН С.Ю. Внуков

д.и.н., профессор кафедры отечественной истории Вологодского государственного педагогического университета Т.М. Димони

д.и.н., профессор кафедры истории России до начала XIX в. исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.А. Горский, заместитель председателя Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., главный научный сотрудник Финансового университета при Правительстве Российской Федерации В.Г. Кикнадзе

д.и.н., декан историко-политологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета И.К. Кирьянов

д.и.н., профессор, зав.кафедрой истории России Северо-Кавказского федерального университета М.Е. Колесникова

д.и.н., профессор, ведущий научный сотрудник, руководитель Центра экономической истории Института российской истории РАН В.В. Кондрашин

д.и.н., профессор кафедры истории России средневековья и нового времени Историко-архивного института РГГУ И.В. Курукин

к.и.н., доцент Школы исторических наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Е.С. Марей, секретарь Экспертного совета ВАК по истории

д.и.н., профессор Уральского Федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина О.С. Поршнева

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН В.В. Рогинский

д.и.н., главный научный сотрудник Института российской истории РАН В.В. Трепавлов

д.и.н., профессор, главный научный сотрудник отдела средневековой археологии Института археологии РАН А.В. Чернецов

д.и.н., ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН И.А. Хормач

д.и.н., главный научный сотрудник, Института славяноведения РАН А.Л. Шемякин

д.и.н., главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН В.А. Шнирельман

В качестве официальных оппонентов в автореферате диссертации Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.» указаны: доктор исторических наук, профессор Борисов Александр Юрьевич, доктор исторических наук, профессор Лавров Владимир Михайлович и доктор исторических наук, профессор Гасанов Басир Камильевич. Последний умер, а двое других в беседе с «Новой газетой» под запись заявили, что не были оппонентами. Если так, то защита диссертации Мединского не состоялась. Более того, два члена предыдущего Экспертного совета (2007–2013 гг.), через который должна была пройти научная работа Мединского (защищена якобы в 2011 г.), заявили, что совет не готовил по ней положительного отзыва. Сооснователь «Диссернета» считает, что это может стать поводом не только для лишения министра ученой степени, но и для возбуждения уголовного дела.

«Я не был у него оппонентом», — заявил «Новой» Александр Борисов, отметив, что тема, по его мнению, «совершенно искусственная» и ее «не надо раскручивать». Борисов затруднился ответить на вопрос, почему его фамилия указана в автореферате министра. «Понятия не имею. Я могу вам только сказать, что я верю двум своим коллегам, двум профессиональным советам. Это был вначале МГУ, и потом был второй совет… белгородский? Я сейчас могу ошибиться, надо уточнить. По-моему, белгородский. Как же мне моим коллегам, историкам, которые специально этим занимались, [не доверять]? Я, конечно, верю профессионалам, прежде всего, а не тому, что блогеры [пишут]», — заверил Борисов корреспондента «Новой».

По словам Борисова, он не верит и Экспертному совету ВАК, который накануне рекомендовал лишить ученой степени Мединского, потому что в МГУ «главная историческая школа», а экспертов из ВАК Борисов лично «не знает». «Не берусь оценивать этих экспертов. Потом, это же не окончательная инстанция. Над ними же еще стоит президиум», — добавил он.

Кроме этого, Борисов признался: автореферата диссертации он не видел, а подпись под ней, предположил он, могла принадлежать и другому «Борисову», поскольку их много.

Но, по данным РГБ, доктор исторических наук Борисов Александр Юрьевич в РФ один-единственный.

«Я не был оппонентом у Мединского и диссертацию не читал, — заявил и другой официальный оппонент Владимир Лавров. Он признал: Мединский действительно советовался с ним по поводу своей диссертации. — Да, он спросил, могу ли я быть у него оппонентом. Я ответил, что могу, поскольку преподаю весь курс русской истории, но я не специалист непосредственно по этому периоду, которому посвящена диссертация, и [будет] намного лучше, если он пригласит кого-то, кто является специалистом. Да, я знаю, что моя фамилия указана в автореферате Мединского. Я думаю, что в связи с тем, что я вам сейчас сказал, иначе я не могу этого объяснить».

По процедуре, после представления отзывов оппонентов и защиты в диссертационном совете диссертацию должен утверждать Экспертный совет ВАК, который дает на нее свое заключение.

Вадим Рогинский, член Экспертного совета 2007–2013 годов, не
знает, как появился положительный отзыв экспертного совета на
диссертацию министра.

«Он же [защищался] по специальности 02 — «Отечественная история». Его даже не обсуждали… Просто сказали: вот у Мединского диссертация, ее надо обсудить. Это был декабрь 2011 года, а в феврале мы пришли, и нам сказали, что по решению ВАК, который большой (президиум ВАК. — Ю. Р.), все зависшие диссертации — там много образовалось зависших диссертаций — по правилам надо утвердить», — рассказал Рогинский.

Он добавил, что указанные в автореферате оппоненты «вообще не связаны» с темой диссертации, а сама она «не соответствует названию». «Я посмотрел, что у него в диссертации — там памфлет. Он пишет диссертацию в легком жанре памфлета», — заключил Рогинский.

Еще один член предыдущего Экспертного совета, Виктория Уколова, сообщила, что совет не утверждал диссертацию министра.

«Мне помнится, что это было незадолго до Нового года. Эту диссертацию просто не обсуждали, решили отложить почему-то. Почему — не помню. Отзыва никакого не было — это точно. А потом мы узнали, что она утверждена», — рассказала она.

По словам Уколовой, совет о том, что диссертация утверждена, «официально не уведомляли». «Но мы узнали — рядовые члены совета, я, по-моему, даже замом была… Как-то это мимо нас прошло, мне кажется. Она не возвращалась в совет и не обсуждалась», — сказала собеседница.

«Диссертация должна была прийти к нам в совет. Но этого не было. Точно. Я бы запомнил», — заявил председатель Экспертного совета 2007—2013 годов Юрий Пивоваров.

«Фактически ученая степень Мединскому не присуждалась. В свете этих обстоятельств Мединского надо лишать ученой степени уже просто по формальным причинам: в связи с тем, что защиты как таковой — с оппонентами и их отзывами — не было, рассмотрения в ЭС не было. А в отношении лиц, которые обманули ЭС и президиум ВАК, протащив через него дело с отсутствующими или подложными документами, — возбуждать уголовное дело в связи со служебным подлогом», — считает сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин.

«Меня подобное совершенно не удивляет, — говорит активист «Диссернета» Иван Бабицкий. — С тех пор как я выяснил, что автореферат Мединского после защиты был подменен и из него были аккуратно «вычищены» четыре из пяти его несуществующих монографий, я склонен подозревать, что вся защита этой диссертации в РГСУ была историей одного большого подлога».

Заместителем председателя Экспертного совета по истории в 2011 году был профессор Александр Данилов. Он также был председателем диссовета Д 212.154.01, распущенного в результате специального расследования Минобрнауки. Тогда комиссия при ведомстве рекомендовала запретить Данилову и другим фигурантам расследования занимать какие-либо должности, связанные с присуждением научных степеней. Председателем совета Д 212.341.02, который рассматривал диссертацию министра культуры России, был доктор исторических наук, профессор Василий Жуков. Он, Мединский и Данилов были избраны сопредседателями Научно-педагогического союза историков России по результатам учредительного съезда, который состоялся за три недели до защиты диссертации Мединского. Таким образом,

Напомним, диссертация Мединского была защищена в 2011 году в Российском государственном социальном университете (РГСУ).

На прошлой неделе Экспертный совет ВАК в его нынешнем составе рекомендовал лишить министра ученой степени доктора исторических наук на том основании, что его диссертация ненаучна, причем историки впервые обосновали свое решение именно отсутствием науки в работе.

А спустя несколько дней, после передачи Владимира Соловьева «Научная инквизиция в худшем виде»,опубликовали открытое заявление, в котором подчеркнули: нам безразличны политические взгляды Мединского, мы — люди науки и в своем решении опирались исключительно на науку.

Член президиума ВАК, научный руководитель Госархива Сергей Мироненко рассказал Дождю, что ему не удалось получить в Минобрнауки диссертационное дело министра культуры Владимира Мединского — в аппарате президиума ВАК пообещали посоветоваться с начальством и перестали отвечать на звонки Мироненко. Информацию о том, что документы не выдают, Дождю также подтвердили в «Диссернете».

По словам Мироненко, перед заседанием президиума, который решит вопрос о лишении Мединского степени доктора наук, он хотел ознакомиться с диссертационным делом министра, поскольку в нем содержатся отзывы оппонентов и стенограмма заседания ученого совета. 

«Когда стало известно, что у Владимира Ростиславовича [Мединского] проблемы с оппонентами, я решил посмотреть, что же сказано в его диссертационном деле. Мне сначала стали говорить, что оно находится в загородном хранилище, а когда я сказал, что работаю в Государственном архиве и знаю, что у министерства образования никакого загородного хранилища нет, заявили, что должны посоветоваться с начальством», — рассказал Мироненко, добавив, что после этого разговора сотрудник аппарата президиума Дмитрий Быстров отключил телефон.

Второй историк в президиуме ВАК (всего их в президиуме вместе с Мироненко два), доктор исторических наук Игорь Данилевский сказал Дождю, что не успел пока попросить дело.

Сооснователь сетевого сообщества «Диссернет» Сергей Пархоменко подтвердил Дождю информацию о том, что документы не удается получить. «Есть люди, которые требовали посмотреть диссертационное дело, — и они имеют на это право — и им было сказано: „Извините, нет, вот только что было, куда-то делось“. Кто эти люди, он не сказал, отметив, что «в ближайшее время они сами объявятся и расскажут о своих удивительных приключениях». 

Президиум ВАК примет окончательное решение по научной работе министра 20 октября, затем его должно одобрить министерство образования и науки. За два дня до рассмотрения диссертации, 18 октября, стало известно, что правительство уволило несколько членов ВАК, включая главного ученого секретаря комиссии Николая Аристера. Ранее его обвиняли в давлении на диссертационный совет при рассмотрении работы министра культуры.

Сергей Пархоменко связывает исключение Аристера из совета с возможным «исчезновением» документов. «Если это дело действительно пропало, то это невообразимый скандал, за это кто-то должен ответить. Вот Аристер был тем человеком, который должен был бы за это ответить, а сегодня можно сказать: „Ну его же нет, если бы был, мы бы его спросили“, — считает Пархоменко.

В то же время Мироненко отказывается сопоставлять эти случаи. «Постановления правительства не готовятся в течение одного дня (приказ вышел 16 октября. — Дождь), это длительный процесс». В правительстве ранее объяснили эти увольнения «ротацией кадров». 

В ВАК на звонки Дождя не ответили. Дождь направил запрос сотруднику аппарата президиума ВАК Быстрову, но не получил ответа. Также он не ответил на звонки. 

Ранее двое из упомянутых в автореферате диссертации оппонентов Мединского сообщили «Новой газете», что не участвовали в защите диссертации. Сначала представители министра пояснили, что издание сослалось на черновой вариант списка оппонентов, но в действительности на заседании присутствовали другие люди. По словам Николая Старостенкова, члена диссовета, в котором защищался Мединский, ученый секретарь по ошибке отправил не ту копию в Минобрнауки и в ряд библиотек, а окончательный вариант с «реальными» оппонентами есть только в Российской государственной библиотеке.

18 октября стало известно, что автореферат докторской Мединского пропал из РГБ, его взял «кто-то из сотрудников», сообщили «Интерфаксу» в библиотеке. В электронной версии автореферата накануне оказалась недоступна страница с оппонентами. В этот же день здание РГБ оказалось «заминировано» телефонным террористом. Сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин рассказал Дождю, что в это время там находился человек, который пытался получить «настоящий» автореферат диссертации министра культуры. 

2 октября экспертный совет ВАК по истории рекомендовал лишить Мединского ученой степени, назвав его работу «ненаучной». Сам министр пообещал прокомментировать ситуацию после заседания президиума, которое состоится 20 октября.

Большинство членов президиума ВАК проголосовали за то, чтобы не лишать министра культуры Владимира Мединского степени доктора исторических наук. Из 24 ученых за лишение министра степени проголосовали шестеро, четверо воздержались.

Владимир Мединский (Фото: Владислав Шатило / РБК)

Остался в истории

Процедура лишения ученой степени

Аплодисменты министру и удар по науке

Как проголосовали?

Кто все эти люди? И кто как голосовал?

Решение по диссертации Мединского принимала гуманитарная секция президиума Высшей аттестационной комиссии. В нее входят филологи, историки, социологи, юристы и ученые других гуманитарных направлений, а также несколько представителей ВАК.

Научный руководитель Государственного архива, доктор исторических наук и последовательный критик диссертации Мединского Сергей Мироненко признался в разговоре с «Медузой», что большинство из собравшихся он видит только на заседаниях: «Я знаю Один из ведущих специалистов в России по истории Древней Руси.

Кроме Данилевского в постоянном составе президиума только один историк, но он известен куда меньше — это начальник отдела службы ФСБ России, доктор исторических наук Владимир Павлов. «Медузе» удалось найти всего несколько его публикаций: в частности, «Дневники гестаповца», изданные в ведомственном альманахе «Лубянка», и «Сталин. Семейная трагедия вождя народов» (в соавторстве с режиссером фильма «Крым» Алексеем Пимановым и главным редактором ведомственного журнала ФСО «Кремль-9» Сергеем Девятовым).

Голосование президиума проходило за закрытыми дверями, но «Медузе» удалось выяснить, кто голосовал за лишение Мединского степени. Директор Института лингвистических исследований РАН филолог Евгений Головко, декан экономического факультета МГУ Александр Аузан и научный руководитель ГАРФ Сергей Мироненко сообщили о своем решении в разговоре с «Медузой». Два источника из числа присутствовавших на президиуме сообщили, что за лишение также голосовали ординарный профессор НИУ ВШЭ Игорь Данилевский, доктор политических наук Мария Федорова из Института философии РАН и доцент Высшей школы экономики Александр Муравьев.

Филолог Николай Казанский рассказал «Медузе», что решил воздержаться, как только понял, что Мединского не лишат степени. «Результат голосования я воспринял как абсолютно нормальный. В случае лишения степени возник бы ненужный скандал. Самое главное, что важные вопросы были подняты. И была дана острастка», — сказал он.

Кто еще воздержался от голосования, а кто голосовал за сохранение научной степени, неизвестно. Полный состав гуманитарной секции президиума публично не объявлялся.

Как проходило заседание?

Министр образования Ольга Васильева, которая не присутствовала на заседании, сообщила, что Мединский в течение полутора часов отвечал на вопросы участников заседания президиума ВАК и давал «очень правильные и четкие ответы, которые подтверждают не просто авторство, а глубокие знания». Среди тех, кто задавал вопросы, был и один из инициаторов лишения Мединского ученой степени филолог Иван Бабицкий, и он иначе оценил качество полученных ответов:

«Он отвечал крайне пространно и в своем обычном стиле. Я, например, спросил про то, является ли его осознанной позицией то, что на Руси при Иване Грозном церковные книги были на русском языке, а у протестантов — на латыни. Он в ответ сказал, что я должен знать, что языки со временем меняются, и русский язык в XVI веке еще не отличался от церковнославянского и только с тех пор начал отличаться», — рассказал «Медузе» Бабицкий.

«Что может сказать человек, который не знает, что такое церковнославянский и древнерусский язык?» — прокомментировал выступление Мединского Сергей Мироненко. Евгений Головко назвал представление министра о богослужебных текстах «наивными».

В защиту Мединского на заседании выступал приглашенный гость — академик, научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян, который не входит в состав ВАК. «Я выступал по общему вопросу. Что не нужно создавать прецедент и действовать не в правовом поле. Правовое поле — это плагиат. А если плагиата нет, все остальное это не основания», — рассказал Чубарьян «Медузе».

Мединский счастлив?

Да.

После заседания он сказал, что теперь хочет «издать избранные места из диссертации в форме монографии, возможно с комментариями для более популярного прочтения».

Инициаторы лишения степени проиграли?

Формально — да. Мединский остался при степени доктора исторических наук. Но Иван Бабицкий в разговоре с «Медузой» сказал, что это не имеет большого значения. «За последние недели с Мединским и его репутацией [все] стало совершенно ясно без всякого президиума — экспертный совет ВАК оценил работу по существу, выяснились подробности его защиты», — объяснил филолог. Он добавил, что не видит смысла продолжать попытки добиться формального лишения министра ученой степени.

Другой автор заявления о лишении Мединского степени, доктор исторических наук Вячеслав Козляков, отметил в письме «Медузе», что для него «точка в истории с диссертацией Мединского была поставлена еще 2 октября, после решения экспертного совета ВАК». По мнению историка, политические интересы в этом сюжете были поставлены выше научных. «Будущее все равно остается за правдой, читайте хорошие исторические книги, размышляйте над нашим прошлым и не давайте сбивать себя с толку агитаторам и пропагандистам», — посоветовал Козляков.

Научная судьба министра Мединского разрешилась. Он решением президиума ВАК — ученый, доктор наук, а мы — клеветники России. Однако именно «доктор» нанес стране огромный вред — и именно об этом и нужно сказать.

фото: Алексей Меринов

Дело, конечно, не в самой диссертации, посвященной «клевете» иностранцев на «российскую историю второй половины XV—XVII веков» (отдельно восхитимся кривизне названия). За всеми перипетиями вокруг этой «научной» работы я следил, так как сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин, приложивший немало сил для ее разоблачения, еще в Госдуме был моим помощником.

Но я не историк, хотя посмеяться рассказу о Библии, переведенной «на русский язык», могу. Однако, повторюсь, речь не о конкретных ляпах, допущенных «доктором наук». Дело здесь совсем в другом.

Что произошло, как только его поймали на горячем — на антинаучности, на подтасовках при защите, на выдуманных публикациях? Министр мог бы честно сказать: виноват, историк я липовый, сдаю «корочки». Мог бы (ну бывают же чудеса) сложить с себя должность министра и податься в управдомы. Мог бы, на худой конец, просто промолчать, дождаться лишения себя степени и регалий и благополучно продолжить «руководить» культурой. Вместо этого он предпочел выступить этаким библейским Самсоном: «Погибни, душа моя, с филистимлянами».

Для начала министр надавил на нужные рычаги и максимально затянул рассмотрение своего дела. Потом — волшебным образом был распущен диссертационный совет МГУ, куда была направлена для рассмотрения диссертация Мединского. Затем — диссовет БелГУ принял смехотворное решение в защиту министра. В конце концов дело дошло до академических эмпиреев экспертного совета ВАК — против него аргументов не нашлось и пришлось действовать другими способами.

Из Ленинки (РГБ) вдруг загадочно пропал автореферат диссертации. (После скандала — так же неожиданно нашелся.) Члены президиума ВАК не смогли ознакомиться с диссертационным делом Мединского: его в буквальном смысле спрятало Министерство образования. Срочно мобилизованные специалисты по истории КПСС подтвердили, что Мединский — замечательный ученый. Все это произошло в силу того, что, как выяснилось, никакой защиты диссертации, судя по всему, не было вовсе, а оппоненты, указанные в автореферате, не видели «научную работу» в глаза. Минкульт и Военно-историческое общество (везде начальник — Мединский) срочно представили «правильный» автореферат с другими оппонентами, обвинив в подлоге и ошибках и ВАК, и РГСУ, и РГБ.

Зачем я пересказал всю эту историю? Чтобы вы увидели, сколько людей и организаций оказались дискредитированы ради престижа одного-единственного человека. Его попытка защитить себя привела к позору российской науки, чуть не разрушила ее систему и в целом подорвала доверие к тому, что называется высшей школой.

Уверен, что эта история еще не окончена. Вузы, библиотеки, ВАК, министерства — все они оказались замазаны, им нанесен огромный репутационный урон. И как теперь можно будет возражать плагиаторам и фальсификаторам? Ведь если этому можно, то чем прочие хуже?

В связи с этим я напомню вам еще одну историю, на первый взгляд не имеющую никакого отношения к Мединскому.

Убийство адвоката Сергея Магнитского в СИЗО, 2009 год. Убийство, совершенное бандой жуликов, на защиту которой встало все российское государство. Что, казалось бы, было проще — посадить в тюрьму очевидных преступников. Однако именно их защита стала первым поводом для разрушения отношений с развитым миром и начала движения в тот тупик, где находится сейчас Россия. Список Магнитского — в ответ закон подлецов. Сломанная им через колено Дума, а дальше — все позволено, и все вредительские законы принимались уже легко и без возражений. Санкции, антисанкции, иностранные агенты, генпрокурор и его дети, которых, оказывается, заказал Браудер, — вспомните, как развивался этот невероятный коррупционный скандал, как в его воронку втягивались все новые и новые политики, чиновники, сколько судеб с тех пор успели сломать фигуранты списка Магнитского (а ведь среди них есть и судья, только на днях приговоривший участника митинга 26 марта к 2 годам колонии).

Начало всему этому безумию — в защите нескольких казнокрадов, которые не имели ничего общего с государством.

Случай Мединского повторил эту историю, хотя и в другой области: если убийство Магнитского стало отправной точкой для превращения авторитарного режима в диктаторский, то глупая «диссертация» имеет все шансы похоронить российские науку и образование. Ведь они — это прежде всего система. Система поиска знаний, держащаяся на доверии и авторитете. Но если авторитет покупается и продается по окрику из министерства, а доверие становится обычным товаром — то о каких знаниях может идти речь? Истины нет, и плоская Земля существует на равных с Землей, стоящей на черепахе, держащейся на честном слове завравшегося министра и прибитой гвоздями к спинам родившихся в России слонов.

Всего лишь один человек, зубами ухватившийся за свою ложь, ставший всемирным посмешищем, смог нанести российской науке вред, сравнимый с влиянием какого-нибудь «народного академика» Лысенко.

К сожалению, эта ситуация типична для всей России. Одна из важнейших черт действующей власти — стремление уничтожить институт репутации. У нее самой ведь репутации нет в принципе. Начни вспоминать, и на репутации каждого второго чиновника — жирное черное пятно. Этот списал диссертацию, тот заказал избиение и убийство, третий — просто вор… Можно продолжать, составить Уголовный кодекс в картинках, статей хватает на всех.

Удивительно ли, что эти люди поставили себе целью опустить все общество до своего уровня? Если Кадыров — герой России, чего стоят настоящие герои? Если Мединский — доктор наук, что нам настоящие ученые? Если 90% депутатов избраны в результате различных подтасовок, то чего стоят оставшиеся 10? Именно в этом нас и убеждают, именно поэтому встают на защиту Мединского.

Его диссертация страшна — она стала символом времени.

Фото РИА Новости

Доктор исторических наук, профессор Игорь Данилевский, входящий в состав президиума ВАК, рассказал радиостанции «Говорит Москва», как проходило заседание президиума и как решение комиссии по диссертации министра культуры отразится на исторической науке.

«Общее впечатление печальное, потому что речь шла о работе, которая не соответствует требованиям, которые определяются к докторским диссертациям. Что касается выступления: стало ясно, что там были процедурные нарушения при защите и утверждении диссертации. Вопрос, который обсуждается в самой диссертации, как подтвердил сам Владимир Ростиславович, это формулировка проблемы достоверности источников или, точнее сказать, их недостоверности. Но эта проблема была поставлена ещё в позапрошлом веке. Решать он её не решает».

Данилевский уточнил, что кроме него в комиссию входили ещё три историка (Научный руководитель Государственного архива Сергей Мироненко и начальник отдела службы ФСБ России Владимир Павлов). Все они проголосовали «против».  

«Голосование, которое прошло, как я понимаю, политическое. Будь на месте Владимира Ростиславовича какой-то другой человек, так сказать, гвардии рядовой, такую диссертацию, конечно, не утвердили бы. Упор делается на то, что в этой диссертации нет плагиата, и что была соблюдена процедура. Это личная точка зрения Мединского. Я ничего против Владимира Ростиславовича не имею, я не вникаю в его деятельность как министра культуры. Что касается самой диссертации, то если основные требования к докторской диссертации – это выражение личной позиции и отсутствие плагиата, тогда, извините, докторские диссертации надо присуждать студентам первого курса, потому что они пишут рефераты, выражают свою личную точку зрения. И проходят все «антиплагиат» в обязательном порядке».

Министр образования Ольга Васильева, не присутствовавшая на заседании, сообщила, что Мединский на вопросы участников давал «очень правильные и чёткие ответы, которые подтверждают не просто авторство, а глубокие знания». Историк Данилевский иначе оценил ответы министра:

«На вопросы по существу Владимир Ростиславович не отвечал, он говорил о том, что он делает. Он не смог ответить на вопрос, какие процедуры он использует, чтобы установить достоверность каких-то сведений. Ответы его были очень пространные. Задавались вопросы, но ответы на них, судя по всему, не удовлетворили, потому что те, кто задавали вопросы, проголосовали «против».  

Данилевский, входящий в постоянный состав президиума ВАК, считает, что так называемый «казус Мединского» негативно скажется на репутации комиссии и российской исторической науке в целом:  

«Это бросает не просто тень, это подрывает репутацию исторической науки вообще, российской исторической науки в частности. Это очень сильно подрывает репутацию ВАК. Возникает вопрос: ВАК нужен или не нужен? Не нужен. Об этом чуть ли не открытым текстом сказал и сам Владимир Ростиславович, когда он сказал, что вообще это обсуждение и вопрос о лишении его степени создаёт опасный прецедент, когда одни историки или специалисты оспаривают мнения других учёных. Но именно этим ВАК и занимается. Он проверяет корректность самой защиты, корректность построения работы».

2 октября экспертный совет Высшей аттестационной комиссии по истории признал работу Владимира Мединского «ненаучной» и рекомендовал лишить его степени доктора исторических наук. Накануне президиум ВАК назвал эти претензии несостоятельными и решил оставить министру культуры учёную степень доктора исторических наук. По его словам, 70 процентов голосовавших высказались «за», 30 процентов — против.          

Теперь рекомендация ВАК будет передана в министерство образование и науки России, которое примет окончательное решение по поводу учёной степени чиновника.

Тема докторской диссертации Мединского: «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков».

Президиум Высшей Аттестационной Комиссии рассмотрел вопрос о своей репутации и решил, что вполне может в дальнейшем без нее обойтись. Вопрос о репутации Мединского был решен ранее.

Сегодняшнее голосование:

6 человек «за» лишение Мединского степени — потому что репутация все-таки важна;
14 человек «против» лишения — а репутация пускай пропадает пропадом;
4 человека «воздержались» — поскольку репутация вообще не имеет значения.

Так они теперь и будут жить дальше.
Мединский — в качестве «доктора министерских наук», которого историки лишили права называться их коллегой. А этот состав Президиума ВАК — в качестве «того самого ВАКа, который все-таки прикрыл Мединского, убоявшись, что накажут».

От «Диссернета»: мы добавили сюда сообщение Сергея на facebook.com

Просто чтоб осталось тут для хроники событий. Некоторые технические подробности финального рассмотрения "дела Мединского":

1) Диссертационное дело, в котором хранятся официальные документы, подтверждающие процедуру защиты диссертации Мединского в 2012 году, - НЕ БЫЛО СЕГОДНЯ ПРЕДЪЯВЛЕНО. Вообще, совсем, никому.
Член президиума ВАК профессор Сергей Мироненко, научный руководитель Государственного архива Российской Федерации, потратил три дня, пытаясь получить его в руки. Ему врали разное - про "удаленное загородное хранилище", про "передачу по запросу в Рособрнадзор", про "специальное хранение в кабинете у начальства". Но так и не показали.
Сегодня Мироненко еще раз потребовал это дело у Председателя ВАК Владимира Филиппова. Тот ответил по-простому: "Нет, я вам его не дам".

2) Диссертация Мединского, как теперь совершенно ясно, НИКОГДА НЕ РАССМАТРИВАЛАСЬ на Экспертном совете ВАК в момент ее принятия в 2012 году. Сегодня Председатель Экспертного совета по истории член-корреспондент РАН Павел Уваров сообщил, что переговорил со всеми членами Экспертного совета того состава, который действовал в 2012 году. НИ ОДИН ИЗ НИХ не подтвердил, что участвовал тогда в каком-либо заседании, где рассматривалась бы диссертация Мединского.

3) Тем не менее диссертация Мединского была утверждена Президиумом ВАК 30 декабря 2012 года, БЕЗ ВСЯКОГО РАССМОТРЕНИЯ на Экспертном совете. На основании заключения, подписанного одним-единственным "ответственным докладчиком".
Два дня назад я спросил во время пресс-конференции в ТАСС у присутствовавшего там профессора Константина Аверьянова, кто был тем "докладчиком". Он мне ответил: "Я вам этого не скажу, вы это узнаете 20 октября".
Сегодня выяснилось, что этим человеком был сам Константин Аверьянов: он тот единственный член Экспертного совета 2012 года, который согласился своей подписью подтвердить наличие у Мединского мнимой диссертации. Этот Аверьянов мне сказал на пресс-конференции: "Я историк, и верю не свидетельствам очевидцев, а только документу". Сегодня выяснилось, что он сам этот документ и изготовил, и подписал. А теперь верит.

Таким образом, налицо прямой подлог: докторское звание было получено Мединским в обход законной процедуры (он уже тогда был депутатом Госдумы).

И хотя свидетельства этого подлога были абсолютно ясными и неопровержимыми, сегодняшний Президиум ВАК принял свое решение вопреки им. Владимир Филиппов сегодня заявил в своем выступлении: "Все прошло по закону".