Фото с официального сайта Владимира Мединского

Ученая степень неотчуждаема. Если она получена легитимным путем, ее отобрать нельзя. Мне как исследователю истории университетов это понятно. Папе Льву X не пришло даже в голову отобрать степень у Лютера. В Третьем рейхе такие прецеденты были, и когда в 1967 возникла идея лишить степени историка Александра Некрича за его книгу «22 июня 1941 г.», то напоминание о германском опыте остудило гнев партийного руководства. Если начать лишать ученой степени не за плагиат и формальные нарушения  процедуры, а за содержание и качество работы, то это вызовет цепную реакцию, будем аннулировать диссертации, защищенные 30, 100, а то и 200 лет назад.

Это моя точка зрения. «Положение о порядке присуждения ученых степеней» со мной пока не согласно. Апелляция может относиться не только к формальным нарушениям или к плагиату, но и к научному содержанию диссертации. 

Теперь о самой диссертации Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.». Из расплывчатого названия непонятно, кто и что освещает, но она убеждает читателя, что западным свидетельствам о России, о русском пьянстве и о диких нравах нельзя верить. Работа написана хлестко. Для книги это хорошо – если кто-нибудь бросит пьянствовать или взятки брать, осознав, что поступает вопреки нашим традициям, то польза будет прямая. Но перед нами докторская диссертация, то есть работа научная и квалификационная, а в этом качестве она производит странное впечатление. Уж больно много нелепых ошибок и неудачных, уязвимых формулировок, уже широко разошедшихся в Интернете, и легко исправимых при элементарном научном редактировании. А любому профессиональному историку, имевшему отношение к данному периоду, очевидно, что автор влезает в одну из самых сложных проблем в нашей дисциплине, взявшись критиковать источники. Но при этом он не проводит никакой источниковедческой работы. Чтобы разоблачить иноземцев, историк обязан читать их труды в подлиннике,  они ведь писали не по-русски и даже не на современном английском. В исключительном случае можно работать и по переводам, но сличая их с оригиналом и объясняя, почему ты выбрал этот перевод, а не другой. К тому же в истории существует понятие исчерпанности материала. Если заявляешь, что берешь не одного и не двух авторов, а всех, надо объяснять, почему об одних в работе говорится, о других – нет. Хронологические рамки охватывают с XV по XVII век. В XVII столетии счет свидетельств иностранцев о России идет уже на десятки, тогда как в диссертации указаны лишь три из них. Этот выбор надо как-то обосновать. А еще требуется знакомство с современной зарубежной и отечественной литературой по этой теме, хотя бы с самыми главными работами. Этого тоже нет. Замечания к содержанию работы можно перечислять еще долго. Главное же в том, что медиевистика требует специальных лингвистических  знаний, широчайшей эрудиции, долгих лет профессиональной подготовки. Без всего этого исследователь будет подобен костоправу, подрабатывающему нейрохирургом.

Если у человека нет исторического образования (как в данном случае), то он всего этого знать и не обязан, но ему должны на это указать специалисты, обсуждавшие работу. И вот здесь выясняется самое абсурдное – их не было! Эту работу ни разу не обсуждал коллектив профессионалов. Оппоненты, равно как и научный консультант диссертации Мединского, – прекрасные специалисты по истории КПСС, но отнюдь не медиевисты. Не нашел я и свидетелей обсуждения диссертации  на заседании Экспертного совета ВАК по истории, хотя поговорил со  многими его членами прошлого состава. Заключение датировано пятницей – 30 декабря 2011 года, а этот совет всегда работает только по понедельникам. В МГУ, куда работа не без приключений все-таки попала в начале 2017-го, Диссертационный совет по истории ее не стал рассматривать по существу, поработав лишь с апелляцией заявителей. Поэтому диссертацию отправили в Белгород, где критиковали заявление, но в суть работы не вникали, да и не собирались, иначе включили бы в состав рабочей комиссии Виталия Пенского, единственного в этом совете специалиста по данной теме, причем  хорошего специалиста. Если не считать Диссертационного совета Уральского федерального университета, результаты работы которого мне так и неизвестны, поскольку это дело у них забрали. Единственным коллективом, где к диссертации отнеслись серьезно, ее прочитали и обсудили, оказался наш Экспертный совет. В рабочую группу были включены шесть специалистов, имеющих прямое отношение к этой теме. В результате пришли к выводу – это сырая, недоделанная, во многом непрофессиональная работа, которая, к сожалению, не может называться докторской диссертацией. 

Что бы произошло, если бы специалисты вовремя прочитали эту диссертацию? Да ничего страшного. Высказали бы замечания, автор бы их учел. Или не учел, но усилил бы свою аргументацию. Только так и развивается сегодня историческая наука – через открытые споры, апробацию, оценку коллегами. Можно, конечно, историю наукой не считать, но тогда зачем стремиться к степени доктора исторических наук? В искусстве гораздо больше свободы, а в науке очень много чего нельзя. Историк, конечно, имеет право на субъективность. Но и в фигурном катании много субъективности, особенно в произвольной программе, однако если фигурист, выполняя двойной тулуп, упадет на лед, он потом не убедит судей в том, что именно такова его субъективная трактовка данного номера.  

А можно ли было вообще диссертацию не защищать? Автор не стал бы от этого менее известным, тиражи его книг оставались бы высокими. Есть, кстати, прекрасные историки, пользующиеся уважением коллег, но не имеющие ученой степени. Лев Николаевич Гумилев так и не смог защитить докторскую диссертацию по истории. И – ничего, памятник ему стоит в Казани, мало кто из советских историков такой чести удостоился. Может быть, степень обязательна для руководства Военно-историческим обществом? Но ни председатель Русского географического общества (Сергей Шойгу), ни председатель его попечительского совета (Владимир Путин) не имеют ученых степеней по географии, и – ничего.

Министру трудно защищать свою диссертацию от нападок. Он – крайне уязвимая фигура, которую критикуют все кому не лень. Может быть, стоило ввести мораторий на рассмотрение таких дел? Хорошо, что Сергей Кужугетович не претендует сейчас на звание доктора наук, а то вместо учений «Запад» или военных действий в Сирии его бы занимала больше подготовка ответов оппонентам да сверка цитат. Вспомним, как президент (уже не РГО, а страны) поставил чиновников, стремящихся стать академиками, перед жестким выбором, чему отдать все силы: служению науке или же государственной службе. 

Совет по науке при Минобрнауки выражает глубокую озабоченность немотивированным решением сессии гуманитарно-общественных наук президиума ВАК, сохранившей степень доктора исторических наук за В.Р. Мединским, несмотря на аргументированное заключение экспертного совета ВАК по истории. Совет отмечает, что имело место прямое нарушение приказа Минобрнауки № 568 от 16.05.2016 (в редакции от 20.02.2017), согласно которому должна быть создана экспертная группа из членов президиума ВАК и экспертного совета по истории, что необходимо в случае расхождения их позиций. Сессия гуманитарно-общественных наук Президиума ВАК нарушила свои прямые обязанности, что дискредитирует не только ВАК, но и систему научной аттестации в России в целом.

В связи с этим Совет по науке призывает пленум ВАК:
1. Отменить решение сессии гуманитарно-общественных наук президиума ВАК как принятое в нарушение процедур и правил, регламентирующих деятельность президиума ВАК.
2. Рекомендовать создание независимой экспертной комиссии для выполнения следующих задач:
  – подготовка мотивированного заключения по заявлению о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук с участием представителей экспертного совета по истории и президиума ВАК.
  – всесторонняя проверка новых открывшихся свидетельств о возможных нарушениях как при защите диссертации в совете, так и при принятии решения по ней в ВАК в 2011 году.

| Скачать заявление (pdf) |

Уже полтора года научное сообщество нашей страны следит за развитием событий вокруг так называемого дела Мединского — вопроса о том, можно ли в нашей стране считаться доктором наук, защитив в знаменитой «фабрике фальшивых диссертаций» откровенно ненаучный текст, если занимать при этом должность высокопоставленного чиновника. 20 октября ответ получен. Президиум Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки (ВАК) оставил за В.Р. Мединским ученую степень доктора наук, проигнорировав мнение собственного экспертного совета по истории, который подавляющим большинством голосов признал рассматриваемый текст ненаучным. Президиум проигнорировал и мнение специалистов по истории в своем составе. Чиновничья круговая порука возобладала над научной экспертизой даже несмотря на появившиеся в последнее время сведения о том, что степень была получена в свое время не просто с вопиющими процедурными нарушениями, но и в результате банального подлога: были подменены оппоненты и автореферат, а экспертный совет ВАК диссертацию не рассматривал; более того, появились даже сомнения в том, что сама защита имела место. От этих тяжелых обвинений Президиум ВАК просто отмахнулся, не став их рассматривать, хотя это входит в его обязанности.

Разумеется, решение ВАК не в состоянии сделать несуществующее существующим и не сможет заставить профессиональных историков и других ученых признавать Мединского своим коллегой, несмотря на формальное наличие у него ученой степени. Опасность этого решения в другом: оно наносит сильный удар всей системе научной аттестации и дискредитирует существующую в России систему ученых степеней. Доверие к ВАК, и без того подорванное многочисленными скандалами, резко снизилось, соответственно, позиции тех, кто призывает к ее упразднению, усилились.

Несмотря на произошедшее, мы считаем необходимым сохранить единый государственный орган, контролирующий присуждение ученых степеней, и выступаем против передачи этого права отдельным образовательным и научным учреждениям. Мы считаем, что такая практика приведет к распаду всей системы научной аттестации и к еще большей девальвации ученых степеней. Если бы не было ВАК, распущенный за многочисленные нарушения совет РГСУ, где получил свою степень Мединский, продолжал бы благополучно действовать, а вопрос о правомерности присуждения ему степени даже не возник бы.

Однако для эффективного исполнения своих функций ВАК должна быть реформирована. Президиум ВАК должен быть лишен полномочий отменять решения экспертных советов, состоящих из специалистов. ВАК должна стать независимым от Минобрнауки органом и формироваться под контролем и при участии Российской академии наук, функции председателя ВАК может исполнять президент или член президиума РАН. ВАК должна состоять из членов, имеющих незапятнанную репутацию и безусловный авторитет в научном сообществе. В ее формировании должно принимать участие все научное сообщество.

Клуб 1 июля призывает Президиум РАН выступить с инициативой реформирования ВАК и всей системы научной аттестации в России.

Клуб 1 июля также призывает Российскую академию наук дать экспертную оценку соответствия диссертации В.Р. Мединского требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям и просто к научным трудам, выполнив свою функцию главного экспертного органа в России.

Заявление открыто для подписания членами и профессорами РАН, а также исследователями, обладающими степенью кандидата или доктора наук.

Академики РАН:

Александров Е. Б.
Аникин А. E.
Апресян Ю. Д.
Васильев В. А.
Данилов М. В.
Захаров В.Е .
Кардашев Н.С .
Кузнецов Е. А.
Молдован А. М.
Рубаков В. А.
Садовский М.В .
Старобинский А. А.
Сурис Р. А.
Чаплик А. В.
Яландин М. И.

Члены-корреспонденты РАН:

Алпатов В. М.
Андреев М. Л.
Аранович Л. Я.
Арсеев П. И.
Белавин А. А.
Березович Е. Л.
Бондаренко Д. М.
Бородкин Л. И.
Волович И. В.
Гаврин В. Н.
Глазов М. М.
Горбунов Д. С.
Гощицкий Б. Н.
Гринцер Н. П.
Гулев С. К.
Дыбо А. В.
Иванов С. В.
Иванчик А. В.
Иванчик А. И.
Ковалев Ю. Ю.
Козлов В. П.
Крадин Н. Н.
Напольских В. В.
Немировский С. Ю.
Пухначев В. В.
Репина Л. П.
Ритус В. И.
Розанов Н. Н.
Саранин А. А.
Сибельдин Н. Н.
Сиренов А. В.
Скляров Е. В.
Смелянский Р. Л.
Соломина О. В.
Топорков А. Л.
Успенский Ф. Б.
Хазанов Е. А.
Черных Е. Н.
Чуразов Е. М.
Яковлев Д. Г.

Профессора РАН

Бурлак С. А.
Данилко Е. С.
Закиров Э. С.
Зилфикаров И. Н.
Измоденов В. В.
Индрупский И. М.
Кудрявцев Я. В.
Лысенко К. А.
Песков Н. Ю.
Пинегина Т. K.
Стефанович П. С.
Ширяев А. А.

Ученые, имеющие степень кандидатов и докторов наук:

А. О. Захаров, доктор исторических наук, ИВ РАН
М. В. Архипов, кандидат физико-математических наук, СПбГУ, Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН
М. В. Корогодина, Библиотека РАН
С. Р. Тохтасьев, кандидат исторических наук, ИВР РАН
А. Л. Лившиц, кандидат филологических наук, НИУ ВШЭ, Научная библиотека МГУ
Т. А. Михайлова, доктор филологических наук, МГУ
А. Е. Мусин, доктор исторических наук, ИИМК РАН
Р. Ф. Полищук, доктор физ.-мат. наук, ФИАН
В. Г. Сурдин, кандидат физ.-мат.наук, МГУ
О. Е. Этингоф, НИИ РАХ, РГГУ
В. С. Кржевов, кандидат философских наук, МГУ
С. Д. Серебряный, доктор философских наук, РГГУ
Е. И. Филиппова, доктор исторических наук, ИЭА РАН
С. В. Белецкий, доктор исторических наук, ИИМК РАН
А. В. Бочковская Анна Викторовна, кандидат исторических наук, ИСАА МГУ
В. Р. Филиппов, доктор исторических наук, Институт Африки РАН
А. А. Чубур, кандидат исторических наук, Брянский ГУ
А. А. Туранская, кандидат филологических наук, ИВР РАН
Д. А. Носов, кандидат филологических наук, ИВР РАН
С. Б. Крих, доктор исторических наук, Омский ГУ
В. Я. Петрухин. доктор исторических наук, НИУ ВШЭ
А. А. Вигасин, доктор исторических наук, ИСАА МГУ
Д. А. Функ, доктор исторических наук, МГУ
М. Л. Бутовская. доктор исторических наук, ИЭА РАН
В. А. Попов. доктор исторических наук, ИВР РАН, СПбГУ
К. Л. Банников, доктор исторических наук, Хельсинский Центр антропологических исследований ARC
Л. Б. Алаев, доктор исторических наук, ИВ РАН
С. Ю. Неклюдов, доктор филологических наук, РАНХиГС, РГГУ
А. А. Немировский, кандидат исторических наук, ИВИ РАН
О. В. Христофорова, доктор филологических наук, РАНХиГС
А. В. Марей, кандидат юридических наук, НИУ ВШЭ
К. В. Бабаев, доктор филологических наук, ИВ РАН
Ю. Е. Вострецов, доктор исторических наук, ИИАЭ ДВО РАН
Д. Г. Полонский, кандидат технических наук, Архив РАН.
С. М. Михеев, кандидат исторических наук, Институт славяноведения РАН
А. А. Турилов, кандидат исторических наук, Институт славяноведения РАН
С. В. Уварова, кандидат физ.-мат.наук, СПбГУ
А. Токовинин, Ph.D. (Гарвардский университет), Университет Алабамы
А .В. Свешников, доктор исторических наук, Омский ГУ
Е. А. Рыбина, доктор исторических наук, МГУ
А. Л. Смышляев, кандидат исторических наук, ИВИ РАН
В. Г. Кикнадзе, доктор исторических наук, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Ю. Г. Александров, доктор экономических наук, ИВ РАН
Н. Н. Смирнов, доктор исторических наук, СПбИИ РАН
Ю. К. Чистов, доктор исторических наук, МАЭ (Кунсткамера) РАН
С. Я. Карп, доктор исторических наук, ИВИ РАН
Е. С. Котляр, доктор филологических наук, ИМЛИ РАН
С. И. Лучицкая, доктор исторических наук, ИВИ РАН
И. С. Архипов, кандидат исторических наук, НИУ ВШЭ, ИВИ РАН
Н. В. Ямпольская, Ph.D.. ИВР РАН
Е. В. Вдовченков, кандидат исторических наук, Южный федеральный университет (Ростов-на-Дону)
С. В. Цирель, доктор технических наук, ОАО ВНИМИ (Санкт-Петербург)

Если серьезно, то эпопея с ужесточением регламента — это была не первая ласточка (первой был проект, согласно которому списывание в диссертациях можно доказывать только через суд), но первый голубь (из тех, что срут на голову). Потому что даже на гнилом гуманитарном президиуме, большинством голосов только что оправдавшем Мединского, при поддержке нескольких приличных членов иногда удавалось что-то сделать — если случаи были уж совсем вопиющими, с подменой данных, например (депутат Сметанов — самый яркий пример). Хотя в последнее время это превратилось в ритуальную процедуру: я указываю на плагиат и подлоги, ЭС по региональной и отраслевой экономике (самый отвратительный, с диссероделом профессором Ломакиным в должности зам. пред. и членом редколлегий 30 журналов академиком Порфирьевым в председателях) говорит, что это все не важно, а диссертация хорошая, «с элементами новизны», большинство сессии президиума соглашается. Но хотя бы было, кому сказать… Потому что даже приличные члены президиума редко выступают закоперщиками — просто на это требуется куча времени на вхождение в суть, которого всем, вне своей непосредственной специальности, жалко (на что и расчет).

От «Диссернета»: см. также "Члены ВАК обратились к Чайке с требованием допускать их на заседания ВАК независимо от специализации".

Глава экспертного совета Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК) Павел Уваров написал заявление об уходе. Об этом он сообщил Дождю.

«Я бы ушел в любом случае, просто потому, что четыре года — это срок моей ротации. Связываю ли [свой уход с ситуацией с диссертацией министра культуры Владимира Мединского] или нет, субъективно или объективно, не знаю, но, может быть, и связываю», — сказал он.

Уваров добавил, что в его заявлении об уходе не написано, что он против присуждения Мединскому докторской степени. «Каждый понимает в меру своей испорченности, но я считаю, что все, можно уходить», — добавил он. Он подчеркнул, что в ВАК есть «некоторые вещи, к которым можно придраться». 

«Просто в последние дни вскрылись какие-то обстоятельства, которых раньше никто не учитывал, с двумя авторефератами там, и так далее», — пояснил Уваров. По его словам, «теоретически» к этому вопросу можно было еще вернуться и разобраться, «было ли это сознательной попыткой ввести кого-то в заблуждение кого-то или это просто разгильдяйство». На вопрос, кого могли таким образом ввести в заблуждение, глава экспертного совета сказал: «ну, скажем, меня». По словам ученого, заблуждение заключалось в том, что эксперты работали с одним авторефератом, а действительным оказался другой. «А это важно для процедуры, потому что там были указаны одни оппоненты, а на самом деле были другие. Ничего страшного, ни те, ни другие не имеют отношения к теме», — указал Уваров.

Он отметил, что в первом варианте автореферата был оппонент из Института российской истории РАН Владимир Лавров, и когда эксперты искали совет, который будет рассматривать диссертацию Мединского, то самым подходящим вариантом было это учреждение. «Но мы не могли [отправить туда работу Мединского на дополнительную экспертизу], потому что оппонентом был указан человек из этого института. Это не допускается регламентом и прочими вещами. А сейчас выяснилось, что мы просто полные дураки, потому что можно было туда спокойно посылать — оппонент не оттуда. Но нам не пришло в голову, что это не соответствует действительности», — пояснил он. Уваров добавил, что «вряд ли это было сознательно». «Просто обидно», — сказал он.

По словам Уварова, заявление еще не подписано. Когда именно его подпишут, ему неизвестно.

Павел Уваров (Фото: socrat-online.ru)

Cкан заявления Ивана Бабицкого здесь.

Решение ВАК о том, чтобы оставить за Владимиром Мединским научную степень, было принято с нарушениями, считает активист «Диссернета» Иван Бабицкий. Необходимо созвать экспертную комиссию, чтобы рассмотреть вопрос еще раз.

Владимир Мединский (Фото: Михаил Почуев / ТАСС)

Эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий направил заявление в Министерство образования с требованием созвать экспертную комиссию для рассмотрения диссертации министра культуры Владимира Мединского. Обращение Бабицкого есть в распоряжении РБК.

В пятницу, 20 октября, большинство членов президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК) проголосовали за то, чтобы сохранить за Мединским докторскую степень по истории. При этом против сохранения за министром степени доктора проголосовали оба историка в президиуме ВАК — научный руководитель Государственного архива Сергей Мироненко и руководитель Центра истории частной жизни и повседневности Института всеобщей истории Российской академии наук (РАН) Игорь Данилевский.

В своем обращении в Минобрнауки Бабицкий указывает, что ВАК допустила в своей работе ряд нарушений. Так, в Российскую государственную библиотеку и другие библиотеки перед защитой Мединского был разослан автореферат диссертации, «содержавший заведомо ложные сведения об официальных оппонентах соискателя». Председатель ВАК Владимир Филиппов во время заседания президиума снял с рассмотрения этот «принципиальный для принятия взвешенного решения» вопрос о правомерности самого присуждения степени Мединскому в 2011 году, указывает Бабицкий.

Недовольные ученые​

Что такое Совет по науке

Совет по науке создан в 2013 году — тогда главой Минобрнауки был Дмитрий Ливанов. Председатель совета — претендовавший на пост главы РАН проректор МГУ им. Ломоносова Алексей Хохлов. Совет представляет собой совещательный орган, он создан для подготовки предложений по повышению эффективности научной, научно-технической и инновационной деятельности в стране.

Что такое клуб «1 июля»

Клуб «1 июля» — неформальное сообщество академиков и членов-корреспондентов РАН, выступивших в 2013 году против реформирования РАН. В него входят президент академии Александр Сергеев, член президиума Роберт Нигматулин и др. На момент написания материала подписи Сергеева под письмом клуба членов РАН не было.

Диссертационная карусель

Распущенный совет

МОСКВА, 24 октября. /ТАСС/. Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) рассмотрел диссертацию министра культуры РФ Владимира Мединского и вопрос о лишении его ученой степени в строгом соответствии с постановлением правительства России. Об этом во вторник сообщила пресс-служба Минобрнауки со ссылкой на замглавы ведомства Григория Трубникова.

"Министерство всегда прислушивается к предложениям Совета по науке (при Минобрнауки - прим. ТАСС). Отмечу, что процесс рассмотрения заявления о лишении проходил в строгом соответствии с постановлением правительства Российской Федерации №842", - сказал Трубников.

Замминистра отметил, что члены научно-отраслевой сессии президиума ВАК по гуманитарным и общественным наукам располагали копией аттестационного дела, аудиозаписью заседания диссертационного совета и иными документами, "подтверждающими соблюдение установленных процедур присуждения ученой степени Мединскому".

В заседании президиума ВАК при рассмотрении этого вопроса также принимали участие ученые-историки

Член РАН, а не чиновник

Выступая во вторник на заседании президиума РАН Трубников рассказал, что сам видел все документы и оригинал дела Мединского и "дополнительно убедился, что существует единственная версия автореферата". А все претензии, которые были предъявлены к работе Мединского, в ходе заседания президиума ВАК "были максимально открыто и конструктивно обсуждены", уверен замминистра.

"Хочу попросить, так все-таки не реагировать на провокации со стороны СМИ и непрофессиональных сообществ", - сказал Трубников, передает корреспондент ТАСС из зала заседания.

Замминистра подчеркнул, что говорит как член Академии, а не заместитель министра образования и науки.

Диссертация Мединского

В апреле 2016 года участник сообщества "Диссернет" Иван Бабицкий написал обращение в Минобрнауки с просьбой лишить Мединского степени доктора наук. Бабицкий полагал, что "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII веков" не представляет научной ценности.

Рассмотрение диссертации было поручено УрФУ, но после ВАК отозвала ее оттуда. Необоснованных заимствований или признаков нарушения процедуры защиты и оснований для лишения Мединского ученой степени не нашли диссоветы МГУ и Белгородского университета.

2 октября лишить министра ученой степени рекомендовал экспертный совет ВАК по истории. При этом ряд ученых назвали решение оценочным.

20 октября президиум ВАК рекомендовал Минобрнауки сохранить за министром ученую степень доктора исторических наук.

23 октября совет по науке при министерстве, в который входят 22 ученых, и который возглавляет проректор МГУ, член президиума РАН Алексей Хохлов, призвал ВАК пересмотреть решение по диссертации Мединского.

Последнее слово в этой истории должно сказать Минобрнауки, которое, согласно положению о присуждении ученых степеней, и должно решить, лишать или нет Мединского ученой степени.

«Всю шумиху в СМИ мы воспринимаем как попытку оказать давление на окончательное решение Минобрнауки теми, кто в научном споре не смог убедить уважаемых членов президиума ВАК», —  рассказал Емельянов. «Что они делают? Пытаются поймать хайп», — добавил он.

Ранее 20 октября президиум ВАК рекомендовал Минобрнауки не лишать Мединского ученой степени доктора наук. За такое решение проголосовали 70% членов президиума. Против такого решения ранее выступил экспертный совет ВАК. Его члены отмечали, что у министра культуры нет «базовых профессиональных навыков историка», а его диссертация «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков» не имеет научной ценности и непрофессиональна.

Накануне, 23 октября, Совет по науке при министерстве образования назвал решение президиума ВАК не лишать  Мединского докторской степени «немотивированным». В Совете призвали отменить решение, касающееся диссертации министра, созвать экспертную комиссию и провести «всестороннюю проверку новых открывшихся свидетельств о возможных нарушениях как при защите диссертации в совете, так и при принятии решения по ней в ВАК в 2011 году». 

Ранее профессор ВШЭ Олег Будницкий принял решение покинуть экспертный совет из-за решения президиума. Источники в ВАК рассказали «Ведомостям», что в экспертном совете по истории, который выступил за лишение министра культуры степени доктора наук, произойдет ротация кадров. Однако в Минобрнауки эту информацию опровергли.

Заместителю министра образования и науки РФ
академику РАН Г.В. Трубникову

Членам ВАК

ЗАЯВЛЕНИЕ

Мы, нижеподписавшиеся, члены Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и ее экспертных советов возмущены грубыми нарушениями порядка организации работы и проведения заседаний ВАК и «Положения о присуждении ученых степеней», допущенными при принятии рекомендации на заседании сессии гуманитарных и общественных наук Президиума ВАК 20.10.2017 г. по заявлению о лишении ученой степени доктора исторических наук В.Р. Мединского.

Экспертный совет ВАК по истории принял аргументированное заключение об удовлетворении заявления о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук (заявители Козляков В.Н., Ерусалимский К.Ю. и Бабицкий И.Ф.), поскольку его диссертация не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям, и не может считаться научным исследованием. Президиум ВАК не поддержал это заключение, отказавшись удовлетворить вышеуказанное заявление о лишении степени. В соответствии с п. 20 «Порядка организации работы ВАК» (приказ Минобразования № 568 от 16.05.2016 г. в редакции от 20.02.2017) «в случае расхождения позиций экспертного совета Комиссии с позицией Комиссии по рассматриваемому вопросу председатель Комиссии формирует экспертную группу для подготовки мотивированного заключения по принятой рекомендации Комиссии». Однако такая экспертная группа из членов экспертного совета ВАК по истории и Президиума ВАК не была создана, что является прямым нарушением «Порядка организации работы ВАК».

Члены президиума ВАК пытались ознакомиться с диссертационным делом Мединского до и во время заседания. В этом им было отказано председателем Комиссии В.М. Филипповым.

На заседание 20 октября не был допущен член Президиума ВАК, однако присутствовали лица, не являющиеся членами ВАК, а в качестве «независимых специалистов» были приглашены те, кто ранее уже выступал в качестве официальных представителей В.Р. Мединского на заседаниях диссертационных советов и экспертного совета ВАК по заявлению о лишении его ученой степени. Кто и как составлял список приглашенных на заседание, осталось неизвестным. Голосование членов сессии по вопросу приглашения на заседание тех или иных лиц не проводилось. Таким образом права и полномочия Президиума ВАК как коллегиального органа были узурпированы его руководством.

Президиум ВАК проигнорировал высказанные на его заседании сведения о том, что степень доктора исторических наук была получена В.Р. Мединским с грубыми нарушениями предусмотренной процедуры, включая, возможно, подлог: в библиотеки обязательной рассылки был направлен автореферат диссертации с указанием оппонентов, которые, по их свидетельству, не участвовали в ее защите, а экспертный совет ВАК по истории, по-видимому, не рассматривал эту диссертацию на своем заседании после ее защиты в 2011 г. Таким образом сессия Президиума ВАК проигнорировала сведения о том, что В.Р. Мединский, возможно, должен быть лишен ученой степени в связи с целым рядом грубых нарушений Положения о присуждении ученой степени, допущенных при защите диссертации и ее утверждении ВАК. Никакой проверки этой информации не было проведено.

Мы считаем, что грубые нарушения при принятии 20.10.2017 рекомендации по диссертации В.Р. Мединского дискредитируют и ВАК, и всю систему научной аттестации в России.

В связи с этим требуем:

1. Отменить рекомендацию Президиума ВАК как принятую в нарушение процедур и правил, регламентирующих его деятельность.

2. Создать независимую комиссию по проверке сведений о грубом нарушении процедуры присуждения В.Р. Мединскому степени д.и.н. Отстранить председателя ВАК В.М. Филиппова и бывшего главного ученого секретаря ВАК Н.И. Аристера от участия в работе этой комиссии в связи с конфликтом интересов.

Инициаторы заявления просят прощения у тех членов ВАК и его экспертных советов, которые хотели бы присоединиться к заявлению, но не знали о нем. К сожалению, времени до пленума ВАК, назначенного на 25.10.2017 г. и являющегося одним из адресатов заявления, было слишком мало, чтобы организовать сбор подписей.

Они могут подписать заявление, зарегистрировавшись на сайте и оставив комментарий к этому тексту.

Подписавшие на 22.00 24.10.2017 г.

Члены ВАК

С.Ю. Бершицкий

В.А. Васильев

А.А. Гусейнов

М.С. Гельфанд

И.Н. Данилевский

А.А. Муравьев

Н.М. Новикова

А.Л. Фрадков

А.В. Шпектор

Члены ЭС по биологическим наукам

М.В. Бобровский

Е.А. Бонч-Осмоловская

М.В. Донова

Г.А. Журавлева

Е.А. Косенко

А.С. Миронов

А.В. Филатов

Члены ЭС ВАК по математике и механике

В.В. Измоденов

Ю.Г. Прохоров

А.Н. Филлипов

Н.А. Широков

А.К. Цатурян

Член ЭС по наукам о Земле

В.А. Шупер

Член ЭС по терапии

Е.Ю. Васильева

Член ЭС по филологии и искуссвоведению

А.В. Дыбо

Е.Л. Березович

Члены ЭС по философии и социологии

В.А. Бажанов

В.Г. Лысенко

Весь последний год Михаил Гельфанд боролся с фальшивыми диссертациями на диссертационном Олимпе — заседаниях президиума ВАК. Выступал настолько активно, что удостоился почти персонального отлучения: вместе с академиком Васильевым Гельфанд в какой-то момент просто не был допущен на заседания гуманитарной сессии президиума.
(Поскольку ситуация с недопущением на "непрофильные сессии" до сих пор сохраняется, уместно было бы обратить внимание читателя на события последних дней, но мы сейчас поздравляем отца-основателя и не отвлекаемся).

В честь дня рождения сооснователя «Диссернета» мы дарим читателям выступление профессора Гельфанда на конференции TEDx *. Итак,

«Флеминг и Франкенштейн в эпоху Цукерберга: наука, общество и интернет»

* Конференции TEDx (x означает «независимо организованная») с 2009 года проходят в духе миссии TED «Идеи, достойные распространения». Цель — дать возможность местным сообществам, организациям и индивидуальным последователям TED стимулировать общение и распространение идей по всему миру.

Коллаж М. Борисова. В коллаже использованы фото kremlin.ru и «Ведомостей»

20 октября 2017 года президиум ВАК 14 голосами «за», шестью — «против» при четырех воздержавшихся решил сохранить за министром культуры РФ Владимиром Мединским докторскую степень по истории. И это несмотря на открывшиеся многочисленные формальные нарушения процедуры защиты диссертации, помимо веских претензий к содержанию диссертационной работы. Пожалуй, впервые президиум ВАК выступил против решения своего же экспертного совета: 2 октября ЭС ВАК по истории проголосовал за рекомендацию лишить министра степени доктора (17 — «за», трое — «против», один воздержавшийся). Публикуем послесловие к «баттлу о диссертации Мединского» докт. ист. наук Вячеслава Козлякова, одного из авторов, наряду с Иваном Бабицким и Константином Ерусалимским, заявления о лишении министра ученой степени.

Вячеслав Козляков

Вот министр образования и науки РФ Ольга Юрьевна Васильева говорит: «Я так счастлива, что всё закончилось». А уж как счастливы все, кто имел отношение к истории с обсуждением диссертации В. Р. Мединского… Только счастье у нас по этому поводу, конечно, разное, а смысл одних и тех же слов стал противоположным. Что случилось, как это можно объяснить, почему нет надежды, что здесь можно что-то поправить? Как следует общаться дальше с теми, кто говорил и продолжает обосновывать решения, противоречащие здравому смыслу?

Можно не повторять пройденное за год: изначально история начиналась как протест против представления пропагандистского памфлета в качестве докторской диссертации, после чего носитель полученной по «серой схеме» ученой степени стал претендовать на выражение взглядов исторической корпорации. То, что пришел «руководитель» науки, а не коллега, было ясно из автореферата уже в 2011 году (какую бы версию мы ни взяли).

Впервые можно было увидеть, как в заключении диссертации вместо выводов содержатся некие указания научному сообществу, обосновывающие создание «контрпропагандистской» организации. Диссертант раскрывал двухвековой заговор среди авторов иностранных записок о России XV–XVII веков (?!). Да, сегодня при поддержке Российского военно-исторического общества успешно продается и такое.

Например, Первый канал в начале нынешнего сезона показал телеиллюстрацию «Мифов о России». Впрочем, как кто-то удачно пошутил на просторах «Фейсбука», «ученые РВИО» превратились в аналог «британских ученых». Создается впечатление, что во всей развернувшейся дискуссии наших оппонентов интересовала лишь поддержка государством и спонсорами далеких от науки идей, монетизация завоеванных позиций. Однако свое монопольное положение исторических «экспертов» они потеряли и теперь обречены обрабатывать одно поле с лженаукой.

В процессе обсуждения и прохождения сквозь недра Минобра и ВАК заявления о лишении ученой степени эксперимент по проверке механизма научной экспертизы превратился совсем в другое — общественное и даже политическое — явление. Трудно этого было не заметить и расписаться в собственной наивности. Но произошло это помимо воли авторов заявления: практически никто из нас уже не направлял вызванный словесный вихрь, мы все находились внутри него.

Оставалось наблюдать, как распространяется одна и та же «удобная» информация, как намеренно смещаются акценты, уводится внимание от очевидного к невероятному. Можно было бы выразить благодарность государственным СМИ — ТАСС, «РИА Новости», программе «Вести», каналу «Россия», прочим «лентам» и «интерфаксам», но отчего-то не хочется.

Во всей состоявшейся «дискуссии» особенно удивительно, как немедленно откуда-то из-под спуда вылезла архаика советского языка. Правда, потерявшая всякий смысл и значение, поэтому ярлыки — «лысенковщина», «фарс», «травля» — пришлось распространять тем, у кого и должности пониже, а значит, и ответственности за слова поменьше.

Современные времена также повлияли на разворот сюжета (опять на словах) в сторону борьбы «либералов» и «патриотов», порицания западничества, апологии войны с «русофобией». Несколько человек, включая докторов исторических наук, особенно активно повторяли мнения «их превосходительств», были на виду и находили в этом особенное удовольствие. Показательно, что другие профессионалы на эту легкую уловку политического разделения практически не попались, продолжая с уважением относиться к несовпадающим взглядам и политическим пристрастиям друг друга.

Слишком заметны были личные мотивы большинства «защитников Мединского», вольно или невольно препятствовавших прецеденту оспаривания публицистики, выданной за докторскую диссертацию. Причина лежит на поверхности, и она не связана с наукой: всё объясняется должностным положением автора — высокопоставленного чиновника и заметного представителя правящей партии. Наверное, примерно так напишут будущие историки об этом историографическом казусе начала XXI века, когда никакие текущие политические детали уже не будут важны.

От нашего профильного министра также прозвучало немало слов в оправдание коллеги, ее голос как профессионального историка был особенно важен. Стесняюсь спросить: а где та самая шляпа, которую снимали перед чьей-то готовностью смело отстаивать в диссертационном совете МГУ свою работу? (про шляпу здесь — «Диссернет») Долгая мантра «плагиата нет» не означает внезапно наступившей близорукости или отсутствия системного мышления, нежелания прочесть положение ВАК, где это слово вообще не упоминается в разделе о присуждении ученых степеней.

Абсолютизация одной, кажущейся выгодной, стороны дела в ущерб всем другим очевидным недостаткам и самому здравому смыслу — показательный признак языка «должностнования». Другая черта — запредельный формализм и прямо на глазах охватывающая чиновника лексомания (dura lex sed lex, как известно из латыни).

Процитируем одно из новостных агентств, написавших после заседания президиума ВАК: «Помощник президента России Андрей Фурсенко считает, что по вопросу о научной ценности докторской диссертации министра культуры Владимира Мединского была проведена вся предусмотренная законом работа и решение вынесено строго в рамках процедуры. Поэтому с ним надо согласиться, даже если кому-то оно и не нравится, передает слова Фурсенко „Интерфакс“».

В зависимости от высоты начальственного положения в языке «должностнования» обязательно появляется указующая, повелительная модальность. Здесь она, конечно, тоже видна — «надо согласиться», только кому? Тому, кто не читал «диссертации», полностью забыл про эпопею с ее рассмотрением в трех советах, не знаком с отрицательным заключением экспертного совета ВАК по истории, «не заметил» выявленных нарушений процедуры защиты и считает правильным, что волевым решением главы ВАК аттестационное дело диссертанта оказалось «засекреченным» и недоступным даже тем членам президиума ВАК, кто беспристрастно пытался разобраться в деле.

Еще один важный элемент языка «должноствования» — попытки убедить всех, кто забыл интересы науки и последовал за сулящими сегодня выгоду политическими обстоятельствами, что они вели себя правильно и остались на стороне добра, объективности, честности и порядочности. «„Все [на заседании президиума ВАК] говорили, что эта дискуссия вокруг диссертации Владимира Мединского оказала положительное влияние в целом и, мы уверены, окажет положительное влияние на качество диссертаций в гуманитарной сфере… Я считаю, что с точки зрения диссертаций это поможет нам в повышении качества аттестации, а, с другой стороны, в исторической науке это еще более обострит проблему поиска путей объективности в исторических оценках“, — сказал Филиппов». Это уже неувядаемый ТАСС.

Присутствующие в сознании людей слова с положительной коннотацией необходимы, как давно известно, для прикрытия совершенно противоположных деяний (синдром «белых одежд», по Дудинцеву). Проще говоря, в приведенном высказывании делается вид, что научная аттестация после итогового решения президиума ВАК по делу Мединского стала только лучше, а «министерская» наука об «объективности» пошла в массы.

Носители «должностнованского» языка, конечно, «на самом деле» убеждены, что могут направлять науку туда, куда им хочется. Попробую объяснить на доступном им языке, что такое «объективность» исторической оценки, на примере Смуты в России (это сфера моих профессиональных занятий), хотя обычно стремлюсь избегать прямых аналогий. Один из сложных вопросов в понимании этого исторического периода состоит в том, как могло случиться, что все поверили в самозваного царя Дмитрия. Ответ не только в действиях самозванца, но и в поведении его современников. Вовлечение в стихию лжи происходило из-за доверчивости людей, принятия правдоподобия за правду. Но была еще историческая ответственность тех, кто всё видел и понимал, но подыгрывал самозванцу в его рассказах…

Итак, выворачивание смыслов, смена полюсов в языке и успокоительное «должноствование» приводит к намеренному игнорированию здравого смысла, открытой игре не по правилам, а на финише — против всех правил. Не стоит удивляться, когда с защитниками Мединского перестанут разговаривать или подавать им руку. Словесный «баттл» был во многом игрой с обеих сторон, но после официального решения президиума ВАК она завершилась: сторонники сохранения министром ученой степени считают — в его пользу. И хорошо, что его «мучения» на этом закончились. Вспоминаются слова публициста XVI века Фёдора Карпова: «…правда без милости мучительство есть», только стоит помнить еще и начало этой мудрой фразы: «Милость без правды есть малодушество»…

Теперь после оглушительного примера краха официальной научной экспертизы ВАК появились основания для прекращения разговора с «должностнованцами» на их языке. Еще более очевидной стала и необходимость возвращения искусственно заниженных позиций РАН.

Об авторе: историк России XVI—XVII веков, специалист по историографии и источниковедению, автор диссертаций по истории служилого сословия, исследований о Смуте начала XVII века, публикатор «Русской историографии» Г. В. Вернадского. Книги Вячеслава Козлякова, посвященные Борису Годунову, Лжедмитрию I, Марине Мнишек и другим героям времен начала правления Романовых, вышли в серии «Жизнь замечательных людей» издательства «Молодая гвардия».

Вячеслав Козляков

1. Кстати, всем, кто считает, что внимание к диссертации Министра (у «ученых РВИО» теперь положено писать так, с прописной буквы) возникло только спустя пять лет после ее защиты в 2011 году, могу напомнить, что моя рецензия на эту диссертацию была опубликована в ТрВ-Наука в № 155 от 3 июня 2014 года и только после того, как пришлось убедиться, что пять монографий диссертанта, указанные в автореферате, невозможно найти ни в одной библиотеке. [Вернуться назад]