В минувшую пятницу, 20 октября, президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) отказался лишить докторской степени по истории министра культуры Владимира Мединского за его работу «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков». Длящийся более полутора лет скандал завершился (хотя ещё не факт, что завершился) бюрократической «победой» Владимира Мединского «по очкам» (14 голосов членов ВАК было подано «за» сохранение его докторской степени, шесть – против, четверо воздержались) и полным моральным поражением диссертанта по существу. Скандал исключительно ярко показал непотребное отношение российских властей к науке как системе объективных знаний о действительности. И показал о власти больше, чем о самом Мединском.

Диссертация Владимира Мединского, с которой познакомились за минувшие с начала скандала полтора года тысячи, если не десятки тысяч, людей, по мнению специалистов самых разных научных школ и даже идеологических симпатий, просто не совместима с наукой, не имеет к ней никакого отношения.

«Защита доктора Мединского» велась постыдными кулуарными политическим методами и породила политический и общественный скандал, последствия которого в первую очередь для авторитета российской науки ещё впереди.

«Заказ политических кругов»

Суть стократно разобранной на цитаты диссертации можно изложить в двух словах: «Иностранцы – лжецы». На обоснование этой, мягко говоря, несвежей во всех смыслах идеологемы Мединский (или люди, помогавшие ему изложить эту нехитрую мысль многословно) потратил не только время, но и репутацию.

Впрочем, судя по содержанию «мединской докторской», именно такая репутация нужна политику Мединскому. Просто он не предполагал, что его отравленная примитивной идеологией компиляция вторичных текстов кого-то заинтересует профессионально. Но сообщество «Диссернет» заинтересовалось.

Человек, оказавшийся в центре такого публичного скандала, если желает сохранить репутацию в научном мире и обществе, должен добровольно отказаться от учёной степени. Но вопрос репутации для доктора антиисторических наук Владимира Мединского решён, судя по всему, давно. Научная репутация в его системе ценностей не востребована: востребованы идеологическая пропаганда и политическая конъюнктура.

Что по существу идеи решил доказать Мединский с помощью требующего объективности и щепетильности научного труда? Сугубо пропагандистский в основе своей тезис: он выбрал несколько десятков записок иностранцев о России XV—XVII веков и решил показать, что их сведения необъективны.

Вообще субъективность всех записок очевидна – и это совсем не новость. Но Мединский попытался научно на уровне докторской диссертации обосновать вывод, что иностранцы плохо писали о России потому, что таков был «заказ политических кругов» – оболгать и тем самым ослабить Российскую державу. По его мнению, доказательство этого тезиса заслуживает докторской степени.

Приключения колобка

В течение полутора лет после поступления в Высшую аттестационную комиссию заявления докторов исторических наук Вячеслава Козлякова и Константина Ерусалимского, а также лингвиста, эксперта сообщества «Диссернет» Ивана Бабицкого о лишении учёной степени доктора исторических наук Владимира Мединского, министр последовательно уклонялся от участия во всех заседаниях по обсуждению своей диссертации. С апреля 2016 года и вплоть до октября 2017 года Мединский под различными предлогами не смог найти время для участия в обсуждении научного качества своего труда.

Впрочем, сами власти (в первую очередь Министерство образования) всячески помогали ему в этом. Вузы шарахались, как от червивого колбасного пирожка, от «чести» дать оценку качеству навыков исторического исследования у министра культуры Состояние «колбасного пирожка» с развитием скандала ухудшалось на глазах, открытие следовало за открытием, и все они были постыдными для диссертанта.

Сначала ВАК направила труд министра от греха подальше в диссертационный совет Уральского федерального университета, но там умудрились нарушить сроки рассмотрения диссертации, и «пирожок» вернулся в Москву.

В феврале 2017 года диссертационный совет исторического факультета МГУ, куда перекатился «пирожок», не стал рассматривать диссертацию Мединского, потому что совету её просто не предоставили, при этом представитель совета выступил со странным заявлением о том, что формально никто не предъявил к диссертации претензий в плагиате, соответственно, и рассматривать нечего. Вопрос о научности диссертации (а именно он и был поставлен оппонентами Мединского из «Диссернета») не обсуждался.

«Пирожок» в поисках непривередливого потребителя перекатился в провинциальный Белгород, где 7 июля 2017 года диссертационный совет Белгородского университета не нашел оснований считать диссертацию ненаучной, но подобострастно высказался публично о самом заявлении о лишении Мединского учёной степени, которое якобы носит «развязный оскорбительный тон, который не имеет никакого отношения к научной дискуссии».

<skip> ...

Министерство образования отказалось ответить по существу на вопросы «Новой газеты»: когда поступил в Рособрнадзор автореферат диссертации, какая именно версия поступила (теперь их уже существует три), когда была произведена рассылка автореферата.

«Новая газета» обратилась к ректору РГСУ Наталье Починок с просьбой предоставить доказательства того, что книга Мединского вышла в свет в издательстве РГСУ, ответа на запрос не последовало.

«Фактически ученая степень Мединскому не присуждалась. В свете этих обстоятельств Мединского надо лишать ученой степени уже просто по формальным причинам: в связи с тем, что защиты как таковой – с оппонентами и их отзывами – не было, рассмотрения в экспертном совете не было. А в отношении лиц, которые обманули экспертный совет и президиум ВАК, протащив через него дело с отсутствующими или подложными документами, – возбуждать уголовное дело в связи со служебным подлогом», – заявил сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин.

При этом у Мединского вообще нет исторического образования. Он учился на факультете международной журналистики МГИМО. В 1999 году он стал доктором наук в области политологии (причем общество «Диссернет» обнаружило следы некорректных заимствований как в кандидатской, так и в докторской диссертации), но как историк никогда не был известен. Судя по списку публикаций в автореферате Мединского, свои первые работы по истории он опубликовал за два года до того, как стал доктором исторических наук.

Судя по всему, Министерство образования просто подарило министру культуры ученую степень доктора исторических наук – и потому что министр, и содержание «правильное».

Мне одному кажется, что это коррупция?

16 октября, буквально за четыре для до заседания президиума ВАК, нескольких членов Высшей аттестационной комиссии, включая главного ученого секретаря комиссии Николая Аристера, вывели из состава комиссии по распоряжению правительства России. Состав ВАК был «отрихтован» под рассмотрение дела Мединского. И он приехал на заседание.

Решение по диссертации Мединского принимала гуманитарная секция президиума Высшей аттестационной комиссии (в неё входят филологи, историки, социологи, юристы и ученые других гуманитарных направлений, а также несколько представителей ВАК).

За лишение Мединского докторской степени проголосовали директор Института лингвистических исследований РАН филолог Евгений Головко, декан экономического факультета МГУ Александр Аузан, научный руководитель Государственного архива РФ Сергей Мироненко, профессор НИУ «Высшая школа экономики» Игорь Данилевский, доктор политических наук Мария Федорова из Института философии РАН и доцент Высшей школы экономики Александр Муравьев.

Полный состав гуманитарной секции президиума публично не объявлялся. Список 14 проголосовавших за сохранение докторской степени за Мединским остаётся неизвестным.

Наука и жизнь

Учёные отреагировали очень быстро, тем более что нарушенной снова оказалась сама процедура принятия решения.

Председатель экспертного совета по истории Высшей аттестационной комиссии Павел Уваров написал заявление об уходе. «Я считаю, что всё, можно уходить», – сказал учёный. Вслед за ним еще несколько членов экспертного совета также заявили об отставке.

23 октября Совет по науке (совещательный орган при Министерстве образования и науки, в задачу которого входит подготовка предложений по повышению эффективности научной, научно-технической деятельности и инновационной деятельности) заявил, что решение президиума ВАК не лишать Владимира Мединского докторской степени является «немотивированным».

В ситуации, когда экспертный совет ВАК по истории рекомендовал лишить Мединского степени доктора наук, а президиум ВАК принял обратное решение, произошло нарушение приказа Минобрнауки № 568 от 16.05.2016, который предписывает в случаях подобного расхождения позиций создавать экспертную комиссию.

«Сессия президиума ВАК нарушила процедуру, прописанную приказом министра», – объяснил председатель Совета Алексей Хохлов.

Совет по науке при Минобрнауки потребовал рассмотреть решение президиума о докторской диссертации Мединского на пленуме ВАК и отменить его, создать экспертную комиссию, а также провести «всестороннюю проверку новых открывшихся свидетельств о возможных нарушениях как при защите диссертации в совете, так и при принятии решения по ней в ВАК в 2011 году».

Парадоксальность ситуации вполне объяснима: пропагандисту потребовался статус доктора исторических наук для придания веса заявляемым им пропагандистским тезисам и – по сути – для борьбы с историческим знанием. То есть наука стала в его устах служанкой пропаганды.

Собственно говоря, это и есть главный вывод всей истории с «мединской докторской»: наука в понимании российских властей должна быть служанкой власти, потакать её прихоти и самодурству, обслуживать её прикладные политические задачи.

То, что сам по себе этот тезис несовместим с наукой, ни автора «труда», ни его защитников не волнует: в их понимании то, что с чем власть согласна, – научно, то, с чем не согласна, – не научно. Как говорится, если факты не соответствуют оценке, тем хуже для фактов.

При нормальной организации системы научной аттестации решение экспертного совета ВАК по истории должно было быть окончательным, потому что это решение специалистов научной отрасли – высшего органа профессиональных историков. Выше его не должно быть ничего. Но – есть, потому что бюрократия не может доверить решение вопроса специалистам, она оставляет это право за собой.

Скандальное решение президиума ВАК ударило не по репутации Мединского (ей уже ничего не повредит, история состоялась), а по авторитету государственных органов, регулирующих аттестацию научной деятельности в России. Но это – совсем не личное дело Мединского и ангажированных властью ученых, которые спасли его пропагандистскую диссертацию.

Наука несовместима с ложью.

Наука несовместима с пропагандой.

Простые тезисы, так ведь?

Если президиум Высшей аттестационной комиссии не принимает во внимание заключение экспертного совета по истории, без положительного заключения которого не может быть защищена ни одна докторская диссертация, то что представляет из себя сама Высшая аттестационная комиссия? Это объективная структура научного сообщества или направляемый властями политический флюгер? Какова объективность её решений? Какова цена её репутации в научном мире?

Нужно понимать, что решение президиума ВАК является оскорбительным для настоящих учёных. Смысл этого решения заключается исключительно в том, чтобы демонстративно указать на абсолютный приоритет бюрократии над научным сообществом, приоритет власти над интеллектом.

Формальную точку в споре должно поставить министерство образования и науки, и министр Ольга Васильева неоднократно публично высказывалась в поддержку Мединского, приказ министерства о сохранении за ним докторской степени уже готовится, несмотря на возмущение и протесты научного сообщества.

Министр министру диссертацию не выклюет.

«Мединская докторская» является логичным продуктом политического производства государства, в котором правда является противником власти, чиновник выше разума, а ложь во имя власти стала высшей добродетелью.

В этой системе координат Владимир Мединский – доктор и даже профессор. Но никакого отношения к служению науке и государству эти ненаучные подвиги не имеют. Они дискредитируют государство, позорят научное сообщество и развращают общество.

Развращение общества пропагандой и является единственной целью такого рода «диссертаций».

Неотвратимое заседание Высшей аттестационной комиссии самой Истории по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории…» спокойно и без суеты расставит всё и всех на свои места. Лжедиссертации на суде Истории и заслуги по их защите идут в особый зачёт.

Ерусалимский Константин Юрьевич, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра научного проектирования РГГУ, профессор кафедры истории и теории культуры РГГУ.

— Давайте поговорим о вопросах не столько истории, сколько идеологии, я имею в виду тему Мединского. Вы человек смелый, что в нашей среде, к сожалению, очень редко случается, и Вы скрупулезно относитесь к работе историка — я думаю, это еще одна из причин, что вы возмутились его «диссертацией». Расскажите, пожалуйста, почему вы решили участвовать в подаче заявления в ВАК о лишении Мединского докторской степени?

— Дело не в том, что я скрупулезно отношусь к истории. Просто я считаю себя частью сообщества. Я участник этой большой игры и стараюсь следовать ее правилам. И если я что-то в этих правилах вижу ошибочным, то стараюсь обсуждать это с коллегами. Уже с этой точки зрения всё происходящее с диссертацией Владимира Ростиславовича Мединского вызывает недоумение. Потому что эта диссертация диссертацией, строго говоря, не является. Это не академический продукт вообще.

Чтобы ответить, какой это продукт, нужно вспомнить предысторию. У Мединского были причины для срочного получения докторской степени по историческим наукам. Этот человек, о чем обычно не говорят, даже когда защищают Мединского или его диссертацию, вообще никак сообществу неизвестен. До момента защиты диссертации о таком специалисте по зарубежным источникам, характеризующим Россию, как Мединский, не знал никто. Никто не видел его работающим в архиве. На выдаче в Российском государственном архиве древних актов никто не знает, как и когда работал Мединский с документами. Работал ли он там вообще? Карточка читателя на него отсутствует, и ее в архиве не было, хотя ссылки на источники из РГАДА в диссертации есть. В одном из интервью Владимир Мединский сказал, что в работе с источниками ему помогали друзья. Кто эти друзья и как именно помогали? Он обязан был сказать в диссертации о такой помощи, иначе возникает ряд новых вопросов.

Мне кажется, выстраивая прагматику, в которой защищалась диссертация Мединского, нужно учитывать два полюса: с одной стороны, что нет вообще такого специалиста-историка, как Мединский, и, с другой стороны, как прозвучало в высказываниях самого Мединского, ему помогали какие-то его друзья-историки. В чем именно они ему помогали, это уже второй вопрос.

Кроме того, то, что написано в качестве этой диссертации, уже с самого начала, в 2011–2012 гг., вызывало бурю негодования. То есть ошибкой является распространенное в СМИ мнение, что сейчас «неожиданно», «вдруг» стали нападать на министра. Это несправедливо в первую очередь по отношению к специалистам, которых никто не читает и не слушает. Несправедливо и досадно. Потому что люди, которые знают, сколько раз была замужем Алла Пугачева или как в носу поковырялся президент, не могут ответить на вопросы, которые легко можно снять, обратившись к источникам. Почему же нельзя проверить, что говорилось по поводу диссертации Мединского еще в момент ее научного обсуждения и защиты? Если бы это сделали, то можно было бы увидеть, что против этой диссертации выступали ведущие специалисты по запискам иностранцев о России XV–XVII вв., которые якобы Владимир Мединский изучал. Выступали против Владислав Дмитриевич Назаров, Анна Леонидовна Хорошкевич, Алексей Николаевич Лобин, Виталий Викторович Пенской. На первые критические отзывы мы ссылаемся в своем заявлении. Это были статьи и выступления еще того времени, когда диссертация проходила обсуждение, когда она выдвигалась на защиту, когда она была защищена и неожиданно утверждена в ВАКе. (См., например, ссылки в публикации на нашем сайте —«Диссернет»)

Правда, неожиданным это было лишь для людей, не знающих, что такое ВАК в 2011–2012 гг. Здесь возникает третий аспект, связанный как раз с ВАК. Высшая аттестационная комиссия в то время была, по сути дела, одним из учреждений, которое на тот момент было захвачено и контролировалось в своей гуманитарной части людьми очень сомнительного плана. Которые, конечно, сейчас уже вызывают совсем другие эмоции.

Расследования, выявившие целый ряд преступлений в диссертационных советах, при утверждении диссертаций, на всем пути от создания диссертаций до утверждения в ВАКе, привели после этого к проверкам и даже закрытиям части диссертационных советов.

Но почему-то эти истории не вспоминаются как часть эпопеи с диссертацией Мединского. А их надо вспомнить. Потому что есть прямая связь между тем, что творилось в руководстве ВАК, частично отстраненном тогда, частично прямо накануне заседания Президиума ВАК 20 октября 2017 г. Эти люди как раз и контролировали процесс обсуждения. По большому, счету они дискредитировали и дискредитируют академическую науку.

Диссертация Мединского была защищена в РГСУ, по сути дела, на совершенно незаконных основаниях, потому что и оппоненты были назначенцами, все критические отзывы были проигнорированы и формальные нарушения процедуры были грубейшие. Недавно, уже перед обсуждением в Президиуме ВАК, у экспертов возникли даже обоснованные подозрения, что сама церемония защиты была каким-то образом форсирована, а диссертация была утверждена в ВАКе «задним числом».

<skip>...

И я вот не понимаю теперь: что в публичном восприятии заставляет говорить кого-то, и из наших коллег в том числе, о политизированности наших намерений, о том, что мы псевдолибералы, либералы, враги России, не патриоты и т. д., о том, что мы фанатики. Я про себя уже слышал вот такое. Что мы стремимся затравить бедного министра. У нас одна цель в жизни, и мы вот просто не спим ночами, не едим, не пьем. Мы только мечтаем о том, чтобы Мединского лишить его докторской степени. Ничего другого в жизни больше нет. Только Мединский. Я еще раз повторяю. Те замечания, которые были сделаны в заявлении, — они открыты, каждый может к ним обратиться, каждый может прочитать наше заявление.

Ни о политической роли Владимира Мединского, ни о его идеологических взглядах там ничего не сказано. О том, что это за личность, о том, что этот человек важен или не важен для современного политического истеблишмента, там ничего не сказано. Главным моим высказыванием по вопросу о научной компетентности Владимира Ростиславича Мединского я продолжаю считать свое заявление о лишении его ученой степени.

Моя гражданская позиция, подчеркну, именно моя личная гражданская позиция от этого, конечно, не ослабевает. Я считаю, что человек, создавший такую масштабную махинаторскую схему и участвовавший в ней в качестве исполнителя и бенефициара, не может занимать не то что высоких государственных постов, но и вообще каких-либо публичных должностей. Это неприлично. Мое личное мнение: г-н Мединский — фигура, порочащая и дискредитирующая вообще всю российскую власть. Хотя российская власть умеет себя и другими способами дискредитировать.

Личность Мединского удивительным образом сочетает в себе то, против чего я борюсь. Этот человек, какие бы взгляды он ни выражал, говорит от лица сообщества. Говорит, будучи остепененным историком, публикует массу халтуры. Там миллионные тиражи уже насчитаны. Это, конечно, вызывает возмущение, негодование. И оно распространяется не только на Мединского, но и на издательства, которые его поддерживают, и на рекламу, которая раскручивает его разными способами, и на власть, которая прикрывает его и держит до последнего.

Во всех сценах, через которые прошел этот скандал с апреля 2016 г. по наши дни, эксперты всегда выступали против Мединского, а власть всегда вмешивалась и пыталась голос экспертов заглушить. Это следует напрямую из всех тех событий, о которых я только что рассказал в своем понимании.

Для меня схема прозрачна: Владимир Мединский должен остаться со степенью доктора наук, чего бы это ни стоило. И это означает, что экспертам и самой академической экспертизе в России нанесен удар. Причем, удивительным образом, удар абсолютно немотивированный. Он нанесен экспертам за их экспертизу, за то, что они честно выполняют свою работу. То есть это значит, что не нужно честно выполнять свою работу! Нужно говорить то, что требуют власти.

— Мединский сформулировал это четко: истина равна национальным интересам России…

— Да, т. е. то, как кто-то понимает национальные интересы России, должно быть беспрекословно исполнено. И теперь возникает следующий вопрос: как после этого должна работать экспертиза? Я понимаю, конечно, что история — не строительство самолетов, не медицина, не космическая сфера, не атомная бомба. То есть это не та область, где от экспертизы зависят судьбы людей или судьбы страны. Хотя это кому-то только кажется, что слова о прошлом безжизненны, а людей прошлого нет. Кажется, что историю можно «безболезненно» под себя подмять, можно упразднить. Когда я говорю, что я могу не быть историком, я исхожу из того, что у каждого человека есть право заниматься профессией или не заниматься, оставаться в ней или нет. Здесь же профессию, по сути, отменяют исходя из национальных интересов. Но надо понимать, что «национальные интересы» — это в данном случае уловка, это субститут для гораздо более простого заказа: сохранить Мединского на его посту.

— А национальные интересы будет определять Мединский…

— Да. Задача этой истории не в том, чтобы утвердить одно строгое понимание национальных интересов. Вся эта конструкция, которая берет начало в автореферате Мединского, нужна только для того, чтобы заткнуть рот экспертам, заставить их подчиниться этому государственному интересу, который заключается в том, что Мединский должен остаться с докторской степенью. Видимо, от этого зависит, останется ли он на своем посту. После диссертационных скандалов в Германии, Венгрии и в других странах, да и у нас в стране, подлог аттестационной работы, нарушение академической этики и целый ряд доказанных процедурных нарушений на защите министра культуры России не может не вызывать соответствующих эмоций. Эксперт ВАКа Алексей Владимирович Чернецов высказался в том духе, что после такого скандала профессиональный историк должен был бы застрелиться. Но мы говорим не об офицерах, которые выполняют свой служебный долг. Не знаю, какой служебный долг должен быть у министра культуры, но человек, который так себя ведет во время скандала, который инициирует его, является его триггером и его мишенью даже после того, как экспертов задвинули, — такой человек, на мой взгляд, это не министр, это пугало.

То, что происходит в СМИ — тоже показательно. Пост министра культуры — это лакомый кусок. Министр культуры — человек, который отвечает за целый ряд значимых для государственной идеологии направлений. Здесь должен быть контроль, должна быть строгая иерархия, понимание того, как распределять средства.

Проблема в том, что те люди, которые контролируют Мединского, нуждаются именно в этой фигуре: фигуре человека, вокруг которого есть бессмысленный экспертный скандал, академически не мотивированный. Здесь на кону не академическая наука, не то, что содержится в диссертации Мединского. Возникает вопрос: кто этого человека привел на высокий пост? Может быть, этим людям как раз нужен был такой нечистоплотный ученый, человек, который в нужный момент может быть осмеян? Я не исключаю такой возможности. Если честно, я вообще не знаю, кто будет иметь больше бонусов от того скандала, который разгорелся. Когда мы с коллегами начинали готовить заявление, собрав все необходимые материалы, мы, конечно, исходили из того, что диссертация явно ненаучная. Она грубо, вероломно нарушает все академические требования, даже по состоянию на 2011 г. Мы исходили из тех оценок и претензий, которые можно предъявить к этой диссертации на момент ее защиты. Но сейчас понятно, что Мединский кому-то нужен именно в качестве мишени. Он должен просто подольше оставаться под прицелом, оттягивать на себя огонь уже давно надоевшей всем критики. Всё уже многократно доказано.

И дело даже не в том, как поступят с нами, с заявителями, как расправятся с экспертами, хотя мониторинг высказываний, несомненно, ведется, и у скандала есть сугубо интегративное значение для тех, кто проходит сейчас проверку на лояльность. Конечно, в нужный момент, не сегодня, все входы и выходы будут еще раз проверены, продуманы, и все, кто сейчас заметает следы, — заметут их незаметно. Хочется верить только, что никто больше не пострадает, не скончается, вернувшись домой, как наш коллега, пришедший с заседания диссертационного совета МГУ в день обсуждения диссертации г-на Мединского. Причем известно, что коллега голосовал за полновесное рассмотрение диссертации, т. е. в тех условиях по сути голосовал за возможность лишения докторской степени. Думаю, ничего страшного и криминального происходить не будет. Но, судя по реакции высокопоставленных чиновников от науки, есть ощущение, что фамилия Мединского вызывает еще какие-то страхи.

Я могу на интуитивном уровне сделать предположение: фигура министра культуры прикрывает целый класс российских чиновников, в свое время неловко получивших высокие ученые степени и теперь не знающих, как от этих степеней отделаться. Всем понятно, что степень, полученная за плагиат — это фейк. У Мединского есть уже два таких текста, которые не обсуждаются в связи с истечением срока давности. Есть ряд чиновников, которые ускользнули от такого обсуждения. Ряд дел, начавшихся в 2012–2013 гг., были со скандалом закрыты по причинам неакадемического порядка. Сейчас тоже будут давить на академическое сообщество, запрещать говорить, запрещать переоценивать, пересматривать. Страх, который проявился в «деле» Мединского, остается на устах у чиновников. Главный страх в том, что если сейчас «отнять» степень у Мединского, то возникнет желание отнимать степени и дальше. Подчеркну слово «отнять», так как оно является абсурдным. Что значит «отнять»? Мы, причем не я или мои ближайшие коллеги, а все эксперты нашего сообщества, мы не отнимаем степень, а лишаем степени за грубое несоответствие диссертации необходимому уровню.

Этот аргумент в подобных случаях часто наталкивается на срок давности, который, по большому счету, навязан. Он сам по себе незаконный и не имеет академического смысла. То есть, если человек списал диссертацию двадцать лет назад, то он почему-то остается доктором, а если десять — то начинается долгая и муторная процедура, а после случая с Мединским еще неизвестно, посильная ли для независимых экспертов. Было бы, наверно, честно, если бы каждому автору в подобном случае уделяли столько внимания и давали бы столько защитников, как Владимиру Ростиславовичу. Но вернусь к своей мысли. Можно усомниться в самой правомочности «срока давности».

Кроме того, возникает вопрос, насколько ВАК как институция способен конструировать внятную научную политику, если его Положения меняют условия защиты до неузнаваемости? Подзащитный, который выходил на защиту семнадцать лет назад, семь лет назад и который выходит сейчас — это три разных подзащитных и три разных степени. Правила игры устанавливает только Высшая аттестационная комиссия и министерство, которому она подчиняется. Структуры научности существуют в параллельных мирах. Доктор в 2001, в 2011 и 2017 гг. — это, по сути дела, разные степени, как и степени различных институтов в мировой науке. Мы уже отчасти в ситуации несходных научных степеней, как и в странах, где степени имеют институциональную привязку, будучи степенью не вообще, а именно Гарварда, Сорбонны или Гумбольдтовского университета...

Мы и так уже живем в эпоху, когда на научном рынке конкурируют носители степеней разных «выпусков». Система является условной, привнесенной, хаотичной. Все эти годы она работала только на сокращение количества защит и усложнение процедуры защиты, при этом совершенно незаконно распоряжаясь правами академических агентов — академических ученых. Я считаю незаконным (и дело Мединского здесь показательно!) сам принцип смены процедуры защиты для тех ученых, которые уже являются активными академическими агентами. Если человек начал по теме своей докторской диссертации публиковать работы, то грубым нарушением его прав является изменение процедуры защиты на том этапе, когда результаты уже достигаются, становятся известными и приближают ученого к искомой степени. А Высшая аттестационная комиссия делала это уже неоднократно! Это значит, что для Высшей аттестационной комиссии как раз академическая составляющая не столь значима, а значимы какие-то свои собственные статистические показатели, которых комиссия добивалась все эти годы.

Если человек, публикующий работы по теме своей будущей диссертации, в середине пути, уже опубликовав семь или восемь, а тем более все десять статей из десяти, узнаёт, что теперь нужно не десять работ, а пятнадцать — это, как я считаю, грубо нарушает права академического ученого. Многие сходят с дистанции просто из-за того, как ведет себя Высшая аттестационная комиссия. Я не говорю сейчас, как было устроено голосование по «делу Мединского» в Президиуме, не так это сейчас важно. Но считаю, что и предыдущая деятельность ВАК, и политика руководства ВАК в деле Владимира Мединского показывала уже неоднократно, что наука в России скорее испытывает затруднения из-за комиссии с ее бюрократическими препонами и скорее страдает от нее, чем прирастает при ее поддержке. Может быть, в других дисциплинах это выглядит иначе, но для них можно разрабатывать иные концепции аттестации. А для наук социального и гуманитарного профиля требуется освобождение от ВАК, которая все эти годы — начиная с 2000-х — усложняет правила, нарушая и ограничивая права своих подопечных.

— Еще в связи с этим делом я хотел бы, чтобы вы затронули вопрос поведения представителей академического сообщества в этой ситуации. Допустим, Чубарьяну, может быть, Мединский просто позвонил. Но, например, академик Пивоваров, которому уж точно Мединский не звонил, вдруг заявляет, что у него нет оснований сомневаться, что ВАК принял верное решение, сохранив степень за Мединским…

— Мы здесь находимся в конфигурации властных отношений. Поскольку эти отношения строятся на взаимных договоренностях и балансе, то сложно обсуждать, как и почему этот баланс меняется в данный момент. По этой же причине я отказывался обсуждать публичные заявления коллег из Экспертной комиссии ВАК. Зачем спрашивать экспертов об их мнении, если мы ждем решения руководства ВАК? Зачем провоцировать дополнительные скандалы, эмоции, которые могут повлиять на объективное строгое решение, если бы о таковом решении шла речь?

Публичная политика с одной стороны и академическая составляющая с другой всё это время были в разбалансированном состоянии. У меня не было желания составлять какие-то мнения о конкретных людях, судить о том, что они говорят. Прошу прощения перед коллегами журналистами, но сегодня, когда к кому-то подходит человек с микрофоном, чтобы спросить мнение, — это в первую очередь знак некой конвенции между властью и ее клиентами. При этом я уже назвал много случаев по прохождению нашего заявления, когда журналисты не потрудились залезть в доступные одним нажатием кнопки сведения, чтобы не писать чушь в своей «новостной строке». Журналистика «просела», она, как видно по всему ходу освещения скандала, давала, как правило, неадекватные и крайне невразумительные общие факты, которые свидетельствовали просто о нежелании посмотреть досье, нежелании узнать, кто что говорит и думает.

Я могу привести бесконечное количество грубых ошибок в сообщениях о ходе скандала. Меня, например, постоянно приписывали к «Диссернету», хотя я не имею к нему никакого отношения. Даже Иван Бабицкий выступал с заявлением по делу Мединского не как представитель «Диссернета», а как независимый эксперт. Но СМИ очень разной направленности, разного уровня упорно говорят одну и ту же глупость: якобы мы поддерживаем какую-то структуру или чьи-то интересы. Неправильно освещается содержание нашего заявления: почему-то делается акцент на плагиате. Никто не берет на себя труд просто открыть «Заявление» и почитать, что там говорится о плагиате. Вопрос, почему СМИ раздули вопрос о плагиате — это вопрос к самим СМИ, причем от желтого «Взгляда» до «Эха Москвы» или РБК. Постоянно в медиа звучат слова о том, что мы оспариваем точки зрения, концепции или «видение истории» министра культуры. Коллеги, обратитесь к тексту нашего заявления, мы ничего подобного не делали. Речь не идет о противостоянии различных экспертных суждений, речь только о том, что обсуждаемая диссертация вообще не является работой профессионала-историка.

Перед нами глубокая общественная «яма», в которой одними из заключенных оказались мы с коллегами. Но нынешние результаты обсуждения и постановление Президиума ВАК свидетельствуют о том, что в эту «яму» отправляется еще очень много людей, совсем не желавших того. Я считаю, что выступления чиновников от науки — свидетельство их страха. Часто этот страх ничего не говорит об их мнении, но говорит о том, что это мнение здорово мониторится, и что «монитор» направлен определенным образом. Глядя на эти выступления, можно иногда без труда догадаться, чем руководствуется человек, когда он говорит очевидные глупости в эфире.

— То есть вы считаете, что страхи академиков обоснованы?

— Да, но обоснования здесь могут быть очень разными. В чем именно там идейная составляющая, материальная, должностная подоплека — для меня неважно. Я и должностей этих людей часто не знаю. Это вопрос скорее к специалистам по придворной политике в современной академической сфере. Если кто-то относится к корпорации ученых и говорит при этом, что диссертация Мединского чего-то заслуживает, он или она не может это делать из внятных академических соображений. Я могу, конечно, допустить, что у человека есть свое мнение о том, за что надо давать степени, а за что нет. Ну, так никто не мешает раздавать налево и направо степени своего собственного образца и считать своего героя супергероем. Допускаю, что добрые слова раздаются из лучших побуждений. Но со свойственной мне, наверное, нетерпимостью, я не признаю за этой позицией никакого значимого для сообщества мнения. Есть такие мнения, которых нет.

Академическое сообщество может существовать только благодаря тому, что оно само отсеивает на экспертизе те продукты, которые не соответствуют «знаку качества». Этот знак качества может быть подвижен, конвенционален, но в случае диссертации Мединского на сегодня нет никакой возможности говорить о необходимости ее признания. Никто из историков, которые будут в рамках корпорации профессионально заниматься даже точно такой же темой, которая значится на титульном листе диссертации Владимира Ростиславовича, не обязан ссылаться на его научные достижения. Таких достижений нет. Такого историка, как Владимир Мединский, нет. Такого профессионала, как историк Мединский, — нет. Все профессионалы, которые высказались по этому поводу, высказались однозначно. Поэтому когда появляется чиновник, пусть даже с академическим настоящим или прошлым, говорящий иначе — у меня складывается впечатление, что он вынужден так говорить. Или его кто-то заставил, или он чего-то боится, или он просчитал риски и подумал, что надо говорить именно это. В случае Пивоварова — не знаю, почему именно так сказал.

— Спасибо за ваше интервью!

Диссернет вообще не вторгается в область профессиональной экспертизы, наше дело – списывание, подложные данные и несуществующие статьи. Если посмотреть на сайт Диссернета, вы в основном увидите несколько тысяч рядовых преподавателей. «Диссернет» не занимается целенаправленной ловлей министров. «Диссернет» занимается попытками улучшения ситуации с системой научных аттестаций; наша основная цель – не конкретные люди, а диссеродельные фабрики, то есть диссоветы, в которых клепается эта лажа. Когда попадаются какие-то медийные люди, то шума больше.; когда идет нормальная, планомерная работа, то шума меньше. В регионах, когда попадаются какие-то начальники, тоже начинается локальный шум. Просто надо различать журналистские интересы и деятельность «Диссернета».

С чем связан тот факт, что люди «списывают», делают поддельные диссертации?

Если речь идет о простых преподавателях, то у них физически нет времени на настоящую исследовательскую работу. С одной стороны, на них давят, чтобы они «защищались». С другой стороны, преподавательская нагрузка большинства преподавателей в России такова, что никакой возможности делать самостоятельные полноценные исследования у них просто нет. У них очень много часов преподавания, чтобы выполнить майские указы президента. Если подсчитать, то чтобы выполнить указ о зарплате при существующих нормах человек должен преподавать 25 часов в сутки 8 дней в неделю.

Если речь идет о начальниках или богатых людях, то они и исследования не проводят, скорее всего, и сами не списывают. Я думаю, что им эти работы делают либо на заказ, либо дарят по каким-нибудь праздникам. Мой любимый пример – история с Груздевым. Он был владельцем сети «Седьмой континент», потом губернатором Тульской области. Сегодня он является председателем Ассоциации юристов России. Если человек владеет сетью «Седьмой континент», то, очевидно, он может при желании заказать себе хорошую диссертацию. Но его диссертация кандидата юридических наук не просто списана, она списана одним куском от начала и до конца. Это чужой текст, на котором просто переклеили титульный лист. Мне трудно себе представить человека с миллиардами, который зачеркивает предыдущего Иван Ивановича и вставляет себя. Это как швейцарские часы, которые сделаны в Шанхае. Значит, степень ему или подарили, не особо заморачиваясь, или он попросил кого-то сделать, и его обманули и нахалтурили. И в том, и другом случае его сильно подставили. Это показывает, какое у Груздева умение подбирать друзей и хороших исполнителей – а он был и остается важным чиновником.

Как именно проверяются на подлинность или подделку диссертации?

Есть предварительный компьютерный анализ, когда ищутся потенциальные источники. Это делается автоматизировано, а после этого эксперты, живые люди глазами сопоставляют текст диссертации с текстом возможного источника. Проверяют, может это действительно оформлено как законная цитата. Проверяют хронологию, что вышло сначала, что потом. Проверяют наличие других общих публикаций с автором текста-источника – это могло бы объяснить совпадение. И если оказывается, что это очевидно списано с более раннего источника, и нет общих статей, после этого данные публикуются.

Можно как-то объяснить, почему чиновники, политики не реагируют на эти разоблачения, не отказываются от степеней, не извиняются?

Такого рода прецеденты на самом деле были. Были ситуации, когда чиновники, депутаты, правда не федерального уровня, но хотя бы уровня субъекта Федерации, отзывали свои диссертации и отказывались от степени. Их немного, но они есть. Иногда это люди делали из каких-то искренних побуждений, иногда они таким образом гасили скандал, кстати очень успешно это делали. Почему Мединский не отказывается от своей степени? Я думаю, потому, что он бессовестный мерзавец. Есть такой термин «партия божьей росы». Вот это она и есть.

От «Диссернета»: см. также "Кабинет министров Диссернета" и "Вокруг ЗоЛУСа В.Р. Мединского".

Валерий Евгеньевич Этнюков остался кандидатом юридических наук.

О главном: бывший ректор МАМИ Андрей Владимирович Николаенко отказался от ученой степени доктора экономических наук.

Подробности.
Нет, пока мы не можем назвать г-на Николаенко экс-доктором наук, хотя после всех мытарств с ЗоЛУСом «Диссернета» очень хочется это сделать. Пока мы всего лишь сообщаем, что

сегодня состоялось заседание Экспертного совета ВАК по экономической теории, финансами мировой экономике, на котором Андрей Владимирович заявил, что «в сложившейся ситуации он считает необходимым отказаться от докторской степени».

См. также: Член общественного совета при СК отказался от ученой степени после претензий «Диссернета».

Член общественного совета при Следственном комитете России, бывший ректор Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ) на заседании Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии (ВАК) отказался от своей ученой степени доктора экономических наук. Об этом «Новой газете» рассказал сооснователь проекта «Диссернет» Андрей Заякин.

По его словам, Николаенко заявил, что «в сложившейся ситуации он считает необходимым отказаться от докторской степени, при этом он заметил, что считает выдвинутые обвинения необоснованными, почему они не обоснованы, он не пояснил».

«Диссернет» обвинял Николаенко в плагиате. Его диссертация дважды рассматривалась экспертными советами — сначала в Санкт-Петербурге, затем в Ростове-на-Дону. По словам Заякина, в Санкт-Петербургском государственном университете совет написал отрицательный отзыв на диссертацию Николаенко, но не смог проголосовать, дважды не собрав кворум.

В Ростовском государственном экономическом университете Николаенко, по словам Заякина, оправдали на основании статей в соавторстве с несколькими учеными. Однако «Диссернету» удалось доказать, что указанные эксперты не были соавторами. Один из них — Виталий Елиферов — подтвердил это нотариально, добавил Заякин. Он отметил, что в одной из работ, на основании которой оправдали Николаенко, «четная страница была справа, а не слева». «Диссернет» подал большое возражение на решение ростовского совета и обратился в Следственный комитет России с заявлением.

В 2012 году Николаенко защитил докторскую диссертацию на тему «Формирование системы управленческого учета и анализа бизнес-процессов в период перехода на МСФО». А в 2006 году — кандидатскую диссертацию по экономике на тему «Совершенствование системы управления предприятиями промышленности на основе бизнес-единиц». «Диссернет» нашел плагиат в обеих работах.

В октябре 2017 года Андрей Николаенко подал в отставку с поста ректора МАМИ. В заявлении об уходе он упомянул претензии «Диссернета» к его диссертации. Свое решение об уходе Николаенко объяснил тем, что «дальнейшее участие в развязанной против него информационной войне наносит вред университету, коллегам и учредителю». 27 октября глава Минобрнауки Ольга Васильева подписала приказ об увольнении Николаенко.

В настоящее время Андрей Николаенко является членом общественного совета при Следственном комитете России, а также заместителем руководителя Межведомственной рабочей группы Совета при президенте России по науке и образованию.

Сергей Галант, руководитель АНО «Центр стратегических исследований Ульяновской области».

В 2014 году Сергей Галант защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук на тему «Развитие рынка картофеля (на материалах Ульяновской области)». Место защиты: Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства РАСХН — ГНУ. Ведущей организацией выступил Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства имени Александра Лорха.

Научным руководителем господина Галанта был доктор экономических наук, экс-заместитель председателя правительства Ульяновской области Олег Асмус. Официальные оппоненты: доктор экономических наук Алихан Кибиров и кандидат экономических наук Юрий Клименко.

Как указывает в своем автореферате Сергей Галант, объект исследования в его «научной работе» — рынок картофеля Ульяновской области.

Научная новизна исследования, согласно господину Галанту, такова:

1. раскрыта экономическая сущность и особенности развития рынка картофеля как составной части агропродовольственного рынка и определена роль картофелеводства в системе продовольственного обеспечения населения;
2. обоснован организационно-экономический механизм формирования товарных ресурсов картофеля, основанный на формировании специализированных зон производства, нормативном правовом регулировании рынка картофеля;
3. предложены концептуальные основы развития рынка картофеля, базирующиеся на организационно-экономических и социально экономических мероприятиях, способствующих повышению эффективности производства картофеля и его конкурентоспособности, развитию межрегиональных поставок картофеля и картофелепродуктов как внутри самого региона, так и с другими регионами страны;
4. разработана модель организации картофелеводческого хозяйства, учитывающая возможности ведения отрасли картофелеводства, увеличения товарных ресурсов картофеля, улучшения его сбыта.

Практическая значимость диссертационной работы, как указывает Сергей Галант, заключается в «возможности использования результатов исследования по развитию рынка картофеля в других регионах страны со сходными природно-экономическими условиями ведения отрасли картофелеводства. Сформулированные в диссертационной работе научные положения и рекомендации позволяют на более высоком научно-методическом уровне решать задачи повышения эффективности функционирования рынка картофеля на основе устойчивого развития отрасли картофелеводства и его государственной поддержки».

Впрочем, все эти псевдонаучные бравады разбиваются о результаты подробного исследования текста работы господина Галанта, которое провело вольное сетевое сообщество Диссернет.

Эти пронумерованные квадраты — страницы диссертации Сергея Галанта, помеченные цветом — некорректные заимствования без ссылок на первоисточники.

Более подробный комментарий экспертов Диссернета можно обнаружить в Диссеропедии, где отмечены наиболее интересные конфузы в работе господина Галанта. Эксперты указывают, что «понаблюдать за превращениями  Пензенской области в Ульяновскую можно на стр. 75, 77, 79, 81-82, 84, 89, 90, 92, 94, 110-113, 116-117. Но не только Пензенская область оказалась способна к мимикрии, подобными чудесными свойствами обладали ЦФО, который, например, на стр. 97, 99, 102-104 становится неотличим от Ульяновской области, да и страна в целом, которая на стр. 95, 96 «усохла» до области.

Усыхание не обошло стороной и субъекты Федерации: на стр. 95, 96, 139, 141, 144 «регионы» превратились в «районы». На стр. 72 «мазут в 2005 г.» помолодел и приосанился, став «бензином в 2012 г.». Зайдя на стр. 77, 78, 80 и др., можно убедиться, что 2007 г. отлично себя чувствует в 2012 г. Вместе с тем, нельзя пройти мимо потерь: так, со стр. 88 исчезли «1995-1999 гг.», а со стр. 99 – «2004».

Диссернет приводит яркий образец некорректного заимствования в диссертации Сергея Галанта:

«Абалакин А.А. (2007), стр. 114:

«Расходы на хранение и транспортировку картофеля могут существенно снизиться с увеличением его переработки в картофелепродукты. <…> Картофелепродукты повышают производительность труда в фазе общественного питания, облегчают труд домохозяек. Расчеты показывают, что объемы переработки картофеля могут быть увеличены в 25-30 раз, доведя его до 15-20% валового сбора. Необходимо расширять ассортимент продуктов переработки картофеля… <…> В США, например, ассортимент продуктов, производимых из картофеля превышает 60 наименований против наших 12 видов. В перспективе в сочетании его с топинамбуром можно использовать для производства октаноповышающих добавок к бензину».

Галант С.С. (2014), стр. 107:

«Расходы на хранение и транспортировку картофеля в Ульяновской области могут существенно снизиться с развитием его переработки в картофелепродукты. <…> Картофелепродукты повышают производительность труда, облегчают труд домохозяек. Расчеты показывают, что объемы переработки картофеля могут быть увеличены в 25-30 раз, доведя его до 15-20% валового сбора. Необходимо расширять ассортимент продуктов переработки картофеля… <…> В США, например, ассортимент продуктов, производимых из картофеля, превышает 60 наименований против наших 12 видов. В перспективе в сочетании его с топинамбуром можно использовать для производства октаноповышающих добавок к бензину».

Сергей Галант является одним из руководителей автономной некоммерческой организации «Центр стратегических исследований Ульяновской области» и, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, числится там генеральным директором.

До слияния с ульяновским научно-исследовательским институтом региональных исследований (полное название — ОГБУ «Научно-исследовательский институт экономики, истории и культуры Ульяновской области имени Н. М. Карамзина») эта организация называлась «Агентство передовых идей, технологий, инициатив и проектов».

Бывший руководитель НИИ экономики, истории и культуры и одновременно научный руководитель Сергея Галанта Олег Асмус утверждает, что все регистрационные процедуры по формированию новой автономной некоммерческой организации уже пройдены, учредителем «Центра стратегических исследований Ульяновской области» остается облправительство, председатель наблюдательного совета центра — губернатор. Он и должен подписать распоряжение о назначении руководителя центра, однако пока такого документа нет. Соответственно, формально директором числится Сергей Галант, а выступает в средствах массовой информации, представляясь директором «Центра стратегических исследований Ульяновской области», Олег Асмус.

Олег Асмус

Экс-заместитель председателя правительства Ульяновской области, экс-министр экономики Олег Асмус ранее уже был замешан в диссертационные скандалы, однако, списывал не он, а у него. Один из оппонентов Сергея Галанта, профессор Всероссийского научно-исследовательский института организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве, заведующий отделом инвестиционно-финансовых и материальных ресурсов в АПК Алихан Кибиров имеет отношение, как минимум, к 6 сомнительным защитам диссертаций, где он выступал как научный оппонент. (подробнее см. проект Диссернета Диссеропедия российских вузов — прим. авт.)

По амбициозным планам губернатора Ульяновской области, «Центр стратегических исследований Ульяновской области» станет основой для создания региональной Академией наук. Олег Асмус обещает выполнить  поставленную главой региона задачу: «Это звучит очень амбициозно — откуда у нас столько ученых? Однако у меня в штате уже работают два доктора и двенадцать кандидатов наук. 50% сотрудников имеют научные степени, а в задачах на ближайшее время довести их число до 70%. После этого мы займемся привлечением в работу Центра ученых с мировым именем, ведь благодаря интернету они могут консультировать нас удаленно. После этого мне нужно создать представительный Координационный совет, а затем — Академию наук. Считаю, за три-четыре года мы эту задачу поступательно решим».

На момент подготовки материала Сергей Галант и Олег Асмус были недоступны для комментариев.

Фото: ulgov.ru,  ac.gov.ru

Минсельхоз изменил устав Российского аграрного университета (более известного как Тимирязевская академия), чтобы «продавить» на должность ректора Галину Золину — давнюю соратницу министра сельского хозяйства РФ, экс-губернатора Кубани Александра Ткачева.

Проверенный кадр

Галина Золина давно работает в команде Александра Ткачева. В 1999 году она стала заместителем генерального директора компании «Агрокомплекс», которую он тогда возглавлял. После избрания Ткачева губернатором Краснодарского края в 2000 году Золина получила должность советника по средствам массовой информации и социальной политике, а с 2005 по 2015гг. занимала пост вице-губернатора по социальным вопросам.

Вскоре после назначения Ткачева главой Минсельхоза новый и.о. губернатора Кубани Вениамин Кондратьев отправил Золину в отставку. Тогда чиновница говорила, что получила приглашение работать в команде министра культуры РФ Владимира Мединского, однако о назначении так и не было объявлено.

В июле 2016 года Галина Золина стала директором департамента научно-технологической политики и образования министерства сельского хозяйства России.

А в декабре того же года она была назначена проректором по учебной части и исполняющей обязанности ректора Российского аграрного университета. Известно, что до назначения чиновница в течение нескольких месяцев регулярно посещала «Тимирязевку» и принимала участие в различных мероприятиях.

Если нужно, то можно

Формально Золина не могла возглавить аграрный вуз из-за отсутствия необходимой для этого научной степени, а также профильного образования и опыта работы в сельском хозяйстве.

В 2007 году Галина Золина защитила кандидатскую диссертацию «Формирование положительного образа Краснодарского края в СМИ». По данным «Диссернета», в научной работе встречаются некорректные заимствования из 9 источников (без ссылок и указания авторства). 

В марте 2015 года ученый совет Воронежского государственного университета по итогам защиты докторской диссертации «Универсум массовой информации социальной общности: идентично-имиджевый дискурс» проголосовал против присуждения Золиной степени доктора филологических наук по специальности «Журналистика».

Как сообщает «Коммерсантъ», 14 июня 2017 года Минсельхоз отменил выборы ректора в аграрных вузах, заменив их прямым назначением. При этом в устав Тимирязевской академии был добавлен пункт о том, что кандидат в ректоры может не иметь «специальной подготовки», если обладает «достаточным и практическим опытом». 

По словам завкафедрой Санкт-Петербургского государственного аграрного университета Сергея Широкова, после отмены выборности ректоров, Минсельхоз также убрал из устава вуза пункт о том, что любые изменения устава должны обсуждаться Ученым советом.

По словам декана факультета агрономии и биотехнологии Александра Соловьева, сотрудники «Тимирязевки» намерены провести 23 ноября митинг против отмены выборов ректора. К ним планируют присоединиться и коллеги из Санкт-Петербургского государственного аграрного университета, пишет «Коммерсантъ».

В самом Минсельхозе говорят, что назначение ректоров — это «распространенная практика», а все изменения были согласованы с министерством юстиции РФ.

Мятежная «Тимирязевка»

Как сообщал РБК, Тимирязевская сельскохозяйственная академия оказалась в центре скандала весной 2016 года, когда правительственная комиссия рекомендовала передать земли вуза Фонду РЖС под жилую застройку. Речь шла о двух участках общей площадью более 101 га на севере Москвы. Чиновники утверждали, что академия использует эти земли неэффективно, обещая взамен земли в Подмосковье и компенсационные выплаты.

Против передачи участков под застройку активно выступили сотрудники и студенты «Тимирязевки». В академии утверждали, что земли используются по целевому назначению, а их застройка приведет к гибели науки.

Решением возникшего кризиса занимался замминистра сельского хозяйства Джамбулат Хатуов — бывший первый вице-губернатор Краснодарского края.

В апреле 2016 года представители вуза обратились во время прямой линии к президенту России Владимиру Путину. В ответ на их просьбу глава государства заявил, что «Тимирязевку надо оставить в покое», но при этом призвал вуз использовать свои земли эффективно.

В конце 2016 года ректор вуза Вячеслав Лукомец написал заявление об увольнении по собственному желанию. С декабря и.о. ректора стала Галина Золина.

По информации «Коммерсанта», сотрудники «Тимирязевки» недовольны работой Галины Золиной. В частности, по их словам, в академии происходят массовые расторжения договоров: за год уже более 150 человек были вынуждены уволиться из-за «психологического давления» и резкого сокращения заработной платы на 60–80%.

Особую тревогу у протестующих вызывает сокращение технического персонала вуза. «Если не появится новый персонал, то часть земель придется забросить. И тогда первая же проверка использует это как повод, чтобы забрать их и застроить», — отмечает бывший начальник управления протокольных мероприятий и аттестации кадров Оксана Тарасенкова.

В Минсельхозе РФ не смогли оперативно прокомментировать ситуацию. Телефоны пресс-службы Российского аграрного университета не отвечают.

Кандидат экономических наук Сергей Галант (внизу) и его научный руководитель, доктор экономических наук Олег Асмус (вверху).
Коллаж на основе фото media73.ru и ИД Ульяновская правда

Сергей Галант не видит оснований отказываться от научной степени кандидата экономических наук.

— Как вы прокомментируете выводы Диссернета?
— Я работал над диссертацией почти семь лет, в том числе с различными материалами. Может быть, что-то и попало. Но я могу сказать, что защита прошла суперуспешно, очень серьезные эксперты мою работу оценили очень высоко. Я защищался в Москве, во Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства РАСХН — ГНУ.

— Почему вы выбрали именно эту тему («Развитие рынка картофеля на материалах Ульяновской области»)?
— Я в это время, будучи главой Старомайнского района, активно развивал картофелеводство. Это направление в районе стало одним из лучших в области. Два хозяйства сейчас им занимаются.

— Какова была роль вашего научного руководителя Олега Асмуса?
— Как любой научный руководитель, он направлял, помогал выбирать направление работы.

— Готовы ли вы отказаться от научной степени?
— С какой стати, если в неё вложено столько труда и крови?

Таблица с результатами исследования диссертации Сергея Галанта. Некорректные заимствования и их источники отмечены соответствующими цветами.

В свою очередь, научный руководитель господина Галанта Олег Асмус дал понять, что никаких вопросов к работе этого диссертанта быть не может.

— Как вы прокомментируете многочисленные некорректные заимствования в работе Сергея Галанта?
— Во-первых, я об этом ещё не слышал и пока ещё ничего не знаю. За последнее время много разных выводов подобных публикуется, в том числе, от Диссернета. Я к этому отношусь скептически. Есть ВАК, и пусть она решает.

— Вы помните, как работали над этой диссертацией с Галантом?
— Конечно. Как с аспирантом, для меня это классическая роль научного руководителя. Это лично его работа.

— Были ли у вас замечания по его работе?
— Он защищался в Москве, перед серьезным диссертационным советом РАСХН (Российская академия сельскохозяйственных наук — прим. ред.). Специалисты не местного разлива. Работа была оформлена в соответствии с требованиями, прошла проверку ВАК (Высшая аттестационная комиссия при министерстве образования и науки России — прим. ред.). Какие могут быть вопросы?

Неожиданные оптимистические рассуждения, а также предварительные замечания

Первая часть заголовка отсылает к рубрике, в которой я пытался организовать в «Исторической экспертизе» (далее ИЭ) регулярные рассказы членов экспертного совета ВАК по истории о своей работе. Теперь я ушел из Экспертного совета, да и сам он будет в скором времени почти полностью подвергнут ротации. Так что проект «Новости Страны Советов» закрывается. Вторая часть заголовка заимствована из названия, придуманного редакцией для моего первого интервью ИЭ: «Важно, чтобы заработали репутационные механизмы, чтобы сформировалась научная среда, непримиримая к плагиату и к халтуре» (см. № 2 от 2016 г., с. 106–112). Сегодня, когда от «казуса Мединского» у всех осталось терпкое послевкусие и когда «передовая общественность» только и делает, что клянет ВАК, не звучит ли такое высказывание издевательски?

Как ни странно — нет. Грянувший скандал как раз и вызван тем, что шестеренки репутационных механизмов, хоть нехотя и со скрипом, но все-таки начинают приходить в движение, а нетерпимости к халтуре и плагиату теперь явно больше, чем пять-шесть лет назад. Значит, ВАК движется в правильном направлении. И кажущая унизительной практика полной видеозаписи защит, и требования вывешивать полный текст диссертации при строгом соблюдении сроков и, главное, обидное для оппонентов требование предоставлять список последних работ, имеющих отношение к теме диссертации, — соблюдение всех этих требований, вроде бы столь нелепых — делают повторение «казуса Мединского» невозможным. Сегодня не может быть защиты с оппонентами, чуждыми данной теме, не говоря уже о всех прочих странностях этой работы.

Поэтому надо помнить о том, что перед нами — «дела давно минувших дней», времени, когда председателем ВАК был не В. М. Филиппов и еще даже не Ф. И. Шамхалов, да и сама эта организация еще не подчинялась Министерству образования и науки.

Поэтому я не подписываю петиций, призывающих отменить ВАК или срочно сместить всё его руководство. Лучше вряд ли будет.

Что же касается самой диссертации В. Р. Мединского, то я высказал свое мнение на страницах «Независимой газеты» (http://www.ng.ru/kartblansh/2017-10-23/3_7100_kartblansh.html), конечно, готов продолжить разговор об этом, и наверное, еще продолжу, но не сегодня, сегодня — о другом. О ВАКовской судьбе всей этой истории.

Но перед этим надо сделать три замечания, чтобы потом к этому не возвращаться:

1. Лишение ученой степени и отказ в утверждении диссертации — принципиально разные вещи. Утвердить или не утвердить диссертацию, защищенную в Диссертационном совете, — в этом, собственно, и состоит рутинная работа Экспертного совета ВАК. Лишение степени — мера исключительная. До сих пор она применялась в тех случаях, когда были доказаны массированные «некорректные заимствования» (эвфемизм плагиата), фальсификация приводимых данных (наличие «липовых» публикаций), грубое нарушение правил защиты, определенных на тот момент «Порядком присуждения ученых степеней».

2. В «Положении о защите» не говорится о том, что лишать степени можно только по формальным соображениям. Перечислены требования к диссертационному исследованию, которые можно трактовать так, что несоответствие одному из требований (например научности) служит достаточным поводом, чтобы возбудить дело о лишении ученой степени. Ссылки на отсутствие прецедентов или на чье-то мнение не являются основанием отклонять такое заявление о лишении ученой степени (ЗОЛУС).

3. Часто приходится слышать: «Почему так называемое научное сообщество вовремя не обратило внимание на диссертацию В. Р. Мединского?» А как это было возможно при прежнем порядке защит и отсутствии текста самой диссертации в интернете? Тем более что не было среди оппонентов специалистов по XV–XVII вв., не было какого-либо публичного обсуждения работы с участием профессионалов — всё это окружало происходящее в РГСУ завесой тайны. А как только радостное событие защиты стало явью — появились отзывы, начиная с «пещерного источниковедения» А. Н. Лобина, а затем и многие другие. Когда же появилась достаточно массовая практика «заявлений о лишении ученой степени» за плагиат и прочие нарушения, дошла очередь и до ЗОЛУСа, подписанного филологом-классиком И. Ф. Бабицким и докторами исторических наук К. Ю. Ерусалимским и В. Н. Козляковым. Напомню, их заявление содержало претензии не столько по части плагиата, сколько к содержанию работы, изобиловавшей ошибками, заставляющими усомниться в научной квалификации автора.

Охота на министров должна быть запрещена

О том, как я в принципе отношусь к перспективе лишения степени по причинам, связанным с научным содержанием диссертации, мы еще поговорим. Но в данном случае героем заявления становится министр. И одно это, мягко говоря, сильно затрудняет объективную оценку его творчества. Во всяком случае — в нашей стране. Это естественно. Это в Германии министр расстался со своим постом из-за обвинения в плагиате, но мы живем не в Германии. У нас всё иначе, к тому же немецкого министра обвинили в плагиате, а не в том, что он написал плохую диссертацию. В последнем случае требуется не просто подсчет заимствований, а объективная научная экспертиза, а вот она-то и встречает ряд препятствий.

Во-первых, в нашей политической культуре или, скажу даже больше — в нашей дискурсивной практике — министр всегда неправ. Хороших министров культуры и министров просвещения не бывает. Таковыми они могут стать в памяти современников, лишь после того, как оставят свой пост. Таков наш менталитет, достаточно почитать великолепный дневник А. Н. Савина «Университетские дела», чтобы понять, как обстояли дела более ста лет назад, когда, кстати, историческая наука в Российской империи переживала свой золотой век. В общественном мнении российский министр не может рассчитывать на презумпцию невиновности.

Зато с точки зрения государства любой министр «свой», и под давлением общественного мнения у нас министров не снимают. Таковы правила игры. Потом, может быть, и снимут. Но не по «мнению народному» и уж точно не по решению ВАК.

Министр обладает несравнимо большими информационными и властными ресурсами, чем его критики. С другой стороны, у министра очень плотный график работы, и если ему одновременно с этой своей деятельностью надо будет сидеть в библиотеках и архивах, готовя ответы оппонентам, и присутствовать на заседаниях диссертационных советов и иных инстанций, где слушается его дело, то на исполнение прямых обязанностей времени точно не будет. А действовать через каких-то доверенных лиц получается еще хуже.

Отделена ли наука от государства и в какой степени она обладает автономией — вопрос особый. Однако вспомним, что год назад президент России освободил чиновников, избранных в члены РАН от занимаемых ими ответственных должностей, коль скоро им пришлось выбирать между служением науке и исполнением своих прямых обязанностей.

А в том случае, когда речь идет о «выстреле из прошлого», я бы вообще предложил объявить мораторий: пока человек занимает важную государственную должность, например в ранге министра, то заявление о лишении его ученой степени принимается, регистрируется, но, если речь не идет об обвинении в плагиате, рассматриваться оно будет лишь после того, как данный чиновник перестанет занимать свою должность. Пожизненных министров, кажется, у нас пока нет. В качестве компромисса можно предписать министру временно убрать со своих визитных карточек указание на обладание ученой степенью.

Главное же в том, что ЗОЛУС в данном случае предполагает научную экспертизу. И ученые, призванные эту экспертизу проводить, заранее оказываются под прессом соображений, далеких от идеалов чистой науки.

Если ты согласен с заявителями, то тебя обвинят в том, что ты занимаешь антигосударственную позицию. Со всеми вытекающими последствиями: от публичных оскорблений со стороны телевизионных монстров до методов мягкой силы — твой родной НИИ могут ранжировать по низшей категории, твой университет может не попасть в очередной список «топ-100», а самому тебе напомнят, что скоро истекает срок твоего контракта. Способов подтвердить наблюдение поэта о том, что «власть омерзительна, как руки брадобрея» в нашей стране немало.

Но если ты с заявителями не согласен по тем или иным причинам, то тогда не сильно лучше — ты безнадежно подрываешь свою репутацию, тебя назовут подхалимом и лизоблюдом и дальше ты будешь идти по жизни, как сказал другой поэт, «сквозь револьверный лай» фейсбука.

Так ученый помимо своей воли оказывается вовлечен в ситуацию не научного, а нравственного выбора. И к этому экзистенциальному решению, в любом случае чреватому неизбежными потерями того или иного свойства, эксперт, как правило, не очень готов.

И потому «дело Мединского» и перебрасывалось из совета в совет, как горячая картофелина.

Ну ладно, заявление взяли и зарегистрировали, меня не спросили. А зарегистрированному заявлению надлежало двигаться в соответствии с установленной процедурой. Через некоторое время оно появилось в нашем Экспертном совете.

Трудности выбора

Экспертный совет не имеет права решать дело сам. Действовать надо в соответствии со строгими правилами. Если поступает заявление о лишении ученой степени, диссертацию нужно направить прежде всего в тот совет, где она защищалась, чтобы с ним там ознакомились и дали ответ. Неудивительно, что почти в 80 % случаев Диссертационный совет отвечает, что заявление очень плохое, а диссертация, наоборот, очень хорошая. А затем Экспертный совет решает, что делать дальше: соглашаться или отправлять в какой-то другой совет, для того чтобы иметь независимое суждение.

Однако часто бывает так, что Диссертационного совета уже не существует. Вот тогда диссертацию сразу направляют в какой-то иной совет данного профиля. Точнее, Экспертный совет предлагает Президиуму ВАК это сделать, а Президиум соглашается или предлагает какое-то иное решение. Как показывает практика, решение «стороннего» совета для диссертации чаще бывает неблагоприятно.

В данном случае Совет РГСУ, где защищался министр, был распущен в связи с накопившимися замечаниями. Предстояло решить, куда направить заявление и диссертацию и представить свой выбор на рассмотрение Президиума.

Мы решили, что отправлять дело надо в совет, пользующийся безусловным научным авторитетом, в состав которого входят хорошие специалисты по российской истории XV–XVII вв. Первой была мысль об СПбГУ, благо там работают А. И. Филюшкин, А. В. Сиренов, да и другие известные историки. Этой мыслью я поделился с руководством ВАК, но мне возразили, что поскольку СПбГУ уже встал на путь реформирования советов по новым правилам и выходит из подчинения ВАК, то ректор непременно откажется от такого предложения. Такие же опасения высказывались и в отношении МГУ, также начавшего процесс расставания с ВАК.

В Санкт-Петербурге еще есть сильный совет в Институте истории РАН, однако он еще не оправился от «дела Александрова», и вновь обрекать его на испытания, вовлекая в игры с властью, было бы уж совсем несправедливо.

Наилучшим выходом было бы отправить дело в Институт российской истории РАН. Но на автореферате, имевшемся в деле, значилась фамилия оппонента — заместителя директора этого института В. М. Лаврова. С тех пор он ушел из института, но всё же формальные основания для отказа у руководства имелись, и было ясно, что оно этим поводом воспользуется. Это было обидно, поскольку исход разбирательства был там отнюдь не предрешен — в Диссертационном совете были как вероятные противники, так и заведомые сторонники В. Р. Мединского. Дискуссия носила бы принципиальный характер.

Вариант с моим родным советом в ИВИ РАН был менее интересен. По российской истории у нас специалистов не так много, и к тому же я-то знал, что независимо от позиции председателя совета, исход голосования был слишком уж предсказуем и малоприятен для автора диссертации.

А начальство торопило, делу обязательно надо было дать ход до того, как Президиум разойдется на каникулы в середине июля. И выбор пал на Диссертационный совет по истории Уральского федерального университета.

Уральская рапсодия

В состав совета УРФУ входят хорошие специалисты по русской истории XVI–XVII вв., а также медиевисты-«западники» и византинисты, способные читать оригиналы источников, на которые ссылался автор диссертации. Немаловажным было и то, что совет располагал учеными, занимающимися проблемами исторической памяти, изучением «образа другого», что также имело прямое отношение к теме диссертации. Но для меня главным было то, что этот Диссертационный совет всегда отличала высокая исполнительская дисциплина. Они уже несколько раз выполняли задания ВАК по экспертизе работ, причем делали это качественно и в срок. К сожалению, этого нельзя сказать про большинство других советов: порой диссертацию просто не забирали на почте, теряли, сроки экспертизы безбожно затягивались. И еще один аргумент был для меня очень важным. Ученые из этого совета, во всяком случае те, кого я знаю, — люди крепкие, самобытные. Они удалены от столичных тусовок, у них на всё есть свое собственное мнение, и давить на них — контрпродуктивно.

Коллеги из УРФУ, конечно, не были в восторге от оказанной им чести. «Что мы сделали Уварову плохого, за что ВАК нас так наказал?» — сетовали уральцы. Однако за дело взялись, предупредив, что работу могут начать не раньше сентября, после отпусков. Можно было бы попытаться остановить весь запущенный механизм и отложить отсылку документов на сентябрь, но ведь руководство нас торопило, вероятно, реагируя на позицию Минобрнауки.

Напомню, что заявление поступило и ушло в работу в ту пору, когда министерство возглавлял Д. В. Ливанов, при котором ЗОЛУСы в отношении высокопоставленных плагиаторов стали явлением частым. А с 19 августа министром стала О. Ю. Васильева, подобную практику не поощряющая. «Казус Мединского» стал если не первым, то одним из первых ребусов, которые ей предстояло решить.

Тем временем проект заключения Екатеринбургского совета был подготовлен к концу сентября, и заседание 4 октября 2016 г. было посвящено этому вопросу. Сам В. Р. Мединский на него не приехал по причине важного мероприятия в Казахстане, отправив на Урал своих представителей (по-моему, ими были К. А. Аверьянов, М. Ю. Мягков, С. Ф. Черняховский). К разочарованию собравшихся журналистов, председатель Диссертационного совета зачитал письмо, в котором диссертант попросил перенести заседание на месяц, поскольку ему хотелось бы лично присутствовать на заседании столь уважаемого собрания. Совет, имевший право рассматривать вопрос и в отсутствие одной из сторон, всё же согласился отложить решение этого вопроса, проявив тем самым свою добрую волю.

Я не видел уральского проекта заключения. Наверное, если бы очень захотел, то смог бы с ним ознакомиться, но не стал этого делать, желая сохранить непредвзятое мнение. А вот К. А. Аверьянов его прочитал и ужаснулся. Подозреваю, что оно выставляло диссертацию и ее автора в весьма неприглядном виде. Думается, что тревога была ложной. Во-первых, проект и итоговое заключение — вещи разные. Я знаю, что значительная часть совета была настроена значительно менее воинственно, и резкую формулировку, скорее всего, не утвердили бы. Но если бы она и прошла, то наш Экспертный совет вряд ли бы с ней согласился, выработав более компромиссный вариант. В конце концов — диссертацию, наконец, обсудили профессионалы (чего остро не хватало на всех предыдущих этапах), недостатки выявили, а уж достаточно ли их для лишения степени — это решать будет Президиум. Скандал бы всё равно был, но, конечно, не такой сильный, каким он получился в итоге.

Вот тогда и произошло что-то очень важное. Насколько я представляю, события развивались следующим образом. Представители В. Р. Мединского убедили его в том, что проект заключения нельзя предавать огласке, и что дело любой ценой надо забрать из Екатеринбурга. Судя по всему, либо сам министр, либо кто-то из его окружения обратился к О. Ю. Васильевой с просьбой о содействии. Из Минобрнауки поступило распоряжение в ВАК сделать всё возможное, чтобы дезавуировать решения Диссертационного совета УРФУ. Руководство ВАК вспомнило, что совет аж на четыре дня превысил отведенный «положением о защиты» двухмесячный срок рассмотрения и под этим предлогом забрало дело. Решение столь же элегантное, сколь и надуманное, коль скоро двухмесячный срок прочими советами обычно не соблюдался. Да и дело, направленное в Екатеринбург в период каникул, заведомо не могло быть рассмотрено в двухмесячный срок, о чем уральцы сразу же предупредили.

Конечно, они могли бы протестовать, но не стали. Для них ситуация разрешилась наилучшим образом — и научную репутацию сохранили, и в открытую конфронтацию с Министерством образования и науки не вступили. Видимо, в этот момент было заключено некое джентльменское соглашение — дело забирают из совета, никаких замечаний и репрессий в отношении его и УРФУ в целом не будет, но убийственный для репутации В. Р. Мединского проект заключения останется для всех тайной. Его как бы не существует. Уральцы свое слово сдержали. Проект так и не появился в сети.

Хождение диссертации по мукам

Видимо, в отношении меня у начальства уже возникли обоснованные подозрения если не в недостатке лояльности, то в недостатке сообразительности, поэтому руководство ВАК, координируя свои действия с двумя министрами, начало на сей раз без меня искать новый совет, куда можно направить диссертацию. Поиски «вменяемого» совета велись и в регионах, и в столице. Но председатели диссертационных советов как могли отбивались от токсичной диссертации. Самым надежным аргументом был намек на то, что раз голосование тайное, то совет может и не проголосовать за нужное начальству решение. Наконец, вновь вспомнили об МГУ.

Да, ректор имел формальные основания отказаться от этого заманчивого предложения. Но, насколько я понимаю, в ноябре состоялось какое-то совещание на очень высоком уровне, ректора настоятельно попросили проявить любезность. Министры могли быть довольны — авторитет МГУ не мог вызвать сомнений, и вместе с тем централизованная система управления при В. А. Садовничем обычно сбоя не дает, и потому бунт против предписаний ректора казался маловероятным.

Когда же мне предложили согласиться с выбором в пользу диссертационного совета МГУ (№ Д501.001.72), я, конечно, не стал возражать. Уж в этом-то совете недостатка в хороших специалистах по русскому средневековью не было. Диссертацию обсудят профессионалы, а именно этого я и добивался. К тому же это окончательно убирало дамоклов меч, подвешенный над советом УРФУ по моей вине.

24 ноября 2016 г. на заседании Президиума ВАК я от нашего Экспертного совета предложил направить дело в МГУ. Предложение вызвало протесты «новичков», недавно введенных в состав Президиума на инерционной волне ливановских реформ по «демократизации» работы ВАК. Они хотели вернуть диссертацию на Урал. Но большинство проголосовало за МГУ.

Все были довольны. В. М. Филиппов объяснял журналистам, что дело В. Р. Мединского передано лучшим специалистам по данной проблеме. О. Ю. Васильева радовалась, обещая «яркий научный спор» на защите в МГУ.

Но ни два министра, ни Председатель ВАК (ни даже председатель ЭС по истории) в университете не обучались, и потому явно не были готовы к тому, что произошло дальше. Диссертация просто потерялась (то ли не тот шифр совета был указан в сопровождающих документах, то ли не тот адрес, то ли забыли из канцелярии ректора отправить ее на факультет). Во всяком случае, в Диссертационный совет дело не попало, сознательно это произошло, или нет — решайте сами. И только когда двухмесячный срок практически закончился, диссертация появилась, наконец, на историческом факультете.

Чтобы оценить всю красоту комбинации, разыгранной на приснопамятном заседании 7 февраля 2017 г., лучше будет взять интервью у кого-нибудь из присутствовавших там историков. Итог всем известен: диссертацию рассматривать не стали, пролистали ЗОЛУС, и, не найдя обвинений в плагиате, вернули дело в ВАК. Моментально после этого совет был закрыт якобы в связи с реформой (на самом деле его собирались закрывать лишь осенью). Университетское руководство, как оно считало, сохранило лицо (с чем, однако, согласны были не все), уважило просьбу министров. И теперь могло быть довольно.

В. Р. Мединский и его штаб решили, что могут праздновать победу, однако было ясно, что дело не закрыто. «Яркого обсуждения» не получилось.

Несмотря на возмущение авторов ЗОЛУСА, активистов «Диссернета» и «оппозиционных» членов Президиума, наступило затишье. И я начал было готовиться к тому, что теперь-то диссертация прямо попадет в наш Экспертный совет. Но, видимо, двусмысленное решение, обеспеченное дриблингом МГУ, не показалось Минобрнауки достойным основанием для того, чтобы победу счесть убедительной.

Я, наконец, был приглашен ВАКовским начальством и услышал фразу, изрядно подзабытую мной с советских времен: «есть мнение»… На сей раз авторитетное мнение указывало на Белгородский университет как на оптимальный выбор. Я мало что знал об этом совете и запросил список его членов с росписью их специализации. Моему упрямству подивились, но список вскоре принесли. Взглянув на него и не обнаружив ни одного специалиста по российской истории, предшествовавшей XIX столетию, я заявил, что Экспертный совет не поддержит этот выбор. Начали думать сами о других кандидатурах. Мы предложили советы Воронежского и Нижегородского университетов, раз уж решено перенести дело подальше от Москвы. Но тут выяснилось, что В. В. Пенской, который значился в списке членов Белгородского совета как специалист по битве на Курской дуге, является еще автором ряда работ по русской истории XVI–XVII вв. и, что особенно интересно, — участником полемики по поводу диссертации Мединского. Сомнений в том, что Белгородский университет проголосует в пользу министра, у меня, конечно, не было, иначе фразу «есть мнение» произносить не стали бы. Но научное, квалифицированное обсуждение диссертации, «яркий научный спор» был, как я полагал, всё же вероятен, и тогда хоть какие-то научные приличия были бы соблюдены. Поэтому Экспертный совет включил в список своих предложений Президиуму помимо Воронежского и Нижегородского советов еще и совет при БелГУ. Моим коллегам из Воронежа и Нижнего советую пойти в церковь и поставить свечки своим святым патронам за то, что их минула чаша сия. А еще лучше — поблагодарить В. В. Пенского за самый факт его существования, поскольку иначе я бы никогда не согласился отправить диссертацию в Белгород.

Министры не ошиблись в выборе — 07.07.2017 диссертационный совет проголосовал против ЗОЛУСа девятнадцатью голосами «за» при трех воздержавшихся. Диссертант был назван «великим человеком».

Самое главное, что диссертацию вновь обсуждать по существу не стали, острие критики было направлено против наглых заявителей. Позже я не без удивления узнал, что В. В. Пенского так и не включили в состав рабочей группы, назначенной советом для подготовки заключения. Подозреваю, что сам он не особенно огорчился по этому поводу. Хотя, участвуй он в подготовке проекта заключения, его критические замечания не переубедили бы коллег, зато хотя бы видимость научной дискуссии была бы создана. Однако Белгородский совет предпочел не играть в «объективность» и не рисковать, сочтя, что лояльность выше приличий. И не прогадал. Белгородский университет теперь открывает список девятнадцати вузов, которым, согласно августовскому постановлению Правительства России, с 1 сентября 2017 г. дано право самостоятельно присуждать ученые степени кандидата и доктора наук. А российская фразеология пополнились теперь идиоматическим выражением — «белгородские историки», наподобие «басманного правосудия». С чем их можно поздравить.

Однако, забегая вперед, скажу, что и с ЗОЛУСом они, равно как и их коллеги из МГУ, толком не ознакомились, упустив некие важные детали, как то: сомнения в реальности указанных диссертантом печатных работ. Не случайно ведь праздник благолепия в Белгороде был слегка подпорчен пылким представителем «Диссернета» А. В. Заякиным, который прорвался к трибуне и, вырвав из рук представителя диссертанта монографию, стал доказывать, что она вышла в свет после защиты и потому данные, приведенные в автореферате, являются заведомой ложью. Но, понятное дело, слушать его никто не стал.

После этого опять наступило затишье, и я уж стал думать, что начальство изобретет что-нибудь, чтобы обойти ЭС ВАК стороной. Но нет, к началу сентября дело все-таки поступило к нам.

На пути к развязке

4 сентября на заседании Экспертного совета был определен состав рабочей группы для подготовки проекта заключения. В нее вошли пять историков, занимающихся русской историей XV–XVII вв., специалист по западному средневековью, специалист по изучению «образа другого». Я в комиссию себя не включил, хотя к теме диссертации имел непосредственное отношение как переводчик записок капитана Маржерета.

Наш совет настраивался на торжественный лад. Хотели мы этого или нет, но нам не оставили выбора — раз диссертацию не обсуждали по существу ни разу, то это придется делать нам. При этом я загодя разослал текст диссертации и заявления всем членам совета. Раз им предстоит голосовать по вопросу, имеющему принципиальное значение для исторической науки и, скорее всего, для будущих судеб членов Экспертного совета, никого использовать вслепую не хотелось. С диссертацией и заявлением имели возможность ознакомиться все, а если кто-то этого не сделал — таков был его личный выбор.

19 сентября проект заключения на 12 страницах был подготовлен. На совещании рабочей группы присутствовал и я. То, что в этом тексте диссертация была подвергнута весьма квалифицированному и взвешенному анализу, сомнений не было. Споры вызывала итоговая формулировка. Большинство членов рабочей группы настаивало на том, чтобы рекомендовать Президиуму лишить автора ученой степени, но с этим были согласны не все, и я в том числе.

В течение сентября со мной интенсивно общалось начальство. По мере того, как настрой рабочей группы обретал свои очертания, мои собеседники становились всё более грустными. Будучи умными людьми, они прекрасно знали цену диссертации, но почему-то верили в меня, полагая что голосование Экспертного совета будет определяться моей позицией. К тому же они знали, что я вообще противник лишения степеней и готов к поиску компромисса. Я попросил подсказать юридически грамотную формулировку, из которой следовало бы, что диссертация плохая, и ВАК сегодня нипочем не утвердил бы ее, если бы речь шла о защите, но всё же лишать за нее степени мы не рекомендуем. Такой формулировки мне никто так и не предложил. А от Экспертного совета требовался однозначный ответ, никаких «да, но». И компромиссы были абсолютно не нужны ни заявителям, ни диссертанту.

Я мог лишь обещать, что в силу личных убеждений, сам не буду голосовать за лишение степени, и что на Президиуме ВАК выскажу свое частное мнение по данному вопросу, а на Экспертном совете дам возможность выдвинуть также альтернативный, положительный для диссертанта вариант постановления. Надо обеспечить свободный обмен мнениями, а там уж — как получится. На том и порешили. В конце концов, последнее слово всё равно будет за Президиумом.

Незадолго перед заседанием стало ясно, что В. Р. Мединского на нем не будет (он справедливо рассчитал, что ему выгоднее эффектно появиться на заключительном этапе — на заседании Президиума). За несколько дней до назначенной даты ко мне обратился М. Ю. Мягков с просьбой допустить на заседание четверых представителей диссертанта. Я не стал возражать, вызвав недовольство коллег по совету, поскольку мы вовсе не обязаны были допускать зрителей и болельщиков на наше заседание. Но я посчитал, что им можно будет задать некоторые важные вопросы.

Момент истины

Заседание состоялось 2 октября 2017 г. Вопрос о диссертации В. Р. Мединского был далеко не единственным в повестке дня — нам предстояло разрешить еще множество важных дел, но начали, разумеется, именно с этого пункта. Я попросил разложить по столам экземпляры проекта заключения, с которым нам предстояло работать.

Сторону авторов ЗОЛУС, как всегда, представлял И. Ф. Бабицкий. В этом месте позволю себе небольшое отступление. На всех этапах от тройки заявителей всегда выступал именно Бабицкий, в одном и том же свитере, и с рюкзачком, перекинутым через плечо подобно праще Давида. Один раз филологического Давида против чиновно-исторического Голиафа выпустить можно, но, право же, его соавторы — доктора исторических наук, люди более академического вида, подороднее, в пиджаках и галстуках, смотрелись бы более органично. В особенности — на последнем, решающем заседании Президиума.

От министра пришли пятеро — М. Ю. Мягков, С. Ф. Черняховский и К. А. Аверьянов, а также представитель от Белгородского совета и представитель от давно распущенного совета РГСУ.

Я понимал, что результаты нашего голосования, скорее всего, будут не в пользу министра. Но всё же считал, что перевес будет небольшим, например — 11 человек за лишение степени, 9 — против, а я — воздержусь, о чем заранее всех предупредил. Руководство ВАК было не в восторге от моего прогноза, но в целом, кажется, уже смирилось с таким итогом. Проблемное голосование облегчило бы Президиуму задачу не согласиться с нашим решением. Но получилось иначе — рекомендация о лишении степени прошла практически с «туркменским счетом»: 17 «за», 3 «против» при одном воздержавшемся.

Почему так произошло? Понятно, что медиевисты изначально были против — любой нормальный историк, работающий со средневековыми памятниками, столкнувшись с «пещерным источниковедением» диссертанта, неизменно хватался за сердце. Но остальные члены совета вроде бы удалены от этой проблематики и уж точно мало кого можно отнести к «либеральной тусовке» — люди всё больше серьезные, при чинах, при должностях. Конечно, знакомство с этим текстом у коллег, уже привыкших анализировать диссертации, вызывало, мягко говоря, недоумение. И всё же, я уверен, что на выбор повлиял сам ход обсуждения.

Сперва элегантный М. Ю. Мягков зачитал письмо министра, излагавшего свое видение проблемы. Оно было вполне ожидаемым и относительно корректным. Вот после этого и уйти бы всем приглашенным. Но нет.

Представитель РГСУ на мой вопрос о странном выборе оппонентов, не имеющих прямого отношения к теме диссертации, откровенно ответил, что на тот момент подобная практика не противоречила закону. Что не запрещено, то, как известно, разрешено. Представитель БелГУ на вопрос о том, почему В. В. Пенского не включили в состав рабочей группы по подготовке заключения, не менее честно заявил, что в их совете он числится как представитель иной специализации, чем та, по которой была защищена диссертация. Ну-ну. Как будто остальные члены комиссии имели хоть какое-то отношение к этой теме.

Затем К. А. Аверьянов вдруг начал яростно ругать проект заключения, вынесенного советом УРФУ год назад. По его словам, они принялись искать черную кошку в темной комнате, в которой ее нет, и Экспертному совету ни в коем случае нельзя идти этим путем. Тем самым он первым нарушил джентельменское соглашение, согласно которому всё произошедшее год назад предполагалось забыть. Нам-то зачем эта информация? Но гвоздем программы было выступление С. Ф. Черняховского, академика Академии политической науки, который хорошо поставленным голосом заявил, что сомнений в качестве диссертации быть не может, поскольку лучшие ученые МГУ в течение трех месяцев досконально изучали ее и пришли к выводу о высочайшем качестве этой работы.

В состав Экспертного совета по истории входят люди, бывшие на том памятном заседании совета МГУ, когда диссертация внезапно появилась на столе и было официально принято решение не рассматривать ее по существу. Мы все прекрасно знали реальное положение дел в МГУ. Трудно представить, что академик этого не понимал. Зачем ему было лгать столь вызывающе? Загадка.

Вот все эти красноречивые выступления и были соломинкой, переломившей спину верблюда. Расклад получился кристально чист: не либералы против патриотов, не хипстеры против государственников, а специалисты-историки против воинствующего непрофессионализма и халтуры. Так что министр может благодарить за исход голосования свою команду. И это не сарказм.

Оставшись без посторонних, мы долго спорили о формулировках заключения. Что-то смягчили, что-то усилили в тексте. Но важна была итоговая часть. Как после всего услышанного сказать, что Экспертный совет рекомендует сохранить степень? По мнению большинства членов совета, это значило не уважать самих себя, свой труд и, главное, навсегда похоронить репутацию профессионального сообщества российских историков.

Мои аргументы и, главное, красноречивые доводы уважаемого коллегами заместителя председателя Экспертного совета П. П. Шкаренкова о том, что само по себе лишение степени по причине качества работы создает опасный прецедент, чреватый разрушением всего здания гуманитарной науки, на сей раз мало кого убедили. Предложение оставить заключение как есть и просто не давать итоговой фразы (пусть, мол, будет юридически безграмотно, но искренне) не прошло. Такой документ вообще никто не воспримет всерьез. От него просто отмахнутся.

В итоге на голосование было выдвинуто два предложения — рекомендовать лишить степени или же рекомендовать степень оставить. Трое проголосовали против лишения. Но уверяю, что ни один из них не считал диссертацию хорошей, речь лишь шла о самом принципе.

Мы огласили решение через два часа после начала работы. И сразу же принялись решать другие вопросы, не терпящие отлагательств: речь шла о судьбе журналов, которым грозило исключение из списка ВАК, затем рассматривались накопившиеся диссертационные дела. За всем этим я совершил серьезную ошибку. Надо было сразу же собрать все экземпляры проекта заключения и попросить коллег воздержаться от интервью и комментариев до решения Президиума. Я же это элементарно забыл сделать, подавленный величием исторического момента и лавиной текущих дел. А когда вспомнил, было уже поздно. Некоторые члены Совета отпросились, досрочно покинув наше безбожно затянувшееся заседание. Когда же оно, наконец, закончилось, наш текст уже гулял по сети, а телефоны захлебывались от звонков представителей СМИ. Положение усугублялось тем, что наш итоговый вариант заключения все-таки отличался от проекта.

Ну, что вышло, то вышло.

И все-таки хороший у нас совет. Мы в целом всё сделали правильно, я уверен в этом.

Научная степень неотчуждаема

Теперь нужно поставить точку с запятой и поговорить, наконец, о моей позиции относительно неотчуждаемости ученой степени. Эту позицию, несмотря ни на что, я продолжаю отстаивать с упорством, достойным Лютера на Вормсском сейме. Как историк средневековых университетов, я знаю, как формировалась вся система присуждения ученых степеней («ученых градусов», как говорил Ломоносов). Она сродни церковным таинствам. Если священник правильно свершил все обряды, то таинство затем отменить нельзя, даже если выяснится, что священник негодяй. Присвоение степени — древнейший из академических ритуалов, гарантировавший принятие ученой корпорацией нового члена, обладающего отныне особым социальным качеством. И это — стержень существования всей университетской системы от XIII столетия и до сего времени. Среди обладателей степени были те еще «фрукты», некоторых даже сожгли или отлучили от Церкви, но степени их при этом не лишали, академическое таинство обратной силы не имело.

Прецеденты лишения академических степеней были, но относились в основном к эпохе Третьего рейха. Этот пример, кстати, удерживал советских начальников от соблазна лишить докторской степени А. М. Некрича или академического звания — А. Д. Сахарова.

Не хотите аргументов от истории? Пожалуйста, вот аргументы прагматические. Вы сегодня хотите лишить степени неуча за то, что он неуч. Завтра партия неучей побеждает на выборах, и тогда уже вас будут лишать степени за то, что вы — не неуч. А послезавтра обладание степенью будет поставлено в зависимость от особенностей ДНК соискателя, благо генетика шагает вперед семимильными шагами. И уже не только соискателей, но и обладателей степеней проверят на процент генома, унаследованного от неандертальцев. Если выше 4 % — то степеней надо лишать.

Это кажется невероятным? Мы считаем обладание нашими степенями чем-то закономерным и нерушимым, поскольку мы получили их честным путем, нас признаёт профессиональное сообщество и государство. Но это лишь потому, что существуют некоторые общепринятые правила игры. И стоит их нарушить — всё посыплется как карточный домик.

Утверждая, что история не наука, в трогательном единении сливаются В. Т. Третьяков и Д. Л. Быков, по сути на эту немудреную идею работают и высказывания обоих министров, сопровождавшие всю нашу диссертационную историю, не говоря уже о мнении многих представителей естественнонаучного знания. Возражать на это можно главным образом тем, что если бы история совсем не была наукой, то в ней было бы всё дозволено, как в художественном творчестве. Но в истории дозволено пока не всё. Нельзя, например, не соблюдать общепринятые правила критики источников, не обращать внимания на общеизвестные работы коллег, пишущих на ту же тему, не учитывать контраргументы, выдвигая какое-либо положение, подменять правила формальной логики метафорами и т. д. Но обратите внимание, что всё это не более чем конвенции. Если о них забыть, то наступает хаос, где прав тот, у кого крепче глотка.

Историк высказывает какую-то мысль, но только когда это будет сделано публично, когда пройдет научное обсуждение среди специалистов, когда выводы автора будут откорректированы им с учетом критики, только тогда изреченная мысль становится историографическим фактом. Она не получает статус истинного высказывания, но ее уже нельзя игнорировать. Историографическим фактом становится серия статей в научном журнале, монография, прошедшая обсуждение, рецензирование и научное редактирование, и, конечно, же диссертация, в особенности — докторская. Потому-то и важно соблюдать при защите все установленные правила, и проявлять требовательность. Но если защита состоялась и диссертация прошла все необходимые инстанции — она становится частью историографического знания, ее можно опровергать, но нельзя уже игнорировать. Отсюда — необходимость закрывать плохие диссертационные советы, карать нерадивых оппонентов и строго контролировать советы оставшиеся — они важнейшие элементы системы гуманитарных наук.

Но если мы начинаем задним числом аннулировать защиты по причине низкого качества работ, то кто скажет, где следует остановиться? Если эта диссертация настолько плоха, что ее автора надо лишить степени, то справедливость требует, чтобы и у других авторов плохих диссертаций тоже отобрали степень, пусть даже и посмертно. Как далеко вглубь истории науки может дотянуться реверсивный меч Немезиды? Есть предположение, что Паскаль, ставя свои барометрические эксперименты на башне Сен-Жак в Париже, допустил некоторые нарушения — не перестать ли наконец измерять давление в паскалях?

Подобные соображения вынуждают меня выступать против идеи лишения ученой степени из-за содержания диссертации. Надо признать, что «казус Мединского» стал испытанием на прочность для этой системы взглядов.

«Ну да, мы все понимаем, у тебя сложное положение, но неужели ты сам считаешь, что степени нельзя лишить?» — спрашивали меня друзья и коллеги. А некоторые разорвали со мной общение после того, как по новостным каналам прошла информация, что глава Экспертного совета ВАК взял Мединского под свою защиту. Основанием для этого утверждения стал сам факт того, что я воздержался при голосовании.

СМИ продемонстрировали в те дни редкую изобретательность в очернении решения нашего совета и в игнорировании любых возражений с нашей стороны. Реакция «друзей Мединского», которым щедро предоставляли эфирное время и газетные полосы, была ожидаемо бурной. Мне она напомнила повеление известного персонажа после того, как его осенил крестным знамением кузнец Вакула. Но если абстрагироваться от информационного шума журналистов и блогеров, то из моей позиции действительно вытекает категорический силлогизм:

1. Большая посылка. Степени лишать нельзя, если соблюдены все формальные правила защиты.

2. Малая посылка. При защите диссертации В. Р. Мединского формальные требования были соблюдены, а то, что диссертация не обсуждалась специалистами по проблеме, и то, что оппоненты не имели отношения к теме, — так всё это, как ни смешно, не считалось в 2011 г. формальным нарушением «Положения о защите».

3. Заключение. Следовательно, В. Р. Мединского нельзя лишать ученой степени, какого бы качества ни была его работа.

Но вот в «Новой газете» незадолго перед заседанием Президиума ВАК, назначенного на 20 октября, появляется материал, после которого малая посылка силлогизма была поставлена под вопрос.

А был ли мальчик? Вместо эпилога

Опросив оппонентов, указанных в том автореферате, который лег в основу ЗОЛУС, газета выяснила, что они не участвовали в защите.

Тогда-то и всплыл второй автореферат, в котором были указаны совсем другие оппоненты: А. А. Королев, В. П. Семин и В. И. Тымчик. Различались издания и списками публикаций автора и тем, что во втором варианте отсутствовало указание на научного консультанта В. И. Жукова.

Таким образом, в наличии оказались два автореферата. Первый (назовем его «белым» по цвету обложки), с которым работали авторы ЗОЛУС, возникал при обсуждениях диссертации в УРФУ, МГУ и БелГУ, и он же был в нашем диссертационном деле. Второй, в бежевой обложке, с правильно указанными оппонентами существовал в какой-то параллельной реальности. По словам авторов заявления, именно «белый» вариант хранился в Российской государственной библиотеке («Ленинке»), и уже одно это делало его нормативным. После публикации в «Новой газете», по словам журналистов и участников социальных сетей, началось нечто странное — в библиотеках, имеющих право обязательного экземпляра, «белый» автореферат спешно заменяли на «бежевый». Не знаю, насколько это правда, но в принципе, учитывая, что библиотеки подведомственны Министерству культуры и сколь высокие ставки оказались на кону, исключать этой вероятности я бы не стал. Во всяком случае, технически это было возможно. Да и стилистически, увы, тоже.

Министерство культуры, связавшись с членами распущенного совета РГСУ, выдвинуло версию, что это — ошибка технического секретаря, разместившего на сайте черновой вариант автореферата. Не очень понятно, почему черновой вариант попал в библиотеки, но в целом эта версия вполне правдоподобна. Сперва подготовили и напечатали «белый» автореферат, указав оппонентов, с которыми, как считали, достигнута принципиальная договоренность. Затем выяснилось, что это не так. В. М. Лавров, по его словам, отказался, что для академического работника вполне естественно, коль скоро его научные интересы не совпадают с темой диссертации «Проблемы объективности российской истории во второй половине XV — XVII в.». Он занимается темой русских революций. Тогда диссертационный совет назначил Мединскому других экспертов, по словам министерства — «более узких по этой теме» (http://www.rbc.ru/society/17/10/2017/59e611759a7947bddcfad496).

Что верно, то верно — научные интересы новых оппонентов были поуже, чем у предыдущих, и не выходили за рамки истории КПСС. Но они страстно хотели поддержать борца с русофобией и потому были более сговорчивы.

Тогда же, вероятно, сообразили, что нельзя указывать в автореферате научного консультанта, который является при этом председателем Диссертационного совета, где защищается диссертация. Вероятно, поработали и со списком публикаций, либо что-то убрав, либо, наоборот, что-то приписав. Но точно не знаю, ведь «бежевый» экземпляр автореферата я не открывал.

А мог бы. Он неожиданно всплыл у нас на заседании 19 сентября, когда мы остались, чтобы обсудить проект заключения Экспертного совета. Тогда И. В. Курукин неожиданно достал из портфеля «бежевый» экземпляр и поинтересовался, какому же варианту следует доверять?

Дело в том, что он был одним из немногих членов нашего Экспертного совета, кто работал еще в предыдущем составе. Он рассказал, что тогда, в 2011 г., среди множества прочих дел, на декабрьское заседание принесли диссертацию В. Р. Мединского. Она вызвала ряд вопросов, но дело решили отложить на следующий раз, чтобы с ним разобраться и, возможно, пригласить автора на свое заседание. Тогда И. В. Курукин забрал домой один из тех нескольких экземпляров автореферата, которые лежали в деле. Он мог его более внимательно посмотреть, готовясь к следующему заседанию. Но когда совет вновь собрался уже в январе, среди дел, вынесенных на заседание, диссертация про «Проблемы объективности» уже не числилась. Как потом выяснилось, эта работа каким-то образом уже прошла утверждение на Президиуме ВАК. «Бежевый» автореферат Игорь Владимирович оставил себе на память. А теперь — принес.

Наличие двух авторефератов для одной диссертации не является чем-то невероятным. Вот, кстати, и в деле К. А. Александрова тоже были два автореферата. В этом нет криминала. Бывает, что напечатали один автореферат, а например, кто-нибудь из оппонентов отказался или вышли новые печатные работы, которые обязательно надо отразить в списке публикаций. Тогда издают новый автореферат, вывешивают его на сайте Диссертационного совета и сдвигают дату защиты. Старый вариант с сайта убирают, но раз в ВАК он уже ранее был послан, то он там и останется в деле, соседствуя с новым авторефератом. Главное разобраться, какой из них аутентичный. Обычно это несложно, достаточно взглянуть на дату защиты, но с «казусом Мединского» всё иначе. Оба экземпляра не датированы. Как правило, пробел, оставленный для даты защиты, заполняется затем от руки, но здесь этого не сделали, забыли.

Я решил, что если бы «белый» автореферат был недействительным, и авторы ЗОЛУС упомянули его по ошибке, то эту ошибку должны были бы выявить службы ВАК, принявшие заявление или юристы, которые затем вникали во все тонкости этого дела. Несоответствие всплыло бы на каком-либо из трех этапов рассмотрения дела — в Екатеринбурге, Москве или в Белгороде. И уж представители Мединского точно должны были заметить, что ЗОЛУС опирается на недействительный автореферат. Это же для них такой выгодный аргумент, чтобы отклонить заявление! Но оказалось, что у них все силы ушли на гневное обличение врагов министра, и до работы с документами просто руки не дошли.

Поэтому я положил «бежевый» экземпляр в папку, «до кучи», решив, что мы имеем дело с предварительным вариантом.

Надо пояснить, что никто нам надолго диссертационного дела не давал. Эту папку, мало-помалу становящуюся всё более пухлой, можно было листать лишь во время заседания, когда у нас было полно других забот. Вот с текстом ЗОЛУС и текстом диссертации мы и работали. А заниматься детективными расследованиями не входило в наши обязанности. Дали бы документы домой, может, и разобрались бы на досуге.

Хорошо хоть, что решение предыдущего Экспертного совета о положительной рекомендации работы мне удалось посмотреть. Выяснилось, что оно датировано 30 декабря 2011 г. Это была пятница, а Экспертный совет по истории всегда заседал только по понедельникам. Под документом стоят подписи заместителя председателя Экспертного совета А. А. Данилова, секретаря И. В. Белоусова и докладчика — эксперта К. А. Аверьянова, ныне — столь рьяного защитника министра-медиевиста, напомню, единственного из специалистов по русскому средневековью, кого не возмущает «пещерное источниковедение» диссертанта.

Скорее всего, к концу года накопилось много незавершенных дел, и начальство постановило не перетаскивать их на следующий год. А для этого быстренько принять положительные решения по всем работам. Может быть, для этого особо надежные члены совета и приезжали специально в ВАК под Новый год, а может, поставили свою подпись задним числом. Но к этим делам добавили и диссертацию В. Р. Мединского, с которой иначе возникли бы проблемы и задержки в силу повышенного внимания отдельных членов Экспертного совета. А задержка не нужна была ни диссертанту — в ту пору еще не министру, но уже влиятельному парламентарию, ни той невидимой руке, которая способствовала продвижению его дела в ВАК. Куда-то надо было спешить.

Был ли в жонглировании рефератами злой умысел? Не думаю, скорее всего, и сам министр не обратил внимания на то, какой именно из его авторефератов заново всплыл в его диссертационном деле.

Но знай мы раньше, что данные об оппонентах, указанных в «белом» экземпляре, неверны, и что В. М. Лавров не оппонировал диссертацию, мы бы непременно отправили работу на экспертизу в ИРИ РАН. Дело решилось бы уже год назад, вовсе не обязательно фатальным для диссертанта образом, и, главное, не было бы всех этих постыдных заячьих петель, накручиваемых диссертацией по стране. Получается, что Экспертный совет был введен в заблуждение.

20 октября, на заседании Президиума ВАК с вопросами по содержанию работы от нашего совета выступил А. В. Чернецов. Я же высказал свою точку зрения на то, стоит ли лишать степени автора диссертации, если формальная процедура была соблюдена. Но заметил, что в данном случае возникли претензии именно к формальной стороне дела.

Таким образом, если Президиум ВАК не желал соглашаться с мнением Экспертного совета по поводу научного качества диссертации, то поводы усомниться в легитимности действий Диссертационного совета у него теперь имелись. Стоило все-таки разобраться с авторефератами, снять вопросы по срокам размещения данных о защите, уточнить, когда именно были опубликованы научные статьи и монографии, указанные в одном варианте, но отсутствующие в другом. А заодно уже и провести внутреннее расследование по поводу прохождения диссертационного дела в самом ВАК. Да, диссертант в нарушениях может и не быть виноватым. Но уже есть много прецедентов, когда ВАК аннулировал защиты по куда менее серьезным поводам.

Если бы все эти сомнения возникли, скажем, дней на десять раньше, то какое-то дополнительное разбирательство и было возможно. Но теперь решение уже было принято. На столе у начальства лежал правильный «бежевый» автореферат, к тому же накануне они раздобыли аудиозапись защиты в РГСУ и установили, что она все-таки была и все «узкие по теме» оппоненты действительно выступали. В чем, впрочем, никто и не сомневался. Президиум в итоге предпочел завершить дело благоприятным для министра образом.

О ходе заседания 20 октября уже всем известно.

Скандал все-таки разразился. У многих членов нашего Экспертного совета появилось сильное желание выйти из его состава. Это желание подогревалось вопросами и вниманием к этой теме журналистов. Хуже всего было то, что на некоторых из нас начали давить, прямо или косвенно указывая на неминуемую расплату за строптивость. В последние недели нам уже слишком явно давали понять, что совет подвергнут полной ротации в самом скором времени.

В этих условиях 23 октября я подал заявление с просьбой освободить меня от обязанностей председателя Экспертного совета ВАК по истории с 1 ноября 2017 г. (мне нужна была неделя, чтобы провести еще одно заседание нашего совета и по возможности завершить незаконченные дела).

Я написал моим коллегам письмо, разъясняющее мое решение. Оно приложено ниже.

Последнее заседание прошло, по-моему, очень хорошо и как-то душевно. Все-таки нам не было стыдно за нашу работу, а это многого стоит.

Всё. Пора заканчивать, и так текст уже безбожно затянут, да и время уходит. Если будут вопросы, то после Нового года готов на них ответить. Я предвижу вопросы про диссертацию К. М. Александрова или про общие выводы, которые можно сделать из «казуса Мединского», или про то, как соотносятся между собой профессионализм, патриотизм и халтура. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Бэла Руслановна Гонежукова
Елена Сергеевна Соломатина

и один доктор:

Светлана Андреевна Варгина.

Вчера, 21 ноября, состоялось заседание диссертационного совета Д 208.040.02 при Первом МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России. И на этом заседании единогласно было принято решение рекомендовать лишить всех троих врачей ученых званий.

Так считает диссовет Финансового университета.

Только что представитель «Диссернета» вернулся с заседания диссертационного совета Д 505.001.02 при Финансовом университете при Правительстве РФ.
На заседании рассматривался ЗоЛУС Евгения  Александровича Дынникова, защищавшегося в диссовете Д 212.182.04 при Орловском государственном университете им. И.С. Тургенева (мы этот совет нежно "любим").

Комиссия выслушала доводы «Диссернета» и согласилась с ними подавляющим большинством голосов, при двух воздержавшихся: рекомендовать к лишению г-на Дынникова ученой степени кандидата экономических наук .

Как-то даже жалко расставаться. Столько сил было потрачено на борьбу с диссоветом Д 222.020.01 при «СТАНДАРТИНФОРМ». Целая коллекция фальшака собрана. Семь ЗоЛУСов подано и все семь отклонены. Сколько статей написано!

Вот он, диссертационный совет Д 222.020.01 при Российском научно-техническом центре информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия. Пока еще в статусе "открыт". Вот с таким статусом до 25 декабря 2017 года и повисит у нас на сайте. А потом ВСЁ.

Приказом Минобрнауки РФ от 24 ноября 2017 года диссовет Д 222.020.01 прекращает свою деятельность "в связи с нецелесообразностью продолжения деятельности диссертационного совета ввиду низкой результативности его деятельности".

Сколько для этого понадобилось аргументов, сил, времени и терпения, знает только отдел жалоб «Диссернета». За что ему почет и благодарность!

советника юстиции 3-го класса Галины Сергеевны Солгаловой.

Итог заседания: 20 голосами из 20-ти принято решение сохранить г-же Солгаловой ученую степень.

На следующий день, 24 ноября, в другом диссовете рассматривался ЗоЛУС «Диссернета» в отношении Сергея Николаевича Ильичева. Заявление рассматривалось в диссовете Д 220.043.17 при Российском государственном аграрном университете - МСХА им. К.А. Тимирязева. Члены совета выслушали и г-на Ильичева, и его научного руководителя, г-жу Попову, и представителя «Диссернета».

Итог заседания: большинством голосов рекомендовано лишить ученой степени г-на Ильичева.

Президент РАН А. Сергеев вручает генетику-мегагрантнику, главе Центра геномной биоинформатики им. Добржанского СПбГУ Стивену О'Брайену (Stephen J. Ó´Brien) диплом иностранного члена Академии наук. Фото Н. Деминой

Вопрос о том, как улучшить работу системы научной аттестации в России, стал центральным на очередном заседании Президиума РАН 14 ноября 2017 года. Бурного обсуждения не случилось. Судя по всему, все дискуссии прошли заранее и в неофициальном порядке, и академики решили, что нужно действовать конструктивно, не упоминать имя Мединского всуе, а основной акцент сделать на теме вузов, получивших право самостоятельно присуждать ученые степени.

Передача такого права, помимо СПбГУ и МГУ, 19 вузам и 4 научным организациям была названа академиками поспешной. Академики попросили Минобрнауки и Высшую аттестационную комиссию (ВАК) обеспечить «жесткий, гласный и публичный контроль» за такими организациями «с широким обсуждением в СМИ случаев присуждения ученых степеней на основе недобросовестных текстов диссертаций». В проекте постановления Президиума РАН по этому вопросу, распространявшемся на заседании, было сказано, что в семи вузах-счастливчиках «действуют диссертационные советы, в которых были защищены недобросовестные диссертации». Почему-то в проекте решения не была приведена более серьезная информация: 19 из 25 вузов, включая СПбГУ и МГУ, получивших право самостоятельно присуждать ученые степени, являются героями «Диссернета».

Имя министра культуры в этот день всё же прозвучало дважды — из уст академиков Александра Молдована и Роберта Нигматулина. Содержательное выступление первого мы публикуем в этом номере газеты (а мы ниже — «Диссернет»), а второй в своей реплике сказал, что не может судить о качестве диссертации Мединского, но «когда затронута фигура министра, то нужно было четко показать общественности, почему было принято решение [сохранить ему степень], а этого сделано не было. И в этом виноват председатель ВАК».

Напомним, что заседание Президиума РАН по вопросам научной аттестации последовало как ответ на короткое выступление академика РАН Валерия Рубакова 24 октября, в котором тот, после пирровой победы Мединского, сохранившего степень доктора исторических наук, призвал Академию наук «дать свою оценку произошедшему событию, а президиум должен подумать о переформатировании работы ВАК, которая сильно буксует». В тот день за Мединского вступился первый заместитель министра образования и науки Григорий Трубников, который попросил коллег не обращать внимания на «провокации СМИ», подчеркнув, что ознакомился с аттестационным делом министра культуры, и «видел все бумаги», и в них всё в порядке. Правда, за кадром осталось, почему эти бумаги не смогли увидеть даже многие члены президиума ВАК и экспертного совета ВАК по истории.

На Президиуме РАН с основным докладом выступил председатель ВАК Владимир Филиппов, который отметил позитивные тенденции в работе комиссии. Самым большим успехом он считает значительное сокращение сети диссертационных советов (их число с 2012 по 2016 годы снизилось с 3327 до 2156), а также числа защищенных диссертаций (в 2012 году было защищено 2857 докторских, в 2016-м — уже 1448, число же кандидатских упало с 21 144 в 2012 году до 10 425 в 2016-м). Почему-то никто из членов Президиума не спросил его, ректора РУДН, почему его вуз — третий по числу кейсов с фальшивыми диссертациями в списке «Диссернета». Кажется, главе ВАК надо вызвать самого себя на ковер. Нерешенными вопросами, по мнению главы ВАК, остаются, в частности, участие исследователей со степенью PhD в качестве членов диссоветов и оппонентов, а также совершенствование номенклатуры научных специальностей. Он также уделил много внимания новой системе присуждения ученых степеней, независимой от ВАК.

В своем выступлении вице-президент РАН академик Алексей Хохлов подчеркнул, что «репутационная ответственность работает, когда есть репутация». Эти слова звучали особенно остро в присутствии нескольких героев «Диссернета». Один из таких героев — академик Борис Порфирьев должен был в тот день стать содокладчиком по теме «О прогнозе научно-технологического развития РФ на период до 2030 года», но вопрос отложили.

Алексей Ремович привел график Андрея Ростовцева по распределению количества недобросовестных диссертаций по годам (по данным «Диссернета»). На нем бурный рост фальшивых диссертаций 2003–2005 годов сменился резким падением в 2012-м, что может говорить об успешной работе ВАК. Впрочем, коллеги не спешат радоваться. Так, академик Виктор Васильев в сети «Фейсбук» заметил: «Методы „Диссернета“ ловят только совсем наглое сплошное списывание, и как только они (методы) стали видны, так ворье стало работать чуть-чуть тоньше, так что запросто не поймаешь».

Физик Андрей Ростовцев, один из создателей «Диссернета», приводит следующие данные: «По нашим оценкам, в 2016–2017 годах от 30 до 50% текстов всех диссертаций подвергаются сплошному глубокому рерайтингу. Очевидно, что многие это делают не потому, что диссертация списана, а потому, что боятся, что „Антиплагиат“ „увидит“ цитаты и совпадения с собственными публикациями автора. Действительно, такие „пересказанные своим языком“ диссертации труднее ловить, и они не попали на этот график.

Но дело даже не в технической стороне вопроса, которая вскоре будет решена, а в юридической сложности доказывания идентичности текстов. Как оказалось, абсолютное большинство наивных наблюдателей из числа юристов и экспертов искренне полагают, что вопросы этики можно втиснуть в правовые рамки. Тут-то и кроется основная засада».

В заключение обсуждения, глава ВАК и глава РАН призвали членов Академии более активно подавать кандидатуры в члены Экспертных советов ВАК.

На Президиуме было также объявлено, что следующее заседание пройдет 28 ноября в «Золотых мозгах» совместно с Российским историческим обществом. Оно будет посвящено революции 1917 года. Кроме того, стало известно, что академик РАН Лев Зелёный уходит с поста председателя Совета РАН по космосу. Эту позицию займет президент РАН Александр Сергеев. Лев Матвеевич становится замом председателя.