Чем нам запомнился год (не Мединским единым):

ЯНВАРЬ

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Завгородний Денис Сергеевич
Устьянцев Андрей Игоревич

«Диссернет» проводит месячник здоровья.

Профсоюз "Университетская солидарность" о решении диссовета истфака МГУ по ЗоЛУСу В.Р. Мединского.

Премьера научно-популярного фильма Дмитрия Завильгельского "Диссернет. Эволюция альтруизма"! И дискуссия после премьеры.

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Ванкович Александр Юрьевич
Казаков Алексей Валерьевич (автор закона о "праве на забвение")

МАРТ

В МГУ закрыли диссовет, рассматривавший диссертацию Мединского.

ТВЦ выпустил разоблачительный ролик о «Диссернете». А мы разоблачили разоблачителей.

«Диссернет» уличил преемника прокурора ЮФО в плагиате. Заодно напомнил о коллекции "Прокуратура".

«Диссернет» публикует заключение антикоррупционной экспертизы проекта «О внесении изменения в Порядок организации работы ВАК…»

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Семеновых Сергей Михайлович
Проскрякова Вероника Владимировна
Данилов Павел Александрович

Минобрнауки предложило запретить непрофильным экспертам ВАК оценивать диссертации.

Списывать нехорошо: за КФУ числится 69 «грязных» диссертаций — публикации в республиканских СМИ по следам выступления М. Гельфанда в Казани.

Из списка РИНЦ исключены более 300 «мусорных» журналов.

Диссертацию Мединского рекомендовали отправить в Белгородский университет.

Приказом МОН лишены ученых степеней по заявлению «Диссернета»:
Амиров Назруло Исматович
Казаков Алексей Валерьевич
Конате Модибо Мамаду
Дейнека Александр Иванович
Кокорхоева Дугурхан Султангиреевна
Жильцова Юлия Валерьевна
Калиновский Сергей Иванович
Хасиков Бату Сергеевич

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Погудаев Юрий Игоревич
Бочкарева Наталья Васильевна

Приказом МОН лишены ученых степеней по заявлению «Диссернета»:
Лобзин Роман Валентинович
Литвинов Алексей Сергеевич

ИЮНЬ

Президиум ВАК отказал «Диссернету» в удовлетворении ЗоЛУСа руководителя Аппарата Совета Федерации С. А. Мартынова.

Назначена дата третьей попытки рассмотрения диссертации Мединского.

Фигурант «Диссернета» Х.А. Валеев назначен заместителем главы ЦИК Башкирии.

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Соляной Антон Владимирович
Лихачев Николай Александрович

Приказом МОН лишен ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Сметанов Александр Юрьевич 

ИЮЛЬ

Ректоры: призвание и бизнес. Новый клип Dissernet TV.

Диссовет Белгородского государственного университета рекомендовал не лишать министра Мединского степени доктора исторических наук. Полный текст заключения. Рождение мема "доктор Белгородских наук".

Журнальный зал «Диссернета».

Лариса Мелихова о ретрагировании и диссернетовской классификации "хищных" журналов.

Приказом МОН лишены ученых степеней по заявлению «Диссернета»:
Данилов Павел Александрович
Мусатова Екатерина Евгеньевна
Бурчихин Антон Николаевич
Ужахов Алисхан Салангиреевич
Дзидзоев Анатолий Дударович
Баранов Вячеслав Александрович
Погудаев Юрий Игоревич
Иванов Сергей Александрович

Заявление «Диссернета» О проекте изменений текста Положения о присуждении учёных степеней.

Приказом МОН лишены ученых степеней по заявлению «Диссернета»:
Файрушина Марина Анатольевна
Масловский Александр Павлович
Омарова Асият Алиевна
Лукманова Индира Лукмановна

Экспертный совет ВАК рекомендовал лишить Мединского ученой степени.

Сооснователи «Диссернета» о том, как связаны два крупнейших скандала в научном сообществе последних лет.

Рекомендован к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Левитский Борис Евгеньевич

НОЯБРЬ

«Диссернет» vs. «Стандартинформ»: финал. Диссовет будет закрыт.

Рекомендованы к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Николаенко Андрей Владимирович
Гонежукова Бэла Руслановна
Соломатина Елена Сергеевна
Варгина Светлана Андреевна
Дынников Евгений Александрович
Ильичев Сергей Николаевич
Бурняшев Александр Александрович  
Масаева Татьяна Владимировна
Борисова Наталья Викторовна

ДЕКАБРЬ

РИСУНОК Татьяны ЗЕЛЕНЧЕНКО

Минувший год запомнился минимум двумя громкими событиями в российской исторической науке. Первое: диссовет Санкт-Петербургского института истории РАН счел достойным докторской степени Кирилла Александрова, автора диссертации о кадровом комплектовании армии генерала Власова, но экспертный совет ВАК (Высшей аттестационной комиссии) с диссоветом не согласился. Второе: экспертный совет ВАК рекомендовал лишить Владимира Мединского докторской степени, но с ним не согласился президиум ВАК. Историки (не только петербургские - из Москвы приехали и эксперты Высшей аттестационной комиссии,и члены ее президиума) рассуждают: есть ли в России еще историческая наука или остались только бюрократические процедуры получения ученой степени? Что происходит внутри сообщества российских историков и есть ли оно вообще? И не подминает ли историю идеология?

Игра в защите

Участники дискуссии напомнили: бюрократический ресурс в диссертационных вопросах включался и раньше. Например, в защиту губернатора Кировской области Никиты Белых. Это сейчас Белых «утративший доверие» и под следствием, а тогда дело о «некорректных заимствованиях» в его кандидатской 2010 года замяли: губернатор прогрессивный; к тому же, как отмечал главный борец с плагиатом «Диссернет», «заимствования у Белых настолько фрагментарны, что на фоне большинства российских чиновников выглядят более чем скромно».

За последние два десятилетия было присуждено более трех тысяч «исторических» докторских и больше 16 тысяч кандидатских степеней. И это притом что в последние года три количество защит сократилось почти наполовину (!), а диссоветов - на треть. Самым громким был, пожалуй, роспуск Министерством образования и науки т. н. даниловского совета - диссовета по истории под руководством профессора А. Данилова в Московском педагогическом госуниверситете. Там с 2001-го по 2012 год было защищено около ста «липовых» (согласно выводам диссернетовцев) работ.

Снижение количества защит и диссоветов объясняют и разоблачительной деятельностью «Диссернета» и тем, что наличие ученой степени «вышло из моды». Но, как бы то ни было, разоблачения намекают: значительная часть из тех тысяч степеней - незаслуженные, говорит главный научный сотрудник Института высших гуманитарных исследований РГГУ Сергей Зенкин. Он не историк, он доктор филологических наук, но и проблему считает не сугубо исторической:

- Мы видим кризис научных репутаций. И его не преодолеть одним лишь усилением контроля текущей деятельности. Придется пересматривать прошлое, потому что в прошлом множество дутых степеней. И эти люди продолжают делать научную карьеру, административную.

Ученый считает, что для оздоровления нужна «санация научной среды». Но возникают вопросы: от «Кто этим займется?» до «По какому принципу перепроверять диссертации?»

Меньшее зло

- Многие писали о том, что ВАК не нужна, а нужны институты репутации, - говорит Адриан Селин, доктор исторических наук, профессор ВШЭ. - На самом деле они есть и всегда были. Все знают, где ты защищался, и к этому было понятное отношение.

Теперь место защиты становится еще нагляднее. Как известно, российское правительство расширяет перечень вузов, имеющих право присуждать свои ученые степени.

Сначала право «остепенять» получили МГУ и СПбГУ, но сейчас список таких вузов разросся до 40 с лишним плюс 20 с лишним научных организаций. Вузовские требования к защите не могут быть ниже министерских, но все ли вузы будут соблюдать приличия? К тому же до сих пор Минобрнауки норовит отправить дело о спорной ученой степени на пересмотр в тот же диссовет, который степень присуждал, и совет оставляет степень в 80% случаев. С чего бы рассчитывать, что с вузовскими степенями окажется иначе?

Иван Курилла, доктор исторических наук, профессор ЕУСПб, признается: он склонялся к тому, что без ВАК лучше и пусть бы каждый университет давал свои степени, а заодно показывал миру, чего стоит.

- Но чтобы университет мог присуждать честные степени, надо, чтобы он был академически свободен, - заявляет Курилла. Пока же, по его словам, надавить на рядового профессора внутри вуза и внутри региона легче, чем на эксперта ВАК.

Академия наук категорически против роспуска Высшей аттестационной комиссии и даже предлагает взять ее в свое подчинение (сейчас ВАК - при Минобрнауки). Но многие полагают, что положения дел это не изменит.

- Президиум ВАК - бюрократическая структура и, находясь при министерстве, другой быть не может по определению. Передать ее в другое ведомство - и она будет такой же бюрократической структурой, - считает Игорь Курукин, доктор исторических наук, профессор Историко-архивного института РГГУ, член экспертного совета ВАК по истории.

«Диссернет» защищает Высшую аттестационную комиссию, но в духе «это меньшее зло»:

- Мы знаем, какие экспертные советы ВАК коррумпированные, какие — некоррумпированные. И даже если в экспертном совете заправляют жулики, какую-то полезную работу он делает, - говорит Иван Бабицкий, эксперт «Диссернета». - Потому что и жулики, если им все показать и объяснить, степени лишат.

- Даже если совет некоррумпированный, это вовсе не означает, что через него не могут пройти никудышные работы, - замечает Владимир Лапин, доктор исторических наук, профессор ЕУСПб, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН.

Ученый имеет в виду т. н. советы-«прачечные», где проходят диссертации вроде той, где доказывалось, что Добрыня Никитич - военный интеллигент, а Илья Муромец - нет. По мнению профессора, даже если честный диссовет «срежет» сомнительных соискателей, те найдут менее привередливый.

Но вот пример от обратного: диссертация Кирилла Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943 - 1946 гг.». Как поясняется в автореферате, «Во время Отечественной войны 1812 г. и Первой мировой войны русские пленные генералы и офицеры не создавали воинские части из соотечественников для борьбы против Российского государства, тогда как в годы Второй мировой войны некоторые пленные советские командиры и политработники, а также многие генералы и офицеры Белых армий c этой целью сотрудничали с противником. Поэтому в контексте современных событий рассмотрение данного феномена /.../ имеет актуальное научное значение...».

Александров исследовал, кто и почему пошел в армию Власова. Работа защищалась в Санкт-Петербургском институте истории РАН, диссовет уважаемый, защита длилась дольше рабочего дня. Из 18 присутствовавших членов диссертационного совета 17 высказались за присуждение докторской. Затем общественность выдвинула обвинения в «обелении Власова». Экспертный совет ВАК решил, что работа «не открывает перспектив исследования в теоретической области», а президиум ВАК отменил решение диссовета о присуждении степени. Поскольку скандальная обстановка сложилась еще до защиты, многие сочли, что претензии были не столько к качеству работы, сколько к теме.

- Мы видим, как некоторые разделы истории становятся рискованными, опасными, и историк сто раз подумает, прежде чем за них браться, - резюмировал профессор Михаил Кром.

В товарищах согласья нет

В России три «исторических» ассоциации: Российское историческое общество (председатель Сергей Нарышкин, директор службы внешней разведки), Российское военно-историческое общество (председатель Владимир Мединский, министр культуры) и Вольное историческое общество (председатель совета - историк Никита Соколов, зам. исполнительного директора по науке «Ельцин-центра»).

- Российское историческое сообщество очень разобщенное, университеты мало общаются, связи с провинциальными вузами слабые, - констатирует Владимир Шишкин, доцент СПбГУ. - Мы считаемся с мнением бюрократии, потому что сами очень разобщены, а историками себя считают все, кто может писать что-то «историческое». На самом деле бюрократия довольно невежественна: если я спрашиваю российских чиновников, в каком веке жил Иван Грозный, только один из двадцати может ответить. Спросишь французского чиновника, какой вклад внес любой из Людовиков, - он расскажет. Потому что в программах подготовки, переподготовки французского чиновничества в обязательном порядке есть история.

Иван Курилла, напротив, полагает, что в последнее время историки показывают себя как более-менее консолидированное сообщество: «В ряде столкновений историки либо победили, либо отстояли свой плацдарм». Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, созданная в 2009 году, тихо прекратила свое существование в 2012-м. От идеи единого учебника истории отказались в пользу единого историко-культурного стандарта.

Как отмечает Сергей Мироненко, член президиума ВАК, профессор МГУ, научный руководитель Государственного архива РФ, само противостояние экспертного совета ВАК и президиума ВАК, да еще по поводу работы высокопоставленного чиновника, трудно было себе представить еще несколько лет назад. И в целом некоторых экспертов внутриваковское столкновение скорее приятно взбудоражило.

Прозвучало мнение, что необходимо внести поправку, дающую право на окончательное решение научных вопросов экспертному совету, а не президиуму. Правда, каким образом - неясно. Но, по мнению И. Куриллы, это направление, в котором нужно искать «если не кощееву иглу, то какой-то путь к выходу».

Мы заявляем, что это неправда. У нас нет активиста по имени Виктор Пинигин, никто из наших активистов не пользуется указанным почтовым ящиком.

Странная история с обвинением замминистра образования и науки Григория Трубникова в плагиате насмешила в среду научную общественность. Кто и зачем хотел дискредитировать российского ведущего физика-ускорительщика, академика РАН, выяснил «МК».


Фото: sntr-rf.ru

Странное письмо о том, что в докторской диссертации Трубникова найдены факты присвоения чужой интеллектуальной собственности, было разослано в среду членам авторитетного клуба «1 июля» от некоего Пинигина Виктора Геннадьевича, проживающего в городе Хандыге и якобы имеющего отношение к активистам якутского отделения вольного сетевого общества «Диссернет».

Реальные руководители «Диссернета» Андрей Заякин и Андрей Ростовцев сразу предупредили общественность, что общество (в том числе его региональные участники) не рассылало информации о претензиях к диссертации Григория Трубникова. «Мы заявляем, что это неправда. У нас нет активиста по имени Виктор Пинигин, никто из наших активистов не пользуется указанным почтовым ящиком», — сообщил Заякин.

Однако, руководствуясь постулатом, что дыма без огня не бывает, мы решили все-таки выяснить: чем могли быть вызваны такие грубые и неловкие нападки на замминистра?

— Я считаю, что это происки представителей так называемого «диссердельного бизнеса», то есть настоящих плагиатчиков, которым г‑н Трубников перешел дорогу, внеся недавно в положение о присуждении научных степеней существенные поправки, — комментирует ситуацию Андрей Ростовцев. — Надо сказать, что закон этот был довольно «жидкий», позволяющий одни и те же факты трактовать по-разному. Этим в свое время воспользовалась «мафия» из ВАК, внеся ряд поправок, развязывающих руки нечестным соискателям научных званий. Григорий Владимирович встал на сторону «Диссернета», изменив в законе ключевые моменты, таким образом поставив барьеры на пути мошенников в виде своих поправок.  В частности,  одна из них отменяет прежнее положение о том, что при отсутствии заявления о нарушении авторских прав работа не может считаться плагиатом. У высокопоставленных любителей высоких званий в последнее время просто вошло в традицию приводить на собрание диссовета настоящих авторов, которые во всеуслышание подтверждают,  что не имеют никаких претензий к соискателю, что работу писали совместно и т.д. Теперь черным по белому будет написано, что воровство чужих текстов будет считаться воровством независимо от мнения их авторов. Еще одно положение, измененное поправками Трубникова, отменяет необходимость нотариального заверения подлинных источников при заявлении о незаконных заимствованиях.

Подобных изменений, упрощающих доказательство вины плагиаторов, много. В настоящее время они согласовываются в правовом отделе Минобрнауки, и у научной общественности нет никаких сомнений, что они будут приняты.

Что же касается самой работы, по поводу которой едва не разгорелся скандал, — это докторская диссертация Григория Трубникова 2012 года по его основной теме — ускорителю НИКА, строящемуся в Дубне. Как известно, Григорий Владимирович является одним из ведущих организаторов данного проекта, стоявшим у его истоков. И тот факт, что в его работе оказались фрагменты из работ его учеников, вполне объясним. По словам Ростовцева, еще раньше Трубников писал совместную работу со своими сотрудниками, в которой при описании ускорителя каждый был ответственен за свою часть прибора. И тот факт, что некоторые фрагменты прежней совместной работы с учениками полностью оказались в новой работе Трубникова, никого особо не смутил. «Конечно, оформлено небрежно, — говорит по этому поводу Ростовцев, — поставь Григорий Владимирович в нужных местах кавычки, было бы все идеально, но в 2012 году, когда писалась диссертация,  этим тонкостям не придавалось такого важного значения, как сейчас. Так что я с полной уверенностью могу утверждать, что уважаемый физик, известный всему мировому научному сообществу, Григорий Трубников — точно не наш клиент и у нас нет никаких серьезных претензий к его докторской диссертации».

Министр образования проверит диссертацию своего зама, академика Трубникова, на предмет некорректных заимствований. Таинственный житель Якутии обвинил в списывании чиновника, который сам активно борется с диссеродельными фабриками.

Министр образования Ольга Васильева решила жестко бороться с плагиатом в диссертациях руководства министерства. Об этом она заявила на большом еженедельном совещании руководства ведомства. Причиной обращения Васильевой к этой теме стал полученный в министерстве «сигнал» о возможном плагиате в докторской работе одного из самых заметных и видных ее заместителей.

Речь идет об академике Григории Трубникове, курирующем научную сферу.

Известный физик, специалист в области ускорительной физики, он был назначен на эту должность почти год назад, 25 января 2017 года, и его назначение имело широкую поддержку в научной среде.

Трубников защитил докторскую на тему «Синхротрон релятивистских тяжелых ионов Нуклотрон в ускорительном комплексе NICA» 14 ноября 2012 года в диссовете Д047.01.03 при Лаборатории ядерных проблем Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ) в Дубне.

С 2014 года, до назначения в министерство, Трубников занимал пост вице-директора ОИЯИ.

По словам некого заявителя, подписавшегося Виктором Пинигиным из Якутии, в работе замминистра присутствуют масштабные некорректные заимствования из двух кандидатских работ, защищенных в ОИЯИ всего месяцем ранее — в октябре 2012 года. Авторами этих работ были Виктор Карпинский («Системы питания и эвакуации энергии в быстроциклирующих сверхпроводящих синхротронах») и Андрей Бутенко (Ускорение пучков тяжелых ионов с массовым числом более 100 в сверхпроводящем синхротроне Нуклотрон), у которых сам Трубников был научным руководителем.

С 2009 года Трубников был руководителем проекта «Нуклотрон-NICA». NICA (Nuclotron based Ion Collider fAcility) — это новый ускорительный комплекс, который создается на базе ОИЯИ с целью изучения свойств плотной барионной материи. Этот проект был отобран из 28 предложений проектов масштаба «мегасайнс», реализуемых на территории России.

300 ученых из 70 институтов 32 стран мира участвуют в подготовке и реализации проекта NICA.

«Газета.Ru» ознакомилась с текстом диссертации Трубникова, в конце которой он выражает Бутенко и Карпинскому признательность как непосредственным участникам и соавторам совместных работ.

В трех работах действительно попадаются одинаковые фрагменты текста, в основном, технического характера, где идет описание экспериментальной установки или порядок эксперимента, а также рисунки.

Слева (текст выделен желтым цветом) отрывок диссертации Трубникова Г. В., справа (текст выделен зеленым цветом) — Карпинского В. Н.

Автор письма, направленного, по информации «Газеты.Ru», сначала в администрацию президента, а затем спущенного в Минобрнауки, утверждает,

что в тексте диссертации Трубникова заимствования из работ Бутенко и Карпинского составляют до 43%,

и на этом основании его надо лишить докторской степени.

Сам Трубников уверен в своей работе и лишь жалеет времени, которое понадобится теперь для разбирательства. «Я в своей работе уверен на 300%, у меня нет никаких сомнений, что мой вклад был определяющим, у обоих коллег я был научным руководителем, — рассказал «Газете.Ru» замминистра. — Это были четыре самых счастливых года моей жизни, когда я сидел в сменах, как говорится, на пучке. И когда проводился огромный эксперимент и получался результат, естественно, у нас было много внутренних отчетов, которые мы не публиковали, и поэтому их тексты совпадают в наших работах текстуально. Кстати, тем ребятам, которые неравнодушны к моей персоне, сообщу,

что мой автореферат был выложен в интернет примерно на месяц раньше, чем авторефераты моих коллег».

Общие слова

Схожей позиции придерживаются и сами Бутенко с Карпинским.

«У меня от совместной работы с Григорием Владимировичем только самые положительные впечатления. На тот момент он был руководителем проекта «Нуклотрон-М», причем он выступал не только в роли руководителя, но и идеолога. Я присутствовал на его диссертации и никаких претензий по ней не имею. Это совершенно нормальная практика,

когда одними словами описывается одна и та же установка, технология, реализация эксперимента,

— рассказал «Газете.Ru» сотрудник ОИЯИ Виктор Карпинский. — Безусловно, там был личный вклад каждого из участвовавших, но формулировки и фразы нами сообща обтачивались так, чтобы они звучали правильно с технической точки зрения. Я защищался по системам питания сверхпроводящего ускорителя, Андрей Бутенко делал то же самое, только с вакуумной системой нуклотрона. Григорий Трубников помимо руководства нашим проектом занимался стохастическим охлаждением. Его работа стала итоговым отчетом о труде целого коллектива, когда ускоритель вышел на новый уровень работы. А вообще он был одним из лидеров, вдохновителей, благодаря которым состоялся проект NICA. И благодаря этому сейчас у меня за спиной уже строится коллайдер, бегают люди и заливают бетон, а сам коллайдер должен быть запущен в 2020 году».

Бутенко согласен со своим коллегой. «Большой период времени (более пяти лет) одним из ключевых людей на ускорительном комплексе Нуклотрон в ЛФВЭ ОИЯИ являлся Григорий Трубников. В течение того периода времени были получены значимые результаты, что и было отражено в его докторской диссертации, — поясняет Бутенко, начальник ускорительного отделения Лаборатории физики высоких энергий ОИЯИ. — Вполне естественно, что в ней использовались некоторые материалы из кандидатских диссертаций — Карпинского и моей. Все сложные задачи и решения, вынесенные на защиту, принимались при самом прямом участии Трубникова, что позволяет назвать обсуждаемые достижения и его собственными в том числе.

Могу лишь назвать «игры» вокруг диссертации Трубникова очень грязными и недостойными».

По словам физика Андрея Ростовцева, основателя сообщества «Диссернет», сообществом изначально практически не рассматривались работы в области физики, так как в них заимствования описаний экспериментов, методов или установок — привычная вещь.

«По правилам международной организации СOPE, занимающейся академической этикой, надо делить текст на вводную часть, общую постановку вопроса, результаты, их обсуждение и выводы. Допускаются совпадения в постановке вопроса, не допускаются совпадения в обсуждении результатов и вообще не допускаются — в выводах», — рассказал Ростовцев. — Почему один и тот же эксперимент надо описывать по-разному, если им занимались несколько человек? По этой причине «Диссернет» закрашивает не цветным, а серым тоном разделы, называемые введением».

Таинственный якут

В «Диссернете» предположили, что никакого якутского заявителя по фамилии Пинигин не существует, а его заявление — попытка свести счеты с Трубниковым за его позицию в министерстве, которую он занимает как раз по вопросу борьбы с диссеродельными фабриками. Кстати, «Пинигин» разослал членам авторитетного клуба ученых «1 июля» письмо о диссертации Трубникова, уже назвав себя активистом якутского отделения «Диссернета», которого не существует.

Известно, что Трубников активно выступал за ротацию экспертных советов ВАКа и за новые поправки в Положение о присуждении ученых степеней. Согласно одной из них, уже прошедшей Минюст, диссертации нельзя будет отправлять на пересмотр в тот же совет, где была присуждена исходная степень.

Оказалось, что составленный ЗоЛУС (заявление о лишении ученой степени) против Трубникова по структуре копирует ЗоЛУСы самого «Диссернета», направлявшиеся ранее в диссовет ФГУП «Стандартинформ», который после множества разоблачений фальшивых диссертацих был закрыт приказом Минобрнауки в декабре 2017 года.

«Газета.Ru» писала об этом диссовете в 2015 году, тогда его зампредседателя Михаил Ломакин (сегодня продолжающий заседать в ВАКе) обещал подать в суд на журналистов за попытку проникнуть на заседание диссовета.

Заседание в министерстве происходило 9 января в отсутствие самого Трубникова, который в этот день находился в отпуске. Оттолкнувшись от ситуации с Трубниковым, Васильева потребовала проверить кандидатские и докторские диссертации всего руководящего состава министерства — от замминистров до заместителей директоров департамента.

Решение проверить руководство Минобра на предмет плагиата в диссертациях, невзирая на сроки давности и должности, может поставить перед Васильевой другой вопрос —

нужно ли проводить также проверку среди ректоров — шесть десятков из них, по мнению «Диссернета», использовали в своих диссертациях некорректные заимствования.

«Министр дала понять, что плагиат в диссертациях является недопустимым, и даже если человека невозможно лишить степени по причине давности, то речь будет идти об утрате доверия», — сообщил «Газете.Ru» источник в министерстве. По его словам, министр хочет, чтобы Трубников прошел стандартную процедуру пересмотра своей диссертации через ВАК и смог доказать несостоятельность обвинений, в противном случае он должен быть лишен докторской степени. Сам Трубников говорит, что готов пройти все процедуры, чтобы доказать свою правоту.

В Минобрнауки не стали официально комментировать ситуацию, подтвердив, что замминистра Трубников находится в отпуске.

Структура, объем и ключевые игроки диссеродельной индустрии в России

Этим докладом мы начинаем серию публикаций «Диссернета» о системных проблемах научной аттестации в России. Мы анализируем сложившийся рынок фальшивых диссертаций, выясняя, какие группы лиц и учреждений участвовали в присуждении фальшивых степеней и оправдании их при попытках лишить недобросовестного диссертанта ученой степени, каковы связи между этими лицами, и какие меры могут быть приняты, чтобы восстановить систему научной аттестации.

Часть 1. Состояние российской системы научной аттестации.

1.1. Масштаб проблемы.

За последние 4 года нами была выявлена 7251 диссертация с недобросовестными заимствованиями и с подменой экспериментальных и статистических данных и наблюдений (далее по тексту — фальшивые диссертации). Распределение диссертаций по специальностям приведено на рис. 1.

Рис. 1. Распределение фальшивых диссертаций по специальностям ( Увеличить )

На рис. 2 представлено распределение количества защищенных фальшивых диссертаций по годам защиты. Производство фальшивых диссертаций в 2004–2011 гг. в России стабильно превышало 500 штук в год. Падение в 2013 г. производства фальшивых диссертаций до 50 штук в год и выход на практически нулевые значения в 2014–2015 гг. мы связываем в том числе с деятельностью «Диссернета», которая началась в феврале 2013 г. Однако мы не считаем, что такое падение обязательно означает, что качество диссертаций сильно улучшилось. Нам кажется более вероятным то предположение, что оставшиеся на рынке диссероделы научились обходить простые системы текстового анализа, подвергая диссертации более глубокому рерайтингу.

Рис. 2 Распределение количества фальшивых диссертаций (штук) по годам.

На рис. 3 мы приводим распределение фальшивых диссертаций по вузам. Это распределение дает абсолютное число фальшивых диссертаций по всем специальностям, защищенных в данном университете. Поскольку такое распределение не учитывает различие в масштабах университетов, то в нем наиболее крупные вузы будут, как правило, лидировать, при этом будучи в значительной мере чистыми от плагиата. Примером такой ситуации является МГУ, который находится на седьмом месте всероссийского рейтинга вузов – фабрик фальшивых диссертаций. Однако детальный анализ ниже показывает, что проблемы в МГУ представляют считанные диссертационные советы и отдельные профессора на отдельных факультетах. (Напомним, что МГУ перешел на присуждение собственных ученых степеней). В то же время небольшой вуз в провинции, у которого в данном рейтинге представлено 15-20 фальшивых диссертаций, может оказаться полностью трансформированным из учебного заведения в заведение по выдаче фальшивых кандидатских дипломов.

Рис. 3. Распределение фальшивых диссертаций по вузам. ( Увеличить )

1.2. Кластеризация плагиата.

Чтобы избежать эффекта масштаба, который мешает понять структуру диссертационного бизнеса, наиболее разумным нам представляется изучать распределение фальшивых диссертаций по сравнимым единицам диссеродельной индустрии: по профессорам–диссероделам и по диссертационным советам. Под диссероделами здесь и далее понимаются лица, выступившие научными руководителями, консультантами или оппонентами на защите фальшивой диссертации.

Следует оговориться, что в случае оппонирования фальшивой диссертации мы считаем необходимым исходить из презумпции ненамеренности действий оппонента. Намеренно недобросовестным оппонирование является только в том случае, если оппонент одобряет работу с недобросовестными заимствованиями, источники которых ему известны как автору, руководителю или оппоненту. Также мы считаем невозможным считать случайным оппонирование с дачей положительного отзыва большому числу работ с масштабными заимствованиями. Напротив, в отношении научного руководителя нам видится правильным рассматривать презумпцию его информированности, так как руководитель на протяжении работы с соискателем не может не видеть, что работа фактически не делалась, вместо этого в последний момент был скомпилирован текст из чужих работ.

В любом случае, как намеренная, так и ненамеренная дача положительного заключения на работу с недобросовестными заимствованиями одинаково свидетельствует о непригодности данного лица к экспертной деятельности в рамках системы научной аттестации, и поэтому для целей нашего исследования понятие вины руководителя или оппонента не важно. Поэтому здесь и далее понятие «диссеродел» используется безотносительно заведомости или случайности действий руководителя и оппонента, которые пропустили работу с недобросовестными заимствованиями или подменой данных. То же касается и понятия «фабрика фальшивых диссертаций», которое может относиться к диссертационному совету или вузу.

На рис. 4 мы приводим распределение фальшивых диссертаций по диссертационным советам, многие из которых в настоящее время закрыты. Может показаться, что они закрыты в силу обнаружения в них указанных фабрик фальшивых диссертаций. К сожалению, у нас нет каких-либо оснований полагать, что изучение производства фальшивых диссертаций данными диссоветами действительно принималось во внимание при рассмотрении вопроса об их закрытии. Причины этого будут разобраны ниже.

Рис. 4. Распределение фальшивых диссертаций по диссоветам (как закрытым, так и действующим). (Увеличить)

Аналогичную картину дает нам изучение персоналий диссероделов. Лица, на чьем счету 5 и более фальшивых защит, дают 6044 кейса вместо 22000 ожидаемых случаев участия (руководитель / консультант + два, реже три официальных оппонента). Диссероделов в смысле этого определения в России насчитывается 734 человек. На рис. 5 приведены данные по наиболее плодовитым диссероделам России.


Рис. 5. Наиболее плодовитые диссероделы России.
(См. подробнее в «Диссеропедии» )

На рис. 6 мы приводим статистику по плагиаторам и диссероделам, которые являются действующими сотрудниками университетов России.

Рис. 6. Рейтинг вузов России по числу сотрудников с фальшивыми диссертациями.
(См. подробнее в «Диссеропедии»)

Важно отметить, что изготовление диссертаций имеет ярко выраженный кластерный характер: «клиенты» диссертационных фабрик часто становятся сами участниками следующего поколения защит. Связи в диссертационных кластерах по линии "руководитель, оппонент, член совета" коррелируют со связью "донор текста – реципиент текста". Это объясняет, почему на 7000 кейсов плагиата нам известно только 4 случая, когда плагиатом возмутился сам автор украденного текста. Во многих случаях авторы этих текстов, будучи членами того же диссовета или работая на той же кафедре, знали, что их текст идет "в глубокую вторичную переработку".

Кластер может быть построен не только по «древесной» схеме, когда один совет и несколько профессоров в нем связаны с несколькими десятками защит напрямую или через учеников. Весьма типичной является ситуация «сильной связности», когда совет А и совет Б организовывают «плодотворное взаимодействие» по схеме: профессора из А постоянно выступают оппонентами у Б и наоборот.

При этом в центрах наиболее плотных кластеров находятся бывшие или действующие члены ЭС ВАК (см., например, исследования А. Абалкиной по «Орловскому», «Волгоградскому» кластерам, кластерам РГГУ и МПГУ).

Наглядно кластеризация диссеродельного бизнеса и рост его структуры, трансформация плагиаторов первого поколения в диссероделов следующего поколения показаны в наших видеопрезентациях, доступных по ссылкам: (орловский кластер), (кластер РГГУ), (кластер МПГУ).

Часть 2. Причины, мешающие исправлению системы научной аттестации в России.

Бытует мнение, что дела 10-15 летней давности не должны браться в расчет при формировании новых советов, а что следует смотреть на качество текущих работ. Как было сказано выше, сейчас поток прямого плагиата практически прекратился. На этом основании иногда делается утверждение, что "было плохо, а сейчас стало все хорошо". Мы несогласны с этим утверждением: те, кто отравляли научную среду плагиатом, из нее никуда не ушли и имеют все возможности отравлять ее сейчас просто пустыми, бессодержательными работами, поиск которых, однако, сильно сложнее чем поиск плагиата.

Изучение соблюдения норм научной этики до 2013 г. напротив дает нам наиболее объективную картину, так как диссероделы тогда не знали о том, что их деятельность будет раскрыта. Сейчас же в связи с внедрением Антиплагиата и деятельностью «Диссернета» диссероделы не изменились к лучшему этически, но стали действовать аккуратнее. Нам не кажется реалистичным сценарий, при котором взрослые люди в профессорском звании могут на шестом или седьмом десятке лет своей жизни кардинально нравственно преобразиться. Мы убеждены, что те, кто когда-либо торговал текстами диссертаций (равно как и распространял их даром, в знак личной симпатии — это не важно для целей настоящего Доклада), более никогда не должны участвовать в деятельности системы научной аттестации.

Имеющиеся у «Диссернета» данные (в частности, представленные в настоящем Докладе) позволяют решить проблему плагиата одним росчерком пера, в один день закрыв диссероделательные фабрики и выведя диссероделов из ЭС ВАК. Однако ВАК исходит из того, что единственный способ доказательства наличия недобросовестных заимствований в диссертации — это прохождение процедуры лишения степени. ВАК не рассматривает факт плагиата per se — он требует документ. Не говоря сейчас о длительности процедуры лишения степени, которая занимает иногда по 3-4 года, укажем здесь на препятствия столь серьезного характера, что без их устранения лишение степеней никогда не станет эффективным, и как следствие — диссероделы продолжат торговать диссертациями неограниченно долго.

Среди этих препятствий, следует разделить две группы: юридические проблемы, которые (теоретически) решаются внесением изменений в нормативно-правовые акты, и кадровые проблемы — конкретные персоналии, которые, судя по их вовлеченности в диссеродельный бизнес, выступают в качестве покровителей фабрик фальшивых диссертаций в Экспертных советах ВАК.

2.1. Юридические проблемы.

2.1.1. Срок давности.

Главной юридической проблемой для доказательного предъявления ВАКу диссероделов является наличие пресекательного срока давности для лишения ученой степени. Такое положение вещей является неконституционным по следующим причинам:

а. Срок давности входит в явный конфликт с конституционной нормой о защите интеллектуальной собственности, которая бессрочно защищает "право на имя и авторство", каковая норма раскрыта в ГК РФ.

б. Срок давности на оценку научных работ нарушает ст. 44 Конституции, реализуемую положениями ФЗ-127 о "праве на адекватную оценку научной деятельности", так как закрепляет несправедливую оценку плагиатора как "ученого", что нарушает права добросовестных ученых, поставленных тем самым на равную доску с мошенником.

Ложным аргументом в пользу существования срока давности как такового (или неприменения существующего ныне срока давности ретроактивно) является апелляция к ст. 54 Конституции, согласно которой "закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет." Эта статья здесь неприменима поскольку КС РФ в Определении от 24.12.2013 №2026-О ясно указал: "лишение ученой степени по решению Министерства образования и науки Российской Федерации является следствием осуществления им контроля за деятельностью диссертационных советов, а потому не может рассматриваться как применение меры юридической ответственности к лицу, лишенному ученой степени."

Однако представляется очевидным, что неотмена срока давности связана не с непониманием юристами Минобрнауки неконституционности срока давности, а с политическими причинами, что подтверждается, в частности, результатами голосования в Госдуме по закону об отмене срока давности, авторами которого были некоторые из авторов настоящего Доклада, поэтому в обозримом будущем мы не рассматриваем вариант отмены срока давности.

Вместо этого было бы рационально законодательно закрепить в Положении о диссертационном совете и Положении об ЭС ВАК процедуру рассмотрения жалоб на персоналии членов ЭС ВАК и диссертационных советов в связи с нарушением ими (в качестве диссертантов, руководителей, консультантов или оппонентов) норм научной этики и профессионализма. Такие жалобы, будучи поданными в связи с диссертациями, лежащими за горизонтом обжалования, не смогли бы приводить к лишению ученой степени самого диссертанта, однако должны быть рассмотрены Минобрнауки по существу и приводить к исключению и пожизненному недопущению данного лица в любые диссертационные или экспертные советы.

Более широкий юридический вопрос связан с отказом Минобрнауки рассматривать по существу заявления о нарушении научной этики в иных аспектах, нежели одобрение работы с недобросовестными заимствованиями.  Например, оскорбления во время научной дискуссии, попытки защитить научную несостоятельность политическими аргументами, призывы расстреливать, высылать из страны или заключать под арест лиц, направивших заявление об лишении степени, оправдание прямого подлога экспериментальных данных шутовской софистикой — все это подходит под определение "нарушение научной этики", и становится известным руководству ВАК (так как протоколы заседаний диссоветов поступают в ВАК), но никакой реакции за этим не следует, данные лица продолжают заседать в диссоветах.

Приведем примеры подобных выступлений некоторых профессоров на диссертационных советах, которые, с нашей точки зрения, недостойны и профессорского звания, и участия в системе научной аттестации:

а. Профессор Ханхасаев , ВСГУТУ, Улан-Удэ.

б. Профессор Никитин , ГУ-УНПК, Орел.

в. Профессора МАЭП .

г. Профессора АПУ ФСИН , Рязань.

Мы предлагаем Минобрнауки рассмотреть вопрос о выработке четкого свода правил научной этики на основе лучших международных образцов и создании комиссий по рассмотрению жалоб на нарушение правил научной этики.

2.1.2. "Родной" и "внешний" советы.

Не менее важной, но гораздо более решаемой юридической проблемой является вопрос о "родном совете". Здесь и далее "родной совет" — тот, в котором была защищена диссертация, "внешний" — любой другой совет по этой специальности. Проблема иллюстрируется на рис. 7. Успешность лишений во "внешнем" совете составляет 78%, а в "родном" совете 18%. При написании заявлений о лишении ученой степени «Диссернет» не подбирает кейсы так, чтобы во "внешний" совет попали наиболее убедительные, а в "родной" — наименее убедительные. То же относится к технике составления заявлений. Поэтому радикальное различие между "внешним" и "родным" советом объясняется исключительно необъективностью "родного" совета, который предвзято положительно относится к "родным" диссертантам. Причины этого (солидарность со своими учениками, нежелание закрытия совета или финансовые обязательства перед клиентами) должны остаться за скобками настоящего Доклада. Вне зависимости от этих причин экспериментальные данные по 210 заседаниям советов напрямую доказывают, что "родной" совет необъективен.

Рис. 7. Сравнение результатов рассмотрения заявлений о лишении степени в "родном" и во "внешнем" совете.

Самокритичное поведение совета в существующей схеме является фактически самоубийственным: если совет признает свою ошибку, то он оказывается на пороге закрытия. В то же время, не признавать свою ошибку — выигрышная для совета стратегия, так как с большой вероятностью это решение устоит в ЭС ВАК.

Отметим, что норма о "родном" совете с очевидностью противоречит одной из самых базовых аксиом права – nemo judex in sua causa, "никто не может быть судьей в собственном деле". Эта норма действует в судопроизводстве и при рассмотрении жалоб граждан: п. 6 ст. 8 ФЗ-59 гласит "Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется." Однако сейчас Положение о присуждении ученых степеней находится в вопиющем противоречии с этой нормой.

Решение проблемы "родного" совета достигается также одним росчерком пера, при этом не несет никаких политических рисков. Норму Положения, в котором Заявление о лишении предписывается направлять в "родной" совет, следует изложить в редакции: "Заявление о лишении ученой степени направляется для рассмотрения в диссертационный совет по выбору ЭС ВАК за исключением того совета, в котором диссертация была защищена".

Такое изменение нормативно-правовой базы позволит помимо всего прочего снизить бюрократическую нагрузку на ВАК. Необъективные решения "родных" советов практически всегда заставляют авторов заявлений о лишении ученой степени писать Возражения на эти решения, а в случае грубого нарушения процедуры "родными" советами — обращаться в суд и прокуратуру. Заявления о лишении приходится направлять на дополнительное заключение. Ничего подобного практически не бывает в случае "внешних" советов.

2.1.3. Заключения Экспертных советов.

Заключения Экспертных советов доступны заявителям, но только по запросу. Для сокращения бюрократической переписки предлагаем внести в Положение пункт об обязательном направлении заверенной копии заключения заявителю.

2.2. Проблемы кадрового состава.

2.2.1. ЭС ВАК.

В настоящее время практически всегда голосование на Президиуме ВАК следует позиции ЭС ВАК. Однако в состав ЭС ВАК по праву; экономической теории; отраслевой и региональной экономике; политологии, философии, социологии и культурологии; педагогике и психологии входят лица, из вовлеченности которых в диссеродельную индустрию следует, что они могут иметь заинтересованность в отклонении обоснованных заявлений о лишении ученых степеней. Список этих лиц приведен в Приложении 1 .

Решение этой проблемы состоит в том, чтобы исключить упомянутых лиц из экспертных советов с невозможностью их последующего вхождения в состав членов экспертных советов.

Данная проблема подвержена описанному выше порочному кругу еще в большей степени, чем вопрос о закрытии отдельных диссоветов. Ввиду того что покровители фальшивых диссертаций в ВАКе способны оказывать существенное влияние на распределение дел в ЭС ВАК, получается, что именно они решают, какие проекты рекомендаций будут предложены на утверждение Президиуму ВАК. При таких обстоятельствах практически не имеет смысла добиваться лишения степеней их учеников в рамках обычной процедуры, потому как любая подобная попытка наталкивается на активное сопротивление со стороны ЭС ВАК, членом которого является научный руководитель (научный консультант), официальный оппонент лица, заявление о лишении ученой степени которого рассматривается. В этой связи Минобрнауки России следует предпринять активные действия по исключению из составов ЭС ВАК лиц, имеющих отношение к диссеродельной индустрии.

2.2.2. Новые диссертационные советы.

В докладной записке М.С. Гельфанда уже сообщалось о вопиющем решении Президиума ВАК от 17.02.2017, которым Минобрнауки России было рекомендовано утвердить составы диссертационных советов, члены которых имели отношение к производству более 200 фальшивых диссертаций.

Аналогичное решение было принято Президиумом ВАК 17.03.2017, когда покровители более 300 фальшивых диссертаций вошли в состав новых диссертационных советов (Приложение 2) .

Объяснение, которое руководство ВАК дает, поддерживая такие решения, — как устно на Президиуме ВАК, так и письменно — состоит в том, что данные «Диссернета» "не проверены", а решений о лишении ученых степеней протеже этих лиц якобы "нет".

Эти объяснения никак не могут приниматься всерьез, так как ЭС ВАК и Президиум должны проверять сообщения о научной недобросовестности членов советов, а не ссылаться на то, что их "не проверяли". О проблемах с эффективным лишением степеней было сказано выше.

2.2.3. Юридическая и научно-этическая безграмотность членов диссоветов и ЭС.

Мы часто слышим в публичном пространстве от членов диссоветов и экспертных советов следующие ложные утверждения:

а. "Существует некий минимальный порог плагиата N%, если плагиата в работе меньше порога — то степени лишать не надо".

б. "Плагиат допустим во вводной и обзорной частях работ".

в. "Плагиат недопустим только в новых идеях диссертации. В копировании без ссылки на автора текста старых, азбучных, общеизвестных мыслей и положений нет нарушения Положения, или по крайней мере это нарушение Положения не влечет за собой лишение степени".

г. "В диссертациях по бухгалтерскому учету подлог экспериментальных данных, их придумывание (sic! – авторы) допустимы, ибо истинные данные защищены коммерческой тайной".

д. "Составление медицинских и технических диссертаций путем заполнения экспериментальными данными готового текстового шаблона, использовавшегося десятками других аспирантов, допустимо".

е. "Упоминание имени автора в ссылке типа "братская могила" или просто в списке литературы уполномачивает диссертанта выдавать любое число страниц, взятых у этого автора, за свой текст".

ж. "Плагиат чужого литературного обзора допустим, потому что литературный обзор копируется с содержащимися в нем ссылками на первоисточники".

з. "Приписывание собственному авторству в диссертационном исследовании текстов из публичного домена, в частности, правительственных документов, не является нарушением Положения".

Разъяснения о неправомерности использования подобной аргументации как противоречащей положениям действующего законодательства были даны Президиумом ВАК в методическом пособии «О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени» (О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: МИИ, 2015). Однако практика показывает, что диссертационные и экспертные советы или незнакомы с этим методическим пособием, или отказываются следовать его рекомендациям, объясняя это тем, что разъяснения Президиума ВАК не носят общеобязательного характера.

Решением этой проблемы представляется следующий комплекс мер:

1. Исключение из составов диссертационных и экспертных советов лиц, утверждающих изложенное в пп. «а» – «з».

2. Направление Минобрнауки России в диссертационные и экспертные советы письма о необходимости использования рекомендаций, изложенных в методическом пособии «О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени», при рассмотрении заявлений о лишении ученых степеней.

Часть 3. Бюрократический произвол должностных лиц Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России.

К сожалению, мы вынуждены констатировать, что Департаментом нередко принимаются решения, не имеющие ничего общего с законом и правом.

3.1. Произвольное прекращение рассмотрения 11 заявлений о лишении ученых степеней.

В 2013 г. в соответствии с абз. 3 п. 44 Положения об ученых степенях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 №74 (в ред. от 20.06.2011) в Минобрнауки России было подано более 30 заявлений о лишении ученых степеней в отношении лиц, защитивших диссертации в 2010 г. В течение 2014 – начала 2016 гг. преобладающая часть этих заявлений была рассмотрена (с изданием более 20 приказов о лишении (об отказе в лишении) ученых степеней), но с февраля 2016 г. все действия по еще рассматриваемым заявлениям были прекращены.

Поскольку Минобрнауки России не вправе принимать решения о прекращении рассмотрения заявлений, принятых к рассмотрению в установленном порядке, постольку Департаментом (при участии Правового департамента) была придумана и реализована следующая схема: министерство решений о прекращении рассмотрения заявлений не принимает — рассмотрение прекращается рекомендацией Президиума ВАК.

17.06.2016 Президиум ВАК утвердил две рекомендации о прекращении рассмотрения 11 заявлений о лишении ученых степеней, в том числе Андросова В.В. , Ворновских Д.В. , Колесникова А.М. , Минаева А.В. , Петрова П.К. , Плешкова С.Ю. , Пупкова С.В. , Халадова Х.-А.С. , Хатуова Д.Х. , Шишкарева С.Н. 15.12.2017 была принята еще одна рекомендация (о прекращении рассмотрения заявления о лишении Мележик Л.М. ученой степени). В течение 2017 г. нам не удалось добиться возобновления рассмотрения указанных заявлений, однако деятельность в данном направлении продолжается.

3.2. Недопуск заявителей (их уполномоченных представителей) на заседания ЭС ВАК и Президиума ВАК.

Недопуск более одного заявителя (уполномоченного представителя заявителя (заявителей)) на заседания ЭС ВАК или Президиума ВАК Департамент обосновывает посредством отсылок к Положению о присуждении ученых степеней, в котором понятие «заявитель» (здесь: лицо, обратившееся в Минобрнауки России с заявлением о лишении ученой степени) используется в единственном числе. Между тем, пп. «б» п. 67 Положения установлено, что заявление о лишении ученой степени может быть подано как одним лицом, так и несколькими лицами совместно. Соответственно, в тех случаях, когда речь идет о коллективном заявлении о лишении ученой степени, недопуск одного или некоторых из заявителей (а равно их уполномоченных представителей) на заседание ЭС ВАК или Президиума ВАК неправомерен.

Показательным примером аналогичного произвола чиновников Департамента явилось изъятие ими пропуска у А.В.Заякина и выдворение А.В.Заякина нарядом ОМОН с заседания Президиума ВАК по лишению степени Р.Ф.Абубакирова, на которое А.В.Заякин был приглашен Президиумом. Насколько нам известно, никто из сотрудников Департамента не принес А.В.Заякину публичных извинений.

3.3. Отрицание возможности применения к заявлениям о лишении ученых степеней положений Закона об обращениях граждан (в соответствующей части).

Департамент, несмотря на положения действующего законодательства и сложившуюся судебную практику (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан по адм. делу №33а-16629/2016 от 22.08.2016), продолжает настаивать на том, что заявление о лишении ученой степени не является «обращением гражданина».

Часть 4. Заключение.

Кратко перечислим предлагаемые нами срочные меры:

А. Индивидуальные.

1. Закрыть диссертационные советы – фабрики фальшивых диссертаций.

2. Исключить из составов ЭС ВАК лиц, перечисленных в Приложении 1.

3. Обязать ЭС ВАК независимо от сроков рассматривать по существу претензии к диссертациям кандидатов в члены диссертационных советов и тех лиц, у кого они были научными руководителями, научными консультантами, официальными оппонентами.

4. При обновлении составов ЭС ВАК исключить возможность вхождения в члены экспертных советов лиц, имеющих отношение к деятельности диссертационных советов – «фабрик фальшивых диссертаций».

5. Возобновить рассмотрение заявлений о лишении ученой степени Андросова В.В., Ворновских Д.В., Колесникова А.М., Мележик Л.М., Минаева А.В., Петрова П.К., Плешкова С.Ю., Пупкова С.В., Халадова Х.-А.С., Хатуова Д.Х., Шишкарева С.Н.

Б. Общие.

1. Отменить срок на подачу и рассмотрение заявлений о лишении ученых степеней.

2. Заменить в Положении о присуждении ученых степеней рассмотрение в «родном» совете на рассмотрение во «внешнем».

3. Внести в Положение о присуждении ученых степеней норму об обязательном направлении заявителю копии заключения ЭС ВАК.

4. Установить в Положениях об экспертном и диссертационных советах процедуру рассмотрения претензий к диссертациям членов соответствующих советов и тех лиц, у кого они были научными руководителями, научными консультантами, официальными оппонентами.

5. Дать официальное разъяснение диссертационным и экспертным советам о недопустимости произвольной интерпретации понятий «заимствование материалов или отдельных результатов», «заимствование без ссылок на авторов и источники заимствований» (пп. «а» – «з» п. 2.2.3).

6. Обеспечить своевременное приглашение и беспрепятственный допуск всех заявителей (их уполномоченных представителей) на заседания ЭС ВАК и Президиума ВАК, на которых рассматриваются поданные указанными лицами заявления о лишении ученых степеней.

От «Диссернета»: письмо публикуется с разрешения и по просьбе автора.

Вадим Валерьевич ДАМЬЕ

доктор исторических наук

ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН

профессор НИУ ВШЭ, Москва

В этот день Николай Иванович Аристер (тогда — ученый секретарь ВАК) и Елена Нечаева (начальник департамента аттестации научных и
научно-педагогических кадров Минобрнауки) совершили чудо. Ни прежде, ни потом ВАК не работала столь продуктивно. И мы сейчас не только про Мединского, дело которого также было рассмотрено, одобрено и утверждено в тот удивительный день.

Если верить официальному документу, то 30 декабря 2011 года практически под звон курантов президиум ВАК рассмотрел 399 аттестационных дел и присудил 399 лицам ученую степень доктора наук.

На моей памяти президиум ни разу не заседал дольше пяти часов. Даже если предположить, что каждое дело докладывали, рассматривали и голосовали в течение двух минут, получается, что ваковцы должны были сидеть на работе до глубокой ночи.

Состав дел, одобренных в тот день ВАК, весьма примечателен. Это председатель ЦИК Башкирии Валеев (315 страниц некорректных заимствований), большой космический начальник Макаров (263 страницы некорректных заимствований), депутат Сметанов, которого мы раздиссертачили, а также удивительная в своей наглости доцент Доброва, списавшая одним сплошным куском 266 страниц из одного источника. Еще с дюжину утвержденных в тот день докторов наук составили оппоненты, руководители и консультанты диссернетовских персонажей. В тот же день присудили доктора наук г-ну Александру Дугину, которого впоследствии выперли за бредовые публичные высказывания даже с соцфака МГУ. Ну да, мы все знаем, что соцфак — ​посередине между университетом и цирком, но быть изгнанным с соцфака за безумие — ​это как быть исключенным из банды террористов за жестокость.

Мы привыкли к рутине одобрения диссертационного бреда и ворованных текстов в ВАК, но масштабность произошедшего 30 декабря 2011 года все-таки поражает и наше бывалое воображение. Что же произошло?

Наши источники в ВАК, которые мы пока что не можем назвать, поведали нам подробности происшедшего. Примерно 26 декабря 2011 года директор департамента аттестации Нечаева известила руководство экспертных советов ВАК о том, что они должны в обязательном порядке дать положительные заключения на все имеющиеся у них дела, якобы в связи с подготовкой нового положения о присуждении ученых степеней.

Отметим, что на деле никакого принятия нового положения в 2012 году не последовало. Оно обновилось только с 01.01.2014. Но в 2012 году все же было некое важное изменение в тексте положения: срок давности был сокращен с десяти до трех лет.

Некоторые сознательные руководители экспертных советов пытались протестовать, но им было указано на их место. Происходившее дальше в ЭС по истории мы знаем со слов многих членов данного совета, с которыми мы неоднократно беседовали. Перед Новым годом никто их не созывал на внеочередное заседание. Диссертация Мединского в ЭС поступила за некоторое время до того, по ней несколько членов ЭС высказали свои критические суждения и заявили, что будут выступать против присуждения степени.

Однако заседания по Мединскому не произошло в силу приказания Нечаевой. Придя в ВАК в январе, на первом заседании члены ЭС услышали, что в ЭС оставалось множество диссертаций, которые начальство «забрало» на президиум без проведения формального заседания. Имеются, правда, указания отдельных источников на то, что 5–7 человек из ЭС собрались все же частным порядком за два дня до заседания президиума, то есть 28.12.2011, где и проштамповали пресловутое заключение по Мединскому. Возможно, это так и было, и тогда ситуация становится еще менее красивой: не просто ваковское начальство забрало дело в обход ЭС, но оно велело симулировать заседание в практически полном отсутствие членов ЭС.

«Новая газета» запросила подробную информацию по деятельности ЭС по истории в 2011 году, задав лично Н.И. Аристеру, а также Минобрнауки и Рособрнадзору (которому тогда подчинялись ЭС) более 50 вопросов о прохождении дела Мединского. Г-н Аристер не удостоил нас ответом, а Минобрнауки прислал глупую отписку. В какие сроки собирался ЭС, сколько человек присутствовало, кто голосовал, за что голосовали, кто был докладчиком по делу — ​мол, сказать не можем, потому что протоколы и явочные листы не подлежат хранению, а аттестационное дело содержит персональные данные. Зато подтвердили, что аттестационное дело было рассмотрено «в строгом соответствии с законом». Этим департамент аттестации вошел в противоречие со своим же ответом от 28.07.2017, где нам было по-иезуитски заявлено, что ответить на наш вопрос о том, были ли соблюдены нормы права при формировании аттестационного дела Мединского, невозможно, так как это потребует от Минобрнауки проведения отдельного расследования.

То, что нам не прислали официально, удалось до определенной степени выяснить у источников. В частности, выяснилось, что именно было в заключении ЭС 2011-го по Мединскому. Там была пустота. Была фраза, суть которой, по заверению источников, примерно в том, что диссертация написана кириллицей на бумаге. Все. Там не было ничего о профессиональном достоинстве работы, о ее новизне, научной значимости и актуальности. Не рассматривала экспертиза этих вопросов. Забавно: ЭС не полностью потерял лицо — ​он сыграл в смешную игру с департаментом: вы от нас требуете пустую бумажку вместо экспертизы — ​так вы пустую бумажку и получите.

Мы будем признательны, если ВАК, должным образом вымарав персональные данные, пришлет «Новой газете» заверенные документы из ЭС, которые могли бы опровергнуть эти слова.

Можно в изобилии процитировать казенные бумажки о правилах работы ЭС, но, думается, любому разумному человеку очевидно, что заменять коллегиальный орган собранным в буфете без должного оповещения собранием из одного, трех или шести человек — ​значит издеваться над духом закона. А открыто приказывать сделать это в нескольких сотнях случаев — ​это уже глумление над национальной системой научной аттестации в целом.

Мы продолжим требовать от Минобрнауки ответов на вопросы:

— Кто из членов экспертного совета по истории был приглашен на «заседание» ЭС, на котором утвердили в 2011 году заключение по Мединскому?

— Почему нам не показывают это заключение хотя бы с вымаранными персональными данными?

— Является ли собрание пяти, шести или семи членов ЭС правомерной формой работы ЭС?

Мединский уже уходит в историю. В событиях последних дней 2011 года важен не Мединский, а то, что мы поняли, как работала эта фабрика. Многие докторские диссертации никогда не проходили через ЭС, никем не читались и не анализировались в ВАК. Их носили не через ЭС, а вокруг. Теперь мы знаем, кто и как организовал этот «обнос». И за это — ​спасибо Мединскому.

Сегодня нас поддержал диссовет ВШЭ: решением совета рекомендовано лишить г-жу Ковалеву ученой степени кандидата экономических наук.

Сегодня диссертационный совет Д 212.081.22 Казанского федерального университета рассматривал ЗоЛУС «Диссернета» в отношении Галины Георгиевны Вербиной. Публикуем заметку Искандера Ясавеева.

Искандер Ясавеев, социолог, старший научный сотрудник Центра молодёжных исследований НИУ "Высшая школа экономики", координатор инициативной группы "Город без преград" (Казань)​

Диссертационный совет КФУ подтвердил наличие оснований для лишения профессора кафедры социальной и клинической психологии Чувашского государственного университета Галины Вербиной учёной степени доктора психологических наук. Об этом "Idel Реалии" сообщил социолог Искандер Ясавеев.

Поводом для проверки стало заявление участников сообщества "Диссернет" Андрея Заякина, Василия Власова и Ивана Бабицкого с требованием лишить Вербину учёной степени доктора.

В заявлении о лишении степени указывается, что на 84 страницах диссертации Вербиной (включая страницы заключения), защищённой в 2011 году в Тамбовском государственном университете, обнаружены некорректные заимствования из текста докторской диссертации Елены Владимировны Селезнёвой, которая защитила свою работу в 2005 году.

Комиссия, созданная диссертационным советом КФУ, изучила тексты обеих диссертаций и подтвердила наличие многочисленных некорректных заимствований в диссертации Вербиной.

Сама Галина Вербина, которая присутствовала на заседании совета в Казани, объяснила заимствования без ссылок случайностью и назвала их "лингвистическим совпадением".

Диссертационный совет в Казанском федеральном университете поддержал выводы своей комиссии и принял заключение, согласно которому факты совпадения материалов диссертаций Вербиной и Селезневой подтвердились, что может служить основанием для лишения Вербиной учёной степени доктора психологических наук.

За это решение проголосовало 12 членов совета при двух голосах против.

Окончательное решение о лишении учёной степени принимает Министерство образования и науки России на основании решений диссертационного и экспертного советов.

«Диссернет» проанализировал объем фальшивых диссертаций в России. В рейтинг вузов с работами, которые, по мнению сообщества, содержат недопустимое количество заимствований и нарушений правил Высшей аттестационной комиссии (ВАК), попали почти все нижегородские учебные заведения. В вузах с осторожностью относятся к данным «Диссернета», хотя и признают право этого сообщества заниматься исследованиями и составлять рейтинги.

Фото: Александр Миридонов / Коммерсантъ

МОСКВА, 18 января. /ТАСС/. Рейтинг российских вузов по количеству защищенных диссертаций с признаками плагиата, составленный сообществом "Диссернет", не является объективным, кроме того, Высшая аттестационная комиссия (ВАК) не выносила решение о наличии или отсутствии заимствований в 90% указанных там диссертаций.

Об этом журналистам в четверг сообщил глава ВАК, ректор РУДН Владимир Филиппов.

"Это не рейтинг диссертаций, это не рейтинг официальный. Это мнение "Диссернета", что в этих диссертациях найдено то и то. Подчеркиваю, что по 90% диссертаций нет никакого официального заключения ВАК, и они не рассматривались вообще... Сейчас этот рейтинг ни в коем случае не может быть объективным", - сказал Филиппов.

При этом 90% упомянутых в рейтинге диссертаций ВАК не планирует рассматривать и в будущем, поскольку по ним истек срок давности.

Более правильным Филиппов считает создание рейтинга вузов по количеству диссертаций, в которых официально было доказано недобросовестные заимствование, и их авторов лишили ученых степеней. "На первом месте опять, как ни парадоксально, окажется по-прежнему Московский педуниверситет (МПГУ) из-за диссертаций по историческим наукам", — добавил Филиппов.

В среду РБК опубликовало исследование сообщества "Диссернет", в котором говорится, что 392 из 2034 диссертационных советов России якобы причастны к "поддельным" диссертациям.

Чаще всего научные работы с заимствованиями защищаются по направлению «экономические науки». Таких работ более 3 тыс. из общего количества. на втором месте по популярности направление «педагогические науки» (1,2 тыс. работ), третье место у направления «юридические науки» (829 работ).

На 20 месте рейтинга недобросовестных вузов расположился Южный федеральный университет, головной корпус которого находится в Ростове-на-Дону. Авторы доклада считают, что в ЮФУ было защищено около 60 фальшивых диссертаций.

Также в списки недобросовестных был включен и Ростовский юридический институт МВД. Вуз не попал в основной рейтинг «Диссернета», однако засветился в перечне недобросовестных диссертационных советов. На совете по направлению «юридические науки», согласно данным доклада, было защищено 7 фальшивых диссертаций.

Скриншот ответа, предоставленного на запрос РБК Юг лабораторией "Центр общественных коммуникаций" ЮФУ

Сегодня на заседании диссертационного совета Д 212.196.15 при РЭУ им. Г.В. Плеханова члены совета проголосовали за лишение ученой степени кандидата наук

доцента* Кафедры экономической теории и менеджмента Волгоградского филиала Архангельского института управления Татьяны Дмитриевны Малютиной.

Тремя часами ранее на заседании Экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике рассматривались ЗоЛУСы «Диссернета» в отношении

Никиты Евгеньевича Афанасьева и старшего научного сотрудника* ФГУ НИИ «Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (РИНКЦЭ) Галины Владимировны Батеневой.

* Информация о должностях дана на момент публикации экспертиз на сайте «Диссернета».

Николай Владимирович Москвин, заместитель начальника* Кафедры тактики и аварийно-спасательных работ Сибирской пожарно-спасательной академии – филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

12 января 2018 года диссовет Д 215.005.05 при Военном университете Минобороны России собрался, чтобы рассмотреть ЗоЛУС «Диссернета» в отношении г-на Москвина. Все 16 членов совета, участвовавших в заседании, единогласно признали наличие некорректных заимствований в диссертации (еще бы не признать!).

Николая Владимировича рекомендовано лишить ученой степени кандидата наук.

И что приятно: это уже четвертый "ученый", которого «Диссернет» извлекает из-за дымовой завесы: на рассмотрение в ВАК ушли также ЗоЛУСы в отношении Евгения Домаева, Виктора Масаева и Татьяны Масаевой.

* Должность указана на момент публикации экспертизы на сайте.