24 января 2018 года диссертационный совет Д 504.001.12 при РАНХиГС обсуждал ЗоЛУС «Диссернета» в отношении предпринимателя из Костромы Максима Михайловича Вожеватова. Рассмотрев наше заявление, диссовет пришел к выводу, что диссертация "не вполне соответствует критериям..." и рекомендовал лишить г-на Вожеватова ученой степени кандидата политических наук.

Месяцем раньше, 20 декабря 2017 года, диссовет Д 212.203.36 при РУДН рассматривал заявление о лишении ученой степени кандидата юридических наук заместителя* начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, начальника Следственного управления, полковника юстиции Андрея Николаевича Жинко. Этот совет тоже согласился с аргументами наших экспертов и рекомендовал лишить г-на Жинко ученой степени.

О деятельности двух Экспертных советов ВАК по экономическим наукам в 2013-2017 гг.

За последние пять лет в Минобрнауки России было направлено 116 заявлений «Диссернета» о лишении ученых степеней (ЗоЛУСов) кандидатов и докторов экономических наук в отношении лиц, в чьих диссертациях могли иметь место недобросовестные заимствования. Рассмотрением данных заявлений на уровне ВАК занимались, в зависимости от специальности, два экспертных совета (ЭС): по отраслевой и региональной экономике, и по экономической теории, финансам и мировой экономике.

Анализируя рассмотрение ЗоЛУСов в Экспертных советах, мы принимаем во внимание, в частности, следующее:

— Основанием для подачи ЗоЛУСа является несоответствие диссертации лица, в отношении которого подано заявление, критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней, а не претензии частноправового характера.

— Использование неохраноспособных материалов под видом собственных следует рассматривать как нарушение требований, предъявляемых к диссертации как к научно-квалификационной работе.

— Все Положения о присуждении ученых степеней (как действовавшие раньше, так и действующее сейчас) включают в себя тождественно звучащий пункт об обязанности диссертанта при заимствовании материалов или результатов ссылаться на авторов и (или) источники заимствований, в том числе из работ, созданных диссертантом в соавторстве с иными лицами.

— При оценке соавторства «Диссернет» исходит из сведений, указанных в авторефератах и диссертациях. Включение в диссертацию материалов и результатов, полученных совместно, без упоминания: (а) в автореферате о наличии совместных работ и (б) в диссертации об использовании материалов из них, не соответствует абз. 2 п. 14 Положения о присуждении ученых степеней (аналогичные положения содержались в ранее действовавших Положениях).

— При рассмотрении ЗоЛУСов следует учитывать только те публикации, которые поступили в ведущие библиотеки до защиты диссертации. Аналогичным образом необходимо поступать с депонированными рукописями. Публикации лица, в отношении которого подан ЗоЛУС, поступившие в Российскую книжную палату, РГБ после защиты диссертации, не должны приниматься во внимание как неизвестные научному сообществу (по причине их отсутствия в ведущих библиотеках) на момент присуждения ученой степени. В этом мы солидарны с позицией В.М.Филиппова, утверждающего: "Если книга была издана хоть в количестве 100 экземпляров, но человек все 100 экземпляров выкупил, забрал и в шкафу держал эту книгу, то значит, что книгу такого низкого качества нельзя показывать научному сообществу, по крайней мере, до защиты диссертации. Это просто мошенничество".

— В основе ЗоЛУСов «Диссернета» лежит независимая проверка текстуальных совпадений, исключающая квалификацию таких совпадений как результатов сотворчества или предшествующего научного творчества диссертанта (исходя из объема имеющейся в период подготовки заявления информации, полученной из общедоступных источников). «Диссернет» приложил все усилия для исключения ошибок в установлении этих фактов. При написании настоящего доклада обсуждаемые в нем ЗоЛУСы были еще раз пересмотрены на предмет возможности согласия с отрицательным вердиктом ЭС ВАК.

— Вместе с тем, от ошибок никто не застрахован. Доводы заявления могут быть признаны ошибочными, но только тогда, когда они основаны на результатах убедительной, полной и всесторонней документальной проверки. Ничем не подкрепленные утверждения лица, в отношении которого подано заявление, Экспертного или Диссертационного совета, что совпадение материалов или результатов объясняется наличием совместных работ, не является аргументом. После предъявления «Диссернетом» документированных и детализированных текстуальных совпадений, убедительными, полными и всесторонними контраргументами могут быть только такие, которые не уступают в своей конкретности и детализации аргументам «Диссернета».

Настоящий Доклад анализирует следующие параметры в отношении работ по экономическим специальностям, по которым были поданы указанные выше ЗоЛУСы:

1. Оправдание недобросовестных заимствований в ЭС в количественных абсолютных и относительных величинах, а также в качественных оценках.

2. Критичность ЭС в отношении диссоветов (ДС), т.е. примеры реверсии решений ДС по лишению/нелишению степени, направление на дополнительную экспертизу.

3. Личную роль конкретных членов ЭС в оправдании недобросовестных заимствований.

4. Отношение ЭС к подмене фактических данных (фиктивным, вымышленным данным) в диссертациях.

5. Отношение ЭС к представлению диссертантом фальшивых, недействительных или несуществующих (мнимых, воображаемых) документов.

6. Отношение ЭС к лишению степени представителей истэблишмента (ректоры, федеральные депутаты, сенаторы, министры).

Фактические данные, на которые опирается настоящий доклад, приведены в Приложении 1, Хрониках «Диссернета»  и имеющихся в нашем распоряжении копиях заключений ЭС ВАК, принятых по результатам рассмотрения ЗоЛУСов (Приложение 2).

О присутствии в ЭС плагиаторов и диссероделов см. доклад “Структура, объем и ключевые игроки диссеродельной индустрии в России”, раздел 2.2.1.

1. Оправдание недобросовестных заимствований в ЭС: масштабы

1.1 В ЭС по отраслевой и региональной экономике были рассмотрены (принято одно или несколько заключений ЭС) 61 ЗоЛУС, из которых 28 (46%) удовлетворены (подтверждено наличие оснований для лишения ученых степеней), в удовлетворении 33-х заявлений отказано. В ЭС по экономической теории было рассмотрено 18 ЗоЛУСов, из которых 13 (72%) удовлетворены, в удовлетворении 5-ти заявлений отказано.

При этом видны не только количественные, но и качественные различия между оправданиями недобросовестных заимствований в ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике, и по отраслевой и региональной экономике.

ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике оправдал в общей сложности 676 страниц с недобросовестными заимствованиями (плагиатом).

1.2. В двух из пяти оправданных в ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике работ имелись весьма фрагментарные заимствования (Понятовская А.Ф., Полякова И.А.), в одной – плотные, но сравнительно немногочисленные (Коршунов Л.А.), и только в двух оправданных работах (Шимоханская Т.В., Шайбакова Э.Р.) наличествовали заимствования как многочисленные, так и плотные. При этом обе последние работы были оправданы на основании представленных соискателями совместных публикаций и/или отчетов, не упоминавшихся в авторефератах и отсутствующих в электронном каталоге НЭБ (eLibrary). Такая тактика оправдания, будучи примененной впервые, застала заявителей врасплох, и меры к проверке достоверности представленных сведений предприняты не были.

В случае с заявлением в отношении Коршунова Л.А. следует отметить, что ЭС в своем заключении составил сравнительную таблицу текстов, т.е. заключение не было голословным.

ЭС по отраслевой и региональной экономике оправдал в общей сложности около 4000 страниц недобросовестных заимствований.

1.3. Имеющиеся в нашем распоряжении заключения ЭС по отраслевой и региональной экономике, оправдывающие недобросовестные заимствования, представляют собой, на наш взгляд, совершенно удивительные по своему цинизму и мракобесию произведения.

1.3.1. Так, например, по делу о сплошных заимствованиях в 250 страниц в работе Добровой К.Б. ЭС пишет:

«1. Материалы и отчет апелляционной комиссии не подтверждают заимствований из работ Щедрова В.

2. Поступило личное заявление автора диссертации д.э.н. Щедрова В.И. об отсутствии авторских претензий к Добровой К.Б. и наличии ряда текстовых совпадений в результате проведения совместной научной деятельности».

При этом ЭС было известно, что никаких совместных работ с Щедровым В.И. в автореферате Добровой К.Б. указано не было, постраничного сравнения с постфактум заявленными работами не проводилось. Нам неизвестно, предъявлялись ли эти «работы» в ЭС или были просто устно заявлены соискателем: в заключении ЭС не приведены даже их названия.

1.3.2. В некоторых случаях (например, при рассмотрении ЗоЛУСа в отношении Дегтеревой В.А.) ЭС отклонял ЗоЛУС, безапелляционно указывая на якобы механическую проверку, которая не позволяла заявителю, не обладающему ученой степенью по экономике, заметить многостраничное тождество текстов при отсутствии ссылок на авторов и источники заимствований: «в связи с тем, что в жалобе содержатся утверждения...базирующиеся на: 1. механической проверке диссертации с помощью каких-либо технических информационных систем 2. неспособности [заявителя] профессионально оценивать уровень научных исследований, ЭС не видит оснований для ходатайства перед Минобрнауки о лишении степени».

1.3.3. ЭС по отраслевой и региональной экономике не видел препятствий в искажении фактических обстоятельств (например, о содержании ЗоЛУСов). Так, в заключении по И.А. Афанасьеву написано дословно следующее: «В заявлении [о лишении ученой степени] допущены оскорбительные выражения:

- системная генерация диссертационной лажи

- мы вытрясли эту грязную помойку под названием Стандартинформ на свет Божий».

Далее ЭС отказывается рассматривать ЗоЛУС по существу на основании того, что заявители должны устранить оскорбления из текста ЗоЛУСа. Ознакомление с текстом ЗоЛУСа позволяет любому, кто умеет читать, понять, что никаких оскорбительных выражений в нем нет, что, собственно, и подтвердило Минобрнауки России, приняв ЗоЛУС к рассмотрению.

1.3.4. Типичным приемом ЭС по отраслевой и региональной экономике для оправдания недобросовестных заимствований является подмена тезиса: вместо обсуждения текстуальных совпадений и (не)возможности их объяснить соавторством и т.п., совет начинает обсуждать научное содержание, к которому у заявителя не было претензий. Например в заключении ЭС, принятом по результатам рассмотрения ЗоЛУСа в отношении Матвеева В.В., говорится: «В процессе рассмотрения апелляционной жалобы у членов ЭС не возникло сомнений в том, что в диссертационном исследовании получен существенный научный результат, обеспечивший приращение научного знания в заявленной области исследования».

1.4. Наиболее системным пороком ЭС по отраслевой и региональной экономике является произвольное толкование правовых норм, запрещающих недобросовестные заимствования в диссертациях. Именно, ЭС с 2013 по 2017 гг. стоит на следующей неверной позиции: плагиат только тогда плагиат, когда это плагиат в «выносимых на защиту положениях», «научной новизне», «научных результатах». Так, еще в 2014 г. ЭС, признав наличие в диссертации Матвеева В.В. заимствований без ссылок на авторов и источники заимствований, тем не менее оправдывал диссертанта: “...диссовет обоснованно утверждает, что использованные фрагменты не относятся к научным результатам”. Наиболее подробно эксплицирована данная позиция в заключениях ДС при ФГУП «Стандартинформ», заместителем председателя которого является заместитель председателя ЭС М.И. Ломакин. Публичными пропонентами данной позиции являются члены ЭС проф. Р.М. Нижегородцев и проф. М.И. Ломакин, а также член ДС при «Стандартинформе» проф. В.А. Докукин, ссылающиеся на публикацию некоего «доцента Рябова». Более подробно несостоятельность псевдоюридических построений Р.М. Нижегородцева, М.И. Ломакина, В.А. Докукина разъяснена в статье М.С. Гельфанда, направленной в «Вестник ВАК».

1.5. О качестве работы ЭС по отраслевой и региональной экономике говорит и тот факт, что ни в одном из доступных нам Заключений ЭС нет ни одной сравнительной таблицы с анализом текста! В то время как заявителями были продемонстрированы заимствования примерно на 4000 страницах и, следовательно, подано как минимум 8 тысяч страниц текстовых приложений, ЭС по отраслевой и региональной экономике не считает необходимым самостоятельно проводить сравнение текстов диссертаций, некритично принимая результаты такого сравнения, проведенного диссоветом, и ограничиваясь общими словами о несостоятельности доводов заявителей.

1.6. Другим показателем непрофессионализма или предвзятости ЭС по отраслевой и региональной экономике является серьезное принятие в отношении сплошных многостраничных заимствований аргумента к «общим местам из классиков науки и источники». Непонятно, верят ли сами члены ЭС в то, что несколько десятков сплошного совпадающего текста у несоавторов могут быть объяснены, например, таким рассуждением: «ДС справедливо указывает, что произошло совместное (с другим автором) использование одинаковой информации в силу чего и появилось впечатление, что диссертант не сделал ссылки на одну из работ. Заявитель, согласившись с возможностью такой ситуации, начинает рассуждать о совпадении интерпретаций, что зачастую, относительно классических работ в экономике, используются устоявшиеся обороты речи, утверждения, которые собственно и раскрывают содержание трудов классиков (к сожалению, иногда даже подменяя и т.п.)».

2. Критичность ЭС к ДС

Нам известно два случая, когда ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике реверсировал решения ДС в пользу лишения степени, причем в обоих речь шла о «лишенцах» весьма высокого статуса с возможностью административного давления (ректоры Жукова Г.В. и Николаенко А.В.).

Не известно ни одного случая реверсии решения ДС Экспертным советом по отраслевой и региональной экономике.

3. Роль личностей в ЭС

Ввиду немногочисленности оправданий недобросовестных заимствований в ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике не представляется возможным говорить о постоянной и стабильной роли одних и тех же лиц в этих оправданиях.

Заключения ЭС по отраслевой и региональной экономике, в которых недобросовестные заимствования признавались добросовестными, подписывались, в частности, следующими лицами (множественные заключения по одному и тому же делу считаются одним заключением):

Порфирьев Б.Н. – 10 раз,

Клячко Т.Л. – 5 раз,

Ломакин М.И. – 4 раза,

Ларионов В.Г. – 4 раза,

Степнов И.М. – 4 раза,

Шеломенцев А.Г. – 3 раза,

Бадалова А.Г. – 3 раза,

Мельник М.В. – 2 раза,

Герасимов Б.И. – 2 раза,

Мазлоев В.З. – 2 раза,

Сироткина Н.В. – 2 раза,

Маликова О.И. – 1 раз,

Архипова М.Ю. – 1 раз,

Каточков В.М. – 1 раз,

Бубнова Г.В. – 1 раз,

Тулупов А.С. – 1 раз,

Смирнов Е.Б. – 1 раз.

Разнообразие докладчиков дает основания предполагать, что оправдание дел с недобросовестными заимствованиями не могло быть делом нескольких определенных членов совета, а явилось консолидированной деятельностью всего совета как коллективного органа. Заметим, что, согласно имеющимся у нас заключениям, ЭС голосовал всегда единогласно, в связи с чем о каком-то несогласии с оправданием явного плагиата, наличии внутренней дискуссии и других признаков здорового академического обсуждения говорить не приходится.

4. Подлог данных в диссертациях и ЭС ВАК

В настоящем докладе под подлогом данных в диссертациях понимается прием “мясо - шоколад”, т.е. заменяется предмет изучения, выборка, регион, временной период и т.п. на какой-либо другой, при этом все статистические данные и фактические качественные и количественные утверждения остаются старыми. Полагаем, что подлог данных в диссертациях находится на самом “дне” академического “ада”. Если лицо, выдающее чужие правильные результаты за свои, наносит вред только своей совести и репутации, то “изучение” фиктивных “данных” вредит всему научному сообществу, “отравляя воду в колодце”: исследователи не могут быть более уверены, что результат в статье их коллег — не вымысел.

4.1. В ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике рассматривалось три случая подлога данных в диссертациях: у Шимоханской Т.В. (один пример, заявлено устно на заседании ДС), у Шахмардановой К.А. и Николаенко А.В. (множественные примеры, заявлены в ЗоЛУСах). Последние два случая получили должную оценку (Минобрнауки России приняты решения о лишении ученых степеней).

4.2. В ЭС по отраслевой и региональной экономике имело место 8 случаев подлога данных в диссертациях в делах, по которым ЭС были приняты решения рекомендовать Президиуму ВАК и Минобрнауки России лишить соискателей ученых степеней, и 17 случаев, когда Экспертный совет счел подлог данных в диссертации совместимым с ученой степенью. Очень кратко охарактеризуем подлог данных в диссертациях на примерах нескольких работ, которые были признаны соответствующими критериям, установленным Положением о присуждении ученых степеней. Так, в работе Антохиной Ю.А. имитационные ткацкие станки превратились, по утверждению диссертантки, в реально существующие стенды для тестирования микроэлектроники. В работе Сметанова А.Ю. «1991 г.» менялся на «2009 г.», статистика оставалась старая (на основании рекомендации Президиума ВАК, не согласившегося с заключением ЭС, Сметанов А.Ю. был лишен ученой степени). В работе Горохова А.Ю. 2004 год выдавался за 2007. В работе Мухитова Н.М. «региональный инвестиционный комплекс» менялся на «государственная корпорация» с сохранением качественных выводов и утверждений о фактах. В диссертации Куца В.И. механическая замена дат привела к описанию прошлого как будущего. В исследовании Неустроева В.В. «Дальний Восток» становится «Якутией» при сохранении фактических данных и сведений. В диссертации Полевой Н.А. ХК «Металлоинвест» Белгородской области выдается за ОАО «Евдаковский МЖК» Воронежской области. В диссертации Окуня Б.А. не действующие на момент написания диссертации нормативные правовые акты представляются в качестве действующих, прошлое – в качестве будущего. В диссертации Зарагацкого А.А. год выхода работ – источников статистики заменяется на более поздний при сохранении фактологии. В работе Жукова А.М. «энергетическое» превращается в «экологическое». В диссертации Никифорова Н.А. «здравоохранение» становится «государственным управлением», в диссертации Сосновского А.А. «инновационные процессы» – «управленческими процессами», в диссертации Школкиной Н.В. «качество жизни» — «уровнем жизни». В диссертации Хамчиева Б.Б. «племенное птицеводство» систематически заменяется на «растениеводство», «фермерские хозяйства» на «хозяйства», «семена зерновых культур» на «семена рапса», что привело к измерению рапса в головах. В диссертации Афанасьева Н.Е. «2002-2005» становятся «2005-2008» при тождественности статистических данных. В работе Красовского А.С. «кризис 1998» заменяется на «кризис 2008», однако качественная характеристика явлений и событий остается прежней. В работе Таймасханова Х.Э. данные по Калмыкии выдавались за данные по Чечне.

Феерическая картина профанации научной деятельности, нарисованная выше, как кажется, нисколько не смущает ЭС по отраслевой и региональной экономике, и может говорить о том, что само понятие науки как изучения объективной реальности, а не наших фикций, в данном ЭС постепенно утрачивается (если не утрачено вовсе). В 67% случаев ЭС считает возможным «изучать» фиктивные данные никогда не существовавших предприятий, городов, областей — данные, которые не имеют отношения к реальности.

5. Отношение ЭС к фальшивым, сфабрикованным и несуществующим документам, представленным для оправдания диссертанта.

5.1. Показательна история лишения ученой степени А.В. Николаенко. Его специальность относится к совету по экономической теории. При рассмотрении ЗоЛУСа Николаенко представил в диссовет множество совместных работ с авторами работ – источников своей диссертации. Часть этих работ в самом деле существовала. Однако заявителям удалось связаться с некоторыми “соавторами”, которые были глубоко удивлены факту “соавторства” с незнакомым им лицом, и получить от одного из таких «соавторов» нотариально удостоверенное заявление об отсутствии совместных работ с соискателем. Данное обстоятельство привело к тому, что ЭС не согласился с ДС и пришел к выводу о наличии оснований для лишения Николаенко А.В. ученой степени. В другом аналогичном случае диссертант Ковалева Е.А. представила в диссовет изданную задним числом монографию (что подтверждается содержанием последней), созданную якобы в соавторстве. Диссовет был поставлен в тупик и не смог прийти к единодушному заключению. В свою очередь, в обращении, направленном в ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике, заявители указали, что в книге присутствуют следы действия машины времени – причина наступает раньше следствия и т.п., в связи с чем ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике вернул заявление на дополнительное рассмотрение в диссовет. Данные обстоятельства показывают, что ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике готов критично относиться к фальсифицированным доказательствам и в случае наличия аргументов, подтверждающих недостоверность представленных сведений, относятся к их проверке с должным тщанием.

5.2. ЭС по отраслевой и региональной экономике отказался даже изучить по существу предоставленные ему данные по изготовлению задним числом монографии Ганиева И.М. В деле Куца В.И. несуществование совместных трудов, которые признал существующими ЭС по отраслевой и региональной экономике, фактически подтвердил сам диссертант, отвечая на вопросы во время заседания Президиума ВАК. В деле Мухитова Н.М. лично Б.Н. Порфирьев “подтвердил” якобы существование секретных монографий Мухитова Н.М. Вместе с тем, приняв такое допущение, придется признать, что в диссертации без отметки ДСП содержались сведения, составляющие государственную и служебную тайну. Здесь важно отметить наличие справки ФСБ, подтверждающей, что сведения, составляющие служебную и государственную тайны, соискателем не разглашались.

6. VIP-клиенты ЭС ВАК

6.1. ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике рассматривал заявления о лишении степени пяти представителей истеблишмента: ректоров крупных университетов федерального подчинения (А.В. Николаенко, Г.В. Жукова, Л.А. Коршунов), депутата Госдумы (Р.Ф. Абубакиров), депутата регионального парламента (В.В. Андросов). В трех из пяти случаев (за исключением Л.А. Коршунова и В.В. Андросова, рассмотрение заявления в отношении которого было прекращено) Минобрнауки России были приняты решения о лишении ученых степеней. Количественно кейс Л.А. Коршунова не относится к впечатляющим, и, на наш взгляд, в данном случае могло иметь место добросовестное заблуждение совета, нежели проявление его необъективности, поэтому следует считать, что во всех случаях возможного давления на совет ему удалось действовать объективно.

6.2. ЭС по отраслевой и региональной экономике рассматривал 15 заявлений в отношении представителей истеблишмента (вице-губернатор Соловьев А.А., региональные депутаты: Рыбаков В.А., Дешев Х.А., Сметанов А.Ю., Горохов А.Ю., Куц В.И., руководители вузов: Матвеев В.В., Городецкий Д.И., Хатуов Д.Х., Таймасханов Х.Э., крупный функционер Роскосмоса Макаров Ю.Н., генерал ФСБ Мухитов Н.М., министр Никифоров Н.А., депутаты Госдумы Школкина Н.В., Хамчиев Б.Б.). Политическую мотивированность решений можно предположить  в случае депутата Хамчиева Б.Б., министра Никифорова (в обоих случаях на заседаниях диссоветов высказывались суждения, что заявления носят характер «политического заказа», направленного на дискредитацию профессиональной репутации соискателей, имеющих «богатый государственный управленческий опыт»). При рассмотрении ЭС заявлений в отношении Горохова А.Ю., Городецкого Д.И., Куца В.И., Матвеева В.В., Макарова Ю.Н. политическая составляющая, на наш взгляд, отсутствовала.

7. Выводы.

—       прямой обман,

—       отрицание явного совпадения текстов,

—       сведение многостраничных сплошных совпадений к “общности классических источников”,

—       допустимость недобросовестных заимствований в “неновых” и “неоригинальных” частях диссертации,

—       безразличие к наихудшему виду нарушения академической этики — выдумыванию фиктивных данных, попытки свести их к “опечаткам” и “недостаткам оформления” (см. заключение по Сметанову А.Ю.)

8. Практические соображения

8.1. Солидарность членов ЭС по отраслевой и региональной экономике в деле оправдания недобросовестных заимствований была продемонстрирована выше. В отдельном докладе “Структура, объем и ключевые игроки диссеродельной индустрии в России” показана связь этих и других членов данного ЭС с диссеродельной индустрией. Поэтому представляется нецелесообразным какая-либо частичная ротация данного ЭС. Только полная эрадикация и замена новым составом сможет прекратить позорную практику оправдания недобросовестных заимствований в ключевом органе государственной системы научной аттестации.

Напротив, ЭС по экономической теории не нуждается в таких резких мерах и может быть обновлен в ходе нормальной ротации.

8.2. Как показывают данные Доклада [III] "О кандидатах в члены Экспертных советов ВАК", многие доктора наук, включенные в списки кандидатов в члены обоих экспертных советов ВАК по экономике, либо имеют большое количество «мусорных» публикаций, либо вообще не имеют публикаций, либо представляют организации – «диссеродельные фабрики».

При этом в российских образовательных организациях, занимающих высокие места в международных рейтингах, не замеченных «Диссернетом» в производстве фальшивых диссертаций, работает довольно много молодых PhD, получивших свое образование полностью или частично на Западе, и потому не связанных с «диссеродельными фабриками». Результаты проведенного «Диссернетом» анализа профессорско-преподавательского состава ряда университетов направлены в Минобрнауки России.

Принимая во внимание сказанное, считаем целесообразным предусмотреть возможность вхождения в состав членов ЭС ВАК как лиц, имеющих ученые степени докторов наук, так и лиц, которым присуждены ученые степени PhD, с установлением для последних более высоких требований к количеству и качеству научных публикаций.

8.3. Существующий в настоящее время способ подачи документов кандидатов в члены ЭС ВАК чрезвычайно бюрократизирован. К заявлению лица, желающего войти в обновленный состав ЭС ВАК, должно быть приложено ходатайство организации – работодателя, получить которое в сжатые сроки в крупных университетах (например, в МГУ им. М.В. Ломоносова или СПбГУ) весьма затруднительно.

Кроме того, нужно учитывать два момента. С одной стороны, руководство вузов, которым сейчас предоставлено право присуждать собственные ученые степени, не заинтересовано в том, чтобы сотрудники тратили свое время на работу «на стороне» (в данном случае в составе ЭС ВАК). С другой, ректоры – владельцы «диссеродельных фабрик», будучи заинтересованными в наличии своих лиц в составе ЭС ВАК, найдут время и ресурсы, чтобы оформить и подать все необходимые документы. Бороться с этими негативными явлениями можно с помощью небольших изменений в процедуре подачи документов:

А. подаваемые самостоятельно заявления специалистов должны рассматриваться без письма-ходатайства руководства организации – работодателя;

Б. Минобрнауки России, как самостоятельно, так и по решению Президиума ВАК, должно иметь возможность напрямую приглашать отдельных специалистов для участия в конкурсе на вхождение в состав обновленных ЭС ВАК.

8.4. Целесообразно отказаться от безвозмедной формы деятельности членов ЭС ВАК, постольку поскольку именно неоплачиваемость работы членов ЭС ВАК является одним из главных коррупциогенных факторов.

8.5. Практика торговли учеными степенями существовала уже в первой четверти XIX века, но стала массовой с конца 90-х гг. прошлого века. Срок, который необходим, чтобы отойти от порочной практики, примерно равен сроку, в течение которого такая практика сложилась: в данном случае это 15-20 лет. Прошедшие 5 лет активной борьбы Минобрауки России и «Диссернета» с фальшивыми диссертациями и засильем диссероделов в составе ЭС ВАК показали, что меньший срок не способен привести к ощутимому и стойкому результату.

Приложение 1. (вернуться)

Примеры подмены количественных и качественных данных в диссертациях, рассматривавшихся Экспертными советами ВАК по экономике

А. ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике.

B. ЭС по отраслевой и региональной экономике.

О кандидатах в члены Экспертных советов ВАК

Анна Абалкина, PhD, канд. экон. наук

К сожалению, требования к членам экспертных советов ВАК не менялись с конца 2013 года. К кандидатам предъявляются только некоторые квалификационные требования: наличие степени доктора наук, наличие не менее 10 публикаций в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (имеются в виду прежде всего журналы списка ВАК).

Такой низкий квалификационный порог для вхождения в экспертные советы ВАК сочетается с присутствием в них лиц, которые неоднократно были замечены в сопровождении диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями. Их присутствие в экспертных советах гарантирует прохождение через ВАК некачественных диссертаций, защищенных в «родных» организациях, и помогает отбиваться от заявлений о лишении ученых степеней.

Ярким отрицательным примером сказанного может выступать деятельность М.И. Ломакина, зам. председателя совета по отраслевой и региональной экономике, который в течение многих лет не только прикрывал деятельность диссертационного совета по экономике в Стандартинформе, но и способствовал распространению идей о том, что некорректные заимствования не являются таковыми в случае «общей научной школы», описания прописных истин или известных явлений [см. публикацию].

Несмотря на предпринимаемые чистки экспертных советов (например, советов по экономике в 2014 году), там по-прежнему присутствуют те доктора наук, которые выступали научными руководителями либо оппонентами липовых диссертаций (это характерно в основном для экспертных советов по гуманитарным наукам). См. коллекции «Диссернета».

Сейчас происходит плановая ротация членов всех экспертных советов ВАК. На сайте ВАК опубликованы списки кандидатов, которые «Диссернет» проанализировал по нескольким показателям:

— участие в защите диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями (в качестве научного руководителя и оппонента);
— наличие собственной диссертации с некорректными заимствованиями;
— наличие повторных публикаций, публикаций с загадочным авторством либо публикаций с некорректными заимствованиями;
— наличию публикаций в журналах базы данных Scopus, которые были исключены из нее за отсутствие независимого рецензирования (речь прежде всего идет о «мусорных» журналах, практикующих платные публикации без соотвествующего рецензирования).

Результаты нашего мониторинга сгруппированы в таблице 1.

Таблица 1. Итоги мониторинга Диссернета по кандидатам в члены ЭС ВАК

Если в большинстве из 19 советов с проблемными кандидатами обнаружено всего лишь несколько докторов наук, к которым у «Диссернета» есть вопросы, то в пяти из них речь идет о десятках таких кандидатов. Это прежде всего экспертные советы ВАК по экономике (оба совета), праву, педагогике и философии. Именно в этих науках зарегистрировано наибольшее число диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями. В ЭС ВАК по психологии предложено всего 13 кандидатов, поэтому и нарушителей академической этики обнаружено немного. Подробную информацию о каждом кандидате можно найти по ссылке.

Ситуацию с экспертным советом по отраслевой и региональной экономике можно назвать катастрофической. Около 40% кандидатов (33 из 80) причастны к сопровождению диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями, или обладают неоригинальной диссертацией, или имеют смутные представления об академической этике, или всё вместе. А с учетом лиц, которые публиковались в «мусорных» журналах Scopus, их число достигает 46 (более 55%). Например, на счету Наили Гумеровны Багаутдиновой из Казанского федерального университета 27 сопровожденных липовых диссертаций, по данным «Диссернета». Одна из ее соискательниц Ю. В. Жильцова уже лишена степени доктора экономических наук в апреле 2017 года. И если в диссертационном совете в соответствии с новой нормой Н. Г. Багаутдинова не может заседать в течение 5 лет, то в отношении экспертного совета ВАК таких ограничений нет.

Среди кандидатов есть также член недавно закрытого диссертационного совета Стандартинформа Александр Владимирович Докукин [см. публикацию]. Помимо сопровождения диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями именно он выступал представителем С. Калиновского и О. Моногарова — истцов в иске против Российской Федерации об оспаривании применения 10-летнего срока давности к диссертациям, защищенным в 2011– 2013 годы. Помимо этого он отстаивает права диссертантов списывать общеизвестные истины.

У пяти кандидатов в данный экспертный совет есть признаки неоригинальности в собственной диссертации: Алексей Валентинович Боговиз, Ирина Валерьевна Буренина, Георгий Искандерович Идрисов, Татьяна Сергеевна Колмыкова, Салима Александровна Махошева.

О других кандидатах — лидерах по сопровождению диссертаций c массовыми некорректными заимствованиями — можно судить по таблице 2.

В Таблице 2 показаны лидеры по сопровождению фальшивых диссертаций с массовыми некорректными заимствоаниями среди кандидатов в экспертные советы ВАК. По данным таблицы видно, что среди кандидатов много представителей вузов и научных организаций южных регионов России, прежде всего кавказских, а также специалистов из аграрных вузов и организаций в несельскохозяйственных советах (например, в экономике, причем не отраслевой).

Таблица 2 Кандидаты-лидеры по сопровождению некачественных диссертаций

Вероятно, в данной отрасли науки (08.00.05) найдется не много профессиональных экономистов с хорошей репутацией и пониманием принципов академической этики, которые захотели бы работать в ЭС ВАК. В данном случае, видимо, необходимо говорить о реформировании как самого экспертного совета, так и всего паспорта специальности, а также о сокращении числа диссоветов по данной специальности (в России сейчас каждый 18-й диссовет присуждает степень по специальности 08.00.05).

В ЭС по экономической теории, финансам и мировой экономике ситуация несколько лучше, чем в соседнем совете по экономике. Однако несколько кандидатов вызывают особую озабоченность. Во-первых, это Андрей Викторович Харламов из Санкт-Петербургского государственного экономического университета, который участвовал по меньшей мере в 6 защитах диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями. Во-вторых, Наби Далгатович Аварский из Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, который под этим именем не был известен ни в «Диссернете», ни среди экономистов-международников (он баллотируется по специальности 08.00.14 — «мировая экономика»). Однако оказалось, что до недавнего времени Н. Д. Аварский публиковался под именем Ахмеда-Наби Далгатовича Магомедова и знаком «Диссернету» как участник трех нечестных защит.

Число публикаций кандидатов в ЭС ВАК по экономике в сомнительных журналах Scopus

Особую озабоченность вызывают публикации кандидатов в ЭС ВАК вжурналах базы данных Scopus. Анализ кандидатов двух ЭС ВАК по экономике показал, что 27 кандидатов в ЭС ВАК по отраслевой и региональной экономике и 14 ЭС ВАК по экономической теории, финансам и мировой экономике публикуются в «мусорных» журналах Scopus (т. е. в тех журналах, которые были исключены из базы данных за отсутствие, как правило, независимого рецензирования).

Большинство публикаций были напечатаны в таких журналах, как International Journal of Economics and Financial Issues, Asian Social Science, World Applied Sciences Journal, Indian Journal of Science and Technology, Middle East Journal of Scientifc Research, Mediterranean Journal of Social Sciences, International Business Management, Actual Problems of Economics, Academy of Marketing Studies Journal, Life Science Journal. Так, у Н. Г. Багаутдиновой из Казанского федерального университета оказалось 73 таких статьи за 2012–2016 годы.

Отметим, что КФУ является третьей в России организацией по количеству публикаций в базе данных Scopus по экономике благодаря публикациям в «мусорных» журналах. А в этом году университет, вероятно, обгонит Высшую школу экономики по этому показателю. С одной стороны, это, безусловно, является следствием требований Министерства образования и науки о публикациях в международных журналах. И это требование формально выполняется — путем публикаций за плату. А вуз, в свою очередь, премирует тех авторов, которые публикуются в скопусовских журналах.

Но с другой стороны, кандидаты в ЭС ВАК из МГУ и Высшей школы экономики публикуются в добротных международных журналах. Это говорит о том, что ведущий ученый, который и должен присутствовать в ЭС ВАК в соответствии с Положением об экспертном совете, вряд ли будет публиковаться в сомнительных журналах.

Выводы: Анализ «Диссернета» показал, что среди кандидатов в ЭС ВАК есть лица, которые сопроводили более 240 диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями. 8 кандидатов имеют собственную диссертацию с признаками неоригинальности. Необходимо провести реформирование составов ЭС ВАК и ввести запрет на участие в нем лиц, которые имели отношение к нечестным защитам в качестве научного руководителя либо оппонента.

Фото: Пресс-служба Кремля

В январе появились сведения, что в совет директоров РЖД может войти глава Россельхозбанка, сын секретаря Совета Безопасности Дмитрий Патрушев. «Собеседник» попытался выяснить подробности его биографии и обнаружил в ней ряд «темных» пятен. При этом изданию удалось подсчитать примерный доход Патрушева-младшего.

Возможный уход Патрушева из Россельхозбанка обсуждают давно из-за непростой ситуации в банке. «Собеседник» указывает, что в 2016 году убыток кредитного учреждения составил 58,9 млрд руб. Дыры в капитале РСХБ латаются за счет бюджета: летом 2017 года он был докапитализирован на 25 млрд рублей. Эту сумму просто внесли в уставный капитал.

Счетная палата установила, что созданный для поддержки АПК банк в ущерб сельхозработам выдавал кредиты на покупку элитного жилья и автомобилей, в том числе собственным сотрудникам. Против руководителей ряда филиалов РСХБ в регионах России возбуждены уголовные дела о хищениях средств и мошенничестве.

Топ-менеджмент банка в то же время получает солидные зарплаты. Согласно изученному «Собеседником» последнему годовому отчету, 197 ключевых руководителей банка в среднем, с учетом зарплат и премий, получают по 572 тыс. руб. в месяц.

«Доходы членов правления банка, естественно, еще выше. На 11 человек — 256 млн в год. Или по 2 млн в месяц на одного. Патрушев, вероятно, получает больше. Еще одна строчка его доходов — вознаграждение от „Газпрома“. В совет директоров монополиста он назначен также государством и в прошлом году получил за это 25,5 млн руб. В общей сложности, по нашим подсчетам, Дмитрий Патрушев на служении государству может зарабатывать примерно до 30 тыс. рублей в час. Даже больше, чем федеральные министры», — пишет издание.

В отличие от госслужащих, Патрушев находится в более выгодном положении, так как на главу госбанка не накладываются многие ограничения и обязательства. Он, например, не публикует в публичном доступе декларацию. «В противном случае в ней могла быть квартира, зарегистрированная в американском штате Иллинойс на имя Dmitry Patrushev», — отмечает «Собеседник». Впрочем, доподлинно неизвестно, действительно ли сын секретаря Совбеза имеет имущество на территории США.

Что касается образования, то, согласно открытым данным, Патрушев-младший получил диплом Государственного университета управления по специальности «менеджмент». Однако десятки опрошенных выпускников этого вуза не смогли припомнить такого студента.

Возникли вопросы и к докторскому званию Дмитрия Патрушева. Доктором экономических наук он стал уже в 31 год, хотя средний возраст соискателей этой степени в России — 49 лет.

«Если говорить о качестве научных работ, то к ним возникли претензии у проекта „Диссернет“. Эксперты выявили множественные заимствования. Но защититься Патрушеву плагиат не помешал, а его научный консультант Владимир Корелин был сразу назначен руководителем Росимущества по Ленинградской области. Не так давно в его ведомстве случился коррупционный скандал, но Корелин просто сменил место работы — теперь он возглавляет управление Росреестра по Санкт-Петербургу», — отмечает издание.

Добавим, что до Россельхозбанка Патрушев-младший успел поработать в Министерстве транспорта и государственном банке ВТБ.

В конце прошлого года в Йоханнесбурге состоялась международная конференция по расследовательской журналистике 10th Global Investigative Journalism Conference, проводимая Всемирным консорциумом журналистов-расследователей, в которой принял участие я, сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин.

1.1. У нас в "раскрасках" таблицы довольно часто повреждаются, и идут в
строчку, из-за этого они не всегда отождествляются одна с другой.
При этом таблицы являются одним из важнейших элементов выявления
подлога в диссертациях по экономике. Это является одной из основных
проблем Экспертных советов по экономике, о чем мы писали во Втором Докладе «Диссернета». До сих пор их сравнение приходилось проводить построчно, что
затрудняло анализ. Теперь есть возможность сравнивать таблицы в
отсканированных документах целиком с сохранением их структуры.

1.2. Приказы Минобрнауки о присвоении степеней, о составе
диссоветов, Экспертных советов также содержат таблицы, которые
хотелось бы извлекать именно как таблицы, а не текст в строчку. Это
позволит нам с помощью http://tabula.technology/ провести
автоматизированную обработку десятков тысяч записей о присуждении
ученых степеней.

5.1 Инструмент, с помощью которого можно вытаскивать таблицы из .html
автоматически например таким вот скриптом: =IMPORTHTML("http://wiki.dissernet.org/wsave/AhmedhanovMR2012.html","table",4)

5.2. Еще есть очень продвинутые гуглотаблицы google fusion
https://support.google.com/fusiontables/answer/2571232

Поздравляем с Днем рождения нашего друга и коллегу, сооснователя «Диссернета» Андрея Заякина.

Доклад «Диссернета» [I] "Структура, объем и ключевые игроки диссеродельной индустрии в России";
Доклад «Диссернета» [II] "О деятельности двух Экспертных советов ВАК по экономическим наукам";
Доклад «Диссернета» [III] "О кандидатах в члены Экспертных советов ВАК".

Основатель вольного сетевого сообщества «Диссернет» Андрей Заякин в эфире программы «Недальний Восток» на канале хабаровского штаба Навального заявил, что известный в городе общественный деятель, преподаватель Тихоокеанского государственного университета Леонид Бляхер является «диссероделом». В 15 научных работах, в которых Бляхер был научным руководителем или оппонентом, сотрудники «Диссернета» нашли многочисленные заимствования, сообщает ИА Хабаров.today.

«То, что чиновник купил себе золотое кольцо в ноздри, в каком-то смысле не так важно, как то, что есть профессор в университете, который этими золотыми кольцами торгует. И вот, я хочу вам рассказать про такого профессора. У вас он есть, и он ославил Хабаровск на всю страну, потому что о нем выходили открытые письма от имени «Вольного исторического общества» и ряда других достаточно влиятельных академических организаций, неформальных, но в этом и заключается их влиятельность. Этого человека зовут Бляхер Леонид Ефимович. Он достаточно известен в столицах, у него хорошая собственная академическая репутация, то есть, его собственные тексты признаются годными, валидными, научными. Он был членом редколлегий ряда приличных журналов, откуда его потом поперли после этих многочисленных выступлений. И он, конечно, рекордсмен. Понятно, что на Дальнем Востоке вузы сильно меньше по своим масштабам, чем столичные, но вот господин Бляхер распространил этих фальшивых диссертаций аж 15 штук. То есть, он был в большинстве из них научным руководителем, а в некоторых он был таким, что называется, серийным оппонентом», — рассказал Андрей Заякин.

Заякин акцентировал внимание на «студентах» Бляхера. Среди них был бывший заместитель полномочного представителя президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе Сергей Левков, директор департамента государственной политики в сфере защиты прав детей министерства образования и науки РФ Евгений Сильянов, директор АО «Корпорация развития Камчатского края» Николай Пегин. К работам вышеперечисленных лиц у проекта «Диссернет» давно есть вопросы, поскольку в их работах были найдены многочисленные примеры прямых заимствований. Также Леонид Бляхер был руководителем научной работы первого заместителя председателя комитета по делам опеки и попечительства правительства Хабаровского края Владимира Шубина. О плагиате в работе Шубина на сайте «Диссернета» информации нет.

Сегодня диссертационный совет Д 212.081.034 по политическим наукам рассмотрел ЗоЛУС «Диссернета» в отношении Константина Юрьевича Кудина. Об итогах заседания написал представитель «Диссернета» в Казани Искандер Ясавеев.

Искандер Ясавеев, социолог, старший научный сотрудник Центра молодёжных исследований НИУ "Высшая школа экономики", координатор инициативной группы "Город без преград" (Казань)​

Диссертационный совет Д 212.081.034 по политическим наукам на базе Казанского федерального университета сегодня признал обоснованность заявления участников сообщества “Диссернет” о наличии множества некорректных заимствований в кандидатской диссертации главного специалиста ПАО "Газпром" Кудина Константина Юрьевича.

В заявлении указывается, что текст диссертации Кудина, которая была защищена в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, имеет на нескольких десятках страниц заимствования из статьи двух других авторов, опубликованной за четыре года до его защиты. Комиссия, созданная диссертационным советом КФУ, изучила доводы участников "Диссернета" Андрея Заякина, Андрея Ростовцева, Василия Власова и Ивана Бабицкого, сопоставила тексты диссертации Кудина и статьи Ирины Бусыгиной и Елены Лебедевой и пришла к выводу о 61 случае заимствования Кудиным чужого материала без ссылок на источник.

Константин Кудин, присутствовавший на заседании совета в КФУ, заявил, что он и авторы статьи обращались к одним и тем же источникам и научным категориям, поэтому в его диссертации и статье Бусыгиной и Лебедевой "были использованы совпадающие мысли".

Диссертационный совет КФУ 14 голосами "за" при одном голосе "против" принял заключение о том, что диссертация Константина Кудина не соответствует критериям Положения о порядке присуждения учёных степеней, утверждённого Правительством России.

«Диссернет» собрал коллекции экспертиз на любой вкус. Например, есть у нас коллекция Akme — цветущая сила, в которой представлены специалисты по изучению "возможностей развития человеческой индивидуальности"* — акмеологи.

Сегодня заседание диссертационного совета Д 212.154.12 при МПГУ было посвящено рассмотрению ЗоЛУСов «Диссернета», связанных именно с этим научным направлением: одна диссертация описывала акмеологические механизмы, а другая — акмеологическое прогнозирование.

Акмеологическим прогнозированием занималась кандидат психологических наук Майя Борисовна Баринова, заместитель генерального директора Российского института градостроительства и инвестиционного развития (ГИПРОГОР) по юридическим вопросам.

А механизмы изучала кандидат психологических наук Ольга Евгеньевна Макеева.

На заседании присутствовали сами ученые дамы и их научный руководитель Ольга Валентиновна Москаленко; это позволило представителю «Диссернета» задать ряд вопросов непосредственно "виновницам торжества". Однако, убедительных ответов получить не удалось.

Итог заседания: диссертационный совет рекомендовал лишить г-жу Баринову и г-жу Макееву ученых степеней.

Российские научные журналы и публикационная этика

В этой части доклада «Диссернета» мы анализируем текущее состояние научной периодики в России. Мы рассмотрим, какие виды нарушений публикационной этики чаще всего встречаются среди российских научных журналов (главным образом, нас интересуют журналы, входящие в перечень ВАК — т.е. те, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени); какие группы лиц способствуют публикации некорректных статей, каковы связи между этими лицами, и какие меры могут быть приняты, чтобы повысить престиж публикаций в отечественных научных журналах. 

Часть 1. Российские научные журналы: описание проблемы

1.1. Российская специфика в контексте мировых проблем журнальной индустрии

Во всем мире научное сообщество сталкивается с многочисленными проблемами научных журналов: от распространенной практики тенденциозного подбора статей до фиктивных журналов, создаваемых для дезориентации профессиональной аудитории. По мере распространения модели открытого доступа (автор платит за публикацию, а читатель имеет к статье бесплатный доступ) развивается самое злокачественное явление — журналы, созданные для извлечения прибыли от желающих опубликоваться авторов.

Американский библиотекарь и библиометрист Джеффри Билл (Jeffrey Beall) разработал набор критериев для обнаружения таких журналов и на их основе составил внушительный перечень отдельных изданий и целых издательств, публикующих научные статьи ненадлежащего качества, на который сейчас ориентируются все зарубежные библиометрические базы данных. Билл ограничил свою базу журналами открытого доступа и назвал их «хищническими» (predatory) — т.е. всеядными, готовыми напечатать за плату (обычно ниже среднерыночной) фактически любой наукообразный текст.

Анализ журнального рынка России выявил несколько существенных отличий от общемировой ситуации. Связаны они не только с неизбежно более низким средним качеством российской научной периодики, но и с тем, что наука в России почти полностью интегрирована в государственные структуры с централизованным управлением: высокие публикационные показатели означают защиту диссертации, финансовые надбавки, повышение в должности и прочие блага для научно-преподавательского состава в государственных учреждениях.

Довольно быстро стало понятно, что, во-первых, для российских журналов требуется разработать ряд дополнительных мощных критериев (которые были бы излишними в проекте Джеффри Билла по причине более «вегетарианской» ситуации с хищническими изданиями на Западе), и во-вторых, для России мы ни в коем случае не должны ограничиваться журналами открытого доступа, напротив, необходима полная ревизия журнального рынка, затрагивающая и издания с традиционной платной подпиской.

Текущее состояние российской научной периодики лучше всего характеризуют две следующие иллюстрации.

Таблица ниже (рис. 1) — это рейтинг стран по цитированию статей, составленный на основе престижной международной библиометрической базы Web of Science (WoS). [Pavel Kasyanov. Russian Academic Publishing Landscape / Higher Education in Russia and Beyond, 2017 No. 1(11). P. 9–11.] 

Рисунок 1. Рейтинг стран по количеству цитат на одну журнальную статью

Мы видим, что Россия находится на 148-м месте: за Нигерией, но немного впереди Украины. Однако главный смысл этой таблички — в двух колонках правее колонки стран. На сегодняшний день число российских журналов в WoS — больше 300; в совокупности это дает более 300 тыс. научных статей. Это на порядок превосходит аналогичный показатель у наших соседей по этому рейтингу. По числу журналов в WoS мы занимаем 14-е место в мире. Примерно столько же изданий в WoS у Китая и Индии, хотя их научный вклад в мировую научную копилку в восемь и в три раза соответственно больше нашего. Аналогичные результаты для российских журналов были получены по библиометрической базе данных SCOPUS [Андрей Локтев, приватная коммуникация].

Помимо этого, в последние годы в некоторых областях, например, в ряде социальных наук, среди зарубежных статей велика доля публикаций в «мусорных» журналах за плату [«Мусорные» журналы мирового научного рынка]. Многие такие журналы впоследствии удаляются из международных баз цитирования из-за отсутствия надлежащего рецензирования и нарушений редакционной этики; соответственно, удаляются (ретрагируются) и публикации в этих журналах [КФУ разменял имя на «мусор»?].

Все это свидетельствует о значительной доле слабых научных публикаций, которые публикуют российские ученые.

Следующая диаграмма (рис. 2) хорошо иллюстрирует динамику российской научной периодики за последние 20 лет. 

Рисунок 2. Динамика роста числа российских журналов (по данным РИНЦ)

Вряд ли совокупный научный продукт за 20 лет увеличился во столько же раз, во сколько возросло число журналов: скорее, взрывной рост числа журналов отражает «мыльный пузырь» научных публикаций, который не имеет ничего общего с ростом научных исследований. О причинах образования этого пузыря будет сказано в следующем разделе.

1.2. Классификация журнального мусора

Оттолкнувшись от определения Джеффри Билла, «Диссернет» выработал свою классификацию с учетом российской действительности.

А. Хищнические журналы — в понимании Джеффри Билла: журналы, зарабатывающие выпуском большого числа платных статей в год. Реальное рецензирование в таких журналах отсутствует (формально рецензирование может упоминаться в правилах для авторов; иногда авторам предлагается прикладывать «независимые» рецензии при подаче статьи): их задача — напечатать как можно больше текстов любого качества. Эта цель хорошо согласуется с целью многих научных сотрудников, для которых новые публикации — это возможность получать надбавки к зарплате и гранты на исследования, причем отчет по грантам нередко выполняется в виде публикаций в таких же хищнических журналах.
«Диссернет», как правило, не рассматривает самые слабые журналы этого типа, поскольку его внимание сосредоточено в основном на журналах из перечня ВАК.

Пример: «Международный научно-исследовательский журнал» выпускает 10,5 тысяч статей в течение года, среди которых много «статей-коротышек»; к тому же в журнале обнаружены публикации с заимствованиями, нарушения правил рецензирования, организация заочных конференций, и одна псевдонаучная публикация.

Кроме того, мы выделили еще две подгруппы, характерные именно для российского журнального рынка.

B. «Мусорные», слабые в научном плане журналы, как правило, вестники различных университетов. Главная задача таких журналов — публиковать статьи сотрудников своего университета, в том числе для обеспечения необходимого для защиты диссертаций количества публикаций в журналах из Перечня ВАК; получения надбавок и грантов; для таких журналов характерны накрутки цитирования и тиражирование одних и тех же публикаций.

Пример: журнал «Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки» опубликовал не меньше 13 некорректных статей своего ректора, являющегося одновременно главным редактором журнала. Многие из этих публикаций выполнены в соавторстве с сотрудниками собственного университета, причем одна и та же статья часто публикуется с разным составом авторов.

C. «Диссеродельные» журналы, каждый из которых, как правило, обслуживает конкретный диссовет, штампующий фальшивые диссертации.
Журналы наравне с диссертационными советами и экспертными советами ВАК являются звеном в обеспечении работы фабрик списанных диссертаций. Связь журнала и диссертационного совета зачастую обеспечивается за счет наличия одних и тех же лиц в диссертационном совете и редколлегии/редсовете журнала. Наличие в редсоветах лиц, которые имеют отношение к сопровождению псевдодиссертаций, повышает вероятность публикаций с некорректными заимствованиями. Вместе с тем, как представляется, публикации, написанные на основе диссертаций с некорректными заимствованиями, могут сами содержать некорректные заимствования. Поэтому публикация в журналах статей авторов списанных диссертаций также повышает вероятность плагиата в опубликованных статьях и отсутствие независимого рецензирования.

Пример: если посмотреть на редколлегию «Вестника Московского университета МВД России» (16 (!) диссероделов), а потом зайти на страницу Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя в «Диссеропедии вузов» и посмотреть персональный состав диссоветов, обнаружится много пересечений. А если к этому добавить 74 (!!) некорректные публикации, 49 авторов «красочных» диссертаций, требование рецензии от автора, — картина вырисовывается весьма впечатляющая.

1.3. «Диссеропедия журналов»

Публикации в журналах из Перечня ВАК — необходимая составляющая защиты списанной диссертации. Именно поэтому «Диссернет» расширил поле своей деятельности и от проверки диссертаций вполне логично перешел к проверке публикаций, а отсюда — к изучению некачественных журналов.

В 2015 г. «Диссернет» приступил к анализу статей в журналах из Перечня ВАК на основе данных авторефератов диссертаций с некорректными заимствованиями и выявил журналы-лидеры по публикации авторов таких диссертаций в целом ряде наук: экономике, педагогике и праву. Параллельно усилиями активистов шла разработка критериев и каталогизация подозрительных и низкокачественных журналов по филологии и некоторым другим областям знания.

Всё это выступило предвестником проекта «Диссеропедия журналов», который был запущен в декабре 2016 г., когда в открытом доступе был размещен первый «транш» из 40 самых «выдающихся» журналов. С тех пор открытие новых «порций» журналов происходит регулярно, и на сегодняшний день в открытом доступе размещено почти 550 журналов, еще около тысячи хранится в «запасниках». На начало 2018 г.

Проанализировано: более 150 000 текстов журнальных статей;
Выявлено: более 4000 случаев некорректных заимствований в журнальных статьях;
Внесено в систему: 1500 журналов;
Открыто: 576 журналов.

Как видно из приведенного ниже рисунка, распределение журналов «Диссеропедии» по специальностям коррелирует с диаграммой распределения фальшивых диссертаций по специальностям, приведенной в части [I]  Доклада «Диссернета».


Рисунок 3. Распределение журналов из «Диссеропедии» по специальностям

В начале работы проекта «Диссеропедия журналов» «Диссернет» старался разместить в открытом доступе журналы с самыми грубыми нарушениями, т.е. журналы, для которых быстрое устранение недостатков представляется маловероятным. По мере дальнейшей работы таких журналов становится все меньше, и теперь основную массу открываемых журналов составляют «середняки»: журналы хоть и с недостатками, но — при желании — вполне исправимыми. Поэтому было принято решение разделить журналы на категории, отражающие суммарный рейтинг издания.

Вводить численный «индекс мусорности», рассчитываемый по взвешенным количественным показателям, на сегодняшний день нам кажется преждевременным, поэтому было решено ограничиться отнесением изданий к одной из следующих хорошо определенных категорий:

1. Журналы с грубыми нарушениями;
2. Журналы со значительными нарушениями;
3. Журналы, работающие над улучшением;
4. Журналы, удаленные в «историю» (устранившие недостатки).

Критерии разделения журналов по категориям

Журналы с грубыми нарушениями публикационной этики

Наличие хотя бы одного из следующих признаков:

– От 10 некорректных публикаций.
– От 6 «Диссернет»-персон в редакции.
– От 2 псевдонаучных публикаций.
– Журнал или издатель/учредитель имели отношение к организации заочных конференций в течение последних 5 лет.
– Наличие этических нарушений трех типов (перечень этических нарушений приведен ниже, часть 2, п. 1).

Журналы со значительным нарушениями

Наличие хотя бы одного из следующих признаков:

– От 2 до 10 некорректных публикаций.
– От 2 до 5 персон «Диссернета» в редакции.
– Одно из серьезных нарушений редакционной этики:

a) Авторецензии (автор статьи предоставляет готовую рецензию).
b) Отсутствие информационного сайта.
c) На сайте издания отсутствует Положение о публикационной этике и недобросовестной практике.
d) Индекс накрутки цитирования больше 20.
e) Самоцитирование > 50%.

 – Наличие вместе двух любых этических нарушений (полный список приведен ниже, в разделе 2.1).

Журналы, работающие над улучшением, — те журналы, которые адекватно реагируют на требования о ретракции и исправляют иные недостатки в этической политике редакции.

Журналы, удаленные в «историю», — журналы, исправившие все найденные нарушения, удаляются из «Диссеропедии» и помещаются в исторические данные.

Статистика по категориям носит следующий характер:
1. Журналы с грубыми нарушениями — 220 журналов.

2. Журналы со значительными нарушениями — 322 журнала.
3. Журналы, работающие над улучшением — 12 журналов.
4. Журналы, удаленные в «историю» — 4 журнала.

Часть 2. Виды нарушений публикационной этики

В «Диссеропедии журналов» невозможно выделить какой-то один главный негативный признак, по которому оцениваются журналы: это многопараметрическая система, в которой можно сортировать журналы по различным признакам некорректной редакционной политики.
Журнальная «Диссеропедия» разработала более 20 признаков некорректной политики, которые содержательно можно разделить на три группы:

2.1. Этические нарушения

Самыми грубыми нарушениями публикационной этики (в примерном порядке убывания значимости) являются:

– Нарушения рецензирования:

a) требование рецензии от автора,
b) неоправданно короткий срок рецензирования (меньше 15 дней),
c) избирательное рецензирование,
d) ускоренная публикация за плату.

Как уже сказано выше, именно отсутствие рецензирования является главной причиной падения уровня публикаций. Поэтому, когда журнал открыто провозглашает, что для публикации статьи автор должен предоставить рецензию, скорее всего, никакого независимого рецензирования не будет, несмотря на то, что журнал может утверждать обратное.

– Журнал или издатель/учредитель имеют отношение к организации заочных конференций.
Этот вид нарушений «Диссернет» считает крайне серьезным, поскольку дает возможность автору безо всяких усилий повысить себе показатели публикационной активности — ведь материалы заочных конференций де-факто вообще не рецензируются! Само понятие «заочной конференции» есть contradictio in adjecto и насмешка над нормальной научной деятельностью; явление это появилось исключительно для обхода ВАКовских правил, согласно которым результаты диссертационного исследования должны быть представлены на обсуждение научного сообщества.

– Отсутствие информативного сайта (нет состава редколлегии/совета, нет правил для авторов).
22 журнала «Диссеропедии» до сих пор не имеют информативного сайта. В ХХI веке это выглядит удивительным. Даже с чисто формальной точки зрения, в соответствии с Требованиями к рецензируемым научным изданиям журнал, рекомендуемый ВАК, обязан представить на своей веб-странице информацию об издательстве, главном редакторе, составе редакционной коллегии и/или редакционного совета с указанием ученой степени, ученого звания всех его членов, контактной информации, описание тематики издания, правила направления, рецензирования и опубликования научных статей, аннотации и ключевые слова для всех научных статей и обзоров, опубликованных изданием за последние 2 года.

– На сайте издания отсутствует Положение о публикационной этике и недобросовестной практике.

– Самоцитирование >50% — т.е. более половины ссылок на этот журнал публикует сам журнал.

– Индекс накрутки цитирования (ИНЦ) больше 20 (ИНЦ определяется как отношение двухлетнего импакт-фактора РИНЦ журнала с самоцитированием к импакт-фактору по ядру РИНЦ без самоцитирования).
Журнал, имеющий высокую научную ценность, активно цитируется ведущими журналами, которые входят в ядро РИНЦ, и имеет соотношение импакт-факторов на уровне 2-3. И, наоборот, слабый журнал, а также журнал, накручивающий индекс цитирования, не цитируется ведущими журналами ядра РИНЦ и имеет высокое значение соотношения факторов. Отношение двухлетних импакт-факторов свыше 20 означает, что более 95% цитирований происходит не из ведущих журналов, что вызывает подозрение в том, что импакт-фактор такого журнала стимулируется «дружественными», такими же слабыми и второстепенными в научном плане журналами.

– В журнале публиковались авторы диссертаций, содержавших объемные недобросовестные заимствования.

– Нерегулярное число выпусков, дополнительные выпуски либо увеличение объема более, чем в полтора раза в течение года.

– Распространение некорректной информации о включении в базу данных/систему цитирования, о библиометрических показателях, импакт-факторе, включении в ресурсы, использующие вводящие в заблуждение термины (метрики).

– Опубликовано более тысячи статей в течение последнего года.

– Непрозрачность финансовой политики в отношении авторов.

– Спам-рассылки информационных писем с приглашением к публикации статей.

– Тематика журнала или специальность не соответствует специализации издателя.

– Наличие в большинстве публикаций за последние 3 года слишком коротких статей в гуманитарных дисциплинах.

В качестве примера приведем список журналов, у которых признак «отсутствие информативного сайта» реализуется буквально: т.е. сайт либо не удалось найти вовсе, либо он представляет из себя страничку с чем-то одним: например, только архивом, или составом редколлегии, или выходными данными.

Смоленский медицинский альманах
Аллергология и иммунология
Вестник Московского городского педагогического университета. Серия Филология. Теория языка. Языковое образование
Курортная медицина
Проблемы управления рисками в техносфере
Регион: системы, экономика, управление
Технологии гражданской безопасности
Эксперимент и инновации в школе
Экономические системы

2.2. Состав редколлегии / редсовета

Число «персон «Диссернета» в редколлегии/ совете

Персоны «Диссернета» — это люди, так или иначе фигурирующие в базах данных «Диссернета»: либо защитившие собственную диссертацию с некорректными заимствованиями, либо принимавших участие в защите других псевдодиссертаций в качестве научных руководителей (научных консультантов) или официальных оппонентов — «диссероделов» в используемой «Диссернетом» терминологии, либо авторы некорректных публикаций.

Приведем верхнюю часть таблицы журналов, отсортированной по числу персон «Диссернета» в редакции (больше 10 человек). Особую опасность, на наш взгляд, представляет наличие «Диссернет»-персоны на посту главного редактора или председателя редсовета журнала; на сегодняшний день таких персон в 557-ми журналах «Диссеропедии» — 139.

Рисунок 5. Журналы Диссеропедии, лидирующие по числу персон «Диссернета» в редакции

Фантомные редакторы в составе редколлегии/ совета

Недавно «Диссернет» вскрыл еще одну распространенную проблему: выяснилось, что иногда люди, числящиеся в редколлегии того или иного журнала, ничего об этом не знают. Так, недавно сам глава ВАК В.М. Филиппов с удивлением обнаружил себя в составе редколлегии журнала, подавшего документы на включение в Перечень ВАК.

Но даже если человек знает о своем членстве в редколлегии журнала, это не всегда означает, что он действительно принимает участие в деятельности журнала. Можно ли нормально работать в редколлегиях сразу нескольких десятков журналов? Между тем, профессор Б.Н. Порфирьев — председатель экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике, деятельности которого в частности посвящена часть II Доклада «Диссернета», и заместитель директора крупного научного центра (а также научный руководитель одной «красочной» диссертации) — числится в составе редколлегий и редсоветов тридцати журналов! Директор ЦЭМИ РАН В.Л. Макаров, только по данным «Диссеропедии», работает в семнадцати журналах, в одном из которых является главным редактором.

2.3. Некорректные публикации

Ниже представлен скриншот верхней части списка журналов «Диссеропедии», отсортированной по числу некорректных публикаций. На лидирующих местах уже упомянутые выше журналы «Вестник Московского университета МВД России» и «Вестник Тамбовского университета. Гуманитарные науки».

Рисунок 6. Журналы «Диссеропедии», лидирующие по числу некорректных публикаций

Плагиат, самоплагиат, фиктивное авторство

Термин «плагиат», по мнению ряда юристов, применим только к плагиату как уголовно-наказуемому деянию, ответственность за которое установлена ст. 146 УК РФ. На наш взгляд, использование слова «плагиат» нельзя ограничивать исключительно уголовно-правовой сферой постольку, поскольку оно значительно шире и охватывает как гражданско-правовые отношения, так и отношения в публично-правовой сфере, в частности, в сфере государственной системы научной аттестации и — шире — в сфере научных публикаций в целом. В настоящем докладе под плагиатом понимается научный плагиат, то есть заимствование чужих текстов (результатов чужого научного творчества) без ссылок на автора и источник заимствований, установленное научным сообществом (а не судом или ВАК).

Выражение «некорректные публикации» относится как к научному плагиату, так и к менее тривиальным нарушениям научной этики в публикациях.

В журнальном сообществе принято делить такие публикации на три вида: плагиат (некорректные заимствования), самоплагиат (множественные публикации) и фиктивное авторство (публикации одного и того же текста с разным составом соавторов).

Собранные статистические данные показывают, что наиболее распространенный вид заимствований (70%) — это множественные публикации (или самоплагиат).

Важно пояснить, что самоплагиат не имеет к плагиату никакого отношения и не является нарушением УК или ГК. Однако это не может служить аргументом в пользу этичности такого поведения, так как самоплагиат в публикациях одинакового статуса есть нарушение академической этики. (Использование автором собственных текстов в учебниках или обзорах, не претендующих на статус оригинальной научной работы, не является нарушением этики. В рамках Журнального проекта анализируются на корректность только оригинальные публикации.)

Рисунок 7. Соотношение публикаций с некорректными заимствованиями и множественных публикаций по данным Диссеропедии журналов

Почему-то именно этот вид нарушений вызвал наибольшее непонимание и максимальное количество нареканий в среде авторов и журнальных работников, несмотря на то, что все регламентирующие документы, как международные, так и отечественные, отвечают на этот вопрос однозначно. Тем не менее, среди персон «Диссернета» есть автор, который умудрился под видом оригинальных статей опубликовать тексты, совпадающие на 90%, практически одновременно в 12 (sic!) журналах.

Получаемые «Диссернетом» письма свидетельствуют, что имеет место серьезное непонимание отечественной академической средой отличий правовой и этической природы плагиата и некорректных публикаций. Типичны реплики: «мой текст, могу перепечатывать его сколько угодно раз». Авторы подобного рода утверждений не понимают или делают вид, что не понимают, что публикации, претендующие на оригинальность, но не являющиеся таковыми, неприемлемы хотя бы по следующим двум (не исчерпывающим) причинам: ученый искусственно повышает рейтинг, от которого зависит распределение бюджетных средств на науку; такие публикации создают информационный шум, мешающий работать добросовестным исследователям, которые хотели бы следить за литературой по своему предмету.

Приведем несколько фрагментов из писем вышеупомянутой тематики, поступивших в адрес «Диссернета».

Псевдонаучные публикации

Особым случаем некорректных публикаций следует считать псевдонаучные публикации. Отнесение их к «некорректным публикациям» дополнительно подчеркивает то обстоятельство, что нарушение научной этики не тождественно нарушению законодательства. В самом деле, автор, публикующий лженаучную ахинею, не нарушает никаких законов, но его поступок предосудителен, как в случае сознательного распространения лженаучных воззрений (шарлатанство), так в случае искреннего заблуждения (непрофессионализм).

Авторы некорректных публикаций

Нередко люди, опубликовавшие несколько некорректных статей, замечены также в массовом участии в фальшивых защитах — как, например, известный профессор М.И. Ломакин — заместитель председателя ЭС ВАК по отраслевой и региональной экономике и бывший заместитель председателя недавно закрытого диссовета при Стандартинформе, пропустившего через себя не меньше 62-х фальшивых диссертаций. С другой стороны, в ряде случаев антирейтинг в области некорректный публикаций показывает этические нарушения у ученого, не замеченного в участии в индустрии фальшивых защит (возможно, потому, что собственную его диссертацию невозможно проверить на заимствования ввиду давности защиты, наш горизонт видимости составляет не больше 20 лет). Например, у ректора Гуманитарного университета профсоюзов в Санкт-Петербурге А.С. Запесоцкого обнаружилось три множественных публикации, одна из которых была опубликована с 2012 по 2014 гг. в четырех различных журналах.

Ниже представлены авторы, лидирующие в списке «Диссернета» по количеству некорректных журнальных публикаций (больше десяти).

Рисунок 8. Авторы, лидирующие по числу некорректных публикаций

Часть 3. Работа журналов над ошибками

Попадание в категорию «журнал с нарушениями» «Диссеропедии» — не приговор, найденные нарушения можно и нужно исправлять. Когда они исправлены, журнал переводится в категорию «Исторические данные». На сегодняшний день это следующие журналы:

Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России
Интеграция образования
Образование и наука
Образование и саморазвитие

Журналу, который хочет избавиться от попадания в категорию журналов с грубыми или значительными нарушениями, следует выполнить необходимые действия по каждой из групп нарушений:

1. Устранить нарушения этики в правилах публикации и рецензирования статей.
2. Исключить диссероделов из состава редколлегии/совета.
3. Ретрагировать (отозвать) найденные некорректные публикации и быть готовыми к тому, что без кардинального изменения процесса рецензирования, скорее всего, через какое-то время найдутся новые.

3.1. Устранение нарушений этики

Заметим, что многие журналы адекватно восприняли посыл «Диссернета» и озаботились этическими проблемами: на многих сайтах журналов появилась страница, посвященная этике; почти повальное требование готовых рецензий от автора стало явно менее массовым. Тем не менее, более чем у 300 журналов в «Диссеропедии» это нарушение отмечено — возможно, мы не всегда успеваем отслеживать информацию и благодарны тем журналам, которые сами сообщают нам об устранении недостатков.

Пока мы не увидели примеров исправления такого серьезного нарушения, как организация заочных конференций. Если журнал действительно публиковал материалы, то все эти статьи (целые выпуски) необходимо ретрагировать. Если имела место просто реклама на сайте или же издатель (вуз) проводил такие конференции, то мы ждем, что на сайте разместят заявление о неэтичности и разрушительном эффекте таких конференций для науки, и прекратят участвовать в подобных мероприятиях.

3.2. Очистка редколлегий/советов от диссероделов

Несколько составов редколлегий полностью обновились, в некоторых журналах самых одиозных персон вывели из состава редакции. Можно привести в пример «Вестник РУДН, серия: История России» — журнал, в настоящее время переведенный в категорию исторических данных. В этом журнале обнаружилось множество «фантомных» публикаций авторов списанных диссертаций: автор указывал публикацию в своем автореферате, однако при попытке ее найти выяснялось, что такой публикации никогда не существовало! Если единичный случай можно списать на рассеянность, то множество таких кейсов явно сигнализирует о проблеме с журналом. Самое же поразительное открытие состояло в том, что в ряде случаев научным руководителем работы являлся действующий на тот момент главный редактор журнала. К чести журнала проблема была решена сменой главного редактора.

К сожалению, есть пример другой реакции на сигнал «Диссернета» о наличии проблемы: главный редактор журнала «Новый исторический вестник» неоднократно жаловался на якобы предвзятое отношение «Диссернета», в том числе на сайте собственного журнала. Одна из претензий «Диссернета» состоит как раз в том, что публикации авторов «красочных» диссертаций являются фантомами; однако, вместо того, чтобы озаботиться проблемой наличия четырех фантомных публикаций в своем журнале, С.С. Ипполитов жалуется на необоснованные претензии со стороны «Диссернета». То есть это примерно так, как если бы больной обвинял в своей лихорадке градусник. (Кстати, сам господин Ипполитов, по данным «Диссернета», является автором по крайней мере четырех множественных публикаций и двух — с фиктивным авторством, однако, похоже, не считает это нарушением, как следует из его заявления в фейсбуке: «Захочу — еще пять раз перепечатаю! Это моя статья и мой журнал, что хочу с ними, то и делаю!»).

3.3. Изъятие (ретракция) некорректных публикаций

В последнее время произошел качественный сдвиг в осознании необходимости такой меры, как ретракция уже опубликованных статей. Заметим, на Западе этот процесс начался гораздо раньше, и занимаются этим отнюдь не только «мусорные» журналы: у ведущих научных журналов количество ретрагированных статей нередко гораздо больше, чем у мелких журналов с сомнительной репутацией. Впрочем, к российским реалиям западные критерии применимы не всегда.

Ряд журналов из «Диссеропедии» уже начал процесс ретракции некорректных публикаций.

Рисунок 9. Журналы «Диссеропедии», лидирующие по числу ретрагированных публикаций

С остальными журналами «Диссернет» в сотрудничестве с Ассоциацией научных редакторов и издателей (АНРИ) пытается взаимодействовать: в журналы, в которых найдено большое количество некорректных публикаций, направляются письма с предложением отозвать эти публикации. На сайте АНРИ ведется база данных статей, ретрагированных из российских журналов.

Мы столкнулись со следующими вариантами реакции со стороны журналов на выявленный плагиат:

А. Понимание проблемы, готовность сотрудничать. Нередко оказывается, что члены редакции плохо понимают, какие статьи подлежат ретракции и как это технически осуществить. К счастью, разъяснительную работу взяла на себя АНРИ.
Приведем в качестве примера правильной реакции фрагмент письма из редакции журнала «Актуальные проблемы физической и специальной подготовки силовых структур».

B. Глухое молчание: журнал попросту не отвечает на письма. Иногда это легко объяснить конфликтом интересов. Например, главный редактор «Вестника БГУ» (Бурятского госуниверситета) Д.Д. Цыренов опубликовал бо́льшую часть из 19 обнаруженных у него некорректных статей именно в «Вестнике БГУ», так что прежде, чем ретрагировать публикации, журналу следовало бы как минимум сменить главного редактора. В аналогичной ситуации редакции ряда журналов издательства Nota bene поступили более замысловато: в журнале «Полицейская и следственная деятельность» (у главного редактора есть публикация с заимствованиями) в аннотации к статье С.Н. Максимова и члена редколлегии М.В. Костенникова была сделана приписка, сообщающая, что статья «частично воспроизводит материалы параграфа диссертации Максимова». На деле статья тождественна параграфу из диссертации, вплоть до того, что в журнальной статье встречаются слова «настоящее диссертационное (sic!) исследование».

C. Ответ в духе «Ничего делать не будем». Самый лаконичный и в то же время исчерпывающий пример такого рода ответа нам предоставила издательская группа «Юрист», от которой мы получили два письма: из журналов «Российский следователь» и «Административное право и процесс». Второй ответ хочется привести целиком (авторская орфография сохранена):

Рисунок 10. Журналы ИГ «Юрист» в «Диссеропедии», лидирующие по числу некорректных публикаций

Еще один пример более развернутого ответа пришел из редакции журнала «Публичное и частное право». Этот ответ содержит большое количество весьма неоднозначных юридических рассуждений, резюмируя которые журнал приходит к следующему выводу: «…правом на отзыв опубликованного произведения не наделены ни редакционная коллегия, ни главный редактор, редакция рецензируемого ВАК журнала, ни издательство» (!) Более того, «Рекомендации Комитета по этике публикаций (Committee on Publication Ethics-COPE) и политику Совета по этике АНРИ по запрету (недопущению) повторных публикаций автора недопустимо осуществлять на территории Российской Федерации, поскольку обратное приведет к подрыву авторского права Российской Федерации» (!!)

Полагаем, что журналы, отказавшиеся ретрагировать некорректные публикации, следует исключать из РИНЦ и Перечня ВАК без промедления.

Часть 4. Заключение

Анализ научных периодических изданий, включенных в Перечень ВАК, проведенный сообществом «Диссернет» в 2016-17 гг., демонстрирует катастрофическое положение в области научной издательской деятельности. Основными проблемами, требующими незамедлительной реакции научного сообщества, на наш взгляд, являются следующие:

1. Появление на российском издательском рынке хищнических журналов-гигантов, за счет авторов, публикующих 500 и более статей в год при сжатом издательском цикле и фактически без рецензирования. Пока такие издания составляют всего 1-1.5% от базы РИНЦ, но на них уже приходится около 20% всех публикаций.

Эти издания необходимо исключить из категории научных и соответствующих библиометрических и наукометрических индексов.

2. Фактическое отсутствие мониторинга индексируемых изданий. На практике пока не существует четко прописанной процедуры исключения журналов из Перечня ВАК, РИНЦ, RSCI, в случае если у журналов обнаруживаются систематические нарушения издательской этики.

Необходимо проводить постоянный мониторинг качества российских индексируемых научных журналов, как это делается в международных библиометрических базах WoS и SCOPUS.

3. Формирование целой «когорты» журналов, которые демонстративно отказываются сотрудничать с АНРИ и улучшать свою редакционную политику.

Необходимо применение жестких санкций (исключение из перечня ВАК, РИНЦ, RSCI) в отношении журналов, которые отказываются устранять выявленные нарушения издательской этики и прежде всего отказываются ретрагировать некорректные публикации.

12 марта 2018 года «Диссернет» представил свой итоговый доклад, посвященный российским научным журналам и публикационной этике. Затем Лариса Мелихова, Андрей Заякин, Андрей Ростовцев и Михаил Гельфанд, сооснователи «Диссернета», назвали восемь антигероев «Диссеропедии российских журналов» 2017 года. Их полный список мы публикуем ниже.

Всем горе-лауреатам достались фигурки хищных динозавров.  К сожалению, никто из нарушителей публикационной этики на получение журнальной антипремии не явился. Видеозапись презентации доклада и церемонии объявления «победителей» будет опубликована позднее.

Лариса Мелихова, Андрей Заякин, Андрей Ростовцев и Михаил Гельфанд назвали лауреатов журнальной антипремии «Диссернета»

Журнал «Экономические науки» оказался изданием с максимальным количеством некорректных публикаций (117).

Журнал «Экономические науки»

Журнал «Публичное и частное право» стал изданием с худшей ретракционной политикой (16 отказов).

Журнал «Публичное и частное право»

Журнал «Образование. Наука. Научные кадры» был назван изданием с наибольшим количеством «диссероделов» (27).

Журнал «Образование. Наука. Научные кадры»

Журнал «Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия Гуманитарные науки» стал изданием с максимальным количеством видов нарушений этики научных публикаций (12).

Журнал «Современная наука»

Самым массовым редактором был назван академик РАН, зам. директора Института народнохозяйственного прогнозирования Борис Николаевич Порфирьев.

Борис Порфирьев на сайте «Диссернета»

Приз «Редактору-плагиатору» достался Цыренову Даши Дашанимаевичу, доценту Бурятского госуниверситета.

Даши Цыренов в раскраске «Диссернета»

Ректором-героем журнального проекта «Диссернета» с наибольшим количеством некорректных публикаций стал ректор Тамбовского госуниверситета  Владимир Юрьевич Стромов.

Владимир Стромов на сайте «Диссернета»

Директором-героем журнального проекта «Диссернета» с наибольшим количеством некорректных публикаций был назван директор Пятигорского медико-фармацевтического института (филиала ВолГМУ) Всеволод Леонидович Аджиенко.

Всеволод Аджиенко на сайте «Диссернета»

Почему Россия в XXI веке погрязла в мракобесии и всякого рода шарлатанстве? Диалог об этом прошел в Ельцин Центре в рамках цикла «Другой разговор» с членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой, доктором медицинских наук, профессором ВШЭ Василием Власовым. Почти два часа ученый отвечал на вопросы зала о борьбе с лженаукой, всевозможными колдунами, целителями, ясновидящими и экстрасенсами в современных российских реалиях. Его критике последовательно подверглись: экс-председатель Госдумы РФ Борис Грызлов, глава Минкульта Владимир Мединский, руководитель СКР Александр Бастрыкин, Минздрав и Минобр РФ, руководство РПЦ. По мнению Власова, при консервации нынешней системы управления ситуация с упадком в образовании, науке, медицине и, напротив, расцветом мракобесия будет только усугубляться.

Фильтры Петрика

— Что собой представляет комиссия РАН по борьбе с лженаукой, что вы реально можете сделать?

— Ничего. Одним из первых проблемой борьбы с лженаукой озаботился недавно ушедший от нас новосибирский ученый Эдуард Павлович Кругляков. Почему из ограниченных средств нашей родины на науку разные мерзавцы извлекают свой кусок на свои теории и хорошо живут? Это было еще в 1990-х годах. К президенту [Борису] Ельцину тогда приходили люди, предлагавшие извлечь энергию из камня, и получали за это дело деньги. Таких примеров было много.

— Вспомните проект [Виктора] Петрика.

— Это было позднее. Это как раз тот момент, когда я начал участвовать в этом деле, помогая остановить ограбление России в пользу разработчиков этих фильтров. Через суд нам тогда удалось остановить эту аферу. При этом патенты на производство этих фильтров вместе с Петриком имел председатель парламента.

— Назовете фамилию его покровителя?

— Борис Грызлов, усатый экс-председатель нашей Госдумы. Они производили вместе эти фильтры, держали патенты и получали отчисления по ним (при участии Грызлова «Единая Россия» запустила партийный проект «Чистая вода», связанный с использованием фильтров Петрика. — Znak.com).

— Полномочия у вашей комиссии есть какие-то?

— Какие могут быть полномочия у ученых? Можно только обращаться к общественности — подобно тому, как мы сделали в прошлом году в связи с гомеопатией.

О борьбе с гомеопатией и странной позиции Минздрава РФ

— Речь идет о меморандуме против гомеопатии, в котором ваша комиссия подвергла критике Минздрав РФ за поддержку гомеопатии.

— Прежде чем начать хулить наш Минздрав, позвольте скажу, что природа создала человека с несовершенным мозгом. Поэтому люди с трудом усваивают сложные знания и часто не могут понять новые знания современной науки. Люди по-прежнему склонны доверительно относиться к тому, что Землю посещали пришельцы, воды морей расступались, а внутри Земли есть другая — больших размеров.

— Министр здравоохранения не должен принадлежать к таким людям.

— Формально не должен, но во многих странах мира так случается. Вплоть до членов королевских фамилий находятся люди, которые склонны верить в великую целительную силы сахарных шариков [коими являются гомеопатические средства]. В Великобритании именно поэтому не могут указать гомеопатии на ее место наряду с остеопатией, хиропрактикой и иглоукалыванием. Наш Минздрав также находится в таком положении. Там тоже верят в силу целительного действия сахарных шариков. В России действует закон о лекарствах, в котором записано, что гомеопатические средства — это такие же лекарственные средства, как и прочие. Более того, летом 2017 года, через четыре месяца после выхода нашего меморандума, Минздрав выпустил приказ, в котором регламентировалось, как проводить экспертизу лекарственных средств. В части гомеопатических препаратов там сказано, что экспертиза не требуется.

— Почему?

— Понятно почему — гомеопаты не могут доказать, что в их шариках что-то присутствует. Для американских регуляторов это совершенно очевидно, поэтому в прошлом и позапрошлом годах они наложили серьезные ограничения на гомеопатию. Нашему Минздраву эта логика почему-то не кажется правильной.

— Такое попустительство гомеопатии есть результат лоббистских усилий производителей этих препаратов, у этого всего корыстная подоплека?

— В Минздраве совершенно нормальные люди, и ваша гипотеза о корыстном побуждении кажется мне наиболее правдоподобной.

— Может быть, речь идет просто о нетрадиционной медицине?

— Есть определенная классификация. Альтернативная медицина — та, которая противостоит точной медицине и пытается подменить ее. Например, остеопатия, когда по вывихам и расположению костей объясняют все болезни человека. Та же иридодиагностика, когда диагноз ставят по радужной оболочке глаз. Есть комплиментарная медицинская практика, когда к антибиотикам стараются добавить еще и сахарные шарики…

Нужно ли легализовать марихуану?

— Может быть, все проще: есть медицина и немедицина?

— Проблема в том, что определение медицины не является исчерпывающе ясным. Я, например, настаиваю на том, что медицина — это социальная практика в оказании помощи людям в их страданиях от так называемых болезней. И если есть средство, которое облегчает человеческие страдания, то медицина будет стремиться его задействовать. Сейчас, например, мы находимся в интересном периоде в вопросе о наркотиках. 

— Последние 60 лет человечество с ними боролось. 

— Но сейчас развертывается процесс по включению марихуаны в число доступных пациентам средств. Экспериментально было показано, что в ряде случаев употребление марихуаны приводит к облегчению болей. Сейчас в некоторых странах марихуана уже разрешена не только как лекарство, но и как средство для удовольствия. Опять же показано, что марихуана приносит значительно меньший вред человеку, чем курение табака. Возвращаясь к гомеопатии, хочу сказать, что нет смысла ее запрещать. Если человек хочет купить сахарные шарики, то не стоит его в этом ограничивать. Важно, чтобы на нее не тратились государственные средства в больницах.

ВСД, БАД, Агапкин, ученые-маразматики

— Что делать с врачами, которые ставят несуществующие диагнозы, условную ВСД (вегетососудистую дистонию. — Znak.com), которой нет в международном списке болезней, но в России как диагноз ставят и лечат?

— ВСД придумали немцы, и пришла она к нам после Второй мировой войны, так же как и физиотерапия. Такого в развитых странах действительно уже не осталось. Есть поговорка: «Нет в мире больших сволочей, чем генералы из врачей». Наше медицинское начальство — именно такие генералы из врачей и есть. Именно они разрушают сейчас наше медицинское образование, которое могло бы помочь поставить крест на всякого рода ВСД. По новому закону о здравоохранении, в России перестало быть обязательным последипломное медицинское образование — ординатуры и интернатуры. То есть то, что мы развивали с 1967 года в стране и что во всем мире считается нормальным. И все это на фоне сокращения бюджетных мест и увеличения платных мест в вузах. Это только один признак резкого ухудшения качества медицинского образования в России. Боюсь, в ближайшее время нас ждет дальнейшая деградация этой сферы.

— Зачем российские ученые идут в напарники к шарлатанам, как это произошло в случае с [телеведущим, ректором так называемого Института традиционных систем оздоровления] Сергеем Агапкиным и доктором медицинских наук Александром Мясниковым?

— Люди в силу возрастных изменений могут стать менее критичными к тому, что они делают. Память ухудшается, реакции замедляются. Многие понимают это вовремя и уходят из науки. Но кто-то не может этого сделать, так как возрастная деградация идет постепенно и изменения не так очевидны. Ваш пример скорее из области желания денег. Например, на сайте Общества доказательной медицины в сентябре 2016 года я размещал видео, в котором московский профессор настаивала на включении в перечень жизненно необходимых лекарств отечественного препарата «Кортексин», эффективность которого не доказана. Ее единственный аргумент состоял в том, что препарат хорошо продается. Проголосовали в итоге единогласно за. Тут надо объяснить, что профессорская зарплата в России сейчас составляет 50 тыс. рублей в месяц. Такие же деньги можно получить за лекционный час по заказу фармацевтической компании. Соблазн велик.

— Как вы относитесь к БАД, без которых сейчас нельзя даже ребенка рожать?

— Само словосочетание БАД — обманка. Это пищевая добавка. Они специально маскируются под лекарства. В свое время крупнейший производитель пищевых добавок — компания «Эвалар» — открывала пункты продажи как аптеки, оформляя все до степени смешения. Надо понимать, что, с точки зрения бизнеса, у пищевых добавок колоссальные преимущества. Их, в отличие от нормальных лекарств, можно производить фактически как попало, и это гораздо выгоднее. Плюс люди априори желают стать здоровее, на этом стремлении их можно легко купить. Понятно, что это полная фигня — стать здоровее нельзя, можно только вылечить или не вылечить какую-то болезнь. Нарастить здоровье нельзя, нет способа дольше жить. Но люди продолжают в это верить и цепляться за соломинку.

— Почему в таком случае БАД выписывают сами врачи?

— Есть даже врачи, которые искренне верят, что приемом витаминов можно серьезно улучшить ситуацию. Между тем уже доказано, что поливитамины в красивых банках ничего не способны улучшить. В США фармацевтические компании обязаны раскрывать данные о том, кому из докторов и сколько они платят. В России их защищает закон о персональных данных, и они этим пользуются. Это еще одно объяснение, почему так происходит. Сейчас я, допустим, с возмущением борюсь с подобной практикой по введению в систему лечения инфарктов миокарда отечественного препарата «Фортелизин».

— Это программа импортозамещения?

— Да. Есть, кстати, аналог компании «Берлингер», зарекомендовавший себя в мире.

Новое дело врачей

— У нас есть такой орган, как следственный комитет, которым руководит товарищ Бастрыкин. Недавно он выпустил статью про ятрогенные преступления (неосторожные действия, имеющие последствия против здоровья и жизни человека. — Znak.com), в которой, похоже, вообще не допускается возможности естественной смерти человека. Что делать с такой позицией?

— Человечество давно для себя решило вопрос об ответственности врача. Врач несет ответственность не за исход лечения, а за то, что он делает. Если он все делает правильно, то у него нет ответственности. В противном случае работал бы принцип: успел к доктору — значит остался жив. 

Я совсем не являюсь сторонником теории заговора, но история с преследованием врачей в России носит системный и планомерный характер. Судя по всему, в 2016 году было принято некое непубличное решение, согласно которому в 2017 году полностью изменили следственную практику. И выступление Бастрыкина по ятрогенным преступлениям шло уже на фоне массированной атаки всех органов насилия на врачей. Эта практика развивается до сих пор. Не удивлюсь, если для врачей скоро устроят колонии особо строгого режима. Жалкие ответные выступления медиков неэффективны. Думаю, что есть единственный реальный рецепт для сопротивления этому явлению — создание профсоюзных организаций в медицинских учреждениях. При этом профсоюзная система [Михаила] Шмакова, происходящая еще от советских профсоюзов, не подходит для этого. Наиболее одиозный пример — слитая в интернет запись совещания у главы минздрава Москвы. Там председатель московского отделения профсоюза медработников учит главных врачей, как увольнять персонал при закрытии больниц, так чтобы люди не смогли потом восстановиться через суд.

Лженаука и «обезьяний процесс» в России

— Вам не кажется, что лженаука сейчас получила в России какой-то небывалый расцвет?

— Позволю с вами не согласиться. Такое было всегда.

— Но популяризации лженауки в советское время точно не было!

— Великий математик Блез Паскаль стал в свое время не менее великим пропагандистом христианства. Он придумал совершенно фантастический, недоступный обычным попам аргумент: «Если вы веруете в Бога, то вы тратите сколько-то времени в день на молитву и получаете затем царствие небесное. Если вы не веруете в Бога, то вы его теряете». Это аргумент математика. Ньютон изучал Библию как ученый. Сейчас граница между наукой настоящей и лженаукой более или менее определена. Но еще вчера это была другая, гораздо более расплывчатая сфера. Советское общество, конечно, накладывало на всевозможных обманщиков-целителей ограничения. В конце 1980-х либерализация открыла им путь на сцену. Таковы издержки открытого общества. МММ тоже не могла родиться в СССР…

— Несколько лет назад в Санкт-Петербурге школьница Мария Шрайбер подала в суд иск, оспаривая то, что на уроках биологии ей преподают теорию Дарвина об эволюции видов, а не библейскую версию о божественном происхождении сущего.

— Случай не так прост, как вы излагаете. Полагаю, что школьница не сама проявила инициативу. Наверняка в суд приехал также некий влиятельный религиозный деятель на своем Lamborghini и настоял на том, что данный иск надо принять. Даже наш самый справедливый в мире суд вряд ли нормальным образом стал бы принимать этот иск к рассмотрению. Напомню, что в США подобный «обезьяний процесс» (судебный процесс, проходивший в 1925–1926 годах в уголовном суде штата Теннесси над школьным учителем, который был обвинен в нарушении антидарвинистского акта Батлера, по которому преподавать можно было библейскую версию происхождения человека. — Znak.com), также был инициирован определенными группами. Но дело в том, что в цивилизованном обществе суд служит местом выяснения истины. В США это и произошло, возникло нормальное регулирование. В нашем случае это все становится способом продвижения организации, которая боится кассовых аппаратов (иск Шрайбер в 2007 году судом был отклонен, невзирая на поддержку патриарха Московского и всея Руси Алексия II. — Znak.com).

— Такая примета нашего времени?

— Точно так же, как исчезающие часы и нанопыль (имеются в виду скандальные истории, связанные с именем нынешнего патриарха Кирилла. — Znak.com).

Зачем фокусник комиссии по лженауке РАН

— Что в вашей комиссии в таком случае делает артист оригинального жанра Юрий Горный, человек, показывающий фокусы и именуемый специалистом по соционике?

— Совершенно необходимый человек. Значительная часть лжеученых — это люди, которые фальсифицируют свои выводы и эксперименты. Выявить это довольно трудно. И в разных странах к выяснению правды привлекают фокусников. 25 марта состоится очередная акция по проверке экстрасенсов на премию Гудини. Миллион рублей обещают выплатить тому, кто докажет свои способности. Пока ни один из них не смог этого сделать. Не находят они ни золота, ни фотографий, не могут предсказать ровным счетом ничего. Без фокусников нам никуда.

— Каковы все же критерии, позволяющие определить, что научно, а что лженаучно, — ведь бывают идеи, которые на первый взгляд кажутся абсурдными и только со временем выясняется, что вещь серьезная?

— Только это все выясняется в ходе корректных научных исследований. Нормальная наука проверяет и перепроверяет любое открытие. В случае с лженаукой это не работает. К примеру, когда статью о клонировании овечки Долли опубликовали, этой самой овечке было уже шесть или восемь месяцев. Почему? Журнал на свои деньги перепроверил при помощи независимых экспертов, а так ли это? Действительно ли животное удалось клонировать? Ненастоящая наука действует совсем иным способом. Недавно избранный в РАН [Олег] Эпштейн, чтобы защитить докторскую диссертацию, специально редактировал дополнительный выпуск журнала «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины». Там он опубликовал 99 своих статей — в одном номере под собственной редакцией! Так действует лженаука. Именно поэтому мы утверждаем, что избрание Эпштейна членом-корреспондентом — один из самых больших позоров РАН.

— Может, так происходит потому, что обычная наука не может ответить на современные запросы и вызовы времени?

— Ученые вообще не являются абсолютными героями. При этом наука не является национальным достоянием, это общечеловеческая ценность. Иногда проще бывает уехать из России и там открыть графен, чем делать это здесь. Кроме того, в каком-нибудь университете Упсалы проще даже будет коммерциализировать свое открытие. Кажется, здесь, в Екатеринбурге, сидит ученый, который что-то там неправильно коммерциализировал в Китай.

Что такое диссертация Мединского

— О несостоявшемся лишении докторской степени министра культуры РФ Владимира Мединского. С вашей точки зрения, его докторская по истории — это лженаука? И почему ваша комиссия не занималась этим делом?

— Комиссия по лженауке не касалась этой темы, поскольку она абсолютно общественная организация при РАН. Кроме того, этой темой занимались вполне уважаемые историки, и нам в это вклиниваться было бы неправильно. Мы все относимся к Мединскому как к мерзавцу и к его диссертации как к мерзости. Люди, которые этим занимались, ровно это и доказали. На Урале обсуждение его диссертации не состоялось именно потому, что Министерство образования испугалось реакции местных ученых. В конце концов, экспертный совет ВАКа, профессиональные историки, признали, что эта диссертация — мерзость. Только министерство своей властью сохранило за ним степень. Конечно, если бы уральцы вынесли быстро свое решение и министерство не успело бы отозвать диссертацию, ситуация сложилась бы иначе. Но думаю, что предъявлять диссовету УрФУ за это претензии — все-таки это избыточное требование.

— Вал псевдодиссертаций в России не дискредитировал ли саму идею существования ВАКа и диссоветов?

— Присвоение ученых степеней — это организационная форма. В каждой стране она своя. Россия свою систему когда-то срисовала с германской. Сейчас, понятно, что с ней надо что-то делать. Понятно, что есть люди, считающие, что на ВАК надо излить огонь и серу за произошедшее. Это действительно все очень мерзко и терпеть невозможно. Моя точка зрения сводится к тому, что это все надо исправлять. Прежде всего — чистить экспертные и диссертационные советы.

— Негативные последствия для членов вашей комиссии по борьбе с лженаукой бывают?

— Гомеопаты, которые после нашего меморандума «кровью харкали», пошли по этому пути. Один из членов комиссии потерял работу сразу же после выхода меморандума. Его уволил директор своего же института, который до этого, работая начальником в Минздраве, гомеопатию разрешал.

О Кашпировском, роли РПЦ в современном обществе и «Макдоналдсе»

— Как вы относитесь к Кашпировскому?

— Я был в числе тех людей, которые при Михаиле Сергеевиче Горбачеве наблюдали все это по телевизору. Моя жена даже пыталась зарядить банку с водой. В этом смысле Кашпировский был вполне успешным манипулятором. А поведение телевизионщиков было таким, каким оно и должно быть у кровопийц: если можно под рекламу снять что-то такое, что будут все смотреть, то почему бы не снять?

— Может ли обычный человек понять, что его обманывают и перед ним псевдоцелитель?

— Невозможно, все равно обманут. В 1993 году я работал в Саратове по небольшой онкологической программе. Там я столкнулся со случаем, когда женщина с диагнозом «рак молочной железы» исчезла на полгода и вернулась, только когда ее заболевание было гарантированно неизлечимо. Выяснилось, что все эти полгода она занималась коррекцией биополя. Я пошел посмотреть на этого целителя. Работал он в старинном доме, в котором когда-то располагался саратовский публичный дом. Значительную часть пациентов этого человека составляли женщины. Среди прочего он лечил мочекаменную болезнь. Своих пациенток он убеждал промывать собственный кал. Якобы если там они находят камушки, то лечение проходит эффективно. Проблема только в том, что при таком заболевании камни выходят практически у всех. Выходят и накапливаются снова. Это я к тому, что обман может быть очень эффективным.

— Чем объясняются нынешние массовые паломничества к поясу Богородицы или святым мощам Николая Чудотворца, когда люди днями стоят на морозе?

— Во времена СССР в ЦК КПСС существовал отдел агитации и пропаганды. Делали плакаты, списывали с Ветхого завета моральный кодекс коммуниста. РПЦ просто взяло сейчас эту функцию на себя, а государство это поддерживает. Носителя растворимых часов охраняет сейчас ФСО, то есть по сути это такая же государственная сейчас контора. А то, что люди ходят к останкам якобы Николая Чудотворца, который также известен как Санта Клаус, это еще и тусовка. Они все вместе куда-то идут. Да и вдруг, если что-то там поцеловать, будет тебе царствие небесное? Все ровно по Паскалю. Дальше бы я не хотел напрягать чувства верующих.

— Как вы относитесь к такому явлению, как отчитки, изгнание бесов? На Урале этим известен Среднеуральский монастырь, которым заведует духовник Натальи Поклонской отец Сергий Романов?

— Об этом я слышал, но ко всем религиозным практикам отношусь как к тому, чем занимаются люди, верящие в сверхъестественные силы.

— Распространение веры в мистику и паранормальные явления — говорит ли это о каком-то состоянии общества?

— Принято считать, что в больном и нестабильном обществе это все усиливается. Но толком никто в этом не разбирался. Увлечение общества паранормальными явлениями говорит о том, то оно состоит из малообразованных людей. В XIX веке был такой писатель Дмитрий Писарев. У него есть одно высказывание, что против всякого рода заблуждений есть только одно лекарство — знания. Однако это лекарство нельзя принимать ложками, его надо принимать только ведрами и бочками. Лженаучные знания — как булочки в «Макдоналдсе», так же легко прожевываемые. Они не требуют образования.

— Почему в России тогда так мало уделяется внимания популяризации науки?

— Потому что власти в России хотят иметь плоды науки, но абсолютно не хотят возиться с этими дурацкими учеными. В этом главная беда. Положение ученых даже в СССР было довольно жалким. Вспомним погибшего в тюрьме Вавилова, работавшего в тюрьме Королева. Впрочем, тогда бытовало представление, что это важная вещь для индустриализации. Сейчас нельзя сказать, что ученые не уделяют внимания популяризации научного знания. Хотелось бы, чтобы этой работе уделялось больше внимания. Но последние 15 лет в нашей стране образование, наука и медицина — это те отрасли, куда деньги постепенно перестают поступать.