А мы в день его рождения предлагаем Вам давнее интервью, данное Андреем главному редактору сайта "Православие и мир" Анне Даниловой: О лженауке, будущем физики и директорах школ, ворующих диссертации. Нам кажется, что у Анны получился великолепный портрет Андрея.

Сегодня в рамках правительственного часа в Совете Федерации о современной модели культурной политики РФ рассказывал глава профильного ведомства Владимир Мединский. Сенаторы благожелательно выслушали доклад министра культуры России, изобиловавший цифрами достижений отрасли под руководством министра, а также задавали вопросы, в основном касавшиеся судьбы конкретных учреждений на местах.

Но в самом конце правительственного часа слово для выступления предоставили члену СФ от Республики Тыва Людмиле Нарусовой, которая неожиданно обрушилась с критикой на министра, вспомнив историю с его докторской диссертацией.

«Владимир Ростиславович, в брошюре, которую вы раздали (об итогах деятельности культурной отрасли с 2012 по 2017 годы — прим. ред.), после слов президента совершенно замечательных о том, что культура — общенациональный код, вы вставили и свой тезис о том, что культура должна опираться на цифры». На это Нарусова возразила словами академика Дмитрия Лихачева, согласно которым «культура — это прежде всего нравственность».

«И если с цифрами у вас вроде бы все в порядке, то вот с нравственностью, увы, нет, — продолжила сенатор. — Я хочу вам сказать, и я уполномочена большим коллективом историков Академии наук, в которой я училась в аспирантуре, сказать, что ваша совершенно недостойная история с пробиванием вашей защиты диссертации не укладывается в понятие нравственности. Потому что, когда ученый совет из специалистов вас отклонил, вы тем не менее пошли в другой совет и все-таки потешили свое самомнение. Это недостойно».

«Недостойно так выступать на заседании Совета Федерации», — ответила за министра глава СФ Валентина Матвиенко, самому же Мединскому ответного слова не дали.

Сетевое сообщество Диссернет заявило о катастрофическом положении в области научной издательской деятельности. Речь идет о масштабных фактах воровства научных работ и целых диссертаций, накрутке цитирования, фантомных членах редколлегий и откровенной бизнес-ориентированности издательств, которая приводит к падению качества. Выводы основаны на исследовании научных периодических изданий Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Минобразования РФ в 2016-2017 гг. 

Опрошенные порталом Medvestnik.ru ученые, имеющие отношение к здравоохранению, подтверждают бедственное положение медицинской науки в России. 

Гонка за количеством 

На начало 2018 г. проанализировано более 150 000 текстов журнальных статей, выявлено более 4000 случаев некорректных заимствований, всего внесено в систему 1,5 тыс. журналов. Основными проблемами, требующими незамедлительной реакции научного сообщества, авторы доклада назвали появление на российском издательском рынке хищнических журналов-гигантов, публикующих 500 и более статей в год при сжатом издательском цикле и фактически без рецензирования. Пока такие издания составляют всего 1-1,5% от базы РИНЦ (Российский индекс научного цитирования), но на них уже приходится около 20% всех публикаций. Подобный взрывной рост объясняется фактическим «мыльным пузырем», не имеющим ничего общего с реальным ростом числа исследований. 

Реальное рецензирование в таких журналах отсутствует (формально рецензирование может упоминаться в правилах для авторов; иногда авторам предлагается прикладывать «независимые» рецензии при подаче статьи). Но на самом деле их главная задача — напечатать как можно больше текстов любого качества. Исследователи указывают, что подобная картина наблюдается во всем мире. По мере распространения модели открытого доступа (автор платит за публикацию, а читатель имеет к ней бесплатный доступ) развивается самое злокачественное явление — журналы, созданные для извлечения прибыли от желающих опубликоваться авторов. Эта цель хорошо согласуется с целью многих научных сотрудников, для которых новые публикации  это возможность получать надбавки к зарплате и гранты на исследования, причем отчет по грантам нередко выполняется в виде публикаций в таких же журналах. 

«Вряд ли совокупный научный продукт увеличился за 20 лет во столько же раз, во сколько выросло число журналов – с немногим более 1 тыс. в 1995 г. до 5,5 тыс. – в 2015-м. 

Динамика роста числа российских журналов

Источник: данные РИНЦ

Помимо этого в последние годы в некоторых областях, например, в ряде социальных наук среди зарубежных статей велика доля публикаций в «мусорных» журналах за плату. Многие такие журналы впоследствии удаляются из международных баз цитирования из-за отсутствия надлежащего рецензирования и нарушений редакционной этики; соответственно удаляются (ретрагируются) и публикации в этих журналах. Все это свидетельствует о значительной доле слабых научных публикаций, которые публикуют российские ученые», – делают выводы авторы исследования. 

В порядке исключения 

Сейчас в России нет четко прописанной процедуры исключения журналов из перечней ВАК, РИНЦ, RSCI в случае обнаружения систематических нарушений издательской этики. Мониторинг индексируемых изданий, который делается в международных библиометрических базах WoS и SCOPUS, фактически отсутствует. То есть, какие санкции применять к нарушителям, непонятно. При этом сформировалась целая когорта журналов, которые демонстративно отказываются сотрудничать с Ассоциацией научных редакторов и издателей (АНРИ) и улучшать редакционную политику. Составители доклада предлагают исключать из перечней ВАК, РИНЦ, RSCI журналы, которые отказываются устранять выявленные нарушения издательской этики и, прежде всего, ретрагировать некорректные публикации.   

Сами ученые говорят, что мониторинг – дело трудоемкое и шанса на реальное воплощение не имеет. «Это большая работа, ее не так просто переложить на кого-то. Если обязать ВАК, у них денег на это нет. В Академии наук большая часть академиков – сами «подследственные» Диссернета. То есть вопрос: а кто кого будет проверять?», – считает председатель Московского городского научного общества терапевтов, профессор Павел Воробьев. 

Низкое качество публикаций, по мнению авторов доклада, обусловлено в том числе тем, что наука в России почти полностью интегрирована в государственные структуры с централизованным управлением: высокие публикационные показатели означают защиту диссертации, финансовые надбавки, повышение в должности и прочие блага для научно-преподавательского состава в госучреждениях. «Получение ученой степени или звания рассматривается как обязательный элемент продвижения по карьерной лестнице. Очевидно, что 99% соискателей ученых степеней делают это не ради того, чтобы в дальнейшем вносить неоценимый вклад в мировую науку, а ради получения очередной «звездочки на погонах», которая позволит получать более высокую зарплату, занять должность зав. отделением, начальника отдела и т.д. Депутаты и министры, по-видимому, организуют себе звания просто из тщеславия, уже не видя берегов. Либо же создавая тылы для отступления, чтобы, выйдя в отставку, занять непыльный пост руководителя института, что опять же требует наличия ученой степени, – комментирует доцент кафедры факультетской терапии Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Антон Родионов. – Пациенты нередко спрашивают: у вас простые врачи принимают или кандидаты и доктора наук? Им невдомек, что «простой врач» может иметь знаний и опыта гораздо больше, чем тот, кто несколько лет занимался только научной работой по узкой тематике». 

По словам эксперта, оптимальный выход из ситуации – переход на одноуровневую систему признания научных заслуг (во многих странах – это степень PhD). А уже дальше ученый, реально занимающийся наукой, пусть демонстрирует свои достижения традиционным способом: индексами цитирования, количеством монографий, международным признанием и т.д. 

«Сложившаяся ситуация начинается с того момента, когда мы начали гнаться за рейтингами университетов, мериться рейтингами Хирша. Волей-неволей это порождает желание нагнать эти показатели за счет каких-то манипуляций, и на самом деле, говорят, есть возможность это сделать. Более того я сам встречал случаи, когда университеты объявляют открытый конкурс на то, чтобы нагнать индексы цитирования, чтобы таким образом попасть в топ-100. Меня, честно говоря, поражает тот факт, что делать это не зазорно, – говорит директор Национального НИИ общественного здоровья, академик Рамил Хабриев. – Существование обязательного требования по числу публикаций тоже, наверное, подталкивает тех, кто хочет быстрее пройти обязательную процедуру предзащиты. А там, где есть спрос, появляется и предложение». 

Лучше чем в Нигерии 

По количеству цитат на одну журнальную статью в рейтинге стран Россия сейчас находится на 148 месте: за Нигерией, но немного впереди Украины. Российских журналов в WoS — больше 300 (14 место в мире); в совокупности это дает более 300 тыс. научных статей. Это на порядок превосходит аналогичный показатель у наших соседей по этому рейтингу. Количество изданий в WoS у Китая и Индии сопоставимо с российским показателем, но их вклад в мировую науку выше в 8 и в 3 раза соответственно. Аналогичные результаты для российских журналов получены по библиометрической базе данных SCOPUS. 

Рейтинг стран по количеству цитат на одну журнальную статью

«Уверен, если бы наши публикации были в основном на английском языке, вклад в международную копилку был бы гораздо больше. Напомню, Индия – англоязычная страна. Мы в нашем журнале с прошлого года начали публиковать статьи на английском, понимая, что иначе не достучимся до международных рейтингов. Но качество языка для публикаций пока оставляет желать лучшего», – говорит Павел Воробьев. Правда, он уточняет, что последние версии гугл-переводчиков уже практически не отличаются по уровню от переводов, выполняемых профессиональными специалистами. А значит, есть шанс, что искусственный интеллект переводчиков скоро сотрет языковой барьер. 

В научном мире есть еще одна проблема, характерная для издательского бизнеса, – плагиат. В журнальном сообществе принято делить такие публикации на три вида: плагиат (некорректные заимствования), самоплагиат (множественные публикации) и фиктивное авторство (публикации одного и того же текста с разным составом соавторов). Под последним может подразумеваться также «подаренное» авторство – когда в списке соавторов появляется фамилия человека, не внесшего вклада в работу, и скрытое – когда в составе соавторов отсутствует реально работавший над статьей ученый. Журналы наравне с диссертационными советами и экспертными советами ВАК являются звеном в обеспечении работы фабрик списанных диссертаций. Связь журнала и диссертационного совета зачастую обеспечивается за счет наличия одних и тех же лиц в диссертационном совете и редколлегии (редсовете) журнала. 

«Мы понимаем серьезность ситуации с качеством научных исследований в области социально-гуманитарных наук и находимся в постоянном диалоге с научным сообществом по поиску путей выхода из сложившегося кризиса», – так прокомментировали «Газете.Ru» в Минобрнауки ситуацию с тем, что в новые экспертные советы ВАК входят люди, имеющие отношение к защитам диссертаций с масштабными заимствованиями. 

Большие неоригиналы 

Правда, собранные Диссернетом статистические данные показывают, что наиболее распространенный вид заимствований (70%) — это множественные публикации. В науке самоплагиат в публикациях одинакового статуса расценивается как нарушение академической этики. «Типичны реплики: «мой текст, могу перепечатывать его сколько угодно раз». Авторы подобного рода утверждений не понимают или делают вид, что не понимают, что публикации, претендующие на оригинальность, но не являющиеся таковыми, неприемлемы хотя бы по следующим двум (не исчерпывающим) причинам: ученый искусственно повышает свой рейтинг, от которого зависит его материальное благополучие; такие публикации создают информационный шум, мешающий работать добросовестным исследователям, которые хотели бы следить за литературой по своему предмету», уверяют составители доклада. 

«С точки зрения современных международных стандартов медицинские диссертации никуда не годятся. В огромной своей массе никуда не годятся и журнальные статьи. Допустим, в медицинских диссертациях, так же как и у социологов, обзор литературы не считается исследованием. И поэтому сплошь и рядом этот обзор просто сворован. Но, поскольку медицинское сообщество считает, что это не воровство, то даже Диссернет был вынужден сказать, ну, черт с вами, мы не будем проверять обзор литературы. Это такая уступка той мерзости, которая, к сожалению, доминирует», – комментирует доклад вице-президент Общества специалистов доказательной медицины, профессор Василий Власов. 

Он уверяет: в медицинских диссертациях махинаций ничуть не меньше. «Существуют целые локации, такие «болота» на карте нашей страны, где их делают по шаблону. То есть просто берут текст любой диссертации, заполняют таблицы, подставляют другой заголовок и автора и выдают готовый продукт. Очень крупные учреждения вроде Волгоградского медуниверситета в этом замечены, там был закрыт диссертационный совет после того, как обнаружилось, что множество работ были стащены друг у друга цепочками», – уточняет Василий Власов. 

Деваться некуда 

Некоторые журналы возглавляются действующими учеными, которые стремятся исправить ситуацию, говорит Павел Воробьев. «Я сам главный редактор одного журнала и зам. главного редактора другого. Оба журнала – «Клиническая геронтология» и «Проблемы стандартизации в здравоохранении» – негосударственные, частные, и входят в перечень ВАК. В последние три года бесконечно занимаемся изменениями в наших изданиях, все статьи проверяем на эксклюзивность в программе. Потому что пытаемся войти в SCOPUS, а там требования очень жесткие», – рассказал он. 

Правда, эксперт уточняет, что есть некоторые нюансы, которых Диссернет при интерпретации представленных фактов не учитывал. Например, то, что цитирование каких-то текстов, в частности, названий документов, программа все равно идентифицирует как плагиат. «В материалах, касающихся организации здравоохранения это сплошной плагиат получается, потому что там приводится много приказов. Но у нас были статьи, где очень высокий процент реального плагиата – до 70% (возможно, это было самоцитирование – мы не проверяли). Их отправляли авторам на переделку», – поясняет он. 

Сами ученые констатируют: деваться некуда. Рейтинги в международных и российских базах прямо влияют на заработки и грантовую поддержку, отсюда и требования руководства вузов увеличивать количество публикаций. То есть вы не можете пройти конкурс на звание без них. Наличие прямой корреляции дохода вуза и работающего там ученого от наукометрических показателей автоматически производит недобросовестные схемы. Но как от них защититься, система пока не придумала. 

Однако в РУДН опровергли общий для любой науки об объективном мире принцип причинности. 28 марта 2018 года Диссернет лишал ученой степени ректора Курганского университета Константина Прокофьева, председательствовал известный русский диссеродел Валерий Гребенников. Наиболее известен г-н Гребенников как научный руководитель лишенного степени депутата Мосгордумы Платонова, у которого мы нашли сотню страниц плагиата.

Сам кейс Прокофьева ничем не примечателен – обычный ректор-плагиатор, каких в Диссернете висит штук 70. Практически полностью списанная в 2014 году диссертация с источников 2011 года, но кого в Минобрнауки это когда волновало? Тема работы актуальнее с каждым годом – «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», только вот написана эта злободневнейшая работа о том, как мешать гражданам собираться мирно и без оружия – не Прокофьевым.  

Примечательно то, что после вывешивания летом прошлого года экспертизы диссертации Прокофьева, в РГБ внезапно появилась книга, датированная 2010 годом, практически полностью тождественная диссертации Прокофьева, защищенной четырьмя годами позже. Книга тождественна диссертации настолько, что на стр. 8 и 9 автор называет ее «диссертационным исследованием». Странно – за четыре года до защиты спутать книгу с диссертацией, да еще несколько раз?

Заметим, что в списке трудов соискателя в автореферате 2014 г. данная книга не фигурирует, что в высшей степени удивительно. Получается, что диссертант зачем-то утаил от совета, что издал монографию в 164 страницы еще за четыре года до защиты, и достал ее из-под кровати лишь в 2017 году. Да-да, до 2017 года научное сообщество этой книги в руках не держало, не видело и не слышало. Штамп РГБ о поступлении – 2017 года; Книжная палата на запрос «Новой газеты» ответила, что книга и туда поступила в 2017 году!

Далее, когда ректор Прокофьев полгода назад стал публично оправдываться после публикации экспертизы Диссернета, он почему-то не упомянул простой факт, который опрокинул бы все аргументы заявителей – что у него есть книга, изданная в 2010 году, т.е. раньше всех тех источников, с которых он якобы списал. Нет, вместо этого мы услышали традиционную инвективу про «зарубежные сервера» и «сведение счетов».

Но это все косвенные аргументы. Может быть, ректор Прокофьев в самом деле держал под кроватью книгу, изданную в 2010 году? Может быть, он по скромности не включил ее в автореферат? Может быть, публикация материалов Диссернета побудила издательство наконец-то отослать 16 экземпляров в Книжную палату, РГБ и т.д.?

Увы, это опровергается текстом лжекниги ректора Прокофьева. В ней говорится о том, что уже произошло упрощение образования политических партий. Но таковое упрощение состоялось только в 2012 году (ФЗ от 02.04.2012 №28). В книге говорится о том, что благодаря состоявшемуся упрощению законодательства в России «сейчас» 53 политических партии.

Но в 2010 году партий было всего лишь восемь! А данные о 53 партиях, которые совпадают в книге и в диссертации Прокофьева – это данные на начало 2013 года, о чем Прокофьев совершенно справедливо пишет в диссертации. Чем лишний раз доказывает, что его «книга» – подделка, задним числом изготовленная из диссертации.

Альтернативой этому утверждению было бы признание у г-на Прокофьева способности правильно предсказывать в 2010 году количество политических партий на начало 2013 года.

Дальше – больше. Как о состоявшемся факте пишет якобы в 2010 году Прокофьев о повышении штрафов за митинги до 300 тысяч рублей, которое на деле было введено в действие ФЗ-65 от 08 июня 2012 года. И будучи уж совершенно невообразимой силы пророком, он предсказывает решение Конституционного суда РФ от 14 февраля 2013 года, целый абзац которого попадает в книжку Прокофьева.

Все эти факты были приведены в заявлении о лишении ученой степени, были приложены копии соответствующих страниц лжекниги Прокофьева. И тут РУДН сотворил чудо, опровергнув принцип причинности. Комиссия диссовета предложила вообще не разбирать приведенных в заявлении доказательств того, что книга не существовала в 2010 году. Заключение по сути состояло из одной фразы – есть книга 2010 года, диссертация тождественна книге, поэтому лишать степени не будем. В заключении комиссии ни один из аргументов, подтверждающих несуществование в 2010 г. книги, разобран не был. Профессор А.А.Мамедов, возглавлявший комиссию, так и заявил – это мы мол не рассматриваем. Вот так запросто получается у г-на Прокофьева предсказывать будущее, что в РУДН этому нимало не удивлены и вообще даже не видят повода для обсуждения.

Присутствовавший на заседании г-н Прокофьев, отвечая на мои вопросы, произнес ахинею на тему, что он такие прекрасные вносит законотворческие инициативы, что не видит странности, что их потом подхватывает законодатель. На вопрос с предсказанием числа партий он просто отвечать не стал. Зато после Прокофьева председательствующий дал слово некоему Виктору Петровичу Сальникову, который выступал дольше всех, включая заявителя, диссертантов и членов совета. Не имея ни малейшего отношения к диссертации (будучи всего лишь «ответственным редактором» лжекниги Прокофьева), он минут 20 расхваливал достоинства диссертанта как законотворца. И объяснил попадание текста Прокофьева в решение Конституционного суда тем, что книга была отослана в КС, и там решение списали с нее. Однако от поставленного прямо вопроса – почему о законодательных инициативах 2012-2013 гг. Прокофьев в книге 2010 г. пишет в прошедшем времени, а не в будущем, Сальников уклонился, сделав вид, что не различает рекомендацию о внесении изменений и утверждение о состоявшихся изменениях.

Завершилось это позорище голосованием членом совета в пользу нарушения принципа причинности, за оставление ректору Прокофьеву ученой степени кандидата наук. Полагаю, ему надо было присвоить еще и звание пророка. Один такой пророк – ректор Николаенко, который фальсифицировал свои якобы издававшиеся работы по похожей схеме с лжепубликациями – уже лишился и ученой степени, и ректорства, несмотря на решение диссовета, которое изначально было в его пользу.

Интересно, что думает проф. Филиппов в связи с нарушением фундаментальных физических законов во вверенном ему заведении.

ЗоЛУС был отклонен, читайте об этом в статье Андрея Заякина "Ректор ректору глаз не выклюет". А мы предлагаем расшифровку этого знаменательного заседания.

Иногда хождение ЗоЛУСа «Диссернета» по инстанциям можно прокомментировать какой-нибудь хорошей цитатой. Например, так: «Ловят сома из номера в номер. Изменяет Фын Юй-Сян, происходят события в Ухане, в Вене революция, а сом все еще ловится. Это совершенно комично по несовпадению темпа романа с темпом газеты, в которой он печатается. Не может же быть, чтобы человек, прочитавший о событиях в Вене или о каких-нибудь других событиях такого характера, спросил: «Ну, а что сом? Поймали его или нет?» (Виктор Шкловский, "Гамбургский счет").

Сравните. Заявление о лишении ученой степени помощника судьи Арбитражного суда Волго-Вятского округа Ирины Валерьевны Королевой было подано «Диссернетом» в 2016 году. Минобрнауки направило это заявление в "родной" совет г-жи Королевой, Д 002.002.02 при ИГП РАН, но последний так и не нашел в себе сил это заявление рассмотреть.
Шли месяцы. Наступил 2017 год. ЗоЛУС двигался по инстанциям: ВАК, Президиум ВАК, МОН и обратно в диссовет, пока сам совет не был закрыт. Минобрнауки направляет наше заявление в другой совет, Д 212.123.02 при МГЮА, в котором злосчастный ЗоЛУС тоже лежит долгие дни и недели.

И вот, наконец, —вы не поверите! — 28 марта 2018 года заявление рассмотрено. 

Кажется, это не самый удачный день для помощника судьи Арбитражного суда. Диссовет единогласно рекомендовал лишить г-жу Королеву ученой степени кандидата наук.

В частности, этот бизнес прекрасно шел в питерском университете противопожарной службы МЧС. За время существования этого заведения оно вышло в первую десятку диссеродельческих фабрик России с 90 фальшивыми работами. Для ведомственного узкопрофильного вуза, соревнующегося с такими гигантами, как МПГУ, РАГС и РГСУ, это очень много (для сравнения: в РГСУ учится с учетом филиалов 70 тысяч студентов, в пожарном университете — ​около 7 тысяч).

При этом одной из самых смешных особенностей пожарного учебного заведения было регулярное переклеивание титульного листа и защита уже однажды здесь же защищенной диссертации. Такого тупого плагиата, возведенного в норму, мы не встречали ни в одном заведении. Да, «карбункулы» (т.е. диссертации, от первого до последнего слова взятые у другого лица) встречаются всюду, но только эмчеэсовцы защищали эти «карбункулы» десятками.

Тем легче и веселее было лишать степеней пожарников. Я сел писать заявления о лишении ученой степени в один прекрасный зимний день в начале 2017 года, и за день написал пятнадцать штук. Все они состояли, по сути, из одной фразы: диссертация г-на X никогда не существовала в природе, а находящийся в РГБ текст под названием «диссертация г-на X» — ​есть диссертация г-на Y с замененным титульным листом.

Так их и раздиссертачили — ​толпой. Среди лишившихся своих ученых степеней клиентов эмчеэсовского диссероделания (в разных инстанциях, кто-то прошел диссовет, по кому-то подтвердил решение и Экспертный совет) — ​заместитель начальника кафедры переподготовки и повышения квалификации специалистов в том же пожарном университете в Питере Елена Горшкова, заместитель начальника факультета экономики и права этого университета Вячеслав Вавилкин, начальник НИИ спасания и подводных технологий ВМФ Александр Бурняшев, директор Института комплексной безопасности САФУ Михаил Бусин, начальник кафедры тактики и аварийно-спасательных работ Сибирской пожарно-спасательной академии МЧС Евгений Домаев, его заместитель Николай Москвин, начальник кафедры пожарной и аварийно-спасательной техники той же сибирской академии МЧС Виктор Масаев и работающая там же преподаватель-методист Татьяна Масаева, начальник финансово-экономического управления (главный бухгалтер) Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу Кирилл Волосов, доцент Наталья Борисова, доцент Юлия Ахватова. Все работы этих «специалистов по безопасности» были изготовлены методом замены титульного листа. Причем некоторые диссертации-вторсырье пошли в работу по несколько раз. Диссертацию некоего Шленкова защитили Вавилкин, Волосов и Кручинин, диссертацию Капустиной — ​Борисова и Ретинская, диссертацию Лаухиной — ​Домаев и Ахватова.

Когда я прихожу в ВАК, то от некоторых персонажей я периодически слышу: «Зачем вы заняты этой глупостью — ​лишением степеней? Давайте лучше внедрять контроль на плагиат перед защитой, а кто старое помянет — ​тому глаз вон». Глядя на кромешный ад, творящийся в пожарном университете МЧС, я в очередной раз понимаю, что «Диссернет» прав, концентрируясь на санации токсичных отходов, а не на превентивных мерах. Только прогоняя жулика через публичный позор в виде лишения степени, можно напугать остальных настолько, чтобы те перестали выписывать справки о пожарной проверке и дипломы кандидата наук «за котлету зелени».

Сегодня учиться стало проще простого: к услугам студентов и аспирантов масса фирм, готовых написать "под ключ" любой научный труд.

Диссертация? Реферат? Статья для журнала ВАКа? Пожалуйста. Только платите.

Часто такие услуги стоят сравнительно недорого, так что чужие знания по карману не только богатым людям. Нет, лениться предпочитают многие.

Новый проект призван затруднить (в идеале совсем свести на нет) контакт между коммерческими авторами и студентами, предпочитающими работать не головой, а кошельком. Инициатива предлагает внести поправки в Закон "О рекламе". По сути, таким фирмам запретят сообщать о себе.

— Нет и не может быть легального бизнеса по написанию рефератов и диссертаций, — сказал "РГ" член правления Ассоциации юристов России Станислав Александров.

Но, продолжает он, в полулегальном и частном порядке такие услуги оказываются. Что очевидно.

— При этом некоторые компании маскируют свою деятельность под оказание консультационных услуг, — говорит Станислав Александров. — Однако научная и учебная работа — реферат, статья, диссертация и т.п. — по определению должны выполняться самостоятельно. Человек не может принести купленную работу, показать чек и требовать, чтобы ему поставили положительную оценку. Фактически это ничем не отличается от покупки диплома, и это незаконно. Между тем такое явление стало распространенным.

Собственно, никого не надо убеждать в том, что покупать готовые рефераты нехорошо. С этим согласны даже те, кто покупает такие рефераты. Просто нелегко устоять перед соблазном. На учебу нет времени, а тут такое относительно недорогое решение всех проблем. На выходе же получается фальшь: диплом получает человек, который так ничему и не научился.

— Цель законопроекта — ограничить распространение подобных услуг и в конечном счете заставить учащихся работать самостоятельно, - рассказывает Станислав Александров. — За распространение подобной рекламы будет грозить штраф для физических лиц от 2 до 2,5 тысячи рублей, а для юридических лиц — от 100 до 500 тысяч рублей. Не исключено, что в дальнейшем стоит подумать и о других шагах, направленных на ограничение распространения информации о продаже научных работ, в том числе и в Интернете.

Эксперты обращают внимание, что многие фирмы рекламируют не написание диссертаций, а как бы консультации — помощь в подготовке научной работы. В том, что специалист поможет советом, нет ничего зазорного. Главное, чтобы ученик работу выполнял самостоятельно. Но всем же понятно, о какой именно помощи идет речь: ученик отойдет в сторонку, а за него все напишут. Поэтому не исключено, что в ходе доработки проекта формулировки будут уточнены так, чтобы исключить всякие лазейки.

Благодаря современным технологиям найти коммерсантов-писателей нетрудно. Достаточно погуглить. Но проект по сути делает первый шаг к тому, чтобы объявить подобную информацию вне закона. Ведь даже интернет-объявления "напишу за деньги реферат" подпадают под закон о рекламе, а значит, и станут запретными.

«Вам только кажется, что вы хотите больше знать. Зная всю правду, вы захотите многое забыть».

Это слова Дмитрия Гринберга красуются на аватарке на персональной страничке Шохина Саидова в Фейсбук. Фраза «вы захотите многое забыть» как нельзя лучше относится не только к Саидову, но и к сотням других кандидатов и докторов наук из Таджикистана, которые день и ночь трясутся от страха, ожидая результатов экспертиз их диссертаций.

Экспертиза диссертаций некоторых кандидатов и докторов наук из Таджикистана, проведенная сообществом «Диссернет», доказала, что они являются результатом плагиата из 80 или 90 научных трудов других ученых. Плачевный итог показал не только глубину болота, в котором пребывает таджикская наука, но также вывел наружу то, что даже ее величественный дворец, который долгие годы демонстрировался всем нам, на самом деле оказался покосившимся глиняным бараком.

Два месяца назад, когда министр образования и науки РТ Нуриддин Саид на пресс-конференции начал отвечать на ломаном русском языке, это стало причиной бурного обсуждения в таджикском сегменте социальных сетей. Многие комментаторы тогда возмущались, что глава образовательного ведомства страны, тем более академик, защитивший свои диссертации в России, говорит на русском, как гастарбайтер, уподобившись пресловутым «Равшану и Джамшуду». Министр в ответ заявил, что он хоть и не Толстой, но русским языком владеет отлично. Вдобавок Нуриддин Саид распространил эти выпады на все правительство, отметив, что дискредитация одного из его членов является дискредитацией всей власти.

Однако теперь над головой министра образования и науки РТ опять сгустились еще большие тучи, ведь результаты расследования «Диссернета» вновь позволили людям начать полемику на тему, как Нуриддину Саиду «удалось» довести таджикскую науку до такого состояния?

И вот теперь последнее заявление сообщества «Диссернет» снова подлило масла в огонь пересудов вокруг личности главы образовательного ведомства РТ. Эксперты организации не только нашли огромное количество плагиата в кандидатской диссертации его сына, кандидата юридических наук Шохина Нуровича Саидова, но и с подачи «Диссернета» 27 февраля 2018 года Диссертационный совет Российского университета Дружбы народов в Москве рекомендовал лишить министерского отпрыска ученой степени кандидата юридических наук.

Это фиаско настигло Шохина Саидова в то время, как он заканчивал уже работу над докторской диссертацией, которую, по словам знающих людей, намеревался защитить в июне этого года, став, в итоге, одним из самых молодых докторов наук в стране.

Саидов защитил кандидатскую диссертацию на тему «Уголовная ответственность за контрабанду по законодательству Республики Таджикистан» на Диссертационном совете Московского государственного института лингвистики 15 декабря 2011 года.

По данным «Диссернета», сын министра страницу за страницей скопировал в своей работе труды 4 российских ученых, просто заменяя в тексте Россию на Таджикистан. Он даже не задумался над тем, как пленум Верховного суда РТ мог принять абсолютно идентичное решение с пленумом Верховного суда РФ. Или российские ученые, чьи труды он позаимствовал, не обратили внимания на то, как в своих трудах опираются ... на положения таджикского законодательства.

Шохин Нурович Саидов, как следует из его биографии, размещенной на официальной странице Государственной службы контроля в области образования, где он сейчас работает, родился 27 марта 1984 года в городе Курган-Тюбе (ныне Бохтар). Он закончил юридический факультет Таджикского национального университета.

Там говорится, что Саидов является не только кандидатом наук, но еще и народным депутатом, и Отличником образования РТ, владеет русским и английским (со словарем) языками. Несмотря на законодательство РТ, запрещающее близким родственникам работать в одной сфере, с 27 апреля 2017 года занимает должность заместителя председателя Государственной службы контроля в области образования республики. То есть, контролирует отрасль, которую возглавляет его отец, Нуриддин Саид.

Еще одной интересной деталью в биографии Шохина Саидова является то, что в 2015 году он стал лауреатом премии им. Исмоили Сомони – самой престижной научной награды Таджикистана. На фотографии в начале статьи видно, что награду сыну министра образования в торжественной обстановке лично вручил президент РТ Эмомали Рахмон.

Ранее сообщество «Диссернет» обвинило в плагиате председателя Хатлонской области РТ Давлатшо Гулмахмадзода, а до этого уличило в заимствовании чужих научных работ пятерых таджикских ученых, сообщив, что двух из них уже лишили ученой степени.

После такого грандиозного скандала с плагиатом среди таджикских «ученых», сотни людей стали задаваться вопросом: а честным ли путем заработали свои ученые степени остальные наши кандидаты, доктора наук, профессоры и даже академики?

Другой вопрос, кто возвратит в государственную казну, а значит народу, те деньги, которые годами выплачивались сотням «ученым» за их фальшивые кандидатские и докторские степени из бюджета РТ, если их несостоятельность в науке будет доказана?

Расследование «Диссернета» показало, что Таджикистан не отличается великими научными достижениями, но вот великое число всяких кандидатов наук, докторов, профессоров и прочих академиков из этой страны в свое время изумило даже премьер-министра РФ Дмитрия Медведева. Всем понятно, что этот дутый пузырь рано или поздно обязан был лопнуть. Теперь, когда это произошло, мы видим, как исчезают те научные миражи, которые нам старательно демонстрировали эти, с позволения сказать, ученые. Прямо как в народной сказке «Лак и Пак».

Avesta.Tj | 05.04.2018 | Высшая аттестационная комиссия при министерстве образования и науки Российской Федерации направило письмо на имя президента Академии наук Таджикистана Фархода Рахими.

Как сообщает НИАТ «Ховар», в письме ВАК при Минобрнауки РФ высказала свою позицию относительно интернет-сайта «Диссернет», которое публикует имена соискателей ученых степеней, обвиняя их в плагиате.

За последнее время на сайте «Диссернет» также фигурировали имена ряда таджикских ученых, которых «Диссернет» обвинил в плагиате.

Среди них – председатель Хатлонской области Давлатшо Гулмахмадов. Только за последние 10 дней на сайте «Диссернета» были опубликованы имена семи соискателей из Таджикистана.

В письме ВАК РФ за подписью главного ученого секретаря ВАК Игоря Мацкевича подчеркивается, что сайт dissernet.org никакого отношения к Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ не имеет.

«Позиция тех людей, которые размещают информацию на указанном сайте является их личной позицией и не является официальной точкой зрения ВАК», – говорится в письме.

«ВАК рассматривает заявления о лишении ученой степени, в том числе из-за претензий по не корректному заимствованию, только в случае официального обращения конкретных лиц в Миобрнауки РФ», – отмечается далее в письме.

Глава самой крупной в Таджикистане области 12 декабря 2009 года защитил кандидатскую диссертацию на тему «Управление земельными ресурсами трудоизбыточного региона в условиях аграрной реформы (на материалах сельского хозяйства Таджикистана)».

Как сообщает «Диссернет», работа выполнена в Институте экономики сельского хозяйства Таджикской академии сельскохозяйственных наук. Давлатшо Гулахмадзода присвоена ученая степень «кандидат экономических наук».

«В библиографическом списке указаны 4 работы Давлатова Х.М. (научного руководителя соискателя), как единоличные, так и в соавторстве в третьими лицами: №51-53 на стр. 169-170 и №90 на стр. 173. В тексте диссертации имя Давлатова Х.М. упоминается на стр. 4 введения, однако в основной части и заключении диссертации ссылок на его труды, а также на труды Ашурова И.С., Мещерякова Г.П. и Оспанова Б.С. найти не удалось. Согласно автореферату, совместных публикаций с названными авторами у соискателя не было», говорится в комментарии «Диссернета».

Эксперт сообщества отметил также, что фрагмент диссертации посвящен роли личности в истории. «В таких условиях страна нуждалась в умелом, компетентном и решительном лидере, главе государства, который вывел бы страну из тяжелого кризиса. В этой связи необходимо подчеркнуть особую роль Президента Республики Таджикистана Эмомали Шарифовича Рахмонова в достижение мира и стабилизации в стране и создание политических и правовых предпосылок для проведения земельной реформы, реализация которой началось после принятия Закона Республики Таджикистан «О земельной реформе» от 5 марта 1992 года №595 и прекратившаяся вследствие вышеприведенной общественно-политической обстановки в стране. Начиная с 1996 года в результате мудрой и дальновидной политики руководства страны, которое приняло на себя ответственность за судьбу страны», — пишет автор диссертации.

Помощник главы Хатлонской области в беседе с Радио Озоди 3 апреля заявил, что обвинение «Диссернета» не соответствует действительности. «Все, что написано экспертами, ложь и клевета. Спустя 9 лет обвинить человека в плагиате – это дело рук недоброжелателей», — сказал он.

Сам Гулахмадзода не стал комментировать публикацию «Диссернета».

Напомним, недавно сообщество «Диссернет» обвинило в недобросовестных заимствований текста из чужих аттестационных работ и иных публикаций пятерых таджикских ученых, которые защитили свои диссертации в период с 2010 по 2017 года и получили в российском ВАКе ученые степени.

После обращения сообщества "Диссернет" в Министерство образования и науки РФ работы двух таджикских ученых — Зафара Тайфурова, кандидата юридических наук, и Назрулло Амирова, доктора экономических наук и депутата маджлиса города Душанбе — были проверены повторно. На основании заключения диссертационных советов они были лишены своих ученых степеней.

Назрулло Амиров, бывший ректор Института экономики сельского хозяйства Академии сельскохозяйственных наук Республики Таджикистан, в настоящее время заместитель ректора этого же института, защитил докторскую диссертацию в 2014 году на тему «Развитие мясного скотоводства Республики Таджикистан».

Активисты общества «Диссернет» на своем сайте указали, что Амиров заимствовал текст диссертации Гончаровой Н.З. «Развитие рынка мясной продукции скотоводства в Российской Федерации: теория, методология, практика» 2008 года, не указывая автора и источник заимствования. При этом один и тот же текст из работы Гончаровой Н.З. (стр. 92-102) использовался соискателем неоднократно: сначала на стр. 33-42 (§1.2), затем на стр. 205-214 (§5.1). 8 из 10 пунктов заключения Амирова Н.И. воспроизводят рассуждения Гончаровой Н.З.

«Диссернет» отмечает, что при заимствовании материалов Амиров заменял слова «Россия» на «Таджикистан», «республику», «российский рынок скотоводства» — на «республиканский», «общереспубликанский», «таджикский» рынок скотоводства, «свиноводство» — на «овцеводство», «крестьянские (фермерские) хозяйства» – на «дехканские (фермерские) хозяйства» и т.д.

Сам Назрулло Амиров в беседе с Радио Озоди 19 марта заявил, что его лишение докторской степени произошло в результате недопонимания, однако российская сторона не стала выслушивать его мнение.

По словам Амирова, экспертиза "Диссернета" его диссертации не была тайной, но в ходе рассмотрения их заявления российский ВАК не стал рассматривать доводы Амирова. «Мы отправили им письмо нашего министра образования и науки, в котором отмечается, что их претензии необоснованы. У нас есть заключение Агентства антиплагиата России о том, что 80 процентов моей диссертаций не содержит заимствований (по сообщению Минобрнауки РФ, «компьютерная система выявления неправомерных заимствований в научных работах "Антиплагиат" не имеет отношения ни к Минобрнауки РФ, ни к Высшей аттестационной комиссии (ВАК) — примечание редакции). Президент Академии наук Таджикистана также обратился к министру образования и науки России с просьбой еще раз рассмотреть мою диссертацию, однако, к сожалению, и это письмо не было принято во внимание. Даже на заседании, на котором было принято решение о лишении меня докторской степени, мне не дали слова», — посетовал Амиров.

Нарзулло Амиров сказал нам, что он в ближайшее время доработает свою диссертацию и представит ее на защиту.

Диссертационный совет Балтийского федерального университета имени Эммануила Канта также после повторного рассмотрения кандидатской диссертации Зафара Тайфурова «Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения (по материалам Республики Таджикистан)» обнаружил, что 86 процентов работы содержит плагиат и на этом основании рекомендовал ВАКу России лишить Тайфурова ученой степени.

Зафар Тайфуров в беседе с Радио Озоди заявил, что никто не имеет право лишать его этой степени. «Ученую степень мне дал ВАК России и только он имеет право меня этой степени лишить. И баста», — заявил он. Он не стал комментировать доводы «Диссернета» о плагиате.

<...skip...>

Раньше таджикские исследователи и ученые для получения ученых степеней были вынуждены обращаться в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) России, которые рассматривали ученые диссертации таджикских ученых и после защиты присваивали им ученые степени. Год назад в Таджикистане был открыт свой ВАК и теперь таджикские ученые могут обращаться для получения ученых степеней в Высшую аттестационную комиссию Республики Таджикистан.

Замени РФ на РТ, и ты ученый!

Республика Таджикистан до прошлого года являлась единственной постсоветской страной, которая и по истечению четверти века независимости все еще заверяла свои научные работы в Москве. Большинство этих работ защищались в самом Таджикистане, но диплом о присуждении научной степени выпускался российским ВАК. В обязанности ВАК России входило и ознакомление с содержанием диссертации. Большое количество присужденных научных степеней таджикским ученым еще полтора года назад удивляло российского премьер-министра Дмитрия Медведева:

Ничего не хочу сказать плохого, но назову как факт. На первом и на втором месте — Таджикский национальный университет и Академия образования Таджикистана: по 40 докторских и кандидатских защит в 2015 году. Тут есть еще, чем заниматься и о чем подумать.
Дмитрий Медведев, премьер-министр РФ, 2016 г.

В начале 2018 года этот факт заинтересовал «Диссернет», сообщество волонтеров, которое ставит своей целью разоблачение плагиата в научных работах. По состоянию на 7-ого апреля 2018 года, согласно сообщению таджикского независимого сайта «Ахбор», работы уже 12 таджикских ученых подверглись анализу «Диссернета», и, по рекомендации данного сообщества, российские диссертационные советы порекомендовали ВАК РФ лишить троих кандидатов их научных степеней. Реакция со стороны пользователей таджикского сегмента Фейсбука не заставила себя ждать.

Большинство приведенных в списке имен работают в сфере образования и преподают в высших учебных заведениях Таджикистана, некоторые занимают и высокие кресла – например, проректора. Среди остальных можно выделить Гулмахмадова Давлатшо Курбоналиевича, председателя Хатлонской области страны, самого большого региона Таджикистана, откуда происходят нынешние власти республики. Вот так выглядит таблица заимствований научной работы кандидата экономических наук Гулмахмадова, защищенной еще в 2009 году.

А комментарии «Диссернета» по работе молодого таджикского ученого, Саидова Шохина Нуровича, доцента Кафедры уголовного права юридического факультета Таджикского национального университета, еще более удивительны:

«Данная диссертация, возможно, придется по вкусу тем, кто сожалеет о распаде СССР. Читая сей научный труд, вы сможете ощутить, как уголовное и таможенное законодательство России и Таджикистана, плавно перетекая друг в друга, в итоге становятся практически неотличимы; как «таможенная граница России» становится «таможенной границей РТ» (Республики Таджикистан), «УК РФ» – «УК РТ», Таможенные кодексы РФ (1993 и 2004 гг.) – «Таможенным кодексом РТ» (2004 г.), «постановления Пленума Верховного Суда РФ» – «постановлениями Пленума Республики Таджикистан», а российские ученые-правоведы – таджикскими…».

Яблоко от яблони?

Кандидат юридических наук (возможно, уже скоро бывший кандидат), народный депутат и отличник образования Таджикистана, а также лауреат премии имени Исмоили Сомони, самой престижной научной награды Таджикистана, Шохин Саидов хорошо знаком с уголовной ответственностью за контрабанду, поскольку защитился на эту тему, но ему придется хорошо подучить и закон по авторскому праву, ели он хочет отстоять свою степень.

Внимание к этому молодому правоведу, который еще в 2011 году, в 27 лет, защитил свою кандидатскую, а в этом июне намеревался защитить и докторскую, став в 34 года одним из самих молодых докторов наук в стране, заострено из-за того, что он является сыном министра образования Таджикистана. Сам министр Нуриддин Саид также недавно был в центре скандала, связанного с уровнем своего собственного образования, о чем писал и CAAN.

«Этот «Диссернет» оказывается разоблачает только copy & paste. Заодно скажи же, откуда и за сколько они купили «научную работу».

«Кто ты такой, давай дасвидания»

Тем временем, научные круги в Таджикистане не стали отсиживаться в обороне и предприняли контр-атаку на «Диссернет» по принципу «ты сам кто такой?». Государственное национальное информагентство «Ховар» опубликовало материал, названный «журналистским расследованием», с целью выяснения происхождения «Диссернета». В начале этого материала приводится  письмо ВАК РФ в ответ на официальный запрос Академии наук Таджикистана, в котором утверждается, что ВАК РФ не имеет отношения к «Диссернету». А дальше авторы «расследования» приводят биографии учредителей «Диссернета» и пишут:

«Однако, тут возникает еще один подвопрос – а судьи кто? Ведь биографии организаторов этого сайта дают основание полагать, что здесь не исключены политические, групповые и партийные цели».

«Диссернет», согласно описанию, приведенному на его сайте, является

«вольным сетевым сообществом экспертов, исследователей и репортеров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов».

Саади Махди, преподаватель Таджикского национального университета, в своем Фейсбуке, пишет:

«…Нужно сказать, что веб-сайт «Диссернета» не является официальным, а наоборот, является бизнесом одной группы. Если враги таджикского народа и государства, которые, к сожалению, также являются таджиками, очерняют наших сограждан, чтобы заодно очернить и наше правительство, почему это радует вас, я не понимаю….Следующие вопросы должны интересовать журналиста:

1. Почему научные работы именно чиновников и их сыновей стали предметом «расследования» этого сайта?
2. Кто такие сами оппоненты, какие у них научные степени и направления?
3. Их научные направления соответствуют ли направлению расследуемой научной работой?…»

Не все согласны с позицией обсуждения «Диссернета» вместо обсуждения плагиата в самих научных работ.

«…Официальный или не официальный  сайт, неважно. Здесь вора задержала группа людей, а не милиция, и теперь другая группа осуждает первую группу за то, что они задержали вора, не имея на то право…»

«То, что «Диссернет» не является официальным, изменит что-то? Разве можно как-то объяснить текст, где слово «свиноводство» поменяли на «овцеводство»? Что скажите насчет «Федерации Таджикистана?». Когда разоблачили вора, какая разница, кто является разоблачителем?»

Заявление «Диссернета» о лишении ученой степени д-ра техн. наук ректора Московского государственного технического университета гражданской авиации, профессора Бориса Петровича Елисеева рассматривалось уже четыре раза.

К сожалению, на сегодняшнем заседании экспертный совет отклонил ЗоЛУС: профессор Елисеев, скорее всего, останется доктором наук.

По следам первого заседания диссовета на Диссернет TV появился ролик. Впрочем, профессора там разглядеть трудно, он прикрылся листочком.

Недобросовестные заимствования в диссертационных работах

От «Диссернета»:
Статья рассматривается нами как программный документ и продолжает серию больших Докладов «Диссернета».

***

Цель статьи – типологический анализ неправомерных заимствований, наиболее часто встречающихся в текстах кандидатских и докторских диссертаций.

Результаты. С критических позиций рассмотрена сложившаяся практика оценки степени самостоятельности научного текста. Обсуждены распространенные варианты недобросовестного использования диссертантами фрагментов чужих работ и материалов: копирование без указания источников частей из официальных документов и авторефератов, тиражирование обзорных глав и шаблонных изложений, фальсификации посредством «осовременивания» устаревших данных или дословного плагиата с подменой объекта исследования. Последняя разновидность заимствований, сопряженных с подлогом экспериментальных и статистических данных, представляет особую опасность для науки и для общества в целом.

Подчеркивается, что базовым принципом экспертной оценки самостоятельности диссертационной работы должно быть требование адекватного оформления в ней заимствований, позволяющего отделить собственный текст диссертанта от чужого текста. Независимо от того, претендует автор на научную новизну или нет, недокументированные заимствования в диссертациях недопустимы. При этом не имеет значения, приводятся ли общеизвестные или уникальные сведения и охраняется ли источник заимствования авторским правом.

Практическая значимость. Предлагаемый к обсуждению качественный анализ фактического материала, основанный на наблюдениях автора, может служить отправной точкой для последующего количественного анализа плагиата в научных текстах.

Благодарности: Автор благодарен коллегам из Диссернета, в частности В. В. Власову, А. В. Заякину и А. А. Ростовцеву, за ряд примеров и конструктивную критику.

Для цитирования: Гельфанд М. С. Недобросовестные заимствования в диссертационных работах // Образование и наука. 2018. Т. 20, № 3. С. 160–181. DOI: 10.17853/1994-5639-2018-3-160-181

Введение

О том, что проблема плагиата в российских диссертационных исследованиях в последнее время приобрела огромные масштабы, свидетельствуют многочисленные публикации как в профессиональных изданиях [1–14], так и в средствах массовой информации [15–21 и др.].

Вопрос о самостоятельности диссертационных работ регулируется пунктом 10 «Положения о присуждении ученых степеней» от 24 сентября 2013 г. Этот пункт, в частности, гласит: «Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку» [См. Постановление Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842 г. Москва "О порядке присуждения ученых степеней" ; версия 2017 г. (с  поправками)]. Отметим, что требование к самостоятельности написания диссертации является абсолютным и не содержит каких-либо изъятий и оговорок, другие же положения: о единстве, новизне и личном вкладе – выступают самостоятельными требованиями, а не расшифровкой первого. Требование самостоятельности диссертационного текста и четкого разграничения в нем авторского и заимствованного изложения подтверждается в первом абзаце пункта 14: «В диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов» [Там же].

Обсуждение проблемы

В пособии С. М. Шахрая, Н. И. Аристера и А. А. Тедеева «О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени», рекомендованном ВАК для оценки степени самостоятельности научного текста, при обсуждении этих пунктов содержится прямое указание на необходимость ссылок при обращении к чужим работам (п. 1.4) и обсуждаются возможные форматы правильного оформления цитат [22, с 13–15]. Далее показана разница между понятиями некорректного и неправомерного заимствования. Первое возникает при неправильном оформлении ссылки (например, при отсутствии указания на страницу источника). Второе (неправомерное заимствование) – дословное либо перефразированное присвоение чужого текста. При этом наличие ссылки не делает заимствование правомерным автоматически: цитата должна быть отчетливо и внятно отделена от собственного текста воспользовавшегося ею автора; и ссылка должна относиться ко всему объему заимствованного текста. Подчеркивается, что нижнего порога допустимого присвоения чужого текста не существует [22, с. 16–20].

Аналогичная точка зрения по поводу заимствований была высказана и председателем ВАКа В. М. Филипповым: «Не важно, сколько строчек ты взял, для корректности нужно указывать, откуда взята эта ссылка» [23].

Особое внимание следует обратить на совпадения текста диссертации с работой, выполненной диссертантом в соавторстве. Она регулируется второй частью пункта 14 «Положения о защите ученых степеней»: «При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство». Таким образом, если в списке литературы, приведенном в диссертации или автореферате, отсутствует указание на такой источник, независимо от того, является ли он научной публикацией (статьей, монографией, тезисами конференции и т. п.) или неопубликованным материалом (отчетом по НИР и т. п.), налицо нарушение Положения, даже в случае предъявления этого источника задним числом.

В то же время нельзя согласиться с тем, что допустимы заимствования из источников, не являющихся объектами авторского права (пример 2 на с. 24 [22]). В частности, встречаются случаи, когда диссертант заимствует текст из официальных документов без указания источника заимствования (пример на с. 30–32 [22]). Хотя ничьи авторские права при этом не ущемлены, но при этом по-прежнему нарушается требование самостоятельного написания текста диссертации: у читателя создается ложное представление о том, что авторство подобных фрагментов принадлежит диссертанту. Аналогично неправомерно без указания источника заимствование из авторефератов, несмотря на то, что они не подлежат охране авторских прав [22, с. 27]. Представляется, что в данном случае авторы пособия безосновательно смешивают вопрос охраны авторских прав с проблемой оценки самостоятельности диссертаций.

Прежде чем перейти к типологическому анализу неправомерных заимствований, сделаем две оговорки. Предлагаемые ниже качественные оценки распространенности тех или иных фактов основываются на наблюдениях автора и являются в лучшем случае предварительными; количественный анализ мог бы стать предметом самостоятельного исследования. Кроме того, поскольку целью настоящей статьи не является разбор конкретных казусов, выдержки из реальных диссертаций и решений диссертационных советов приведены в обезличенной анонимной форме; выделения в этих цитатах во всех случаях наши.

Весьма распространенным стало копирование обзорных глав, которые во многих случаях калькируются целиком. Иногда в заключениях диссертационных советов подобные заимствования оправдываются тем, что, поскольку в обзоре литературы содержатся уже известные факты, теоретические положения и концепции, требование оригинальности к данной части текста неприменимо. Так, в экспертном заключении по диссертации С. утверждалось даже, что «диссертационные труды относятся к сфере науки, а не литературы», и на этом основании к разделам, выполняющим функцию «текстовых связок» (выражение из заключения), «описаний, принадлежащих иным авторам позиций (с целью простого информирования об их содержании)» и т. п., не должно применяться требование текстуальной нешаблонности. С этим и подобными мнениями нельзя согласиться сразу по нескольким причинам.

Во-первых, они нарушают требование самостоятельности написания текста, которое не содержит указанных экспертами изъятий.

Во-вторых, обзор литературы – не формальность, а важная составная часть диссертационной работы, которая доказывает общее владение автора материалом и из которой должны следовать поставленные в исследовании цели и задачи.

Наконец, как уже было сказано, читатель должен иметь возможность получить адекватное представление о происхождении и авторской принадлежности каждого фрагмента текста.

Поскольку заимствования часто происходят целыми страницами, в них из текста-источника могут попасть и закавыченные цитаты со ссылками. Иногда наличие таких вторичных ссылок приводится в качестве обоснования добросовестности диссертации. Однако при этом игнорируется совпадение якобы авторских комментариев диссертанта. Кроме того, закрываются глаза на то, что сам подбор источников, порядок их обсуждения, логические связки и комментарии – всё это фазы научного исследования, которые должны быть пройдены диссертантом самостоятельно. Приведем анекдотический пример. В диссертации 2008 г. на соискание степени кандидата исторических наук содержался большой фрагмент, включавший в себя цитату с небольшим авторским комментарием: «Показательны в этом плане слова одного из главных организаторов убийства Александра II А. И. Желябова в суде: “Все мои желания были действовать мирным путем в народе, тем не менее я очутился в тюрьме, где и революционизировался (“процесс 193” – В. Ф.) <…>”.⁹²». Однако помета «В. Ф.» в разъяснении непонятного места в цитате, – это инициалы не диссертанта, а автора исходного текста – диссертации на соискание степени кандидата политических наук, защищенной в 2005 г.; из нее же дословно был взят и пассаж, предваряющий цитату. В тексте 2005 г. цитата была оформлена должным образом, а в тексте 2008 г. весь фрагмент, включая вторичную цитату, можно и должно рассматривать как недобросовестное заимствование.

То, что дословные заимствования в обзорной части диссертации являются недопустимыми, было признано среди прочего Ногинским городским судом Московской области при разбирательстве дела о защите чести и достоинства [См. примечание 1]. Истец, при обсуждении научной работы которого на диссертационном совете был обнаружен плагиат в обзорной главе, обратился в суд. В исковом заявлении говорилось, что «самой сущностью литературного обзора предполагается использование литературных данных без самостоятельной обработки при приведении ссылок». Суд, не согласившись с этим, указал: «При дословном цитировании ссылка на источник <…> и выделение цитируемого текста является обязательным и общепринятым. Текст, не заключенный в кавычки, является текстом автора, подписавшего работу, выделенный и снабженный соответствующей ссылкой текст является цитатой» (дословные утверждения приводятся в соответствии с материалами и определением Ногинского суда). В иске было отказано; более того, Московский областной суд при разборе кассационной жалобы подтвердил это решение [24].

Другой известный вариант недобросовестного заимствования – шаблон. Особенно типична такая форма заимствований для медицинских диссертаций. Иногда один и тот же шаблон можно встретить сразу в нескольких работах, последовательно выполненных в одном учреждении. Другим источником подобных диссертаций являются легко тиражируемые исследования по фаунистике в биологических науках. При этом совпадает как общая структура диссертации, так и значительные фрагменты текста, причем не только в обзорной части, но и в главах, посвященных результатам исследования; сами же наблюдения, численные данные, рисунки, таблицы и т. п. являются оригинальными. Существенный изъян такой практики заключается также в том, что невозможно определить, на независимых или пересекающихся группах пациентов сделаны наблюдения (как правило, временные интервалы наблюдения над однотипными группами пациентов с совпадающими диагнозами пересекаются). Следовательно, невозможен последующий статистический метаанализ опубликованных работ.

Нередко встречаются совпадения в методических разделах. Разумеется, никто не предполагает, что стандартные экспериментальные протоколы будут всякий раз описываться заново; более того – это может быть просто вредно. Но и тут, на наш взгляд, необходимо упомянуть, что текст не является в полной мере авторским; причем, как нам представляется, достаточно простого указания на стандартность протокола.

В последнее время получила довольно широкое распространение точка зрения о том, что нужно разделять «лексические» совпадения и заимствования «содержания» научного труда [25]. Так, в заключении по заявлению о пересмотре присвоения ученой степени Х. диссертационный совет, признав наличие обширных заимствований, отметил, что «выявленные факты некорректного заимствования не касаются научной новизны исследования» и на этом основании сделал вывод о том, что «фактов и аргументов, приведенных в материалах заявителей и подтвержденных проведенной экспертизой, недостаточно для принятия диссертационным советом решения о лишении Х <…> ученой степени». Похожие соображения были изложены и в заключении диссертационного совета по делу П.: «Наличие научных школ, последователи которых <…> характеризуются единомыслием по большинству объектов, исследуемых в рамках данных научных школ, приводит к существованию различных широко известных научных “клише”, которые с точки зрения формального подхода ошибочно воспринимаются как заимствования». Более того, аналогичный пассаж с прямой ссылкой на публикацию А. А. Рябова «Диссертация как объект авторского права» [25] содержался в заключении по заявлению о лишении степени А.

Чтобы показать, насколько обширны могут быть такие «клише», сравним фрагменты выводов двух кандидатских диссертаций по экономике.

«Установлено,что одним из направлений повышения эффективности деятельности предприятия, а вместе с тем и качества выпускаемой продукции, может стать формирование и совершенствование эффективной информационно-аналитической подсистемы контроля и управления бизнес-процессами.

Основное назначение этой подсистемы состоит в обеспечении управления актуальной, полной и точной информацией о состоянии управляемого объекта, внутренней и внешней среды, о тенденциях их изменения в будущем, а также в обеспечении управления рекомендациями (предложениями) о необходимых управляющих воздействиях при отклонении параметров состояния предприятия от прогнозируемых (планируемых).

Проанализированы современные процессные подходы к организации контроля и управления предприятием, методика FAST или экспресс-методика, подход на основе BPI (или просто BPI), методика формализованного описания и анализа процессов, протекающих в ходе жизненного цикла изделия.

Показано, что они в целом базируются на стандартах ИСО серии 9000, направлены на повышение качества бизнес-процессов и выпускаемой продукции, но при этом каждая методика имеет свои особенности, а, следовательно, только оптимальная (рациональная) организация контроля и управления бизнес-процессами предприятия может выступать в качестве организационно-управленческого резерва повышения качества продукции.

Дано авторское уточнение понятия «состояние бизнес-процессов» это упорядоченная совокупность значений параметров, определяющих динамику бизнес-процесса или наиболее полно характеризующих его. <…>

Предложена стохастическая модель динамики состояний бизнес-процессов. <…>

Получены соотношения, определяющие вероятности нахождения бизнес-процессов в любом из возможных состояний.

При этом рассматривается ситуация, когда для выпуска основной продукции предприятия должны быть задействованы и исполнены все бизнес-процессы и ситуация, когда при выпуске продукции задействованы различные бизнес-процессы из их общего числа. <…>

Предложены пять основных моделей затрат на качество бизнес-процессов.

Модель 1. Контроль и управление бизнес-процессами должны быть организованы так, чтобы обеспечивался минимум средних затрат предприятия, обусловленных пребыванием его бизнес-процессов в состоянии, не соответствующем их регламентам, и при этом средние затраты предприятия на организацию контроля и управления бизнес-процессами не превышали бы заданной величины.

Модель 2. Контроль и управление бизнес-процессами должны быть организованы так, чтобы обеспечивался минимум средних затрат предприятия на организацию контроля и управления бизнес-процессами и при этом средние затраты предприятия, обусловленные пребыванием его бизнес-процессов в состоянии, не соответствующем их регламентам, не превышали бы заданной величины.

Модель 3. Контроль и управление бизнес-процессами должны быть организованы так, чтобы обеспечивался минимум средних затрат предприятия на организацию контроля и управления бизнес-процессами и одновременно обеспечивался минимум средних затрат предприятия, обусловленных пребыванием его бизнес-процессов в состоянии, не соответствующем их регламентам.

Модель 4. Контроль и управление бизнес-процессами должны быть организованы так, чтобы обеспечивался минимум средних затрат предприятия на организацию контроля и управления бизнес-процессами и затрат предприятия, обусловленных пребыванием его бизнес-процессов в состоянии, не соответствующем их регламентам.

Модель 5. Контроль и управление бизнес-процессами должны быть организованы так, чтобы обеспечивался гарантированный минимум средних затрат предприятия на организацию контроля и управления бизнес-процессами и затрат предприятия, обусловленных пребыванием его бизнес-процессов в состоянии, не соответствующем их регламентам, на множестве молодеющих распределений с заданными моментами, равными выборочным моментам».

Теперь сопоставим приведенный выше кусок диссертационной работы с его источником:

«Представляется, что одним из направлений повышения эффективности деятельности предприятия, а вместе с тем и качества выпускаемой продукции, может стать формирование и совершенствование эффективной информационно-аналитической подсистемы контроля и управления бизнес-процессами.

Основное назначение этой подсистемы состоит в обеспечении управления актуальной, полной и точной информацией о состоянии управляемого объекта, внутренней и внешней среды, о тенденциях их изменения в будущем, а также в обеспечении управления рекомендациями (предложениями) о необходимых управляющих воздействиях при отклонении параметров состояния предприятия от прогнозируемых (планируемых).

Автором проанализированы современные процессные подходы к организации контроля и управления предприятием, методика FAST или экспресс-методика, подход на основе BPI (или просто BPI), методика формализованного описания и анализа процессов, протекающих в ходе жизненного цикла изделия.

Показано, что они в целом базируются на стандартах ИСО серии 9000, направлены на повышение качества бизнес-процессов и выпускаемой продукции, но при этом каждая методика имеет свои особенности, а, следовательно, только оптимальная (рациональная) организация контроля и управления бизнес-процессами предприятия может выступать в качестве организационно-управленческого резерва повышения качества продукции. <…>

В соответствии с авторским определением бизнес-процесса дано уточнение понятия «состояние бизнес-процессов» это упорядоченная совокупность значений параметров, определяющих динамику бизнес-процесса или наиболее полно характеризующих его.

Предложена стохастическая модель динамики состояний бизнес-процессов. <…>

Для различных вариантов организации контроля бизнес-процессов в работе получены соотношения, определяющие вероятности нахождения бизнес-процессов в любом из возможных состояний.

При этом рассматривается ситуация, когда для выпуска основной продукции предприятия должны быть задействованы и исполнены все бизнес-процессы и ситуация, когда при выпуске продукции задействованы. различные бизнес-процессы из их общего числа. <…>

Разработаны четыре основных варианта и соответствующие модели оптимальной реализации организационно-управленческих резервов повышения качества продукции.

Вариант 1. Контроль и управление бизнес-процессами должны быть организованы так, чтобы обеспечивался минимум средних потерь предприятия, обусловленных пребыванием его бизнес-процессов в состоянии, не соответствующем их регламентам, и при этом средние затраты предприятия на организацию контроля и управления бизнес-процессами не превышали бы заданной величины. <…>

Вариант 2. Контроль и управление бизнес-процессами должны быть организованы так, чтобы обеспечивался минимум средних затрат предприятия на организацию контроля и управления бизнес-процессами и при этом средние потери предприятия, обусловленные пребыванием его бизнес-процессов в состоянии, не соответствующем их регламентам, не превышали бы заданной величины. <…>

Вариант 3. Контроль и управление бизнес-процессами должны быть организованы так, чтобы обеспечивался минимум средних затрат предприятия на организацию контроля и управления бизнес-процессами и одновременно обеспечивался минимум средних потерь предприятия, обусловленных пребыванием его бизнес-процессов в состоянии, не соответствующем их регламентам. <…>

Вариант 4. Контроль и управление бизнес-процессами должны быть организованы так, чтобы обеспечивался минимум средних затрат предприятия на организацию контроля и управления бизнес-процессами и потерь предприятия, обусловленных пребыванием его бизнес-процессов в состоянии, не соответствующем их регламентам».

Эта точка зрения не представляется нам состоятельной, поскольку она не учитывает, что текст научного произведения (в том числе его форма и логика изложения, подбор источников и выбор доводов и т. п.) сам по себе является научным результатом, особенно в диссертациях по общественным и гуманитарным дисциплинам, в которых форма вообще неотделима от содержания (ср. обсуждение «очевидного плагиата» и «частично чистого плагиата» в [26]).

В качестве выхода из мнимой коллизии было предложено «внесение в Положение правил, предусматривающих негативные последствия для защиты диссертаций в том случае, если в них содержатся несанкционированные заимствования не только научных материалов и результатов, но и оригинальных в литературном плане фрагментов, не содержащих научной новизны» [25]. Однако это предложение устарело после появления рекомендованного ВАКом методического пособия [22], в котором подробно разъясняется порядок анализа текстов диссертаций на предмет заимствований (см. выше).

Зачастую при массивных заимствованиях воспроизводятся обороты, указывающие на личное отношение автора к предмету исследования, такие как «по нашему мнению», «наше исследование показало», «по авторскому определению» и т. п. (см. приведенные выше отрывки). Эти конструкции, указывающие на то, что сам автор не считает приводимые сведения общеизвестными, являются дополнительным доводом в пользу квалификации заимствования как неправомерного.

Во многих случаях заимствования сопровождаются прямой фальсификацией. В диссертациях по экономическим наукам распространен прием так называемого «осовременивания»: устаревшие статистические данные не меняются, но приписываются к более близкому временному интервалу (об «обновленном плагиате» см. [26]). Иногда при этом заменяется и регион, а бывает, и сам предмет исследования. Так, в докторской диссертации, защищенной в 2011 г., было сказано: «По оценкам Бюро Экономического Анализа при министерстве торговли США в 2009 г. затраты американских предприятий частного сектора на закупку информационной техники и технологий превысили величину расходов на приобретение промышленного оборудования и составили 112 млрд долларов в год». В оригинале – кандидатской диссертации 2006 г. – ровно эти же данные относились к 1991 г.

Бывает, заимствуются не только отдельные параметры, но и целые таблицы. Например, в диссертации на соискание степени кандидата фармацевтических наук, защищенной в 2016 г., была размещена следующая статистическая матрица:

Табличные данные сопровождались ссылкой «Источник:RBMC, 2013 г.». Однако настоящий источник – статья 2004 г. – содержал ровно такую же таблицу с тождественными числовыми данными; она предварялась предложением: «Концентрацию аптечных продаж готовых лекарственных средств на наиболее продаваемых позициях в целом по России и в ряде городов в 2003 г. показывают следующие данные»; при этом на месте Краснодара и Армавира в таблице были указаны Екатеринбург и Воронеж, соответственно. Исходная статья ссылалась на ту же компанию-источник данных RBMC, которая к 2013 г. прекратила свое существование. Выводы из таблицы в исходной статье и в диссертации совпадают с точностью до небольшого перефразирования, иногда приводящего к потере синтаксической связности, сравним:

«Как видно из таблицы, концентрация рынка на ограниченном количестве товаров очень высока и в пределах наиболее продаваемой 1000 позиций имеет похожий характер независимо от региональной специфики. Аналогичным образом сконцентрированы продажи большинства аптек. Отсюда вытекает очень важный для управления ассортиментом вывод: при отсутствии в ассортименте или регулярной дефектуре всего нескольких десятков бестселлеров местного рынка потери оборота могут достигать десятков процентов»;

в источнике заимствования:

«Как видно из данных, представленных в табл. 20, рыночная концентрация на ограниченном числе товаров очень высока, и в пределах самой продаваемой 1000 позиций имеет похожий характер, независимо от региональной специфики. Аналогично, сконцентрированы продажи в большинстве АО. Поэтому очень важно, чтобы управление ассортиментным портфелем, при отсутствии в ассортименте или регулярной дефектуре нескольких десятков бестселлеров местного рынка потери оборота могут достигать десятков %».

Особенно опасными представляются нередкие, к сожалению, случаи фальсификации в медицинских диссертациях. Сравним фрагменты двух очередных кандидатских работ. В диссертации-источнике 2005 г. «Оптимизация диагностики и медикаментозная коррекция иммунологических нарушений, ассоциированных с эндогенной интоксикацией, у больных псориазом» автор пишет:

«Наиболее выраженное уменьшение уровня IgА в сыворотке крови констатировано в группе больных псориазом, получивших в составе комплексной терапии имунофан (р<0,001), при этом концентрация IgА в крови статистически не отличалась от результатов, полученных в группе доноров (р>0,05).

При математическом анализе с использованием парного t-критерия зарегистрированы статистически достоверные различия между величинами концентраций IgА в периферической крови у групп больных псориазом, которым в комплексе терапевтических мероприятий назначали имунофан и традиционные лекарственные препараты (соответственно 1,69±0,15 мг/мл и 4,89±0,18 мг/мл; р<0,001).

Вышеизложенное убедительно демонстрирует благоприятное влияние имунофана на содержание IgА в кровяном русле.

Среди пациентов, лечившихся традиционными медикаментозными средствами, содержание IgА в сыворотке крови после проведенной терапии оставалось достаточно высоким, в 2,8 раза превышая контрольные величины (р<0,001)».

В диссертации 2011 г. «Микробная экзема, ассоциированная с эндогенной интоксикацией: оптимизация клинико-лабораторной диагностики и терапии» читаем:

Наиболее выраженное уменьшение уровня IgА в сыворотке крови констатировано в группе больных микробной экземой, получивших в составе комплексной терапии циклоферон (р<0,001), при этом концентрация IgА в крови статистически не отличалась от результатов, полученных в группе доноров (р>0,05).

При математическом анализе с использованием парного t-критерия зарегистрированы статистически достоверные различия между величинами концентраций IgА в периферической крови у групп больных микробной экземой, которым в комплексе терапевтических мероприятий назначали циклоферон и традиционные лекарственные препараты (соответственно 1,69±0,15 мг/мл и 4,89±0,18 мг/мл; р<0,001).

Вышеизложенное убедительно демонстрирует благоприятное влияние циклоферона на содержание IgА в кровяном русле.

Среди пациентов, лечившихся традиционными медикаментозными средствами, содержание IgА в сыворотке крови после проведенной терапии оставалось достаточно высоким, в 2,8 раза превышая контрольные величины (р<0,001)».

Различаются заболевания и лекарственные препараты, но при этом численные результаты анализов и клинические выводы совпадают полностью.

Иногда неаккуратное списывание приводит к анекдотическим последствиям. В источнике – диссертации «Внутрилимфатическая гемостатическая терапия острых эрозивных гастродуоденальных кровотечений, развившихся на фоне сердечно-сосудистой патологии», защищенной в 2008 г., – говорилось:

«В зависимости от нозологии заболевания, приведшей к желудочнокишечному кровотечению, отдавалось предпочтение большего использования того или иного препарата. Это предпочтение вырабатывалось с учетом чисто теоретических соображений и показаний к применению того или иного лекарства. Так, например, мы ограничивали применение протаминсульфата у больных атеросклерозом, учитывая возможность прогрессирования ишемической болезни сердца в результате повышенной инактивации эндогенного гепарина, больным портальной гипертензией старались вводить большие дозы викасола, у больных раком желудка предпочтение отдавалось хлористому кальцию, викасолу и дицинону».

В диссертации 2010 г. «Моноцитарно-макрофагальная лимфостатическая терапия постмастэктомической лимфореи», посвященной совершенно другой клинической ситуации, сохранились, однако, следы осложнений из исходного текста – сердечно-сосудистой патологии и рака желудка:

«В зависимости от степени злокачественного поражения молочной железы и объема оперативного вмешательства, приведшего к развитию постмастэктомической лимфореи, отдавалось предпочтение большего использования того или иного препарата. Это предпочтение вырабатывалось с учетом чисто теоретических соображений и показаний к применению того или иного лекарства. Так, например, мы ограничивали применение протаминсульфата у больных атеросклерозом, учитывая возможность прогрессирования ишемической болезни сердца в результате повышенной инактивации эндогенного гепарина, больным портальной гипертензией старались вводить большие дозы викасола, у больных раком желудка предпочтение отдавалось хлористому кальцию, викасолу и дицинону».

Даже неспециалисту ясно, что перечисленные осложнения важны при желудочно-кишечных кровотечениях на фоне сердечно-сосудистой патологии, но имеют мало отношения к истечению лимфы после удаления молочной железы.

Такого рода казусы встречаются не только в медицинских исследованиях. Например, в исходной кандидатской диссертации по педагогике, защищенной в 1998 г., было написано:

«Для Калининградской области, небольшой по территории, оказавшейся в анклавном положении, современные деструктивные процессы, связанные с разрушением культуры груда, с угрозой массовой безработицы, с люмпенизацией населения, прежде всего молодежи, могут иметь самые негативные последствия <…> Понятно, что для успешного осуществления функций региональной системы образования необходимо определить содержание не только федерального, но и регионального компонента, отражающего специфику своего региона <…> Учитывая анклавное положение Калининградской области, важно иметь разнообразную сеть образовательных учреждений разных типов, способных обеспечить получение всех образовательных цензов, начиная от основного общего образования и заканчивая послевузовским профессиональным образованием».

При заимствовании докторантом в работе 2000 г. этот абзац изменился следующим образом:

«Для Республики Саха (Якутия), большой по территории, оказавшейся в особом положении, современные деструктивные процессы, связанные с разрушением культуры труда, с угрозой массовой безработицы, с люмпенизацией населения, прежде всего молодежи, могут иметь самые негативные последствия <…> Понятно, что для успешного осуществления функций региональной системы образования необходимо определить содержание не только федерального, но и национально-регионального компонента, отражающего специфику своего региона <…> Учитывая особое положение Республики Саха (Якутия), важно иметь разнообразную сеть образовательных учреждений разных типов, способных обеспечить получение всех образовательных цензов, начиная от основного общего образования и заканчивая послевузовским профессиональным образованием».

Другой пример. В кандидатской диссертации 2010 г. по праву «Предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: сравнительно-правовой и личностно-ориентированный аспекты» содержались следующие соображения:

«В литературе освещаются также источники получения информации о злостных нарушителях в ИУ, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 174, 174¹ УК РФ, способы предупреждения этих преступлений.

К числу указанных источников относятся: личные дела, жалобы и заявления осужденных; материалы проверок по фактам нарушения режима отбывания наказания; материалы медицинской части; сообщения сотрудников других служб; корреспонденция осужденных; результаты психологической диагностики.

Среди основных способов предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 174, 174¹ УК РФ, выделяются следующие: постановка на учет осужденных, замышляющих и подготавливающих дезорганизацию деятельности исправительных учреждений, усиление надзора за их поведением; проведение бесед с лицами, склонными к совершению указанных преступлений, их друзьями, родственниками, иными лицами, которые могут оказать на них положительное влияние; решение вопросов трудоустройства осужденных, замышляющих преступления, предусмотренные ст. 174, 174¹ УК РФ, на такие участки работ, где они находились бы под постоянным наблюдением и контролем и не могли отлучаться от своих рабочих мест¹.

Как было отмечено, агрессивность личности осужденного и другие его негативные признаки проявляются в угрозах в отношении иных осужденных и персонала исправительного учреждения.

Предотвращение таких угроз является одним из средств профилактики дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества».

------------------------------------

¹См. подробнее: Артемьев Н. С., Некрасов А. П. Рецидивная преступность в местах лишения свободы: криминологическая характеристика и предупреждение: монография. Самара, 2007. С. 135–137.

В соответствии с темой диссертации, указанные в приведенном фрагменте статьи Уголовного кодекса посвящены легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. В этом контексте не вполне уместными кажутся пассажи о дезорганизации, угрозах, агрессивности заключенных и т. п. Как выяснилось, дело в том, что весь этот фрагмент был заимствован, с изменением номеров статей УК, из диссертации «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: сравнительно-правовой и личностно-ориентированный аспекты», защищенной в том же 2010 г.:

«В литературе освещаются также источники получения информации о лицах, замышляющих и подготавливающих преступления, предусмотренные ст. 321 УК РФ, способы их предупреждения. К числу указанных источников относятся: личные дела, жалобы и заявления осужденных; материалы проверок по фактам нарушения режима отбывания наказания; материалы медицинской части; сообщения сотрудников других служб; корреспонденция осужденных; результаты психологической диагностики.

Среди основных способов предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 321 УК РФ, выделяются следующие: постановка на учет осужденных, замышляющих и подготавливающих дезорганизацию деятельности исправительных учреждений, усиление надзора за их поведением; проведение бесед с лицами, склонными к совершению указанных преступлений их друзьями, родственниками, иными лицами, которые могут оказать на них положительное влияние; решение вопросов трудоустройства осужденных, замышляющих преступления, предусмотренные ст. 321 УК РФ, на такие участки работ, где они находились бы под постоянным наблюдением и контролем и не могли отлучаться от своих рабочих мест¹.

Как было отмечено, агрессивность личности осужденного и другие его негативные признаки проявляются в угрозах в отношении иных осужденных и персонала исправительного учреждения

Предотвращение таких угроз является одним из средств профилактики дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества».

--------------------------------------------

¹См. подробнее: Артемьев Н. С., Некрасов А. П. Рецидивная преступность в местах лишения свободы: криминологическая характеристика и предупреждение: монография. Самара, 2007. С. 135–137.

Статья 321 – это «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»; для профилактики таких преступлений все рекомендация становятся совершенно логичными. Очевидно и направление заимствования, даже несмотря на то, что обе диссертации были защищены в одном и том же году. Заметим также, что оба фрагмента содержат ссылку на одну и ту же работу (подстрочное примечание), которая была абсолютно логична в контексте предотвращения тюремных бунтов, но не имеет отношения к отмыванию преступных доходов.

Выводы

Итак, суммируем основные положения нашей статьи.

1. Требование адекватного оформления заимствований в диссертационных работах является абсолютным. Его роль – дать возможность читающему диссертацию понять, где собственный текст автора, а где чужой текст.

2. В соответствии с буквой и духом «Положения о присуждении ученых степеней» недокументированные заимствования в диссертациях недопустимы независимо от того, претендует автор на научную новизну или нет.

3. Действительная либо мнимая общеизвестность заимствованных утверждений не является оправданием недокументированных текстуальных совпадений.

4. Заимствования данных из государственных статистических источников и других не охраняемых авторским правом материалов также не могут быть оправданы, если отсутствуют ссылки и должное оформление цитат.

5. Особую опасность для науки и для общества в целом представляют заимствования, сопряженные с фальсификацией экспериментальных и статистических данных.

В этой статье мы не рассматривали заимствования с глубоким перефразированием, которое в последнее время все чаще заменяет прямое переписывание. Подобная разновидность плагиата должна быть предметом самостоятельного исследования.

Список использованных источников

1.     Калимуллин Т. Р. Российский рынок диссертационных услуг // Экономика образования. 2013. № 2. C. 119–144.

2.     Osipian A. L. Economics of corruption: The dissertations market // Economics of Education Review. 2012. V. 31. P. 76–83.

3.     Корбут А. Плагиат и конститутивный порядок диссертационного текста // Социологическое обозрение. 2013. Т. 12. № 2. С. 145–171.

4.     Рувинский В. Научная степень на заказ // Harvard Business Review – Россия. [Электрон. ресурс]. 03.04.2014. Режим доступа: http://hbr-russia.ru/biznes-i-obshchestvo/fenomeny/a13364/ (дата обращения: 11.01.2018)

5.     Ростовцев А. Диссернет. Экспериментальная социология // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2014. № 3–4 (118). C. 127–138.

6.     Зенкин С. Специфика академического плагиата // Социологическое обозрение. 2014. Т. 13. № 3. С. 193–197.

7.     Корбут А. Размышления о плагиате // Социологическое обозрение. 2014. Т. 13. № 3. С. 197–203.

8.     Гельфанд М. Заимствования и фальсификации в диссертациях по естественным наукам // Социологическое обозрение. 2014. Т. 13. № 3. С. 203–208.

9.     Брагинская Р. Мафия и школа // Социологическое обозрение. 2014. Т. 13. № 3. С. 208–217.

10.  Мильчина В. Круглый стол «Плагиат в науке» (ИВГИ РГГУ, 11 июня 2014 г.) // Новое литературное обозрение. 2014. № 6 (130). С. 437–442.

11.  Шелепина Е. А. Плагиат в диссертациях: современное состояние и тенденции правового регулирования // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2014. № 1 (25). С. 71–74.

12.  Rostovtsev A. Some Observations on the Subject of Dissertation Fraud in Russia // Higher Education in Russia and Beyond. 2015. № 3 (5). С. 17–18.

13.  Grove J. Mass-produced PhDs lie at heart of Russia’s ‘plague’ of doctoral fraud // Times Higher Education. World University Rankings. 2015, 04 October. Available from: https://www.timeshighereducation.com/news/mass-produced-phds-lie-heart-russias-plague-doctoral-fraud (дата обращения: 11.01.2018)

14.  Ростовцев А. А. Дата-социология и некоторые проблемы научной аттестации // Наука. Инновации. Образование. 2015. № 2. С. 243–254.

15.  Гельфанд М. Зараза // Троицкий вариант – Наука. 07.05.2013, № 128. С. 3.

16.  Lipman M. Russia’s dissertation-fraud muckrackers // The New Yorker. 2013, 09 March. Available from: https://www.newyorker.com/news/news-desk/russias-dissertation-fraud-muckrakers (дата обращения: 11.01.2018)

17.  Точка зрения. Эффективность Диссернета // ПостНаука [Электрон. ресурс]. 23.01.2014. Режим доступа: https://postnauka.ru/talks/22244 (дата обращения: 11.01.2018)

18.  Neyfakh L. The Craziest Black Market in Russia // Slate. 2016, 22 May. Available from: http://hbr-russia.ru/biznes-i-http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/05/the_thriving_russian_black_market_in_dissertations_and_the_crusaders_fighting.html (дата обращения: 11.01.2018)

19.  MacFarquar N. By Russian Standards, Melania Trump Would Be a Plagiarism Amateur // The New York Times. 2016, 22 July. Available from: https://www.nytimes.com/2016/07/23/world/europe/russia-plagiarism-among-officials.html (дата обращения: 11.01.2018)

20.  Демина Н., Ростовцев А. Плагиатор: генезис // The New Times [Электрон. ресурс]. 01.02.2017. № 2 (432). Режим доступа: https://newtimes.ru/articles/detail/116533 (дата обращения: 11.01.2018)

21.  Куприянов А. Ужас должен продолжаться: что делать с плагиатом в диссертациях // Индикатор: новости науки и техники: информационно-сервисный портал. 2017, 27 сентября. Режим доступа: https://indicator.ru/article/2017/09/27/aleksej-kupriyanov-o-dissernete/ (дата обращения: 11.01.2018)

22.  Шахрай С. М., Аристер Н. И., Тедеев А. А. О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени: научно-методические пособие. Москва: МИИ, 2015.

23.  Филиппов В., Заякин А. «Мы же носом об стол прикладываем» // Новая газета. 13.04.2016. № 39.

24.  Гельфанд М. Московский областной суд подтвердил решение Ногинского городского: плагиат можно называть плагиатом // Троицкий вариант – Наука [Электрон. ресурс]. 31.01.2012. № 96. Режим доступа: http://trv-science.ru/2011/11/22/noginskijj-gorodskojj-sud-plagiat-mozhno-nazyvat-plagiatom/ (дата обращения: 11.01.2018)

25.  Рябов А. А. Диссертация как объект авторского права // Цивилист. 2013. № 4. С. 70–78.

26.  Левин В. И. Плагиат, его сущность и борьба с ним // Высшее образование в России. 2018. № 1 (219). С. 143–150.

[1] Ногинский городской суд Московской области. Решение от 10.22.2011 по делу № 2–4617/2011 г. по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда. (К сожалению, с сайта суда документ уже удален, но у автора имеется его копия).
(вернуться в текст)

[2] Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Решение от 28.06.2010 по делу № 2–Х/10 по иску о защите исключительных прав автора на научную работу. Режим доступа: http://kln.spb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=191
(вернуться в текст)

[3] Верховный суд Российской федерации. Определение от 09.04.2013 № 5-КГ13-2. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=333361#02337615528765702
(вернуться в текст)

Об авторе

Петр Авен в своей книге «Время Березовского» рассказал, как бывший серый кардинал России открыл лавочку по торговле диссертациями в Институте проблем управления (ИПУ) им. Трапезникова. Березовский, в частности, одиссертачил все руководство ВАЗа, обеспечив управленцев советского автомобильного гиганта диссертациями по темам вроде оптимизации проектирования автомобилей. Что и говорить, как ни оптимизируй, но в любой такой диссертации в выводах получались «Жигули». За диссертации в те времена далекие расчет шел не зеленью, но деталями от тех же «Жигулей». Именно диссероделание послужило мостиком к дружеским связям «великого комбинатора» с руководством ВАЗа, что в свою очередь обеспечило выход Бориса Абрамовича в «крупные бизнесмены», а в итоге привело к тому, что решения принимались не в Кремле, а в доме приемов «ЛогоВАЗа» на Новокузнецкой. Кончилось это для величайшего диссеродела советской эпохи операцией «преемник» и изгнанием.

В заведении, подарившем России Березовского, и слушали дело о лишении степени доктора технических наук ректора Московского государственного технического университета гражданской авиации (МГТУ ГА) Бориса Елисеева. Как самый незадачливый студент, господин Елисеев списал текст на 78 страницах из трех источников: автореферата Анны Деревниной, диссертаций Михаила Васина и Александра Шмелькова, защищенных в том же МГТУ ГА в 2007–2008 гг. Елисеев — ​юрист по основному образованию. Неизвестно, где и как он получил базовое образование по инженерным дисциплинам. Название его кандидатской по юридическим наукам — ​«Институт президента Российской Федерации» (1992 г.), докторской — «Система органов государственной власти в Российской Федерации» (1998 г.). Третий диссер Елисеева, в котором Диссернет и нашел плагиат, был защищен в 2012 году по с трудом выговариваемой теме «Методология системотехнического управления профессиональным образованием в гражданской авиации».

Слушали дело о лишении Елисеева этой ученой степени дважды, с ровно противоположными результатами.

На первом заседании диссовета ИПУ (в ноябре прошлого года) участникам раздали проект заключения, в котором предложено было согласиться с Диссернетом и признать плагиат. Елисеев был на этом мероприятии, председательствующий устроил ему допрос с пристрастием по одному конкретному фрагменту, который комиссия включила в текст заключения как пример плагиата. Елисеев нес какую-то ахинею, что на него уже писали донос, что у него два инфаркта, что у него там есть ссылка, председательствующий говорил, что ссылки нет. Я попросил разрешения задать вопрос Елисееву, тот заявил мне, что ни на какие мои вопросы отвечать не будет.

Неожиданно слова попросил проректор МГТУ ГА Вадим Воробьев, который странным образом тоже присутствовал. По закону заседания диссовета проходят в условиях гласности, а слово во время дискуссии дается всем присутствующим, но странно, что заместитель руководителя учебной организации в рабочее время расхаживает по диссоветам, которые не имеют непосредственного отношения к его профессиональной деятельности. Воробьев, заметим, не был ни оппонентом, ни консультантом указанной работы. Судя по его монографии и учебнику, Воробьев — ​специалист в проектировании самолетов (тему его собственной диссертации не удалось выяснить ни в Ленинке, ни в Публичке), в то время как Елисеев (специалист по копированию текстов) — ​по управлению образованием. Поэтому, что (с чисто профессиональной точки зрения) пришел сказать самолетостроитель Воробьев управленцам в ИПУ — ​непонятно, а к плагиату он отношения не имел.

Воробьев вместо обсуждения, что у кого списал Елисеев, достаточно ли убедительно мы это доказали, стал требовать прекратить мою видеозапись, и часть впечатлительных почтенных джентльменов в совете в нарушение регламента поддержала его с мест. Я всячески увещевал совет, что для запрета мне снимать видео им нужно сослаться на нормативно-правовой акт, ограничивающий меня в правах, тогда как п. 18 Положения о диссовете утверждает, что «Диссертационный совет работает в условиях гласности», к тому же само ведение видеозаписи напрямую прописано в Положении. Ректор Елисеев при наведении на него камеры прятался за лист бумаги, а когда я отводил камеру — ​из-под него вылезал. Этот замечательный эпизод с прячущимся под листом бумаги троедоктором Елисеевым можно видеть на сайте Диссернета.

Однако г-ну Воробьеву удалось эмоционально «завести» совет, который не на шутку разбушевался из-за моей попытки осуществить ту самую норму п. 18 в Положении о гласности в деятельности совета, и тот принял решение о прекращении заседания.

Но от ВАКа так просто не отделаешься, и дело вернулось под новый год в ИПУ с требованием все же принять решение по существу. И что же — ​сюрприз-сюрприз! Обиженные за предание огласке того балагана, который устроили вместо заседания, они взяли и не нашли плагиата там, где они его видели полтора месяца назад.

Это вообще в традициях ИПУ. Судья Элизабет Глостер на процессе Березовского против Абрамовича ехидно заметила в судебном решении, что не может понять, в какой момент Березовский врал — ​он просто постоянно менял показания: «Постоянные перемены в воспоминаниях Березовского в ходе процесса в зависимости от того, что ему казалось нужным доказывать, были по меньшей мере экстраординарны…», «Свидетельские показания Березовского и Патаркацишвили…  менялись со временем».

И я спрашиваю себя, как и когда же эти джентльмены в ИПУ врали: когда они увидели плагиат у Елисеева или когда «развидели»? И что произошло между этими двумя событиями?

Елисеева оправдал и Экспертный совет ВАК. Вот что сообщает Иван Бабицкий, побывавший там:

«Заседание выглядело откровенно странно — ​никто не пытался оспорить мои утверждения о том, что Елисеев списал 27 страниц «одним куском» и даже номера сносок не везде поменял, вместо этого спрашивали: является ли таблица Менделеева плагиатом, кто я по специальности и считаю ли, что диссертация научно несостоятельна, не смущает ли меня, что если Елисеева лишат степени — ​то наука потеряет его ценные результаты?

Также просвещали в духе «у нас в технических науках кавычки вообще не используются» (буквально). Я их все время пытался вернуть к факту массового заимствования и нерелевантности научных достижений в данном вопросе, объяснял даже, что научные результаты и так должны были быть опубликованы в рецензируемых изданиях и от лишения степени никуда не денутся, стыдил, что они диссертантам прощают то, чего не принято прощать даже студентам, — ​все как об стену горох. Одни члены ЭС молчали, а другие объясняли, что научные достижения — ​это всё, а некорректные заимствования не важны. В результате через полчаса вызвали, и председатель сказал, что принята рекомендация для президиума из трех пунктов: 1. Согласиться с заключением диссовета и рекомендовать сохранить степень, поскольку научная ценность имеется. 2. Указать, что заимствования действительно оформлены недолжным образом, отчего страдает этика (примерно так и выразились). 3. Вынести благодарность Диссернету, благодаря которому диссоветы в будущем будут более требовательно подходить к этим вопросам».

Заметим, что председатель комиссии при рассмотрении этого дела признался, что не дочитал до конца материалы визуального сравнения текста Елисеева с теми источниками, с которых тот списал. Эдакий процесс Пастернака наоборот: диссертацию не читал, но одобряю.

Экспертиза сообщества «Диссернет» установила факт плагиата в научной работе первого вице-премьера правительства РТ Давлатали Саида. Согласно их информации, Саидов Давлатали Шомахмадович, защитивший кандидатскую диссертацию в 2010 году, заимствовал ее из трудов других таджикских и российских ученых.

Сообщество «Диссернет» 19 апреля опубликовало итоги экспертизы кандидатской диссертации Саидова Давлатали Шомахмадовича. Этот труд принадлежит перу первого вице-премьера правительства РТ Давлатали Саида, который 12 ноября 2010 года защитил диссертацию под научным руководством Вохида Розикова на тему «Инвестирование промышленности и укрепление экономической безопасности Республики Таджикистан», получив степень кандидата экономических наук. Защита проходила в Диссертационном совете Таджикского технического университета имени академика М. Осими.

В ходе экспертизы установлено, что соискатель использовал в своей научной работе диссертации других таджикских ученых: Кибриё Уроковой, Сафара Сафарова (бывшего посла Таджикистана в России), Толибджона Баҳроми, Шавката Кодирова и двух их российских коллег. В докладе экспертов «Диссернета» отмечено, что в диссертации Саидова сказано, что в 1926 году существовал Статистический комитет СНГ, который предвидел, как будет развиваться промышленность РТ в 2008 году.

Также в отчете приведены многочисленные факты заимствований Саидовым фрагментов научных работ других ученых.

Пока первый вице-премьер РТ не дал никаких комментариев по этой информации.

48-летний Давлатали Саид считается одним из самых молодых членов правительства республики. Он родился 30 марта 1970 года в Дангаринском районе, в 1993 году закончил экономический факультет Таджикского национального университета, а в 2008-ом – Академию государственной службы при Аппарате президента РФ в Москве.

Будучи одним из близких родственников президента Таджикистана Эмомали Рахмона, в 1993-2005 годах он работал в Комитете по государственному имуществу РТ, а в 2005 году, в возрасте 35 лет был назначен главой Комитета по делам молодежи, спорта и туризма страны.

Проработав на этой должности два года, Давлатали Саид был переведен на пост посла РТ в Японии, который занимал в 2007-2009 годах. Затем 19 октября 2009 года, в возрасте 39 лет, возглавил Государственный комитет по инвестициям и управлению государственным имуществом РТ.

19 ноября 2013 года, после очередной победы Эмомали Рахмона на президентских выборах, Давлатали Саида назначили первым заместителем премьер-министра страны. В то момент ему было 43 года.

Он является одним из немногих членов правительства РТ, кто свободно владеет русским и английским языками. Лауреат ордена «Шараф» II степени и медали «20-летие государственной независимости Республики Таджикистан».

На сегодняшний день сообщество «Диссернет» уличило в плагиате 22 таджикского ученого. Среди них глава Хатлонской области Давлатшо Гулмахмадзода, сын министра образования и науки РТ Шохин Саидов, ректор Института экономики сельского хозяйства при Академии сельскохозяйственных наук республики Нарзулло Амиров.

19 апреля, одновременно с Давлатали Саид, «Диссернет» уличил в плагиате Шабона Нурова, завкафедрой экономического менеджмента Таджикского государственного университета финансов и экономики. Примечательно, что научным руководителем Нурова при защите кандидатской диссертации был никто иной, а Нарзулло Амиров, также обвиняемый «Диссернетом» в плагиате.

Москва, 25 ноября 2017 года.

Научная электронная библиотека объявляет об очередном этапе исключения из РИНЦ изданий, не соответствующих требованиям научной и издательской этики. Первый серьезный шаг в этом направлении был сделан год назад, когда из Российского индекса научного цитирования было исключено более 340 журналов, оказывающих платные услуги по публикации статей без какого бы то ни было научного рецензирования.

Теперь из РИНЦ исключено более 8 тысяч сборников трудов заочных конференций. Исключены также труды конференций, которые не позиционировались по форме проведения, как заочные, но в действительности не проводились. В подавляющем большинстве исключенные издания представляют из себя мультидисциплинарные платные сборники статей, которые не проходили никакого научного рецензирования или строгого отбора программным комитетом конференции.

Полный список исключенных изданий можно просмотреть, выбрав пункт "Книги, исключенные из РИНЦ" в Каталоге книг.

Исключенные из РИНЦ издания остаются в Научной электронной библиотеке и доступны читателям и подписчикам, однако при расчете библиометрических показателей в РИНЦ ни сами публикации в этих изданиях, ни цитирования из них учитываться не будут.

С настоящего момента Научная электронная библиотека не будет включать в РИНЦ материалы заочных конференций и издания, составленные по итогам таких конференций. Достоверность проведения конференций и других мероприятий будет проверяться нашими сотрудниками. В случае обнаружения подлога НЭБ оставляет за собой право приостановить действие договоров или разорвать договоры с нарушителями и впредь не заключать новые соглашения.

Также с этого момента все издательства исключенных из РИНЦ сборников и журналов, претендующие на попадание их новых изданий в РИНЦ, должны вместе с описаниями статей предоставлять тексты рецензий на них. При этом должен быть указан автор и дата получения рецензии. Тексты рецензий и их авторы по желанию издательства могут не показываться на сайте elibrary.ru, хотя НЭБ рекомендует размещать рецензии в открытом доступе. Это позволяет всем желающим (в том числе авторам, принимающим решение о публикации своей статьи в том или ином издании) самостоятельно оценить уровень рецензирования.