Светланы Ивановны Думан, заместителя председателя Новокуйбышевского городского суда Самарской области

Андрея Николаевича Жинко, заместителя начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, начальника Следственного управления, полковника юстиции

Галины Сергеевны Солгаловой, советника юстиции 3-го класса, консультанта секретариата председателя 10-го арбитражного апелляционного суда Москвы.

Господ юристов рекомендовано лишить ученых степеней. С особым чувством мы приветствуем это решение в отношении г-жи Солгаловой, в диссертации которой диссовет при рассмотрении ЗоЛУСа не нашел некорректных заимствований.

Часом ранее состоялось заседание Экспертного совета ВАК по педагогике и психологии. Члены совета рассматривали заявления о лишении ученых степеней "выпускников" диссовета Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России:

Евгения Владимировича Домаева, начальника Кафедры тактики и аварийно-спасательных работ Сибирской пожарно-спасательной академии – филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, подполковника внутренней службы

Виктора Николаевича Масаева, начальника Кафедры пожарной и аварийно-спасательной техники Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, полковника внутренней службы

Николая Владимировича Москвина, заместителя начальника Кафедры тактики и аварийно-спасательных работ Сибирской пожарно-спасательной академии – филиала Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России

а также доцента кафедры Физической и психофизиологической подготовки (№9) Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации Юлии Рашитовны Ахватовой, педагога Татьяны Викторовны Василистовой и психолога Сергея Алексеевича Кручинина.

Этот экспертный совет так же рекомендовал лишить всех шестерых фигурантов «Диссернета» ученых степеней.

Хороший день.

Вчера диссертационный совет Д 212.196.02 при РЭУ им. Г.В. Плеханова рекомендовал лишить ученой степени доктора экономических наук Павла Валентиновича Попова.

При изучении сравнительных таблиц ЗоЛУСа «Диссернета» один из членов диссовета с удивлением обнаружил фрагменты собственной диссертации. А чему удивляться? Павел Валентинович плотно поработал над чужими текстами.

Такое решение принято после того, как «Диссернет» — организованное на добровольных началах сетевое сообщество в РФ, деятельность которого в основном заключается в проведении общественных экспертиз кандидатских и докторских диссертаций, защищенных в российских научных и образовательных учреждениях, за последние несколько месяцев обвинил в плагиате свыше 20 таджикских ученых.

Этот вопрос был обсужден на днях на рабочем заседании под руководством помощника президента по социальным вопросам Абдуджаббора Рахмонзода. Участники встречи решили проверить научные труды таджикских ученых и подтвердить их подлинность.

Один из участников этого заседания на условиях анонимности сообщил Радио Озоди, что на встрече были рассмотрены также вопросы повышения качества представленных в ВАК Таджикистана научных работ и вклад таджикских ученых в развитие общества.

Абдулхаким Розикзода, председатель ВАК, сказал 25 апреля в беседе с Радио Озоди, что программа «Антиплагиат» будет запущена буквально на днях.

Комментируя последние «разоблачения» «Диссернета», он сказал: «Научные работы в области политологии, философии, филологии, педагогики и истории тесно переплетены, но плагиата здесь не должно быть. В любом случае, мнение «Диссернет» — это не официальная позиция российского ВАК».

<... skip ...>

Тем временем Саидилхом Ахмадзода, таджикский хирург, который свыше 10 лет использует результаты своей научной работы на практике, выразил недовольство выводами «Диссернета». По его мнению, такие «разоблачения» бьют по имиджу многих таджикских ученых. «К сожалению, есть в нашем обществе кандидаты и доктора наук, которые не работают в сфере науки, и когда они получают ученую степень, это вызывает сомнения. Людям, которые кропотливо пишут кандидатские работы и вносят вклад в развитие общества, нечего бояться», — считает он.

Напомним, в 2016 году премьер-министр России Дмитрий Медведев выразил удивление большим количеством кандидатов и докторов наук в Таджикистане, требуя перепроверить эти данные. Выступая на форуме, посвященному развитию высшего образования в Санкт-Петербурге, он сказал, что только в 2015 году на диссертационные советы Таджикского национального университета и Академии образования Таджикистана приходится 80 докторских и кандидатских защит.

Спустя некоторое время ВАК при Минобрнауки РФ приостановила деятельность Научного совета Академии образования Таджикистана по защите докторских и кандидатских диссертаций по специальности «педагогика». Еще раньше она приостановила деятельность Научных советов вузов Таджикистана (за исключением Российско-Таджикского славянского университета), в стенах которых проходила защита ученых степеней.

Совет Межрегионального общества научных работников (ОНР) выражает возмущение массовыми перебоями в работе множества научных и образовательных интернет-ресурсов, поисковых систем и серверов электронной почты, возникающими из-за попыток Роскомнадзора заблокировать мессенджер Telegram. Это ведомство создало препятствия для доступа почти к 18 миллионам IP-адресов: их число почти в два раза превышает количество пользователей Telegram в России. Из-за непрофессиональных действий Роскомнадзора российские ученые были лишены доступа к специализированной сети научных контактов ResearchGate, к архивам научных журналов крупнейшего издательства Wiley, к центральному репозиторию библиотек Java, сайту журнала Science, поисковой системе Google и к ряду других сетевых сервисов, постоянно используемых в исследовательской работе. Перебои в доступе к информационной системе КИАС привели к срыву подачи заявок на конкурсы грантов, проводимые Российским фондом фундаментальных исследований. Из-за нарушения доступа к учебным сайтам был частично парализован учебный процесс в СколТехе, МГУ, ВШЭ и ряде других вузов. Пострадал также сайт Вольного сетевого сообщества «Диссернет», разоблачившего масштабные некорректные заимствования чужих материалов в диссертациях многих недобросовестных авторов, в том числе главы Роскомнадзора А. А. Жарова.

Совет ОНР считает совершенно недопустимой практику ковровых блокировок любой ценой, без учета вполне предсказуемых негативных последствий. Научные и образовательные сервисы, доступ к которым был нарушен Роскомнадзором, соблюдали законодательство РФ и не были запрещены судом. Тот вред, который нанесли действия этого ведомства российской науке и образованию, а значит и всему обществу, никак не может быть оправдан необходимостью исполнения судебного решения в отношении одной частной компании. Совет ОНР также напоминает, что в соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, а цензура запрещается. Поиск, анализ и обмен научной информацией являются важнейшими составляющими научной работы.

Совет ОНР требует незамедлительно пресечь вредоносную деятельность Роскомнадзора и обеспечить действенную защиту научных, образовательных и других социально значимых интернет-ресурсов от опасностей, исходящих от этого ведомства. Сотрудники и руководители Роскомнадзора, по вине которых возникли перебои в работе этих ресурсов на территории России, должны понести ответственность за свои действия.

Принято 24.04.2018 на заседании Совета ОНР № 3 (67).

Современная научная деятельность неразрывно связана с подключением к глобальной сети Интернет. Значительная часть повседневной работы научного сотрудника полностью интегрирована с крупными онлайн ресурсами по обработке информации, библиотеками и другими специфическими научными сервисами. Многие из этих ресурсов и сервисов базируются на внешних «облачных» мощностях, поскольку это обеспечивает требуемую масштабируемость для быстро поступающих новых данных и средств их обработки, а также возможность эффективной удаленной работы. При этом, по своей сути эти научные сервисы интернациональны и никакой возможности замены их национальными ресурсами нет в принципе.

В связи с этим Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее – Совет) отмечает, что в последние несколько дней возникли серьезные перебои с работой ряда сайтов и служб, крайне важных для научной работы. В частности, были отмечены периодические или постоянные проблемы с доступом к следующим сайтам:
- издательство научных журналов по физике Американского института физики (aip.org);
- библиотека научного издательства Elsevier (linkinghub.elsevier.com);
- онлайн-редактор набора научных статей LaTeX (overleaf.com);
- основной онлайн-ресурс для работы с библиографиями в научных статьях Mendeley (mendeley.com);
- служба поиска в полных текстах научных статей Google Scholar (scholar.google.com);
- служба совместной работы над документами Google Docs (docs.google.com);
- сеть научного общения и консультаций ResearchGate (researchgate.net);
- служба планирования совещаний и конференций Doodle (doodle.com);
- многие другие сайты, на которых размещены конкретные научные и научно-популярные проекты, такие как «Биомолекула» (https://biomolecula.ru), N+1 (https://nplus1.ru) и др.
Одной из серьезнейших проблем стали перебои с доступом к ключевому ресурсу идентификации научных статей dx.doi.org, который является единственным источником соответствия уникального номера DOI (Digital Object Identifier) и места размещения научных материалов в Интернете. Последнее обстоятельство наносит серьезнейший ущерб для научной работы, поскольку значительно затрудняет получение сотрудниками научно-исследовательских и образовательных организаций доступа к статьям, даже если организация имеет платную подписку на ресурсы, где они опубликованы. Отсутствие такого доступа приводит к тому, что полноценная научная работа, требующая непрерывного онлайн доступа ко всей массе научной литературы, оказывается под угрозой. Более того, становится невозможной полноценная и качественная работа института научной экспертизы, который определяет распределение государственного финансирования научных программ и, тем самым, задает вектор научного развития страны в целом на ближайшие годы.
Ежегодно Минобрнауки России, Российский фонд фундаментальных исследований и сами научные организации тратят миллиарды рублей на обеспечение онлайн-доступа к полнотекстовым коллекциям статей в основных мировых научных журналах, к специализированным базам данных для поиска научной литературы. Все это основано на использовании DOI-идентификаторов. По отношению к периоду последних дней эти средства федерального бюджета оказываются потраченными впустую в связи с неуклюжими и непрофессиональными действиями Роскомнадзора по блокировке отдельных подсетей Интернета.
Совет считает, что именно Роскомнадзор, а не конкретные Интернет-провайдеры, несет всю полноту ответственности за сложившуюся ситуацию. Роскомнадзор при планировании своих действий и масштабов фильтрации должен был принять во внимание имеющиеся мощности систем фильтрации конкретных некрупных операторов, услугами которых в массе своей и пользуются бюджетные научные организации, и на основании этого анализа просчитать потенциальные риски.

Совет обращает внимание руководящих органов и технических исполнителей, отвечающих за блокировку, на в высшей степени негативные последствия обсуждаемых действий. Они ставят под угрозу выполнение государственного задания в области научной и научно-технической деятельности, качественную экспертизу, да и всю научную деятельность в России. Совет требует в кратчайшие сроки обеспечить беспрепятственный доступ ко всем Интернет-ресурсам, которые критически важны для нормальной работы научно-исследовательских и образовательных организаций Российской Федерации. Срыв научной работы во всей стране – слишком высокая цена за неуклюжую попытку исполнения судебного решения в отношении одной компании.

Ольга Арсланова: Прямо сейчас наша постоянная рубрика "Личное мнение". И сегодня это личное мнение доктора биологических наук, профессора, члена совета Общества научных работников Михаила Гельфанда. Михаил Сергеевич, здравствуйте. Рады вас видеть.

Михаил Гельфанд: ГельфАнд, с вашего позволения.

Ольга Арсланова: О, спасибо большое. Приносим извинения.

Михаил Гельфанд: Все хорошо.

Константин Чуриков: Михаил Сергеевич.

Ольга Арсланова: К событию, о котором мы хотим поговорить в самом начале. Это громкое заявление научного сообщества о том, что Роскомнадзор заблокировал науку в своей погоне за Телеграмом. Расскажите поподробнее, что произошло.

Михаил Гельфанд: Произошло то, что все и так знают. Просто оказалось, что под блокировку Роскомнадзора попали сайты, которые непосредственно нужны для работы. И через некоторое время после обсуждения было решено, что будет хорошо, если бы про это Роскомнадзор узнал, что он сделал что-то нехорошее.

Меня в этой связи немножко удивляет то, что научное сообщество оказалось единственным, по-моему, до сих пор, которое по этому поводу публично высказывалось.

Ольга Арсланова: И вы написали письмо премьер-министру с жалобой на Роскомнадзор. Правильно я понимаю?

Михаил Гельфанд: Совет ОНР после какого-то обсуждения написал письмо премьер-министру не то чтобы с жалобой на Роскомнадзор. Это какой-то смешной жанр – жалобы премьер-министру. Но обратить внимание премьер-министра, что его подчиненные творят безобразие.

Константин Чуриков: А какие конкретно сайты оказались недоступными?

Михаил Гельфанд: Пожалуйста. Все издательства Американского института физики. Все издания журналов, Elsevier, редактор научных статей, которым многие пользуются. Основной онлайн-ресурс для работы с библиографиями Mendeley, GoogleScholar (одна из основных библиографических баз данных, которыми люди пользуются). Это я половину прочитал. ResearcherGate – это сайт, где многие работают. Издательство Wiley. Московский государственный университет оказался оторван от библиотек. И теперь коллеги, которые работают в университете, для того, чтобы получить тексты статей, пользуются одним телеграм-каналом.

Ольга Арсланова: Потому что Телеграм сегодня работает даже без прокси.

Михаил Гельфанд: Я не знаю. У меня Телеграма нету. Я как раз Телеграмом не пользовался. Но коллеги, которые умеют, те радостно используют Телеграм, чтобы получить доступ ровно к тем ресурсам, которые Роскомнадзор заблокировал.

Константин Чуриков: Михаил Сергеевич, но эту новость и это развитие вообще информации о блокировке Телеграма не обсуждает только ленивый. Скажите, пожалуйста, сегодня пошла какая-то ответная реакция?

Михаил Гельфанд: Я не видел.

Ольга Арсланова: И ничего не заработало?

Константин Чуриков: Ведомство ничего не заявило.

Михаил Гельфанд: Смотрите, этот список заблокированных сайтов был получен опросом людей, которые реально на это натыкались. Я не физик, я не проверяю, работает ли сайт Американского института физики. А, скажем, сайт международного журнала, в котором я член редколлегии и в котором мне просто прямо сейчас пишут письма из редакции, что вот пришли рецензии на статью, которую я курирую, и пусть я как редактор решу, принять ее или отклонить. А я не могу ее ни принять, ни отклонить, потому что я не могу зайти на сайт этого журнала.

Ольга Арсланова: Это очень важный момент. Как можно объяснить нашим зрителям масштаб ущерба, который причинен? Это 18 млн IP-адресов, как я понимаю. Огромное количество сайтов. Это сопоставимо с чем? То есть ученые теряют что?

Михаил Гельфанд: Ученые теряют возможность нормально и эффективно работать. Я не знаю, как это в деньгах измеряется. А в потерях времени это заметные часы.

Константин Чуриков: Я уже смотрю по лентам агентств. Уже и Минобрнауки заявил, что…

Михаил Гельфанд: Это не само Минобрнауки. Это совет по науке при Минобрнауке. Это тоже общественная…

Константин Чуриков: Назвал неуклюжими и непрофессиональными. Это я цитирую сейчас.

Михаил Гельфанд: Меня на самом деле в этой ситуации удивляет, почему совет при Минобрнауке высказывается, а госпожа министр, в ведении которой наука находится… Может, она в коридоре этому недоучившемуся фельдшеру что-то сказала, но публичных заявлений нету.

Ольга Арсланова: И извинений Роскомнадзор, я так понимаю, вам не приносил пока что?

Михаил Гельфанд: Не приносил.

Ольга Арсланова: Мне кажется, по крайней мере, жест вежливости: "Извините, но так бывает. Ковровые бомбардировки. Скоро все заработает". Вообще никакой реакции?

Михаил Гельфанд: Я не видел никакой реакции.

Константин Чуриков: Будем надеяться, что она все-таки последует. Потому что уже разные рупоры включились. Во всяком случае, в СМИ эта информация обсуждается очень отчетливо.

Михаил Гельфанд: Про список сайтов, которые недоступны. Есть такое сообщество "Диссернет", которое занимается на самом деле вовсе не чиновниками. Там нет цели поймать всех чиновников.

Ольга Арсланова: Вообще плагиатом.

Михаил Гельфанд: Плагиатом вообще, да. Там основное – это наши, условно говоря, коллеги. Но мы с радостью обнаружили, что еще в 2013 году диссертация господина Жарова, руководителя Роскомнадзора, на тему "Медико-гигиенические основы формирования здорового образа жизни в Российской Федерации", еще раз, это кандидатская диссертация руководителя Роскомнадзора.

Ольга Арсланова: А он кандидат каких наук?

Михаил Гельфанд: Медицинских. Так вот, она наполовину списана, но проверить это никто не может, потому что сайт "Диссернет" не доступен.

Ольга Арсланова: Я теряюсь в догадках. А, может быть, все ради этого и затевалось?

Михаил Гельфанд: Ну, смотрите. Было известно, что когда на сайте это у нас появилось еще в 2013 или в 2014 году, господин Жаров кому-то из своих подчиненных просил разобраться, что это за люди и кто его заказал. И с удивлением обнаружил, что никаких денег проплачено не было. Когда был скандал с публикацией переписки, там, в частности, выскочила и эта история тоже.

Ольга Арсланова: Сегодняшнее заявление Алексея Кудрина: "Блокировка Телеграма усложняет переход России к цифровой экономике".

Михаил Гельфанд: Блокировка Телеграма делает невозможным переход России к цифровой экономике.

Ольга Арсланова: "Слишком тяжелые последствия". И при этом Кудрин добавил, что сам продолжает пользоваться мессенджером. Так российская наука, в частности, кибернетика… Ваши коллеги, наверное, сейчас могут придумать какие-то способы, для того чтобы это обойти, и, может быть, это будет как раз научным прорывом. Пока не получается?

Михаил Гельфанд: Нет. Я просто не очень понял. Все-таки интернет – это не научная проблема, а технологическая и экономическая. Там придумывать ничего не надо. Все уже придумано.

Константин Чуриков: Вот давайте как раз поговорим уже в целом о научных проблемах. Мы, кстати, в отличие от многих каналов, постоянно уделяем тому, что волнует научное сообщество. Кстати, сегодня с темой науки и лженауки начали наш эфир. Мы видим периодически возникающие письма ученых, членов Академии наук к президенту с просьбой разобраться в ситуации, когда ученым приходится заранее прогнозировать количество и точные характеристики своих открытий, для того чтобы каким-то образом удовлетворить потребности ФАНО – Федерального агентства научных организаций. Вот интересно, что-то вообще сдвигается с места, какие-то контакты идут и есть ли какие-то попытки упростить жизнь ученых и сделать им какое-то благо?

Михаил Гельфанд: Я не видел попыток упростить жизнь ученых. Тут ФАНО оказывается в сложной ситуации на самом деле, потому что ФАНО вынуждено выполнять указ президента еще с прошлого срока, так называемые майские указы. Одним из этих указов было предусмотрено значительное увеличение зарплат научных сотрудников. А финансов на это выделено не было. И поэтому ФАНО сейчас вынуждено совершать такой балансирующий акт, выбивать откуда-то деньги, сокращать ставки, переводить людей… ФАНО никого не переводит на полставки, но ФАНО строго советует директору института перевести значительную часть научных работников на полставки. Ну, понятно: если нам что-то нужно увеличить в 2 раза, а числитель не увеличивается, давайте уменьшать знаменатель. Поэтому тут ФАНО – стрелочник. И все эти анекдоты с прогнозированием количества статей – они опять-таки начались не сейчас. Они начались некоторое время назад. Когда ФАНО выбивает в Министерстве финансов увеличение финансирования, Министерство финансов говорит: "Очень хорошо. Теперь покажите, что за эти деньги страна приобрела". И ФАНО вынуждено отчитываться, что за эти деньги страна приобрела на 47% больше… Эти ребята в других терминах разговаривать не умеют.

Константин Чуриков: Это фундаментальная наука. Невозможно так…

Михаил Гельфанд: А это вы объясните другим людям. Я это знаю.

Ольга Арсланова: По поводу зарплат. Не так давно появилась оптимистичная, радостная новость о том, что впервые зарплаты ученых в среднем достигли 100 000 рублей.

Михаил Гельфанд: Я очень хочу посмотреть на этих ученых.

Ольга Арсланова: У вас много таких людей, которые столько получают?

Михаил Гельфанд: Я очень хочу посмотреть на этих ученых. Опять, если человек вместо полной ставки зачислен на четверть ставки, а выполняет ту же работу, то его 25 000 рублей превращаются в 100 000. И эта арифметика происходит вовсю. А откуда эти сведения про 100 000, если не секрет?

Ольга Арсланова: Это был, по-моему, опрос РАНХИГС. И они ссылались на какие-то свежие данные Росстата, если я ничего не путаю. Это надо проверить. Это была вполне официальная информация. Причем, это произошло буквально недавно. Впервые выдался какой-то месяц.

Михаил Гельфанд: Выдался месяц. Я не знаю, 100 000 мне все равно кажется странным. Но действительно где-то феврале-марте внезапно пролился золотой дождь.

Ольга Арсланова: То есть все-таки не далеки мы от истины.

Михаил Гельфанд: Давайте мы посмотрим, какие зарплаты будут в сентябре после инаугурации.

Ольга Арсланова: Средняя зарплата сейчас научного сотрудника – младшего, старшего.

Михаил Гельфанд: Понятия не имею. Ставки там порядка 20-30 тысяч. Не знаю. Доплаты по грантам очень разные в разных местах.

Ольга Арсланова: Нагрузка?

Михаил Гельфанд: Ученых? 24 часа в сутки.

Ольга Арсланова: Просто вдруг кто-то…

Михаил Гельфанд: Табеля в большинстве институтов нету в этом смысле.

Ольга Арсланова: Понятно.

Константин Чуриков: Вы знаете, мы в последнее время, уже в последние годы наблюдаем за определенным мерилом. Ученые тоже спорят, насколько это мерило, Нобелевская премия. Мы уже давно не видим наших ученых в списке лауреатов. И мы хотим для себя все равно определить место российской науки сегодня в мире. Оно каково, с вашей точки зрения? Может, как раз по биологии.

Михаил Гельфанд: Это как раз можно смотреть по публикациям. Но смотрите. Выяснять, кто лучше, по количеству статей бессмысленно. Но выяснять, кто хуже, в общем, можно. Потому что если человек в течение 10 лет не написал ничего, наверное, это с чем-то связано. Поэтому место России можно смотреть по публикациям. Оно где-то в районе Турции, если я правильно помню. Там еще поучительно, что количество статей – это не так впечатляет. А по количеству цитирования этих статей, то есть насколько они востребованы, мы довольно сильно проседаем. И, опять-таки, это до некоторой степени связано с этой чудесной системой учета и планирования, потому что, хорошо, если мне, чтоб не вылететь с работы, надо написать две статьи, ну найду я, про что написать две статьи, и журнал, в котором их опубликовать. Это уж совсем надо быть каким-то несчастным человеком, чтобы этого не сделать. Другое дело, что они никому не нужны, их никто не процитирует.

Ольга Арсланова: Но их опубликуют при этом.

Михаил Гельфанд: Журналов очень много.

Ольга Арсланова: И ваш работодатель будет доволен.

Михаил Гельфанд: В этом смысле проблемы выполнить план по валу, в общем, нету. А вот проблема сделать что-нибудь хорошее и разумное – вот это да, трудно.

Ольга Арсланова: Тут же отреагировал наш зритель: "Ответственно заявляю. Зарплата 15000 рублей. Инженер первой категории Российской академии наук".

Михаил Гельфанд: Инженер первой категории – это замечательно. Это следствие тех же самых майских указов прошлого срока свеженового президента. Потому что ни инженеры, ни стажеры, ни лаборанты, ни завлабы, ни замдиректора института научными сотрудниками не считаются. Поэтому на него этот указ не распространяется. За счет его зарплаты экономят, чтоб научным сотрудникам что-то выплатить.

Константин Чуриков: Очень интересно, что сегодня, какие настроения в среде молодых ученых, в среде тех же…

Михаил Гельфанд: Валить. Все. Этим настроения заканчиваются.

Константин Чуриков: То есть они ради этого готовы прийти на эту совсем крохотную зарплату…

Михаил Гельфанд: Нет, погодите. Зачем люди приходят заниматься наукой – это отдельный вопрос. Он не зависит от зарплат. Люди занимаются наукой, вообще говоря, не за зарплату. Другое дело, что ниже некоторого уровня, когда он семью не может кормить, уже начинаются проблемы.

Ольга Арсланова: Но валить почему? Условия для исследований?

Михаил Гельфанд: Люди уезжают по двум основным причинам. Кроме зарплаты, действительно, которая у молодых бывает невелика. Никаких 100 000 там, конечно, нет и рядом. Одна причина – что в России наукой заниматься очень неудобно. Если говорить про биологию, то реактивы существенно дороже, приходят они существенно дольше. И это еще хорошо, если они не сгниют на таможне, пока их будут растаможивать. С приборами та же самая история. Приборы намного дороже.

Константин Чуриков: Реактивы безумно дорогие сами по себе.

Михаил Гельфанд: Реактивы сами по себе дорогие. Но они в России дороже, чем за рубежом, потому что таможня и куча накруток. И, по-видимому, надо с кем-то делиться, хотя это уже вопрос не ко мне. Вот сейчас с интернетом будут фокусы. Люди, которые IT занимаются, вынуждены будут уехать.

Вторая сторона – психологическая. И она не ограничена учеными. И я по молодым коллегам вижу довольно сильно, что в этой стране просто очень многим людям неприятно жить. И это существенно выходит за рамки нашей сегодняшней проблемы. Если хотите, я с удовольствием за это поговорю, но вас уволят.

Константин Чуриков: Нас не уволят. Но все-таки не "в этой стране", а "в нашей стране".

Ольга Арсланова: "В МГУ план по зарплате 115 000 рублей. И его тоже в значительной мере пытаются достичь, переводя на полставки".

Михаил Гельфанд: Так и есть.

Ольга Арсланова: Очень многие ваши коллеги заявили о том, что после реформы РАН наукой в России теперь занимаются чиновники, а не ученые. Вы с этим утверждением согласны?

Михаил Гельфанд: Нет. Потому что до реформы РАН наукой в нашей стране тоже занимались чиновники. И РАН в этом смысле организация очень странная. Потому что, в отличие от академии наук в других странах, где это действительно клуб ученых, не имеет абсолютно никаких распорядительных и административных функций, в советской системе и, соответственно, унаследовавшей ее российской, Академия наук одновременно функционировала и как клуб ученых, и как министерство фундаментальной науки. Академия имела какой-то бюджет, она сама распределяла деньги по институтам. И эта ситуация не очень здоровая, потому что, например, судьба института зависела в значительной степени от того, является его директор академиком или нет. И было очень много ситуаций, когда какой-то очень достойный академик, который был директором института и собирался уходить в отставку, он, найдя себе преемника, пропихивал его в академию независимо от научных заслуг, чтобы институт не оторвался от соски.

Ольга Арсланова: А сейчас что изменилось тогда?

Михаил Гельфанд: Сейчас изменилось то, что распределителем бюджета является не президиум Академии наук, не отделение, а то самое ФАНО, которое старается этим рулить. Я бы в этом смысле не идеализировал ту систему, которая была. Многие коллеги со мной в этом месте не согласны, поэтому это не мейнстримная точка зрения. Просто там написано, что это личное мнение. Это и есть.

Константин Чуриков: Личное мнение Михаила Гельфанда. Давайте примем звонок. Сейчас у нас на связи Сергей из Костромской области. Сергей, добрый вечер.

Ольга Арсланова: Здравствуйте.

Зритель: Да. У меня вопрос. У вас столько профессоров выступает, а толку в стране – ничего не придумали, ничего нет.

Михаил Гельфанд: Скажите, пожалуйста, а вы лекарствами лечитесь?

Зритель: У нас денег нет на лекарства, мы из глубинки. И аптек у нас рядом нет. Самая ближняя 50 км.

Михаил Гельфанд: А почему вы думаете, что это проблема профессоров, а не вашего районного начальства?

Зритель: Не видно.

Михаил Гельфанд: Еще раз. То, что у вас в глубинке нет аптек и дорог – это профессора должны этим озаботиться или ваш председатель райсовета?

Зритель: Наверное, надо думать…

Константин Чуриков: Нужна таблетка от всех болезней.

Михаил Гельфанд: Извините бога ради. Скажите, пожалуйста, а вы за губернатора голосовали?

Зритель: Нет.

Михаил Гельфанд: А за президента?

Зритель: За президента голосовал.

Михаил Гельфанд: А почему вы у него не спрашиваете, где ваши лекарства и дороги?

Зритель: У всех спрашивал. Все видят только из кабинетов и в карманах. А больше никто ни о чем не думает.

Ольга Арсланова: Вот видите? Доверия нет в принципе.

Михаил Гельфанд: То, что наше общество атомизировано и никто никому не доверяет – это вопрос не ко мне, а к социологам. Но вроде бы это общее место. Нету доверия, да. У человека плохие дороги. Он считает, что профессора виноваты.

Константин Чуриков: Видимо, люди ждут какого-то быстрого чуда. Сейчас наука сотворит.

Ольга Арсланова: Смотрите, тут многие написали: "А в чем проблема? Мы лечимся импортными лекарствами. Наши ученые здесь причем? Что они полезного сделали в последние годы?", - спрашивает наш зритель из Татарстана.

Михаил Гельфанд: Перечислять лекарства? Импортными лекарствами, кстати, недолго осталось лечиться телезрителю из Татарстана.

Константин Чуриков: Но пока еще рассматривается законопроект.

Михаил Гельфанд: Как известно, внесен законопроект про то, что импортные лекарства ввозить перестанут. Я не знаю. Есть, например, легенда, что академик Алферов придумал сотовые телефоны. Я не знаю, правда это или нет. Но сделал. А фундаментальная наука – тут опять есть довольно серьезное не заблуждение, но недопонимание. Фундаментальная наука не занимается тем, чтобы делать ништяки. А фундаментальная наука занимается тем, чтоб понимать, как мир устроен. А другое дело, что есть замечательные люди – инженеры, технологи, люди, которые занимаются прикладной наукой, которые из этого понимания того, как устроен мир, делают действительно что-то полезное. И в этом смысле, если говорить про понимание…

Ну, с биологией в России не очень хорошо. И это проблема не сейчас… Великой советской биологии никогда не было. Более точно – была совершенно замечательная биология в 1930-е годы. И в 1948 году после сессии ВАСХНИЛ она прекратилась. Тогда прекратилась советская генетика, которая была абсолютно передовой. Были аналогичные сессии по физиологии, биологии клетки и так далее. Физика и математика была. Потому что бомбу надо было делать. Физики нужны были, чтоб бомбу делать. А математики – чтоб рассчитать, как ее доставить на место.

Ольга Арсланова: А чтобы сейчас занимать достойное место, такое, как бы нам всем хотелось в мировой науке, чего не хватает больше всего?

Михаил Гельфанд: Свободы. Не хватает нормального государства с нормальной системой ответственности избранных чиновников перед налогоплательщиками, и вследствие этого понимания налогоплательщиками того, что в стране происходит.

Ольга Арсланова: То есть первым даже не деньги вы называете.

Михаил Гельфанд: Ну, есть примеры научных учреждений, где денег хватает, а наука там почему-то не выросла.

Ольга Арсланова: У нас есть вопрос от зрителя из Москвы. Николай.

Зритель: Здравствуйте. Мне 70 лет. Я технарь вообще-то, радиоинженер по образованию. Но последний год я проработал электриком во Всесоюзном институте лекарственных растений. Знаете такой, ВИЛР, да?

Михаил Гельфанд: Есть, да.

Зритель: Меня интересует вопрос. А почему он в стадии загнивания? У меня жена там 47 лет отработала. И вы понимаете, они делают шикарные разработки. А почему нет внедрения этих разработок в жизнь? Можете мне объяснить?

Михаил Гельфанд: Могу. Потому что горизонт планирования в российской экономике примерно полгода. И разработками никому заниматься не интересно. Мы сырьевая страна. И люди, которые зарабатывают деньги, зарабатывают ее на экспорте ископаемых. Это могут быть металлы, нефть, газ и так далее. Поэтому в разработки вкладываться экономически очень невыгодно, и очень мало кто это делает. Это одна сторона.

Вторая сторона – что действительно поскольку горизонт планирования очень короткий, человек, который начинает бизнес, не знает, что с ним будет через полгода и через год, то заниматься серьезной разработкой, в частности, лекарственной – просто очень колоссальный риск.

Смотрите, люди, которые вкладывались в IT, сделали чудесные IT-компании, интернет-магазины и все прочее. Внезапно оказалось, что кому-то вздрючило начать ковровую бомбежку интернета, весь их бизнес улетел. Точно так же с лекарствами. Никто не знает, какой закон будет принят через полгода.

Константин Чуриков: Михаил Сергеевич, но вы признаете, как и многие ваши коллеги, что не за зарплату работают российские ученые.

Михаил Гельфанд: Не за зарплату.

Константин Чуриков: Хорошо. Деньги на исследования, те самые гранты, дают получать? Этих денег достаточно? И кто, кстати говоря, выделяет эти гранты? Кто отвечает за распределение?

Михаил Гельфанд: С грантами ситуация очень разнообразная. Сейчас есть два основных фонда, которые поддерживают естественные науки – это Российский фонд фундаментальных исследований и Российский научный фонд. И это деньги именно на новые исследования. То есть есть базовое финансирование, которое спускается в институты фактически по головам из ФАНО. А есть вот такое конкурсное грантовое. В фондах ситуация очень разная. РФФИ в принципе старше. РНФ был создан несколько лет назад. В РНФ ситуация более-менее приличная. Там относительно большие гранты, которые позволяют вести действительно исследования. И там более-менее разумная система рецензирования. Мы сейчас выиграли в таком конкурсе. У нас на проект был 5 отзывов, причем, один из них по-английски. Это был человек, который вообще не в России живет.

В РФФИ, который старейший и очень хороший фонд, к нему люди относятся с очень большим уважением, ситуация существенно хуже, причем, она портится на глазах. Она портится, портится и портится. Потому что там существенно уменьшена доля того, что называется инициативных проектов, когда объявляются очень широко.

Тема проекта по биологии заранее не обозначена. И, соответственно, разные группы соревнуются, кто лучше что-то может сделать. Доля таких проектов все время сжимается, а увеличивается доля проектов по очень узким темам, которые сформулированы так, что не очень сложно прогнозировать те 5 лабораторий, которые это выигрывают.

Константин Чуриков: Система госзакупок, да?

Михаил Гельфанд: Это фактически вырождается в систему госзакупок. То, от чего уходили, когда вместо научных госконтрактов делали РНФ, и бюджет Минобрнауки в РНФ в значительной степени перетек, вот РФФИ наоборот к этому идет. И это очень обидно, это очень плохо.

Ольга Арсланова: Михаил Сергеевич, вы сейчас рассказали о серьезных проблемах, с которыми сталкиваются ученые в это время в нашей стране, но, тем не менее, вы по-прежнему работаете здесь. Почему?

Константин Чуриков: Прям с языка сняла вопрос.

Михаил Гельфанд: Потому что это моя страна. А почему я должен отсюда уезжать?

Ольга Арсланова: Что-то вас держит? Надежда, может быть, на что-то?

Михаил Гельфанд: Скорее ответственность.

Ольга Арсланова: А надежда?

Михаил Гельфанд: Корней Чуковский сказал, что в России надо жить долго. Не знаю. Мы начали разговор про то, что молодые уезжают. И я по своим ученикам вижу, что уезжают ровно потому, что надежды не остается. Что то ощущение, которое было в 1990-е годы, такое эмоциональное, а потом в начале 2000-х, когда цены на нефть поднялись и на науку тоже стало оставаться денег, вот это ощущение, что страна хоть медленно, но все-таки движется в правильном направлении, оно, по-видимому, исчезло.

Константин Чуриков: Спасибо. Это было личное мнение Михаила Гельфанда. В студии у нас был профессор, доктор биологических наук, член совета Общества научных работников. Спасибо большое.

Ольга Арсланова: Спасибо.

Российский "Диссернет" – интернет-сообщество ученых, которое разоблачает поддельные или "списанные" диссертации и научные работы. Вот уже второй месяц члены сообщества проверяют научные труды таджикских коллег, среди которых нашлось много высокопоставленных чиновников и ученых. И только за этот небольшой срок им удалось разоблачить более двух десятков недобросовестных ученых из Таджикистана.

По данным "Диссернета", таджикские чиновники и ученые в своих кандидатских и докторских диссертациях часто занимались банальной "копипастой" чужого труда, или, попросту говоря, воровством. Разоблачить удалось уже около десятка списанных работ, и примечательно, что результаты проверок никто из авторов списанных диссертаций обжаловать не стал.

Андрей Ростовцев – доктор физико-математических наук, сооснователь "Диссернета". Он рассказывает, что расследование началось с диссертации Нурали Собирова, проректора Таджикского национального университета (главного вуза Таджикистана, который по своему статусу примерно равен МГУ в России).

"Собиров защитился в 2009 году, и мы знаем, что он списал свою диссертацию у другого ученого, который защитился в 2002 году, – рассказывает Ростовцев. – Например, если взять 85-ю страницу его работы, то она соответствует тексту на страницах 66 и 67 первоисточника. Но в тексте есть незакрашенный (то есть незаимствованный) кусок: "в условиях республики Таджикистан". Что было на этом месте в первоисточнике? Там были слова "в российских условиях".

"То есть, собственно говоря, вся наука ученого Собирова свелась к тому, что он взял чужую диссертацию, и слово "Россию" сменил на "Таджикистан", – замечает один из основателей "Диссернета".

Работы нескольких других высокопоставленных таджикских чиновников также вызвали у "Диссернета" сомнения. Все они защищали диссертации на степень кандидата экономических наук:

• Абдувосе Хакимов, председатель Фонда страхования сбережений физических лиц Нацбанка Таджикистана;
• Асли Назаров, экс-директор государственной национальной энергокомпании "Барки Тоджик";
• Давлатшо Гулмахмадов, глава Хатлонской области;
• Давлатали Саидов, первый заместитель премьер-министра Республики Таджикистан;
• Асадулло Рахмонов, помощник президента Республики Таджикистан по кадровым вопросам.

Вот фрагмент из диссертации последнего (она была защищена в 2007 году):

"В настоящее время в таджикском обществе в качестве основных источников кризиса легитимности власти, можно назвать уровень политического недовольства населения проводимыми реформами, недоверие органам власти по результатам выборов, референдумов. Отсутствие демократических начал выборности, слабость самой власти, ее неспособность эффективно решать актуальные проблемы современной действительности..."

Как выяснилось, в реальности "о кризисе легитимности власти" еще в 2005 году писал Алексей Ливнев в России. А помощник Эмомали Рахмона, как и многие другие таджикские "кандидаты наук" "копипастил" десятки страниц чужих диссертаций, заменяя в них "Россию" на "Таджикистан".

"Лет 10 назад говорили, что "никто не будет читать эти диссертации": мол они в библиотеки уйдут, там будут пылиться, кому они нужны?" – замечает Андрей Ростовцев. Именно поэтому, по его мнению, многие чиновники и сдавали "списанные" диссертации, не опасаясь публичного разоблачения.

Но в "Диссернете" подчеркивают, что дело не в простом "списывании": любая украденная таким образом работа была утверждена на каждой ступеньке коррупционной пирамиды. И они намерены эту практику разоблачать.

"Диссертации сначала проверяются на диссертационном совете в вузе. Затем она уходит уже в ВАК (Высшая аттестационная комиссия) для утверждения, – рассказывает технологию защиты диссертации Ростовцев. – Поэтому "случайно" такая списанная диссертация никогда не пройдет диссертационный совет. Все диссертации, о которых мы ведем речь, – это не "случайные" работы, это обычная коррупция".

"Автор, если его, конечно можно назвать "автором", платит за защиту деньги, которые распределяются от самого нижнего этажа этой коррупции до президиума ВАК. Именно поэтому на такие диссертации закрывают глаза", – говорит он.

Зачем крупным таджикистанским чиновникам ученые степени? Научный сотрудник фонда Гумбольдта (Германия) Хафиз Бобоеров считает, что им это нужно для оправдания занимаемых должностей. В официальном релизе властей о новом составе правительства еще в 2013 году особо указывалось, что у троих министров есть докторская степень, а у семи – степень кандидатов наук.

"Хочу особо подчеркнуть, что у тех, кто занимают общественные и политические должности, совсем нет времени на написание научной работы. Академическая работа требует, чтобы человек три года учился в аспирантуре и еще два года потратил на написание самой научной работы. Откуда они найдут время? – замечает Бобоеров. – Поэтому чиновники обращаются к специалистам, которые пишут диссертации за них. Я знаю, что в Таджикистане есть целые группы людей, которые специализируются в этом. Они в основном занимаются компиляцией, т.е. берут абзацы из диссертаций других авторов и собирают новую диссертацию".

Правительство Таджикистана официально пока никак не отреагировало на расследования "Диссернета". На эту тему вышла лишь короткая новость в государственном информагентстве "Ховар" с прикрепленной копией ответа Высшей аттестационной комиссии России на имя президента Академии наук Таджикистана. В ней российская сторона уверяет, что "Диссернет" никакого отношения к ВАК не имеет и его мнение – "частное".

"Позиция тех людей, которые размещают информацию на указанном сайте является их личной позицией и не является официальной точкой зрения ВАК. ВАК рассматривает заявления о лишении ученой степени, в том числе из-за претензий по не корректному заимствованию, только в случае официального обращения конкретных лиц в Минобрнауки РФ", – заявили в ВАК.

Схожим образом российская ВАК реагировала и на разоблачения диссертаций высокопоставленных российских чиновников. Ни один из них так и не был лишен степени.

Однако 26 апреля стало известно, что по результатам расследования "Диссернета" Высшая аттестационная комиссия при президенте Таджикистана все-таки запустит программу "Антиплагиат" и будет проверять диссертации в Таджикистане на "копипасту".

Уличенные в плагиате "кандидаты" наук также избегают контактов с прессой и никак не комментируют разоблачения российского сайта.

"Все знали, что большинство этих кандидатов наук просто самозванцы. Но аргументированного обоснования до этого не было, – замечает гражданский активист Абдуманнон Шералиев. – Конечно, это повлияет на их авторитет в таджикском обществе. Но, нужно признать, что многие эти кандидаты-самозванцы имеют еще более тяжкие нарушения. Они к сожалению, уже привыкли к критике и стали невосприимчивыми к ней".

Только в прошлом году в пяти диссертационных советах Академии наук Таджикистана было защищено 49 диссертаций: пять докторских и 44 кандидатских. Так что не исключено, что громкие разоблачения таджикских псевдоученых еще впереди.

От редакции ТрВ-Наука. Недавно ряд университетов получили право присуждать ученые степени самостоятельно, без последующего рассмотрения ВАК. Первыми были МГУ и СПбГУ.

Сторонники такого решения полагали, что оно повысит ответственность университетов за присуждаемые степени и запустит репутационные механизмы. Указывали, что так работают университеты всего мира, а государственная аттестация существует только в некоторых странах как наследство СССР. Противники, соглашаясь со стратегической правильностью такой политики, опасались, что в настоящее время институт научных репутаций разрушен настолько, что никакого роста ответственности ждать не следует.

В частности, по данным «Диссернета», во многих университетах, получивших право присуждать собственные степени, годами работают диссертационные советы — фабрики липовых диссертаций. Указывая на общую административную непродуманность реформы (скажем, отсутствие прописанного механизма апелляций), критики предлагали не спешить и посмотреть, как новая система будет работать во флагманских университетах — МГУ и СПбГУ (заметим, кстати, что репутация обоих университетов по части диссертаций далеко не безупречна [см. статью А. Заякина и страницы МГУ и СПбГУ в Диссеропедии]).

В редакцию ТрВ-Наука пришло письмо профессора МГУ А. Ш. Тхостова, где он описывает ситуацию, которая сложилась вокруг докторской диссертации, подготовленной в МГУ и защищенной в СПбГУ. Собираясь опубликовать это письмо, мы предложили прокомментировать его коллегам из Санкт-Петербургского университета: ученому секретарю ученого совета СПбГУ А. В. Гнетову, декану психологического факультета А. В. Шаболтас и ученому секретарю факультета Т. С. Войт. Мы получили письмо из пресс-службы СПбГУ, которое публикуем полностью, оставляя читателям самим решить, содержит ли оно ответы на поставленные профессором Тхостовым вопросы.

Александр Тхостов, докт. психол. наук, профессор, зав. кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ

Начавшаяся реформа практики защит диссертационных работ, в том числе из-за серьезных проблем в работе ВАК, привела в настоящий момент к открытию диссертационных советов в 19 вузах, получивших право самостоятельного присуждения ученых степеней. Идея о репутационной ответственности данных советов, достаточно спорная в отечественном контексте, оказалась к тому же оторванной от любых возможностей контроля их деятельности. Столкнувшись с реальной работой одного такого совета, я вижу, что отсутствие даже такой неоднозначной контролирующей организации, как ВАК РФ, делает возможной защиту диссертаций, которые по классической модели вряд ли были бы защищены.

В этом я убедился лично, участвуя в процедуре защиты докторской диссертации по новым правилам, минуя ВАК. Речь идет о состоявшейся в СПбГУ 17 октября 2017 года защите диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук Е. И. Первичко.

Эта работа дважды с отрицательным результатом проходила предзащиту в МГУ им. М. В. Ломоносова на кафедре, которой я руковожу и где работает соискатель. По результатам повторного обсуждения Е. И. Первичко в связи с обоснованными сомнениями в существовании первичных результатов было рекомендовано перед дальнейшим рассмотрением диссертации обратиться в этическую комиссию факультета психологии. Этой рекомендацией она пренебрегла и обратилась в диссертационный совет при СПбГУ. Правила защиты в Санкт-Петербургском университете, согласно п. 12.6 Положения, предусматривают предоставление организации, где была выполнена работа (при наличии). Формально это позволяет соискателю скрыть отрицательные результаты предыдущих обсуждений, что и было сделано соискателем. Все последующие объяснения соискателя по этому вопросу не соответствовали действительности.

В связи с появлением этой работы в совете по защите докторских диссертаций СПбГУ я обратился к ректору СПбГУ со своими сомнениями и соображениями. В частности, я выразил сомнение в существовании самих первичных материалов, которые соискатель постоянно обещала предоставить, но под разными предлогами ни разу этого не сделала. Диссертационный совет провел специальное заседание, посвященное выдвинутым претензиям. В ответе члены диссовета сообщили, что они просмотрели предоставленные соискателем первичные материалы, а все остальные замечания предложили обсудить на научной дискуссии во время защиты.

Я не стал бы столь подробно описывать нудные обстоятельства создавшегося положения, если бы не некоторые важные детали, в которых всегда кроется дьявол.

Во-первых, я ни разу ни в письменном, ни в устном виде не смог получить у диссертационного совета ответа на вопрос, какое именно количество испытуемых из заявленных 462 (т. е. не менее 500 часов записей, анализированных в тексте диссертации) им удалось увидеть и что позволило им сделать вывод о наличии первичных материалов. Однако в письме после защиты они ответили, что ими было просмотрено лишь пять часов записей, а задача просмотра всех материалов ими не ставилась, поскольку является невыполнимой. В данном случае я бы отметил некоторое лукавство ответа: речь не идет о просмотре в полном объеме, а о том, что это было невозможно просто потому, что им было предоставлено именно пять часов записи, которые не позволяют им делать никаких обоснованных выводов.

Во-вторых, лукавство обнаружилось и на защите, где предлагалось провести научную дискуссию. Возможно, у меня особые представления о дискуссии, но мне показалось, что я ни разу не получил ни одного содержательного ответа ни на один вопрос.

Если же перейти к содержательным, а не формальным претензиям, то, если не углубляться в дебри, понятные только специалистам, и помимо претензий в безусловной банальности большинства выводов, методической и методологической некорректности или сомнительности (что, конечно, может оцениваться по-разному) следует, на мой взгляд, выделить несколько соображений.

Есть несколько проблем диссертации, которые невозможно оценивать как дискуссионные: во всяком случае, мне неизвестны альтернативные точки зрения, и я бы рассматривал их как безусловно ошибочные. Самая большая из них касается вывода 2.3. Утверждение, что «пациенты с изученными формами сердечно-сосудистой патологии отличаются от здоровых лиц достоверно более частым возникновением состояния эмоциональной напряженности в условиях моделирования эмоциональной нагрузки, что проявилось в следующих показателях: физиологических (динамика артериального давления и биохимических показателей: уровня катехоламинов в моче и уровня ренина и ангиотензина в плазме крови)…» (стр. 339), некорректно просто потому, что автор исследовал с точки зрения биохимических показателей только одну группу — больных гипертонией. Никаких других данных и данных контрольной группы в диссертации не содержится, поэтому такой вывод ничем не обоснован.

Другая проблема, имеющая как формальный, так и этический характер, — это то, что значительная часть публикаций, где отражены данные диссертационного исследования, не имеет к ней никакого отношения. В частности, это все публикации с моим соавторством, а также публикация в новозеландском журнале Psychologie Aotearoa № 1 (2015), посвященная истории Российского психологического общества. Эти вопросы тоже остались без ответа.

Последнее замечание. В модели СПбГУ, видимо заимствованной из европейских вариантов, в совет по защите было включено пять человек, дававших свои отзывы на работу до защиты, а потом во время защиты зачитывавших их вслух. Голосование являлось открытым, что, по мнению авторов модели, видимо, доказывает высшую демократичность процедуры. Но делает не совсем понятным, на что влияет сама защита. Возможно, это связано с низким интересом к данной защите, но на ней не было никого из посторонних. Конечно, выбор модели защиты — это право самого университета, но можно не сомневаться, что ее использование вызовет много новых проблем. Мне кажется, что даже при предыдущем варианте (с ВАК) подобная диссертация имела мало шансов на успешную защиту.

Забавно также, что на сайте СПбГУ размещено заключение «Экспертно-аналитического цента РАН», не имеющего, насколько мне известно, никакого отношения к РАН.

Пресс-служба СПбГУ

Уважаемые коллеги!

Благодарим Вас за обращение в Санкт-Петербургский университет и надеемся, что интерес к новым для российской действительности подходам к присуждению ученых степеней не ограничится только предложением высказать свою точку зрения по вопросам, поднятым в статье заведующего кафедрой нейро- и патопсихологии МГУ им. М. В. Ломоносова А. Ш. Тхостова.

Санкт-Петербургский государственный университет, ставший одним из инициаторов формирования новых подходов к присуждению ученых степеней в Российской Федерации, в качестве одного из основополагающих принципов этой работы выбрал принцип предельной открытости. Именно поэтому вся (!) информация, которая имеет отношение к диссертации, представленной на соискание ученой степени в СПбГУ, опубликована на сайте университета. На этот сайт и даются ссылки в обсуждаемой статье. Эта информация будет доступна и после проведения защиты, и ни у кого нет возможности скрыть ее.

Однако любой желающий имеет возможность не только ознакомиться с этой информацией, но и высказать свои замечания и предложения, направить дополнительную информацию. Этой возможностью воспользовался и автор статьи, направив свое обращение при подготовке к защите. Стоит отметить, что эти замечания и информация относятся к сути представленной соискателем работы и не касаются порядка проведения защиты и состава (квалификации членов) диссертационного совета. В связи с поступившим обращением зав. кафедрой А.Ш. Тхостов был приглашен на защиту диссертации.

Во избежание предвзятого и закрытого для посторонних обсуждения, из пяти членов совета только двое являются сотрудниками СПбГУ. Еще три члена совета — сотрудники российских и зарубежных научно-образовательных организаций. Мнение каждого из членов диссертационного совета о качестве представленной к защите работы в форме письменных заключений также опубликованы на сайте.

Благодаря открытому доступу на сайте университета к информации о месте, дате и времени процедуры защиты у всех желающих есть возможность принять участие в научной дискуссии. Мы благодарны всем, кто находит такую возможность и делает научную дискуссию насыщенной и содержательной.

Любая дискуссия предполагает столкновение мнений и не всегда приводит к тому, что все ее участники соглашаются друг с другом. Заметим, что автор статьи не счел необходимым упомянуть про то, что в ходе процедуры защиты один из членов совета, несмотря на положительный отзыв, при проведении открытого голосования воздержался. Тем не менее решение диссертационного совета о присуждении ученой степени было принято.

Но даже в этом случае после проведения заседания совета и оглашения его решения у всех желающих в течение 90 дней есть возможность высказать свое мнение, представить дополнительную информацию по теме защиты или представить аргументы о возможных нарушениях, допущенных в ходе ее проведения. Эта информация также публикуется на сайте университета. Автор статьи такой возможностью воспользовался. Это обращение зав. кафедрой А.Ш. Тхостова, во многом совпадающее с текстом его статьи, также размещено на сайте университета, как и развернутый ответ, подготовленный членами диссертационного совета.

По установленным в СПбГУ правилам любой нормативный акт университета заканчивается фразой о возможности направить свои предложения по его совершенствованию, а любые нововведения проходят тщательное публичное обсуждение на университетском сайте. Мы будем признательны всем желающим (в том числе и автору статьи) за представление аргументированных предложений по совершенствованию используемого в университете подхода для присуждения ученых степеней.

Российская академия наук направила в Экспертно-аналитический центр письмо с требованием прекратить использование товарного знака и наименования РАН этим учреждением.

В письме, в частности, говорится:
"Экспертно-аналитический центр неправомерно использовал при регистрации Центра в качестве юридического лица аббревиатуру РАН. Нарушение интеллектуальных прав Российской академии наук следует немедленно прекратить.
Поскольку Экспертно-аналитический центр своими действиями наносит ущерб деловой репутации РАН и вводит в заблуждение своих потенциальных клиентов, сведения о грубейших нарушениях интеллектуальных прав РАН будут размещены в средствах массовой информации."

Полный текст письма доступен по ссылке.

«Таджикский месячник» «Диссернета» – российского сообщества, которое ищет плагиат в научных работах, подходит к концу. Потерявшие покой жители республики, которые в свое время получили ученые степени и звания за чужие диссертации, могут выдохнуть. Но ненадолго, так как еще несколько липовых работ участники проекта все же опубликуют, а оставшееся «огромное количество» — отложат на будущее. Об этом «Фергане» сообщил один из основателей «Диссернета», российский физик, доктор физико-математических наук Андрей Ростовцев. «Мы, на самом деле, довольно многое уже сделали, и теперь ждем ответной реакции. Даже, может, не в Таджикистане, а вообще в Средней Азии. [Ждем] подтверждения, что это работа востребована», — отметил он.

Члены «вольного сетевого сообщества», как называют себя российские борцы с плагиатом, начали кучно выкладывать экспертизы диссертаций из Таджикистана в конце марта. Почти каждый день они публиковали работы чиновников, руководителей предприятий и педагогов, чьи научные изыскания сводились к копированию трудов российских ученых и своих же соотечественников. «Все эти диссертации депонированы (хранятся) в центральных библиотеках – в Москве, и в Санкт-Петербурге, – рассказывает Ростовцев, – наша программа, которая выявляет плагиат, видит их, когда мы проверяем российские научные работы. Мы долгое время их просто откладывали. Их так много, вы себе не представляете. Их море! Можно захлебнуться».

Еще до начала «месячника» на сайте сообщества опубликовали три случайно выбранные диссертации из Таджикистана. На них обратили внимание местные пользователи соцсетей и журналисты. «Тогда мы решили им помочь – доделать и опубликовать отложенные кейсы, где, мы знали, все было плохо», – продолжает рассказ ученый. Основная сложность, с его слов, заключалась в том, чтобы выяснить, чем сейчас занимаются авторы псевдонаучных работ: «Мы даже в России не знаем значительную часть людей [чьи диссертации проходят проверку], их невозможно найти. Кто это такие, зачем они защищались, кому нужны, где работают. Совершенно серые мыши».

Ностальгия по СССР и путешествия во времени

К моменту написания материала, на сайте «Диссернета» выложили 28 таджикистанских «кейсов». 25 из них касались кандидатов и докторов экономических наук. Самый первый датирован декабрем 2015 года (по всей видимости, это одно из тех дел, которые вызвали резонанс).

Жертвой системы Антиплагиат и собственной глупости пал бывший ректор Института экономики сельского хозяйства Таджикистана Назруло Амиров. Сейчас он занимает должность проректора в этом же вузе. В 2014 году Амиров защитил докторскую диссертацию на тему «Развитие мясного скотоводства Республики Таджикистан». Ее текст, как выяснили эксперты «Диссернета», доктор экономических наук позаимствовал у Гончаровой Н.З., заменив слова «Россия» на «Таджикистан», «свиноводство» на «овцеводство», «крестьянские хозяйства» на «дехканские хозяйства» и так далее. Причем, рекомендации и выводы в работах Амирова и Гончаровой полностью совпадали, за исключением того, что Гончарова сделала их на шесть лет раньше.

Назруло Амиров. Фото с личной страницы в «Одноклассниках»

В апреле прошлого года Минобрнауки России лишило Амирова ученой степени по заявлению «Диссернета» (подать заявление о лишении российской ученой степени можно в течение 10 лет после защиты, по истечении этого срока оспорить присвоение степени нельзя – прим. «Ферганы»).

Это пока первый и единственный «лишенец» из числа таджикистанских псевдоученых. На очереди еще двое – Зафар Тайфуров и Шохин Саидов. Их рекомендовали избавить от степеней, но окончательное решение еще не принято.

Тайфуров – кандидат юридических наук, списал свою диссертацию с работ Владимира Мясникова и Елены Мариной, не потрудившись указать последнюю в библиографическом списке. Шохин Саидов – сын министра образования Таджикистана Нуриддина Саида (Саидова), доцент кафедры уголовного права юридического факультета Таджикского национального университета. Его диссертация «возможно, придется по вкусу тем, кто сожалеет о распаде СССР, – сказано в комментарии «Диссернета». – Читая сей научный труд, вы сможете ощутить, как уголовное и таможенное законодательство России и Таджикистана, плавно перетекая друг в друга, в итоге становятся практически неотличимы; как «таможенная граница России» становится «таможенной границей РТ», «УК РФ» – «УК РТ», Таможенные кодексы РФ (1993 и 2004 гг.) – «Таможенным кодексом РТ» (2004 г.), «постановления Пленума Верховного Суда РФ» – «постановлениями Пленума Республики Таджикистан», а российские ученые-правоведы – таджикскими».

34-летний Шохин, по данным «Ахбора», предстоящим летом планировал защищать докторскую. Любопытно, что три года назад Саидов-младший получил самую престижную научную награду Таджикистана – премию им. Исмоили Сомони, которую ему лично вручил президент.

Эмомали Рахмон вручает премию имени Сомони Шохину Саидову. Фото пресс-службы президента Таджикистана

Среди высокопоставленных псевдоученых в «месячнике» отметились вице-премьер Давлатали Саид (Саидов), помощник президента по вопросам кадров Асадулло Рахмонов и глава Хатлонской области Давлатшо Гулмахмадзода. Он, кстати, защищался в 2009 году в Институте экономики сельского хозяйства Таджикистана, когда его еще возглавлял Амиров.

Скачки во времени, превращение «России» в «Таджикистан», ссылки-фантомы и бездумное перепечатывание чужих работ – это неполный перечень того, что удалось найти в их диссертациях.

Еще 17 «кейсов» посвящены научным трудам бывших и действующих сотрудников таджикистанских вузов. Среди них можно, например, ознакомиться с диссертацией декана факультета «Банковское дело» Таджикского государственного университета коммерции Абдукарима Курбонова, где Россия традиционно прячется под маской Таджикистана, Москва превращается в Душанбе, Налоговый кодекс РФ – в Налоговый кодекс Таджикистана, а сотрудники статистических служб приводят данные за предстоящие два года.

Примечательна также работа завкафедрой экономической теории Таджикского технического университета, доктора экономических наук Зоира Юсупджонова, который, скопировав российскую диссертацию, заменил рубли на сомони по курсу один к одному (то есть цифры решил не менять).

Оставшиеся работы принадлежат лицам, чей род деятельности не установлен, и топ-менеджерам предприятий, в частности, гендиректору Душанбинского молочного комбината Наврузу Комилову, которого считают одним из богатейших людей в Таджикистане.

Навруз Комилов (справа) и Эмомали Рахмон. Фото пресс-службы президента Таджикистана

Отдельно хочется отметить старание, с которым еще один псевдоученый, бывший глава энергохолдинга «Барки точик» Асли Назаров страницу за страницей воспроизводил в своей диссертации работу другого автора, Сайфулло Амонова. «Пиетет перед научным творчеством Амонова С.Н. не оставил пространства для полета творческой мысли соискателя. В частности, тождество наблюдается даже в отношении постраничных сносок на труды третьих лиц и номеров ссылок на такие труды», – прокомментировали старания Назарова в «Диссернете».

Диссертационный туризм

Андрей Ростовцев. Фото с сайта Pravmir.ru

«У нас сейчас во внутренней переписке кто-то предложил, давайте проверим парламент Таджикистана. Там много депутатов с диссертациями», – говорит Ростовцев. Действительно, из 63 депутатов, согласно данным на сайте парламента, 14 кандидатов наук, 11 докторов и 1 академик (Академии наук всемирной комплексной безопасности). «Но мне, например, кажется, что ректоры университетов и деканы факультетов гораздо важнее. Если сами они неучи с купленными дипломами, чему они могут научить молодежь. В России мы делаем основной упор на таких горе-ученых, которые купили себе диссертации, чтобы получить места в университетах, – продолжает он, – мы занимаемся сравнительной социологией, и если посмотрим, как устроена иерархия липовых диссертаций в России, то больше половины там будет работ по экономике. Дальше, по ниспадающей, идет право, процентов 20, и 15 процентов – по педагогике. Их много, но не так, как в Таджикистане. Там, наоборот, больше половины фальшивых диссертаций — по педагогике, и все остальное занимает уже экономика. Удивительно, что совсем небольшой процент по праву и медицине.

Мы нашли три «фабрики», которые делают в Таджикистане фальшивые диссертации по педагогике. Две – в Душанбе и одну – в Курган-Тюбе. Это конвейер, который не только таджиков одиссертачивает, но и иранцев. Все эти иранские диссертации сделаны точно так же, как и таджикские: берется российская работа и слово «Россия» меняется на «Иран». Иранцев с такими работами много, но мы не знаем, кто они, куда потом делись, зачем им все это было нужно.

Еще мы отметили несколько случаев, когда соискатели ездили защищаться из Таджикистана в Киргизию. Один такой случай, по-моему, даже опубликован на сайте или будет опубликован в ближайшее время (возможно, речь идет о Зоире Юсупджонове, который в 2013 году защитил докторскую в диссовете при Кыргызско-Российском Славянском университете им. Б. Ельцина. – Прим. «Ферганы»). Там мы видим, что человек пытался защититься в Таджикистане, у него не получилось, и на следующий год он защитился в Киргизии. Но этой страной мы пока не занимались, систематически вопрос не изучали. Пока это просто интересное наблюдение».

«Чуть ли не каждый второй»

Сотрудники таджикистанских вузов, которых «Фергана» попросила прокомментировать большое количество липовых диссертаций, в частности, по педагогике, согласились говорить только на условиях анонимности. По словам одной из собеседниц, кандидата филологических наук, сейчас у нее в университете таких [псевдо]кандидатов и докторов чуть ли не каждый второй.

«Они ничего из себя не представляют – слабые преподаватели и никакие исследователи. Но зато гордятся тем, что они “ученые”, – отметила сотрудница вуза, – Таджикистан – маленькая страна, в системе образования и науки все друг друга знают. Получается, что членами диссертационного, экспертного советов и руководителями работ являются близкие друг другу люди. Они все сами пишут, сами обсуждают, сами утверждают. Ученые старой, советской формации сначала возмущались, когда видели научные работы, сделанные будто под копирку, а сейчас уже ничего не говорят».

Для тех, кто работает в вузах, докторская и кандидатская – это прибавка к мизерной зарплате. Чиновникам иметь научную степень престижно. «Это как цепная реакция, один написал, а другому обидно, чем я хуже. Подумайте сами, зачем главе Хатлонской области диссертация. Потому что это статус. Хотя все знают, что не он сам написал, что он вообще не в теме», – подчеркнула наша собеседница. Местные чиновники, с ее слов, в основном, защищаются по гуманитарным наукам. «Это проще, чем в других областях, где нужно проводить лабораторные или полевые исследования. Сравнительный анализ произведений можно, например, заказать специалисту-филологу, он напишет», – добавила она.

Со слов сотрудницы вуза, написание диссертаций на заказ считается доходным бизнесом в Таджикистане. «Это даже доходнее, чем самому стать доктором наук. Я знаю немало ученых, которые занимаются этим», – отметила она. Преподаватель другого университета, с которым также поговорила «Фергана», сообщил, что сейчас кандидатская диссертация в Таджикистане стоит от 5 до 10 тысяч долларов, докторская – 15 тысяч. «Ни один чиновник сам не будет писать диссертацию, это факт», – подчеркнул он.

Оба собеседника уверены, что история с «Диссернетом» не повлияет на нынешнюю ситуацию с плагиатом, либо она изменится в худшую сторону. «Сейчас будет еще больше липовых диссертаций. В России реформа, меняют полностью эту систему. Российский ВАК (Высшая аттестационная комиссия) закрывается, теперь степени будут присваивать несколько российских университетов. У Таджикистана теперь есть собственный ВАК, и у нас будет полный бардак и колхоз. Недавно уже первое заседание было. И сразу в ВАКовском бюллетене нашли плагиат. Это просто позор для академической науки Таджикистана. Если так будет продолжаться, вскоре наших ученых нигде на международном уровне всерьез воспринимать не будут», – негодует преподаватель, его коллега соглашается, что сейчас все затихнут, но ничего не изменится. «Хуже будет с защитой в таджикском ВАКе. Диссертации поставят на конвейер. Науки в стране и сейчас нет, а тогда и вовсе не будет, но кандидатов и докторов будет пруд пруди», – добавила она.

Отвечая на вопрос, нужно ли в Таджикистане запускать аналог «Диссернета», Андрей Ростовцев сказал, что стоит начать общественный дискурс из серии «Ребята, что вы делаете?». Между тем власти республики уже перехватили инициативу, объявив, что сделают свой «Диссернет» – на днях они начнут проверять работы местных ученых с помощью системы Антиплагиат.

Глава исполнительного комитета НДПТ в Душанбе Зоир Рахмонзода назвал исследования сообщества «Диссернет», уличившего его в плагиате, безосновательными и «очередными нападками врагов нации». Эксперты сообщества установили, что Рахмонзода в своей диссертации позаимствовал работы российских ученых, заменив Оренбург на Душанбе. Однако партийный функционер в своем ответе пропустил данный факт, лищь подчеркивая, что «Диссернет» не имел юридического права на анализ его диссертации.

Зоир Рахмонзода, глава исполнительного комитета Народно-демократической партии Таджикистана (НДПТ) в Душанбе опубликовал на официальном сайте этой партийной ячейки ответ на разоблачения сообщества «Диссернет». Статья называется «Научные диспуты всегда приемлемы, но не таким образом». Рахмонзода стал первым из 32 таджикских ученых, уличенных в плагиате, который официально ответил на это обвинение. В своей статье он делает упор на то, что «Диссернет» является общественной организацией, члены которой не имеют права обвинять в плагиате и лишать научной степени кого бы то ни было.

«Согласно вышеупомянутым фактам и мнениям, сообщество «Диссернет» является неправительственной и общественной структурой с неопределенными источниками финансирования, и многие из ее выводов искажены. Естественно, что закулисные отношения «Диссернета» и информационного агентства «Akhbor.com» в последнее время усиливают сомнения и подозрения читателей. В противном случае, почему критика таджикских ученых не изложена более убедительно?», — пишет Рахмонзода.

Он называет исследования сообщества «очередными нападками врагов нации» и добавляет, что «все разоблачения «Диссернета» не имеют отношения к науке».

Рахмонзода заявил, что выводы экспертов сообщества в отношении его диссертации «нелогичны», а оценивать ее имеет право только ВАК России.

«В соответствии с нелогичным заключением общественной организации «Диссернет», диссертация вашего покорного слуги, подвергнутая проверке, стала предметом бурного обсуждения в социальных сетях. Данный анализ не имеет законной силы, так как оценки такого рода находятся исключительно в компетенции Высшей аттестационной комиссии РФ, государственного органа, а не «Диссернет», который является неправительственной организацией», — добавил он.

В качестве аргумента Рахмонзода привел слова главы ВАК России В. М. Филиппова, который ранее заявил, что комиссия не рассматривает вопросы лишения ученой степени на основе исследований «Диссернета».

«Итоги исследований «Диссернета» не являются предметом внимания Высшей аттестационной комиссии. В них могут содержаться безосновательные утверждения. Если они отправят нам официальное заявление, тогда мы сможем его рассмотреть. Но пока это просто слова», - отметил Филиппов.

Далее лидер столичной партийной ячейки НДПТ сослался на постановление правительства РФ №842 от 24.09.2013, которое разрешает ученым использовать в своих научных работах исследования своих коллег в других странах в качестве источника.

Еще одним доказательством своей правоты Рахмонзода счел цитату, размещенную на сайте самого сообщества: «Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников».

В заключение автор приводит авторитетное мнение министерства образования и науки РТ, которое обвинило «Диссернет» в несоблюдении этических норм, выработанных в научной сфере в прошлые десятилетия, и низкой морали, выразившейся в ссылках на известных ученых, уже ушедших из жизни.

Из всего этого, по мнению Рахмонзода, сегодня всем стало ясно, что деятельность «Диссернета» является очередными нападками врагов таджикской нации, их исследования не имеют отношения к настоящей науке. Но самое главное, что таджикский народ богат своими заслуженными учеными и прогресс в научной сфере РТ очевиден всем вокруг.

От редакции Ахбор: в мировой практике работы информационных агентств не принято размещать собственные комментарии к тем или иным новостям, но раз уж г-н Зоир Рахмонзода упомянул в своей статье наше издание, позволим себе сделать ряд замечаний.

1. Автор, безусловно, прав, когда говорит о том, что «Диссернет» не имеет полномочий лишать кого-то научной степени. И для этого вовсе не обязательно ссылаться на заявление главы ВАК России или Минобрнауки Таджикистана. Слов самих учредителей сообщества о том, что их «экспертиза не может считаться окончательной», размещенных на главной странице сайта «Диссернет», вполне достаточно. Эксперты всего лишь отмечают факты плагиата.

2. Называть исследования сообщества «очередными нападками врагов таджикской нации» из-за многочисленных разоблачений фактов плагиата именно среди ученых РТ не корректно, потому что, напомним, начинал «Диссернет» с экспертиз работ их российских коллег, среди которых был даже министр культуры РФ Владимир Мединский.

3. Автор статьи сослался на постановление правительства РФ №842 от 24.09.2013, которое разрешает ученым использовать в своих научных работах исследования своих коллег в других странах в качестве источника. Правда забыл добавить, что при этом закон требует упоминать фамилии этих ученых, а не выдавать их исследования за собственные.

Согласно полученной информации, 12 мая запланирована внеочередная встреча президента РТ Эмомали Рахмона с таджикскими учеными. По словам тех, кто уже зарегистрирован в качестве участника на этой встрече, на мероприятии будут обсуждаться в том числе и последние разоблачния сообщества «Диссернет». Это сообщество уличило в плагиате 32 таджикских ученых. Недавно Эмомали Рахмон, обращаясь к «ученым», обвиненным в плагиате, сказал: «Если вы не можете самостоятельно писать свои диссертации, каким образом вы стали академиками, профессорами и кандидатами наук? Вы позорите нацию и государство!».

Принято решение в субботу 12 мая провести внеочередную встречу президента РТ с представителями научного и педагогического сообщества страны. Об этом «Ахбор» сообщили два руководящих работника Академии наук республики, уже зарегистрированных в качестве участников мероприятия.

По их словам, на встречу с главой государства приглашены по несколько представителей от каждого факультета всех местных ВУЗов и из каждого научного учреждения РТ. Есть большая вероятность того, что в ходе мероприятия наряду с другими вопросами будут обсуждаться итоги расследования сообщества «Диссернет», вызвавшие широкий общественный резонанс, уверены собеседники «Ахбор».

Президент Таджикистана Эмомали Рахмон затронул эту тему на заседании правительства 27 апреля. По словам источника «Ахбор», присутствовавшего на заседании, глава государства был очень разгневан, говоря об этом. Обращаясь к высокопоставленным чиновникам, уличенным в плагиате, он с горечью сказал: «Если вы не можете самостоятельно писать свои диссертации, каким образом вы стали академиками, профессорами и кандидатами наук? Вы позорите нацию и государство!».

«Диссернет» до сих пор был широко известен своими исследованиями случаев плагиата среди российских ученых, но в последнее время обратил особое внимание на их таджикских коллег. Один из соучредителей сообщества Алексей Пархоменко заявил, что они нашли «клад» таджикских ученых. Другой соучредитель добавил, что в РТ есть три диссертационных совета, которые занимаются «штамповкой» новых ученых конвейерным методом.

На сегодняшний день сообщество «Диссернет» уличило в плагиате 32 таджикских ученых. Среди них первый вице-премьер правительства РТ Давлатали Саид, помощник президента Таджикистана по кадрам Асадулло Рахмон, глава Хатлонской области Давлатшо Гулмахмадзода, директор ТАЛКО Шерали Кабиров, проректор Таджикского национального университета Нурали Собиров, ректор Института экономики сельского хозяйства при Академии сельскохозяйственных наук республики Нарзулло Амиров, сын министра образования и науки РТ Шохин Саидов, проректор Худжандского университета Шарафджон Рахмонов, начальник таможенного управления Согдийской области Бахром Исматуллоев, бывший глава энергохолдинга «Барки Тоджик» Асли Назаров и председатель душанбинской ячейки НДПТ Зоир Рахмонзода.

Государственное информационное агентство «Ховар» назвало публикации «Диссернета» «заговором против государства» и призвало все местные СМИ, особенно официальные, «не терять политическую бдительность» и «давать достойный отпор».

Минобрнауки РТ 4 мая в своем официальном ответе попыталось «обелить» репутацию таджикских ученных, обвиненных «Диссернетом» в плагиате, но каких-либо веских аргументов в их защиту привести не сумело.

Результаты расследования «Диссернета» вызвали горячие дебаты в научном сообществе РТ.

Одна группа считает, что волна разоблачений инициирована российскими учеными в отместку за создание Высшей аттестационной комиссии (ВАК) в Таджикистане.

Их противники считают, что расследования «Диссернета» продемонстрировали глубину серьезного кризиса таджикской науки и необходимость масштабных реформ в научной сфере страны.

Теперь, на встрече с президентом, ученые узнают какую конкретно позицию займут таджикские власти в отношении тех, кто запятнал научную репутацию Таджикистана. То ли попытаются «заслонить Солнце полою халата» (таджикская пословица, означающая бесполезность сокрытия явного события – прим. ред.)? Или наконец осознают необходимость проведения серьезных реформ в научной сфере РТ?

Читайте также: Конец фильма: как лопнул мыльный пузырь таджикской науки

От «Диссернета»: когда-то мы создали коллекцию "В помощь голосующему за кандидатов в ФАНО". Пусть она предваряет сообщение РИА.

МОСКВА, 11 мая — РИА Новости. Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) ликвидируют, сообщил РИА Новости источник в парламенте.

По его словам, такое решение уже принято.

Собеседник агентства подтвердил, что Минобрнауки разделят на Министерство образования и Министерство науки. Именно последнему и перейдут функции ФАНО.

Федеральное агентство научных организаций создали в 2013 году в рамках реформы системы государственных академий наук. Тогда к "большой" Академии наук присоединили Академию медицинских наук и Академию сельскохозяйственных наук.

Научные институты передали под управление ФАНО. Руководство РАН неоднократно называло попытки агентства вмешиваться в управление исследованиями одной из главных проблем, возникших в ходе реформы Академии, и предлагало законодательно закрепить разделение полномочий между двумя этими организациями по правилу "двух ключей".

Ученые также критиковали совмещение под эгидой одного ведомства — Минобрнауки — функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования и науки. Они предлагали создать отдельный орган по примеру ранее  существовавшего Министерства науки и технологии, а в советские времена — Государственного комитета по науке и технике.

"[Предлагаю назначить] Министром науки и высшего образования Котюкова Михаила Михайловича, министром просвещения — Васильеву Ольгу Юрьевну", — заявил премьер.

Два новых министерства были созданы в мае 2018 года по указу президента РФ Владимира Путина вместо существовавшего ранее Минобрнауки. Это министерство с 19 августа 2016 года возглавляла Васильева. Одновременно с созданием двух новых министерств глава государства ликвидировал Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), которое возглавлял Котюков.

Михаилу Котюкову 41 год. Он окончил Красноярский государственный университет по специальности "Финансы и кредит". 24 октября 2013 года он был назначен на должность руководителя ФАНО.

Одним словом, решено сохранить господину депутату ученую степень.

Фото с сайта Замполит: Е.С. Москвичев в зале заседаний Госдумы.

Мы уже писали о г-не Оболонском: в декабре 2017 диссертационный совет Д 212.081.22 КФУ рекомендовал лишить практикующего психолога, президента Ассоциации, шеф-редактора, члена редколлегии и пр., и пр. ученой степени кандидата психологических наук.

25 апреля диссертационный совет Д 212.093.03 при Костромском университете повторно рекомендовал лишить Ю.В. Оболонского ученой степени.

О, какая неприятность...

Москва, 25 ноября 2017 года.

Мы уже рассказывали о ректоре Санкт-Петербургского лесотехнического университета Юрии Ивановиче Беленьком, который недавно принес в ВАК фальшивые договора со своими якобы соавторами. Статью Андрея Заякина "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени" читайте на сайте Новой газеты либо у нас.
ЭС ВАК был вынужден отложить окончательное решение вопроса о лишении г-на ректора ученой степени в виду представленных документов.

Как выяснилось, много времени не понадобилось. Вчера Экспертный совет ВАК по инженерным агропромышленным наукам принял решение удовлетворить ЗоЛУС «Диссернета» и рекомендовать лишить Ю.И. Беленького ученой степени доктора технических наук.