0. Преамбула

Мы, участники научно-практической конференции «Проблемы качества научной работы и академический плагиат», состоявшейся в РГГУ 26 сентября 2018 г., констатируем, что фальсификация научных исследований, производство фальшивых диссертаций и публикация научных статей, содержащих плагиат, в России приняли угрожающие размеры, разрушая национальную систему академической аттестации и дискредитируя российскую научную периодику. С 2013 г. выявлено около 8000 диссертаций и 5000 научных статей с плагиатом, вскрыты «диссеродельные фабрики» — диссертационные советы, на счету которых по нескольку сотен фальшивых диссертаций, найдены «мусорные журналы», опубликовавшие десятки статей с плагиатом.

Плагиат в науке отличается от плагиата в литературе и искусстве, и для его осмысления требуется ввести новое понятие академического плагиата. Его совершают не для коммерческой эксплуатации чужого произведения, а для повышения статуса в научном сообществе путем фальсификации учебных, исследовательских и квалификационных работ. Его аналогом является не кража, а подлог. Его общественный вред заключается не только в нарушении авторских прав, но в большей степени – в подрыве института научной репутации, компрометации ученых степеней и званий. Поскольку часто плагиат сопровождается образованием сетей коллективной фальсификации, объединенных корыстными интересами, его следует считать специфической формой академической коррупции.

Мы полагаем, что распространение плагиата в университетах отчасти связано с проблемами средней школы, в которой преобладает обучение формальным навыкам, а не систематическим, творчески осваиваемым знаниям. Для понимания проблемы академического плагиата может понадобиться критический пересмотр школьных программ и порядка проведения школьной аттестации. Нуждается также в публичном обсуждении практика применения наукометрических оценок труда ученых, одним из негативных последствий которой может быть фальсификация научных работ.

За последние годы, как правило по инициативе сообщества «Диссернет», удалось выявить и лишить ученых степеней значительное число лиц (около 200), получивших свои степени путем фальсификации, отозвать из научных журналов большое количество статей (около 100), содержавших плагиат. Решениями Минобрнауки России закрыты некоторые наиболее скомпрометировавшие себя диссертационные советы. Несмотря на эти положительные перемены, борьба государственных органов, университетов и научных учреждений с академическим плагиатом по-прежнему довольно часто носит декларативный или формальный характер. Сложилась тенденция представления изданных задним числом статей и книг лицами, в чьих работах были выявлены признаки плагиата, а также некритичное отношение диссертационных советов к подобным «доказательствам». Некоторыми участниками диссертационной индустрии распространяется псевдоправовая доктрина, согласно которой плагиатом в диссертации может считаться исключительно плагиат в выносимых на защиту положениях, а возможность принятия решений о лишении ученых степеней необходимо ограничить вплоть до упразднения института лишения ученых степеней как такового.

Выражая озабоченность таким положением дел, сознавая свою ответственность за состояние национальной системы научной аттестации и считая своим долгом защиту общественных интересов в академической сфере, мы принимаем и одобряем общим голосованием следующую резолюцию.

1. Академический плагиат, использование неавторских текстов как авторских и научный подлог

1.0. В практике диссертационных советов имеют место случаи искаженного понимания «плагиата в диссертации», не соответствующие закону и тем целям, которые преследовал законодатель, устанавливая, что диссертации как научно-квалификационные работы должны удовлетворять определенным критериям. Приводимые ниже пояснения и примеры призваны разъяснить диссертационным советам, редакциям журналов и академическому сообществу наиболее типичные нарушения с тем, чтобы повысить в дальнейшем уровень контроля над соблюдением академической этики.

Мы подчеркиваем, что академический (научный) плагиат по своей сути не тождественен плагиату как уголовно наказуемому деянию, ответственность за которое установлена ст. 146 УК РФ, или плагиату как нарушению авторских прав, ответственность за которое установлена положениями гражданского законодательства, и совпадает с этими понятиями лишь отчасти. Так, установление факта плагиата в первых двух случаях относится к исключительной компетенции суда, а наличие академического плагиата определяется исходя из логически непротиворечивой аргументации и здравого смысла в рамках открытой публичной дискуссии, как это принято в академическом сообществе.

1.1. К академическому (научному) плагиату относятся такие текстуальные и содержательные заимствования в научных работах (в частности, диссертациях, научных статьях, монографиях), при которых:

(а) ссылка на автора и знаки, отделяющие заимствованный текст от авторского, полностью отсутствуют

или

(б) ссылка имеется, но не указаны границы заимствованного фрагмента (начало и конец),

и при этом имеется:

(а’) дословное воспроизведение текста, в том числе в переводе, авторство которого не принадлежит кому-либо из авторов данной работы,

или

(б’) воспроизведение текста с элементами редактуры, которые, однако, не мешают установить происхождение текста.

1.1.1. Указание произведения в библиографическом списке (в конце работы или конце раздела) без сопровождения заимствованных из него фрагментов соответствующими ссылками не может служить оправданием плагиата.

1.1.2. Плагиатом является и вторичное заимствование, когда заимствованный без надлежащей ссылки текст в диссертации (научной публикации) совпадает с ранее опубликованным текстом другого автора, который, в свою очередь, был неправомерно (без надлежащей ссылки) заимствован из более раннего текста третьего автора.

1.1.3. Из плагиата текста следует плагиат содержащихся в этом тексте идей и научных результатов.

1.1.4. Возможен плагиат идей и научных результатов без прямого плагиата текстов. Такой вид плагиата более сложен для обнаружения, и вопрос о нем не рассматривается в настоящей резолюции.

1.1.5. Для установления плагиата идей и научных результатов в научной работе без дословного заимствования текста (формул, графиков) необходимо заключение эксперта – профильного специалиста, имеющего соответствующий уровень образования и квалификации, в то время как для установления плагиата текста (а следовательно, идей и научных результатов) с дословным воспроизведением текста (формул, графиков) достаточно прямого сравнения текстов с анализом наличия или отсутствия: (а) соавторства, (б) ссылок на источник заимствований, (в) отделения авторского текста от заимствуемого, что не требует специальных знаний или компетенций.

1.1.6. Копирование в научной работе чужого обзора литературы по изучаемому вопросу с содержащимися в нем ссылками (или чужой компиляции с содержащимися в ней ссылками) также является плагиатом постольку, поскольку составление обзора (компиляции) – интеллектуальная творческая деятельность: это обусловлено трудом, который был затрачен автором на подбор источников, их расстановку, проверку, осмысление, комментирование, анализ.

1.1.7. Плагиатом является и заимствование значительного числа цитат из чужого обзора (компиляции) – в том числе при отсутствии заимствований из комментариев или собственного анализа автора (составителя) обзора (компиляции), – воспроизведенных в одной последовательности и одинаковом объеме без указания, что цитаты приводятся по такому обзору (компиляции).

1.1.8. Для установления плагиата не имеет значения оригинальность или общеизвестность идей, излагаемых в заимствованном тексте (например, если дословно заимствован текст учебника). Пространный пересказ азбучных истин – показатель низкого качества научной работы, а не плагиат.

1.2. Научным подлогом (симуляцией, фальсификацией научных исследований) называется утверждение о проведении исследований, которые в действительности не проводились (фиктивных исследований), или намеренное искажение результатов исследований. Наличие научного подлога в диссертации исключает ее из числа научно-квалификационных работ. К научному подлогу, в частности, относятся:

1.2.1. приписывание данных (статистических, экспериментальных), взятых из чужого исследования и полученных за один временной промежуток — другому промежутку;

1.2.2. приписывание наблюдательных (статистических, экспериментальных) данных, взятых из чужого исследования и полученных в отношении одного объекта — другому объекту;

1.2.3. намеренное искажение библиографических данных (в частности, для актуализации времени выхода источников исследования);

1.2.4. представление вымышленных сведений, данных, наблюдений.

1.3. Под неавторским текстом, выдаваемым за авторский, понимается текст (фрагмент диссертации, научной публикации), заявленный как результат собственной интеллектуальной (научной) деятельности, при том что в силу закона такой текст не может являться объектом авторских прав (например, нормативные правовые акты, официальные документы и т.д.).

1.4. Под статьей с сомнительным авторством понимается:

(а) полная или частичная републикация текста соавторов, часть из которых не указана в качестве авторов нового текста;

(б) републикация статьи нескольких соавторов, к которым присоединились иные лица, не внесшие своего вклада (в виде нового текста) в статью.

1.5. Под множественной публикацией статьи (тиражированием, самоплагиатом, автоплагиатом) понимается перепечатка автором (авторами) собственных работ, не оправданная какими-либо объективными причинами (внесение изменений в текст статьи, перевод на другой язык, обращение к иной читательской аудитории, включение текста статьи в тематическую подборку или антологию) и без указания источника первоначальной публикации.

1.5.1. Включение текста опубликованной автором научной статьи (в том числе в соавторстве) в собственную диссертацию или монографию автора не может считаться автоплагиатом. Текст такой статьи, как правило, не отделяется от основного текста диссертации (монографии), а о его использовании упоминается в автореферате или во введении диссертации (монографии).

2. Этическая политика научных журналов

2.0. Значительная часть журналов, допускавших нарушения в издательской практике, в настоящее время существенно улучшили свою политику. Однако редакции ряда журналов продолжают игнорировать запросы о ретракции (отзыве) статей, и не только сохраняют неприемлемые практики, но и оправдывают подобные действия в публичном пространстве.

Для журналов, претендующих на статус научных, на вхождение в международные наукометрические системы и Перечень ВАК, мы считаем неприемлемыми следующие практики:

2.1. наличие членов редакционной коллегии / редакционного совета, имеющих отношение к необоснованному присуждению ученых степеней или к созданию некорректных публикаций;

2.2. требование рецензий от самих авторов;

2.3. публикация статей с плагиатом;

2.4. тиражирование множественных публикаций;

2.5. публикация статей с сомнительным авторством;

2.6. искусственное увеличение взаимных цитирований в публикуемых статьях;

2.7. отсутствие на сайте издания положения о публикационной этике;

2.8. организация, реклама или публикация материалов заочных конференций;

2.9. ускоренная публикация или размещение статей на главной странице сайта издания за плату;

2.10. распространение некорректной информации о включении в базу данных/систему цитирования, библиометрических показателях, импакт-факторе, включении в ресурсы, использующие вводящие в заблуждение термины (метрики);

2.11. спам-рассылки информационных писем с приглашением к публикации статей;

2.12. избирательное рецензирование;

2.13. непрозрачность финансовой политики;

2.14. услуги по сверхбыстрому рецензированию;

2.15. требование к авторам о необходимости цитировать статьи из данного журнала.

2.16. Редакции не должны ограничиваться автоматизированной системой проверки на плагиат как для принятия статьи к публикации, так и для отказа в нем. Практика чисто автоматической проверки без участия эксперта вынуждает авторов, которые добросовестно оформляют все заимствования, вносить изменения в свои работы, отказываясь от правомерных заимствований.

3. Оценка заимствований в диссертациях в рамках действующего законодательства и национальная система научной аттестации

3.0. Целью системы научной аттестации (как государственной, так и университетской) является защита публичного интереса, состоящего в эффективном функционировании общественных институтов, обеспечивающих право граждан на образование и на занятие научной деятельностью. Сохранение ученых степеней у лиц, которые сами не писали своих диссертаций, и неретрагирование (неотзыв) статей с плагиатом ущемляют права добросовестных исследователей, так как ставят их в неравное конкурентное положение. Добросовестные ученые вынуждены конкурировать за гранты и университетские должности с лицами, необоснованно получившими такие же формальные основания (ученые степени и публикации) для подачи заявок на одни и те же конкурсы, гранты, должности и премии.

Сохранение ученых степеней у лиц, которые сфальсифицировали свои диссертации, наносит прямой ущерб государственному бюджету России, если эти лица получают зарплату, занимая должности в государственных вузах, которые они не могли бы занимать, не имея требуемой квалификации. Сфальсифицированные диссертации и публикации с подложными данными исследований наносят экономический ущерб науке и потому, что другие ученые вынуждены тратить средства из государственного финансирования на то, чтобы выяснить, что данное исследование не проводилось, вопрос не изучался, а следовательно, на данную работу невозможно опереться в последующих исследованиях.

Некоторые диссертационные советы искаженно понимают положения действующего законодательства, выгораживая недобросовестных диссертантов в ущерб интересам общества и университетов, науки и государства. Ниже опровергаются некоторые такие типичные искаженные трактовки.

3.1. Оценка заимствований в диссертации не может зависеть:

3.1.1. от наличия или отсутствия частноправовых претензий к автору;

3.1.2. от того, в какой части диссертации (введение, обзор, основная часть, заключение) обнаружен плагиат (неавторский текст, выдаваемый за авторский);

3.1.3. от содержания фрагмента с плагиатом (неавторского текста, выдаваемого за авторский), его новизны, актуальности, соотнесенности с выводами и результатами диссертации, выносимыми на защиту положениями;

3.1.4. от объема заимствования (если он достаточен для установления факта плагиата);

3.1.5. от общеизвестности или уникальности содержания заимствованного фрагмента;

3.1.6. от того, установлен ли автор заимствованного фрагмента или речь идет о фрагменте, который, в свою очередь, мог быть заимствован у третьего лица;

3.1.7. от истечения срока действия исключительного права на произведение (например, плагиат с работы 1900 года издания остается научным плагиатом).

3.2. Правительство Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» определило совокупность требований (критериев), которым должна удовлетворять диссертация (пп. 9-14 Положения о присуждении ученых степеней; далее – Положения). Ученая степень может быть присуждена только в том случае, если диссертация соответствует всем указанным критериям одновременно.

Следовательно, ученая степень должна отзываться безусловно в случае нарушения любого из пунктов Положения, в частности:

3.2.1. если нарушен п. 9, т.е. в частности,

(а) когда диссертация не является произведением науки,

(б) когда научное исследование выполнено не диссертантом;

3.2.3. если нарушен п. 11, т.е. в частности, если в автореферате указаны несуществующие публикации или искажены библиографические данные публикаций;

3.2.4. если нарушен п. 14, т.е. в частности, если в диссертации имеется хотя бы один фрагмент с плагиатом.

Наличие у диссертации каких-либо иных достоинств не может устранить дефект, связанный с нарушением любого из установленных в соответствии с законом требований.

3.3. Нередко авторы работ, содержащих плагиат, оправдывают его наличие соавторством с авторами заимствованных текстов. Доказательством такого соавторства не могут быть:

3.3.1. публикации диссертанта, не перечисленные в списке его научных работ в автореферате, сведения о которых отсутствовали в Российской книжной палате (Филиале «ИТАР-ТАСС») или международных библиометрических системах на момент защиты диссертации;

3.3.2. отчеты о научно-исследовательской работе, если те не были представлены (задепонированы) ранее защиты диссертации в не связанной с диссертантом организации.

3.4. Требования к диссертационным работам в части самостоятельного написания и необходимости сопровождать заимствования ссылками на авторов и источники заимствований не менялись по существу как минимум с 1989 г., несмотря на принятие новых нормативно-правовых актов. Высказывания, что нынешний «пересмотр диссертаций» проводится якобы по «ужесточенным» правилам и тем самым нарушается принцип «закон не имеет обратного действия», — неверны.

4. Предложения

4.0. В пп. 1-3 были перечислены ошибки правоприменительной практики в рамках действующего законодательства. Нам представляется важным работать над улучшением нормативно-правовой базы и процедур научной аттестации.

4.1. Зачастую имеющиеся в действующем законодательстве нормы, которые могли бы стать оружием в борьбе с плагиатом, являются «спящими», т.е. правоприменительная практика по ним отсутствует. Мы констатируем, что у государственных органов, научных и образовательных учреждений имеется достаточно прав и полномочий, чтобы эффективно применять эти нормы законодательства.

4.2. Рассмотрение заявления о лишении ученой степени в том же диссертационном совете, который присудил эту ученую степень, есть нарушение аксиомы права "nemo judex in sua causa" («никто не может быть судьей в собственном деле»), и должно быть заменено на обязательное рассмотрение заявления в диссертационном совете, который не имел отношения к присуждению данной ученой степени и свободен от конфликта интересов.

4.3.1. Лица, обнаруживающие и предающие гласности факты академического плагиата, должны пользоваться защитой со стороны научных институций и научного сообщества. Диссертационные советы, председатели (заместители председателей) которых самостоятельно в инициативном порядке направят в Минобрнауки России заявления о лишении ученых степеней в отношении лиц, защитивших в этих советах диссертации с плагиатом, не должны привлекаться к ответственности (на них не должны налагаться взыскания).

4.3.2. Университетам и диссертационным советам предлагается при подозрениях в наличии плагиата в работах сотрудников университета, членов диссертационного совета или в их участии в «диссеродельной индустрии» организовывать своими силами проверку таких сотрудников и членов советов вне зависимости от времени, прошедшего с момента нарушения, и возможности (невозможности) обратиться в Минобрнауки России с заявлениями о лишении ученых степеней. Лица, имеющие (имевшие) отношение к академическому плагиату, не должны допускаться к преподаванию, присуждению и лишению ученых степеней.

4.3.3. Разоблачение плагиаторов должно сочетаться с разъяснительной работой среди студентов и школьников. В кодексы академической этики университетов следует включить статью о запрете плагиата, при этом понятие плагиата должно быть максимально точно определено (наряду с компиляцией, фиктивным соавторством и т.д.), а само действие (плагиат) расцениваться как абсолютно недопустимое, влекущее за собой дисквалификацию допустившего его студента или сотрудника.

4.3.4. Множественная публикация статей в смысле п.1.5 настоящей Резолюции должна влечь за собой публичное порицание, а созданные таким образом публикации – исключаться из всех учетных баз данных.

4.4. Университетам, не входящим в государственную систему научной аттестации (систему ВАК при Минобрнауки России), рекомендуется в своих Положениях о присуждении ученых степеней предусмотреть возможность подачи заявлений о лишении ученых степеней любым праводееспособным лицом.

4.5. Диссертационным советам предлагается:

4.5.1 при обнаружении плагиата в диссертациях, защищенных в данном совете, в инициативном порядке подавать заявления о лишении их авторов ученых степеней;

4.5.2. ходатайствовать об исключении из составов диссертационных советов лиц, имевших (имеющих) отношение к «диссеродельной индустрии»;

4.5.3. при лишении ученых степеней опираться на рецензии (экспертизы, заключения) лиц и организаций, у которых отсутствует конфликт интересов;

4.5.4. расширять практику интернационализации научного рецензирования.

4.6. Мы приветствуем осуществляемый в течение 2018 г. жесткий контроль ВАК при Минобрнауки России над недопущением представителей «диссеродельной индустрии» к научно-аттестационной деятельности и поддерживаем инициативу ВАК при Минобрнауки России о более глубокой проверке кандидатов в члены экспертных и диссертационных советов. Считаем полезным предоставить научному сообществу возможность участвовать в определении критериев публикационной активности членов этих советов.

4.7. Считаем, что максимальная объективность, беспристрастность и соответствие научной этике при рассмотрении заявлений о лишении ученых степеней в Президиуме ВАК может быть обеспечена посредством участия в нем членов Президиума ВАК как можно более широкого круга научных специальностей.

5. Заключительные положения.

Настоящую Резолюцию мы предлагаем к обсуждению российскому академическому сообществу, университетам и научно-исследовательским организациям.

Резолюция принята консенсусом на заключительном заседании конференции.

Оргкомитет конференции:

А.Б. Безбородов, О.В. Павленко, С.Н. Зенкин, А.В. Заякин,

Л.Л. Батова, Н.А. Борисов, Е.Е. Жигарина, Г.И. Зверева, А.П. Логунов.

В диссертациях кыргызстанских ученых обнаружили плагиат. Среди тех, кого обвиняют в списывании в научных работах, оказались бывшие и нынешние высокопоставленные чиновники. Они опровергают факт плагиата, а российское сообщество "Диссернет", которое проводило исследование, называют мошенниками. При этом в Кыргызстане о получении научных степеней часто говорят как о коррупционном болоте.

Один из тех, кого "Диссернет" уличил в плагиате, – Акылбек Жапаров, депутат кыргызстанского парламента. Ранее он занимал должность вице-премьера, возглавлял министерство финансов, получил звание заслуженного экономиста Кыргызстана. Параллельно Жапаров вел научную деятельность: в 2009 году защитил кандидатскую диссертацию.

В "Диссернете" заявили, что половина из более чем двухсот страниц научной работы Жапарова – плагиат. Сам депутат это отрицает и уверен, что его пытаются дискредитировать.

"Специально к вашему приезду подготовил 10 моих учебников. Одна монография, которая считается монографией моей докторской, и в наших, и в российских вузах в открытом доступе", – рассказал Акылбек Жапаров.

Депутат считает, что все это – игры перед выборами (в 2020 году в стране выбирают парламент), а за обвинениями в плагиате стоит группа людей, которая "хочет к власти".

Андрей Ростовцев, доктор физико-математических наук, сооснователь "Диссернета", утверждает, что кыргызстанские ученые использовали в своих диссертациях информацию из работ ученых России. "В нашем распоряжении имеются все тексты российских ученых. Мы ими занимаемся очень плотно. Программа видит, что есть еще такие же тексты левые, которые совпадают с этими текстами и которые не были защищены в России. Мы посмотрели, это, оказывается, в Кыргызстане", – рассказывает он.

Помимо диссертации Жапарова, "Диссернет" обнаружил плагиат в трудах других известных ученых Кыргызстана. И только один из них – Эркинбек Исаков, бывший вице-мэр Бишкека и по совместительству преподаватель вуза, обратился в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) с просьбой лишить его ученой степени. Именно этот научно-экспертный орган проверяет диссертации и присуждает ученую степень. На просьбу журналистов об интервью в ВАКе не ответили.

Клара Сооронкулова – кандидат юридических наук. По ее словам, защита научных работ и получение ученой степени в Кыргызстане – это "грязное коррупционное болото". Она рассказывает, что до сих пор члены диссертационного совета берут деньги за защиту. И чем выше желаемая научная степень, тем дороже ее тариф.

Сооронкулова тоже была вынуждена заплатить за защиту своей научной работы: "Сама ценность диссертации вообще не имеет никакого значения. Мне временами стыдно говорить, что я кандидат наук. Я вынуждена сказать, что да, меня тоже вынудили отдавать средства за защиту".

В Кыргызстане более 800 докторов наук и порядка 400 тысяч кандидатов. Получить научную степень считается престижным: хотя звание доктора или кандидата наук весомых финансовых надбавок не приносит, оно необходимо для получения высоких государственных и политических должностей.

Доступ к диссертациям кыргызских ученых на сайте ВАК будет открыт для всех в ноябре. Об этом VB.KG сообщила председатель Высшей аттестационной комиссии КР Бакыт Тыналиева.

— Сейчас мы устанавливаем систему защиты от списывания, и наша работа подходит к концу. 1 ноября база данных будет доступна. Пожалуйста, пусть проверяет и сообщество "Диссернет". Мы против того, чтобы проверяли только таких публичных личностей и потом из-за этого поднимали скандал. Именно это вызывает недоверие к "Диссернету". Они работают для того, чтобы поднять ажиотаж. Ради чистоты науки пусть проверяют всех — обычных людей тоже, — заявила глава ВАК.

Она также отметила, что высшая аттестационная комиссия страны и сама может отыскать плагиат в диссертациях своих соискателей на получение ученых степеней.

— Мы сами ввели программу антиплагиат. С 2012 года проверяем каждую диссертацию. Те диссертации, которые были проверены "Диссернет", они 2009, 2010 года. Наш метод отличается от их – мы не проверяем всю работу, потому что без заимствования не обойтись. Даже слова "Кыргызская Республика" программа считывает, как плагиат. Поэтому не стоит проверять введение, методы исследования, список литературы. Для нас важное — полученные собственные результаты и вывод, — сказала Тыналиева.

К слову, Бакыт Карыбековна проинформировала, что завтра, 19 октября, в КГТУ состоится круглый стол, где председатели диссертационного совета, эксперты и приглашенные депутаты парламента и члены правительства обсудят проверки трудов отечественных ученых российским вольным сообществом "Диссернет".

Напомним, Высшая аттестационная комиссия КР закрыла на своем сайте доступ к архиву диссертаций в середине июля после того, как российское сообщество "Диссернет", проверяющее работы ученых стран СНГ на плагиат, уличило несколько известных кыргызстанцев в краже интеллектуального труда.

Возможно, ровно сейчас, когда вы держите в руках эту газету, в ВАК происходит нешуточный скандал.

Экспертный совет по юриспруденции незаметно внес в Президиум ВАК вопрос о возобновлении деятельности возглавляемого сенатором А.А. Клишасом диссертационного совета Д 212.203.29 по юридическим наукам при РУДН — председателя ВАК В.М. Филиппова.

Этот диссовет уже дважды оказывался в фокусе наших публикаций. 30 марта с.г. «Новая» (№ 33) писала о решении совета по делу о лишении степени и.о. ректора Курганского университета К.Г. Прокофьева, в ходе которого в нашем Отечестве был выявлен самый настоящий пророк. Диссовет РУДН тогда признал, что пророческая харизма Константина Георгиевича Прокофьева столь велика, что позволяет ему предсказывать точное количество политических партий в России на конкретную дату за несколько лет вперед, угадывать в самых мелких деталях то, какие законы примет Дума и подпишет президент, а также надиктовывать, опять же, за несколько лет заранее, решения Конституционного суда. В общем, из Заключения рудээновского совета следовало, что судьбы России определяет не рок, не Господь, не Владимир Владимирович Путин, а кандидат юридических наук из Кургана. Особенно обидно, думаю, было судьям КС, которых РУДН фактически обвинил в плагиате решений из диссертации курганского правоведа.

А в № 70 от 4 июля мы опубликовали результаты расследования фальсификации рудээновским диссоветом документов по делу Прокофьева. Мало того что совет обнаружил пророка, так там еще и не было кворума. В документах, отправленных в ВАК, было заявлено о 18 участниках, что составляло минимальное количество. Но я своими глазами видел и после тщательного анализа фото- и видеоматериалов еще раз удостоверился, что на самом деле присутствовали 17 человек!

Напористость этого решения РУДН была такой, что председатель совета сенатор Клишас, который не присутствовал на злосчастном заседании, согласно сообщениям СМИ, сам подал в ВАК заявление о приостановлении деятельности совета и об отмене решения по Прокофьеву. ВАК изучила эти материалы и приостановила совет, хотя, по-хорошему говоря, были все основания совет закрывать — это было не единственное нарушение. Помимо крупного вранья с Прокофьевым совет регулярно нарушал формальные требования о размещении на сайте сведений о прошедших защитах и списков членов совета, присутствовавших на защите.

Да, ровно этот же совет в свое время присудил степень спикеру Мосгордумы Владимиру Платонову, в диссертации которого нашлось более 100 страниц плагиата. Насколько нам известно, именно энергичное вмешательство сенатора Клишаса привело к тому, что Платонов отказался от ученой степени.

И вот совет, отличившийся прямой ложью в своем заявлении и оправданием «пророка», понесли воскрешать. Кому и зачем это нужно?

Под номером 9 на фотографии скромно склонился над компьютером заместитель председателя рудээновского диссовета профессор Олег Александрович Ястребов. Уникальный человек, редкий пример «троедиссера»: кандидат юридических, доктор юридических и доктор экономических наук; третью свою диссертацию защитил в возрасте 30 лет, и в 30 лет стал профессором. С 2014 года — директор Юридического института РУДН, т.е. прямой подчиненный Филиппова. Профессор Ястребов — зампред ваковского Экспертного совета по праву. Того самого, который вносит в Президиум предложение о том, что лжецы из РУДН должны и дальше присуждать ученые степени.

Закрытие диссовета — всегда удар по учебному заведению. Ректоры очень болезненно переживают, что лишатся возможности защищать своих аспирантов у себя. Закрытие диссовета после позорной защиты (или после позорного оправдания скандальной защиты) — еще и моральный удар. Поэтому совершенно логично, что зампред ЭС ВАК по праву директор Юридического института РУДН Ястребов и председатель ВАК ректор РУДН Филиппов будут пытаться формально обосновать, почему, несмотря на подвиги этого диссовета, нет формального повода к его окончательному закрытию.

Сомневаюсь, что кому-либо еще, кроме руководства РУДН, нужно существование диссертационного совета, члены которого верят в пророков и подделывают документы о кворуме.

К моменту рассмотрения нашего заявления советом ВАК г-н Оболонский был уже дважды рекомендован к лишению ученой степени — не такой частый случай в  хрониках «Диссернета». И вот ведь, Экспертный совет ВАК присоединился к мнению двух диссоветов: рекомендовано лишить Юрия Владимировича ученой степени.

***

Диссовет проголосовал за лишение ученой степени доктора наук.

Слово за ВАК.

НАУКА И ИСКУССТВО. Профессор Гельфанд об искусстве

В ознаменование годовщины сохранения за министром культуры В.Р. Мединским ученой степени доктора (белгородских) простите, исторических наук, публикуем историческое решение Президиума ВАК.

Полная стенограмма заседания в формате .pdf доступна по ссылке;

Сегодня Экспертный совет ВАК по педагогике и психологии рассматривал ЗоЛУСы «Диссернета» в отношении Лаптевой Ирины Леонидовны, Гатальского Владимира Дмитриевича, Григорьева Александра Юрьевича и Семеновой Ольги Андреевны.

Не повезло никому. Экспертный совет рекомендовал лишить фигурантов «Диссернета» ученых степеней. Об Ирине Леонидовне Лаптевой читайте ниже в статье Андрея Заякина.

***

Фото: sbras.info

О российском проекте «Диссернет» знает весь научный мир. Активисты «Диссернета» изучили тысячи научных работ и во многих нашли некорректные заимствования, проще говоря, плагиат. Первым громким делом проекта стало лишение степени доктора экономических наук депутата Госдумы от Татарстана Ришата Абубакирова. А теперь «Диссернет» идет в Казахстан и Кыргызстан. Профессор Андрей Ростовцев, один из сооснователей проекта, на своей странице в Facebook написал: «Сравнительная социология производства научной лажи продолжается. На очереди ученые Киргизии и Казахстана». О том, зачем Андрей Ростовцев решил поработать своей «диссерорубкой» в Казахстане, профессор рассказал в интервью «Капитал.kz». По его мнению, очень странно, что кыргызские диссертационные советы интенсивно «одиссертачивают» ученых из Казахстана. Вольное сетевое сообщество «Диссернет» планировало разобраться с этим явлением, но Высшая аттестационная комиссия Кыргызстана закрыла доступ к диссертациям на своем сайте.

— «Диссернет» уже находил плагиат в диссертациях казахстанских ученых. Интересно, сколько всего трудов ученых из Казахстана проверили активисты проекта и сколько из них оказались с плагиатом?

— Работа «Диссернета» устроена сложнее, чем просто проверка случайно выбранных диссертаций. По опыту мы уже знаем, что проверять все подряд неэффективно. Поэтому выбор диссертаций проходит через систему специально разработанных фильтров таким образом, что когда диссертация поступает на окончательную проверку, то почти на сто процентов вероятности она содержит масштабный плагиат. Поэтому ответа на вопрос, сколько диссертаций проверили, — не существует. Есть ответ на вопрос, в скольких диссертациях уже обнаружен масштабный плагиат.

— В скольких диссертациях казахстанцев «Диссернет» уже обнаружил плагиат?

— Фальшивые диссертации казахских ученых к нам попали неожиданным путем. Мы проверяли диссертации, защищенные в Кыргызстане, и оказалось, что кыргызские диссертационные советы любят «одиссертачивать» казахстанцев. Уж я не знаю, почему. Так, видимо, сложилось. При этом казахстанские ученые не едут массово защищаться, к примеру, в Таджикистан. Зато массово липовые диссертации в Таджикистане приобретают гости из Ирана. Такой вот диссертационный туризм по направлениям. Поэтому на правильно поставленный вопрос, «в скольких диссертациях казахстанских ученых и политиков, защитившихся в Кыргызстане, „Диссернет“ обнаружил плагиат», ответ будет звучать так: «примерно в 30-ти или 40-ка». При этом надо понимать, что в данном случае мы не занимались систематическим исследованием этой проблемы. В случае с казахстанскими учеными «Диссернет» вообще больше похож на археолога, роющего пробные шурфы. Мы просто зафиксировали массовое явление и при необходимости можем раскрыть еще как минимум сотню подобных диссертационных жуликов из Казахстана. Но при этом у «Диссернета» нет цели проверить и «разоблачить» всех жуликов поголовно. «Диссернет» — это социологический проект и чем-то схож по методам работы с социологическими опросами.

— Активисты «Диссернета» говорят, что главная цель — бороться с фабриками липовых диссертаций, а это можно сделать только проверкой на плагиат?

— Нет. Много фальшивых работ, в которых имеется подлог данных и просто фальсификация научного исследования. Проверяются не только диссертации, но и публикации в научных рецензируемых журналах. Повторюсь, главная задача «Диссернета» — не разоблачать. Я формулирую задачу «Диссернета» иначе — это консолидация научного экспертного сообщества. Для этого необходимо прорисовать ландшафт фальсификаций в науке, выявить опасные очаги, изолировать от научно-аттестационной деятельности сообщества мошенников, готовить практические рекомендации по запросам Минобра, РАН, университетов. Мы развиваем методологию борьбы с распространяющейся заразой фальсификаций в науке и в каком-то смысле даем опору тем, кто готов вносить реальный вклад в науку и образование. «Разоблачения» — всего лишь побочный продукт нашей деятельности, но этот продукт как раз заметнее всего, поскольку лежит на самой поверхности.

— Почему диссертационный совет не может поймать плагиатора?

— Потому что плагиатор — не случайный диссертант. У совета, являющегося фабрикой липовых диссертаций, задача не ловить плагиатора, а получить с него деньги за оказанную услугу. Кроме того, плагиаторы — клиенты «Диссернета» — это не те, кто сам списывал чужой текст, это не те, кто хотя бы прочитал свою диссертацию, чаще всего они диссертацию даже не видели.

Однако надо понимать, что только один совет ничего не сможет сделать без поддержки таких же мошенников в ВАК и редакциях журналов. В целом речь идет о вертикальной коррупционной цепочке, уходящей высоко во власть. Диссертационный совет, пропускающий через себя десятки и сотни липовых диссертаций, — лишь одно звено такой цепочки.

— Интересно узнать, из 15 бывших советских республик, где научный мир более честный?

— Точного научного ответа на этот вопрос нет. Есть примерная оценка — ситуация с фальшивыми диссертациями в постсоветских странах в среднем ухудшается с запада на восток.

— А в советское время плагиата в науке было много?

— Да, и в советское время диссертации писали на заказ, но это явление не было таким масштабным, как сегодня. В советское время подобными услугами пользовались в основном большие партийные начальники.

— Как оправдываются ученые, уличенные в плагиате? Угрожают? Подают в суд?

— В основном никак не защищаются. Им это не нужно. Их защищает государство, приняв закон о сроке давности и ряд других актов, облегчающих жизнь ученых-жуликов. Те немногие, которые все-таки лишились ученой степени из-за плагиата, в основном сидят тихо, и лишь в отдельных случаях строчат доносы на членов сообщества «Диссернет» в различные силовые органы. Гораздо больше страдают журналисты, пишущие о «находках» «Диссернета». Некоторых из них региональные власти, уличенные в плагиате и заказных диссертациях, увольняют с работы или подают на них в суд. Но это тоже не массовое явление.

— В Таджикистане «Диссернет» «встретили» не очень радушно, но все равно решительно идете дальше — на очереди ученые Кыргызстана и Казахстана.

— «Диссернет» — исследовательский проект и ему абсолютно безразлично, как его «встречают». Это скорее проблема Таджикистана и им с ней жить. Для нас важна сама реакция, которая, как в ходе социологического опроса, позволяет поставить диагноз.

Экспертные советы ВАК служат своеобразной «апелляционной инстанцией» в системе научной аттестации. Поэтому именно в их полномочиях — остановить плагиат или, наоборот, дать ему разрастись. Президиум ВАК практически никогда не вникает в суть дела и голосует так, как предлагает ему экспертный совет (на 200 наших дел о лишении ученой степени было 2 или 3 исключения). Более того, члены президиума дела о лишении степени просто не читают. И даже не из-за небрежения. Так что ключ к ликвидации диссеродельной мафии находится именно здесь, в экспертном совете.

Мы много раз писали в «Новой», как экспертные советы вместо того, чтобы пресекать плагиат, его покрывают. И это легко объяснимо — значительная часть членов экспертных советов, особенно по экономике и праву, сами были диссероделами.

Эти данные много раз передавались руководству Минобрнауки. Тем не менее потребовалось 5 лет расследований, публикаций, скандалов и полемики, чтобы добиться положительных изменений.

Но коснулись они не всех экспертных советов.

Факультет политологии МГУ — это не очень мощная по абсолютным масштабам производства, но заслуженная диссеродельческая мануфактура со своими традициями. Именно здесь защищались отметившиеся на полях самого первого скандала с диссертациями в России Рауф Вердиев и Денис Курайши.

Всего на совести членов диссовета 501.001.47 факультета политологии МГУ — 22 ввызывающие сомнение защиты, в которых они выступили как консультанты, руководители или серийные оппоненты.

Профессора факультета политологии (например, проф. Андрей Манойло) согласно данным «Диссеропедии журналов», не брезгуют и некорректными публикациями. Декан этой лавочки — профессор Андрей Шутов. Он же — глава экспертного совета ВАК по политологии. На его личном счету — двое одиссертаченных: бывший доцент ВШЭ Алексей Гусев и член Общественной палаты Людмила Шувалова.

Диссертация этой ученицы проф. Шутова содержит 90 страниц, очень похожих на заимствования, причем очень смешные. Так, 22 страницы диссертации Людмилы Шуваловой выглядят как абсолютная копия 22 страниц диссертации Александры Буратаевой, включая цитату из политолога Адама Пшеворски. Только у Шуваловой, вероятно из-за допущенной технической ошибки, знаменитый ученый стал «Преворским». Вероятно, сама Шувалова книжку Пшеворского в руках не держала, и, судя по всему, ограничилась обзором, который сделала Буратаева, — в ее, кстати, переводе и с ее комментариями.

Гражданка Шувалова — гендиректор НКО «Центр социально-консервативной политики», одним из учредителей которого является депутат Госдумы Игорь Игошин, в диссертации которого мясо механически сменилось на шоколад. В диссертации Шуваловой также можно предположить наличие таких приемов: куски сплошного текста по 5–10 страниц, совпадающие, на наш взгляд, полностью с текстом диссертации М. Красных, отличаются, как можно судить, лишь тем, что  «парламентское большинство» заменено в диссертации Шуваловой на «партию власти». При этом достаточно заявить в ВАК, что «партия власти» тождественна «парламентскому большинству». Получается, что в 1993–1995 гг. партией власти в России была ЛДПР?

Также в диссертации Людмилы Шуваловой мы обнаружили 13 страниц, абсолютно совпадающих, на наш взгляд, с текстом диссертации Николая Купчина. Пункт 5 положений научной новизны исследования Н.Н. Купчина слово в слово совпадают с одним из выводов по второй главе диссертации.

А недавно шутовские коллеги по экспертному совету ВАК заявили об отсутствии плагиата на 90 страницах во всех частях квалификационной работы ученицы своего председателя.

И вот у меня вопрос к руководству Минобрнауки и ВАК: а зачем вообще диссероделы у вас до сих пор сидят в экспертных советах?

Решение диссовета по новому ЗоЛУСу — "отклонить заявление" — перед вами. Но мы не теряем надежды. Впереди заседание ЭС ВАК.

Председатель диссовета Валерий Васильевич Лазарев: Я открываю заседание диссертационного совета. Учёный секретарь свидетельствует, что кворум у нас есть. Две трети членов учёного совета присутствуют. Кворум специальный также есть. И с этой точки зрения мы смело можем открывать заседание диссертационного совета и в повестке дня такие вопросы...

Мы с вами должны сегодня решать вопрос о лишении учёной степени кандидата юридических наук Сихаджок Заремы Рамазановны, которая защитила диссертацию 29 октября 2011 года в диссертационном совете Д 12.101.02 при Кубанском государственном университете, диссертацию на тему «Правовой статус кавказского наместника в законодательстве Российской империи: 1845-1915 года», по специальности 120001 «Теория и история права и государства» истории и учения о праве и государстве, то есть по той специальности, которая является, входит в нашу компетенцию, в компетенцию нашего совета. Поскольку есть необходимый кворум, 17 членов диссертационного совета кворум, из них по специальности 6 докторов наук.

В чём суть дела? 8 июня 18-го года в диссертационный совет поступило письмо заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации Гайдука, письмо от 4 июня этого года, №13-3441, есть входящий от 8 июня этого года, с поручением рассмотреть заявление доктора медицинских наук Власова Василия Викторовича. Соответственно, адрес его. Это кафедра управления организации здравоохранения научно-исследовательского университета Высшей школы экономики, и кандидата юридических наук того же университета Высшей школы экономики Алексеевской Екатерины Игоревны (также указан её адрес). Заявление о лишении учёной степени кандидата юридических наук Сихаджок Заремы Рамазановны. По «Положению о диссертационном совете», по «Положению о присуждении учёных степеней» заседание проводится по возможности в присутствии автора, авторов заявления о лишении учёной степени, и лица, в отношении которого подано заявление о лишении учёной степени, а также других лиц, которые имеют непосредственное отношение к существу вопросов, поставленных заявлением о лишении учёной степени.

Диссертационный совет с нашем лице, с Ксенией Петровной, секретарём диссертационного совета, известил указанных лиц — всех тех, кто так или иначе имеет отношение к существу вопросов, о проведении заседания в срок, который указан по положению, не позднее, чем за 15 дней до проведения. Объявление о нашем заседании опубликовано на сайте нашего института одновременно и с извещением об этом заседании указанных лиц.

Вот в этой связи у меня возникает вопрос: насколько я вижу, заявителей, имею в виду Власова Василия Викторовича и Алексеевской Екатерины Игоревны вроде бы как нет. Так? Да, по положению их нет на нашем заседании. Они могли быть, извещены, но их нет. Но диссертационный совет принимает решение, может принимать решение о проведении заседаний в отсутствие авторов заявлений о лишении учёной степени и в отсутствии лица, в отношении которого подано заявление о лишении учёной степени, и в отсутствие других лиц, которые имеют непосредственное отношение к существу, поставленных заявлением о лишении учёной степени, вопросов, в случаях, если они не явились, или обратились с просьбой о проведении заседания без их участия, или известить их не представлялось возможным.

Я зачитываю просто-напросто позицию из положения, где предусмотрен порядок проведения заседаний диссертационного совета. Я думаю, что нам и голосовать в этом случае нет необходимости, и полагаю, что мы можем продолжить наше заседание в том порядке, который соответствующими положениями предусмотрен. Вот с этой точки зрения, наверное, я могу вполне, с вашего разрешения, если нет вопросов организационного рода в плане открытия заседания диссертационного совета... если вопросы есть, пожалуйста, если вопросов нет в плане организационном... нет, не вижу вопросов. Тогда я могу предоставить слово для оглашения поступивших документов учёному секретарю, пожалуйста, Ксения Петровна.

Ермакова К.П.: Спасибо. Вместе с письмом из Министерства образования в диссертационный совет поступило заявление о лишении учёной степени кандидата юридических наук Сихаджок Заремы Рамазановны от заявителей Власова Василия Викторовича и Алексеевской Екатерины Игоревны. Также вместе с письмом был предоставлен диск с текстом работ самой Сихаджок Заремы Рамазановны и двух других работ, предполагаемо которых был плагиат.

С вашего разрешения оглашу заявление о лишении учёной степени. Решение диссертационного совета Д 12.101.02 при Кубанском государственном университете от 29 октября 11-го года Сихаджок Заремы Рамазановны по результатам защиты диссертации «Правовой статус кавказского наместника в законодательстве Российской империи: 1845-1915 годы» по специальности 120001, была присуждена учёная степень кандидата юридических наук. Научный руководитель данной работы профессор Свечникова. Официальные оппоненты были профессора, доктор юридических наук Дзидзоев и кандидат юридических наук Шевченко. Ведущая организация – Омская академия МВД России.

Основанием для направления настоящего заявления является предполагаемое несоответствие диссертации Сихаджок требованиям пунктов 10, 14 «Положения об учёных степенях» 2013-го года (пункт 8.1 «Положения об учёных степенях» 2002-го года, действовавшего в период подготовки и защиты диссертации соискателем).

Изучение диссертации соискателя подателем настоящего заявления и сравнение с предполагаемыми источниками проводилось по тексту диссертации, находящейся в Российской государственной библиотеке в соответствии с законом...

Участник заседания: Вы весь текст читать будете? Он же у нас у всех есть.

Председатель: Я полагаю, что текст у нас есть, но в обзорном порядке основные моменты просто мы обязаны огласить. Весь текст, наверное, смысла нет оглашать, он у всех членов совета есть, во всяком случае. Пожалуйста, Ксения Петровна.

Ермакова К.П.: В соответствии с законом об обязательном экземпляре документов, доступных для ознакомления, согласно правилам пользования услугами РГБ, сравнение текстов осуществлялось подателями заявления лично, без применения каких-либо средств автоматизированной проверки текстовых документов на наличие, либо отсутствие заимствований, например, «Антиплагиат». Полагаем, что в тексте диссертации могут иметь место заимствования, выполненные с нарушением порядка использования заимствованных материалов, пункт 14 «Положения об учёных степенях» 13-го года и пункт 11 «Положения об учёных степенях» 2002-го года из следующих работ: из работ Кондрашовой Аллы Станиславовны, тема диссертации «Кавказское наместничество, его деятельность на Северном Кавказе: вторая половина 40-х годов 19-го, начала 20-го веков»; это диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук, Северо-Кавказский государственный технический университет, город Ставрополь, 2003-й год, научный руководитель профессор Некрасов и диссертационный совет Д 212.256.03 при Ставропольском государственном университете. По мнению заявителей количество страниц, заимствованных из данной работы, составляет 51.

Также работа Шавишвили Автандила «Правовое положение Северного Кавказа в составе Российской империи», диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук, Кубанский государственный аграрный университет, город Краснодар, 2009-й год, руководитель доктор юридических наук, профессор Свечникова, диссертационный совет Д 220.038.10. По мнению заявителей, количество страниц, заимствованных из данной работы, 42. Итого, в итоге 82 страницы заимствовано текста в соответствии с приложением, со сноской здесь указано, что, если на одной странице диссертации имеются неоформленные в соответствии с установленным порядком заимствования из разных работ, такие заимствования в итоговой строке учитываются, как одна страница.

Далее, следующие замечания заявителями озвучены: в библиографическом списке диссертации Сихаджок указаны три работы Кондрашовой, а также автореферат диссертации Шавишвили. В тексте диссертации ни одного упоминания имени Шавишвили, а равно его работ не имеется. О том, что с трудами Кондрашовой Сихаджок была ознакомлена, она, Сихаджок, говорит на странице 8 введения. В основной части диссертации ссылки на работы Кондрашовой присутствуют на страницах 108, 127, 132. При этом объём материала, обозначенного соискателем, как заимствованного из трудов Кондрашовой, значительно меньше объёма тождественных материалов и выводов, имеющихся в рассматриваемой диссертации и диссертации Кондрашовой.

Согласно информации, размещённой в автореферате Сихаджок, Кондрашовой и Шавишвили, совместных публикаций последних двух авторов с соискателем не было. Более того, самая ранняя публикация Сихаджок датирована 2009-м годом, в то время как Кондрашова защитила диссертацию в 2003-м году. И поэтому в силу объективных причин не могла использовать в своём исследовании фрагменты из предшествовавших публикаций Сихаджок. Далее, диссертация Сихаджок состоит из трёх глав, включающих в себя 8 параграфов, в 6 из которых, на наш взгляд, могут наличествовать заимствования, выполненные без соблюдения порядка использования заимствованных материалов. Это приведено в таблице, приложенной к данному заявлению. Важно отметить, что материалы четырёх параграфов включают исследовательские позиции, выводы практически дословно совпадают с материалами из диссертаций Кондрашовой и Шавишвили. При этом ссылки на работы последних отсутствуют, либо материалы, обозначенные как заимствованные, значительно меньше объёма тождественного материала в части, касающейся заимствований из работ Кондрашовой.

Далее, соискатель была знакома с трудами Кондрашовой и Шавишвили, поэтому, учитывая объёмы тождественных материалов, предположения о случайном характере совпадений представляются несостоятельными. При изучении диссертации Сихаджок обнаружилось, что материалы на одних и тех же страницах параграфов 1 и 3 совпадают не только с материалами диссертации Кондрашовой, но и с материалами диссертации Шавишвили, что в таблице 2 приложения №1 и в таблице б обозначено. Сравнение трёх работ показало, что материал на страницах 138-142 диссертации соискателя с большей вероятностью могли заимствоваться из диссертации Кондрашовой. Материал на странице 143-153 – из диссертации Шавишвили.

Получается, что одни и те же материалы, представляющие собой результат интеллектуального труда Кондрашовой, впоследствии как минимум дважды использовались другими соискателями в своих диссертационных исследованиях без ссылок на указанного автора, то есть позиционировались как полученные самостоятельно, что противоречит требованиям пункта 10.14 «Положения об учёных степенях» 2013-го года, и пункта 8.1 «Положения об учёных степенях» 2002-го года, так и требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, для настоящего заявления не имеет принципиального значения, из какой работы заимствовались материалы без соблюдения порядка использования заимствования материалов, из работы Кондрашовой или из работы Шавишвили. Важно, что в обоих случаях требования пункта 14 «Положения об учёных степенях» 2013-го года и «Положения об учёных степенях», пункт 11 2002-го года не были соблюдены, что является основанием для принятия решения о лишении учёной степени. Заметим, что у Шавишвили и Сихаджок был один научный руководитель, профессор Свечникова. И поэтому, на мой взгляд, обнаружить, что почти три параграфа диссертации Сихаджок соответствовали материалам и отдельным результатам диссертации, защищённой двумя годами раньше, не представляло сложности. Обстоятельства, что такие совпадения остались незамеченными либо не были учтены, наглядно характеризуют отношение соискателя и научного руководителя к соблюдению принципов научной этики и научной добросовестности.

Заимствования выводов по отдельным этапам исследования, выводы по параграфам 1.1, 2.1, 3.1 и 3.2 диссертации Сихаджок полностью либо в существенной части совпадают с выводами, сделанными Кондрашовой и Шавишвили по отдельным этапам своих исследований. Это также приведено в таблицах, которые являются приложением к данному заявлению. Вместе с тем не указывает, что ранее точно такие же выводы были сформулированы Кондрашовой и Шавишвили, при том, что с работами последних была знакома, что подтверждается соответствующими записями в библиографическом списке. Более того, это не мешает ей заявлять, что выводы к параграфам 1.1, 2.4, 3.1 и 3.2 представляют результат именно её интеллектуального труда и носят независимый характер.

Примечательно, что выводы Кондрашовой к параграфу 2.4 рассматриваемой диссертации распределены по двум параграфам — положения 1.5 выводов Кондрашовой в качестве выводов параграфа 3.1, а пункт 6.8 — в качестве выводов к параграфу 3.2. При этом ссылки на авторов, источники заимствованных выводов отсутствуют.

Самостоятельное написание диссертации предполагает написание всех без исключения частей диссертации, в том числе выводов по отдельным этапам исследований и параграфам. В противном случае такая работа не может считаться удовлетворяющей требованиям пункта 10 «Положения об ученых степенях» 2013-го года и абзаца 3 пункта 8 «Положения об учёных степенях» 2002-го года. Если соискатель поставил перед собой некую исследовательскую задачу, произвёл какие-то действия, изучил научную литературу, но при этом не способен сказать, какие выводы были им сделаны, какой результат был достигнут, вместо этого подменяет авторские выводы чужими умозаключениями и рекомендациями, то такая диссертация, на наш взгляд, не соответствует пункту 10 раздела 2 «Положения об учёных степенях» 2013-го года и абзацу 3 пункта 8 «Положения об учёных степенях» 2002-го года.

Воспроизведение чужой исследовательской позиции под видом собственной с акцентом на самостоятельность получения результатов, ранее полученных другим лицом — это приведено также в таблицах, в таблице А, в таблице Б — помимо того, что подобные действия прямо запрещены 14-м «Положением об учёных степенях» 2013-го года и пунктом 11 «Положения об учёных степенях» 2002-го года, в поддержку данного довода можно привести сказанное ранее в пункте 2.3 заявления. Суммируя изложенное в пункте 2.4 заявления, допустим, что 4 параграфа диссертации Сихаджок, включая выводы по параграфам, практически дословно совпадают с описанием и выводами по отдельным этапам исследований Кондрашовой и Шавишвили. И также ещё два в существенной части... и второе, в точности воспроизводимой соискателем исследовательских позиций Кондрашовой, Шавишвили, представляются Сихаджок Заремой Рамазановной как собственные сформулированные независимо от позиций указанных авторов. В силу чего такая диссертация не может считаться удовлетворяющей критериям раздела 2 «Положения об учёных степенях» 2013-го года и также раздела 2 «Положения об учёных степенях» 2002-го года.

Следующий момент, на который необходимо обратить внимание, касается представления, по нашему мнению, сведений об объёме заимствованного материала из диссертации Кондрашовой. Как было ранее сказано, страницы 108, 132 рассматриваемой диссертации имеются ссылки на работы Кондрашовой. Однако объём материалов, обозначенных как заимствованные, не соответствует объёму тождественных материалов. Так, Сихаджок говорит, что их работ Кондрашовой ею используется один абзац на странице 107-108, и 6 абзацев на странице 106-107, и одно предложение на странице 132. При том, что тождественный материал отдельных выводов можно наблюдать на существенно большем количестве страниц. Это указано в таблице 1 приложение №1. Соответственно, указанный соискателем объём заимствований из работ Кондрашовой не может объяснить тот объём тождественных материалов и выводов, что наблюдается в её диссертации, из диссертации Кондрашовой. В частности, согласно Сихаджок, из статьи Кондрашовой «Система военно-народного управления, как форма политического компромисса российской администрации и северокавказских горцев», опубликованной в номере 1 за 2004-й год «Вестника СевкавГТУ», здесь заимствуется 6 абзацев, начиная со 2-го абзаца на странице 126 и заканчивая 2-м абзацем на странице 127. Если обратиться к диссертации Кондрашовой, несложно заметить, что тождественные материалы в обеих работах не ограничиваются тем фрагментом, что оказалось у Сихаджок, а распространяются на предшествующие и последующие этому фрагменту абзацы. В том числе и на вывод, который, по утверждению соискателя, сделан ею самостоятельно. Поскольку вывод соискателя дословно воспроизводит вывод, сформулированный Кондрашовой в 2003 году, то есть работой, с которой Сихаджок была знакома, в данном случае имеет место несоблюдение соискателем требований пункта 14 «Положения об ученых степенях» 2013 года и пункта 11 «Положения об ученых степенях» 2002 года.

Предваряя возможные возражения о невиновности соискателя при проведении знака «снос» и проставлении знака «снос», скажем, что пунктом 14 «Положения об ученых степенях» 2013 года и пунктом 11 «Положения об ученых степенях» 2002 года квалификация заимствований, выполненных с соблюдением или без соблюдения порядка использования заимствованного материала, не ставится в зависимости от отсутствия или наличия вины соискателя. Аналогичную позицию занимает Президиум ВАК при Минобрнауки России.

Кроме того, при сопоставлении наблюдаемого объема тождественных материалов и выводов диссертации Сихаджок и Кондрашовой с объемом материалов, оформленных соискателем как заимствованные из работы Кондрашовой, любые возражения касательно невнимательности и забывчивости соискателя, на наш взгляд, несостоятельны. Аналогичная ситуация с преуменьшением объема заимствованных материалов из диссертации Кондрашовой складывается на странице 107-108, 132 диссертации Сихаджок.

Далее, заимствованные материалы из диссертации Кондрашовой и Шавишвили вместе с имеющейся в ней ссылками на труды иных лиц. Обоснование, почему такие заимствования необходимо рассматривать как единое целое, не разделяя на идентичные неправомерные заимствования из работ этих лиц и собственно заимствования из предполагаемых работ источников, проведено в пункте 3 общих замечаний.

 Вместе с тем в отдельных случаях можно наблюдать, что при заимствовании материалов из диссертации Кондрашовой ссылки на труды третьих лиц, присутствующие в данной работе, удаляются, в результате чего соответствующие материалы воспринимаются читателем как результат интеллектуальной деятельности соискателя, а не другого лица.

Одновременно с этим имеют место и другие процессы – дополнение или изменение источников заимствования, присутствующих заимствований из диссертации Кондрашовой материалов на иные. Подобные действия, по нашему мнению, свидетельствуют о предоставлении недостоверных сведений об источнике заимствований, что не соответствует требованиям пункта 14 «Положения об ученых степенях» 2013 года и пункта 11 «Положения об ученых степенях» 2002 года, а равно принципом научной добросовестности.

В завершение скажем пару слов об отличиях, которые можно заметить при сопоставлении фрагментов диссертации Сихаджок с фрагментами диссертации Кондрашовой и Шавишвили. Такие отличия носят сугубо технический характер, стилистический и никоим образом не влияют на содержание сказанного и тем более на принадлежность суждений, которые мы указали в таблице. На сокращение слишком длинных предложений, также удаляются отдельные словосочетания, изменяется порядок слов и словоформа, цифры пишутся словами или наоборот, происходит замена одних слов словами-синонимами.

Исходя из вышесказанного, считаем, что предположение о несоответствии диссертации Сихаджок пунктам 10, 14 «Положения об ученых степенях» 2013 года было достаточным образом обосновано, в связи с чем имеются основания для принятия решения о лишении соискателя ученой степени. Лица, подписавшие настоящее заявление о лишении ученой степени, подтверждают, что при рассмотрении данного заявления в диссертационном совете, в ВАК при Минобрнауки, Президиуме ВАК при Минобрнауки, во всех структурных подразделениях Минобрнауки России могут действовать как вместе, так и по отдельности. При этом действия и решения каждого заявителя могут считаться их совместными решениями и действиями.

На основании изложенного просим лишить Сихаджок Зарему Рамазановну ученой степени кандидата юридических наук, присужденной решением диссертационного совета 212.101.02 при Кубанском государственном университете от 29 октября 2011 года, и признать выданный ей диплом кандидата юридических наук недействительным. И приложение: предполагаемое распределение заимствований, сравнительная таблица и копии страниц диссертации Сихаджок, диссертации Кондрашовой и диссертации Шавишвили. На этом все, спасибо.

Председатель: Спасибо, Ксения Петровна, что полностью зачитали, соответственно, все содержание заявления. Это тем более необходимо было, что у нас заседание открытое, и не только члены совета присутствуют, но и не члены нашего диссертационного совета. С этой точки зрения очень верно было полностью огласить содержание заявления о лишении ученой степени. Вопросы к Ксении Петровне возникли в данном случае? Если вопросов нет, то я напоминаю, что на прошлом заседании диссертационного совета мы с вами на просьбу в заседании, которая состоялось 16 июня, протокол 30.2, мы с вами для изучения поступивших материалов, заявления и, соответственно, всех поступивших материалов, которые в приложении к данному заявлению содержались, мы с вами образовали авторитетную комиссию в составе докторов юридических наук Пашенцева Дмитрия Алексеевича, Колосовой Нины Михайловны, Жуйкова Виктора Мартениановича и Ковлера Анатолия Ивановича. По положению кто-то из членов этой комиссии должен выступить, и вот этим выступлением, опять же, по положению, начинаются обсуждения поступившего заявления и всех материалов. Кто из членов комиссии будет выступать? Пожалуйста, Дмитрий Алексеевич Пашенцев.

Пашенцев Д.А.: Уважаемые коллеги, комиссия, состав который был озвучен Валерием Васильевичем, подготовила заключение комиссии, которое я, с вашего позволения, озвучу полностью.

Итак, заключение комиссии диссертационного совета Д 503.001.02 на базе Федерального государственного учреждения Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени Сихаджок Заремы Рамазановны. Письмо заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации диссертационному совету Д 503.001.02: предложено рассмотреть поступившее вам к заявление заявителей Власова и Алексеева о лишении ученой степени кандидата юридических наук Сихаджок Заремы Рамазановны, которая защитилась 29 октября 2011 года в диссертационном совете при Кубанском государственном университете. Диссертация «Правовой статус кавказского наместника в законодательстве Российской империи: 1845-1915гг.», по специальности 12.00.01, «Теория и история права и государства. История учений о праве и государстве».

При рассмотрении названного заявления о лишении ученой степени диссертационный совет Д 503.001.02 руководствовался «Положением о присуждении ученых степеней», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, «Положением о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, ученой степени доктора наук», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации. Комиссия для рассмотрения заявления о лишении ученой степени создана на заседании диссертационного совета, протокол 30.2 в составе докторов юридических наук Пашенцева, Колосовой, Жуйкова и Ковлер.

Комиссия изучила представленное заявление и установила следующее:

1. Сихаджок Зарема Рамазановна 29 октября 2011 года защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Правовой статус кавказского наместника в законодательстве Российской империи: 1845-1915гг.» по специальности 12.00.01 в диссертационном совете при Кубанском государственном университете. Научный руководитель – доктор юридических наук Свечникова, официальные оппоненты – Дзидзоев и Шевченко. Прошу прощения, я имена-отчества буду опускать, буду называть только фамилии. Ведущая организация – Омская академия МВД России. В настоящее время данный диссертационный совет при Кубанском государственном университете не действует.

2. 28 февраля 17-го года Министерство образования и науки Российской Федерации поступило заявление о лишении ученой степени Сихаджок от вышеуказанных лиц. Заявление подано в предусмотренном пунктом 66 «Положения о присуждении ученых степеней» 10-летний срок со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени. В заявлении указывается о неправомерных заимствованиях Сихаджок частей чужих произведений при написании диссертационного исследования, в частности частей Кондрашовой и Шавишвили. В заявлении указывается на общее количество заимствований в размере 82 страниц из названных выше 2 работ, приложена соответствующая таблица.

По мнению заявителей, неправомерные заимствования частей чужих произведений, а также некорректных ссылок на автора или источник заимствования материалов, допущенных Сихаджок при написании диссертации, дает основания для вывода о несоответствии данной диссертации пункту 14 «Положения о присуждении ученых степеней». На основании изложенного заявления, подписанного заявителями, просьба о лишении Сихаджок ученой степени кандидата юридических наук, которая была ей присуждена решением диссертационного совета при Кубанском государственном университете от 29.10.2011 года, и признать выданный ей диплом кандидата юридических наук недействительным.

3. Проверив доводы заявителей, для чего осуществлено непосредственное сопоставление текста работы Сихаджок с текстом предполагаемого источника заимствования – диссертации Кондрашовой и Шавишвили, комиссия установила следующее:

1. Заявление подано в предусмотренном пунктом 66 «Положения о присуждении ученых степеней» 2013 года 10-летний срок со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени.

2. В таблице 2 страницы 4-5 заявления, приведенной в заявлении о лишении ученой степени, указывается о том, что весь объем параграфа 1.1, страница 16-35 диссертации Сихаджок позаимствована у Шавишвили со страниц 17-18, 22-27, 30-43, 56-57. Комиссия диссертационного совета пришла к выводу по определенным совпадениям, однако говорить о том, что весь объем параграфа является заимствованным, нельзя. В параграфах указанных авторов описаны одни и те же исторические события, связанные с вхождением Кавказа в состав Российской империи. Изложение одинаковых исторических событий закономерно предполагает освещение одних и тех же фактов, что не может рассматриваться как неправомерное заимствование. Кроме того, в сравненных работах частично использованы одинаковые исторические источники, отдельные цитаты являются идентичными. Но в этих случаях имеются ссылки на первоначальный источник, что нельзя расценивать как плагиат, так как невозможно установить, была ли цитата приведена на основе первоисточника либо скопирована из диссертации другого автора.

3. По мнению заявителей, страницы 36-46, параграф 1.2 диссертации Сихаджок скопирован с диссертации Шавишвили, страницы 122-127, 136-137. Действительно, два абзаца на указанных страницах практически совпадают. Но в этом случае речь идет об исторических фактах, там перечисляются уезды, которые входили в состав областей. Описание одинаковых исторических фактов, перечисление названий не может рассматриваться как некорректное заимствование, влияющее на результаты научного исследования и их оценку.

Далее на указанных страницах приводится изложение норм законодательства, называются и перечисляются императорские указы. Совпадение названий нормативно-правовых актов в работе не может рассматриваться как неправомерное заимствовование.

4. При сравнении страниц 98-111 диссертации Сихаджок с работой Кондрашовой, страниц 123-129, 132-136 (см.таблицу 2 страницы 4 заявления о лишении ученой степени) существенных совпадений текста выявить не удалось.

5. В пункте 3 заявления о лишении ученой степени, страница 5, говорится о значительном совпадении выводов диссертации, в частности, говорится о выводе в параграфе 1.1. Но в работе Сихаджок этот параграф фактически не завершается авторским теоретическим выводом. В последней странице параграфа идет перечисление тех территорий, которые вошли в состав Российской империи в рассматриваемый в работе период. То есть фактически данные, которые присутствуют в источниках, в литературе.

Следующий пункт. В таблице 2 заявления указаны совпадения текст на странице 143 диссертации Сихаджок с текстом на странице 206 диссертации Кондрашовой и странице 174 диссертации Шавишвили. Сравнение текстов показало, что на данных страницах действительно наблюдается определенное сходство текстов, что объясняется изложением одного и того же нормативного акта от 26 апреля 1883 года. При цитировании и косвенном изложении одних и тех же норм права неизбежно возникает сходство текстов, что не может рассматриваться как неправомерное заимствование. Сходная ситуация наблюдается при сравнении иных фрагментов текстов, указанных в таблицах, которые являются частью рассматриваемого заявления.

На основании изложенного комиссия диссертационного совета пришла к следующим выводам. В целом анализ заявления представленных текстов показывает, что имеющиеся частичные совпадения не могут рассматриваться как неправомерные заимствования чужого текста без ссылок на источник заимствования. На тех страницах, где отмечается частичное совпадение текста, содержится изложение фактов, перечисление названий административно-территориальных единиц, пересказ содержания нормативно-правовых актов Российской империи или их цитирование. Пересказ и цитирование нормативных актов дается у всех авторов на основе первоисточников, что не позволяет говорить о факте неправомерного заимствования, так как не представляется возможным установить, действительно ли автор пользовался первоисточником или нет. Изложение текста одного и того же нормативного акта дает близкий по формулировке текст у обоих авторов, что также нельзя считать неправомерным заимствованием. Положения, выносимые в диссертации Сихаджок на защиту, являются новыми, они не представляют собой результаты заимствования.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что Сихаджок, защитившаяся 29 октября 2011 года в диссертационном совете при Кубанском государственном аграрном университете диссертацию «Правовой статус кавказского наместника в законодательстве Российской империи: 1845-1915гг.», по специальности 12.00.01, «Теория и история права и государства. История учений о праве и государстве» не заслуживает лишения ученой степени кандидата юридических наук. Таким образом, комиссия в этом заключении предлагает оставить заявление заявителей о лишении ученой степени без удовлетворения. У меня все.

Председатель: Спасибо, Дмитрий Алексеевич. Вопросы, может быть, возникли к комиссии и к Дмитрию Алексеевичу? Вопросов не вижу, вопросов нет. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы имеем все для того, чтобы приступить к обсуждению, располагаем заявлением, соответствующие материалы прилагаются к этому заявлению. Мы имеем заключение нашей комиссии и даже вывод, который содержится в этом заключении. Следовательно, можем приступать к обсуждению, я имею в виду, мы можем выступать, опять же, члены совета, члены других диссертационных советов, я имею в виду, здесь родственные нам диссертационные советы представлены своими членами, другие родственные диссертационные советы. Я имею в виду, во всяком случае, тех, кто не является членами каких-либо советов, диссертационных или иных – все присутствующие по положению имеют возможность высказаться. Пожалуйста, желающие высказаться по вопросу о лишении ученой степени Сихаджок. Пожалуйста, Анатолий Иванович Ковлер, он, как вы помните, член комиссии.

Ковлер А.И.: Спасибо за предоставленную возможность. Как член означенной комиссии, я ознакомился с огромным объемом материалов, который нам был предложен. Должен сказать, что я впечатлен объемом. Что меня особенно впечатлило – это то, что в этом большом блоке документов я обнаружил, что в начальной стадии этой тяжбы было 7 заявителей. На нынешней стадии их осталось только двое. Мне непонятны мотивы и тех, и других, одних — тех, кто снял свои претензии, других, которые настаивают на лишении, не будучи специалистами в этой сфере и, в общем-то, разделенными и географией, и историческим интересом и т.д. Вот этот пункт для меня – главная загадка этого дела. И я думаю, что мы ее никогда не узнаем, поскольку мотивы, какими бы они ни были странными, это сугубо выражение субъективной воли каждого. Но я могу сказать, что я знаю по научным работам научного руководителя Свечникову Ларису, которая является, я бы сказал, лидером в этой области. У нее очень глубокая интересная работа, о традиционных судах Северного Кавказа дореволюционного периода, где привлечен огромный архивный материал, где она, в частности, ссылается и на работы, указанные здесь. У меня несколько, что ли, <нрзб.>, в частности, на которых все ссылаются, все авторы, кто пишет по Северному Кавказу, кто занимался антропологией права, традиционными судами, я этот материал поднимал в свое время. И меня несколько, я бы сказал так, шокировало то, что в этом заявлении содержатся некие намеки о том, что речь идет о двойном плагиате, в том числе Шавишвили что-то взял у Кондрашовой, а Сихаджок взяла у Шавишвили заимствованный материал у Кондрашовой. И дальше упрек в адрес научного руководителя, что она плохо руководителя, что она плохо руководила, плохо следила, и вообще мне это даже показалось несколько оскорбительным. Потому что научный руководитель – не жандарм, который должен заниматься тем, чтобы выискивать каике-то заимствования.

Я должен сказать, что, как и авторы этого заявления, я работаю совместителем в Высшей школе экономики, и должен сказать, что в этом году в Высшей школе экономики происходят какие-то вещи, достойные описания Булгакова, знаменитая сцена в Доме литераторов и т.д. А именно – один из моих диссертантов-магистрантов получил в «Антиплагиате» 56 процентов заимствований. Он писал по Европейской конвенции, Европейскому суду, естественно, цитируя и положения Конвенции, и протоколы, и т.д. А другая девушка, которая писала по медиации, у нее было 28 процентов. И так – у каждого из студентов. Практически была паника среди всех студентов в Высшей школе экономики, зашкаливали у всех заимствования. Потому что машина считала запятые, тире – все, что хотите. При повторной проверке, сделанной уже другими специалистами, получилось, что 56 процентов заимствований превратилось в 12, а 28 процентов превратились в 2 процента.

И отсюда я делаю вывод, что, конечно, подсчет страниц не машинным, а таким мануальным способом, возможно, и более эффективен, чем подсчет машиной, компьютером, но у меня вызывают сомнения те факты, именно приведенные в данном заявлении. Я внимательно тоже смотрел тексты и, естественно, есть обидные заимствования целых абзацев, и это видно из таблиц, но все, что эти заимствования сделали – они есть в таблицах. То есть если наложить на общий текст в диссертации, нельзя сказать, что эти 10-12 списанных страниц являются настолько существенным плагиатом, чтобы лишить человека ученой степени, полученной 7 лет назад в очень авторитетном ученом совете, и в общем-то, в окружении специалистов.

Поэтому я совершенно с чистой совестью участвовал в подготовке данного заключения и я разделяю все его позиции. Спасибо.

Председатель: Спасибо, Анатолий Иванович. Пожалуйста, желающие высказаться. Так, пожалуйста, если можно, к микрофону. Дмитрий Алексеевич, включите тот микрофон. (Семилютиной Н.Г.) Я хочу, чтобы вы своим голосом для ВАКа сказали.

Семилютина Н.Г.: Обязательно. Я являюсь членом диссертационного совета данного института по специальности 12.00.3, доктор юридических наук Семилютина Наталия Геннадьевна. Я хотела бы задать, во-первых, вопрос диссертанту, я так предполагаю, уже ответили. Скажите, пожалуйста, дело в том, что случаи заимствования, плагиата, в принципе, они защищаются в рамках гражданского процесса. Принимались ли иски о заимствовании, о нарушении авторских прав диссертанту? Думаю, что нет, потому что иначе к нам бы поступили судебные решения, удовлетворяющие требования соискателей. Если это не так, то пусть приложат. И второе: я бы хотел сказать следующее. Понимаете, творческий процесс, он очень сложный. Вот когда мы писали наш отчет, то, насколько я помню, получилось так, что количество заимствованного текста превышало объем текста вообще, той работы, которая была сделана, посчитано при помощи программы «Анти-плагиат».

Механическая программа очень сложная, и как она работает, никто не знает. И каким образом заимствует что-нибудь. Поэтому все стоят наши ученые исследования на логике Аристотеля, на, извините меня, произведениях Гегеля, Канта, и как они перерабатываются в мозгу, как они вырабатываются и как они делаются, это очень сложный процесс, это творческий процесс заимствования. Поэтому <нрзб.> по заимствованиям. Во всяком случае, когда мы читали лекции по философии, то там все строилось так: опираясь на какие-то старые учения, и создаются новые учения. И вот то, что мы столкнулись с тем, мне кажется, что уважаемая Свечникова создала школу, и в рамках этой школы создаются соответствующие учения. И поэтому заимствования здесь, скорее всего, не укол, а скорее позитивное значение школы, созданной в Кубанском университете. Я думаю, что мы должны этот момент принять во внимание. Прошу прощения, это, как говорится, мнение со стороны, спасибо, извините.

Председатель: Вам спасибо, в особенности хорошо прозвучало, я имею в виду создание школы. Я как раз так же хотел по этому поводу высказаться, но я выскажусь позднее. К сожалению, диссертанта здесь нет, она не может вам пояснить по поводу вашего первого вопроса. Желающие высказаться еще? Пожалуйста, Владимир Петрович.

Кашепов В.П.: <нрзб.> заключение нашей комиссии, и ее выводы о том, что целый ряд моментов, которые приписываются как несамостоятельные, как плагиат и прочее. Здесь мы встречаемся часто с такими материалами, когда цитируются законодательные акты. Здесь тоже цитируется много актов, которые исторически имеют место в определенные <нрзб.>. И все это представляет собой определенное пополнение нашего знания о Кавказской войне, о тех отношениях, которые возникли во время этого и т.д. То есть для меня получилось, сложилось представление о том, что здесь достаточно много материалов, которые представляют для нас интерес и исторически, и юридически, поскольку вводится в научный оборот целый ряд моментов по поводу юридических отношений, которые там возникли.

А как оценивает комиссия вот эти моменты? Там где-то 2 абзаца, понимаете, там повторение тоже нормативных актов, которые изложены уже в других работах и т.д. Это все оценивается как заимствование. Поэтому… ну и, конечно, так сказать, все имеют право читать диссертацию, высказывать свое мнение и т.д. Но я не встретил здесь, в материалах, которые нам представлены, чтобы высказали свои взгляды, свою оценку этой диссертации специалисты. Тут медики, значит, смотрят и т.д. Будем считать, раз там доктор наук и т.д., он достаточно авторитетный в своей медицинской сфере и т.д., но когда отсутствует оценка специалистов-историков по этим вопросам, а высказываются члены комиссии, говорят, что здесь все лица, которые были причастны к созданию этой диссертации, научный руководитель и т.д. – это уважаемые люди, которые действительно уже положили если не начало, то, во всяком случае, совершили вклад в научное рассмотрение всех этих вопросов.

Поэтому я бы, кончая свое выступление, я бы поддержал нашу комиссию и ее вывод. Для меня это было очень убедительно, и неубедительным – заявление, которое рассматривали на <нрзб.>. Поэтому согласиться с этими заявлениями и считать, что они обоснованы, я не могу. Я еще раз повторяю, я поддерживаю общий вывод нашей комиссии. Благодарю за внимание.

Председатель: Спасибо, Владимир Петрович. Понятно, позиция профессора Кашепова совпадает с позицией, которая прозвучала от нашей комиссии. Может быть, все-таки есть те, кто так или иначе видит в заявлении что-то такое, что позволяло бы нам поддерживать заявление по лишению ученой степени Сихаджок? В любом случае, пожалуйста, желающие высказаться, если есть. Да, пожалуйста.

Жуйков В.М.: Просто секунду. Меня тоже умиляет, что доктор медицинских наук оценивает юридический труд. Ну вот посмотрел я 2 или 3 труда с точки зрения <нрзб.>. Он вскрыл, посмотрел – там по сердцу, там по желудку, по печенке, по двум почкам, вот, заимствования везде. Там люди были разные, и он должен был это знать с точки зрения медицины. Так и здесь: да, есть заимствования, историческое исследование. Ну как можно игнорировать одни и те же факты, какие-то исторические события, и повторить никак невозможно. Но выводы-то разные, и в заключении, в положении, выносимом на защиту, а именно там научные достижения, никак не влияет. Поэтому в комиссии <нрзб.>  такое. Ну эта кампания продолжается, как вам известно, и с участием одних и тех же лиц. У меня просто это вызывает сожаление. Люди должны заниматься своим делом, а доктора медицинский наук – медициной, чего я им и желаю. Спасибо.

Председатель: Благодарю, Виктор Мартенианович. Есть еще желающие? Желающих высказаться больше не вижу. Тогда в каком-то плане я все-таки должен если не подвести итог, то также свое мнение обозначить. Вот две позиции. Если вы обратите внимание, то речь идет о 3 диссертациях, и все диссертации, которые как бы повторяют соответствующие положения. Все 3 диссертации по темам разные, я это подчеркиваю – темы этих диссертаций разные. И соответственно, положения, выносимые на защиту, как правильно указано в заключении нашей комиссии, разные. Я думаю, это очень серьезное обстоятельство. В связи с тем, что тем более работы по истории – это работы, в которых никак не избежать повторения соответствующих фактов, повторения соответствующих событий, на которые тот, другой, третий, пятый авторы опираются. Но они из этих событий делают разные выводы, разные положения выносят на защиту. И комиссия констатировала, что положения, выносимые на защиту, в обсуждаемой нами диссертации не совпадают, совсем другие, нежели в тех.

Мне очень импонирует позиция, высказанная Наталией Геннадьевной, что это школа. Если – это еще и Анатолий Иванович подчеркнул – если профессор, научный руководитель по всем трем диссертациям известна своими работами, а это так по Кавказу вообще, и в частности, по наместничеству на Кавказе, то естественно, по этой проблематике любой профессор будет готовить своих учеников по этой проблематике, по разным аспектам, которые, так или иначе что-то. У меня несколько диссертаций по <нрзб.> в праве защищалось, и не только под моим руководством, но и других, в Свердловске, в Киеве, в Казани и т.д. Там по проблематике – вроде бы проблематика одна, но брали разные аспекты, и соответственно, в этом как раз достоинство, в этом соответствующее направление разрабатывается, и хорошо, если оно разрабатывается под руководством известного и ведущего специалиста. Вот с этой точки зрения меня также убеждает то заключение, которое подготовили наши коллеги.

Поэтому мы должны, видимо, проголосовать. Прозвучало в этом заключении комиссии предложение. Есть ли другие предложения? Она предлагает проголосовать в письме, поступившем от Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки, в письме предлагается на заседании диссертационного совета принять на голосование вопрос о лишении ученой степени.

Следовательно, мы должны по итогам нашего обсуждения вынести решение — или отклонить предложения Власова и Алексеевской о лишении учёной степени кандидата юридических наук Сихаджок Зарему Рамазановну и признать её заслуживающей учёной степени кандидата юридических наук, или есть другие предложения? Я предложения озвучивал, повторив заключение нашей комиссии. Есть ли другие предложения?

Участник заседания: Нет.

Председатель: Следовательно, на голосовании я могу вынести только это предложение, коль других не поступило, так я понимаю? Второе не поступало, оно есть вообще в заявлении, вот с этой точки зрения, я боюсь, как бы, не ошибиться в формулировках. В заявлении этом, которое поступило в ВАК, там требуют лишить.

Участник заседания: Кто за то, чтобы лишить, голосуют, кто за то, чтобы не лишать.

Председатель: И всё, да? Таким образом. Хорошо. Ну, формулировку потом можно отработать, а вот это правильно. Значит, мы с вами голосуем. Первое: кто за то, чтобы лишить учёной степени Сихаджок Зарему Рамазановну, прошу поднять руки. Лишить учёной степени. Не вижу. Так, у нас счётчиков нет, но в данном случае я не вижу, считать нечего.

Второе: кто за то, чтобы отклонить предложения заявителей Власова и Алексеевской о лишении учёной степени кандидата юридических наук Сихаджок Зарему Рамазановну? Другими словами, кто за то, чтобы признать заслуживающей учёной степени кандидата юридических наук Сихаджок Зарему Рамазановну?

Участник заседания: Нет, это два вывода разных.

Участник заседания: Но в одном направлении.

Участник заседания: Ну и что?

Участник заседания: Я за то, чтобы отказать и уточнить.

Участник заседания: Суть-то одна, ну…

Участник заседания: За лишение никто не проголосовал, значит, всё.

Председатель: За лишение не проголосовали. Кто за то, чтобы отклонить заявление о лишении, отклонить заявление о лишении?

Участник заседания: Отклонить.

Участник заседания: Да, совершенно верно.

Председатель: Спасибо. Воздержавшиеся есть? Воздержался один. То есть, не отклонить и не лишить, воздержался один. Хорошо, так мы и записываем. По итогам нашего голосования, следовательно, у нас с вами есть проект заключения диссертационного совета, вы заранее его получили, могли ознакомиться и, соответственно, внести какие-то правки редакционные. Мне не особенно нравилось редакция заключения нашей комиссии. Я не знаю, возможно, это перешло из каких-то документов ВАКовских, то есть Ксения Петровна, возможно, придерживалась, я не исключаю, каких-то прецедентных решений в этом отношении. Но уж очень меня смущает формула, что «не заслуживает лишения учёной степени кандидата юридических наук». Не заслуживает лишения учёной степени. Следовательно, где-то в редакционном плане мы можем править, правда? Пожалуйста, Юрий Михайлович.

Участник заседания: В заявлении написано: «Просим лишить учёной степени и признать выданный диплом недействительным». Больше ничего не просят. Если мы отказываем в этой просьбе, то на этом ставим точку. Нам…

Председатель: Прямо повторяя эту формулу, да?

Участник заседания: Кажется, нам не надо признавать заслуживающей или не заслуживающей. Мы же защиту не проводили?

Председатель: Нехорошая формула вообще.

Участница заседания: Рекомендовать комиссии признать ее заслуживающей. Мы же не можем.

Участник заседания: Нас никто об этом не спрашивает.

Председатель: Передать в ВАК. ВАК – это большая организация, следовательно, они, получив наше решение, решат, что делать дальше, без всякого сомнения.

Казанцев Н.М.: Я уже воздержался, можно я выскажусь? Обратите внимания, вот эта таблица заимствования предполагает… Она вообще никем не подписана. Вообще. Заявление подписано, но подписи не заверены. Но это же… И что это? Когда такое заявление, конечно, надо удостоверение.

Участник заседания: Например, я пишу жалобу, допустим, в Верховный суд, я что, должен предоставить удостоверение в делопроизводстве?

Участник заседания: По диссертации в делопроизводстве мы же заверяем все подписи о…

Участник заседания: Подождите, подождите, где написано, что заявление должно быть удостоверено? Если это так, то мы должны не голосовать по существу, а возвратить. Отказаться рассматривать.

Участник заседания: Но смотрите, оппоненты заверяют свои подписи, когда они пишут, как-то заверяют свои подписи.

Участник заседания: Автореферат то же самое, вы же заверяете подписями?

Участник заседания: Заверяем.

Председатель: Хорошо. Но, уважаемые коллеги, я профессора Казанцева Николая Михайловича понимаю, его позицию, когда он воздержался, поскольку полагаю, что что-то, как в Датском королевстве, не всё отработано в части рассмотрения проблем лишения учёной степени. Потому что у меня создаётся впечатление, даже после, уже отклонено было по тому же основанию, по плагиату, отклонено уже было. И был приказ министра, которым решение президиума ВАК отклонить жалобу было принято, так. Но тем не менее, вот теперь мы не исключаем того, и я боюсь, что до тех пор пока официальных разъяснений в соответствующих нормативных актах не последует, я не исключаю того, что и после нашего решения появится доктор химических наук или доктор не знаю, каких ещё наук.

Ну, это не запрещено, у нас вообще в этом плане весьма демократичный процесс организован. И я думаю, что не всё там в отношении гладко, нужны какие-то пояснения, разъяснения. Но это не наша с вами сейчас компетенция, и то, что по каким-то процессуальным моментам Николай Михайлович здесь задаёт вопросы, я его немножко понимаю. Считаю, что должна быть диссертация не на каком-то там электронном носителе, а на том, где есть подпись самого диссертанта, что это идентично. Кто-то считает, что электронный вариант — это не совсем тот вариант, что на бумажном носителе. Словом, здесь есть масса рассуждений, повторяю, которые не входят в предмет наших обсуждений. К нам сама диссертация не поступала. У нас есть электронный вариант. И с этой точки зрения вопросы какие-то есть.

Поэтому, я лично не знаю, как вы, я могу понять Николая Михайловича, не с точки зрения сути он воздержался. А, насколько я понимаю, воздержался, как своего рода какое-то отношение к соответствующим пробелам, недостаточной урегулированности вопроса по поводу тех материалов, которые поступают или могут поступить в том числе и в наш совет в перспективе, относительно решения учёной степени кого-то вот по каким-то основаниям.

Жуйков В.М.: 68-й пункт «Положения о защите» — написано, когда не рассматриваются. Отсутствие в заявлении о лишении степени подписей. Мы не удостоверились. То есть заявления не подписаны.

Председатель: Всё понятно, Виктор Мартенианович. Об этом нам и говорит Николай Михайлович.

Участник заседания: Доказательство плагиата не подписаны.

Председатель: Мы рассмотрели то, что есть, и по тому, что есть, мы примем соответствующее решение. Оно для большинства из нас звучит бесспорно, и с этой точки зрения, если других вопросов не возникло, я объявляю заседание диссертационного совета закрытым. Спасибо большое за участие и активное участие. Спасибо.  

"Единственным приличным человеком из МГЮА в этом заседании оказался сам диссертант Илья Свиридов (он "из МГЮА" в том смысле, что защищался там). Он отказался от ученой степени, признав неправомерные заимствования, прислал об этом письменное заявление (сам он не приехал). Отказ от степени — красивое, мужественное решение, без тени иронии говорю. Не стал выкручиваться, лебезить, пытаться доказывать, что белое — это черное. Даже Платонов-мосгордумский, который отказался от степени, сделал это с какими-то дурацкими ужимками — мол, "плагиата у меня нет, но нате вам мою диссертацию обратно". А тут — прямой и честный поступок, который можно только поприветствовать".

25 октября 2018 года в Академии наук состоялась пресс-конференция, посвященная созданию и дальнейшему развитию Russian Science Citation Index (RSCI) [см. видеозапись конференции]. В ней приняли участие члены Рабочей группы РАН по оценке качества и отбору журналов в RSCI, представители компании Clarivate Analytics (Web of Science) и Научной электронной библиотеки (eLIBRARY.RU).

Проект по созданию перечня лучших российских научных журналов Russian Science Citation Index начался около пяти лет назад. Председатель Рабочей группы РАН академик Анатолий Григорьев отметил на пресс-конференции, что первоначальной идеей проекта было отобрать из около 6000 журналов те, «которые могли бы достойно представлять Россию в базе данных на платформе Web of Science». Участники Рабочей группы стремились следовать общемировым тенденциям в создании баз данных научного цитирования. При отборе изданий использовались как наукометрические данные, так и мнения экспертов. Целью проекта было отобрать лучшую тысячу, но на первом этапе, в 2015 году выбрали только 653.

Вице-президент РАН Алексей Хохлов сообщил, что летом был опубликован обновленный список RSCI. Участниками Рабочей группы были проанализированы как журналы, входящие в RSCI по версии 2015 года, так и те 1500 журналов, которые не входят в RSCI, но входят в первый квартиль журналов РИНЦ. Из каждой группы специальностей также были проанализированы издания из первого квартиля. «Решение по включению или исключению журнала из RSCI принималось по экспертному заключению тематических экспертных групп, — сообщил академик Хохлов. — Экспертные советы основывались как на формальных наукометрических показателях, так и на общественной экспертизе, проводившейся ведущими российскими учеными». В состав членов общественной экспертизы вошли исследователи из первых 10% по цитируемости из базы данных РИНЦ. Были получены ответы от более половины респондентов.

В своей работе члены Рабочей группы и эксперты тематических групп учитывали и нарушения академической этики: отсутствие рецензирования, некорректные заимствования, случаи договорного и перекрестного цитирования, в том числе данные «Диссеропедии», Научной электронной библиотеки и Совета по этике АНРИ. С учетом этого из 653 журналов перечня RSCI были исключены 17 изданий. «Исключение не вечное, в зависимости от тяжести прегрешений срок повторного рассмотрения этих журналов варьируется от 1 до 3 лет», — заметил академик Хохлов. Дополнительно в перечень RSCI было включено 137 журналов. Таким образом, новый перечень RSCI-2018 включает 773 издания. Этот перечень опубликован на сайтах РАН, НЭБ, МГУ им. Ломоносова и ВШЭ.


Пресс-конференция в РАН о RSCI, 25 октября 2018 года

Пожалуй, самым интересным в ходе пресс-конференции был доклад Олега Уткина, главы Clarivate Analytics по России и СНГ [см. презентацию О. Уткина]. Он рассказал, что платформа Web of Science существует более 50 лет, а архив WoS включает в себя статьи, опубликованные 100 лет назад. К базе данных имеют доступ 30 млн человек, они же могут иметь доступ и к RSCI.«Таким образом, научный мир видит и следит за результатами научных изысканий в России».

Оказалось, что RSCI — четвертый по счету созданный национальный научный индекс в мире. До него были созданы китайский, корейский и латиноамериканский. «Подписано соглашение на основе опыта RSCI о создании арабского индекса научного цитирования. Региональные индексы охватывают весь мир и очень активно продвигаются», —заметил глава Clarivate Analytics по России и СНГ В планах компании — создание африканского индекса научного цитирования, а также южноазиатского и индекса стран АСЕАН (Ассоциации государств Юго-Восточной Азии). «Мы ушли от черно-белой картины мира и теперь имеем цветную картину. Если вы входите в национальный индекс научного цитирования, то ваш журнал хороший на своем уровне», — заметил представитель WoS.

Олег Уткин показал слайд с пирамидой журналов различного уровня, индексируемых WoS. В ее основе для России находится как раз созданная база Russian Science Citation Index. Эта база, в свою очередь, стоит на фундаменте РИНЦ. RSCI составляет 10−11% РИНЦ, являясь верхушкой РИНЦ.

Затем идут журналы, входящие в Emerging Sources Citation Index. «ESCI — первая точка доступа в WoS. Это журналы, которые входят в ключевую коллекцию WoS, но не имеют импакт-фактора», — отметил Олег Уткин. Для некоторых журналов, качество которых снижается, Emerging Sources Citation Index является точкой выхода из WoS.

Выше Emerging Sources Citation Index идут слои квартилей Q₄, Q ₃, Q ₂ и квартиль самых лучших — Q₁. Эта пирамида является путем развития журнала на научной карте мира, а место издания в одном из слоев пирамиды позволяет судить о его качестве. При этом один и тот же российский журнал может входить и в RSCI, и в один из квартилей. «Впервые снята тема потерянных цитат в журналах на русском языке», — подчеркнул Олег Уткин.

У компании есть план по развитию RSCI — в будущем эта база данных объединит лучшие журналы на русском языке на пространстве бывшего СССР. Так, Рабочей группой РАН было принято решение о включении в RSCI лучших научных журналов из Беларуси, Украины и Молдовы. Рассматривается вопрос о журналах из Армении и Казахстана. Так что скоро букву R в сокращении RSCI можно будет перевести как Regional (региональный).

Статистика использования RSCI постоянно растет. К удивлению составителей половина просмотров всех статей из RSCI приходится на страны вне бывшего СССР, из нерусскоязычных стран. «RSCI стала окном по доведению информации из России до остального мира», — отметил Олег Уткин. Около 20% приходится на Европу, 17% — на Китай и около 10% — на страны БРИКС, Латинской Америки, Ближнего Востока. Для коллег из Академии наук было интересно узнать, что «лидером по использованию RSCI является Китайская академия наук, она очень внимательно следит за состоянием науки в России. Другим лидером является Egyptian Knowledge Bank — организация, предоставляющая доступ к научной информации стран Северной Африки».

Мониторинг по дополнительному отбору журналов в RSCI проводится раз в три года. Но с 2018 года сами журналы в инициативном порядке могут подавать заявки на включение в RSCI, одновременно идет работа по отсеву журналов, которые нарушают правила академической этики. «Мы выработали регламент, которые позволит более жестко контролировать условия и отбора, и выбытия журнала из списка», — отметил академик Григорьев.

Этот регламент представил генеральный директор НЭБ (eLIBRARY.RU) Геннадий Ерёменко, рассказавший о процедуре отбора и анализа журналов, состоявшейся в 2017—2018 годах [см. презентацию Г. Еременко]. В регламенте теперь отражены главные моменты RSCI: кто отвечает за формирование и развитие этой базы данных, какие издания могут быть в нее включены, как осуществляется экспертиза и отбор в RSCI, как осуществляется мониторинг качества изданий, включенных в RSCI, каков порядок отзыва статей и исключения журналов из RSCI.

Глава НЭБ отметил, что проведена большая работа по исключению мусорных журналов и других видов публикаций из РИНЦ, что позволило получить более точные библиометрические показатели изданий, рассчитываемые по ядру РИНЦ. При анализе журналов учитывались и случаи некорректного заимствования. «Мы должны следить за чистотой рядов в RSCI, чтобы он не превратился в перечень ВАК», — заметил Геннадий Ерёменко.

В ответе на вопрос участников пресс-конференции, как будет идти борьба с хищническими журналами и другими нарушителями академической этики, академик Хохлов сравнил эту работу с совершенствованием вооружений: против более толстой брони делается более сильный снаряд, затем укрепляется броня и так по кругу. «Мы будем тесно сотрудничать и с проектом „Диссеропедия научных журналов“, и с Советом по этике АНРИ [В августе 2018 года «Диссеропедия» и Совет по этике АНРИ опубликовали аналитическую записку о новом перечне RSCI]. И если есть претензии к журналам, включенным в RSCI, то мы на них будем реагировать. Мы постараемся ужесточить требования к научным журналам, чтобы в списке RSCI, коль скоро он получает всё большее влияние и известность, остались статьи только из добросовестных журналов», — подчеркнул вице-президент РАН.

Наталия Демина

Комментарий сооснователя проекта «Диссеропедия российских журналов» Ларисы Мелиховой

В данный момент в «Диссеропедии журналов» находится больше 90 изданий, входящих в базу RSCI WoS. Из этого количества 18 журналов отнесены к категории «журналов с грубыми нарушениями», т. е., на наш взгляд, полностью исправиться им будет проблематично.

Основные нарушения у этих журналов таковы.

— Авиакосмическая и экологическая медицина;
— Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии;
— Военно-медицинский журнал; — Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование;
— Медицинская паразитология и паразитарные болезни;
— Степной бюллетень;
— Техника в сельском хозяйстве;
— Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве.

— Философские науки;
— Вопросы психолингвистики;
— Аграрный вестник Урала.

— Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии;
— Журнал экономической теории;
— Сердечно-сосудистые заболевания (Бюллетень НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН);
— Грудная и сердечно-сосудистая хирургия;
— Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий;
— Экономическая наука современной России;
— Вестник восстановительной медицины.

Из остальных журналов RSCI WoS, находящихся в «Диссеропедии», большинство отнесено к категории журналов со средними нарушениями, что означает наличие нарушений, которые при желании вполне могут быть исправлены. Один журнал уже удален в исторические данные как исправивший недостатки, и два журнала работают над улучшением своего имиджа.

Андрей Заякин, 23 ноября 2018 года.

Знаете ли вы, друзья, что такое "хартия контроля"?

Нет, не хартия Генриха VIII. И не Елизаветы II. А хартия контроля. Это то, на основании чего, по мнению представителя МВД России в Вашингтоне, полковника Этнюкова, а также поддержавшего его Экспертного совета ВАК по праву, учреждались и действовали британские акционерные общества в Новом свете.

Конечно же, в исходной диссертации, откуда скопипастил свой опус полковник Этнюков, говорилось о хартии короля. Английского короля. Карла II, Якова II, Вильяма и Мэри, Анны, Георгов по списку — пока Северо-Американские Соединенные штаты не обрели независимости.

Этнюкова уже дважды рекомендовали раздиссертачить диссертационные советы — в Казанском университете и РАНХИГСе. Об этом увлекательно писал Сергей Пархоменко, перечитайте. Они подтвердили все наши находки.

Но что-то пошло не так, и вдруг Экспертный совет ВАК по юриспруденции написал в своем заключении, что совпадения-то в основной части диссертации есть, а на страницах с выводами — нет. Поэтому совпадения следует считать не относящимися к новизне диссертации и выносимым на защиту результатам. А следовательно, и лишать Этнюкова степени не надо.

Ну что же, раз на новизну совпадения не влияют, и научные результаты у полковника уникальные — вот пусть теперь уважаемые коллеги попробуют на завтрашнем ВАКе что-то возразить против этого (см. рис.). Мне будет очень интересно послушать аргументацию.

Выводы полковника Этнюкова содержатся на четырех страницах. Ровно две из этих страниц получены старинным методом ножниц и клея из уже единожды защищенных выводов диссертаций Тумакова и Кудачкина. Половина выводов — краденые. Половина, Карл! (имеется в виду Контроль Англии и Шотландии Карл II).

Заключение ЭС, в котором уважаемые эксперты не заметили, что половина выводов Этнюкова списаны, подписали председатель профессор Елена Юрьевна Грачева (МГЮА), докладчики член-кор РАН Андрей Владимирович Габов (ИЗиСП), генерал-майор Борис Яковлевич Гаврилов, проф. Владимир Васильевич Зайцев (РАНХиГС).

В комментариях до 11.00 мск принимаются прогнозы на исход сегодняшнего ВАКа (рассмотрение ЗоЛУСа было отложено — ред.).

PS Да, к полковнику Этнюкову полностью применим анекдот про рубку хвоста по частям. Мы вообще говоря думали, что что-то может пойти не так. Поэтому три года назад подали ЗоЛУС только по двум из четырех источников, с которых списывал Этнюков. Еще 25 позаимствованных им страниц из двух других источников мы обошли стороной. Так что позор Этнюкова будет долгим.

Глубокоуважаемые коллеги!

В рассмотрении вашего диссертационного совета находится заявление о лишении ученой степени К.Г. Прокофьева. Полную сравнительную таблицу заимствований в его диссертации можно видеть по ссылке.

Как вам уже известно, данное заявление уже рассматривалось диссертационным советом при РУДН, решение которого было впоследствии признано недействительным из-за отсутствия кворума. На этом заседании диссертант последовательно выстроил свою линию защиты на том, что им якобы была издана в 2010 году монография, текст которой затем, по утверждению диссертанта, и был воспроизведен в работах Савчишкина (2011), Горина (2011), и в Постановлении Конституционного суда России (2013). Тем самым, по утверждению диссертанта, его работу следует считать свободной от плагиата, так как он якобы использовал в ней свой же труд 2010 года.

Помимо того, что в ЗоЛУСе приведены прямые текстологические аргументы в пользу того, что текст данной книги не мог появиться ранее 2013 года, они подтверждены экспертным заключением д.и.н. Д.И.Раскина, которое представлено в ВАК и имеется в материалах дела. Текст заключения вы можете видеть здесь. В случае отсутствия в материалах дела заверенной копии экспертизы Д.И.Раскина просим запросить таковую в ВАКе.

Стенограмма и видеозапись заседания в РУДН имеются по ссылкам:

Расшифровка заседания диссертационного совета Д 212.203.29 при РУДН,

Видеозапись заседания.

27 ноября диссертационный совет Д 209.001.04 при Дипломатической академии МИД России рекомендовал лишить ученой степени кандидата политических наук Антона Владимировича Степаненко. Сведения о должности Антона Владимировича относятся к 2014 году: в то время он был атташе Департамента государственного протокола МИД России.

29 ноября диссертационный совет Д 212.354.07 при СПбГЭУ рекомендовал лишить ученой степени кандидата экономических наук Фаину Низамудиновну Снаговскую. О должности и месте работы Фаины Низамудиновны нам ничего неизвестно.

Хайдар Валеев, в докторской диссертации которого сообществом «Диссернет» были обнаружены элементы плагиата, добровольно отказался от научной степени. Вчера он направил в Министерство образования России заявление об отзыве скандальной диссертации. Как заявил “Ъ-Уфа” господин Валеев, он хочет доказать, что он — «честный человек» и поставил себе задачу вернуть докторскую степень, защитив другую диссертацию. В «Диссернете» полагают, что заявление господина Валеева не поможет ему избежать лишения статуса решением президиума ВАК.

Председатель Центризбиркома Башкирии Хайдар Валеев, которого обвинили в плагиате при написании докторской диссертации, заявил в эфире радиостанции «Эхо Москвы в Уфе», что отзывает ее, чтобы написать новую и повторно получить степень доктора наук. По мнению господина Валеева, скандал вокруг его диссертации, разразившийся в прошлом году, мог быть связан с формированием нового состава республиканского Центризбиркома. Несмотря на это, в июне 2017 года он был переизбран на должность председателя комиссии.

Напомним, что в январе прошлого года эксперты сообщества «Диссернет» обнаружили в докторской диссертации Хайдара Валеева, защищенной в 2011 году, дословные совпадения (на 313 из 424 страниц) с диссертацией завкафедры публично-правовых дисциплин Международного университета Елены Крыловой, написанной в 2004-2009 годах, а также с работами замдиректора департамента государственной политики в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции Минтруда России Леонида Вахнина и профессора кафедры социальной антропологии и социологии социальной сферы Российского государственного социального университета Ирины Лесковой. В декабре прошлого года диссовет Санкт-Петербургского государственного университета большинством голосов рекомендовал лишить Хайдара Валеева докторской степени. В июне текущего года с этими выводами согласился экспертный совет по политологии Высшей аттестационной комиссии.

Сегодня вопрос о диссертации Хайдара Валеева должен был рассматривать президиум ВАК — инстанция, которая непосредственно лишает научных степеней. Состоялось ли заседание президиума по диссертации господина Валеева, оперативно выяснить не удалось.

Хайдар Валеев сообщил “Ъ-Уфа”, что заявление об отзыве диссертации направил в Министерство образования России вчера. Связано ли его действие с заседанием президиума ВАК, он не ответил.

«Я хочу всем доказать, что я — честный человек»,— заявил господин Валеев.

О чем будет его следующая научная работа он пока не решил. «Возможно, на тему политологии или юриспруденции»,— отметил он.

В декабре прошлого года, после того как диссовет СПГУ вынес решение не в пользу главы башкирского ЦИК, он заявлял, что на заседании его «не услышали», когда он указывал, что «в диссертации есть ссылки на первоисточники». Хайдар Валеев рассчитывал, что ВАК, в которой в отличие от диссовета «заседают специалисты в области госслужбы», «восторжествует справедливость».

Сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин считает, что Хайдар Валеев совершил «правильный для политика поступок», но с юридической точки зрения «его действия ничтожны». «Президиум ВАК в любом случае рассмотрит его дело и вынесет решение. Тот факт, что Хайдар Валеев отозвал свою диссертацию, означает лишь то, что ВАК не станет его вызывать на заседание. Отзыв диссертации не означает, что ее автор автоматически перестает был доктором наук, это решает президиум ВАК»,— пояснил господин Заякин.

Справка «Диссернета»: 23 ноября рассмотрение ЗоЛУСа в отношении г-на Валеева было отложено.

Номер опять не прошел. Экспертный совет рекомендовал лишить г-на Ягудаева ученой степени доктора наук.