Согласно заключению диссертационного совета Д 212.203.20 при РУДН от 26 октября 2018 года рекомендовано лишить Ольгу Ивановну Удникову ученой степени кандидата политических наук. За лишение степени проголосовало 16 членов совета, против — нет, воздержавшихся — нет.

Отмечаем, что Ольга Ивановна является заслуженным работником образования Московской области и учителем высшей категории; как педагог-психолог она участвует в подготовке будущих военных летчиков.

Еще несколько лет назад Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) был «местом для дискуссий». Он объединял ученых всех специальностей, и выходцы из «токсичных» дисциплин — тех, в которых торговля учеными степенями шла с наибольшим размахом, — вынуждены были сталкиваться с представителями нормальной науки. И отвечать на их вопросы, тем самым допуская критику в догматический мир, который был когда-то сформирован пролетарской законностью, марксистско-ленинской политэкономией, диалектическим материализмом, научным коммунизмом (вместо юриспруденции, экономики, философии и истории).

Диссероделы вынуждены были мириться с этой дискуссией, от которой отвыкли за многие годы. Иногда разум и здравый смысл в ВАК получали численный перевес при голосовании, очередной плагиатор лишался ученой степени, и обязательства диссероделов перед клиентами оказывались нарушенными. Таким значимым случаем было дело алтайского депутата Куца, когда его, уже представленного к оправданию, ВАК после бурной дискуссии с обсуждением подлога данных в работах депутата предложила лишить ученой степени. То же самое случилось с депутатом Мосгордумы Сметановым: ВАК не стала поддерживать положительное для него заключение, и теперь Сметанов больше не доктор наук.

Вязкое болото этих заседаний «баламутили», как правило, одни и те же люди, и это было не всем по душе. Некоторые из диссероделов, близкие к ваковскому руководству, например профессор Владислав Гриб, публично призывали к выводу «возмутителей спокойствия» из ВАК.

Радикально проблему решила в пользу диссероделов бывший министр О.Ю. Васильева весной 2017 года. Письмом главного ученого секретаря ВАК Аристера было «отменено» право членов Президиума ВАК участвовать в любых заседаниях ВАК, независимо от их научной специализации, которым они наделены согласно постановлению правительства, утверждающему Положение о ВАК. Ну да, смешно звучит — секретарь организации, действующей на общественных началах при одном из министерств, дезавуирует то, что подписано премьер-министром. И теперь при попытках членов ВАК пройти на «не свои» научно-отраслевые сессии — в которых они по-прежнему имеют право голосовать! — их физически не допускают в зал какие-то помятые люди в штатском. Тем самым в секции по общественным и гуманитарным наукам сформировалось послушное начальству подавляющее большинство из диссероторговцев и им сочувствующих.

Выдворением математиков и биологов с социально-гуманитарной сессии ВАК ее разрушение не закончилось. Одного за другим выбивали из ВАК тех, кто мог составить оппозицию плагиаторам, диссероделам и чиновникам, составляющим то самое агрессивно-послушное большинство, голосующее так, как начальство кивнет. Точнее, брали измором: после нескольких одиозных решений честные люди сами перестали ходить на заседания ВАК.

И вот какой итог я наблюдал на прошлом президиуме. Слушается дело о лишении ученой степени проректора ростовского института повышения квалификации учителей Елены Алимовой. Диссертация по психологическим наукам «приобретена» в лавочке серийного диссеродела Абакумовой из ЮФУ. Диссертация якобы написана на эмпирическом материале про учителей, но списана с диссера про школьников. И поэтому в диссертации сразу же всплывает подлог данных: учащиеся стали учителями, численные данные не изменились. Единственный профессионал по психологии среди членов ВАК, присутствующий на заседании, указывает на этот печальный факт. На этом месте диссертацию следовало бы положить в корзину для бумаг. Но ситуацию спасает председатель ВАК Филиппов. Учащиеся могут быть и учителями, подтверждает он — и приводит пример из практики РУДН, где дополнительное обучение получают и учителя. И не важно, что диссертация, откуда все списано, — про детей, школьников! При моей попытке задать вопрос, на какой выборке делалась работа Алимовой, Филиппов обрывает меня — выборку обсуждать нельзя, так как это не про заимствования. В итоге президиум благополучно голосует за то, чтобы сохранить ученую степень за диссертацию с фальсификацией научного исследования.

Вопрос: а как ВАК дошла до жизни такой, что для нее фальсификация научных исследований стала нормой? Так старались же. И Васильева, и Аристер, и Филиппов приложили изрядное количество усилий, чтобы дискуссия ушла из этих стен, а решения принимались по кивку. Нет, никто из них не хотел «целенаправленно разрушить» российскую систему научной аттестации. Но результат на выходе именно такой.

Фото Рамиля Бахтеева

Диссертационный совет СГЮА не видит достаточных оснований для лишения степени кандидата юридических и.о. ректора Курганского государственного университета Константина Прокофьева.

Такое решение только что принято на заседании диссовета в Саратове.

Профессор Наталья Ковалева  рассказала о выводах комиссии по диссертации ректора.

По ее данным, после анализа научного труда невозможно сделать вывод "о прямых некорректных заимствованиях после 2010 года и можно говорить о возможном авторском первенстве Прокофьева в монографии от 2010 года".

В тексте диссертации Прокофьева комиссия диссовета обнаружила "наличие определенных расхождений", "наличие ссылок на некорректные источники". Что же касается дара предвидения о количестве партий, то комиссия диссовета отмечает, что "это может объясняться копированием с источника".

"Заявителями ставится под сомнение дата выхода, а не сама монография Прокофьева. Взятый текст диссертации не позволяет сделать однозначный вывод о фальсификации данной монографии. Само по себе представление с опозданием в Российскую национальную библиотеку не говорит о ее фальсификации.

В диссертации действительно имеются значительные по объемам текста фрагменты, идентичные диссертации Савчишкина, монографии Горина, научным статьям.

Констатируется наличие некорректных ссылок. Достоверное установление даты выхода монографии Прокофьева не представляется возможным. Данные доводы говорят о наличии нарушений", - сказала она.

"Заявителем не были представлены документы о бесспорной фальсификации. С учетом изложенного комиссия не может прийти к однозначному выводу и не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о лишении степени кандидата наук", — заявила Ковалева.

Поиском плагиата в диссертации ректора Прокофьева занимались журналисты "Новой газеты" и сообщество "Диссернет".

Константин Прокофьев / © kurganobl.ru

В марте 2018 года аналогичное заявление рассматривалось диссоветом РУДН. Тогда в ходе заседания Прокофьев сослался на то, что это не он заимствовал текст работы, а у него заимствовали другие источники (в том числе, законодатели и даже Конституционный суд). Якобы ещё в 2010 году вышла книга, где были изложены основные тезисы будущего труда и. о. ректора КГУ. В итоге диссовет РУДН решил не лишать его учёной степени.

Впрочем, эксперты позже усомнились в правдивости даты издания указанной книги. Исследовав ее текст, профессор института истории СПбГУ Давид Раскин пришел к выводу, что издание едва ли могло появиться ранее 2013 года. Например, получается, что в 2010 году автор книги якобы знал точное число партий, которые будут существовать в России спустя три года. Такие странности наблюдатели расценили как волшебство или пророчество со стороны Прокофьева, либо как возможную фальсификацию даты выхода книги с целью уйти от ответственности за многочисленные заимствования в диссертации.

В итоге разразился скандал, в ходе которого деятельность диссовета РУДН была приостановлена. Подробнее об этом можно прочесть в публикациях «Новой газеты». 

В ходе сегодняшнего заседания диссовета СГЮА под председательством доктора юридических наук Ивана Сенякина было зачитано заявление о лишении Прокофьева учёной степени, поступившее в Минобрнауки. В тексте говорится о многочисленных заимствованиях, выявленных группой активистов в научной работе и. о. ректора из Кургана. В общей сложности ими было обнаружено 163 страницы с некорректными, по мнению заявителей, заимствованиями и другими нарушениями. Затем секретарь диссовета зачитал подробный анализ подозрительной книги Прокофьева с отсылками к исследованию, проведенному Раскиным. Прозвучали конкретные доводы, которые могут свидетельствовать о фальсификации даты выхода книги.

После этого выступила председатель созданной диссоветом экспертной комиссии Наталья Ковалева. Она сразу заявила, что комиссия не изучала исследование Давида Раскина по поводу возможной подложности книги и. о. ректора КГУ, поскольку это исследование не поступало из Минобрнауки. Ковалева отметила, что доводы заявителей частично подтвердились. Так, например, в научной работе Прокофьева были выявлены ссылки на не действующие к моменту защиты диссертации законы, хотя речь о них шла как о действующих. Также не был указан целый ряд источников, текст которых использовался в работе.

Что касается подозрительной книги Прокофьева, то Ковалева заявила, что невозможно заявить о фальсификации издания. Для этого якобы не имеется достаточных оснований. А вот в диссертации, по ее словам, имеются заимствования и некорректное указание на источники: «В диссертации Прокофьева имеются спорные моменты, однако мы не можем прийти к выводу о подложности книги. Поэтому по нашему мнению нет достаточных оснований для лишения учёной степени».

Светлана Васильевна Барабанова — научный руководитель Прокофьева — заявила, что учёные часто используют шаблоны. Этим она и объяснила претензии заявителей.

Сам руководитель курганского вуза сообщил, что для него это — уже третье рассмотрение его диссертации. «Основой моей диссертации была новизна. Я общался с депутатами Госдумы, работал с ними. Пока я не был назначен исполняющим обязанности ректора КГУ, моя работа никому не была интересна», — заявил Прокофьев, подчеркнув, что мог стать жертвой нападок со стороны некоего человека, мечтавшего занять должность ректора.

Заявители на заседание не приехали.

В итоге, диссовет СГЮА единогласно решил, что достаточных оснований для лишения Прокофьева учёной степени не имеется.

В последнее время диссертационные советы все чаще рекомендуют лишать ученых степеней тех, кого ловят на плагиате в кандидатских и докторских диссертациях. Недобросовестные авторы, со своей стороны, придумывают новые трюки. Самый действенный — издание своих научных трудов, статей и книг задним числом. Это дает возможность заявить, что он не позаимствовал идеи и результаты у реального ученого, а одновременно с ним опубликовал исследование или даже был первым. Издательство может получить от заказчика фальшивой публикации раза в четыре больше, чем от автора добросовестного научного труда. Вероятные штрафы при этом минимальны. А риски почти исключительно репутационные.

Такие ухищрения с научной работой — дело рискованное. Плагиаторы постоянно попадают в неловкие ситуации. Так, бывший губернатор Калининградской области Николай Цуканов «защитил» кандидатскую диссертацию в 2002 году, а в ней цитировались научные работы 2003 года с точным указанием страниц (подробнее — «Новая газета» № 112 за 2014 год). Другой «гость из будущего» — исполняющий обязанности ректора Курганского государственного университета Константин Прокофьев принес на диссертационный совет свою монографию, якобы изданную в 2010 году, в которой пророчески цитируются решения Конституционного суда, вынесенные в 2013 году (подробнее — «Новая газета» № 70 за 2018 год).

Ректор Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ) Андрей Николаенко в своих «научных трудах» задним числом включил в соавторы ученого, который официально заявил, что никаких работ в соавторстве с ним не писал.

В поддержку министра культуры Владимира Мединского, которого хотели лишить степени доктора исторических наук, его представители принесли на диссертационный совет его монографию (подробнее — «Новая газета» № 86 за 2017 год). Эта монография была «издана» через два месяца после внесения сведений о ее публикации в автореферат министра.

Подобных случаев много. Но бывают и особо примечательные.

В конце октября диссертационный совет Института экономики РАН рекомендовал лишить ученой степени эксперта Рособрнадзора, профессора Московского государственного университета технологий и управления Юлию Аношину.

В докторской диссертации Аношиной списано из других научных трудов 126 страниц без ссылки на реальных авторов. Кандидатская Аношиной, как установил «Диссернет», тоже списана почти вся.

А уникален этот случай тем, какие оправдания приводила Аношина в свою защиту. На заседание диссертационного совета она принесла семь своих монографий, изданных, как в них сказано, с 1998 по 2009 год. Если верить Аношиной, она ни у кого не «списывала», а была настоящим автором.

Однако из семи монографий Аношиной шесть поступили в Российскую государственную библиотеку (РГБ) в январе–феврале 2018 года. Это несложно проверить по электронному каталогу, доступному на сайте РГБ. Штампы РГБ на книгах — тоже 2018 года.

Странность еще и в том, что уникальные международные номера некоторых книг Аношиной, как оказалось, уже были присвоены другим книгам: поэтическому сборнику «Отзвуки» поэтессы Маргариты Таут (ISBN 5-94002-005-3) и монографии профессора владимирского филиала РАНХиГС Игоря Тогунова (ISBN 978-5-904418-42-7). Дело в том, что путаница с повторным использованием международных книжных номеров бывает редко. Как объяснил сооснователь «Диссернета» Сергей Пархоменко, совпадение номеров означало бы фактическое прекращение продажи этих книг.

Какие издательства отметились в подобных историях?

На одной из книг Аношиной, которая вышла в издательстве «Виктория+», стоит дата 4 февраля 2009 года. И это удивительно, поскольку ООО «Виктория+» зарегистрировано лишь через четыре месяца, 27 мая 2009 года.

В РГБ можно насчитать всего семь вышедших в «Виктории+» научных трудов. Три из них — монографии самой Аношиной, четвертый — сборник с ее статьями. Последний, как в нем отмечено, выпущен в 2008 году, то есть примерно за год до регистрации самого издательства. Дозвониться до «Виктории+» по указанному в публикации телефону не удалось.

Другие труды Аношиной выпустило владимирское издательство «Собор» Ивана Щеголькова (как заявлено, в 2005 году) и московское издательство «Спутник+» (как сказано, в 2009 году). В этих трудах упоминается доклад о состоянии и использовании земель в России со ссылкой на сайт Росреестра. Однако, как сообщили нам в Росреестре, по этой ссылке доклад появился только в 2014 году. А в 2005-м его сайт принадлежал частной организации, и никакие доклады там еще не публиковались.

Связаться с «Собором» не получилось, по его телефону отвечает турагентство. По адресу издательства тоже нет.

Издательство «Спутник+» уже было известно публикацией научных работ задним числом. Например, у Елены Ковалевой там вышел труд, датированный якобы 2010 годом, в котором точно указаны страницы журнальной статьи 2011 года. Это, в частности, всплыло на заседании диссертационного совета Высшей школы экономики, где Ковалеву рекомендовали лишить ученой степени.

Монографии бывшего руководителя администрации городского округа Домодедово Дмитрия Городецкого и алтайского депутата Василия Куца, если верить авторефератам их докторских диссертаций, издавались в том же «Спутник+» с 2005 по 2011 год. Защитились они в РГГУ. Но монографий Городецкого нет ни в РГБ, ни в российском индексе научного цитирования (РИНЦ). По трудам Куца мы направили запрос в Российскую книжную палату, которая сообщила, что таких книг там нет.

Издательство «Спутник+» в равных долях принадлежит Артему Моденову и Александру Васькину. Мы поинтересовались в издательстве книгами Аношиной и Ковалевой.

«Наше начальство эти книги не рецензировало, оно не знает, что там конкретно. <…> Если книга издана, а в Книжной палате ее приняли, значит, там никаких проблем с законом нет», — сказала по телефону сотрудница издательства.

Выгодно ли издательствам публиковать научные труды задним числом? Безотносительно приведенных случаев, это вполне возможно, учитывая, что риски минимальны.

«Издание подготовленной и сверстанной к печати черно-белой монографии в мягком переплете объемом 200 страниц и тиражом 200 экземпляров обойдется примерно в 150–200 тысяч рублей», — на условиях анонимности рассказал один московский издатель. Напечатать такую же монографию задним числом и отправить в Книжную палату «с опозданием» — это подлог, размышляет он, и издание такого «труда» может стоить около 10 тысяч долларов.

Штраф за несвоевременное предоставление обязательного экземпляра в Книжную палату незначителен, максимум 20 тысяч рублей.

11 декабря пленум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) решил не принимать во внимание публикации, изданные задним числом, при защите диссертаций.

Публикуем аудиозапись и расшифровку стенограммы заседания диссертационного совета Д 212.239.02 при Саратовской государственной юридической академии, посвященного ЗоЛУСу «Диссернета» в отношении К.Г. Прокофьева. Мы считаем решение диссовета скандальным, сам диссовет попадает в нашу рубрику Скандальные решения.


10 декабря 2018 г.

Модератор (Сенякин Иван Николаевич): Уважаемые члены совета, начинаем нашу работу. Кворум для заседания совета у нас есть — из 27 человек у нас присутствует на заседании 22. Кто за то, чтобы открыть заседание совета, прошу голосовать. На повестке дня у нас один вопрос — это вопрос о рассмотрении лишения ученой степени кандидата юридических наук Прокофьева Константина Георгиевича. Слово предоставляется ученому секретарю. Владимир Владимирович, пожалуйста.

Нырков В.В.: Спасибо, Иван Николаевич. Итак, в диссертационный совет поступили материалы по заявлению. Разрешите огласить имеющиеся материалы в деле.

Итак, для начала краткая информация. Авторами заявления являются Заякин Андрея Викторович, Ростовцев Андрей Африканович, Власов Василий Викторович, Бабицкий Иван Федорович, и вместе с заявлением к нам поступило заявление о лишении Прокофьева Константина Георгиевича ученой степени кандидата юридических наук.

Защита диссертации Прокофьева Константина Георгиевича состоялась на тему «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», представленная на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.14 «Административное право, административный процесс». Сама защита состоялась 25 сентября 2014 года на заседании диссертационного совета Д 521.004.26 при АНО ВПО «Московский гуманитарный университет». На данном заседании диссертационный совет принял решение присудить Прокофьеву Константину Георгиевичу ученую степень кандидата юридических наук. Диссертация была выполнена на кафедре уголовно-правовых специальных дисциплин Московского гуманитарного университета, научным руководителем выступила доктор юридических наук, доцент Барабанова Светлана Васильевна.

Вот материалы дела, а именно следующие документы: письмо из Министерства образования и науки Российской Федерации от 9 октября 2018 года за №МН 062/545 о направлении заявления о лишении ученой степени, копия заявления на 23 листах в 1 экземпляре, форма диссертационной справки на 3 листах в 1 экземпляре, диск в 2 экземплярах, который содержит следующие файлы: диссертации Прокофьева Константина Георгиевича и Савчишкина, заявление о лишении ученой степени, приложение № 1, содержащее таблицу предполагаемых источников заимствования, также на диске имеются публикации Куракина, Костинникова, Трегубовой, общие методические пособия Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».

Разрешите огласить содержание заявления о лишении Прокофьева Константина Георгиевича ученой степени кандидата юридических наук? Итак, заявление: Министерство образования и науки Российской Федерации, отдел ученых степеней <…нрзб…> Министерства образования и науки Российской Федерации от Заякина Андрея Викторовича, Ростовцева Андрея Африкановича, Власова Василия Викторовича, Бабицкого Ивана Федоровича. Итак, в заявлении указано, что решением диссертационного совета, не буду повторять шифр диссертационного совета, в Московском гуманитарном университете от 25 сентября 2014 года по результатам защиты диссертации «Административная ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» по специальности 12.00.14 «Административное право, административный процесс» Прокофьеву Константину Георгиевичу была присуждена ученая степень кандидата юридических наук. Работа выполнена в Московском гуманитарном университете, еще раз повторю, научный руководитель Барабанова Светлана Васильевна. Официальными оппонентами выступили Мелехин Александр Владимирович и Трегубова Елена Валентиновна. Ведущий организацией являлся Государственный университет управления.

Далее, согласно заявлению, изучение диссертации соискателя по дате настоящего заявления и сравнение с предполагаемыми источниками проводилось по текстам диссертаций и иных научных работ, находящихся в ФГУ Российская государственная библиотека, которые были представлены в соответствии с законом «Об обязательном экземпляре документов» и доступны для ознакомления в соответствии с правилами пользования услугами Российской государственной библиотеки. Сравнение текстов осуществлялось заявителями лично без применения каких-либо средств автоматизированной проверки текстовых документов на наличие и отсутствие заимствований, например, «Антиплагиат».

Предполагаемо, считают заявители, что тексты диссертации могут иметь заимствования, выполненные с нарушением порядка использования заимствованного материала — п.14 Положения об ученых степенях 2013 года и следующих работ, указываются в заявлении следующие работы: Савчишкина Дмитрия Борисовича «Об административной ответственности в области связи и информатизации», диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Московский гуманитарный университет, город Москва, 2011 год, научным руководителем по этой диссертации являлся доктор юридических наук профессор Винокуров. И указывались в заявлении страницы диссертации и общее количество заимствований, указаны, например, страницы 47-50, 52-59, 62-67, 70-74, 90-95, 111-114, 118-145, 149, 159-171, 173-174, 188-189. Общее количество страниц с заимствованиями, не отвечающими требованиям п.14 Положения от 2013 года, полагают заявители, 79, из именно этой диссертации.

Далее указывается в качестве предполагаемого источника заимствования монография Горина «Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий», Москва, 2011 год, 118 страниц. Страницы из диссертации Прокофьева, предположительно которые являются неправомерными заимствованиями: 16-20, 23-31, 35-45, 82-84, 87-89, 96-110 и другие. Общее количество заимствований, не отвечающих требованиям, по мнению заявителей, 71.

Далее следующий источник предполагаемого заимствования назван в заявлении — это научная статья, Куракин, Костенников, Трегубова, название статьи «Конституционное право на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и административная ответственность как средство его обеспечения». Статья была опубликована в журнале «Право и политика» в 2013 году, № 13, страница 1804-1805. Предполагаемые страницы, на которых имеются неправомерные заимствования в диссертации Прокофьева — 3, 4, 11. Общее количество страниц заимствований — 3.

Далее заявители указывают о неких материалах, источник не указан, не установлен. И в примечании имеются статистические диаграммы по поводу этого источника. И следующее еще указание — некорректно заимствованный источник также заявителем не указан, не установлен, якобы находящийся на странице с 75 по 82 диссертации, общее число 6.

Далее итого, как указывают заявители, 163 страницы заимствований. Распределение страниц заимствований, выполненных с нарушением порядка использования заимствованного материала, представлено в приложении № 1 к данному заявлению. Общие замечания, содержащиеся в заявлении, заявитель просит не прочитывать на заседании диссертационного совета, поэтому я их пропускаю, и далее идут по пунктам доводы заявителя: 1. Прямые некорректные заимствования. Пункт 1.1. Как показывает сравнительный анализ, подавляющая часть текста диссертации Прокофьева может представлять собой заимствования из диссертации Савчишкина «Административная ответственность в области связи и информации», защищенной на том же диссертационном совете в 2011 году, и в монографии Горина «Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий», Москва, 2011 год. В списке использованных источников литературы диссертации Прокофьева упомянутые диссертация и монография не указаны. Совместных публикаций с Савчишкиным и Гориным у соискателя не было. Более того, как полагает заявитель, все предшествующие защите публикации соискателя датированы 2014 годом, в то время, как Савчишкин защитил диссертацию в 2011 году. Монография Горина была издана в том же 2011 году.

Начиная со страницы 16 диссертации по страницу 192 с незначительными исключениями соискатель заимствует текст из предполагаемых источников блоками от 1 абзаца до нескольких страниц. Ссылки на работы Горина и Савчишкина при этом отсутствуют. Распределение заимствований представлено в приложении № 1. Копии отдельных страниц диссертации, содержащих сведения о заимствованиях, представлены в приложении № 2.

Также обращается внимание, что воспроизводя из диссертации Савчишкина, соискатель забывает на страницах 150-159 убрать словосочетание «законодательство в сфере информатизации», на страницах 160-161 убрать аналогичное словосочетание про нарушения в области связи и информатизации.

Следующий довод под п.1.2. Заявитель утверждает, что в тексте диссертации Прокофьева <…нрзб…> некорректных заимствований уже на страницах 3-4 во введении в разделе «Актуальность темы исследования», где соискатель без изменений воспроизводит начало статьи Куракина, Костенникова, Трегубовой, вышедшей в 2013 году № 15 в журнале «Право и политика», страница 1804-1805. Данный источник приведен соискателем в списке использованных источников литературы диссертации, однако на страницах 3-4 диссертации Прокофьев делает на него сноску и указывает, что авторами данного фрагмента текста являются упомянутые исследователи. При этом совместной публикации с Куракиным, Костенниковым и Трегубовой у соискателя не было.

Кроме того, на странице 11 в разделе «Положения, выносимые на защиту», соискатель в качестве положений, выносимых на защиту под номером 5 и 6, воспроизводит в качестве своих утверждения, высказанные предположительно упомянутыми Куракиным, Костенниковым и Трегубовой в рассматриваемой статье, страница 1810. Распределение записей представлено в приложении № 1, копии отдельных страниц, указанных в статье, содержащих примеры заимствований, представлена в приложении № 2. На страницах 32, 33, 34, 35, 76 в <…нрзб…> указывает диаграммы — диаграмма № 1 «Количество общественно-политических мероприятий 2011-2012 года», далее идет диаграмма 2, 3, 4 и, наконец, диаграмма № 5 «Количество лиц, принимающих участие в мероприятиях, не согласованных с органами исполнительной власти по федеральным округам». Однако, как полагает заявитель, ни одна из приведенных диаграмм не имеет сноски даже в самом тексте диссертации на соответствующий ей источник данных диссертации, полученный диссертантом. Поэтому заявители интерпретируют данные диаграммы как неавторские.

В пункте 1.4 доводов заявителей на страницах 75-81 диссертации Прокофьева, защищенной 25 сентября 2014 года, автореферат подписан в печать 19 июня 2014 года, проводится анализ публичных мероприятий 2012 года, которые обозначаются, как прошлый год, а к событиям 2013 года, в том числе к 1 кварталу, применяется будущее время. И идет дальше цитата: «В 38 субъектах Российской Федерации принят закон о порядке определения проведения публичных мероприятий, количество которых будет утверждено дополнительными нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации 1 февраля 2013 года», страница 80 диссертации. И приводится еще один пример такой несостыковки, и заявители утверждают, что единственное объяснение такого рода анахронизма можно представить бездумное копирование с источников, хронологически предшествующих 2013 года, дословно.

Пункт второй заявления гласит: «Изменения в заимствованном тексте, а также дополнительные моменты, на заимствование которых следует обратить внимание». Дальше идет подпункт 2.1: на страницах 37-38 диссертации указаны данный исследований, совпадающие с данными, приведенными в монографии Горина на страницах 5-6, 23-25. При этом в монографии Горина указано, что данные получены в результате исследований, проведенных департаментом Охраны общественного порядка МВД России в 2000-2006 годах, указаны ссылки на соответствующие источники. В диссертации Прокофьева в 2014 году сохранены те же данные, по мнению заявителя, с указанием для части из них периода уже 2012 годов проведения исследования. В качестве источника указанных данных на странице 38 соискатель обозначает статью Калининой, в которой не содержится ни этих данных, ни ссылки на работу Горина. Таким образом здесь, помимо некорректного заимствования, полагают заявители, имеет место сознательное представление в научном тексте ложных данных.

Схожий пример изменения данных присутствует на странице 16 диссертации соискателя. Кроме того, как полагают заявители, Прокофьев на странице 38 пишет: «Как уже нами отмечалось, в период с 8 января по 31 августа 2007 года в 73 субъектах Российской Федерации состоялось и так далее». Между тем, в его диссертации эти данные ранее не приводились, в монографии же Горина на странице 24 эти данные действительно приводятся повторно, первый раз на странице 5. И в заявлении приводится соответствующая таблица с указанием страниц диссертации Прокофьева и с указанием страниц в монографии Горина.

Далее в п.2.2 заявления приводится пример изменения данных на страницах 47, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 62, 71, 94, 95, 122, 127, 128, 138, 160 диссертации соискателя. По мнению заявителей, источником заимствования в данном случае может являться диссертация Савчишкина, в диссертации соискателя заявители находят измененные следующие фрагменты, например: вместо «административной ответственности за нарушение законодательства в области связи и информатизации» в диссертации соискателя имеется «административная ответственность за нарушение законодательства в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». И такие замены, предполагают заявители, имели место на страницах диссертации 47, 53, 54 и так далее. Вместо фразы «по делам об административных правонарушениях в области связи и информатизации» соискателя содержится «по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании», страница 56, 57, 62, и так далее.

Приводится еще ряд примеров перефразирования, все мы их видим со ссылками в заявлении с указанием пункта соответствующего в таблице. Еще пару примеров. Вместо «административных правонарушений в области связи и информатизации» — «административные правонарушения в сфере проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетировании», страница 127. Вместо «ответственность за воспрепятствование уверенному приему радио- и телепрограмм», страница 103, в диссертации соискателя записано «ответственность за воспрепятствование организации проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования». При этом на страницах 47, 53, 54 диссертации соискателя можно наблюдать, как полагают заявители, отсутствие согласования слов в предложении, отсутствие предлога «о» в словосочетании «законодательство о собраниях», а также необходимой запятой после слова «собраниях», страница 47, 49, 53, 54 и так далее. Изменено, по информации заявителей, единственное число существительного «нарушение» у Савчишкина на множественное число «нарушения» в диссертации соискателя. На странице 55 диссертации соискателя символы маркеров в списке принципов повторяют символы маркеров в списках принципов в работе Савчишкина, страница 44, а также остается пропущенным и символ точки с запятой после «принципов обеспечения права на защиту чести и достоинства», аналогично пропущено в диссертации Савчишкина. На страницах 57, 62, 127 диссертации соискателя в названии «Принципы реализации административной ответственности» воспроизведены курсивом, аналогично выделению курсивом в диссертации Савчишкина, страница 47, 49, 93. Далее идет прилагаемая таблица.

Затем заявитель обращает внимание на то, что аналогичный пример изменения фрагмента текста источника диссертации соискателя частично и полностью можно обнаружить еще на ряде страниц: на странице 65 «в сфере проведения публичных мероприятий» вместо «в области связи и информатизации» у Савчишкина, на странице 90 «Средства обеспечения правопорядка при проведении публичных мероприятий» вместо «средств обеспечения информационной безопасности» у Савчишкина. На странице 104 «Механизм реализации мер ответственности», на странице 109, 110, 151 «Механизм реализации мер административной ответственности за нарушение порядка» вместо «Механизм охраны общественного порядка» у Горина. На странице 160 фраза «Административные правонарушения, посягающие на порядок проведения митингов, собраний, демонстраций, шествий и пикетирования» вместо «Административных правонарушений в области связи и информатизации» у Савчишкина, страница 52.

Пункт 2.3 заявления гласит: «Также в тексте диссертации соискателя можно встретить примеры воспроизводства фрагментов текста работы Савчишкина с добавлениями словосочетаний, отсутствовавших в первоначальном тексте и сужающих исследование предмета до необходимого соискателю. При этом сопутствующий текст более широкого предмета исследования соискателем приводится из текста источника дословно». Приводится пример. Так, вместо фразы «дело об административных правонарушениях», страница 51-143, или «дела об административных правонарушениях», страница 51-52, в тексте диссертации соискателя «дело об административном правонарушении за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании подлежит открытому рассмотрению», страница 64-188 диссертации, и «дела об административных правонарушениях за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», страница 64-65 соответственно. При этом на страницах 64-65 диссертации Прокофьева заявители наблюдают отсутствие согласования слов в предложении «правонарушение за нарушение», а на странице 64, 65, 188 отсутствие необходимых знаков препинания, запятых. Кроме того, на странице 188 диссертации соискателя можно увидеть опускание фрагмента текста из более крупного фрагмента текста диссертации Савчишкина, страница 143. Дословно воспроизведено соискателем на этой странице. Дальше приводится таблица сопоставления фрагмента диссертации Прокофьева и диссертации Савчишкина.

Третий довод заявителей гласит: «Манипуляции со сносками и мнимыми отсылками к документам и литературе, и к спискам источников». Заявителям представляется необходимым обратить внимание и на предполагаемые манипуляции Прокофьева со сносками и мнимыми отсылками к документам и литературе, и к определенным диссертациям, спискам источников. Масштаб несоответствия между ними, а также анахронизмы в использовании документов дополнительно свидетельствуют о том, что диссертационный текст не является его самостоятельным исследованием, как утверждают заявители. В целом 180 страниц содержательной части диссертации соискателя, которые не включены в титульный лист, содержание, введение, заключение и список используемых источников литературы, 68 страниц диссертации, по мнению заявителей, вообще не содержат ни одной сноски. 45 страниц диссертации — лишь одну. Если обратиться к введению диссертации, то можно увидеть следующее: так, в разделе, посвященном  эмпирической и информационной базе исследования, страница 89, указано, что при подготовке к диссертации были использованы 16 аналитических справок Главного управления по обеспечению охраны общественного правопорядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, 25 информационно-аналитических обзоров, 96 постановлений по делам административных правонарушений, было изучено 153 постановления по делам об административных правонарушениях о наказании организаторов публичных мероприятий, было проанализировано 198 постановлений по делам об административных правонарушениях о наказании участников публичных мероприятий за нарушение ими установленного порядка проведения собрании, итого 488 источников. Однако в тексте диссертации соискателя, по мнению заявителей, не упоминается ни об одном из них, не имеется ни одной ссылки на название документа. Нет упоминания о них и в списке использованных источников литературы.

Примечателен, по мнению заявителей, тот факт, что, указав на изучение 488 документов, правоохранительных актов, на 180 страницах содержательной части диссертации Прокофьев приводит только 5 примеров из юридической практики, иллюстрирующих его <…нрзб…>. Указаны соответствующие страницы диссертации. При этом из приведенных примеров, они почерпнуты из специального доклада уполномоченного по правам человека Российской Федерации и имеют отсылку к научной статье Костенникова, Куракина и Трегубовой, третий вообще не имеет доказательных источников, источники двух оставшихся примеров юридической практики, они взяты из постановлений Верховного суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года и от 8 ноября 2012 года и не включены в список использованных источников литературы.

Также заявитель полагает, что первый из этих двух последних примеров имел место даже до принятия в 2004 году Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях и шествиях», потому что постановление датируется 1997 годом, в то время, как соискатель, описывая непосредственно примеры на страницах, обращается к статистическим данным 2011-2012 годов. И как было уже отмечено заявителями, делает прогноз на 2013 год, страница 76-82.

Помимо упомянутых выше 488 источников правоприменительных актов во введении к диссертации соискателя в разделе, посвященном эмпирически-информационной базе, страница 89, также указано, что при подготовке были использованы 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации, 5 постановлений Верховного суда, 1 постановление Верховного суда от 24 марта 2005 года, 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года и 10 октября 2003 года, 2 постановления Конституционного суда от 18 мая 2012 года и от 13 мая 2014 года, 1 определение Конституционного суда Российской Федерации от 1 июля 2010 года. В то же время из указанных нормативно-правовых актов в тексте диссертации соискателя есть сноска только на один из них — на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года, страница 60 диссертации. Другие указанные нормативно-правовые акты не только не упоминаются в сносках, но и также в самом тексте диссертации. В сносках диссертации соискателя не приводятся и в целом даже не упоминаются в тексте диссертации иные нормативно-правовые акты, которые Прокофьев приводит в списке использованных источников литературы. И представлена соответствующая таблица.

Далее заявители указывают, что в диссертации Прокофьева можно наблюдать расхождение между источниками, указанными в списке используемых источников литературы, раздела 2 монографии, научной статьи, в учебнике и учебном пособии, страница 202, 217, и в разделе 3 диссертации, автореферата диссертации на странице 217, 221 диссертации, и источниками, указанными непосредственно в сносках в тексте диссертации соискателя. Так, 111 источников, указанных в данных разделах списка использованных источников литературы, не указаны в сносках в тексте диссертации соискателя. И для подтверждения заявитель приводит соответствующую таблицу № 7. В то время, как 31 источник, указанный соискателем в сносках в тексте диссертации, не представлен в списке источников литературы, таблица № 8. При этом обращается внимание на то, что источники в данных разделах не упорядочены по алфавиту, как полагает заявитель, видимо, по их мнению, с целью скрыть проводимые с ними манипуляции. А также в них имеются два источника, которые представляют собой простой дубль, второй дубль с разницей в незначительную опечатку. В таблице приводятся соответствующие данные.

Следующим доводом заявителей является то, что необходимо обратиться к источникам, в которых непосредственно базируется содержательная часть текста диссертации. Можно увидеть, что значительная часть источников диссертации издана до 1991-1993 годов, а также до 2004 года — года принятия Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», имеющего ключевое значение в рамках рассматриваемой темы. Таблица № 10. Всего 85 источников без учета источников, указанных с ошибкой, не позволяющих их однозначно идентифицировать. При этом количество работ, на которых основывается исследование, которые вышли в промежутке между 2004 и 2014 годами, только 26. Таблица № 11. Из которых в исследовании диссертации соискателя 2011-2014 годам, напоминает заявитель, что диссертация Савчишкина и монография Горина, из которой позаимствовано 150 страниц, датированная 2011 годом, относится лишь 3. При этом одна из этих работ — учебник по административному праву России, на две другие работы диссертации соискателя наблюдаются неэффективные сноски, видимо, с целью придания диссертации актуальности. Так, на статью Костенникова, Куракина, Трегубовой «Конституционное право на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований и административная ответственность как средство его обеспечения» в диссертации соискателя имеется 9 ссылок — страницы 14, 18, 96, 99, 127 и другие, однако только одна из них может быть признана подлинной, по мнению заявителя, это на странице 96. При сопоставлении текста диссертаций остальных наблюдается следующее, что на странице 14 текста диссертации соискатель отсылает данную статью на международный акт от 16 декабря 1966 года, однако в тексте статьи упомянутых авторов этот нормативно-правовой акт не упоминается. На странице 18 соискатель вновь делает ссылку на указанную статью, приписывая ей утверждение, что многие идеи и положения активистов Российской империи остались не востребованы и не получили своей теоретической оценки, однако в тексте статьи подобного тезиса не имеется. На странице 99 соискатель вновь ссылается на указанную статью в контексте административной ответственности за правонарушение в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, и несмотря на то, что в тексте статьи Костенникова, Куракина и Трегубовой имеется ссылка на данную же статью, автор рассматривает ее в ином ключе и упоминает ее в ответственности за правонарушения в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях. На странице 107 диссертации соискателя также указываются несостыковки страниц 127, 132, 144, 183.

Далее заявитель переходит к сопоставлению диссертации Прокофьева и статьи Калининой. В отличие от предыдущей статьи, все ссылки на статью Калининой «Судебная практика об административных правонарушениях за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», опубликованная в журнале «Современное право», 2013 год № 4, являются фиктивными. Далее заявитель поясняет свою позицию. На странице 38 текста диссертации соискатель последним отсылает к указанной статье в качестве источника статистических данных, однако в статье Калининой нет никаких статистических данных вообще, только примеры из юридической практики. Как раз именно те, что указаны на странице 82-84, 84-87 текста диссертации Прокофьева. Далее заявитель отмечает, что на странице 51 диссертации Прокофьев вновь отсылает к данной статье Калининой в качестве источника руководящих принципов ОБСЕ, однако в статье Калининой даже упоминания данного документа не имеется. На странице 53 соискатель вновь делает отсылку на указанную статью Калининой, чтобы подтвердить утверждение об федеративном характере принципов административной ответственности. Однако в тексте приводимой статьи Калининой нет подобного высказывания, впрочем, как и анализа административной ответственности вообще. И дается соответствующая таблица № 9, № 10, которая упоминалась ранее, которая иллюстрирует доводы заявителя, № 11.

И далее заявитель переходит к следующему пункту собственного заявления, пункт 4, который гласит следующим образом: Фальсифицированная, по мнению заявителя, книга Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». По мнению заявителя, в настоящее время в Российской государственной библиотеке, в Российской национальной библиотеке имеется книга Прокофьева Константина Георгиевича с наименованием «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», научно-методическое пособие под общей редакцией Сальникова, издана данная работа в Санкт-Петербурге, Фонд «Университет», 2010 год. Текст книги также выложен в сети e-library по электронному адресу соответствующему, указанному в заявлении. Как полагает заявитель, если бы действительно такая книга вышла в 2010 году, то основные аргументы настоящего заявления о лишении ученой степени Прокофьева оказались бы несостоятельными, поскольку основные источники, из которых, согласно заявлению, взят текст диссертации, датированы 2011 годом. Однако указанная книга, как полагают заявители, является позднейшей фальсификацией, сделанной на основе диссертации самого Прокофьева.

В качестве обоснования данного утверждения можно указать как на косвенные, так и на прямые доказательства, как полагают сами заявители. Так, они перечисляют следующие аргументы в доказательство этого тезиса. Текст рассматриваемого пособия и текст диссертации Прокофьева практически полностью совпадает, за исключением специфических в диссертации технических разделов и незначительных фрагментов, содержащих непосредственно отсылки к событиям или источникам после 2011 года. Тем не менее, в автореферате диссертации Прокофьева, подписанного в печать 19 июня 2014 года, после фразы: «По теме исследования объемов автором опубликованы следующие работы» рассматриваемая книга не указана, а перечислено только 5 статей, все они датированы 2014 годом.

Далее заявитель отмечает, что 3 июля 2017 года на официальном сайте сообщества «Диссернет» была опубликована экспертиза к диссертации исполняющего обязанности ректора Курганского государственного университета Прокофьева Константина Георгиевича, содержание которой в основном аналогично содержанию настоящего заявления. Ряд СМИ Уральского федерального округа опубликовало результаты этой экспертизы, при этом электронные СМИ направили официальный запрос в пресс-службу Курганского государственного университета с просьбой к исполняющему обязанности ректора Константина Прокофьева прокомментировать экспертизу «Диссернета». В ответ на запрос приходится ответ исполняющего обязанности ректора и делается ссылка заявителя на соответствующий адрес в электронном ресурсе. И в качестве еще одного довода указывает, что рассматриваемая книга Прокофьева поступила в Российскую государственную библиотеку в 2017 году, о чем свидетельствует соответствующий штамп, прилагается, согласно п.2 статьи 7 Закона «Об обязательном экземпляре документов» в редакции, действующей на 23 декабря 2010 года, обозначен и день выхода в свет, производитель печатного издания предоставляет в Российскую книжную палату 16 обязательных экземпляров в день выхода в свет первой партии тиража печатного издания.

Далее переходит заявитель еще к ряду аргументов. На запрос «Новой газеты» в адрес Российской книжной палаты они утверждают, что данное издание поступило на регистрацию с опозданием на 7 лет, только в 2017 году вместо 2010 года. Затем указывают, что в рассматриваемой книге автор неоднократно называет эту книгу диссертацией, и приводится ряд примеров с подтверждением этого довода, на странице 8, странице 9. На странице 56 рассматриваемой книги, отмечают заявители, имеется абзац, дословно: «Кроме того, в текущем году с учетом внесенных изменений в Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», касающихся упрощения порядка образования политических партий, количество организованных публичных мероприятий вновь зарегистрированными политическими партиями будет возрастать. В настоящее время в Минюсте официально зарегистрировано 53 политические партии, в связи с чем доля публичных мероприятий, организованных гражданами, будет снижаться». Между тем, как полагают заявители, на 23 декабря 2010 года, когда рассматриваемая книга вышла в свет, никакого упрощения порядка в образовании политических партий не было. Упомянутое упрощение имело место только в 2012 году, Федеральный закон от 2 апреля 2012 года № 28-ФЗ «О внесении изменений в указанный закон». Согласно списку зарегистрированных партий Минюста, только 8 политических партий имеют дату регистрации ранее 2011 года. Цифра 53 политических партии соответствует началу 2013 года, как полагают заявители.

Также отмечают, что определенный абзац из книги также присутствует в диссертации Прокофьева. Данные расположены на странице 81-82 и входят в состав фрагмента, заимствованного из неустановленного источника.

Следующий аргумент заявителей гласит: «На странице 83 рассматриваемой книги имеется абзац, дословно «Исходя из этого, увеличение размеров административного штрафа для граждан до 300 000 рублей, для должностных лиц — до 600 000 рублей за совершение административных правонарушений, связанных с организацией или проведением публичных мероприятий, и иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка, не может рассматриваться, как не имеющее необходимых конституционных оснований. Будучи направленный на обеспечение дифференциации административной ответственности и наказания, они выходят за рамки дискреционных полномочий законодателей, тем самым напоминают, что для всех случаев установления для граждан повышенного размера административных штрафов, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения альтернативного административного наказания. Между тем, полагают заявители, указанное повышение штрафов было осуществлено Федеральным законом от 8 июня 2012 года №65. Соискатель, как полагают заявители, обладая даром предвидения, пишет об этом в 2010 году.

Также они считают, что весь абзац дословно совпадает с фрагментом текста Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» в связи с запросом депутата Государственной Думы гражданина Савенко. Таким образом, Прокофьев, как полагают заявители, осуществил фальсификацию научного издания с целью защиты от обвинений и некорректных заимствований.

Также заявители отмечают, что сам фактически беспрецедентный факт изготовления такого издания с указанной целью свидетельствует об отсутствии у Прокофьева действительных аргументов против выдвинутого обвинения. Исходя из этого, заявители считают, что предположение о несоответствии диссертации соискателя п.14 Положения об ученых степенях 2013 года было достаточным образом обосновано, в связи с чем имеется основание для принятия решения о лишении соискателя ученой степени. Лица, подписавшие настоящее заявление о лишении ученой степени, подтверждают, что при рассмотрении данного заявления в диссертационном совете, экспертном совете ВАК при Минобрнауки России, в президиуме ВАК при Минобрнауки России, во всех структурных подразделениях при Минобрнауки России могут действовать как вместе, так и по отдельности. На основании изложенного просим лишить Прокофьева Константина Георгиевича ученой степени кандидата юридических наук, присужденного решением Диссертационного совета Д 521.004.06 при Московском гуманитарном университете от 25 сентября 2014 года, и признать выданный ему диплом кандидата юридических наук недействительным. Указанные приложения и диск в двух экземплярах и одном экземпляре в Министерство и в двух экземплярах в диссертационный совет. Соответствующее заявление подписано Заякиным, Власовым, Ростовцевым и Бабицким.

Сенякин И.Н.: Все у вас, Владимир Владимирович?

Нырков В.В.: Да, спасибо.

Сенякин И.Н.: Значит, уважаемые товарищи, по получению этого заявления советом была создана комиссия экспертная, в которую вошли профессора Аникин, Сергун и Ковалева. Слово предоставляется председателю комиссии Ковалевой Наталье Николаевне. Пожалуйста, Наталья Николаевна.

Ковалева Н.Н.: Уважаемый председатель, уважаемые члены диссертационного совета, уважаемые присутствующие! Прежде чем огласить результаты работы комиссии, изучавшей материалы, представленные Высшей аттестационной комиссией, хотелось бы сказать, что заключения профессора Раскина, которые упомянуты могут быть кем-то, не рассматривались, так как отсутствовал в материалах, представленных в Министерство образования и науки. Мы его не анализировали, потому что его не было.

Итак, комиссия в вышеозначенном составе, в числе доктора юридических наук профессора Ковалевой, доктора юридических наук профессора Сергуна, доктора юридических наук доцента Аникина на основании письма Министерства образования и науки от 9 октября 2018 года и заявления Заякина Андрея Викторовича, Ростовцева Андрея Африкановича, Власова Василия Викторовича, Бабицкого Ивана Федоровича (далее –заявителей) о лишении ученой степени кандидата юридических наук Прокофьева Константина Георгиевича провела экспертизу представленных материалов и пришла к следующим выводам. Защита диссертации, как было указано, была проведена на заседании диссертационного совета при Московском гуманитарном университете, на данном заседании диссертационный совет принял решение присудить Прокофьеву ученую степень кандидата юридических наук. Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых специальных дисциплин Московского гуманитарного университета, научный руководитель — доктор юридических наук, доцент Барабанова Светлана Васильевна. Комиссия, ознакомившись с диссертацией Прокофьева, диссертацией Савчишкина «Административная ответственность в области связи и информатизации», монографией Горина «Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий» 2011 года, научно-методическим пособием Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» 2010 года, научной статьей Куракина, Костенинникова и Трегубовой «Конституционное право на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетировании и административная ответственность как средство его обеспечения» 2013 года, статьей Калининой «Судебная практика по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» 2013 года, иными источникам юридической литературы, рядом нормативно-правовых актов и материалами юридической практики, используемыми в обозначенных работах, с заявлением, указанным, считает необходимым предоставить мотивированный анализ всех четырех разделов указанного заявления.

Итак, первый раздел, подпункты 1.1, 1.2. На 79 страницах Прокофьева, отмечаемых в заявлении, это 47-50, 50-59, 62-67, 70-74, 90-95, 111-114, 118-145, 149, 159-171, 173, 174, 188, 189 имеет место совпадение отдельных фрагментов текста его работы с текстом диссертации Савчишкина «Административная ответственность в области связи и информатизации», защищенной в том же диссертационном совете в 2011 году. Однако идентичные фрагменты текста имеются и в научно-методическом пособии Прокофьева, датированном 2010 годом. В трех указанных работах наличествуют и текстуально совпадающие цитаты с оформленными ссылками на используемые источники. Например, на странице 47 диссертации Прокофьева и странице 37 работы Савчишкина присутствуют цитаты, заимствованные из монографии Скворцова «Принципы наложения административных взысканий и их реализация в деятельности органов внутренних дел» 1984 года, толкового словаря иностранных слов, составителем которого является Шестернина, 1998 год, работы Алексеева «Общая теория права», том 1, 1981 года. На странице 52 диссертации Прокофьева и на страницах 41-42 диссертации Савчишкина приведена дословно совпадающая цитата из работы Завалуевой «Административная ответственность должностных лиц аппарата управления», диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук 1987 года, и так далее. Отмеченные научные труды процитированы Прокофьевым и в подготовленном им научно-методическом пособии.

В других случаях совпадают положения, приведенные из используемых нормативных актов. Так, в работах Прокофьева и диссертации Савчишкина приведены в идентичном объеме многочисленные нормы права: п.3 статьи 36 КоАП, п.2 статьи 31, 3.1 КоАП, страница 62, последнее предложение диссертации Прокофьева и страница 49, абзац второй диссертации Савчишкина. Статья 30.1 КоАП, абзац 2, страница 63 диссертации Прокофьева и абзац 2, страница 50 диссертации Савчишкина. Статья 29.13 КоАП, страница 65 диссертации Прокофьева и страница 52 диссертации Савчишкина и другие. Также совпадающие фрагменты текста между диссертацией и научно-методическим пособием Прокофьева и работой Савчишкина, обнаруженные в абзацах 3, 4, 5 страницы 48 работы Прокофьева и абзацев 3, 4, 5 страницы 39 работы Савчишкина. А также в абзацах 1 и 2 страницы 111 работы Прокофьева и абзаца 3, страница 183, абзаца 1, страница 184 работы Савчишкина и так далее. Имеет место совпадение отдельных фрагментов текста диссертации Прокофьева, его научно-методического пособия, это страницы 16-20, 23-31, 35-45, 82-84, 87-89, 96-110, 148, 150-158, 175-187, 191, 192 с текстом монографии Горина «Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий» 2011 года. В списке использованных источников литературы диссертации Прокофьева упомянутые диссертация и монография не указаны. Совместных публикаций с Савчишкиным и Гориным действительно не было. Ссылки на работы Савчишкина и Горина в диссертации Прокофьева отсутствуют. Однако это отсутствие может быть объяснено, объясняется наличием научно-методического пособия Прокофьева, изданного ранее в 2010 году, согласно титульному листу печатного экземпляра и электронной версии пособия, размещенного на электронных ресурсах Российской государственной библиотеки и в системе e-library по электронному адресу.

Существование указанного научно-методического пособия заявителями не оспаривается, которые, напротив, подтверждают его наличие в том числе и полученным ответом Книжной палаты № 260/17 на запрос «Новой газеты». Установлено, что в диссертации Прокофьева на странице 11 в разделе «Положения, выносимые на защиту», положения 5 и 6, выносимые на защиту, идентичны утверждениям, высказанным Куракиным, Костенинниковым и Трегубовой в опубликованной ими статье «Конституционное право проведения мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования и административная ответственность по его обеспечению», 2013 год. Вместе с тем, воспроизведение всех рассмотренных выше совпадающих положений в научно-методическом пособии Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» 2010 года не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в диссертационном исследовании Прокофьева прямых некорректных заимствований, поскольку все анализируемые труды иных авторов выполнены после издания в 2010 году научно-методического издания Прокофьева, что свидетельствует о его возможном авторском первенстве.

Пункт 1.3. На страницах 32, 33, 34, 35, 76 диссертации соискателя представлен ряд диаграмм. Не в полной мере обоснованно видят свою позицию заявители, о невозможности однозначной интерпретации данный диаграмм в качестве авторских, поскольку приведенный в качестве довода данного утверждения факт, что ни одна из диаграмм не имеет сноски, упоминания в самом тексте диссертации, на соответствующий источник данных диссертации, полученных Прокофьевым, не свидетельствует о некорректном заимствовании.

Пункт 1.4. Анализ приведенных заявителями положений, взятых из диссертационного исследования Прокофьева, страница 75-81, позволяет согласиться с выводом о том, что представляя диссертационный текст в 2014 году, диссертант, возможно, прогнозирует и описывает как предстоящие события 2013 года, что может быть объяснено копированием из какого-то источника, хронологически предшествовавшего 2013 году. Вероятность использования в качестве такого источника научно-методического пособия Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» 2010 года не исключается.

По второму разделу, пункт 2.1. Установлено наличие в диссертационном исследовании Прокофьева ссылок на некорректные источники, что позволяет согласиться отчасти с доводами заявителей об имеющихся недостатках его диссертации при оформлении ряда сносок. Так, в качестве источника данных, полученных в результате исследований, проведенных Департаментом охраны общественного порядка МВД России в 2000-2012 годах, на странице 38 соискатель указывает статью Калининой, не содержащую указанных данных. Следует констатировать, что утверждение заявителей о частичном совпадении фрагментов текста на страницах 47, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 62, 71, 94-95, 127, 128, 138, 160 диссертации Прокофьева с диссертацией Савчишкина соответствуют действительности. Однако данный факт не представляется возможным оценить в качестве неправомерного заимствования ввиду наличия ранее изданного Прокофьевым научно-методического пособия, содержащего аналогичные положения и выводы. В связи с этим, полагаем вывод заявителей о наличии неправомерных заимствований в диссертации Прокофьева недостаточно обоснованным и не подтвержденным в полной мере документально.

2.3. В тексте диссертации Прокофьева и работы Савчишкина наличествуют и иные совпадения с добавлениями словосочетаний, например, страницы 64, 65, 188 диссертации Прокофьева и страницы 51, 52, 143 диссертации Савчишкина и иные. Отвечая на указанные доводы заявителя, полагаем возможным повторно указать на факт наличия научно-методического пособия, изданного Прокофьевым в 2010 году. По настоящий момент данный факт не оспорен ни заявителями, ни иными заинтересованными лицами в судебном или ином установленном действующим российским законодательством порядке.

3 раздел. Установлено наличие в диссертации определенных диспропорций, несоответствий, используемых и указанных источников. Действительно, из 180 страниц содержательной части диссертации Прокофьева, в которую не включены титульный лист, содержание, введение, заключение, список использованных источников литературы, 68 страниц диссертации не содержат каких-либо сносок, а 45 страниц диссертации имеют одну сноску на использованный источник. Однако данный факт сам по себе не может свидетельствовать о несамостоятельности выполнения рассматриваемого диссертационного исследования Прокофьева. В разделе, посвященном эмпирическо-информационной базе исследования, страница 8-9, указано, что при подготовке диссертации было использовано 16 аналитических справок Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, касающихся общественно-политических мероприятий в Российской Федерации с 2011 по 2014 год; 25 информационно-аналитических обзоров по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении общественно-политических мероприятий в 2013 году в городе Москве; 96 Постановлений по делам административных правонарушений, предусматривающих ответственность за организацию массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, повлекшее нарушение общественного порядка, размещен в СПС «Консультант Плюс». Было изучено 153 постановления по делам административных правонарушений о наказании организаторов публичных мероприятий, связанных с нарушением установленного порядка организации собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования, размещен в СПС «Консультант Плюс». Проанализировано 198 постановлений по делам административных правонарушений о наказании участников публичных мероприятий, нарушении установленного порядка о собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетировании. Однако в тексте диссертации соискателя отсутствуют сноски на данные документы, что правомерно отмечается заявителями. Кроме того, имеется определенное несоответствие между количеством актов правоприменительной практики, указанных в разделе, посвященном эмпирическо-информационной базе исследований, страница 8-9, рассматриваемых в качестве источников и используемых в тексте диссертации. Так, в качестве эмпирическо-информационной базы исследований Прокофьев называет два постановления Конституционного суда, 5 постановлений Верховного суда по делам об административных правонарушениях, касающихся применения статьи 20.2. В списке использованных источников литературы диссертации в разделе «Официальные документальные материалы», страница 197-202, упоминается одно постановление Верховного суда от 24 марта 2005 года №5, п.1.34, и два постановления Пленума Верховного суда от 31 октября 1995 года № 18 (при этом номер постановления указан некорректно, в действительности он № 8), и от 10 октября 2003 года № 5, подпункты 1.32 и 1.33 страницы 201. Три постановления Верховного суда от 18 мая 2012 года, от 14 февраля 2013 года, при этом не указан номер постановления, № 4-П, и от 13 мая 2014 года, при этом не указан номер постановления, № 14-П. Одно определение Конституционного суда от 1 июня 2010 года № 145-ОО, п. 1.36, страница 202. В тексте диссертации соискателя есть сноска только на одно из них — постановление Конституционного суда от 14 февраля 2013 года, страница 60. Другие указанные нормативно-правовые акты не упоминаются не только в сносках, но и в тексте диссертации. Таким образом, можно констатировать наличие определенных расхождений между обозначенными источниками во введении к диссертации и ее основном тексте, что аргументированно отмечают заявители.

В сносках диссертации соискателя не содержатся и в целом не упоминаются в тексте диссертации и иные нормативно-правовые акты, которые Прокофьев указывает в списке использованных источников литературы. Соискатель в тексте диссертации упоминает 23 нормативно-правовых акта, которые, однако, не были указаны в списке использованных источников литературы, страница 197-221. Следует подтвердить, что на странице 104 диссертации соискатель рассматривает как действующий закон Санкт-Петербурга от 7 июня 2005 года «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Санкт-Петербурга», который утратил силу 21 июня 2011 года. На странице 184 постановление администрации Читинской области от 18 марта 2003 года «О мерах по обеспечению правопорядка и безопасности населения при проведении массовых мероприятий в Читинской области», утратившее силу 3 июля 2007 года.

Правы заявители и в том, что в диссертации Прокофьева имеют место расхождения между источниками, указанными в списке использованных источников литературы в разделах втором, монографии, научные статьи, учебники и учебные пособия, и в разделе третьем диссертации, автореферата диссертации, и источниками, указанными непосредственно в сносках в тексте диссертации соискателя. Так, 111 источников, содержащихся в данных разделах в списке использованных источников литературы, не указаны в списке источников в тексте диссертации соискателя. В то время, как 31 источник, приведенный соискателем в сносках в тексте диссертации, не представлен в списках использованных источников литературы.

Анализ статей Костенинникова, Куракина, Трегубовой «Конституционное право на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и административная ответственность как средство его обеспечения» и Калининой «Судебная практика по делам административных правонарушений за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», и сопоставление в диссертации соискателя ссылок на данные работы, страницы 14, 18, 96, 99, 107, 127, 132, 144, 183 позволяет оценивать некоторые из них как неточные, ошибочные и не соответствующие реальным текстам цитируемых Прокофьевым статей.

И четвертый раздел. Недостаточно обоснованным и надлежащим образом документально подтвержденным представляется вывод заявителей о фальсификации книги Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», научно-методическое пособие под редакцией Сальникова от 2010 года, которое, по мнению заявителей, написано на основе диссертации Прокофьева позднее. Следует еще раз подчеркнуть, что само существование научно-методического пособия Прокофьева заявителями не оспаривается, однако ими ставится под сомнение дата выхода рассматриваемого пособия. В качестве обоснования заявители приводят следующие доводы: «Совпадение большого объема текста рассматриваемого пособия и текста диссертации Прокофьева, отсутствие указаний на рассматриваемую книгу в автореферате диссертации Прокофьева, подписанную в печать 19 июня 2014 года, а также в ответе на запрос электронного СМИ после 3 июля 2017 года, поступление научно-методического пособия в Российскую государственную библиотеку в 2017 году противоречит п.2 статьи 7 закона «Об обязательном экземпляре документа», предписывающего производителю печатного издания поставить Российскую книжную палату 16 обязательных экземпляров книг в день выхода первой партии тиража печатного издания. Ее неоднократное наименование в рассматриваемой книге диссертации, наличие спорных положений, ставящих под сомнение ее выход в свет 23 декабря 2010 года. Тем не менее, подчеркиваю, заявители сами полагают, что если бы действительно такая книга вышла в 2010 году, то основные аргументы настоящего заявления о лишении ученой степени Прокофьева оказались бы несостоятельными, поскольку основные источники, из которых, согласно заявлению представленному, взят текст диссертации, датированной 2011 годом.

Приведенные аргументы и представленные заявителями материалы не позволяют сделать однозначный вывод о фальсификации указанного учебно-методического пособия. Тем более, что указанный труд имеется в настоящее время в Российской государственной библиотеке и в Российской национальной библиотеке. Текст книги также выложен в системе e-library по электронному адресу указанному. Само по себе представление печатного издания с опозданием в Российскую государственную библиотеку не свидетельствует о его фальсификации и не позволяет однозначно прийти к такому выводу, и имея аргументы.

Рассмотрев тексты упомянутых выше работ, комиссия приходит к заключению о том, что в диссертации Прокофьева действительно имеются значительные по объему фрагменты текста, идентичные положениям диссертации Савчишкина «Административная ответственность в области связи и информатизации», диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Московского гуманитарного института, город Москва, 2011 год, научный руководитель — доктор юридических наук профессор Винокуров, монографии Горина «Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий», Москва, «Лаборатория книги», 2011 год, научной статьи Куракина, Трегубовой, Костенинникова «Конституционное право на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования и административная ответственность как средство его обеспечения» 2013 года. Констатируется наличие в диссертационном исследовании Прокофьева некорректных ссылок на ряд источников. Достоверное установление даты выхода научно-методического пособия Прокофьева «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» научно-методическое пособие 2010 года не представляется возможным.

Комиссия считает, что все перечисленные доводы свидетельствуют о наличии ряда сомнений в подлинности научно-методического пособия Прокофьева, при этом не является органом государственной власти, уполномоченном устанавливать факт совершения правонарушения, которым является фальсификация издания научного труда и сопутствующих этому обстоятельству документов. Заявителем не были представлены документы, бесспорно свидетельствующие о фальсификации научно-методического пособия. В настоящий момент отсутствует решение компетентного органа государственной власти, вступившее в законную силу, подтверждающее или опровергающее факт фальсификации подлога научно-методического пособия Прокофьева, что не позволяет сделать бесспорный вывод о наличии неправомерных заимствований в диссертации Прокофьева. Вместе с тем установление даты выхода вышеуказанного пособия является принципиальным для формулирования комиссией вывода о наличии или отсутствии в диссертации Прокофьева факта неправомерных заимствований.

Это выводы комиссии. Мы предлагаем выводы комиссии для диссертационного совета. С учетом вышеизложенного, диссертационный совет не может прийти к однозначному выводу о наличии нарушений, предусмотренных пунктом 14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства 24 сентября 2013 года № 842. Диссертация Прокофьева Константина Георгиевича, выполненная на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» по специальности 12.00.14 «Административное право, административный процесс» в Москве, 2014 год, 221 страница. В связи с этим диссертационный совет не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о лишении степени кандидата юридических наук Прокофьева. Спасибо.

Сенякин И.Н.: Спасибо, Наталья Николаевна, присаживайтесь, пожалуйста. Кто-то еще из членов комиссии желает выступить? Нет. Уважаемые коллеги, при поступлении в совет подобного заявления о лишении ученой степени кандидата юридических наук или доктора законодательством предусмотрены прения. Пожалуйста, кто из членов совета желает выступить? Нет желающих. Тогда слово предоставляется сторонам. Сторона заявителя, кто-нибудь присутствует со стороны заявителей? Нет, да? Нет? Тогда слово предоставляется стороне диссертанта, научному руководителю Барабановой Светлане Васильевне. Пожалуйста, Светлана Васильевна, вам слово.

Барабанова С.В.: Добрый день, уважаемые члены совета, уважаемый председатель! Прежде всего я хотела бы выразить благодарность за то, что все вы здесь сегодня собрались по такому не очень приятному поводу, кворум более, чем достаточный, и принести свои извинения за то, что такая ситуация вообще стала возможной. Вот меня сегодня посетили воспоминания моей молодости, когда Пола МакКартни обвинили в плагиате и он, улыбаясь, ответил: «Идея носится в воздухе», а потом добавил: «Ну, нот-то ведь всего 7?» Если бы здесь присутствовали заявители, наверное, им было бы интересно узнать, что и в юриспруденции, и в педагогике очень многие диссертации начинаются одними и теми же словами. Если мы говорим о нашем конкретном случае, «Административная ответственность за правонарушение», и на основе КоАП у нас написано очень много диссертаций подобного рода, где некие научные стереотипы и шаблоны, безусловно, имеют место быть. Эту позицию очень многие в советах диссертационных, которые вообще шаг влево, шаг вправо соискателя рассматривают как отступление от научных канонов и предпочитают, чтобы работы шли в определенном заданном формате.

Если мы говорим о педагогике, это будет название диссертации: «О педагогическом проектировании и подготовке будущих инженеров-механиков, товароведов, специалистов в области легкой промышленности» и так далее. В конце концов, кандидатская диссертация — некий квалификационный труд, и естественно, что соискатель использует все то, что ему известно, и он должен это делать, все то, что было наработано, все то, что уже однажды делалось, кем-то защищалось. Научная экспертиза работы Константина Георгиевича проводилась многими специалистами, включая и специалистов ВАКа, и с точки зрения научного состояния вопросов не вызывала. Я Константина Георгиевича могу охарактеризовать как достаточно ответственного и вдумчивого исследователя, и по мере того, как его работа приобретала именно научный вид, я могу сказать, что он прислушивался ко всем тем замечаниям, рекомендациям и предложениям, которые ему были сделаны. Я очень сильно, честно говоря, сомневаюсь, что заявители способны были без использования технических средств дополнительных вот такую большую и серьезную работу, ее тоже можно уже выдвигать на защиту, как сравнительно-правовое исследование диссертаций, выполняемых на основе Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Но я полагаю, что и та большая работа, которую провел экспертный совет, экспертная комиссия вашего диссовета, это, конечно, очень хорошее основание для того, чтобы, наверное, научные руководители более ответственно читали труды своих соискателей. Но это, кстати, тоже вечная дилемма, да — то ли сесть и отредактировать ему все от начала и до конца, то ли все-таки исходить из того, что это все-таки его самостоятельная работа, в которую мы помогаем добавить научной состоятельности и как раз тех самых шаблонов, связанных с новизной, с положениями, выносимыми на защиту и так далее. Я с глубочайшим уважением отношусь к Саратовской юридической академии и знаю, что здесь наука на высочайшем уровне, и не сомневаюсь, что совет примет справедливое и правильное решение.

Сенякин И.Н.: Спасибо, присаживайтесь. Кто еще желает?

Участник заседания: Частный вопрос. Основное место работы у вас?

Барабанова С.В.: Казанский национальный исследовательский технологический университет.

Участник заседания: Технологический?

Барабанова С.В.: Да.

Участник заседания: А кафедра?

Барабанова С.В.: Заведующая кафедрой правоведения.

Сенякин И.Н.: Спасибо. Присаживайтесь, Светлана Васильевна. Кто еще желает выступить? Нет желающих. Слово предоставляется диссертанту Прокофьеву Константину Георгиевичу, пожалуйста.

Прокофьев К.Г.: Уважаемые коллеги, уважаемые члены диссертационного совета! Ну такой повод, не совсем радостный, конечно, но все-таки, получается, моя диссертация рассматривается уже в третий раз, предпоследний раз был на заседании диссовета в РУДН, но так получилось, за сутки до кворума перед голосованием один из членов совета ненадолго вышел из зала, и состоялось голосование, которое оказалось потом недействительным. Но тем не менее, решение было принято об отказе лишения ученой степени, заседание рассматривало это решение 18 уважаемых докторов юридических наук, профессоров, и, в общем-то, все считают, что это решение было справедливым.

Я также хотел бы и выражаю уверенность в том, что также уважаемые доктора юридических, профессора, которые находятся в диссертационном совете Саратовской юридической академии, примут взвешенное и справедливое, самое главное — справедливое решение.

Что я хочу сказать по поводу всей это ситуации? Мы с моим научным руководителем проводили ряд научных исследований, и в чем, в принципе, выражается сущность работы диссертанта и в принципе научного труда? В определенной новизне. На тот момент, 2014 год, когда я выходил на защиту, в моей диссертации была новизна, и она рассматривалась, и, в принципе, на этом основании было принято решение о присуждении мне ученой степени. Я работал на тот момент в том числе и в Государственной Думе, я общался с депутатами Государственной Думы, которые занимались законотворчеством, и у меня есть документ, где моя работа была принята, рассмотрена и на принятых <…нрзб…> уже в ближайшее время уже поступили изменения к 54 Федеральному закону «О демонстрациях, митингах, шествиях, пикетировании», я извиняюсь, я не принес этот документ, но тем не менее, есть оригинал, зарегистрированный.

И, конечно, становится странным, когда моя работа в принципе не вызывала ни у кого абсолютно никакого интереса ровно до того момента, пока я не был назначен исполняющим обязанности ректора Курганского госуниверситета, где была своя жизнь, где были свои люди, которые, в общем-то, имели определенные политические амбиции. И здесь, соответственно, появилось то, что мы сейчас видим.

С учетом сказанного я хотел бы все-таки заострить внимание на том, что любая научная работа — она нова по своей природе, и, конечно, всегда найдутся люди, которые ее поддержат или, наоборот, оспорят. Всегда есть оппоненты, которые, в общем-то, пытаются это сделать, это абсолютно нормально, это происходит со всеми нормативными документами в диссертационных советах. Ну а когда появляются третьи люди, которые… да, если посмотреть на людей, которые написали заявление и захотели меня лишить ученой степени, нет ни одного юриста. Каким образом эти люди могут о чем-то говорить, заявлять и рассуждать на юридические темы, которые наверняка не знают даже, что такое УПК, наверняка не знают, что такое Административный кодекс, и так далее. Поэтому я хотел бы обратить на это также ваше внимание. Ну, в принципе, такой короткий монолог, и я готов ответить на вопросы, если у уважаемых членов диссовета они есть.

Сенякин И.Н.: Спасибо, Константин Георгиевич. Нет вопросов? Присаживайтесь. Кто еще желает выступить из присутствующих в зале? Нет желающих? Уважаемые коллеги, нам предстоит, нам необходимо, открытым голосованием, простым большинством голосов определиться по проекту заключения. Кто за то, чтобы данный проект заключения принять в целом, прошу голосовать. Кто против? Воздержался? Единогласно. Таким образом, данный проект заключения принят большинством голосов. Слово ученому секретарю.

Нырков В.В.: Спасибо. Итак, в своем заключении диссертационный совет на заседании 10 декабря 2018 года принял решение о том, что диссертационный совет не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления о лишении степени кандидата юридических наук Константина Георгиевича Прокофьева. Спасибо.

А. Соломин― 18.34. Вы в прямом эфире слушаете радио «Эхо Москвы». Меня зовут Алексей Соломин, и это программа «Рикошет», в который мы разбираем крупные расследования, самые яркие журналистские расследования, выходящие в этот день. И сегодня нас заинтересовал материал, опубликованный в «Новой газете». И к нашему разговору присоединяется сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин — собственно, автор этой статьи. Андрей, приветствую вас, добрый день!

А. Заякин― Добрый вечер!

А. Соломин― Статья называется «Попали в переплет. Зачем авторы диссертации публикуют научные труды задним числом и кто делает на этом бизнес?» Первое, о чём я подумал, когда начал читать вашу статью: вот действительно, мы привыкли, наблюдая за работой «Диссернета», в том числе и вашей деятельностью, к тому, что люди, как правило, не очень корректно делают свою работу. Точнее, возможно, работу не делают, а просто компилируют или за них компилируют их докторские диссертации. Здесь речь идет о том, что они публикуют свой труд задним числом. То есть выходит публикация в одно время, но по всем данным стоит, что она была опубликована несколько лет или несколько месяцев назад. Зачем это делается? Вот первый вопрос.

А. Заякин― Очень просто. Для того, чтобы уйти от обвинения в плагиате. Такой человек, которого поймали в плагиате и которого начали раздиссертачивать, то есть лишать учёной степени, приносит в Высшую аттестационную комиссию — ВАК — такую тележку или мешочек с печатными изданиями. Не назовем это книгами. Это именно печатные издания — стопки резаной бумаги.

А. Соломин― Брошюры.

А. Заякин― Да. Говорит: «Вот смотрите, вот мои книги». И в ВАКе на него глядят выпученными глазами, потому что они видят эти «кирпичи», эту бумагу с типографской краской, иногда она ещё и пахнет типографской краской, бумага новехонькая! А год на ней стоит 2000, 2003, 2005... И человек говорит одно из двух. Либо: «Смотрите, я такой хороший ученый, я ещё 100 лет назад вот это написал. Если не с самим Эйнштейном, то, не знаю, со Стивеном Хокингом публиковался в 80-е годы, а вот у меня всё списали». Может быть даже, не знаю, публиковался ещё с Ломоносовым. Другой вариант — человек говорит: «Смотрите, у меня есть труды в соавторстве с теми, в отношении кого меня обвинили, что я с них списал».

А. Соломин― То есть это защита конкретного человека от обвинений в плагиате. Многие ли из известных людей (известных людей — наверное, я выбрал неверное слово; людей, которые занимают важные государственные должности, потому что в большей степени мы за ними это наблюдаем) воспользовались этой технологией?

А. Заякин― Да, конечно, такие случаи были, причём уже заканчивавшиеся лишением ученой степени. В первую очередь вспоминается, конечно, ректор МАМИ — Московского автомеханического института, ставшего сейчас Московским политехом — Николаенко. В свое время он сфабриковал задним числом совместные труды с несколькими гражданами. Тоже поначалу все глядели на это, выпучив глаза, не могли понять, что происходит. Но однако я догадался связаться с этими гражданами, и один из них даже не поленился сходить к нотариусу. Дать мне нотариальную расписку в том, что он действительно не писал таких трудов с ректором Николаенко. В итоге этот документ был представлен ВАК, ректор Николаенко благополучно лишился и диссертации, и своей ученой степени.
Другой пример, который сейчас продолжает развиваться — это ректор Курганского университета Прокофьев. Он издал задним числом книжку, якобы 2010 года, в которой пророческим образом предсказываются факты и цитируются документы, относящиеся к 2013 году. В нём дословно, на много абзацев, цитируется решение Конституционного суда. При этом на заседании совета представители Прокофьева заявляли, что Прокофьев такой прекрасный, что с его книжки, изданной в 2010 году, в 2013 году сам Конституционный суд списал решение.

Я направлял официальный запрос в Конституционный суд. Мне там подтвердили, что они не только не списывали с Прокофьева, но и вообще Конституционный Суд не имеет такой практики — списывать с чьих-то монографий свои актуальные решения. Дальше в той же книжке в точности предсказывалось количество политических партий в России на начало 2013 года. И несколько законодательных правок упоминались как уже случившиеся, с точными цитатами из нормативно-правовых актов, которые были приняты в 2012 году. Во все это нам предлагается поверить. Такой вот пророк Прокофьев, издал аж в 2010 году. Значит, наверное, у нас некоторые ректоры являются пророками.

А. Соломин― Но, если я правильно понимаю, найти подобный подлог удаётся только человеческим способом: если поговорить с людьми, которые записаны в соавторстве. То есть это осложняет работу машинную.

А. Заякин― Скажем так, для того, чтобы получить некоторые намёк на то, где будет подлог, можно действовать и машинным способом. В частности, как раз с работами, о которых моё расследование, опубликованное сегодня, первичная проверка делалась по тем маркировкам, по тем условным знаком, которые содержатся в каталоге Российской государственной библиотеки, и поэтому они доступны для проверки машинным способом.
Что делается? Берётся пачка книг, сверяются даты внесения этих книг в каталог. Это одна метка так называемых полей, которая указывает, когда внесена книга. А другой параметр — это собственно год издания книги. Когда мы видим, что в библиотеку поступила большая пачка книг из какого-нибудь издательства, которые изданы в разные очень давние года, а поступили в этом году (ровно так я нашёл этот подлог), то мы можем говорить о том, что что-то здесь нечисто. Люди зачем-то держали-держали эти книги у себя под столом, как нам предлагается поверить, с 2003 или аж с 1999 года, как было в этом моём сегодняшнем расследовании, а в 2018 году опомнились и понесли их мешком в Российскую государственную библиотеку.
Это признак некоторой недобросовестности, но он ещё ничего не доказывает. Теоретически возможно, что люди держали книги под столом. Хотя на самом деле руководство ВАК в лице Владимира Михайловича Филиппова в интервью, которые он давал мне ещё 2 года назад для «Новой газеты», чётко сказало, что если человек держал книгу под столом и никому ее не показывал, значит, на такую книгу нельзя ссылаться в научной дискуссии.
Но уже дальше, после такой автоматической проверки, конечно же, нужно читать книги глазами. Нужно смотреть, как можно доказать их несуществование. В сегодняшнем расследовании это сделано было по-разному. В одном случае книги, якобы изданные в издательстве «Виктория-Плюс», не могли быть там изданы просто потому, что в указанные годы этого издательства ещё не существовало.

В случае с издательством «Спутник-Плюс» несуществование книг, которые были там изданы, доказывалось тем, что в них цитировался доклад Росреестра о землепользовании в Российской Федерации, но при этом приводилась точная ссылка на сайт Росреестр.ру. А интернет-архив Wayback Machine знает всё, что было на таких популярных сайтах и сейчас, и когда-то тогда. Так вот выяснилось, что на самом деле на это сайте тогда было чёрти что. Там не было Росреестра в его нынешнем виде, тогда он назывался по-другому. Это просто был сайт типа «желтых страниц» — каталог фирм и организаций по видам их деятельности. Вплоть до парикмахерских. То есть никакого доклада Росреестра там не могло быть.

А. Соломин― Андрей, если позволите, просто времени совсем мало остаётся, хочется спросить: один из излюбленных героев «Диссернета» Владимир Мединский, которому удалось отстоять свою степень, тоже фигурирует именно в этом расследовании об издании монографий задним числом. Можете чуть-чуть рассказать про это?

А. Заякин― Да, он упоминается. На самом деле я расследовал его дело в прошлом году. Читайте «Новую газету». Я писал об этом несколько раз. Мединский, действительно, тоже издавал лжекнигу. Доказательством того, что эта книга не издавалась в указанный срок, является, во-первых, то, что в ней указан явно нереалистичный срок издания. А именно, указан срок на 2 месяца позже того, когда она должна была быть внесена в автореферат, отсылавшийся в Министерство. То есть у нас получается, опять же, компания пророков знает, какую книгу в точности через 2 месяца издадут. При том, что само решение, опять же, которое процитировано в этой книге о направлении ее на издание, якобы было принято уже через 2 месяца после отсылки автореферата. То есть это опять же некоторое нарушение причинно-следственных связей в действительном мире, с которым невозможно смириться.
Ну и дальше было много аргументов в пользу несуществования этой книги. Просто ее текст. Потому что там видны были совершенно аляповатые, небрежные следы грубой переделки диссертации в монографию. Как правило, всюду слово «диссертация» было заменено на «монография» или «книга», но слова «диссертационный», «диссертационное исследование» не были исправлены.

А. Соломин― Андрей, у нас, к сожалению, время заканчивается. Спасибо вам большое! Сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин о своей статье, которая вышла сегодня в «Новой газете». Обязательно почитайте. Доступна на сайте, называется «Попали в переплет. Зачем авторы диссертации публикуют научные труды задним числом и кто делает на этом бизнес?». Меня зовут Алексей Соломин. Спасибо большое, Андрей! Всего доброго всем нашим слушателям!

Лариса Мелихова

Мне нужны такие вещи: Молоток, Тиски И клещи, Ключ, Напильник И ножовка, А всего нужней — Сноровка! Б. Заходер

Между тем для стороннего наблюдателя — в том числе и «нашего», заинтересованного наблюдателя из числа ученых, следящих за деятельностью «Диссернета», — это расширение инструментария не всегда заметно, ведь у ­"Диссернета" нет мощных пиар-ресурсов, чтобы нести свою работу в массы, да и вообще ресурсов очень мало, далеко не соразмерно создаваемому шуму и ругани со стороны власть предержащих (что мы, конечно, ставим себе в заслугу!). Поэтому, в преддверии наступающего 2019 года, мы решили сделать обзор хотя бы того нового, что появилось за истекающий год в работе двух «Диссеропедий».

Февраль 2018: категории журналов

Начало года ознаменовалось улучшениями «Диссеропедии журналов». Для начала мы рассортировали журналы по категориям — чтобы не сваливать в одну кучу совсем ужасные, «хищнические» журналы, и журналы, у которых обнаружились некоторые (при желании — исправимые) нарушения в области публикационной этики. Теперь посетитель сайта может выбрать категорию и посмотреть отфильтрованный список журналов. А совсем недавно в списке из почти 900 журналов появилась новая, раньше невиданная категория: «журналы с недочетами» — нормальные журналы, в которых обнаружилось 1−2 небольших нарушения. Всё же за два года, в течение которых мы выкладываем журналы в открытую часть ­"Диссеропедии", кажется, запас самых плохих журналов (по крайней мере из перечня ВАКа) начинает истощаться!

Март 2018: подсчет ретрагированных публикаций

В списке журналов «Диссеропедии» добавилась колонка «Количество статей изъято», показывающая, сколько опубликованных некорректных статей из обнаруженных «Диссернетом» в данном журнале было изъято (ретрагировано). Если вы не поняли, о чем речь, не переживайте: еще год назад даже многие профессиональные сотрудники редакций журналов не поняли бы. Однако новая колонка показывает, что ситуация неуклонно меняется: на сегодня в колонке суммарно почти полторы сотни статей. В базе ретрагированных публикаций АНРИ (Ассоциации российских редакторов и издателей) значатся уже сотни изъятых статей, и их количество постоянно растет. Это огромная работа, триггером к которой послужил труд четырех человек из команды «Диссеропедии журналов».

Кстати сказать, совершенно неслучайно, что лидеры по числу ретракций — журналы из категории «работающие над улучшением», а не, например, «журналы с грубыми нарушениями», у которых количество найденных некорректных публикаций исчисляется десятками. Как раз такие журналы, как правило, ничего не ретрагируют, а на соответствующие вопросы, посланные волонтерами АНРИ, отвечают примерно так, как ответил научно-редакционный отдел издательской группы «Юрист»: «Сообщаем, что, к сожалению, отозвать статьи в журналах, которые уже вышли в свет и разосланы по подписным агентствам, не представляется возможным по объективным причинам». Международный опыт показывает, что изъятие некорректных статей — показатель как раз ответственного журнала; больше всего отозванных статей у самых престижных и высокорейтинговых журналов, берегущих свою деловую репутацию.

Апрель 2018: скандальное решение диссовета

В конце марта 2018 года диссовет Д 212.203.29 при РУДН принял решение, что ректор Курганского университета К. Г. Прокофьев заслуженно получил свою ученую степень в 2014 году. Решение было принято несмотря на то, что именно на этом заседании была продемонстрирована монография профессора, датированная 2010 годом, не упомянутая в автореферате к диссертации и не замеченная ни в одной библиотеке мира до 2017 года, — с которой якобы была списана диссертация. Монография, в которой автор периодически пишет «данное диссертационное исследование», дословно цитирует абзац из решения Конституционного суда, принятого на три года позже, а также предсказывает будущее: в 2010 году он уже знает, какое число партий будет в РФ в 2013 году… [см. «Ректор ректору глаз не выклюет»].

Короче говоря, решение диссовета показалось нам таким вопиюще позорным, что для подобных случаев в «Диссеропедии вузов» была создана новая сущность: «Скандальное решение диссовета». Пока писался этот текст, пришла новость о повторном признании лжекниги и, следовательно, диссертации курганского ректора, теперь в Саратовской юридической академии («Достоверное установление даты выхода монографии Прокофьева не представляется возможным») — так что по диссертации Прокофьева будет целых два скандальных решения (см. внизу странички К.Г. Прокофьева — «Диссернет»).

Пока таких сущностей единицы, но их и не должно быть много: сюда для будущих поколений записываются наиболее одиозные решения — пока диссоветов, а в будущем, возможно, добавятся и некоторые решения экспертных советов ВАКа.

Август 2018: лидеры «мусорных кейсов»

Рис. О. Дергачёва

Активность проекта «Диссеропедия журналов» оказала влияние не только на процессы ретрагирования публикаций. Руководство «Научной электронной библиотеки» eLibrary.ru в конце концов озаботилось ситуацией, в которой откровенно «мусорные» журналы индексируются в РИНЦ, — что позволяет их авторам повышать свои показатели и получать гранты на исследования, просто заплатив за публикации статей, которые вряд ли кто-то будет читать (не для того эти журналы существуют, чтобы их читали, а для того, чтобы зарабатывать деньги).

Результатом озабоченности оказалось сначала исключение из РИНЦ трехсот с лишним самых плохих, но в то же время чрезвычайно активных журналов (много выпусков, тысячи статей в год), а затем исключение из индекса цитирования восьми тысяч (!) сборников конференций. В порядке бонуса «Диссернет» получил список авторов — лидеров по числу публикаций в изданиях, выкинутых из РИНЦ.

Пока список не пришел, мы с коллегами не были уверены, что нам удастся эти данные наглядно представить публике: возможно, цифры окажутся не слишком показательными. Что получилось — судите сами. На странице «Персоны» (в нее можно зайти из любой «Диссеропедии») добавилась новая колонка «Число мусорных кейсов»: это — число публикаций данной персоны в тех самых выкинутых из РИНЦ журналах и сборниках конференций.

Давайте отсортируем список по этой колонке. На первом месте — доктор технических наук, профессор Московской академии водного транспорта: он опубликовал в мусорных изданиях не 20, не 40, и даже не 100 статей, а 626! На третьем и четвертом местах, судя по фамилии и отчествам, сын и отец, оба относятся к высшему руководству ЦНИИ «Электроника», а сын еще профессорствует в МАИ. 469 и 342 публикации соответственно! Ну и так далее. Есть подозрение, что эти публикации не читают не только сотрудники и читатели журналов — но, возможно, и сами авторы: ведь метод копипаста не требует проникновения в суть текста.

Сентябрь 2018: отчеты по грантам

Выкладывая множественные журнальные публикации, мы обратили внимание на то, что нередко такие публикации являются отчетами по грантам различных фондов; то есть авторы используют свои собственные ранее опубликованные статьи для отчета за выполненную по гранту работу и освоенные средства. Такая информация теперь отражается на странице «Отчеты по грантам» в «Диссеропедии журналов», а также на странице автора публикации-отчета и журнала, в котором опубликована такая «осетрина второй свежести». Например, восемь из девяти множественных публикаций профессора МГУ оказались отчетами по грантам, а среди множественных публикаций журнала «Фундаментальные науки» тоже оказалось не меньше восьми отчетов по грантам разных авторов.

Октябрь 2018: число защит в вузе

Первоначально «Диссеропедия вузов» задумывалась для того, чтобы рассмотреть через лупу преподавателей каждого вуза (этакое пособие для абитуриентов: посмотрите, кто работает в вузе, в который вы собрались поступать!). Причем рассмотреть не только плагиаторов, списавших свою диссертацию, но и тех, кто им в этом помог: научный руководитель и оппоненты. Каждое такое участие в липовой защите мы назвали «диссернет-кейсом», а «Диссеропедия вузов» позволяет сосчитать, сколько кейсов («своих» и «чужих») у каждого преподавателя, и сколько их суммарно у вуза. Нам казалось, что это просто — но такая система породила постоянное недопонимание: «кейсы вуза» часто воспринимались как защиты, прошедшие в вузе, — а это вовсе не так, ведь преподаватели могут защищаться и защищать других в самых разных местах, после чего прийти работать в вуз и портить ему диссернет-статистику.

Наконец, в октябре 2018 года это противоречие было устранено. Теперь для каждой организации из списка «Диссеропедии» считается суммарное число липовых защит, прошедших через ее диссоветы. Соответственно, ­в ­"Диссеропедии вузов" появилась новая сущность: «число защит в вузе» — не путать с «числом кейсов сотрудников вуза». Для каждого вуза легко найти и ту, и другую цифру.

При сортировке по числу защит в вузе первое и второе место практически поделили ­РАНХиГС и МПГУ (для МПГУ это во многом заслуга Даниловского совета — то, с чего начиналась работа «Диссернета» по выявлению фабрик липовых диссертаций [см. Носатов И. Очищение репутации МПГУ возможно лишь через разоблачение // ТрВ-Наука № 174 от 10 марта 2015 года, с. 11.]), дальше ожидаемо следует питерский СПбГЭУ, за ним — наш давний знакомый Тамбовский университет им. Державина, затем РГСУ (помните клан Жуковых-Федякиных? [см. «Cоциально-семейный подряд»]) и, конечно, любимое наше «дворянское гнездо» — Орловский университет им. Тургенева. При сортировке по числу кейсов преподавателей в основном те же вузы тасуются в несколько другом порядке.

Ноябрь 2018: псевдонаучные диссертации

Последний новый инструмент 2018 года — «псевдонаучные диссертации», по образцу давно действующего понятия «псевдонаучной статьи» (например, скопусовский журнал «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины» исследовал бесконтактную передачу информации от умирающей крысы к рождающейся).

Главная проблема с такими публикациями — что тут, в отличие от случаев плагиата, нужно вникать в содержание текста, так что приходится искать специалиста, который напишет хотя бы короткий комментарий. То же самое с диссертациями. Но помог опять случай: в распоряжении «Диссернета» оказался список диссертаций по гомеопатии, являющихся, на взгляд как собравших его специалистов, так и специалистов по медицине и биологии в «Диссернете», рекламой конкретных коммерческих продуктов, не имеющей никакого отношения к какой бы то ни было науке.

Кроме того, в случае гомеопатических диссертаций мы можем ссылаться на Меморандум Комиссии РАН по борьбе с лженаукой «О лженаучности гомеопатии», так что можно обойтись без комментария специалиста. Чтобы посмотреть на эти диссертации, нужно в любой «Диссеропедии» открыть список «Персоны» и в графе «Своих кейсов» выбрать в вариант «Псевдонауч.» — тогда вы увидите авторов гомеопатических диссертаций. А если хотите найти участников этих защит (научруков/оппонентов), то же самое «Псевдонауч.» нужно выбрать в колонке «Чужих кейсов». Пока этих кейсов не много — как сказано выше, ресурсов «Диссернета» (в данном случае — волонтеров) явно не хватает для обслуживания того фонтана идей, который выдают некоторые участники сообщества.

Впрочем, мы надеемся, что со временем появятся и другие виды псевдонаучных диссертаций. Например, ждет своего звездного часа диссертация по биологии, автор которой успешно лечил коров, вводя некое неуказанное вещество прямо в коровьи чакры!

О планах на будущее

А вот с этим у нас как раз плохо. Не потому, что нет планов — их всегда полно, но потому, что обычно мы планируем одно, а вскоре начинаем делать совсем другое. Хотя у ­«Диссернета» (повторю в третий раз) мало ресурсов — зато высокая мобильность и отсутствие бюрократического аппарата позволяет быстро откликаться на запросы научного сообщества и самой жизни. А жизнь нынче такая, что опережает самые прекрасные схемы. Так что про планы лучше умолчим, зато важно одно — мы не останавливаемся. Как говорит сооснователь ­«Диссернета» Сергей Пархоменко: «Ужас будет продолжаться!»

Зачем мы об этом сейчас рассказываем?

А затем, что в нашем отделе жалоб трудятся очень упорные люди.
Затем, чтобы вы узнали, что мы написали ВТОРОЙ ЗоЛУС в отношении г-жи Добровой, и только Приложение к этому заявлению содержало более 600 страниц. Затем, что второй ЗоЛУС прошел уже три инстанции: диссовет, ЭС ВАК и президиум ВАК.

Вчера, 21 декабря 2018 года, спустя 5 лет после подачи первого ЗоЛУСа, на заседании президиума ВАК было рекомендовано лишить К.Б. Доброву ученой степени доктора наук.

Президиум Российской академии наук учредил Комиссию по противодействию фальсификации научных исследований. Об этом сообщил в фейсбуке исполнительный директор фонда «Эволюция» Петр Талантов.

Согласно списку, утвержденному сегодняшним Постановлением Президиума РАН, в Комиссию, в частности вошли вице-президент РАН Алексей Хохлов, историк членкор РАН Аскольд Иванчик, физик членкор РАН Александр Белавин, другие академики и членкоры РАН, сооснователи сообщества «Диссернет» Андрей Ростовцев, Андрей Заякин, Михаил Гельфанд, представители научных издательств, электронных библиотек.

Комиссию возглавили математик академик Виктор Васильев и доктор медицинских наук профессор Высшей школы экономики Василий Власов.

Согласно Положению о комиссии, утвержденному Президиумом РАН, одним из направлений ее деятельности является

Одновременно была создана Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, которую возглавил академик РАН Евгений Александров. Ранее он возглавлял существовавшую с 1998 Комиссию РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Научный журналист Александр Сергеев так поясняет различие задач двух новых комиссий:

«Думаю, разделение функций пойдет на пользу делу, поскольку раньше нам не удавалось заниматься фальсификациями исследований, то есть попытками внутринаучного обмана.

А Комиссия по борьбе с лженаукой тем самым сосредоточится именно на вопросах лженауки, то есть на попытках наукообразного обмана неспециалистов, а также на способах его выявления и разоблачения».

Фото с сайта Nauka.kz

По оценке Transparency Kazakhstan, отсутствие единой базы свободного доступа к научным работам в стране вместе с непрозрачностью в системе получения ученых степеней и невозможностью проверить диссертации на плагиат свидетельствует о высокой степени коррупции в этой сфере.

Проверке необходимо подвергнуть списки всех диссертационных работ, которые были защищены за последние 27 лет, в библиотеках и Национальном центре государственной научно-технической экспертизы, считают в Transparency Kazakhstan. Отсутствующие в списках работы, по мнению экспертов, необходимо опубликовать на сайте Казахстанской национальной электронной библиотеки, чтобы их можно было скачать и проверить на плагиат. «Учитывая высокий риск подкупа проверяющих лиц, необходимо обеспечить контроль со стороны общественности и Агентства по делам государственной службы и противодействию коррупции», — отметили в организации.

У плагиаторов предлагается отзывать ученые степени. НПО также рекомендует пожизненно запретить им работать в вузах и научных учреждениях, а диссертационные советы, выдавшие на такие работы положительные решения, распустить. «Кроме того, учитывая, что ученая степень дает преимущество при поступлении на государственную службу, Transparency Kazakhstan предлагает ввести административную ответственность государственных служащих и аннулировать результаты отборочного конкурса. Реализация таких решительных мер позволит в целом оздоровить преподавательский и научный состав страны», — говорится в сообщении.

Три дня назад с просьбой проверить на плагиат казахстанских ученых с кандидатской степенью к премьер-министру страны обратился директор центра научных исследований Almaty Management University Данияр Сапаргалиев. Он предложил воспользоваться помощью российского общества «Диссернет», которое ищет плагиат в научных работах. Ранее его участники находили неправомерные заимствования в кандидатских и докторских диссертациях высокопоставленных лиц Таджикистана и Киргизии.

Оглядываясь на уходящий год...

ЯНВАРЬ

В адрес членов клуба 1 июля было разослано письмо, подписанное неким Пинигиным Виктором Геннадьевичем, якобы от имени "якутского отделения вольного сетевого общества Диссернет". Такого активиста у нас не было и нет.

Обвинение в плагиате замминистра образования Трубникова насмешило ученых, а министр О. Васильева распорядилась проверить диссертации подчиненных.

Опубликован Доклад «Диссернета» [I] Структура, объем и ключевые игроки диссеродельной индустрии в России

В прессе обсуждались вузы — рекордсмены по защите «фальшивых» диссертаций.

Андрей Заякин проводил по своей методике выборочную проверку подписей за Григория Явлинского. А еще отец-основатель поговорил с В. Черниковым о липовых докторах наук.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Афанасьев Никита Евгеньевич
Вербина Галина Георгиевна
Жигалов Владимир Иванович 
Ковалева Елена Александровна
Малютина Татьяна Дмитриевна
Москвин Николай Владимирович 

Члены диссоветов должны нести репутационную ответственность за списанные работы, — заявил Андрей Фурсенко.

Руководителей некачественных диссертаций не будут включать в диссоветы.

Опубликован Доклад «Диссернета» [II]
О деятельности двух Экспертных советов ВАК по экономическим наукам в 2013-2017 гг.

Опубликован Доклад «Диссернета» [III]
О кандидатах в члены Экспертных советов ВАК

Члены РАН назвали позицию ФАНО «масштабным обманом» и «преступлением против государства».

В «Диссеропедии журналов» были введены категории: "с грубыми нарушениями", "работающие над улучшениями" и т.д. Теперь посетитель сайта может выбрать категорию издания и посмотреть отфильтрованный список журналов. 

«НеДальний Восток». 27 выпуск. Гость передачи — Андрей Заякин.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Вожеватов Максим Михайлович
Жинко Андрей Николаевич
Кудин Константин Юрьевич
Саидов Шохин Нурович
Скоробогатова Юлия Владимировна

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Бочкарева Наталья Васильевна
Мавриди Константин Николаевич

МАРТ

Презентация Доклада «Диссернета» [IV]
Российские научные журналы и публикационная этика

Член комиссии РАН по борьбе с лженаукой высказался о «мерзкой» диссертации Мединского и мракобесии.

«Диссернет» проверил 816 докторов наук из списков РАН и обнаружил среди них 13 авторов сомнительных диссертаций и более десятка участников недобросовестных защит.

Доклад «Диссернета» о публикационной этике обсуждался в медицинском сообществе.

Людмила Нарусова обнаружила у Владимира Мединского проблемы с нравственностью.

В списке журналов «Диссеропедии» добавилась колонка «Количество статей изъято», показывающая, сколько опубликованных некорректных статей из обнаруженных «Диссернетом» в данном журнале, было изъято. А мы привыкали к термину "ретрагированная публикация".

«Диссернет» снарядил виртуальную экспедицию в Таджикистан. За год мы опубликовали 39 экспертиз диссертаций таджикских ученых. Все диссертации были защищены в российском ВАК.

В конце марта выяснилось, что Андрей Заякин не имеет права и возможности быть разочарованным, а ректор ректору глаз не выклюет.  

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Баринова Майя Борисовна
Королева Ирина Валерьевна

Изданию «Троицкий вариант – наука» исполнилось 10 лет!

В правительстве поддержали запрет рекламы дипломов и диссертаций.

Мы завели новую сущность: "скандальное решение диссовета". Поводом послужило мартовское решение по ЗоЛУСу ректора Прокофьева. Сейчас на странице К.Г. Прокофьева уже два таких решения, но мы не отчаиваемся.

Андрей Заякин изучал диссеродельно-пожарный бизнес и поражал цифрами.

«Диссернет» уличил в плагиате первого вице-премьера Таджикистана, а Президент АН Таджикистана получил от ВАК заверения, что Комиссия не имеет к нам отношения.

Доклад «Диссернета» [V]
М. Гельфанд, Недобросовестные заимствования в диссертационных работах

«Диссернет» пытался добиться лишения ученой степени ректора Елисеева, диссовет терял из виду плагиат, а ректор сидел под листом.

Брайт-форум выложил на своем сайте ноябрьские доклады, а мы их опубликовали:
— Андрей Ростовцев, Российские научные журналы и публикационная этика;
— Лариса Мелихова, Улучшение научных журналов как путь к очищению вузов.

Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU объявила об очередном этапе исключения из РИНЦ изданий, не соответствующих требованиям научной и издательской этики.

Фамилию фигуранта «Диссернета» Александра  Александровича Жарова с чувством произносила вся страна. О блокировке интернет-ресурсов говорили Общество научных работников (ОНР), Совет по науке при Минобрнауки и сооснователь «Диссернета» Михаил Гельфанд. Сайт dissernet.org был заблокирован.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Оболонский Юрий Владимирович (повторно)
Попов Павел Валентинович

Рекомендованы ЭС ВАК к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Ахватова Юлия Рашитовна
Василистова Татьяна Викторовна
Домаев Евгений Владимирович
Думан Светлана Ивановна
Жинко Андрей Николаевич
Кручинин Сергей Алексеевич
Масаев Виктор Николаевич
Москвин Николай Владимирович
Солгалова Галина Сергеевна

РАН защищала свои интеллектуальные права от фигурантов «Диссернета».

Профессор МГУ А.Тхостов переписывался с СПбГУ о новых правилах защиты диссертаций. Почтовый ящик площадку для дискуссии обеспечил "Троицкий вариант — наука".

Ликвидировано ФАНО. Минобрнауки делилось на Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования, а Михаил Гельфанд перечитывал басни Крылова.

Начальник лесопилки спасался от ВАКа на машине времени, но не справился с управлением.

Лариса Мелихова рассказывала о диссеродельных фабриках Северокавказского региона.

Сайт dissernet.org всё ещё заблокирован, но это не месть, а неумелость.

Рекомендован диссоветом к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Цыренов Даши Дашанимаевич

Рекомендованы ЭС ВАК к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Баринова Майя Борисовна
Бурняшев Александр Александрович
Беленький Юрий Иванович
Вавилкин Вячеслав Николаевич
Давыдова Наталья Юрьевна
Землянов Олег Евгеньевич
Макеева Ольга Евгеньевна
Масаева Татьяна Владимировна
Миняева Наталья Михайловна
Скоробогатова Юлия Владимировна
Тайфуров Зафар Сафаралиевич

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Дынников Евгений Александрович
Жамран Мутаз Абу аль-Наср
Рубченко Александр Николаевич
Хусаинов Рустем Рамилевич

ИЮНЬ

Из-за скандалов с плагиатом в Институте истории Таджикистана приостановили защиту диссертаций. А «Диссернет» отправился в поход на Киргизию. За 2018 год мы выявили 57 и опубликовали 18 экспертиз диссертаций, защищенных в ВАК Киргизии. Всего через диссерорубку профессора Ростовцева прошло 903 работы киргизских учёных!

Разблокирован dissernet.org.

Президент РАН академик А. М. Сергеев выступил в поддержку эксперта по "маковому делу" Ольги Николаевны Зелениной. На сайте ОНР собирали подписи под письмом прокурору Чайке.

Андрей Заякин расследовал, как фигурант «Диссернета» заработал капитал на человеческом капитале.

«Диссернет» уличил в списывании сити-менеджера Чебоксар и его жену.

Московская высшая школа социальных и экономических наук (Шанинка) была лишена аккредитации Рособрнадзором. Экспертом, подписавшим заключение, оказалась фигурант «Диссернета». Андрей Заякин выступил экспертом по диссертации этого эксперта, и мы поняли, что станет темой нашего следующего доклада.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Бурковский Игорь Витальевич
Саксин Алексей Геннадьевич
Талалыкин Владимир Михайлович

Рекомендован ЭС ВАК к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Валеев Хайдар Арсланович

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Ахметчина Александра Валерьевна
Борисова Наталья Викторовна
Бусин Михаил Владимирович
Волков Александр Вячеславович
Волосов Кирилл Александрович
Гонежукова Бэла Руслановна
Демина Юлия Александровна
Иванова Олеся Хамитбиевна
Ильичев Сергей Николаевич
Макеева Анастасия Сергеевна
Михальченко Дмитрий Валерьевич
Соломатина Елена Сергеевна
Ушаков Вячеслав Иванович

ИЮЛЬ

Андрей Заякин отстаивал честь Конституционного суда России.

Число фальшивых диссертаций в базе «Диссернета» перевалила за отметку в 8000. Андрей Ростовцев объяснял смысл сухих цифр, и мы ужасались вместе с ним.

Экспансия «Диссернета» в Киргизию побудила ВАК Республики закрыть доступ к диссертациям на своем сайте. После нашей публикации вице-мэр Бишкека отказался от ученой степени.

Заместителем министра науки и высшего образования была назначена фигурантка «Диссернета» Марина Боровская.

Сотрудники ФСИН – фигуранты «Диссернета».

Рекомендован диссоветом к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Солодовников Михаил Викторович

АВГУСТ

Европейский университет объявил об успешной пройденной проверке Рособрнадзора.

Авторы «нарисованных» диссертаций проиграли принципиальный иск в споре с комиссией РАН по лженауке.

Минобрнауки предложило рассматривать заявления о лишении ученых степеней в "родных" советах только в исключительных случаях.

Липецкий губернатор стал фигурантом «Диссернета».

Опубликован список 922-х «не достигших критериев» диссоветов. А. Заякин отделял вертепы разврата от жертв оптимизации.

Сергей Пархоменко изучал поведение фигурантов «Диссернета» в естественной среде: родственные связи и способы взаимовыручки.

В Министерстве просвещения был обнаружен наш фигурант в должности замминистра.

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Жуков Сергей Васильевич
Комиссарова Екатерина Сергеевна
Мазаев Петр Анатольевич
Матвеев Роман Иванович
Осипов Дмитрий Александрович
Рузанов Евгений Сергеевич
Сахаров Николай Николаевич

В разделе Персон «Диссеропедии» появился новый признак: «число мусорных кейсов». Он показывает количество публикаций фигуранта «Диссернета» в журналах и сборниках конференций, исключенных из РИНЦ.

Отцы-основатели «Диссернета» рассуждали о научном ландшафте.
Андрей Ростовцев: «Страной управляют прохиндеи с фальшивыми диссертациями».
Михаил Гельфанд: «Ученые степени стали немодны. С точки зрения науки это хорошо».

Кинозал «Диссернета»: обсуждали экспертов Рособрнадзора и уголовное преследование ученых.

«Диссернет» и Институт высших гуманитарных исследований им. Е.М. Мелетинского РГГУ провели Международную научно-практическую конференцию "Проблемы качества научной работы и академический плагиат":
— Пленарное заседание
— Секция "Тексты"
— Секция "Журналы"
— Юридическая секция
— Итоговый документ.

В «Диссеропедии журналов» появился новый раздел «Отчеты по грантам».

После слияния с Медицинской академией в руководстве РАН появились адепты гомеопатии.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Вахилевич Наталья Валерьевна
Ермолаев Евгений Евгеньевич
Улигов Азамат Арсенович

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Блюдников Сергей Александрович
Варгина Светлана Андреевна
Мажаренко Валерий Александрович
Нецепляев Дмитрий Александрович
Соломатин Михаил Михайлович

ОКТЯБРЬ

Кто из чиновников смошенничал с диссертацией? В Киргизии третий месяц обсуждали расследования «Диссернета».

Опубликован Доклад «Диссернета» [VI].
Эксперты Рособрнадзора, (2015 - 2018)

Сенатор Клишас попытался смягчить репутационный урон от деятельности диссовета в РУДН.

Мы ввели в «Диссеропедии вузов» новую сущность: «число защит в вузе». Теперь на странице вуза собрана информация не только о некорректном научном поведении сотрудников вуза, но и обо всех сомнительных защитах, проходивших в диссоветах вуза.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Аношина Юлия Федоровна
Кривоносов Роман Валерьевич 
Поеров Алексей Сергеевич
Рябов Сергей Викторович
Ягудаев Геннадий Григорьевич (повторно)

Рекомендован ЭС ВАК к лишению ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Оболонский Юрий Владимирович

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Ахватова Юлия Рашитовна
Бурняшев Александр Александрович
Вавилкин Вячеслав Николаевич
Василистова Татьяна Викторовна
Вербина Галина Георгиевна
Домаев Евгений Владимирович
Кручинин Сергей Алексеевич
Масаев Виктор Николаевич
Масаева Татьяна Владимировна
Москвин Николай Владимирович
Семеновых Сергей Михайлович
Скоробогатова Юлия Владимировна
Тетерюк Александр Григорьевич

НОЯБРЬ

«Диссернет» запланировал поход на Казахстан.

 В «Диссеропедии» появился новый признак: «псевдонаучные диссертации». Фигурантов, защитивших работы по сомнительным с точки зрения науки темам, немного, и это хорошо!

А. Заякин задавался вопросом, что делают диссероделы в Экспертном совете ВАК по политологии.

В нашей рубрике "Скандальные решения" добавился казус З.Р.Сихаджок.

Муниципальный депутат и экс-кандидат в мэры Москвы Илья Свиридов отказался от ученой степени в связи с ЗоЛУСом «Диссернета».

Глава ЦИК Башкирии Хайдар Валеев тоже отозвал свою докторскую. И тоже поздно: экспертный совет ВАК уже поддержал ЗоЛУС «Диссернета».

Ученые собрались на третий «Слет просветителей».

"Проект" провел исследование о том, как несколько семей поделили рынок частного образования в России.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Николихин Кирилл Аркадьевич
Свиридов Илья Тимурович
Снаговская Фаина Низамудиновна
Степаненко Антон Владимирович
Удникова Ольга Ивановна

Рекомендованы ЭС ВАК к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Арефьева Нина Тимофеевна
Валеев Хайдар Арсланович
Гатальский Владимир Дмитриевич
Григорьев Александр Юрьевич
Лаптева Ирина Леонидовна
Семенова Ольга Андреевна

Приказом Минобрнауки лишен ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Шогенов Рашид Султанбекович

ДЕКАБРЬ

Президиум Российской академии наук учредил комиссию по противодействию фальсификации научных исследований. В нее вошли в том числе активисты сетевого сообщества "Диссернет". Би-би-си попыталась выяснить, как будет работать этот орган и принесет ли он пользу российской науке.

Руководителем комиссии стал математик Виктор Васильев.

Среди тех, кто вошел в состав нового органа — основатели сообщества "Диссернет" Андрей Ростовцев, Андрей Заякин и Михаил Гельфанд. Проект был создан в 2013 году для проведения общественных экспертиз кандидатских и докторских диссертаций и выявил наличие плагиата в научных трудах целого ряда известных российских чиновников и юристов.

Михаил Гельфанд уверяет, что комиссия РАН не будет "филиалом "Диссернета", а создается для более широкого анализа недобросовестно написанных научных трудов.

"Мы хотим в том числе попытаться исследовать те механизмы, которые вынуждают ученых так поступать. Ясно, что никто не хочет быть мошенником просто ради того, чтобы быть мошенником: есть какие-то внешние условия, которые побуждают людей к этому", — пояснил Гельфанд в беседе с Би-би-си.

Поскольку весь поток диссертаций комиссия проверять не сможет, то экспертизе будут подвергаться только наиболее яркие труды, авторы которых претендуют на серьезный вклад в науку.

"Это поможет очистить научное поле от тех, чьи диссертации были недобросовестно написаны. Хорошо, что работу "Диссернета" поддерживает Академия наук", — говорит проректор Европейского университета в Санкт-Петербурге Вадим Волков.

"В медицине — полный ужас"

У новой комиссии не будет никаких властных полномочий, ее решения будут носить скорее рекомендательный характер. Однако официальный статус органа, как ожидается, должен придать экспертизам дополнительный вес.

"Официальный запрос от Академии наук с просьбой показать протоколы клинических испытаний или архивы — это солидная бумага, и для того, чтобы отказать, нужно будет придумать повод. Тут даже отказ будет общественно значимым", — считает Михаил Гельфанд.

Особое внимание члены комиссии хотят уделить экспертизе трудов по медицине, где, по словам Гельфанда, "творится полный ужас". С этим согласен и другой член комиссии — Андрей Ростовцев.

"Широко распространена фальсификация фармакологических исследований, оплаченные фармокомпаниями публикации научных журналов. Кроме того, есть так называемая фабрикация — когда человек никакого научного исследования не проводил, но ему нужно представить, чтобы он выглядел внешне как ученый", — рассказал Ростовцев Би-би-си.


Особое внимание члены комиссии хотят уделить проверке медицинских трудов
Правообладатель иллюстрации: Valery Sharifulin/Tass

Конкретная задача

Новая комиссия будет работать параллельно с уже существующей комиссией РАН по борьбе с лженаукой. По мнению социолога Григория Юдина, по сути речь идет о разделении одной комиссии на две.

"Это выглядит как позитивная новость: противодействие фальсификации научных исследований — гораздо более конкретная задача, чем миссионерская "борьба с лженаукой", — говорит ученый.

Юдин также считает, что члены комиссии должны первым делом определить, что же конкретно они понимают под понятием "фальсификация".

"В России широко распространено множество нарушений академической этики — таких, как плагиат, подложное авторство, воровство данных и текстов. Строго говоря, далеко не все они называются фальсификацией", — пояснил Би-би-си социолог.

Наше заявление отклоняли четыре раза. Но сегодня члены президиума ВАК проголосовали за лишение Б.П. Елисеева ученой степени!

Ждем приказа Минобрнауки.

24 декабря 2018 г. на официальном сайте ВАК при Минобрнауки России была размещена рекомендация о формировании нового состава ВАК.

ВАК – структура, представляющая интересы всего научного сообщества, от которой напрямую зависит состояние государственной системы научной аттестации, поэтому крайне важно, чтобы состав комиссии был сформирован в строгом соответствии с действующим Положением о ВАК. Считаем необходимым изложить свою позицию касательно положения, устанавливающего, что член ВАК не может исполнять свои функции более двух сроков подряд (абз. 1 п. 11).

Положение о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Положение о ВАК) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2016 №237 в соответствии с п. 1 ст. 6.1 федерального закона РФ от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Абзацем первым пункта 11 Положения о ВАК установлено, что состав комиссии утверждается Правительством РФ по представлению министра науки и высшего образования России сроком на три года, по прошествии которых состав комиссии обновляется не менее, чем на 50%. При этом любой член комиссии (в том числе член Президиума ВАК, председатель ВАК, его заместители, главный ученый секретарь ВАК) не может исполнять свои функции более двух сроков подряд.

Таким образом, члены ВАК, пребывающие в составе комиссии в течение двух сроков подряд (непрерывно в течение шести и более лет), не могут войти в новый состав ВАК. При этом не имеет значения, в соответствии с каким Положением о ВАК формировались составы комиссии. Поясним.

Согласно одному из принципов действия закона во времени, процедурные (процессуальные) нормы применяются те, какие действуют в момент принятия решения. Соответственно, при определении лиц, чей предельный срок непрерывного пребывания в составе комиссии истек, необходимо руководствоваться действующим Положением о ВАК, а не Положением о ВАК, которое действовало в период утверждения таких лиц в качестве членов комиссии.

Одновременно с этим необходимо учитывать, что принятие нового Положения о ВАК в период пребывания того либо иного лица в составе комиссии не «обнуляет» и не запускает заново срок вхождения такого лица в состав ВАК. Иное будет противоречить пункту 2 Положения о ВАК, согласно которому в своей деятельности комиссия руководствуется, прежде всего, Конституцией РФ, устанавливающей равенство всех перед законом (ч. 1 ст. 19).

Приводим список лиц, исполняющих свои функции в ВАК непрерывно в течение шести и более лет:

1.  Филиппов Владимир Михайлович (Председатель Комиссии)

2.  Васильев Владимир Николаевич (заместитель Председателя Комиссии)

3.  Шульц Владимир Леопольдович (заместитель Председателя Комиссии)

4.  Болотов Виктор Александрович

5.  Воротников Юрий Леонидович

6.  Глыбочко Петр Витальевич

7.  Голиченков Александр Константинович

8.  Григорьев Сергей Николаевич

9.  Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович

10.  Дмитриев Владимир Григорьевич

11.  Емельянов Сергей Геннадьевич

12.  Казанский Николай Николаевич

13.  Карамурзов Барасби Сулейманович

14.  Кирпичников Михаил Петрович

15.  Крылов Владимир Викторович

16.  Лёвин Борис Алексеевич

17.  Лисицин Андрей Борисович

18.  Максимцев Игорь Анатольевич

19.  Мельниченко Галина Афанасьевна

20.  Остроухов Виктор Васильевич

21.  Панин Александр Николаевич

22.  Рудской Андрей Иванович

23.  Садовничий Виктор Антонович

24.  Стародубов Владимир Иванович

25.  Стриханов Михаил Николаевич

26.  Сухих Геннадий Тихонович

27.  Теличенко Валерий Иванович

28.  Федоров Игорь Борисович

29.  Хабриева Талия Ярулловна

30.  Харченко Петр Николаевич

31.  Чемезов Сергей Викторович

32.  Швидковский Дмитрий Олегович

Анна Абалкина, PhD, канд. экон. наук

Этические кодексы научных и университетских сообществ различают несколько видов подделок научных результатов:

1) фабрикация, то есть публикация данных и результатов без проведения научного исследования;

2) фальсификация, то есть манипуляция данными, рисунками, оборудованием и т. д., что приводит к искажению научных результатов.

По данным RetractionWatch, по всему миру на начало 2019 года было ретрагировано (отозвано из журнала и баз цитирований) 19 612 статей, в основном в области медицины, биологии, бизнеса (табл. 1). При этом на фальсификацию и фабрикацию данных приходится 1324 случая. Еще 1935 статей было отозвано из-за плагиата, а еще 2851 — по причине повторного использования текста, рисунков, данных.

Рецензируемые журналы жестко подходят к статьям с фальсификацией данных, а репутационные риски при нарушении этики публикаций чрезвычайно высоки. Встречались случаи отзыва статей, авторами которых являлись Нобелевские лауреаты. В частности, Нобелевский лауреат по медицине 1975 года Д. Балтимор опубликовал статью совместно с коллегами в журнале Cell в 1986 году. В 1991 году после расследования Национальных институтов здравоохранения США статья была отозвана из-за фальсификации данных одним из соавторов.

В России нет единой базы фальсификаций, допущенных в научных исследованиях. Институт ретрагирования публикаций возник несколько лет назад в рамках Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ). При активной деятельности Совета по этике, который призван рассматривать вопросы о нарушении этики научных публикаций, было отозвано более 700 статей из российских журналов. Основная причина отзыва статей — плагиат и ­дублирование публикаций.

В Российской академии наук с 1998 года функционировала Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, которая занималась в основном борьбой с лженаукой (казус Петрика, гомеопатия и т. д.). В декабре 2018 года она была разделена на две комиссии: Комиссия по борьбе с лженаукой, которую возглавил академик РАН Е. Б. Александров, и Комиссия противодействию фальсификации научных исследований во главе с академиком РАН В.В. Васильевым. Вторая комиссия станет независимым экспертным органом по выявлению многочисленных фальсификаций в научных исследованиях, в нее вошли представители «Диссернета», АНРИ, издательств, РАН, вузов.

Опыт «Диссернета» показывает, что фальсификация (фабрикация) научных данных и результатов зачастую соседствует с другими видами нарушения этики научных публикаций, в частности с плагиатом. В одной из самых первых проверенных «Диссернетом» диссертаций (диссертация депутата Госдумы И. Н. Игошина) был обнаружен смехотворный случай замены слова «шоколад» на слово «говядина», при этом весь остальной текст идентичен по сравнению с текстом-донором. Пятилетний опыт расследований «Диссернета» позволяет утверждать, что количество диссертаций с фальсификациями исчисляется сотнями, а уровень фальсификаций значителен в ряде наук. Например, по меньшей мере, в каждой второй диссертации по психологии с массовым плагиатом обнаружена фальсификация научных данных и результатов. При этом в каждой науке свои методы фальсификации. В экономических науках меняются года, регионы, страны, отрасли, названия компаний. Так, частым явлением выступает замена дат на более поздние, при этом весь сопутствующий текст остается неизменным. Примерами подлогов в экономике могут выступать замена «ТЭК» на «ОПК», «социального объекта» — на «энергетический объект», Омской области — на Ставропольский край, России — на Казахстан и т. д.

В психологических науках фальсификаторы наиболее часто заменяют профессии и категории изучаемой группы людей (например, «юноши-адыги» превращаются в «русских девушек, учащихся в России и за рубежом» либо «менеджеры туризма» — в «акушеров-гинекологов»), психологическая категория (например, «совестливость» меняется на «гуманность»), либо имеет место смешанный тип, включающий оба параметра (например, «организационная культура фирмы, оказывающей психологическую помощь женщинам в родовспоможении» заменяется на «военно-организационную культуру корабля береговой части ВМФ»). Аналогичный характер фальсификаций и в педагогических науках.

В медицинских науках один из самых громких «диссернетовских» кейсов касался диссертации Ю. Е. Царапкина (врача-хирурга первой категории, сотрудника Московской городской онкологической больницы № 62), который заменил «кровь» на «лимфу», «кровотечение» — на «лимфорею», «у человека» — на «у женщин». Впоследствии выяснилось, что источник диссертации Ю. Е. Царапкина тоже оказался неоригинальным. В этом источнике менялись ­"крысы" и «собаки» на «людей». Однако, помимо «диссернетовских» кейсов, известно о многих других случаях фальсификаций в медицинских диссертациях, это «явление настолько распространенное, что складывается ощущение полного их соответствия культурной норме».

В юридических науках подвергаются фальсификациям диссертационные исследования в основном в области уголовного права, что связано с более редким изменением законодательства по сравнению с гражданским правом. Чаще всего при заимствовании заменяются даты и номера дел, города, субъекты федерации и даже страны, имена обвиняемых и потерпевших, при этом само описание обстоятельств дел и деяний остается идентичным. Например, в диссертации З.С. Тайфурова (Таджикский национальный университет) повсеместно заменена Россия на Таджикистан и Древняя Русь — на Таджикскую ССР. Встречаются случаи фальсификации упоминания состава преступления. Один из самых одиозных случаев касался замены в диссертации К. Г. Сафаралиева (помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры Москвы) ст. 321 УК РФ (Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т. е. тюремные бунты) на ст. 174 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств), причем весь сопровождающий текст схож.

Такого рода фальсификации нередко приводят к ляпам и казусам (табл. 2).

Таблица 2. Казусы фальсификаций

Например, А. Б. Моттаева (МГПУ), которая автоматически заменяла Республику Бурятия на Республику Карелия, неожиданно упоминает Усть-Ордынский Карельский автономный округ. В диссертации С. Е. Кротова (зампредседателя Краснодарского краевого суда) производилась замена Ульяновской области на Краснодарский край. Однако такие замены были произведены не везде, в результате чего приговор Димитровградского горсуда Ульяновской области хранился в архиве Краснодарского края. При изменении дат на более свежие не всегда менялись даты источников, и таким образом получалось, что данные за год были взяты из источника, опубликованного несколькими годами ранее, — например, в диссертации М. Г. Аутлева (судьи в отставке Майкопского районного суда). К. Г. Сафаралиев предлагает проводить профилактику отмывания денег путем постановки на учет осужденных, замышляющих тюремный бунт, что явилось результатом автоматической замены ст. 321 УК РФ на ст. 174 УК РФ.

Такие чудовищные кейсы фальсификации научных результатов до сих пор не являются основанием для безусловного, автоматического лишения степени при подаче соответствующего заявления о лишении ученой степени. Только в декабре 2018 года была оставлена степень А. Б. Моттаевой, и Президиум ВАК не счел достаточным основанием для лишения степени наличие массового плагиата и случаев фальсификаций (подмены дат и регионов) и появление в тексте Усть-Ордынского Карельского автономного округа. Аналогичным образом оставлена степень канд. психол. наук Е. Е. Алимовой (Ростовский институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования), которая меняла в диссертации ученика на педагога-управленца.

Проблемы, порождаемые фальсификацией и фабрикацией научных результатов, лежат не только в области научной этики. Очевидно, что в медицине такого рода фабрикации напрямую влияют на лечение пациентов. В других науках массовые фальсификации также оказывают опосредованное влияние за счет непрофессионализма и распространения искаженных знаний. Между фальсификациями в науке и падением ракет, деградацией экономики и снижением общего уровня образования все-таки существует корреляция.