Иван Бабицкий, эксперт Вольного сетевого сообщества «Диссернет»;

Александр Верещагин, доктор права университета Эссекса (Великобритания);

Михаил Гельфанд, биолог, руководитель магистерской программы «Биотехнологии» Сколтеха, сооснователь Вольного сетевого сообщества «Диссернет», замглавного редактора газеты «Троицкий вариант»;

Анна Кулешова, председатель Совета по этике Ассоциации научных редакторов и издателей, ответственный редактор журнала «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены»;

Александра Макеева, сотрудник Центра институционального анализа науки и образования (ЦИАНО) Европейского университета в Санкт-Петербурге;

Сергей Мироненко, научный руководитель Государственного архива, член диссертационного совета исторического факультета МГУ, член ВАК;

Андрей Ростовцев, физик, ведущий научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН, сооснователь Вольного сетевого сообщества «Диссернет».

По данным следствия, в феврале 2017 года чиновница представила в комиссию по отбору кандидатов на должность главы Владимирского сельсовета подложный диплом о получении ею высшего профессионального образования в одном из краевых вузов по специальности «Бухгалтерский учет и аудит».

В действительности у Стрельниковой было лишь среднее специальное образование.

Занимается расследованием дела Нефтекумский межрайонный следственный отдел, и если вина чиновницы будет доказана, то ей грозит штраф в размере 80 тысяч рублей и арест на срок до шести месяцев. Ну и, конечно, отстранение от должности.

Это первое подобное уголовное дело в крае – прежде еще ни разу главу муниципалитета не подозревали в подделке диплома об образовании.

Уличали в этом лишь лишь рядовых сотрудников различных ведомств (включая даже полицию!).

А ведь, например, заместитель редактора «Открытой» Елена Суслова уже много лет пишет об отсутствии высшего образования у Льва Травнева – бывшего мэра Пятигорска, а ныне полпреда губернатора по Кавминводам.

Суслова с документами в руках доказывала, что его диплом Карачаево-Черкесского технологического института – поддельный. И никакого результата! Травнев выходит сухим из воды.

За руку на Ставрополье регулярно ловят и фальшивых ученых. Обличают их члены экспертного сообщества «Диссернет», которые выявляют плагиат в диссертациях политиков и бизнесменов.

На днях по требованию «Диссернета» Высшая аттестационная комиссия (ВАК) лишила ученого звания директора Северо-Кавказского филиала Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) Геннадия Ягудаева.

Теперь официально подтверждено, что защищенная им в 2013 году в Москве диссертация доктора технических наук – липовая.

«Диссернет» доказывает, что и кандидатская диссертация, которую Ягудаев защитил в 2009 году, – тоже плагиат.

Также ВАК лишил ученой степени кандидата политических наук Владимира Халюзина, бывшего министра имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесии. Он к Ставрополью имеет прямое отношение: свою лже-диссертацию Халюзин еще в 2011 году защитил в Пятигорском университете (ПГУ).

«Диссернет» заподозрил в плагиате еще нескольких известных политиков: в «черном списке» глава Арзгирского района Алексей Палагута (кандидат экономических наук), депутат краевой Думы от ЛДПР Илья Дроздов (кандидат социологических наук), заместитель министра сельского хозяйства Сергей Измалков (кандидат экономических наук).

Также «Диссернет» считает, что незаконно списаны у других людей диссертации бывшего вице-премьера Андрея Мурги (кандидат экономических наук) и двух бывших замминистров – образования и молодежной политики Дмитрия Донецкого и строительства и архитектуры Елены Козинкиной (оба кандидаты экономических наук).

Признаки плагиата находят даже в диссертациях служителей Фемиды.

В их числе – судья Ставропольского краевого суда Алексей Шкода (будет работать во Втором кассационном суде в Москве) и заместитель председателя Предгорного райсуда Дмитрий Суворов.

страница Учебного ботанического сада УдГУ в соцсети «ВКонтакте»

Доктор биологических наук Николай Науменко, проработавший 30 лет в Курганском госуниверситете и вынужденный его покинуть летом 2018 года из-за конфликта с нынешним руководством вуза, возглавил Учебный ботанический сад Удмуртского госуниверситета, являющийся одним из красивейших ботанических садов страны, а также возглавил кафедру ботаники, зоологии и биоэкологии УдГУ. Об этом стало известно из поста профессора КГУ, депутата Курганской облдумы Бориса Шалютина на его страничке во «ВКонтакте». 

Шалютин опубликовал приглашение Учебного ботсада УдГУ на лекцию Науменко, посвящённую Ботаническим садам и природным паркам мира и России, а также несколько снимков самого ботанического сада в Ижевске. И прокомментировал это: «Вот это могло быть в Курганском университете. Если бы не Прокофьев».

«Николай Иванович Науменко, всю жизнь проработавший в КГПИ-КГУ, открывший здесь ботанический сад, под который было выделено серьезное министерское финансирование, теперь в Ижевске и развивает ботанический сад и ботаническую науку там. А в Курганском университете нет ни одного человека с ученой степенью по ботанике. Спасибо „пророку“», — добавил Шалютин.

страница Учебного ботанического сада УдГУ в соцсети «ВКонтакте»

«Пророком» и. о. ректора КГУ Константина Прокофьева окрестил один из основателей «Диссернета» Андрей Заякин. С 2017 года участники «Диссернета» пытаются оспорить научную степень кандидата юридических наук Прокофьева из-за огромного количества плагиата и некорректного цитирования, допущенных, по мнению общественников, при написании руководителем КГУ своей работы.

В частности, они обращают внимание на то, что книга «Административная ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» Прокофьева, в которой он якобы изложил основные защищаемые положения диссертации, содержит объемные цитаты из постановления Конституционного суда от 14 февраля 2013 года и закона о митингах, принятого на 2 года позже обозначенной даты издания этой книги (2010 год).

Как уже неоднократно пояснял Заякин, Прокофьев должен был обладать пророческим даром, чтобы при написании своего научного трактата в 2010 году пользоваться данными, опубликованными много позже.

страница Учебного ботанического сада УдГУ в соцсети «ВКонтакте»

Константин Прокофьев возглавляет КГУ в статусе исполняющего обязанности ректора с июня 2016 года. В январе 2017 года он заявил, что не будет участвовать в выборах ректора, когда они будут объявлены. При этом выборы ректора вуза не могут пройти с 2012 года.

На пресс-конференции 31 января председатель ВАК Владимир Филиппов заявил, что существующее законодательство не запрещает ему и другим членам ВАК, которые пробыли в комиссии уже два срока, выдвигаться на третий срок. В частности, Филиппов сказал: «Согласно заключению юристов, которое уже представлено, поскольку постановление правительства о двух сроках было издано в 2016 году, то эти два срока, они не действуют, и эти сроки не касаются нынешнего состава ВАК — никого, ни руководства ВАК, никого. Это первое. Второе. Кто внимательно если читал — а я рекомендую внимательно читать постановления правительства, — там говорится о том, что в состав ВАКа входят председатель ВАКа, заместители председателя ВАКа, главный ученый секретарь и члены ВАКа. Этот абзац прочитайте. А дальше написано: члены ВАК не могут быть в составе ВАКа более двух сроков подряд. Это не относится к руководству ВАКа».

Редакция ТрВ-Наука обратилась к ведущим ученым-правоведам с просьбой дать юридическую оценку позиции Минобрнауки, озвученной Филипповым. Серию этих публикаций мы начинаем с экспертизы профессора ВШЭ докт. юр. наук Елены Лукьяновой.

Обычно Агентство мониторинга правоприменения дает заключения по запросам. Однако оно может принять к рассмотрению любой вопрос и по собственной инициативе как amicus curiae в суде. В данном случае предметом заключения является возникший в прессе спор о применимом праве в отношении полномочий председателя ВАК В. М. Филиппова.

Филиппов занимает этот пост два срока подряд (с февраля 2013 года) и в преддверии формирования нового состава ВАК претендует на занятие должности в третий раз.

Спор состоит в том, сколько раз подряд возможно находиться в составе ВАК.

При анализе возникшей ситуации были сформулированы следующие вопросы, из ответов на которые и состоит данное заключение.

1. Распространяются ли ограничения по срокам членства в ВАК на руководство ВАК? Кто считается членом ВАК?

2. Какими нормативными правовыми актами следует руководствоваться при формировании нового состава ВАК?

3. Может ли член ВАК, который состоял в комиссии два срока подряд, быть утвержден в ее новый состав?

Для ответов на поставленные вопросы были проанализированы положения двух нормативных правовых актов:

пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. N836 «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации», который гласит: «Состав Комиссии утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министра образования и науки Российской Федерации сроком на 4 года с последующим обновлением не менее чем на 50%. При этом член Комиссии не может исполнять свои функции более 2 сроков подряд»;

пункты 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. № 237 г. Москва «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации»: «10. В состав Комиссии входят председатель Комиссии, заместители председателя Комиссии, главный ученый секретарь Комиссии и члены Комиссии. 11. Состав Комиссии утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министра образования и науки Российской Федерации сроком на 3 года. В последующем состав Комиссии подлежит обновлению не менее чем на 50 процентов. При этом член Комиссии не может исполнять свои функции более 2 сроков подряд».

1. Распространяются ли ограничения по срокам членства в ВАК на руководство ВАК? Кто считается членом ВАК?

Вопрос возник из-за того, что В. М. Филиппов на пресс-конференции заявил, что ограничительная норма постановления о сроках полномочий лиц, утвержденных в состав ВАК, не распространяется на его председателя, заместителей председателя и главного ученый секретаря. Однако из анализа документа совершенно ясно, что термин «члены ВАК» и «состав ВАК» идентичны. Их последовательное употребление не является отграничением руководства ВАК от его остальных членов и обусловлено чисто стилистически. Члены ВАК вместе с председателем, его заместителем и ученым секретарем представляют собой состав ВАК, утверждаемый правительством. Таким образом, правила постановления правительства в части количества сроков полномочий и ротации безусловно распространяются на весь состав комиссии независимо от дополнительной должности внутри ВАК и того, когда они были наделены полномочиями членов ВАК.

2. Какими нормативными правовыми актами следует руководствоваться при формировании нового состава ВАК?

По общему правилу при формировании нового состава ВАК следует руководствоваться положениями нормативного правового акта, принятого позднее, то есть Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N237 г. Москва «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации».

Разница в правовом регулировании между двумя положениями состоит лишь в сроке полномочий состава ВАК (он снижен с 4 до 3 лет). Новое положение не является первичным, а представляет собой всего лишь уточненную редакцию предыдущего. Оно не затрагивает ограничения на «два срока подряд», которое в настоящий момент является устойчивой и признанной формулой расчета срока полномочий любого члена комиссии, направленной на предотвращение коррупционных рисков ее работы.

3. Может ли лицо, которое состояло в комиссии два срока подряд, быть утверждено в ее новый состав?

Исходя из точной формулы нормы, сформулированной в пункте 11 положения 2016 года, следует, что, если к моменту формирования нового состава ВАК одно и то же лицо уже дважды подряд утверждалось в ее состав, оно не может быть утверждено в новый состав ВАК независимо от того, когда было принято постановление, определяющее полномочия комиссии.

Любые юридические заключения, в которых утверждается, что члены ВАК и состав ВАК не есть одинаковые понятия, а также что срок полномочий следует отсчитывать от постановления правительства 2016 года, являются недобросовестными, лукавыми и направленными на незаконное продление полномочий.

Директор Агентства мониторинга правоприменения,
докт. юр. наук, профессор факультета права НИУ «Высшая школа экономики»,
адвокат Е. А. Лукьянова

Читайте также:
О действующих правовых нормах. Заявление «Диссернета»
А. Заякин, Не более двух сроков подряд?
Г. Тарасова Соберутся ли «хромые утки» в полет?

Андрей Заякин. Фото А. Жаринова

Одним из самых стойких бастионов русского диссероделания была незаметная контора под названием Стандартинформ. Она подчинялась Росстандарту, а тот входит в вотчину Ростеха. Серьезные государевы люди в Стандартинформе были поставлены блюсти разные ГОСТы — т. е. взимать с бизнеса дань в пользу казны за получение официальных копий ГОСТов. И не важно, что ГОСТ есть в Интернете, — не проедешь, ловкий коммерсант, иди на поклон к государевым библиотекарям, неси денежку. А в промежутках между выдачей ГОСТов библиотекари перерабатывали бывшие в употреблении научные работы в диссертации. У них любили защищаться средней руки оборонщики, гендиректора всяких полусекретных заведений, косившие под экономистов. Всего Стандартинформ напек из вторсырья более 70 диссертаций, о чем неоднократно писали ТрВ и другие СМИ [см., например, здесь и здесь].

Если другие подобного рода диссертационные фабрики — в МПГУ (история), РГГУ (экономика), Орловском госуниверситете (экономика), РГСУ (экономика) — были разгромлены в 2013—2014 годах со скандалами и увольнением диссероделов (некоторых в ранге ректоров университетов), а маленькие диссоветы жесткого сопротивления не оказывали, то стандартинформовский диссовет был закрыт лишь в 2017 году, а война с ним в ВАКе длилась вплоть до мая 2018 года.

При этом, в отличие от остальных диссероделов, которые просто разбегались по кустам, стандартинформовцы пытались вести наступательные бои против российской системы научной аттестации. Так, они свели двух защитившихся в Орле, а потом раздиссертаченных экономистов Моногарова и Калиновского, написали им иск в Верховный суд России и боролись там с государством Российским, требуя уменьшить срок давности по фальшивым диссертациям. Профессор Докукин из ­Стандартинформа, не имевший отношения к исходным защитам («что ему Гекуба?»), представлял интересы истцов и проиграл [см. здесь и здесь].

Стандартинформовцы не брезговали самыми грязными интригами. Когда замминистра образования и науки Григорий Трубников дал указание министерским чиновникам переделать Положение о присуждении ученых степеней так, чтобы заявление о лишении степени не направляли более в тот же самый совет, который остепенил исходную диссертацию, им не удалось продавить свою точку зрения цивилизованными методами. И тогда в январе 2018 года появился донос на Трубникова, где тот обвинялся в плагиате. При этом оформление и юридическая техника доноса представляли собой комбинацию элементов из ­разновременных заявлений «Диссернета», которые практически ни в одном из учреждений, кроме Стандартинформа, не могли бы сойтись вместе, а литературные детали доноса до боли напоминали стиль профессора Докукина.

Живучесть диссероделов Стандартинформа была связана с тем, что их, видимо, прикрывал председатель профильного экспертного совета ВАКа академик Борис Порфирьев. Порфирьев, контролируя вместе со своим замом Михаилом Ломакиным (он же замдиректора Стандартинформа по науке) экспертный совет, который по идее призван надзирать за деятельностью диссоветов, умело отражал заявления о лишении ученой степени. Впрочем, после скандальных оправданий персонажей вроде Таймасханова (когда экспертный совет обвинил «Википедию» в списывании с диссертации малограмотного человека, с трудом говорящего по-русски) и Мухитова («открывшего» пятое фундаментальное взаимодействие) этот экспертный совет потерял доверие даже председателя ВАКа Филиппова. На заседании президиума ВАКа в январе 2018 года тот заявил, что все члены этого ЭС малопригодны для дальнейшей работы.

И их ротировали. Новый экспертный совет оказался тоже не без диссероделов и даже не без плагиаторов, но, по данным «Диссернета», их там оказалось явное меньшинство, а большая часть экспертов никакого отношения к диссертационному бизнесу не имела. В общем и целом в течение прошедшего года экспертный совет систематически лишал плагиаторов научных степеней, в том числе и отменяя решения диссоветов об оправдании.

В прошлом году, чтобы забить Стандартинформ осиновым колом, «Диссернет» подал около двадцати жалоб на их фальшивые диссертации одним мешком — сразу после ротации старого экспертного совета, чтобы хитрые ручки не направили эти работы в «какие нужно» диссоветы. И вот осиновый кол заколосился.

В прошедший четверг в экспертном совете ВАКа по экономике (том самом, куда диссероделов почти не брали) слушалось дело некоего Виктора Щеблыкина из Стандартинформа, который был одним из того самого мешка. Его диссертацию, содержавшую множественные некорректные заимствования, оправдали в диссовете где-то в Мордовии, сославшись на совместные труды Щеблыкина с теми, у кого он списал. Эти труды диссовет даже не открыл. Неважно, сколько там этих трудов — на страницу или на сто. Мордовские ученые слишком себя уважают, чтобы пойти в библиотеку, взять эти работы и произвести с ними сравнение. И не важно, что списано у трех авторов, а совместные труды — только с двумя. Третьего автора суровые мордовские ученые просто замели под ковер.

«Диссернет» заблаговременно направил в экспертный совет возражения на ту ахинею, которую нарешали в Мордовии. Я пошел в библиотеку и удостоверился, что из 56 страниц, списанных Щеблыкиным с диссертации некоего Чудакова, только 9 страниц присутствуют в их совместном труде. Всё остальное — диссертация Чудакова в чистом виде, без примеси всякого Щеблыкина. Примитивнейшее дело после всего того хитросплетенного обмана, который мы видали в ВАКе.

Щеблыкин оказался маленьким седеньким человеком довольно пожилого вида (позднее я удивился, что ему нет еще и шестидесяти). К главе экспертного совета он обращался «товарищ председатель». Я задал Щеблыкину вопрос: какие страницы его диссертации, которые совпадают с диссертацией Чудакова, взяты из совместных работ? И Щеблыкин поплыл. Он стал мямлить, что не может сказать, где расположены фрагменты этих совместных трудов и какой они длины. Но он всё равно уверен, что все совпавшие фрагменты — из совместных трудов, вот хоть ты тресни. Я настаивал: ну как же такое может быть, когда я взял в РГБ все его совместные труды с Чудаковым из автореферата, провел прямое сравнение текстов и удостоверился, что таких совпадающих страниц 9, а всего совпадающих страниц 56? На это Щеблыкин заявил, что у него есть работы по секретной тематике и поэтому они не отражены в автореферате, и вот из них-то эти совпадения, видимо, и происходят. Диссовет в Мордовии, по словам Щеблыкина, эти труды не видел, а просто поверил на слово, что они есть. Когда я высказал свое удивление по поводу того, что мы в научном учреждении должны верить святому слову г-на Щеблыкина, меня прервали на слове «религиозный». (Уже после окончания заседания экспертного совета по экономике на двери зала коллегии я увидел объявление, извещавшее о дате и месте проведения заседания экспертного совета по теологии.)

Я продолжил уточнять, и оказалось — совет не затребовал ни секретных, ни открытых работ и не проводил сличения текстов. Пришлось напомнить совету, что в возражениях мы поставили как раз вопрос о сличении текстов. Нормальной процедурой в этом случае было бы пойти в библиотеку, скопировать труды Щеблыкина с соавторами (ну или просто взять их у меня), создать экспертную группу и провести экспертизу по сравнению этих работ с диссертацией Щеблыкина.

Но стало происходить удивительное. Совет отказался читать совместные труды Щеблыкина. Совет отказался проверить само существование секретных совместных трудов Щеблыкина. Совет даже не стал создавать комиссию для экспертизы, как до сих пор происходило в каждом сложном случае. Совет просто тупо проголосовал за то, что у нас можно остаться с ученой степенью, просто помахав руками: «А у меня где-то есть секретные труды, но я их вам не покажу, верьте мне на слово».

Ровно по той же схеме, только без секретных трудов, а просто с воплями в духе «Не будем читать! В библиотеку нас не затянешь!» оправдали вместе со Щеблыкиным и еще одного клиента ломакинской конторы — Вячеслава Коновалова, гендиректора крупного предприятия Росатома СНПО «Элерон».

Сколько могли платить Стандартинформу за диссертации, включая постгарантийное обслуживание, ремонт и замену бракованных изделий, я себе примерно представляю. Но происшедшее в ВАКе не укладывалось с стандартную картину проплаченного оправдания — я таких повидал много в былые годы. Что случилось с этими людьми в экспертном совете, которые все, кроме двоих, изобразили из себя обезьянок из мема «не хочу видеть, не хочу слышать, не хочу говорить»?

И тут я решил погуглить. Ну ладно там всякие директора-авиаторы — у нас сам Сметанов из НПП «Сапфир» вылетел из ВАКа без диссертации. Но кем, вы думаете, оказался милый старичок Щеблыкин? Начальником Голицынского пограничного института ФСБ России в звании генерал-майора. Из сборника «Голицынское высшее пограничное военно-политическое училище имени К. Е. Ворошилова КГБ СССР», выложенного на сайте ветеран-военной-службы.рф и явно подготовленного к какому-то празднику или юбилею, удалось выяснить, что Щеблыкин в молодости был помощником начальника политотдела училища по комсомольской работе. Закончил училище в 1984 году; золотую медаль он, к сожалению, не получил. О дальнейшей его карьере мы больше ничего не знаем — видимо, двигал науку, пока вдруг в 2019 году — т. е. уже после подачи заявления о лишении ученой степени! — его не назначают начальником училища.

«Тут и сел старик», как говорилось в известном анекдоте. Если бы я знал, что это генерал ФСБ, то, конечно же, раздиссертачивать его пришла бы большая толпа диссернетовцев, визуальное сравнение его диссертации с трудами «в соавторстве» было бы развешено на всех фонарных столбах вдоль Люсиновской, ну и в газету господин генерал попал бы не после этого заседания, а до. Соцсети, публичное негодование, едкие комментарии, всё такое.

Поэтому потрясающее единодушие экспертов ВАКа, которые до сих пор вели себя преимущественно прилично, и их демонстративный отказ идти в библиотеку делать сличение текстов можно в этой ситуации объяснить только командой, которая пришла с очень высокого верха. При этом с учетом шаткости положения в ВАКе Филиппова, ставшего «хромой уткой» (это только широкой публике он гордо и уверенно заявляет, что будет сидеть в своем кресле третий срок), я не верю, что генерал заходил через Филиппова. Чтобы 35 экспертов, не замеченных в торговле учеными степенями, в двух одинаковых по бесстыдству случаях мордовского вранья про две одинаково кривые диссертации, защищенные во всем известной диссертационной фабрике, закрыли на всё это глаза, команда должна была прийти с самого верха Минобрнауки.

Более того, без предварительной договоренности на самом верху об оправдании не могло бы состояться назначение генерала на должность. О каком научном долге экспертов какого-то там ВАКа можно говорить, когда силовое ведомство уже всё порешало.

Признаться, я не осуждаю коллег в экспертном совете и чиновников Минобрнауки. У них есть семьи и дети и нет судимостей. Фактически генерал взял их в заложники. Каждый, от министра и его замов до человека с тележкой, который развозит диссертации, понимает, что отказ подчиниться грозному голосу в телефоне чреват потерей не только зарплаты и статуса. А дальше развивается тяжелый стокгольмский синдром: эксперты ВАКа начинают всерьез верить в «научное сотрудничество» клиентов стандартинформовской конторы и телепатически усваивать содержание книг, которых не держали в руках.

Дмитрий Гордеюк вернул свою часть еще в 2017 году. Деньги от Юрия Беспалова поступили на счет редакции в середине февраля 2019 года, а на счет журналиста — в среду, 13 марта.

В ноябре 2013 года Дмитрий Гордеюк и Юрий Беспалов подали в суд на «Новую газету» и Никиту Гирина из-за статьи «Ваш плагиат, Ваша честь?». В ней рассказывалось, что сообщество «Диссернет» обнаружило в диссертации Гордеюка масштабные дословные совпадения с текстом диссертации его научного руководителя Беспалова, защищенной двумя годами ранее. В то время Беспалов значился ученым секретарем научно-консультативного совета при председателе Мосгорсуда (сейчас информации о деятельности этого совета на сайте Мосгорсуда нет).

6 декабря 2013 года Басманный суд взыскал с «Новой газеты» и Гирина 250 тысяч рублей в пользу истцов (позже Пресненский суд оштрафовал и журнал The New Times, который тоже написал о диссертациях судей).

Мосгорсуд оставил решение Басманного суда в силе. В октябре 2014 года Верховный суд отменил эти решения, указав, что нижестоящими судами «не было установлено, соответствуют ли утверждения о плагиате действительности».

Для объективного рассмотрения дело отправили в Мытищинский городской суд Московской области, который, исследовав тексты диссертаций и представленные «Новой газетой» автороведческое и лингвистическое заключения, иск судей отклонил. Решение вступило в силу в октябре 2015 года. С тех пор «Новая газета» добивалась возврата уплаченных компенсаций.

Но потом что-то пошло не так. В Экспертном совете ВАК усомнились в заключении диссовета и постановили экспертизу продолжить. Тут в благоприятном исходе, вероятно, засомневался и сам депутат Москвичев. До такой степени засомневался, что прислал в ВАК заявление об отказе от ученой степени. Это заявление было оглашено и поддержано 15 марта на заседании президиума ВАК.

«Диссернет» удовлетворен результатом своей работы и ждет приказа Минобрнауки.

Фото: Дмитрий Ткачук © URA.RU

Сетевое сообщество «Диссернет» внесло три номера «Вестника Тюменского государственного университета» в черный список. Информация об этом появилась на сайте «Диссеропедия». (см. комментарий — «Диссернет).

Ранее еще один научный журнал вуза был признан сетевым сообществом как слабый. «До определенного момента можно было расценивать попадание журнала в черный список как несистемную ошибку. Но попадание в черный список четыре из четырех выпущенных „Вестников“ говорит о серьезных проблемах в вузе, претендующем на лидерство среди российских и международных университетов», — считает источник «URA.RU» в околовузовских кругах. Он отмечает, что это только начало масштабной проверки. Теперь пристальному вниманию будет подвергнут весь массив журналов за последние три года, что может выявить и более серьезные нарушения.

Основную претензию «Диссернет» предъявляет к политике объединенной редакции, которая характеризуется как некорректная. Редакция допускает прием вместе со статьей готовых рецензий, накручивает индекс цитирования, не соблюдает необходимые сроки рецензирования; неоднократны примеры множественной публикации статей.

«Все претензии „Диссернет“ к журналам серии „Вестник ТюмГУ“ относятся к периоду 2015 года и до этого времени, они частично обоснованы, но носят преимущественно технический характер и будут устранены в ближайшее время. Мы благодарны общественности за внимательное отношение к научным публикациям ТюмГУ. Например, два университетских журнала „Acarina“ и „BRICS Law Journal“ вошли в международные библиографические базы данных „Web of Science“ и „Scopus“, т. е. экспертизу международного научного сообщества выдержали самого высокого уровня», — заметил в разговоре с корреспондентом проректор университета Андрей Толстиков.

ТюмГУ с 2015 года участвует в программе Минобрнауки «5-100». Цель проекта — усиление ведущих российских университетов на глобальном рынке образовательных услуг и исследовательских программ. Кроме того, на базе ТюмГУ проходят сессии по формированию концепции Научно-образовательного центра, о котором в своем майском указе говорил президент России.

С одной стороны, это вполне понятно: у слова «этика» много смыслов, и один из них предполагает определенные ограничения на публичность. Значительная часть работы Совета носит конфиденциальный характер: прежде чем тащить провинившегося автора под свет софитов, с ним проводят тихие беседы о добре и зле. С другой стороны, на наш вкус, ничего более важного, чем делает Анна (а также ее коллеги-смежники из «Диссернета»), в сфере взаимных разборок науки и общества сейчас не происходит. Поэтому мы решили, что премия премией, а рассказать народу о деятельности социолога Кулешовой совершенно необходимо. Заодно мы спросили Андрея Ростовцева, одного из основоположников «Диссернета», что он думает о Совете. Но сначала слово Анне.

Анна Кулешова: «Что мертво, умереть не может, но жизнь продолжается»

Ɔ. Анна, откуда взялась идея Совета по этике?

В 2016 году на конференции нашей Ассоциации научных редакторов и издателей мы составили декларацию о том, какое поведение в сфере научных публикаций (в контексте мировой и отечественной практики) считается неэтичным. Лично у меня к тому моменту «накипело», почти десять лет как работала редактором в АИЦ НАУКА РАН и почти каждый раз, обнаруживая плагиат, получала ответ: «Ну и что ты мне сделаешь, редакторша?» В общем, когда мы зачитали декларацию с трибуны, в зале раздался свист, потому что на эту конференцию пришли и «хищники», им хотелось послушать, о чем мы говорим, чтобы более успешно мимикрировать под достойные научные издания и удержать на плаву свой бизнес…

Ɔ. Ах, вот вы как их называете. Ну хотя бы не «трупоеды».       

Это импортный термин, predatory journals, мы не были оригинальны, просто перевели устоявшуюся терминологию…Так вот, мы говорили, что плагиат — это неэтично, что подарочное соавторство — это неэтично. И эти люди начали возмущаться. Но не только они. Надо понимать, что до этого дня нигде не было прописано, что считать нормальным, а что — ненормальным. Приписное авторство — когда начальника записывают автором всех научных статей, написанных подчиненными, — было всегда, и в Советском Союзе, и позже. Плагиат был нормой. А тут приходят какие-то несистемные люди и говорят, что теперь все будет не так. В общем, в тот момент у нас появилась идея создать Совет по этике и начать как-то регулировать ситуацию.

Ɔ. И насколько это удается?

Самое классное, что было сделано и чем можно действительно гордиться, — это внедрение практики отзыва текстов, содержащих фальсификации и фабрикации. Это была идея Андрея Ростовцева (прототипом стал Retraction Watch), он член нашего Совета и один из основоположников «Диссернета». Раньше статьи не отзывались. Если текст содержит неправду или грубую ошибку, по нему все равно продолжалось цитирование. Сейчас впервые создана глобальная российская база, по которой автор, прежде чем цитировать кого-то, может проверить, хороший ли это текст, того ли человека он цитирует. Сейчас более 800 отозванных текстов находится в открытой базе. Тут важно осознавать, что нельзя отобрать у человека право на ошибку (они ведь бывают и ненамеренные), но важно дать право и возможность исправления ошибки.

Ɔ. Какова процедура отзыва?

Есть два пути. Первый — обращение поступает от самих авторов/журналов, желающих исправить ошибку. Второй — плагиат или дублирование замечают роботы «Диссернета». В обоих случаях прошу волонтеров: «Проверьте информацию, может быть оговор / робот может ошибиться». Потом готовится письмо, в котором обращаем внимание на проблемный текст и подсказываем редакции, какой может быть выход из ситуации. Мы рекомендуем поговорить с автором, понять, что действительно произошло. В случае, если нарушение подтверждено, на сайте журнала появится информация о ретрагированной статье, поперек текста будет большими буквами написано: «СТАТЬЯ ОТОЗВАНА». Эта информация уйдет в РИНЦ, и там будет указано, что статья отозвана на основании, например, плагиата. Если в будущем грантодатель захочет ознакомиться с научными трудами такого «ученого», он неизбежно столкнется и с этой статьей. Так мы пытаемся возродить институт репутаций.

Ɔ. А как бороться с «подарочным авторством»? Кстати, и надо ли? Во все времена в список авторов научной статьи могли включить человека, который, например, просто разрешил основным авторам воспользоваться каким-то редким оборудованием.

Сейчас практика приписывания авторов выглядит значительно хуже, чем вы говорите. Рассылается приказ по университету, согласно которому все сотрудники обязаны приписывать в авторы ректора. Неважно, по математике ли статья, по медицине или по истории. Это деление на «хозяев» и «батраков» — именно такими словами сейчас говорят в университетах. Когда наукой управляют люди, у которых такая проблема с научной репутацией, это становится проблемой для всех. Репутационные механизмы сломаны. Ученый, соблюдающий этические нормы, оказывается на обочине, ведь он не даст требуемое число статей в год.

Ɔ. Ну и что с этим делать?

Это сложно. Но смотрите: главная задача нашего Совета — сделать этичное поведение целесообразным. Мы придумали ретракции, это сработало. Теперь надо придумать еще что-то, чтобы практика подарочного авторства оказалась нецелесообразной. Ненормально ведь, что в масштабах страны люди получают надбавки за мошенничество. В сегодняшней системе за разного рода нарушения этики приплачивают.  

В одиночку, конечно, Совет мало что бы сделал, но у всех нас вместе время от времени получается добиться, чтобы совсем уж беззастенчивые нарушители уходили с постов. Да и к плагиату поменялось отношение.

Ɔ. «Все вместе» — это в данном случае кто?

Главная «фишка» Совета заключается в том, что нам удалось объединить всех ключевых игроков, начиная от «Диссернета» и заканчивая РИНЦ, Scopus, Web of Science, ведущими университетами. Пока не были объединены, мы отправляли письма с рекомендацией к ретракции, а нам отвечали: «Ну и что? А если мы не будем отзывать? Что вы нам сделаете?» Теперь, когда понятно, что редакции, плюющие на научную этику, у которых один аргумент: «Мы так жили и будем жить, это бизнес», — могут быть исключены из РИНЦ, Scopus, WoS, ситуация стала иной. Но важно и другое. Если мы видим, что журнал был слабый, но меняет политику, отзывает статьи, меняет редколлегию, мы его поддерживаем.

Ɔ. Недавно в РАН создана комиссия по противодействию фальсификациям. Как строится ваше сосуществование с этой структурой?

Мы пытаемся контактировать, я вхожу в эту комиссию, Андрей Ростовцев тоже. Но понимаете, для меня РАН — это во многом те, кто создал ту систему, которую мы имеем сегодня, кто ее нормализовал. Они допустили это. Понимаю, что многие оказались заложниками ситуации, в которой они жили, поэтому опираются на тот опыт, который им пришлось пережить.

У меня другие цели: я хочу, чтобы у нас была сильная наука, со своими сильными журналами. Чтобы вся эта история «Я начальник — ты дурак» куда-нибудь ушла. Чтобы наука соответствовала своей цели — поиску научной истины.

Ɔ. По-вашему, никакого другого пути, кроме самоорганизации снизу, не существует?

Я не знаю других способов. Да, я всего лишь многодетная мать и редактор, что тут скажешь. Когда у меня родился первый ребенок, мне пришлось уйти с работы и сидеть с ним дома. Будучи кандидатом социологических наук, я стала редактором, это позволяло из дома работать с текстами. И тогда подумала: если мне суждено посвятить жизнь редакторству, неужели придется читать только весь этот мусор и плагиат?! Мне всегда казалось, что жизнь стоит тратить только на то, что стоит потраченной жизни. Когда появился шанс изменить ситуацию, мы попытались его не упустить.

Ɔ. Из ваших слов у меня возникла такая картинка: существует цельная экосистема фальсификаций. Она включает научные институты с их руководством, авторов-плагиаторов, журналы, которые их обслуживают, покупные ученые степени. К науке это все не имеет вообще никакого отношения. Это абсолютно самодостаточная, закапсулированная раковая опухоль, почти не взаимодействующая со здоровой тканью. Мне кажется, когда они вас спрашивают: «Ну зачем вы к нам пристали?!» — они задают вполне резонный вопрос.

Эту экосистему можно менять. Те, кто выжил, будут становиться лучше. Те, кто завалился не в ту сторону, смогут в будущем встать на новые рельсы. Остальные, надеюсь, воспрянут духом. Обесценивание всегда морально тяжело и без последствий не проходит.

Ɔ. То есть постепенно из раковой опухоли вырастет новое сердце или желудок?

Не знаю, я не биолог. Что мертво, умереть уже не может, закрыли тему. Но жизнь продолжается. Наука останется. Останутся университеты. Уже сейчас даже в области гуманитарных наук есть институты, задающие другой стандарт. Например, ВШЭ. У нее тоже есть проблемы, но они уже другие. Понимаете, мы не можем не развивать собственные журналы, не делать ничего своего. Когда мы говорим об этике научных публикаций, мы имеем в виду и студентов, которых надо учить, что научная статья — это когда ноль процентов заимствований. У меня трое детей и нет желания учить их за рубежом. Мне будет приятно, если они станут учеными и их первые публикации будут в российских журналах. В сильных, достойных и конкурентоспособных.

Ɔ. Вы не хотите, чтобы они уехали работать в страны, где наука устроена по-другому?

Здесь могила отца, здесь моя семья, мой язык, друзья, культура. Да, я не хочу, чтобы все отсюда разъехались и болтались по миру. Я хотела бы, чтобы мои дети и внуки жили в России. У меня есть принцип: зло должно заканчиваться на мне. Если никто не будет верить и надеяться, ситуация точно не изменится. Есть в социологии закон Томаса: любое явление, воспринимаемое как реальное, реально по своим последствиям.

Андрей Ростовцев: «Здесь дело не в науке, а в жизни»

Ɔ. Как вы оцениваете деятельность Анна Кулешовой и Совета по этике научных публикаций?

Аня занимается практически тем же самым, что и «Диссернет»: это вопросы академической этики, которым последние 25 лет уделяется внимание во всем мире. В России этим озаботились только в последние годы. Аня прививает культуру академической этики в журнальном сообществе. Это очень большое дело.

Ɔ. Все же манера работы «Диссернета» и Совета очень различны: вы максимально публичны, иногда даже скандальны. Благодаря, в частности, Михаилу Гельфанду и его бороде не заметить вас невозможно. Анина работа принципиально иная. Как вы полагаете, нужна ли Совету публичность?

Есть разные аспекты публичности. Когда «Диссернет» начинался, мы сразу же сконцентрировались на нескольких крупных фигурах. В какой-то момент стало просто опасно жить, стреляли в окна, писали доносы. Единственная реальная защита — это публичность. В деле, которое делает Аня, тоже нужна публичность, иначе ее просто съедят.

Ɔ. Благодаря «Диссернету» вы не стали в академическом сообществе зловещей фигурой?

Наверное, нет. Научное сообщество очень неоднородно. Для кого-то я, возможно, и стал зловещей фигурой, а другие тепло относятся к нашей деятельности. А 99 процентов населения вообще о ней не знают.

Ɔ. Ваша специальность — физика, причем не самого прикладного характера. В этой области проблема плагиата все же не стоит так уж остро. Как получилось, что именно вы начали эту работу?

Дело ведь не только в науке. Это история не о плагиате, а о репутациях. Наша физическая поляна более-менее чиста, но со временем осознаешь, что ты живешь не только на этой поляне. Депутаты придумывают тебе законы, а это жулики, купившие свои ученые степени. Судьи с липовыми дипломами выносят приговоры. Врачи лечат. Здесь дело не только в науке, а в жизни.

Ɔ. Вот именно. Вам не кажется, что достигнута такая критическая масса фальсификаций, что постепенное оздоровление нереально? На одного выловленного вами фальшивого доктора напишут пять новых плагиатных диссертаций.

Я бы так не сгущал краски. Это все очень неравномерно по областям науки. В физике и математике все не так, как в экономике, праве или педагогике. Нет, я не думаю, что мы достигли критической массы. Но в отдельных областях знания проблема очень серьезна. Мы пытались для экспертного совета ВАК подобрать ученых-правоведов, 25-30-40 докторов наук, которые ничем себя не запятнали. Мы не смогли этого сделать.

Ɔ. Уже после создания «Диссернета» и Совета по этике Академия наук создала свою комиссию по борьбе с фальсификациями. Значит ли это, что она пытается нагнать вышедшую из-под контроля самоорганизацию ученого сообщества?

Я не думаю, что это попытки нагнать. Я связываю это с тем, что роль РАН в последнее время возросла. У них появились новые полномочия, их голос слышен. В президиуме ключевые позиции заняли люди вполне адекватные. И они пытаются делать адекватные вещи.

Сообщество «Диссернет» обвинило профессора Самариддина Авгонова, бывшего директора Центра международных программ при Министерстве образования и науки Республики Таджикистан в плагиате. Согласно заключению экспертов «Диссернета», Авгонов в своей докторского диссертации осуществил сплошные заимствования из кандидатских диссертаций российских ученых, меняя лищь названия страны (Таджикистан вместо России), городов (Душанбе вместо Чебоксар или Красночетайска). Также в списанном тексте диссертации Авгонова российские университеты, школы и лицеи становятся таджикскими, преподаватель Николаева становится Додаровой, Коростылева – Муратовой, Аркчеева – Сафаровой. Профессор Авгонов уже 41-й ученый из Таджикистана, уличенный «Диссернетом» в плагиате.

Сообщество «Диссернет» опубликовало досье еще одного ученого из Таджикистана, уличенного в плагиате. Речь идет не о простом кандидате наук, а о профессоре, который раньше руководил Центром международных программ при Министерстве образования и науки Республики Таджикистан, а ныне – профессор кафедры стилистики и теории перевода в Таджикском государственном педагогическом университете имени С. Айни.

Самариддин Саидович Авгонов защитил свою докторскую диссертацию 16 декабря 2010 года на тему «Профессиональная подготовка будущего учителя иностранных языков на основе применения компьютерных технологий для общеобразовательных школ (на материалах английского языка)» в ученом совете Таджикского педуниверситета и получил звание доктора педагогических наук, а потом и профессора.

Но согласно заключению экспертов «Диссернета», будущий профессор Авгонов не стал себя слишком утруждать научными поисками, а просто взял и «осуществил сплошные заимствования из кандидатских диссертаций российских ученых (Алейников А.В. - Брянск, 1998; Трутнев А.Ю. – Магнитогорск, 2001; Харитонова Л.А. – Чебоксары, 2005), однако ни в автореферате, ни в тексте диссертации нет ни одной ссылки на эти диссертации. Совместных публикаций автора проверяемого текста с авторами источников заимствования в автореферате также не обнаружено.»

А дальше еще интереснее: «В ходе копирования текста автор проверяемого текста меняет названия страны (стр.89, 105, 107) и производные от них (стр.104, 108, 152), республик (стр.244), названия городов (стр.263), университетов (стр.21, 176, 179), школ – гимназий (стр.263), виды образовательных учреждений (стр.50), имена студентов и учителей (стр.246, 263), сокращает названия конференции-фестиваля (стр. 246), переставляет слова (стр.31, 110), номера источников цитирования (стр.27-29, 30, 34, 57, 59-61, 79, 203, 234, 252, 280), таблиц и рисунков (стр. 133, 140, 148, 162, 164, 200, 278, 279, 281, 283-285). дополняет предложения (стр.91), переставляет в них слова (стр.115), перефразирует части предложений (стр.168, 235).»

Говоря простым языком, автор занимался подлогом. В его диссертации мнения учителей российских школ скопированы и поданы как мнения преподавателей английского языка школ города Душанбе, просто имя российской учительницы Николаевой меняется на Додарову, Коростылевой – на Муратову, Аркчеевой – на Сафарову и т.д.

Вот несколько примеров:

Диссертация Л.А. Харитоновой: Аркчеева В.А.
(учитель английского языка Селоядринской СОШ Ядринского района Чувашской Республики)отметила, что приобрела знания об информационных технологиях и элементарные навыки работы на компьютере на курсе повышения квалификации учителей.
Ответы учителей на вопрос «Какой литературой Вы пользуетесь для совершенствования ваших знаний об информационных технологиях?» свидетельствуют о том, что только 20 % респондентов ищут материал об информационных технологиях в журналах, 14 % в Интернете.

Диссертация С.С.Авгонова: Сафарова И.
(учитель английского языка СОШ № 1, город Душанбе)отметила, что приобрела знания об информационных технологиях и элементарные навыки работы на компьютере на курсе повышения квалификации учителей.
Ответы учителей на вопрос «Какой литературой Вы пользуетесь для совершенствования ваших знаний об информационных технологиях?» свидетельствуют о том, что только 20 % респондентов ищут материал об информационных технологиях в журналах, 14 % в Интернете.

Диссертация Л.А. Харитоновой: Так,Коростылева Н.В.
(учитель английского языка школы № 44 г.
Чебоксары)предлагает «Больше внимания уделять использованию информационных технологий на семинарских занятиях в вузе».

Диссертация С.С.Авгонова: Так,Муратова Н.В.
(учитель английского языка школы № 28 г.
Душанбе)предлагает «Больше внимания уделять использованию информационных технологий на семинарских занятиях в вузе».

Диссертация Л.А. Харитоновой: Ямброськина З.П.
(учитель французского языка Красночетайской школы-гимназии Красночетайского района)рекомендует конструировать уроки иностранного языка с использованием информационных технологий на практических занятиях по методике обучения иностранным языкам.

Диссертация С.С.Авгонова: Мусаева З.П.
(учитель английского языка Душанбинской школы-гимназии)рекомендует конструировать уроки иностранного языка с использованием информационных технологий на практических занятиях по методике обучения иностранным языкам.

Диссертация Л.А. Харитоновой: НиколаеваТ.Л.
(учитель английского языка лицея № 1 г.
Чебоксары)предлагает разработать методические рекомендации по использованию информационных технологий на уроках иностранного языка в школе.

Диссертация С.С.Авгонова: ДодароваТ.Л.
(учитель английского языка лицея № 1 г.
Душанбе)предлагает разработать методические рекомендации по использованию информационных технологий на уроках иностранного языка в школе.

Сообщество «Диссернет» с начала 2018 года начало публиковать дела ученых из Таджикистана, обвиняемых в плагиате. Эти публикации вызвали горячую дискуссию в обществе. Некоторые считают, что «Диссернет» раскрыл насущные проблемы таджикской науки и властям надо серьезно взяться за борьбу с псевдо-учеными, которые позорят страну. Другая группа наоборот увидела в этом происки "врагов нации”, которые мстят Таджикистану за то, что отделил своей ВАК от российского.

Но президент Таджикистана Эмомали Рахмон весной 2018 года в разгар разоблачений «Диссернета» на одном из заседаний правительства, обращаясь к министрам, чьи имена засветились на плагиате, резко сказал: "Когда сами не умеете писать, почему становитесь академиками, профессорами, кандитатами или докторами наук? Опозорили нацию и государство!”

Тем не менее, до сих пор никого из засветивших на плагиате ученых в самом Таджикистане не наказали. Но министерство образования и науки России на основе обращений «Диссернета» лишил троих таджикских ученых их научных степеней из-за плагиата. (По нашим сведениям, степени лишено двое — «Диссернет»).

Главный редактор ПостНауки Андрей Бабицкий побеседовал с Михаилом Соколовым, профессором социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге.

— Сколько в России ученых?

— Зависит от того, как мы определим ученых. Докторских степеней порядка 50 тысяч, кандидатских в несколько раз больше. Людей, которые заняты исследованиями, меньше. Все станет расплывчатым в момент, когда мы попробуем определиться, что значит «заниматься исследованиями». Теоретически все преподаватели занимаются исследованиями, чтобы написать диссертацию и иметь возможность преподавать, но делают это, только чтобы выполнить требования ВАК. Общее качество исследований, которые людям приходится производить, хотя им не очень хочется, соответствующее.

— Есть ли исследования, о которых нам неизвестно, которые не найти в открытых базах статей?

— Например, оборонная наука: даже приблизительно неизвестно, сколько там людей. ВАК сейчас не публикует статистику по кандидатам и докторам военных наук. Наверное, эти люди тоже существуют и защищают диссертации, но мы не знаем, сколько их. Также есть большая корпоративная наука, IT и другие прикладные области, в которых граница между исследованиями и практикой размыта.

— Что делает ученого ученым? Очевидно, есть Google Scholar, базы данных с публикациями. А если ученого там нет, как понять, что это действительно ученый?

— За него или за нее должны поручиться другие ученые. Наука — это система рекомендательных отношений. Научные институты сохраняют поручительство одних ученых за других. Чтобы опубликовать в журнале статью, нужно, чтобы какое-то количество людей одобрило ее как потенциально научную: редактор журнала, рецензенты. Если редактор публикует плохие статьи, журнал теряет аудиторию. В идеальной картинке эти отношения — круговая порука, где все находятся под контролем своих коллег. В закрытом сегменте науки, например военной, круг этих коллег будет значительно уже.

— Получается, проблему демаркации — кто ученый, а кто нет — я не могу решить? Могу только выбрать сообщество и сказать, что верю этому сообществу?

— Да. К тому же выбрать сообщество — задача, далеко не всегда решаемая. Она решается исключительно путем героических усилий сообщества.

Однажды я в качестве лектора оказался перед аудиторией ядерных физиков, которые на второй минуте взяли инициативу и все оставшееся время объясняли, что социология не наука. Я сумел их задеть описанием того, как выглядит наука глазами чиновника, которому нужно дать денег на науку. Чиновник точно не знает, ученый ли перед ним. И если дать денег не тому, может плохо кончиться для карьеры чиновника: заподозрят в непригодности или коррупции. Тут у меня взяли инициативу, потому что эта перспектива представляла ученых как прощелыг, а решение предложили очень простое: нужно было дать деньги научному сообществу, и оно бы само распределило.

Отчасти это отражает опыт физиков. В физике действительно есть одно сообщество и строго выстроенная иерархия, там не оказывается случайных людей. Но это не всегда так. В областях вроде медицины или биологии мы обнаружим несколько групп, которые считают друг друга не вполне учеными. Даже если у нас есть сообщество, в котором все всех знают, чиновник не может взаимодействовать с сообществом, ему нужны представители, которых нужно официально назначить. Публично все ученые должны выбрать человека, за которого они поручатся.

Пример удачной с точки зрения легитимности системы — британский REF (Research Excellence Framework), в котором ассоциации выбирают экспертов, читающих статьи, а потом на основании этих статей строят рейтинги университетов. В его сторону есть много критики, но, по крайней мере, нет критики по поводу принципа отбора кандидатур: мы сами проголосовали за тех, кто нас оценивает, и некого винить. Для этого нужны консолидированные и хорошо функционирующие профессиональные ассоциации. В Британии они есть, а в России их нет в большинстве дисциплин, и кто за кого может проголосовать — мы не знаем.

Разумеется, социология не наука в том смысле, в каком физика — наука, но это не значит, что она бесполезна. Знание иностранных языков тоже не наука, но если бы никто не знал, как переводить с одного языка на другой, то было бы плохо. Социология в этом смысле похожа на перевод с языка на язык: она позволяет одним людям понять, как их видят другие люди.

— Если у дисциплины нет глобального, международного сообщества, это плохо?

— Некоторым дисциплинам удается создавать транснациональные сообщества, что говорит об их особенности. Социальные науки такими не являются и, может быть, никогда не будут. В силу своей функции перевода они обращаются к конкретным аудиториям. Есть какое-то количество людей, о которых мы хотим узнать, как они смотрят на мир, для того чтобы с ними взаимодействовать. Социология — это всегда изучение конкретной группы, с которой взаимодействует другая группа. Для третьей группы это вовсе не обязательно будет актуально.

Глобальная социальная наука может возникнуть, если мы берем развитие количественных статистических методов. Это действительно глобальная часть социологии или экономики, которая развивается примерно по схеме естественных наук. Но вряд ли когда-нибудь все социальные или гуманитарные науки будут глобальными, и сравнивать с естественными дисциплинами тут нет смысла.

— Как понять, что ученый занимается наукой, а не симуляцией деятельности?

— Это сложно понять по двум причинам. Во-первых, мы читаем историю науки задом наперед: мы берем нынешнее состояние и находим то, что привело к этому состоянию. Все остальное забывается, мы не помним о ложных ходах, об опровергнутых теориях, хотя большинство существовавших теорий были опровергнуты. На бессмысленные теории было потрачено больше усилий, чем на теории, которые мы признаем рациональными. С тем, чем многие ученые занимаются сегодня, неизбежно произойдет то же самое.

Во-вторых, раньше было то, что мы сегодня наукой не считаем. Или это никогда не было наукой? Была ли алхимия наукой? А внесли ли алхимики вклад в развитие химии? То, что мы сегодня не воспринимаем как науку, было вполне легитимной формой научного поиска, потому что никто не знал, как правильно это делать.

Есть три дорожки, только одна из них ведет к нужной цели. Кто двигался по двум другим — они либо совсем не помнят, либо сожалеют о том, что потратили свою жизнь зря. Но если бы этих людей не было, никто бы не пошел по верной дороге. Затраты, которые были в свое время сделаны, для того чтобы исследовать неплодотворные пути, были необходимы, чтобы кто-то прошел по плодотворным.

Например, есть сотни курганов. В большинстве курганов ничего не найдется. Можно ли сказать, что люди, которые раскапывали пустые курганы, делали это зря? В каком-то смысле зря: они ничего не нашли. С другой стороны, они выяснили, что там ничего нет.

Есть большое количество работ, которые ничем не завершаются, экспериментов, которые не приносят результатов. С одной стороны, результата нет, с другой — какая-то возможность закрыта, никто больше не потратит время на этот курган.

— В России маркером того, что ты ученый, является диссертация. При этом какое-то количество людей покупают диссертации. Их много?

— Оценки этого рынка косвенные. Можно разговаривать с людьми, которые этим занимаются, но, как и в случае с организованной преступностью, они могут быть непредставительными, и со всеми точно не поговоришь. Можно пытаться выявить косвенные следы, например плагиат. На самом деле плагиат появляется, только если человека, который хочет обмануть весь мир, притворяясь ученым, обманули люди, продавшие ему диссертацию и просто скачавшие ее из интернета. Сплагиаченные диссертации не покупают — покупают те, которые оригинально написаны и содержат новые идеи и открытия.

Мы можем оценивать масштаб по количеству украденных диссертаций, которые находит «Диссернет». Диссертаций, содержащих 60–70% плагиата, будет порядка 1–2% в массиве. Плагиат в принципе встречается очень широко, но обычно это фрагменты, когда человек ленится описывать методы, делать обзор дискуссии или описывать актуальность.

Мы с коллегами недавно закончили проект по проверке случайной выборки в несколько тысяч докторских диссертаций на предмет некорректных заимствований. Мы проверяли их автоматически. Несколько сотен работ потом проверяли вручную, чтобы убедиться, что программы работают точно. «Антиплагиат» работает достаточно хорошо.

С одной стороны, количество грубого плагиата, то есть больше 50% украденного текста, невелико — около 2%. С другой стороны, диссертаций, в которых вообще нет заимствованного содержания, немногим больше — это тоже какие-нибудь 5–10%.

Чаще всего копируют актуальность. Кажется, «Диссернет» в каких-то из интервью признавался в том, что они вообще не придают значения актуальности. Это известные фразы. Социологическая диссертация должна начинаться со слов: «В реалиях современного мира возросла значимость…» Много заимствуются обзоры, части с методами, описания экспериментов.

В естественных науках есть представление о том, что работа, выполненная под руководством доктора наук, — это в значительной степени работа самого доктора наук. Есть и такое, что докторская диссертация химика состоит из трех кандидатских диссертаций, защищенных под руководством этого химика.

— Почему оригинальность должна быть полной?

— Оригинальность — это рыночный сигнал. В социологии случается, что ты проводишь опрос и хочешь написать три разных статьи на этом материале. В каждую статью нужно вставить описание опроса: кого опросили, какая выборка, распределения. Это одно и то же описание, но трижды подать в журнал один и тот же текст нельзя — нужно переписывать. С одной стороны, это глупое занятие — пересказывать другими словами то, что однажды уже написал. С другой стороны, у человека, который знает, как делать такие исследования, это переписывание займет полчаса. У того, кто никогда не занимался исследованиями, это займет недели. Это рациональное обоснование нормы, запрещающей плагиат вообще.

«Диссернет» бы не поняли в Средние века, когда никому в голову не приходило наложить руки на свои открытия. Историки науки скажут вам, что мы не знаем, придумал ли Пифагор свою теорему, потому что пифагорейцы на протяжении столетий все, что придумывали, приписывали отцу-основателю и вовсе не пытались поставить свое имя на своем открытии, что для нас кажется совершенно невозможным поведением. Хронисты в летописях обычно не пытались их подписать. Они заимствовали чужой текст, копипастили, но передавали свой текст следующему поколению для такой же реутилизации. Такое отношение к научному знанию, не имеющему собственника, прожило до XVII века. Бойль, один из основателей современной науки, утверждал, что только анонимный ученый может быть бескорыстным искателем истины, потому что поставивший свое имя уже тщеславен и не признает ошибки. Если я пытаюсь прославиться с помощью своего открытия, я буду стараться замалчивать своих предшественников, а полная анонимность охраняет от злоупотреблений. Правда, до своей кончины Бойль успел передумать, когда обнаружил, что его анонимные открытия присваиваются другими людьми.

— Что нужно сделать, чтобы тебя перестали считать ученым?

— Самый тяжелый грех — фальсификация данных. Сложно защищать человека, который подделал результаты исследования.

Портал dissernet.org опубликовал экспертизу кандидатской диссертации, которую в 2012 году защитил Дмитрий Репин, ныне директор Уральского института управления — филиала Российской академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС) в Екатеринбурге. Согласно экспертизе, почти треть страниц содержательной части работы содержит «некорректные заимствования» — куски текста, скопированные из чужих трудов (без ссылок на авторов).

Диссертация Репина (он защищал ее еще под старой фамилией — Савчук) называется «Социальные технологии в системе управления трудоустройством выпускников российских учреждений высшего профессионального образования». В ней 169 страниц, содержательная часть (за минусом титульного листа, содержания, вступления, заключения и библиографии) составляет 119 страниц. Взятые у других авторов фрагменты содержатся на 29 страницах. Зачастую это большие куски текста на несколько абзацев.

В.В. Зезюлин

28 марта заседал диссертационный совет Д 002.031.02 при Институте Европы РАН. Совет обсуждал вопрос лишения ученой степени кандидата политических наук Владимира Георгиевича Пещерова. Члены совета поддержали ЗоЛУС и рекомендовали лишить г-на Пещерова ученой степени. Также единогласно.

В.В. Белановский

В тот же день, 28 марта, в Санкт-Петербургском государственном горном университете, в «родном» для диссертанта диссертационном совете Д 212.224.05 обсуждался ЗоЛУС в отношении заместителя директора ФСО России – руководителя Спецсвязи ФСО России, генерал-лейтенанта, кандидата экономических наук Владимира Валерьевича Белановского. Было принято решение отклонить заявление о лишении ученой степени.

Напоминаем, что инфографика решений «родных» и «внешних» диссертационных советов находится на главной странице наших Хроник и открывается командой "Показать инфографику".

КОМАРОВСКИЙ В.С. (председатель диссертационного совета)

На основании явочного листа в работе диссертационного совета принимают участие 14 членов совета из 20:

Из них 8 докторов наук – специалистов по профилю рассматриваемой диссертации. Предлагается признать заседание совета правомочным и обеспеченным специалистами. Возражений нет? (Предложение принимается единогласно).

Я предоставляю слово ученому секретарю совета кандидату экономических наук, доценту Фалиной Алле Семеновне, которая вас ознакомит с теми материалами, которые имеются в деле.

ФАЛИНА А.С.

Уважаемые члены совета!

В наш совет поступило Письмо, как сказал Владимир Савельевич, от Министерства образования и науки, соответствующего Департамента. Позвольте я не буду это все повторять, а познакомлю вас лишь с Заявлением, которое было направлено в Министерство образования и науки теми перечисленными персонами от Диссернет.

(Знакомит с коллективным заявлением. Заявление имеется в деле).

КОМАРОВСКИЙ В.С.

Будут ли вопросы к ученому секретарю? Нет.

ФАЛИНА А.С.

По Положению при рассмотрении диссертации, направленной на дополнительное Заключение, в случае присутствия на заседании совета соискателя ученой степени, ему предоставляется слово для изложения существа и основных положений диссертации, ответов на вопросы в устной или письменной форме.

АКАЕВ В.Х. – научный руководитель

Результаты исследования Али Русланович доложил, ему присуждена ученая степень, он должен отвечать на те замечания, которые были Диссернетом обозначены.

КОМАРОВСКИЙ В.С.

Слово предоставляется Салгириеву Али Руслановичу. Он может донести, что он считает нужным относительно этого документа. Пожалуйста.

САЛГИРИЕВ А.Р.

Диссертационный совет Д 504.001.12 при ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Уважаемый председатель!

Уважаемые члены диссертационного совета! Уважаемые присутствующие!

Решением диссертационного совета Д 212.101.11 при Кубанском государственном университете от 30 октября 2012 по результатам защиты диссертации на тему: «Политические элиты современной России как субъект управления политическими процессами» (шифр специальности: 23.00.02) мне, Салгириеву Али Руслановичу, была присуждена ученая степень кандидата политических наук. Диссертация была выполнена в Кубанском государственном университете. Научные руководители: доктор философских наук, профессор Юрченко Виктор Михайлович, доктор философских наук, профессор Акаев Вахит Хумидович; официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор Вартумян Арушан Арушанович, кандидат политических наук, доцент Щербина Елена Анатольевна. Ведущая организация – Южный федеральный университет.

Я ознакомился с Письмом заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России С.Б. Карунина от 23 мая 2018 года № 13-3198 о поступлении в Минобрнауки России заявления о лишении меня степени кандидата политических наук. Копия указанного заявления приложена к данному письму.

Будучи уверенным в объективном обсуждении и оценке нашей работы, считаю необходимым изложить следующие обстоятельства.

Первое. Во фрагментах текста диссертации, которые, по мнению заявителей, имеют заимствования, содержатся библиографические сноски на источники информации. В том числе, сноски есть на с. 129 (цитата из выступления Президента Российской Федерации Владимира Путина 23.09.2005 г., эта цитата из публичного медийного пространства, и на нее мог ссылаться кто угодно), на с. 120-121 (ссылки и изложение взглядов известных специалистов по теме – Е.И. Степанова, А.Л. Кулагина, А.В. Глуховой), с. 71-72 – ссылка и изложение взглядов О.Ф. Шаброва. Близость стиля пересказа данных работ в сравниваемых диссертациях вызвана тем, что исследователи анализировали одни и те же тексты. Мы же проводили самостоятельный анализ этих текстов.

Я смотрел Заявление, тот заимствованный материал, который мне вменяется, на одной из страниц, есть ссылка даже в этой связи, Шабров, подчеркиваю, наличие общей предметной сферы. Ссылка дана, № 1, Шабров, «Политическое управление, проблемы стабильности развития», работа 1997 года, еще до всех этих диссертаций. Дальше ссылка на том же фрагменте – Кузич, «Политическое управление развития российского федерализма», опубликована работа в 2002 году. Дальше, опять это тексты из Заявления. Третье, ссылка опять же на Шаброва, «Политическое управление», упомянута работа на с.40, тут с.5, т.е. из этого фрагмента три ссылки мы дали, они есть и в диссертации, они есть, собственно, и в самой работе. Мы их использовали.

Второе. Указание на заимствования из диссертации М.А. Дадуева и вывод в Заявлении об отсутствии совместных публикаций, не соответствуют действительности, представляются не совсем правильным, потому что в 2011 г. (то есть до защиты) нами была опубликована совместная статья – (Дадуев М.А., Салгириев А.Р. Чечня в контексте региональной безопасности Северного Кавказа // Ежемесячный культурно-художественный, историко-культурный журнал «Вайнах». Грозный, 2011. № 5. С. 76-79). Её материалы и были включены в текст нашей диссертации.

Вот этот журнал, я  специально  его  принес, чтобы было наглядно, с. 76, вот эта статья. В тексте Заявления указывается, что с Дадуевым у нас нет совместных работ, это тоже не соответствует действительности, работы есть, я вам показываю, и название этой работы тоже перекликается с текстом диссертации, проблемами элит, региональной безопасности на Северном Кавказе. Этот аргумент тоже не соответствует действительности.

Третье. Ряд обвинений (с. 84-85 – определение российского общества, с. 87 и 89, 172 – определение политического управления) относятся к общеупотребительным терминам и словесным конструкциям. Естественно, что важные определения затем повторялись в выводах по главам и всей нашей диссертации. Ссылка на работу Жана Терентьевича Тощенко (его газетную статью) на с. 133 диссертации нами сопровождается библиографическим оформлением. На с. 135 мы излагаем в кратком виде взгляды Теодора Раймонда Гурра о ключевых факторах влияния типа политической системы на исход взаимодействия этнических элит и этнополитических движений, сопровождая это изложение библиографической ссылкой.

Четвертое. При проведении экспертизы диссертации в диссертационном совете Д 212.101.03 были соблюдены все предписанные соответствующими Положениями процедуры. В том числе была проведена проверка текста диссертации в системе «Антиплагиат» и уровень оригинальности по акту проверки от 06.09.2012 г. составил 85,97%. Поэтому и я, и научный руководитель, и оппоненты, и участники защиты ориентировались на названный акт проверки. Его данные стали основанием для положительного заключения экспертной комиссии диссертационного совета, а также вуза по месту выполнения диссертации. Возможно, компьютерная программа на тот период времени не включала ряд важных источников, но вряд ли это вина соискателя.

Пятое. Основное содержание диссертации, в соответствии с требованиями «Положения о присуждении ученых степеней», было своевременно и в полном объеме изложено до лета 2012 г. в наших публикациях, доступных для научной общественности.

Вместе с тем хочу обратить внимание членов совета, что в Заявлении о лишении меня ученой степени есть не совсем понятные обстоятельства:

1. Подписи заявителей по месту работы не заверены (стр. 13 Заявления), установить являются ли они сотрудниками указанных в Заявлении организаций нельзя; к примеру, отзывы оппонентов, ведущей организации на диссертацию заверяются по месту работы в обязательном порядке.

Вот это Заявление, которое я получил по почте, и в этом Заявлении написано, что они работают в Москве, в МГУ, Общество доказательной медицины, в Высшей школе экономики, а на последней странице этого Заявления они подписались, но подписи не заверены ни в отделе кадров по месту основной работы. Являются ли они теми, кем тут указаны? Мне сложно сказать, я хочу обратить на это внимание членов диссертационного совета, т.е. тут можно написать что угодно, на это обстоятельство хочу обратить внимании.

2. Подпись В. Власова повторяется по неясным причинам, либо существует еще один заявитель с такой же фамилией и инициалами. На последней странице этого Заявления, на с.13 написано: Власов В.В., третий и пятый».

КОМАРОВСКИЙ В.С.

Мы это приняли во внимание. Главное не то, кто заявил, а главное содержание. Мы это примем во внимание, хорошо, не надо доказывать так много.

САЛГИРИЕВ А.Р.

Я же имеют право.

АКАЕВ В.Х.

Это надо занести все в протокол.

КОМАРОВСКИЙ В.С.

Я не против, я говорю, что не надо доказывать так много.

САЛГИРИЕВ А.Р.

Извините, если меня хотят лишить ученой степени, я пользуюсь той аргументацией, которая мне представляется разумной в данной ситуации.

КОМАРОВСКИЙ В.С.

Я говорю лишь, что этот аргумент принят.

САЛГИРИЕВ А.Р.

Я о Власове только что сказал, это не вопрос – заверен он или нет, это вопрос, что подписи одного человека повторяются два раза, Власов, Власов. Это уже другой пункт моего выступления.

Дальше. Анализ, проведенный заявителями (кандидат и доктор физико-математических наук, доктор медицинских наук, «Общество специалистов доказательной медицины», заявитель, у которого нет ученой степени или она не указана) носит предположительный характер, доводы, изложенные в Заявлении, не подтверждаются доказательствами, в частности, заключением эксперта, обладающего специальными познаниями в этой области.

Хотелось бы также отметить, что анализ диссертации проводился формально, автоматизировано, допуская стилистические ошибки, неточности, приводятся таблицы и т.д. Даже моя фамилия в ряде случаях неправильно указана: «Салгриев», на стр. 4 рассматриваемого Заявления, «Салагириев» на первой странице уведомления диссертационного совета от 12 марта 2019 года № 1821/89.19. Эти небрежности свидетельствуют о формализованном, механистическом характере рассмотрения диссертации заявителями.

Факт плагиата, как известно, может быть признан только в судебном порядке, а вопрос о необоснованности присвоения ученой степени может рассматриваться исключительно на основе комплексного анализа диссертации, в том числе – оценки реальных результатов научного исследования. В Заявлении не оценивается и не может оцениваться, в силу квалификации авторов Заявления, научный уровень диссертации, новизна, положения, выносимые на защиту, апробация, научный задел диссертанта. В пункте 3 информационного сообщения Минобрнауки России по вопросам процедур защиты и проверки текстов диссертаций от 10 апреля 2013 года, указано, что выводы о необоснованности присуждения ученой степени делаются на основе комплексного анализа диссертации, цитирую данный пункт: «Система выявления неправомерных заимствований (так называемая программа «Антиплагиат») не имеет никакого отношения ни к Минобрнауки России, ни к Высшей аттестационной комиссии: разработана в инициативном порядке; какой-либо аттестации или аккредитации при Министерстве либо ВАК не проходила. Использование таких программ осуществляется гражданами или организациями самостоятельно, вопрос платности использования устанавливается правообладателями – частными лицами. Делать выводы о качестве научного исследования только по результатам компьютерной проверки невозможно и неправомерно. Признание «факта плагиата» может быть сделано только в судебном порядке». Конец цитаты. Заявители отмечают, что проверяли диссертацию без использования каких-либо программ, но в таком случае эти уважаемые математики и медики должны знать все работы по теме диссертации, что маловероятно даже для экспертов по политическим или другим наукам, так только за 2012 г., т.е. год моей защиты, на сайте ВАК размещено 212 объявлений о защите диссертаций по политическим наукам.

В библиографическом списке диссертации есть ссылки на авторефераты диссертации М.А. Дадуева, стр. 207, номер 319, Костенко Ю.В., стр. 208 номер 323. У меня есть совместные работы с Дадуевым, мы с Магомедом Абуевичем параллельно выходили на защиту, и во время подготовки диссертаций работали на одной кафедре.

Хочу так же отдельно обратить внимание членов совета и профильный департамент Минобрнауки России, что часть текста Заявления невозможно до конца прочесть и понять, что также может явиться основанием для отказа в рассмотрении заявления о лишении ученой степени, согласно пп. «д» пункта 68 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 (ред. от 01.10.2018) «О порядке присуждения ученых степеней» (вместе с «Положением о присуждении ученых степеней»).

Я хочу обратить внимание, что то Заявление, которое ко мне поступило по почте из Министерства образования и науки России, в тексте я не могу ряд положений понять, съеден текст на ряде страниц. Учитывая, что мы ведем анализ текста и идет рассмотрение вопроса о заимствования, это Заявление до конца понять я тоже не могу.

В заключение хочу отметить, что работа над диссертацией нами была завершена в 2010 году, в её введении, положениях, выносимых на защиту, выводах нет заимствований, мной, как лично, так и соавторстве, опубликованы 80 научных работ, список публикаций я с собой привез, из них 20 – в журналах из перечня ВАК, 15 – в журналах, индексируемых международных базах Web of Science и SCOPUS. 21 работа опубликована до защиты, из них 8 – в журналах из перечня ВАК, при желании можно ознакомиться с авторефератом. Я являюсь сотрудником института Российской Академии наук, веду активную научно-исследовательскую работу, имею дипломы и благодарности от ведущих научных и образовательных учреждений страны, в том числе от Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, Госдумы, молодежных организаций. Стаж работы в вузах и научных организациях Республики более 10 лет. Неоднократно выигрывал гранты на проведение научных исследований. Смею предположить, что я не случайный человек в науке и большинство исследований провел самостоятельно.

Ни во время учебы и работы в школе в 1992-2004 гг., ни на юридическом факультете Чеченского государственного университета в 2002–2007 гг., (думаю, что уважаемые члены диссовета знают какие это были годы) который, кстати, окончил с отличием, не использовал «некорректных заимствований», а, защищая диссертацию в 27 лет, тем более не считал это возможным.

Уважаемые члены диссертационного совета, сожалею, что стал невольным виновником дополнительной работы для вас, надеюсь, что ваше решение будет объективным.

С уважением, Салгириев Али Русланович.

КОМАРОВСКИЙ В.С.

Спасибо. Есть ли вопросы к Салгириеву Али Руслановичу?

ШАБРОВ О.Ф. (доктор политических наук, профессор, зам. председателя диссертационного совета)

Али Русланович, скажите, пожалуйста, Вы назвали несколько выдержек из своего текста, где имеются ссылки, а есть ли в Вашей диссертации тексты, которые совпадают с текстами из других источников, а ссылок не имеют?

САЛГИРИЕВ А.Р.

Есть, некоторые. Акты проверки системы «Антиплагиат» 2012 года приложены, какие-то опции, я опять же повторяюсь, не были. Ссылки на них есть, на все эти работы, в диссертации в библиографическом списке, и Ваша работа и работы всех есть там.

ШАБРОВ О.Ф.

Я имею в виду не библиографический список, я имею в виду ссылки в тексте диссертации.

САЛГИРИЕВ А.Р.

Да, я Вам зачитывал.

ШАБРОВ О.Ф.

То есть, таких текстов нет, совпадений без ссылок нет, я правильно понял?

МАТВЕЕНКО Ю.И.

Во всей диссертации ни одной ссылки нет.

МИХАЙЛОВ В.А. (доктор политических наук, профессор, член диссертационного совета)

Насколько я понял, Аракеляна, Костенко и Дадуева Вы знаете?

САЛГИРИЕВ А.Р.

Да, мы на одной кафедре с Дадуевым работали.

МИХАЙЛОВ В.А.

У меня возникает такой вопрос, сначала я посчитал больше страниц, а тут, оказывается на 77 страницах абзацы и все остальное. Характер этого плагиата несет какой-то понятийный порядок. В чем заимствования? Может быть, какие-то общие фразы, общеполитические, может быть, это совпадения с выступлением Путина, или они носят смысловой характер? Эти 77 страниц носят смысловой характер?

САЛГИРИЕВ А.Р.

Они общеупотребимые. Смыслового характера они, в основном, не носят, например, цитаты из выступления Путина, если я у кого-то не оформил.

МИХАЙЛОВ В.А.

Конкретно сформулируйте, какую идею Вы украли у этих трех людей?

САЛГИРИЕВ А.Р.

Я никакие идеи не крал, потому что ни в положениях, выносимых на защиту, ни в новизне, ни в заключении никакого плагиата нет. Это переработанный текст, который я мог по ГОСТУ оформлять. При желании можно в любой диссертации найти какие-то совпадения, но никакой концептуальной, либо научной ценности эти работы, по которым меня обвиняют, не несут. Эти общие конструкции.

ПЛЯЙС Я.А. (доктор политических наук, профессор, член диссертационного совета)

Скажите, пожалуйста, как Вы считаете, как Вы думаете, у этих людей, которых Вы знали, с которыми вместе работали, после Вашей защиты, поскольку Вы вместе работали, у них могли, наверное, возникнуть вопросы, что что-то заимствовано. К Вам претензии раньше были какие-нибудь?

САЛГИРИЕВ А.Р.

Со стороны этих трех человек, трех диссертаций неофициально и официально ничего на меня никто не выходил, никаких претензий в мой адрес, я это публично, ответственно заявляю в присутствии уважаемого диссертационного совета, не было. Даже есть ссылки на мои работы, могу скромно сказать, если взять защищенные диссертации, статьи можно найти. Я на эти вещи внимание обращал, но ко мне никаких жалоб, претензий со стороны Аракеляна, Дадуева, Костенко не было никогда. Мы, наоборот, сотрудничали.

ПЛЯЙС А.Я.

Как Вы думаете, что явилось побудительной причиной, побуждением к тому, чтобы заняться именно Вашей работой, у этих людей? Может быть, кто-то им подсказал или кто-то их надоумил, чтобы они это сделали?

САЛГИРИЕВ А.Р.

Я сейчас бездоказательно утверждать какие-то вещи не могу, но я предполагаю, что, работая в университете, я преподаватель университета, я сейчас работаю в Научно-исследовательском институте РАН, могли быть какие-то недоброжелатели. Вокруг не все друзья у нас. В 2012 году была защита, уже 7 лет прошло, и никто из этого коллектива мне не звонил, ничего не говорил, никто опять же из этих диссертантов на меня не выходил, т.е. никакой информации не было. Для объективности я ни с членами данного совета ни до заседания, ни с кем не встречался, ничего не говорил. С этими людьми тоже никакого диалога не было. Конечно, есть определенные люди, которые это вполне могут сделать и делали с другими в Республике соискателями, кандидатами наук. Такие факты есть, но сейчас на этом заседании конкретно утверждать без доказательств я, к сожалению, не могу. Но такие примеры есть, конечно.

ПЛЯЙС А.Я.

Скажите, пожалуйста, какие дисциплины Вы преподаете?

САЛГИРИЕВ А.Р.

Я сейчас в университете не работаю в данный момент, я работаю в Научно-исследовательском институте Российской академии наук в Грозном ведущим научным сотрудником Сектора социально-политических, правовых и духовных процессов. Мы ведем в рамках государственного задания работы, активно публикуемся, поэтому в данный момент не преподаю. Я работал в те годы, когда с Дадуевым публикацию мы делали, в 2007 году я университет закончил, и мой руководитель Вахит Хумидович был заведующим кафедрой, и мы аспирантами, соискателями работали на кафедре в тот момент до 2014 года. Сейчас я занимаюсь, состою в Ассоциациях РАП, Российском обществе политологов, член регионального отделения Российского общества политологов.

АНДРЮЩЕНКО Е.Г. (доктор философских наук, профессор, член диссертационного совета)

Кроме формальной стороны, есть существенная сторона. Что Вы в этой диссертации предложили нового? Что я имею в виду? Например, до сих пор у нас [нрзб.], может быть, какая-то правовая норма, организационная, что у Вас нового, что Вы считаете значимым, чтобы дать Вам эту ученую степень?

САЛГИРИЕВ А.Р.

Научная степень в 2012 году присуждена диссертационным советом, и там Акт новизны есть, он в автореферате. Сейчас вникать во все детали по содержанию диссертации, говорить о положениях, о новизне не совсем сейчас готов.

АНДРЮЩЕНКО Е.Г.

То есть, Вы сами не можете произнести ее?

САЛГИРИЕВ А.Р.

Я могу произнести, все изложено, сейчас я не хочу уходить непосредственно в детали, в тексты, что я предлагал, там все, в принципе, изложено, расписано, защищена диссертация.

АНДРЮЩЕНКО Е.Г.

Я не получил ответа. Спасибо.

САЛГИРИЕВ А.Р.

Извините, если я не устроил.

КОМАРОВСКИЙ В.С.

Есть ли еще вопросы к Али Руслановичу? (Нет).

Слово предоставляется председателю комиссии по рассмотрению заявления о лишении ученой степени доктору политических наук, профессору Матвеенко Юрию Ивановичу с изложением всех выводов, к которым они пришлись, знакомясь с материалами.

МАТВЕЕНКО Ю.И. Уважаемые коллеги!

В диссертационный совет Д 504.001.12 при Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации поступило извещение от Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки Российской Федерации с копией коллективного заявления о лишении ученой степени кандидата политических наук Салгириева Али Руслановича. Ученая степень кандидата политических наук Салгириеву Али Руслановичу была присуждена решением диссертационного совета Д 212.101.11 при Кубанском государственном университете от 30 октября 2012 г. по результатам защиты диссертации на тему: «Политические элиты современной России как субъект управления политическими процессами» по специальности 23.00.02.

После защиты заявители выявили в диссертации Салгириева А.Р. неправомерные заимствования чужого материала без ссылок (сносок) на автора и источник заимствований (плагиат). По итогам проверки диссертации к.ф-м.н. Заякин А.В., д.ф-м.н., проф. Ростовцев А.Ф., д.мед.н. Власов В.В., Межрегиональная общественная организация «Общество специалистов доказательной медицины», Бабицкий И.Ф. обратились с коллективным Заявлением в Минобрнауки Российской Федерации с просьбой лишить Салгириева А.Р. ученой степени кандидата политических наук в связи с несоответствием диссертации соискателя п.14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 824 от 24 сентября 2013 г.

Комиссия диссертационного совета Д 504.001.12 при РАНХиГС, образованная из членов диссертационного совета, в составе: доктора политических наук, профессора Матвеенко Ю.И., (председатель), доктора политических наук, профессора Ильичевой Л.Е., доктора исторических наук, профессора Михеева В.А.рассмотрела извещение Минобрнауки и копию коллективного Заявления о лишении Салгириева А.Р. ученой степени кандидата политических наук.

Уважаемые члены диссертационного совета! Уважаемый соискатель!

Я хочу вам сказать следующее. Комиссия не рассматривала Вашу научную новизну, которую Вы обозначили в своей диссертации, это не явилось предметом рассмотрения нашей Комиссии.

Комиссия провела экспертизу на предмет наличия в диссертации Салгириева А.Р. неправомерных заимствований чужого материала без ссылок (сносок) на автора и источник заимствований – были проверены 210 страниц текста диссертации. В тексте диссертации имеют место заимствования чужого материала без ссылок (сносок) на автора и источник заимствований из диссертации Аракеляна Э.А. «Роль этнополитических элит в стабилизации политических процессов: на примере Южного федерального округа», диссертации Костенко Ю.В. «Совершенствование политического управления в условиях реформирования российского общества (на материалах  Южного  федерального  округа)»,  диссертации  Дадуева  М.А. «Управление политическими процессами в условиях полиэтничности (на материалах республик Северного Кавказа)». Начиная со стр. 10 диссертации и далее на стр. 11-61. 79-80, 86-91, 98-124, 126-131, 133, 135-139, 141-145, 147-150 Салгириев Али Русланович копирует из указанных диссертаций текст блоками, от одного абзаца до нескольких страниц без ссылок (сносок) на авторов и источники заимствований. В библиографическом списке диссертации Салгириева А.Р. указаны автореферат Костенко Ю.В. и автореферат Дадуева М.А., ссылка на публикацию Аракеляна Э.А. отсутствует.

Салгириев А.Р. использовал приемы незначительных стилистических изменений, автоматическую замену отдельных слов и количественных данных в текстах, заимствованных из диссертаций Аракеляна Э.А., Костенко Ю.В. и Дадуева М.А. При сравнении текстов подтвердились совпадения ссылок на работы других авторов, расставленные в том же порядке, как и в диссертациях Аракеляна Э.А., Костенко Ю.В. и Дадуева М.А., что указывает на отсутствие самостоятельной работы диссертанта с источниками.

Из диссертации Аракеляна Э.А. Салгириев Али Русланович неправомерно заимствовал без ссылки на автора с дословным совпадением или незначительными изменениями 7 страниц текста, из диссертации Костенко Ю.В. – 4 страницы, из диссертации Дадуева М.А. – 3 страницы. На 77 страницах диссертации Салгириев А.Р. использовал фрагментны из диссертаций Аракеляна Э.А., Костенко Ю.В. и Дадуева М.А.

Проверка диссертации Салгириева Али Руслановича на заимствования, проведенная 7 марта 2019 г. на сайте «Антиплагиат» РАНХиГС, показала 2,14% оригинальности текста диссертации, 96,51% заимствований и 1,35% цитирования. Конечно, надо отметить следующее: эта цифра сегодня не имеет такой правильности, потому что уже попали в оборот абсолютно другие, как таковые, и понятно, Антиплагиат это все дело учел и поставил такую маленькую оригинальность текста.

Вместе с тем надо сказать следующее. Антиплагиат отметил любопытные моменты, и потом мы их, естественно, проверили, что была использована диссертация Денисовой Ларисы Леонидовны, было заимствованно 105 блоков в виде абзацев, отдельных предложений в диссертации Салгиева. В библиографическом списке этой диссертации нет. Баранов Андрей Владимирович – то же самое, из его диссертации было заимствованно 199 блоков, эти диссертации были защищены до 2011 года. И диссертации Баранова Андрея Владимировича также в списке литературы в диссертации не имеется.

Таким образом, уважаемые коллеги, подчеркиваю, мы изучали только лишь проблему заимствования чужого материала. Ни одной ссылки в тексте диссертации, которая у нас сейчас имеется, в тексте ни одной нет ссылки на диссертации Аракеляна, Костенко и Дадуева. Да, действительно, их диссертации указаны только лишь в библиографическом списке.

Таким образом, факты из коллективного заявления Заякина А.В., Ростовцева А.Ф., Власова В.В., Межрегиональной общественной организации  «Общество  специалистов  доказательной  медицины»,   Бабицкого И.Ф., направленного Минобрнауки Российской Федерации, по поводу использования Салгириевым А.Р. в своей диссертации неправомерных заимствований чужого материала без ссылок (сносок) на автора и источник заимствований, подтвердились.

Комиссия предлагает диссертационному совету Д 504.001.12, созданному на базе РАНХиГС: лишить Салгириева Али Руслановича ученой степени кандидата политических наук.

Председатель комиссии Матвеенко Ю.И., члены комиссии Ильичева Л.Е, Михеев В.А.

КОМАРОВСКИЙ В.С.

Какие есть вопросы к Юрию Ивановичу?

ШАБРОВ О.Ф.

Я прошу прощения, Юрий Иванович. Правильно ли я понял, что Комиссия, помимо тех заимствований, на которые указывают заявители, обнаружила и другие заимствования?

МАТВЕЕНКО Ю.И.

Да, по крайней мере, две диссертации абсолютно точно использованы в тексте нашего уважаемого Салгириева. И не то, что сносок, но даже нет в списке. Эти господа, которые написали, они,  конечно, ошиблись. Они указали, что по диссертациям Аракеляна, Костенко, Дадуева нет ссылок, нет, эти работы есть в списке у него. Это неправильно, ошибка заявителей, поэтому Комиссия с этим не соглашается. Но есть еще другие диссертации, которые были защищены до 2011 года, были заимствованы, и сносок на эти диссертации в подстрочниках диссертации тоже ни одной не имеется. На Олега Федоровича да, сноски имеются.

САЛГИРИЕВ А.Р.

Это даже не вопрос, а замечание. Мы рассматриваем сегодня поручение Министерства образования и науки, то, что написано в этой жалобе, в этом Заявлении, предметом для сегодняшнего заседания являются те доводы, которые изложены в этом Заявление. И на тех доводах, которые тут излагаются, я в своем выступлении, прошу тоже занести в протокол заседания диссертационного совета, те доводы, которые здесь излагаются. Я  во многих случаях с ними не согласен. Если предметом обсуждения ставим это Заявление этого уважаемого общества, тогда это одно. Я диссертацию защитил в 2012 году в диссертационном совете с теми порядками, которые были в 2012 году. То есть, если завтра введем другие порядки, может быть, сегодняшние защиты тоже. Поэтому я хотел такое замечание сделать, вернуться к этому Заявлению.

ШАБРОВ О.Ф.

Простите, а кому Вы делаете замечание? Вы сказали, что Вы делаете замечание.

МАТВЕЕНКО Ю.И.

Олег Федорович, я могу дать пояснения по этому вопросу? Уважаемый Али Русланович, все дело в том, что в данном случае идет разговор не о всей совокупности Вашей диссертации. Согласно Инструкции ВАКа, которой мы располагаем, мы рассматриваем проблему, что Вы взяли чужие тексты из чужих диссертаций, включили в свою диссертацию, но на них не сослались. В подстрочнике в Вашей диссертации нет ни одной ссылки ни на Аракеляна, ни на Костенко, ни на других людей, которые есть. Почему эти люди и обратились с этим письмом в Министерство и в ВАК, они Вас обвиняют в том, что Вы совершили, по их мнению, плагиат, а это всегда было наказуемо.

Только эта проблема сегодня находится на рассмотрении, все остальные проблемы – в Экспертную комиссию ВАКа и т.д. Нас проблема интересовала только лишь эта. Четко и ясно мы подтверждаем, что Вы действительно взяли чужие тексты и использовали в своей диссертации без ссылок на этих авторов. Вам понятно?

САЛГИРИЕВ А.Р.

Я Вас услышал.

КОМАРОВСКИЙ В.С.

Спасибо. Принимается разъяснение.

АКАЕВ В.Х.

Скажите, пожалуйста, система «Антиплагиат», которая Вами использована для проверки диссертации Салгириева, отличается от системы «Антиплагиат», которая была в 2012 году? Это один вопрос.

Второй вопрос. Неужели эти система «Антиплагиата» показывает только 24% оригинальности? Лично я с такой позицией категорически не согласен.

МАТВЕЕНКО Ю.И.

И правильно делаете. Уважаемый Вахит Хумидович, я же Вам сказал по этому поводу, я привел для справки. Мы просто на всякий случай проверили эту работу на «Антиплагиат», не для того, чтобы укорить, и он показал минимальный процент оригинальности. Это все неправда, потому что нынешний «Антиплагиат» нашей Академии включил все работы, которые были защищены после 2017 года, 2015, 2016 г. и т.д. Конечно, отличается, безусловно. Но проблема заключается в том, что «Антиплагиат» дополнительно нам еще указал соответствующие диссертации, из которых были взяты тексты, но их нет ни в списке библиографическом, нет в подстрочниках в диссертации. Вот это проблема.

АКАЕВ В.Х.

Уважаемый Юрий Иванович, скажите, пожалуйста, общий вопрос. Диссертации, которые защищаются в вузах нашей страны, научно-исследовательских центрах, должны опираться на какие-то материалы,  они перерабатываются, осмысливаются? Как Вы думаете, много ли, если так подойти, мы могли бы выявить такого характера диссертации, как Вы сегодня указывали?

МАТВЕЕНКО Ю.И.

Могу сказать следующее. Да, действительно, мы, безусловно, берем некие тексты, которые имеют очень важное значение для темы раскрытия Вашей диссертации, но если это тексты столь важные для Вас, Вы их берете из чужого материала, Вы их перефразировали, извините, Вы должны написать: См., и сделать сноску внизу. Это общее правило. Другого правила у нас с вами не бывает. Так что по этому поводу, пожалуйста, будьте осторожны.

А что касается других некоторых подобных диссертаций, могу сказать честно, значит, как говорит Инструкция ВАКа, они просто еще не попали под прицел этой организации. В течение 10 лет, как вы знаете, после защиты, любой гражданин может найти любую диссертацию, взять ее в руки, сравнить и проверить на плагиат. Найдет хотя бы один абзац плагиата, имеет право обратиться с заявлением о наличии плагиата и о лишении соискателя ученой степени. Такова сегодня реальность.

КОМАРОВСКИЙ В.С.

Спасибо. Кто хотел бы выступить? Пожалуйста.

АКАЕВ В.Х.

Уважаемый председатель!

Уважаемые члены диссертационного совета!

Примечательно то, что данное заседание проходит в стенах Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Примечательно то, что сегодня на диссертационном совете присутствуют, принимают участие в обсуждении Заявления на моего диссертанта, бывшего аспиранта люди, умудренные опытом, работавшие в науке, знающие что такое государственная служба и государственная политика.

На сайте вольного общества наши оппоненты называют себя экспертами, исследователями, которые разоблачают мошенников, фальсификаторов и лжецов, и размещают фотографии персональных данных уважаемых и не обделенных достоинством людей – федеральных министров, депутатов, государственных служащих, членов ВАКа, ректоров вузов, ученых и т.д. В своих многочисленных интервью и в средствах массовой информации они допускают уничижительные сравнения, прилагая особые усилия, когда в поле их зрения попадают чиновники, либо занимающие какие-либо значимые должности.

Эта информация и такая деятельность не направлена, с нашей точки зрения, на улучшение ситуации, выработку конструктивных предложений, она направлена на дискредитацию всей системы науки и образования, сложившейся в нашей стране.

Считаю, что подобная критика в адрес ученых не может быть позитивной, ибо она ангажирована и политически направлена. Мы не говорим, что нет проблем в этой сфере. Они есть, их немало, я их очень много знаю. Мне приходилось читать много диссертаций кандидатских и докторских, я обнаруживал огромные куски тех, о которых здесь говорили, по другим диссертациям, по другим делам. Тогда надо выработать систему, которая жестко не позволяет делать этого, но почему-то у нас в стране из года в  год это продолжается.

Но методы, которые предлагают представители вольного общества, недопустимы, и подобными методами мы не улучшим ситуацию. Многих ученых запугали, они бояться оппонировать, давать рецензии, эта ситуация нездоровая. Нам этот сайт напоминает пресловутый украинский сайт «Миротворец», куда заносят неугодных для его создателей личностей. Мы можем предположить, что персоналии, которые подписали данное Заявления, работают на кого-то, на какого-то дядю, скорее всего, из-за рубежа.

Уважаемые члены диссертационного совета, с моей точки зрения, доводы, указанные в Заявлении, имеют чисто формальный характер, сводятся к оформлению ссылок, к ГОСТУ, сама диссертация Салгириева была защищена 7 лет назад, и завершена она была в 2010 году и лежала на кафедре, куда была представлена для защиты, я это говорю, как его научный руководитель. И на тот момент были другие программы, отличные от современных. Устранить эти замечания, которые здесь высказываются, уверяю вас, никакого труда для меня и для моего подопечного не составляет и не составляло.

В завершение хочу отметить, что диссертации писалась Салгириевым в тяжелое время для Чеченской Республики, когда не было библиотек, когда научные центры только восстанавливались, шел медленный рост научных кадров, когда в Республике остепененный политолог была редкость, и сегодня существует в них огромная необходимость. Хочу также отметить, что по сформулированной проблеме в диссертации, цели которые обозначил, решаемые задачи, получены результаты, получены элементы новизны, и сами результаты диссертации являются оригинальным, самостоятельным научным исследованием.

Али Русланович является одним из самых перспективных политологов современной Чеченской Республики, поэтому за него я буду драться до конца. Полагаю, что вопрос о лишении его ученой степени кандидата политических наук, который все годы обучения всегда учился только на «отлично», был стипендиатом стипендии Правительства Российской Федерации, самостоятельно писал все свои научные статьи, публикации. Мне, правда, приходилось подправлять, направлять, определять стратегию и подсказывать. Я, как научный руководитель, подсказывал, рос товарищ. В любое время он может занять пост министра нашей Республики, и отсюда многие проблемы, которые нашел Диссернет.

Я считаю, что по формальным основаниям диссертант Салгириев не может быть лишен ученой степени. Я считаю такой подход антигосударственным. Если мы – государственники и живем в одном государстве, и отстаиваем интересы народов нашей страны, Али Русланович нужен Чеченской Республике.

Спасибо за внимание.

КОМАРОВСКИЙ В.С.

Спасибо. Кто еще хочет высказаться? Пожалуйста.

МИХАЙЛОВ В.А. (доктор политических наук, профессор, член диссертационного совета)

Уважаемые коллеги!

Я посмотрел диссертацию. И, если речь идет о содержательной части политических элит на Кавказе, это в 2012 году он защищался, 7 лет прошло, и очень многое подтвердилось. На Северном Кавказе, в том числе, и не только в Чечне, но и в Дагестане, и в других республиках, подтвердилось то, о чем писал диссертант. Мне кажется, что эта чисто содержательная часть о северокавказской элите вносит большую новизну, и она сегодня до сих пор является очень важной.

Но, с другой стороны, конечно, я не могу поддержать в данном случае с чисто формальных позиций – как это, на 70-ти страницах используете своих коллег и не делаете сноски? Я как бы [нрзб.] после доклада нашего главного ревизора, если бы у него были бы эти сноски, никаких бы проблем не было. И здесь у нас возникает позиция чисто формальная и этическая. Поэтому, с точки зрения содержания, т.к. я неплохо знаю Кавказ, я считаю, что эта работа очень интересная и хорошая. С точки зрения этики, я не могу защищать Вас. Вот я, как буриданов осел, между двух этих позиций. Но что сделать в данном случае? Это так. Спасибо.

КОМАРОВСКИЙ В.С.

Кто еще хочет высказаться? Пожалуйста.

ШЕВЧЕНКО А.В. (доктор политических наук, профессор, член диссертационного совета)

Коллеги, ситуация, действительно, у нас очень сложная. Не зря задавался вопрос о том, подозревает ли, может быть это не совсем близко к окончательному решению, рассуждение – стоит ли какая-то история за самим обращением к этой диссертации? Мы понимаем, что если сегодня кандидат будет лишен своей степени, естественно, он вынужден будет оставить рабочее место, он выбывает из научной когорты, но это, кроме того, о чем сказал сейчас профессор Михайлов, это для Северного Кавказа чрезвычайно чувствительное место, за которым последуют, может быть, и более серьезные последствия для самого ученого.

Какой здесь может быть выбор у нас? Мы понимаем, что налицо соответствие нашего решения п.14, я специально сейчас перечитала Положение о таких ситуациях министерское, и мы ничего другого не можем сделать, кроме как признать эти факты. Но, с другой стороны, может быть у нас, это уже на усмотрение самого диссертанта, обладателя ученой степени, подтверждение того, что это есть плагиат или нет, утверждает только суд, т.е. мы фиксируем факт, и на этом основании лишать ученой степени, без подтверждения факта плагиата, как такового, было бы очень жестоко с нашей стороны. Почему бы нам не обратиться в таком случае еще и в судебные органы, чтобы наше решение было подтверждено решением суда? У меня такое предложение? Спасибо.

КОМАРОВСКИЙ В.С. Спасибо. Пожалуйста.

МАТВЕЕНКО Ю.И.

Уважаемый Владимир Савельевич!

Я сейчас хочу выступить не как председатель комиссии, а просто как член совета. Если вы помните, мы лишали ученой степени доктора наук Кархоеву, и еще одного нашего соискателя, кандидата наук, но там, действительно, плагиат был, у Кархоевой – 200 с чем-то страниц, больше половины диссертации было списано, у того тоже. Здесь реально идет разговор только о 14-ти страницах, которые он, действительно, заимствовал из этих диссертаций. Тут такой мизер. Я, честно говоря, тоже под большим сомнением, потому что, с формальной точки зрения, я другого мнения вынести не мог, но чисто по-человечески у меня, действительно, если смотреть на ситуацию, у меня в голове такое сомнение. По большому счету понятно, я еще не решил, как буду голосовать, но это тоже надо учитывать.

ПЛЯЙС Я.А. (доктор политических наук, профессор, член диссертационного совета)

Уважаемые коллеги!

Я, прежде всего, хочу сказать, что вопрос, действительно, весьма сложный. Сложность состоит еще в том, что человек давно в науке и сейчас в науке. И те публикации, которые были по диссертации, я меня есть его автореферат, это 21 работа, и почти все чисто авторские, за исключением нескольких в соавторстве. То, что происходило потом, после защиты и сейчас, говорит о том, что человек, очевидно, не случайный в науке и предан науке. Если мы его сейчас лишим степени, то, конечно, я совершенно согласен с профессором Шевченко, что это очень сильно повлияет на его не только работу, но и многое другое. Это первое, что я хотел бы сказать.

Если точно следовать выводам комиссии, Юрий Иванович только что сказал об этом, только, на самом деле, 14 страниц заимствовано, но, может быть, еще какие-то страницы из тех диссертаций, которые не попали в этот список. Это, конечно, не украшает любого диссертанта, неважно, будущего кандидата или доктора. Жалко, что у нас нет такой возможности вынести решение порицания, мы должны, и в суд мы тоже, наверное, не можем передавать. У нас есть машина, и есть система «Антиплагиат», которая нам дает анализ, в том числе до 2012 года, не только после 2012 года.

Я думаю, надо основательно подумать. Но, когда я просматривал автореферат, я обратил внимание, на с.13 говорится о том, что «в республиках Северного Кавказа нарастает роль контрэлит, руководимых внутриэтническими кланами и территориальными группами, религиозными сообществами». Вот что должно нас беспокоить, потому что контрэлиты все больше и больше руководят процессами, вот это серьезно. Я думаю, что речь идет не только о Северном Кавказе.

Я еще раз повторяю, вопрос сложный, и нам нужно основательно подумать. Спасибо, коллеги.

<...>

И.о. ректора Курганского госуниверситет Константин Прокофьев
сайт КГУ

И.о. ректора Курганского госуниверситет Константина Прокофьева в ближайшую среду, 10 апреля, вызвали на заседание комиссии Российской академии наук по противодействию фальсификации научных исследований, которая занимается выявлением псевдоученых. Как рассказал Znak.com один членов данной комиссии, планируется заслушать вопрос о подлинности книги Прокофьева «Административная ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».

Если верить выходным данным, она была издана Академией права, экономики и безопасности жизнедеятельности в Санкт-Петербурге в 2010 году. Как минимум второй год подряд вокруг публикации идет тяжба. Сообщество «Диссернет», борющееся в России с липовыми диссертациями, назвало ее «фальсификацией», а один из основателей «Диссернета» Андрей Заякин окрестил автора издания «пророком». Как утверждают общественники, в книге Прокофьева за 2010 год изложены данные, появившиеся через несколько после ее публикации.

Кроме того, «Диссернет» указывал на то, что штамп Российской государственной библиотеки о поступлении к ним экземпляра книги «Административная ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» датирован 2017 годом. В Книжную палату РФ пособие Прокофьева поступило в том же году. Хотя по имеющейся практике экземпляры научных изданий принято направлять в фонды РГБ и Книжной палаты сразу же.

«Во-первых, существует наработанная практика приостановки договорных отношений таких авторов и издательств с Научной электронной библиотекой (eLibrary.ru. — Znak.com). Ее представитель, Виктор Глухов, входит в состав комиссии. Приостановка договора с eLibrary.ru означает для человека смерть как ученого в этой стране. Прекращается выкладка его изданий, аннулируются индексы цитируемости, включая индекс Хирша. Никакая наукометрия эффективности ученого становится невозможна. Второй момент, докладная о признании книги как публикации с недостоверными данными будет направлена в ВАК (Высшую аттестационную комиссию. — Znak.com)», — пояснили в РАН.

Стоит пояснить, что экспертным советом ВАКа по праву сейчас как раз слушается заявление «Диссернета» с требованием лишить и. о. ректора КГУ Прокофьева научной степени кандидата юридических наук из-за плагиата и некорректного цитирования. Вопрос о лишении Прокофьева ученой степени был поднят в 2017 году. Тогда его обвинили в том, что его диссертация на тему «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», которую он защитил в Московском гуманитарном университете в 2014 году, оригинальна лишь на 13% (из 184 страниц научной работы заимствований нет только на 25 страницах).

Книгу и. о. ректора Курганского государственного университета Константина Прокофьева «Административная ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», которую комиссия по противодействию фальсификации научных исследований РАН вчера признала изданием с недостоверными данными, заблокировали в РИНЦ — библиографической базе данных научных публикаций российских ученых. Об этом Znak.com сообщили в Академии наук.

На страничке Российской научной электронной библиотеки (eLibrary.ru), где опубликованы выходные данные этого издания и его текущие библиометрические показатели, сейчас указано «входит в РИНЦ: нет», «входит в ядро РИНЦ: нет».

О том, что комиссия по лженауке РАН вчера признала книгу Прокофьева, содержащей недостоверные выходные данные, стало известно накануне вечером. Краткое коммюнике принятого решения было опубликовано по итогам заседания на страничке Академии наук «Наука в РАН» в соцсети Facebook. «Научной библиотеке Elibrary рекомендовано изъять из РИНЦ книгу К. Г. Прокофьева „Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании“ (СПб.: Фонд „Университет“, 2010. — 164 с.), в связи с фальсификацией года издания, и приостановить действие договора с автором», — говорилось в этом сообщении.

«Данный автор не сможет более издать в России ни одной нормальной научной публикации», — пояснили ранее Znak.com в РАН. Помимо вычеркивания из РИНЦ прекращается выкладка его изданий, аннулируются индексы цитируемости, включая индекс Хирша. Наукометрия эффективности ученого становится невозможной.

Интересно, что практически вчера же стало известно о том, что экспертный совет по праву ВАК рекомендовал президиуму ВАК отказать представителям сообщества «Диссернет», которые с 2017 года добиваются лишения Прокофьева ученой степени кандидата юридических наук из-за плагиата и некорректного цитирования в его научной работе, основные защищаемые положения которой как раз и были опубликованы в книге «Административная ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» (от «Диссернета»: у нас нет подтверждения этих сведений).

скрин страницы сайт eLibrary.ru

Решения комиссии по лженауке РАН и экспертного совета ВАК взаимоисключающие.

По данным представителей «Диссернета», диссертация Прокофьева, которую он защитил в Московском гуманитарном университете в 2014 году, оригинальна лишь на 13%. Из 184 страниц научной работы заимствований нет только на 25 страницах. Основные заимствования взяты из работ Дмитрия Савчишкина («Административная ответственность в области связи и информатизации») и Евгения Горина («Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий»). И Савчишкин, и Горин защищали свои научные труды в том же вузе, что и Прокофьев.

После изучения данной книги Заякин окрестил Прокофьева «пророком». По словам общественника, в книге врио ректора КГУ изложены данные, появившиеся через несколько после ее публикации. Так, Прокофьев в своем труде пишет, будто в 2010 году в России было зарегистрировано 53 политические партии. Тогда как в 2010 году их было всего восемь, а 53 партии появились лишь к 2013 году. В книге Прокофьева также сообщается о повышении суммы штрафов за митинги до 300 тыс. рублей. На самом деле норма была введена в действие федеральным законом № 65 от 8 июня 2012 года. Также в своем издании Прокофьев использовал текст решения Конституционного суда РФ, которое было вынесено лишь в феврале 2013 года.

Наконец, «Диссернет» указывал на то, что штамп Российской государственной библиотеки о поступлении к ним экземпляра книги «Административная ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» датирован 2017 годом. В Книжную палату РФ пособие Прокофьева поступило в том же году. Хотя по имеющейся практике экземпляры научных изданий принято направлять в фонды РГБ и Книжной палаты сразу же.

Читайте также: Главу КГУ вызвали на заседание комиссии РАН по борьбе с псевдоучеными

Владимир Харламов (oreluniver.ru)

О. В. Пилипенко всё отвергает: «„Диссернет“ кто-то проплачивает. За большие деньги все могут что-то сказать. Мою работу должны оценивать специалисты из диссертационного совета». Ловлю на слове. Я специалист, пятнадцать лет являюсь членом диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора физико-математических наук при Юго-Западном государственном университете (г. Курск). Далее привожу свое краткое заключение о диссертации О. В. Пилипенко (электронная версия ее диссертации «Научное обоснование режимов технологий формоизменения анизотропных листовых и трубных заготовок при различных температурно-скоростных режимах» доступна на сайте Российской государственной библиотеки).

Забегая вперед, скажу, что, конечно, бросается в глаза имитационный характер диссертации О. В. Пилипенко. Но поражает не столько это, сколько многолетнее обильное финансирование «исследований» О. В. Пилипенко различными научными фондами, несмотря на отсутствие у нее результатов, признанных научным сообществом.

Диссертация О. В. Пилипенко посвящена в основном развитию теории деформирования трубных заготовок и технологии их получения. Если теория состоялось, она должна быть опубликована в профильных научных журналах, на эти статьи должны быть ссылки в научной литературе. Таких публикаций у О. В. Пилипенко нет. Экспериментальная часть ее работы — это черная дыра, из которой появляется голословное утверждение о разработке автором нескольких новых технологий.

В диссертации О. В. Пилипенко приведен список опубликованных ею статей: 65 наименований, 31 соавтор. То есть столько людей занято одной и той же темой исследований и использует одно и то же экспериментальное оборудование. Поверить в это невозможно. Скорее всего, большей частью это случайные люди, используемые для имитации работы. Статьи в списке расположены следующим образом. Вначале идут 4−6 статей с примерно одинаковым названием, но разными соавторами. Затем приведена статья О. В. Пилипенко без соавторов, но с похожим же названием. По данным «Диссернета», автор клонирует статьи: один и тот же текст публикуется многократно, но с разными соавторами и разными названиями. Помимо прочего, это свидетельствует о том, что статьи О. В. Пилипенко не проходили рецензирование в журналах, в которых они опубликованы.

В качестве полученных ею новых научных результатов в диссертации О. В. Пилипенко приведены однотипные утверждения: «развита теория», «разработаны условия», «созданы математические модели», «выявлены закономерности»… В них нет ни одной цифры, ни одной формулы, ни одного параметра, ни одной сформулированной закономерности. Проверить эти утверждения или сравнить их с результатами, ранее полученными другими авторами, невозможно. В них нет научного содержания. За бюрократической отпиской скрыто отсутствие реальных результатов. Так можно защитить десяток разных диссертаций, если только не забывать менять их названия и авторов. Новые результаты не сформулированы, их нет, они не достоверны. Диссертация О. В. Пилипенко не соответствует требованиям ВАК РФ.

Любой научный фонд допускает к участию в конкурсе на получение финансирования исследований не всех, а только тех, кто за предыдущие пять лет опубликовал не менее восьми статей в международных журналах. Но у О. В. Пилипенко нет вообще публикаций такого уровня. Возникает вопрос: как она не просто была допущена к многочисленным конкурсам, но смогла победить тысячи исследователей? Перечислю фонды, финансировавшие деятельность О. В. Пилипенко и перечисленные в ее диссертации: гранты Президента Российской Федерации 2003 и 2006 годов на поддержку ведущих научных школ (?!); государственный контракт; гранты РФФИ 2005 и 2007 годов; грант Минобрнауки.

Своим богатым научным опытом О. В. Пилипенко уже поделилась с несколькими молодыми коллегами, включая уже упомянутую Ю. А. Демину. Учитывая нравственно-этические качества О. В. Пилипенко, полагаю, что необходимо оградить молодых людей от ее влияния. Поэтому нужно освободить О. В. Пилипенко от незаслуженной ученой степени доктора наук. Убежден, что О. В. Пилипенко необходимо лишить должности ректора, чтобы не допустить разрушения ОГУ.

Благодарю волонтеров из «Диссернета», занятых очищением нравственного климата в российской науке.

Владимир Харламов,
профессор

Те, кто следит за работой «Диссернета», возможно, помнят, сколько сил пришлось потратить на борьбу с диссоветом Д 222.020.01 при Российском научно-техническом центре информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия. Список диссертаций с некорректными заимствованиями, защищенных в совете, есть в нашей диссеропедии, в нем 71 фамилия. И, конечно, по возможности, мы пишем в отношении этих людей ЗоЛУСы.

11 апреля заявление о лишении г-жи Ершовой ученой степени рассматривалось в диссовете Д 212.196.14 при Саратовском социально-экономическом институте, филиале РЭУ им. Г.В. Плеханова. Члены совета единогласно решили сохранить ученую степень доктора наук профессора Ершовой.

Желающие могут посмотреть на страницу этого диссовета в диссеропедии.

* Информация о должности приведена на момент публикации экспертизы на сайте.