1. Дело К.Г. Прокофьева.

В эту пятницу в ВАКе будет слушаться дело и.о. ректора Курганского госуниверситета Прокофьева (практически весь текст работы заимствован — см. таблицу), защитившегося в 2014 году. Работы Д.Б. Савчишкина и Е.В. Горина, с которых он списывал, датированы 2011 годом. Экспертный совет ВАК принял решение об отказе в лишении ученой степени.

Единственным аргументом, который Прокофьев приводит в свою пользу, является его книга, якобы выпущенная в 2010 году (поступила в РГБ только 2018 г.) — по утверждениям Прокофьева, эта книга является первоисточником как его диссертации, так и тех работ, с которыми она совпала. Однако в ЗоЛУСе было показано, что в книге "2010" года:

— цитируется несколько полных абзацев из решения КС РФ 2013 г.

— указывается как на принятый и действующий федеральный закон, устанавливающий ответственность за "несанкционированные" митинги 2012 г.

— приводятся фактические данные о количестве политических партий за 2013 год, а не за 2010.

См. подробнее тут: Ректор ректору глаз не выклюет.

В материалах дела имеется экспертиза д.ист.н. проф. Д.И.Раскина Источниковедческое исследование научно-методического пособия К.Г. Прокофьева на предмет датировки, в которой доказывается, что данная книга не могла быть создана ранее 2013 года.

Если принять логику Прокофьева, получается, что он обвиняет Конституционный суд в плагиате: использовании его учебного пособия в постановлении Конституционного суда. Заметим, что КС напрямую отрицает, что принимаемые им судебные акты могут быть написаны путем копипаста (см. тут: Судьям можно?).

Для первичного рассмотрения дело было передано в диссовет при РУДН. Однако диссовет РУДН даже не стал обсуждать по существу (см. стенограмму и видеозапись) вопрос о датировке книги. В ходе рассмотрения дела в РУДН председательствующий "не заметил" отсутствие кворума (см. тут: Ректор Филиппов против сенатора Клишаса), из-за чего дело рассматривалось затем вторично в Саратове в диссовете при СГЮА. Аргументов, которыми можно было объяснить анахронизмы в книге Прокофьева, якобы изданной в 2010 году, в ходе этого рассмотрения не было предъявлено. Ни диссовет РУДН, ни диссовет в Саратове не провели прямого текстового сличения книги 2010 года и текста диссертации.

При рассмотрении дела в ЭС Прокофьев не смог ответить ни на один вопрос об анахронизмах ("машине времени") в тексте книги (см. фрагмент стенограммы «Здесь трудов особенных нет»)

Данная книга не внесена в автореферат Прокофьева, поэтому учет ее для целей рассмотрения вопроса о лишении ученой степени прямо противоречит Рекомендации ВАК от 11.12.2018 г.

Наконец, эта книга https://elibrary.ru/item.asp?id=28864143 теперь изъята из РИНЦ, поскольку elibrary признала год издания книги сфальсифицированным (см. справку ниже).

Отметим, что эксперт ЭС ВАК по праву Лидия Туманова, которой первоначально была поручена экспертиза данного дела, критически отнеслась к утверждениям Прокофьева о дате выхода его монографии, поддержав тем самым позицию заявителей, и попросила освободить ее от дальнейшего проведения экспертизы (см. «Меня он однозначно настроил против себя»).

Полный комплект документов по делу:
https://www.dropbox.com/sh/hkk67shik23oahz/AABHphMeTjjjkmJCftQo0wMua?dl=0

Заявление о лишении ученой степени
Решение диссовета РУДН
Жалоба на отсутствие кворума в совете РУДН
Жалоба на деятельность диссоветов РУДН
Решение диссовета в Саратове
Возражения на решение диссовета в Саратове («уведомление о рекомендации ВАК»)
Письмо Elibrary с ходатайством его приобщения

2. Дело В. А. Коновалова

Генеральный директор Федерального центра науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» Вячеслав Коновалов приобрел свою ученую степень в печально известном ФГУП Стандартинформ, который по праву можно назвать одной из крупнейших фабрик фальшивых диссертаций — более 70 липовых ученых степеней было присвоено в этом заведении. Стандартинформ (см. Стандартинформ больше не по стандарту) также явился одной из наиболее активно сопротивляющихся "диссертационных мануфактур": судя по всему, с его деятелями связан (см. Кто плагиатит «Диссернет»?) печально известный донос на зам. министра образования и науки Григория Трубникова, в его тексте есть свидетельство того, что автором доноса мог быть проф. Докукин (см. Ответ в «Троицкий вариант» А.В. Докукина, сообщение в фейсбуке А. Заякина).

В заявлении о лишении В.А. Коновалова ученой степени указывается на заимствования из диссертации К.В. Темирова, авторефератов диссертаций В.И. Губера, А.В. Докукина, статьи его официального оппонента К.С. Дрогобыцкой. Отметим, в диссертации г-на Коновалова много заимствований из других источников, включая иностранные, которые не фигурировали в заявлении.

В заявлении о лишении ученой степени показано, что объем совместных трудов Коновалова с Темировым, Губером и Докукиным гораздо меньше, чем объем заимствований в диссертации Коновалова из их диссертаций (автореферата).

В поддержку Коновалова мордовский диссовет Д 212.117.05 при МГУ им. Н.П. Огарева, рассматривавший заявление, указал на совместные публикации с Темировым, Губером, Докукиным, однако не проанализировал ни объем этих трудов, ни их содержание. Диссовет не стал утруждать себя выяснением, имеют ли тексты данных совместных трудов хоть какое-то отношение к диссертации. Более того, при принятии решения о лишении Коновалова ученой степени диссовет совершенно проигнорировал подтвержденный им же факт заимствований без ссылок из статьи Дрогобыцкой, с которой у Коновалова по определению не могло быть совместных работ, так как она его официальный оппонент.

Как уже сообщалось публично (см. ВАК в плену у ФСБ), ЭС ВАК по экономическим наукам по данному заявлению занял неприличную, на наш взгляд, для добросовестного эксперта позицию: он не стал выяснять, имеет ли место тождество текстов диссертации Коновалова и трудов в соавторстве, а принял на веру, что эти труды в соавторстве полностью покрывают заимствования из диссертации Темирова, авторефератов Губера и Докукина.

Работу по проверки текстового совпадения (а на деле — его отсутствия) взял на себя «Диссернет». В стандартном табулированном виде с ней можно познакомиться по ссылке: http://wiki.dissernet.org/wsave/KonovalovVA2011_bis.html

Прямое сравнение текстов этих работ с диссертацией Коновалова было направлено в ВАК вместе с самими работами-источниками. Приводим результаты сравнения ниже.

А. Совместные труды с Темировым.

Коновалов В.А., Темиров К.В. Модели оптимальной реализации организационно-управленческих резервов повышения качества продукции: Монография. – М.: Московский печатник, 2007. -4,5/2,5 п.л.

Результат сличения текстов:

Коновалов (дисс.), стр. 24-31 — нет в книге Коновалов-Темиров

Коновалов (дисс.), стр. 82-111 — стр. 38-59 книги Коновалов-Темиров

Коновалов (дисс.) стр. 112-126 — нет в книге Коновалов-Темиров

Коновалов (дисс.) стр. 127-130 (выводы по главе 2 Коновалова), представляют (начиная со слов "при выпуске", стр. 127, до слова "регламентам" стр. 130) собой частично модифицированные стр 60-62 книги Коновалов-Темиров, но это сразу ставит вопрос о том, что диссертант выдвигает не новый результат в качестве нового (см. подробнее в Возражениях, прим. 10 на стр. 5).

Коновалов В.А., Темиров К.В. Оценка вероятностей состояний бизнес-процессов предприятия // Транспортное дело России, 2009.— №3. – 0,6/0,3 п.л.

Эта статья в точности совпадает с разделом 2.1 диссертации Коновалова (Коновалов дисс. стр. 82-93), и стр. 38-47 книги Коновалов-Темиров. Данные страницы заимствований в диссертации Коновалова из диссертации Темирова уже покрыты совпадениями с книгой Коновалова-Темирова. Кроме того, статья вышла после защиты Темирова, поэтому вообще не должна учитываться. Итак, новых контраргументов к нащему Заявлению учет данной статьи не дает.

Таким образом, по крайней мере заимствования на стр. 24-31, 112-126 диссертации Коновалова из диссертации Темирова не могут быть объяснены наличием совместных монографии и статьи с Темировым.

Б. Совместные труды с Губером.

Коновалов В.А., Губер В.И. Повышение воспринимаемого качества интеграции инновационного товара в жизненное пространство клиента// Транспортное дело России, 2010.— №3. – 0,7/0,4 п.л.

Коновалов стр.165-166 — имеются совпадения со статьей Коновалов-Губер, стр. 96 журнала.

Остальные страницы диссертации Коновалова (стр. 168-173,177-184), заимствованные из автореферата диссертации Губера — нет совпадений со статьей Коновалов-Губер.

Коновалов В.А., Губер В.И. Основные составляющие воспринимаемого качества высокотехнологичной продукции. -М7: Московский печатник, 2008.— 1,0/0,5 п.л.

Нет в РГБ.

Таким образом, на основании совместных трудов Коновалова и Губера, имеющихся в РГБ, нельзя сделать вывод о том, что заимствования из автореферата диссертации Губера объясняются совместными работами..

В. Совместные труды с Докукиным.

Коновалов В.А., Ершова Т.Б., Докукин А.В., Стреха А.А. Основы разработки стандартов информационной безопасности // Стандарты и качество, 2008. — №7. – 0,5/0,1 п.л.

Совпадений между диссертацией Коновалова (в части, заимствованной у Докукина) и данной статьей нет. Более того, на деле это статья: Галкин, Ломакин, Докукин, Стреха, 16.03.2007, сборник "Лабораторные информационные системы в XXI веке", стр. 184, так что авторство этой статьи Коновалову не принадлежит. В этой последней статье, в свою очередь, имеется плагиат из работы Б.Н.Порфирьева (Проблемы анализа риска, 2004, №2, стр. 189).

Коновалов В.А., Ломакин М.И., Докукин А.В. Экономические ориентиры развития системы технического регулирования // Вестник технического регулирования, 2008. — №7.-0,6/0,2 п.л.

Совпадений между диссертацией Коновалова (в части, заимствованной у Докукина) и данной статьей нет.

Коновалов В.А., Докукин А.В. Проблемы оценки экономической эффективности работ по стандартизации // Транспортное дело России, 2006.— №12. – 0,6/0,3 п.л.

Нет в РГБ.

Коновалов В.А., Докукин А.В. Роль системы технического регулирования в инновационном развитии экономики // Стандарты и качество, 2009. — №2. – 0,4/0,2 п.л.

Совпадений между диссертацией Коновалова (в части, заимствованной у Докукина) и данной статьей нет.

Коновалов В.А., Докукин А.В. Стандартизация инновационной продукции: синтез технического и экономического подходов / Материалы I Международной научно-практической конференции «Человек: наука, техника и время». – Ульяновск, 2008. – 0,2/0,1 п.л.

Нет в РГБ.

Коновалов В.А., Ершова Т.Б., Докукин А.В. Государственное стимулирование инновационной активности методами технического регулирования / Материалы межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономики, управления и права». – Мурманск, 2009. – 0,3/0,1 п.л.

Нет в РГБ.

Коновалов В.А., Докукин А.В. Взаимодействие предприятия и национальной системы стандартизации. – М7: Стандартинформ, 2010. -0,8/0,4 п.л.

Не должна учитываться, так как вышла после защиты Докукина.

Таким образом, прямое сличение текстов, подлежащих анализу, и имеющихся в РГБ, дало следующие результаты:

Из этого следует, что совместные труды объясняют всего лишь 34 страницы заимствований из 83 страниц текстовых совпадений, которые указаны в ЗоЛУСе, и которые фактически подтверждены решением диссовета и ЭС.

Полный комплект документов по делу:
https://www.dropbox.com/sh/ahptj02rgtiolza/AADTO-alZGmSQZN1G7s79cMya?dl=0

ЗоЛУС с приложениями
Решение диссовета
Возражения на решение диссовета с дополнениями к возражениям
Работы Коновалова в соавторстве с Темировым, Губером, Докукиным.

11 апреля 2019 года состоялось заседание диссертационного совета Д 520.029.01 на базе Института исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка. Совет рассмотрел ЗоЛУС «Диссернета» в отношении проректора по развитию имущественного комплекса и административно-хозяйственной работе Астраханского государственного медицинского университета Ивана Сергеевича Воинова, и единогласно рекомендовал лишить г-на Воинова ученой степени кандидата наук.

Эксперты РАН признали, что и. о. ректора Курганского госуниверситета Константин Прокофьев сфальсифицировал свою научную работу. Как стало известно “Ъ”, вице-президент РАН Алексей Хохлов в официальном письме уведомил главу ВАК Владимира Филиппова, что господин Прокофьев «указал недостоверные сведения о годе издания» монографии и сделал это «с целью создания приоритета авторства». Сетевое сообщество «Диссернет» с 2017 года добивается лишения господина Прокофьева ученой степени кандидата юридических наук из-за плагиата в диссертации, завтра в ВАК состоится очередное рассмотрение этого вопроса.

Константин Прокофьев с 2016 года возглавляет Курганский госуниверситет (КГУ) в статусе и. о. ректора. В 2014 году он защитил в Московском гуманитарном университете кандидатскую диссертацию, посвященную законодательству о митингах. В 2017 году эта научная работа привлекла внимание «Диссернета»: эксперты сообщества заявили, что 159 из 184 страниц скопированы из двух чужих диссертаций 2011 года. «Диссернет» обратился в Минобрнауки с просьбой лишить и. о. ректора кандидатской степени. Однако Константин Прокофьев заявил, что был самым первым автором спорных текстов: якобы еще в 2010 году он выпустил научно-методическое пособие «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», на которое и ссылался в диссертации 2014 года.

«Диссернет» изучил предоставленную господином Прокофьевым книгу и пришел к выводу, что и. о. ректора КГУ «обладает способностью предсказывать будущее». В тексте, изданном якобы в 2010 году, постоянно встречались данные о более поздних событиях. Так, в книге упоминается о существовании в России 53 политических партий, хотя в 2010 году их было всего восемь. В другом месте автор пишет о повышении штрафа за нарушение на митинге до 300 тыс. руб., однако такая норма была принята лишь в 2012 году. Более того, «Диссернет» выяснил, что монография 2010 года поступила в РГБ и Книжную палату лишь в 2017 году, уже после того, как к диссертации автора возникли претензии.

Тем не менее весной 2017 года диссертационный совет при РУДН заявил, что не может установить факт подделки выходных данных книги, и рекомендовал сохранить Константину Прокофьеву ученую степень. В 2018 году диссовет Саратовской государственной юридической академии принял аналогичное решение, сославшись на отсутствие «документов о бесспорной фальсификации». А 10 апреля 2019 года такую же рекомендацию вынес экспертный совет ВАК по праву. Член совета декан юрфака Тверского госуниверситета Лидия Туманова рассказала Znak.com, что ее «внутренний голос говорит, что с этой книгой что-то не так», но «у экспертного совета нет инструмента проверки подлинности публикаций».

Теперь вице-президент РАН Алексей Хохлов в обращении к главе ВАК Владимиру Филиппову рассказал, что 10 апреля комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований изучила спорную книгу. Эксперты РАН пришли к выводу, что «данная книга не могла быть издана ранее 2013 года». По мнению членов комиссии, неверная дата была указана «с целью создания приоритета авторства». «Научной электронной библиотеке eLibrary было рекомендовано изъять данную книгу из Российского индекса научного цитирования и приостановить действие договора с автором в связи с указанием им недостоверных сведений о годе издания»,— говорится в письме вице-президента РАН.

«Наличие этой книжки — единственный в этой истории аргумент против плагиата. И для нас очевидно, что книга издана задним числом,— заявил “Ъ” председатель комиссии РАН академик Виктор Васильев.— Анализ текста это ясно показывает, ведь невозможно так точно предсказать, какие будут цифры бюджета через четыре года». Господин Васильев уточнил, что подобные сомнительные научные публикации — «по-видимому, частая история». Схему академикам описало одно из издательств: «Приходит человек, говорит, что хочет для личных нужд допечатать тираж своей старой книги. Никто особенно не вникает или не хочет вникать, зарабатывать всем нужно». «Наша комиссия только начала раскапывать эти залежи, масштабы оценить сложно. Нам уже известны десятки подобных случаев, но нет гарантий, что их не тысячи»,— сказал академик.

В пятницу, 19 апреля, жалобу на диссертацию Константина Прокофьева рассмотрит президиум ВАК. В Курганском госуниверситете вчера не смогли предоставить “Ъ” комментарий и. о. ректора.

и.о. ректора КГУ Константин Прокофьев
сайт КГУ

Письмо за подписью вице-президента РАН академика Александра Хохлова, подготовленное председателем комиссии РАН по фальсификации научных исследований академиком Виктором Васильевым о фальшивых данных в работе и.о. ректора Курганского госуниверситета Константина Прокофьева, не дошло до членов президиума ВАК, которые завтра будут рассматривать вопрос о лишении главы КГУ ученой степени кандидата юридических наук. Об этом Znak.com сообщили несколько членов президиума, попросив при этом не афишировать их имен.

Более того, по словам собеседников, «частное мнение» «ряда представителей Академии наук» не имеет никакого значения для разрешения вопроса об ученой степени Прокофьева. 

Его коллега отметил, что ознакомился с разбирательством вокруг Прокофьева и считает, что «человеку уже всю кровь свернули» и «с этой историей пора заканчивать».

Связаться с председателем ВАК, ректором Российского университета дружбы народов Владимиром Филипповым, чтобы выяснить его позицию, сегодня не удалось. Пресс-секретарь вуза Валерия Антонова заявила Znak.com, что давно не занимается освещением вопросов, связанных с ВАК, и переадресовала в пресс-службу Министерства высшего образования и науки РФ. Дозвониться до этого ведомства по телефонам, указанным на сайте, не удалось. Ответ на запрос, направленный электронной почтой, на момент публикации в редакцию не приходил.

Также не последовало ответов на электронные запросы, направленные главе корпорации «Ростех» Сергею Чемезову, сотруднице Института мировой литературы имени А. М. Горького члену-корреспонденту РАН Наталье Корниенко, врио директора Института социально-политических исследований, члену-корреспонденту РАН Сергею Рязанцеву, декану социологического факультета МГУ Надежде Осиповой, декану юридического факультета МГУ Александру Голиченкову, сотруднице Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Ирине Хлестовой. Все они также входят в состав ВАК. 

«Реакции на это письмо пока никакой нет», — подтвердил в беседе с корреспондентом Znak.com академик Васильев. При этом он уточнил, что оригинал письма за подписью Хохлова был направлен именно Филиппову (как об этом вчера написал «Коммерсантъ»), а копии сам Васильев сегодня ночью разослал всем членам президиума ВАК.

«Сюжет там такой. У Прокофьева есть диссертация, где фиксируются заимствования из текстов других авторов. Он в качестве своего оправдания предъявил книгу, которая издана якобы раньше. Это согласно дате, указанной на первой странице издания. В этом случае получается, что это не он позаимствовал у кого-то, а из его книги взяли данные, и это другие авторы некорректно заимствовали, — изложил Васильев свое видение сути проблемы. — Существование этой книги было самым главным аргументом в оправдании [Прокофьева]. Но в нашем заключении указывается, что датировка этой книги не может быть подлинной, так как в тексте имеются ссылки на данные и документы, которые были изданы 3–4 годами позже. То есть этого аргумента нет и остается только факт неправомерного заимствования чужих текстов, который ничем уже теперь не оправдывается».

Речь идет об издании Прокофьева 2010 года «Административная ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». Комиссия РАН по фальсификации научных исследований 10 апреля признала, что в книге содержаться недостоверные выходные данные. И именно об этом вице-президент РАН Хохлов проинформировал главу ВАК Филиппова в своем письме.

Проблема в том, что в тот же самый день, 10 апреля, экспертный совет ВАК по праву рекомендовал президиуму ВАК отклонить заявление о лишении Прокофьева ученой степени, сочтя несостоятельными доводы инициировавших вопрос представителей «Диссернета».

Возникшая коллизия вызвала уже обсуждение и в профессиональном юридическом сообществе. «19 апреля президиум ВАК будет обсуждать лишение ученой степени кандидата юридических наук ректора Курганского университета Прокофьева. Тоже видный юрист, большой руководитель. Его тоже есть кому защищать и прикрывать. Но посмотрите, что представляет собой он и его наука. Кто-то наверняка скажет, что лучше бы оставить все как есть, скандал вредит репутации региона, вуза, всех российских ученых. Только замятый у всех на глазах скандал вредит гораздо сильнее», — выразил мнение на своей странице в соцсети Facebook российский адвокат, бывший игрок клуба «Что? Где? Когда?» Илья Новиков.

«Вон из профессии. Бан в РИНЦе как средство борьбы со злом — на примере одного ректора-лжеюриста. Контроль ex post мне вообще кажется более предпочтительным, чем контроль ex ante. Банить нещадно, и все. Это, между прочим, касается и пресловутой проблемы „недобросовестных судебных представителей“. Сколько раз уже говорили — составляйте черные списки, отправляйте виновных в бан — и никакой адвокатской монополии вам не понадобится. Но, разумеется, все слова как о стенку горох», — написал на своей странице в Facebook доктор права (Эссекс) Александр Верещагин.

Выяснить позицию самого Константина Прокофьева не удалось. В ректорате КГУ сообщили, что глава вуза с сегодняшнего дня до 22 апреля находится «в командировке в Москве».

Вопрос о лишении Прокофьева ученой степени в 2017 году инициировали представители «Диссернета» Андрей Заякин, Андрей Ростовцев, Василий Власов и Иван Бабицкий. По данным общественников, диссертация Прокофьева, которую он защитил в Московском гуманитарном университете в 2014 году, оригинальна лишь на 13%. Из 184 страниц научной работы заимствований нет только на 25 страницах. Основные заимствования взяты из работ Дмитрия Савчишкина («Административная ответственность в области связи и информатизации») и Евгения Горина («Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий»). И Савчишкин, и Горин защищали свои научные труды в том же вузе, что и Прокофьев.

В ответ на это Константин Прокофьев заявил, что использовал для своей диссертации не чужие материалы, а свою монографию под названием «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании: Научно-методическое пособие», которая якобы была издана еще в 2010 году.

После изучения данной книги Заякин окрестил Прокофьева «пророком». По словам общественника, в книге врио ректора КГУ изложены данные, появившиеся через несколько после ее публикации. Так, Прокофьев в своем труде пишет, будто в 2010 году в России было зарегистрировано 53 политические партии. Тогда как в 2010 году их было всего восемь, а 53 партии появились лишь к 2013 году. В книге Прокофьева также сообщается о повышении суммы штрафов за митинги до 300 тыс. рублей. На самом деле норма была введена в действие федеральным законом № 65 от 8 июня 2012 года. Также в своем издании Прокофьев использовал текст решения Конституционного суда РФ, которое было вынесено лишь в феврале 2013 года.

Наконец, «Диссернет» указывал на то, что штамп Российской государственной библиотеки о поступлении к ним экземпляра книги «Административная ответственность за нарушения законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» датирован 2017 годом. В Книжную палату РФ пособие Прокофьева поступило в том же году. Хотя по имеющейся практике экземпляры научных изданий принято направлять в фонды РГБ и Книжной палаты сразу же.

Заявление с требованием лишить Прокофьева степени кандидата юридических наук (ЗОЛУС) первоначально направили на рассмотрение в диссертационный совет при РУДН. Весной 2017 года комиссия пришла к выводу, что ученая степень должна быть сохранена, потому как диссертация и книга Прокофьева тождественны, а факт подделки монографии на заседании не был установлен.

Президиум ВАК отложил решение вопроса о судьбе ученой степени кандидата юридических наук и. о. ректора Курганского госуниверситета Константина Прокофьева на следующее заседание, при этом самого руководителя вуза вызовут на него лично, чтобы получить ответы на ряд ключевых вопросов, передает корреспондент Znak.com.

Членов президиума ВАК не удовлетворил доклад председателя экспертного совета ВАК по праву, первого проректора МГЮУ Елены Грачевой. Ранее, напомним, экспертный совет по праву проводил свое разбирательство по вопросу о состоятельности научной работы Прокофьева и пришел к мнению, что ученую степень и. о. ректора КГУ необходимо сохранить. Почему был сделан такой вывод, Грачева сегодня и объясняла президиуму ВАК.

«Это было впечатляющее заседание. Такого я, пожалуй, еще не видел и не слышал никогда, — признался Znak.com сооснователь „Диссернета“ Андрей Заякин, один из тех, что подписал заявление с требованием лишить Прокофьева ученой степени. — Глава экспертного совета ВАК по праву Елена Грачева выступила в роли человека, который насмешил всех до колик». 

По его словам, «Елена Юрьевна, при всем уважении к ней, вдохновенно и поступательно сообщала одну недостоверную информацию за другой. В первую очередь она зачем-то принялась объяснять пророчества господина Прокофьева, который в работе 2010 года перечислял решение и документы, которые появились на свет через несколько лет после. В частности, госпожа Грачева заявила, что Прокофьеву был доступен проект решения Конституционного суда РФ, принятого много позже его публикации. На самом деле, это должно вызывать гомерический хохот. Проекты решений Конституционного суда никогда не публикуются заранее, только после их принятия. Более того, в 2010 году самого заявления на решение, на которое ссылается в своей работе Прокофьев, если я не ошибаюсь, еще не было к тому времени подано. По версии Грачевой, получается, что Прокофьев прочитал мысли заявителя, а также 19 судей Конституционного суда РФ. Более того, он каким-то чудесным образом знал, как именно они проголосуют, потому что в своей работе 2010 года ссылается на уже принятое решение. Вот под такой „монастырь“ госпожа Грачева подвела своего подопечного сегодня. Кроме того, извините за мой французский, она пытается держать за дураков членов президиума ВАК. Дело в том, что среди них хватает опытных юристов, которые в курсе, как на самом деле происходят разбирательства в Конституционном суде страны».

Также глава экспертного совета ВАК Грачева аргументировала рекомендацию сохранить Прокофьеву степень кандидата наук письмами от ветеранов войны Курганской области, которые, с ее слов, поступили в поддержку и. о. ректора КГУ. 

Сам Прокофьев сегодня также был в Москве, но в зал, где заседал президиум ВАК, его не пустили.

Отметим, что сегодня в его работе принимали полпред президента РФ в Совфеде, доцент ВШЭ Артур Муравьев, директор Института современного прикладного права МГЮУ доктор юридических наук Надежда Пастухова, ученый секретарь ВАК, почетный работник прокуратуры РФ Игорь Мацкевич, председатель ВАК, ректор РУДН Владимир Филиппов, директор Института лингвистических исследований РАН доктор филологических наук Николай Казанский, научный руководитель Центра мониторинга качества образования Института образования ВШЭ Виктор Болотов, профессор Санкт-Петербургского госуниверситета Станислав Еремеев, завлабораторией Института психологии РАН доктор психологических наук Дмитрий Ушаков, ректор Московского архитектурного института доктор искусствоведения Дмитрий Швидковский, ректор Финансового университета при Правительстве РФ Михаил Эскиндаров.

В ответ на это Константин Прокофьев заявил, что использовал для своей диссертации не чужие материалы, а свою монографию под названием «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании: Научно-методическое пособие», которая якобы была издана еще в 2010 году.

После изучения данной книги Заякин окрестил Прокофьева «пророком». По словам общественника, в книге врио ректора КГУ изложены данные, появившиеся через несколько после ее публикации. В апреле текущего года комиссия РАН по фальсификации научных исследований признала книгу Прокофьева изданием, содержащим недостоверные выходные данные. Случилось это в тот же день, когда экспертный совет ВАК по праву рекомендовал отклонить ЗОЛУС «Диссернета» по главе КГУ.

Тем не менее на днях вице-президент РАН академик Александр Хохлов уведомил председателя ВАК Владимира Филиппова о принятом в Академии решении, которое, по мнению членов комиссии по борьбе с лжеучеными, следовало бы учесть при вынесении окончательного решения об ученой степени Прокофьева.

Фото: Курганский государственный университет

Президиум ВАК так и не смог принять окончательное решение по жалобе на плагиат в кандидатской диссертации и. о. ректора Курганского госуниверситета Константина Прокофьева. На заседании разгорелась жаркая дискуссия: противники и. о. ректора указывали, что эксперты РАН признали факт подлога. Сторонники господина Прокофьева призывали учесть «письма поддержки от ветеранов войны». В итоге участники заседания постановили вернуться к этому вопросу позже. При этом полномочия действующего состава президиума ВАК истекают уже на следующей неделе, значит, окончательное решение по вопросу о диссертации Константина Прокофьева должны будут принять другие люди.

“Ъ” подробно рассказывал о скандале вокруг кандидатской степени и. о. ректора Курганского госуниверситета (КГУ) Константина Прокофьева. В 2014 году он защитил диссертацию об административной ответственности за нарушение законодательства о митингах. Через три года эксперты «Диссернета» заявили, что практически весь текст — компиляция двух чужих диссертаций 2011 года. В ответ Константин Прокофьев заявил, что еще в 2010 году выпустил научно-методическое пособие, на основе которого позже построил свою диссертацию. Таким образом, он дал понять, что сам стал жертвой плагиаторов. «Диссернет» изучил предоставленную господином Прокофьевым книгу и обнаружил «неожиданные временные парадоксы». В тексте, изданном якобы в 2010 году, постоянно встречались отсылки к законам, принятым в 2012–2013 годах. А сама книга поступила в РГБ и Книжную палату лишь в 2017 году — уже после того, как к диссертации господина Прокофьева возникли претензии. Активисты сделали вывод, что книга была напечатана «задним числом».

Однако инстанции ВАК, два года разбиравшие жалобу «Диссернета», рекомендовали сохранить степень и. о. ректора — они указывали на отсутствие «документов о бесспорной фальсификации» книги. В начале апреля такой документ был получен: комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований официально заявила, что «данная книга не могла быть издана ранее 2013 года». По мнению членов комиссии, неверная дата была указана «с целью создания приоритета авторства».

Жалобу «Диссернета» в закрытом режиме рассматривала высшая инстанция — президиум ВАК. «Понятно, что вопрос очень непростой, ведь дело касается репутации руководителя вуза,— рассказала “Ъ” член президиума Мария Федорова.— Заседание продолжалось долго, мы пытались найти взвешенное решение». Другой участник заседания на условиях анонимности рассказал, что обсуждение было «бурным, громким, даже скандальным». «Одни из выступавших заявляли, что президиум должен прислушаться к комиссии РАН. Другие пытались найти аргументы в поддержку позиции Константина Прокофьева,— пересказал собеседник “Ъ”.— Один доказывал, что в книге 2010 года вполне может быть процитировано решение Конституционного суда от 2013 года: мол, судьи могли заранее опубликовать проект решения. Впрочем, тут же выяснилось, что в 2010 году и самого иска еще не было». Также на заседании президиума ВАК было представлено «письмо ветеранов войны Курганской области», которые дали самую лестную характеристику Константину Прокофьеву.

«Конечно, заключение комиссии РАН о фальсификации книги стало очень сильным аргументом. Но председатель ВАК Владимир Филиппов напомнил, что эта бумага еще не прошла через канцелярию и поэтому не может считаться официальным документом. Значит, ссылки на нее поставят президиум в шаткое положение»,— сказала Мария Федорова. В итоге президиум решил спустить жалобу на уровень ниже, в экспертный совет ВАК по праву. Там должны дать официальное заключение на письмо из РАН — и снова вернуть документы на рассмотрение в президиум. Также члены президиума решили вызвать на следующее заседание самого Константина Прокофьева.

Однако уже на следующей неделе истекает срок полномочий действующего руководства ВАК. Минобрнауки должно будет сформировать новый состав президиума. Пока неясно даже, сколько потребуется времени. Очевидно, что новым членам президиума придется заново разбираться в ситуации с диссертацией и. о. ректора Курганского госуниверситета.

«Ранее нам удавалось без особых проблем лишать степеней других ректоров. А здесь мы столкнулись с многолетним сопротивлением. Очевидно, что существует очень серьезное административное давление с целью оправдать Константина Прокофьева,— считает активист “Диссернета” Андрей Заякин.— Вчера президиум ВАК мог просто оправдать его за закрытыми дверями. Но члены президиума не поддались давлению и перенесли рассмотрение. В условиях такого давления это лучшее решение из возможных».

Письмо представителей курганских ветеранских организаций, на которое ссылалась председатель экспертного совета ВАК по праву, первый проректор МГЮУ Елена Грачева, выступая 19 апреля на президиуме ВАК в защиту и. о. ректора Курганского госуниверситета Константина Прокофьева, на самом деле написано отнюдь не в его поддержку.

глава экспертного совета ВАК Елена Грачева (с сайта МГЮА)

«Ветераны города Кургана с тревогой наблюдают за развивающимися негативными процессами в Курганском государственном университете. По информации, имеющейся у нас, университет не справляется с главной своей задачей — подготовкой высококвалифицированных кадров технических специалистов, и особенно в преобладающей в промышленном комплексе региона отрасли — машиностроении. Действующий руководитель Прокофьев К. Г. не влияет на улучшение взаимодействия образовательной системы области, умножает ошибки предшественников, которые препятствуют нормальной подготовке специалистов», — говорится в начале письма.

«Неспособность Прокофьева наладить рабочие взаимоотношения с объединением работодателей области, ведущими отраслевыми департаментами органов государственной власти регионального правительства привело к падению имиджа ведущего в регионе высшего учебного заведения. Университет из-за постоянных внутренних конфликтов теряет ведущих ученых, что сказывается на качестве обучения», — продолжают авторы письма.

В частности, отмечается, что в вузе «прекращен набор в аспирантуру по техническим направлениям» и это «ставит под угрозу возможность университета обучать технических специалистов», серьезную тревогу вызывает почтенный «возрастной состав профессорско-преподавательских кадров».

«Мы просим вас ускорить организацию выборов ректора университета с учетом мнения руководителя государственной власти региона. Считаем, что избранный коллективом ВУЗа легитимный, действующий на постоянной основе ректор способен решить существующие проблемы. Уверены, ректор при поддержке избравшего его коллектива разработает и реализует программу развития университета, являющегося основным поставщиком специалистов с высшим образованием для региональной экономики», — так заканчивается послание курганских ветеранов Котюкову. 

Завизировано оно председателем Курганского городского совета ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Александром Мазеиным.

Отметим, что 19 апреля глава экспертного совета ВАК Грачева аргументировала свою рекомендацию сохранить Прокофьеву степень кандидата наук «письмами от ветеранов войны Курганской области», которые, с ее слов, поступили в поддержку и. о. ректора КГУ. На поверку это оказалось либо совсем не так, либо речь шла о каких-то еще письмах. В таком случае возникает вопрос, почему глава экспертного совета ВАК не упомянула также и про это послание.

Вопрос о лишении Прокофьева ученой степени в 2017 году инициировали представители «Диссернета» Андрей Заякин, Андрей Ростовцев, Василий Власов и Иван Бабицкий. По данным общественников, диссертация Прокофьева, которую он защитил в Московском гуманитарном университете в 2014 году, оригинальна лишь на 13%. Из 184 страниц научной работы заимствований нет только на 25 страницах. Основные заимствования взяты из работ Дмитрия Савчишкина («Административная ответственность в области связи и информатизации») и Евгения Горина («Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий»).

В ответ на это Константин Прокофьев заявил, что использовал для своей диссертации не чужие материалы, а свою монографию под названием «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании: Научно-методическое пособие», которая якобы была издана еще в 2010 году.

Тем не менее на днях вице-президент РАН академик Александр Хохлов уведомил председателя ВАК Владимира Филиппова о принятом в Академии решении, которое, по мнению членов комиссии по борьбе с лжеучеными, следовало бы учесть при вынесении окончательного решения об ученой степени Прокофьева.

19 апреля президиум ВАК принял решение отложить решение вопроса об ученой степени Прокофьева. «19 апреля 2019 года заявление о лишении ученой степени было рассмотрено на заседании президиума ВАК. Принято решение о продолжении экспертизы, дополнительном рассмотрении информации из поступившего обращения вице-президента РАН А. Р. Хохлова на экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России по праву и приглашении Прокофьева К. Г., а также представителей заявителей на заседание президиума ВАК», — сообщили Znak.com в пресс-службе Минобрнауки РФ.

Анна Абалкина, PhD, канд. экон. наук

18 апреля на экспертном совете ВАКа по экономике был оправдан Мурат Керефов, первый заместитель председателя правительства Кабардино-Балкарской Республики. Его диссертация на соискание степени доктора экономических наук содержит некорректные заимствования на 109 страницах. Содержание диссертации не соответствует не только существующему уровню научных исследований, но и реальности. Например, в работе утверждается о существовании на сегодняшний день 35 тыс. транснациональных корпораций (их в несколько раз больше), об односторонности движения капитала из промышленно развитых стран в развивающие (за всё время статистического наблюдения, т. е. за последние лет сорок, такого не было). Это всё равно что написать, будто поезда сегодня используют в основном паровой двигатель, а Россия — нетто-импортер природного газа. Для диссертации Керефова в целом характерны общие бездоказательные фразы, приведение статистических данных без источника и года. Все эти замечания я оформила в виде заявления о лишении ученой степени и направила в ВАК в 2018 году.

Диссертацию отправили на рассмотрение в диссертационный совет Д 212.196.13 при РЭУ им. Г. В. Плеханова, где М. А. Керефов был оправдан с особым цинизмом. В частности, некорректные заимствования объяснили совместными трудами с авторами работ-источников (препринты научных докладов и отчеты о научно-исследовательских работах), которые не были указаны в автореферате и вот внезапно обнаружились. Аргументы, с помощью которых были опровергнуты содержательные замечания, попросту не соответствуют здравому смыслу. Так, на замечание об отсутствии в диссертационной работе периодов исследования совет ответил так: «Керефов М. А. на стр. 109 своей диссертации ссылается на статью Л. Абалкина „Аграрная трагедия России“ <…>, в которой исследуется конкретный временной период, вплоть до 2008 г. В связи с этим утверждение заявителя об отсутствии указания приблизительного периода исследования Керефова М. А. безосновательно».

Свои возражения против решения диссовета я направила ректору РЭУ им. Плеханова Виктору ­Гришину. Побудило написать ему также и то, что в решении ссылались на моего деда академика Л. И. Абалкина, чьим именем назван научно-информационный библиотечный центр РЭУ им. Плеханова, где он проработал многие годы. К сожалению, недостойные решения, которые принимают диссоветы Плехановки, бросают тень и на имя моего деда, для которого понятия чести, честности, достоинства и ­бескорыстного служения науке были превыше всего. Однако В. И. Гришин на письма не ответил.

18 апреля этого года экспертный совет ВАКа по экономике решил сохранить за М. А. Керефовым степень доктора наук, несмотря на некорректные заимствования, внезапное появление препринтов и содержательную несостоятельность его работы. Экспертный совет также не учел рекомендацию ВАКа от 11 декабря 2018 года не принимать во внимание публикации, сведения о которых отсутствовали в автореферате, потому что такие публикации не учитывались диссертационным советом при рассмотрении вопроса о присуждении ученой степени. Окончательное решение должен принять Президиум ВАКа. Увидим, хватит ли его членам здравого смысла.

19 апреля президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации рекомендовал лишить ученой степени кандидата наук Наталью Панову – директора Дома детского творчества имени В.П.Чкалова. Об этом «Козе» сообщил сооснователь сообщества «Диссернет» Андрей Заякин.

Согласно данным «Диссернета», Наталья Панова защитилась в 2011 году. Тема ее диссертации: «Развитие компонентов психологической структуры социального интеллекта младших подростков в условиях школьного и дополнительного образования». Научным руководителем госпожи Пановой была Татьяна Сорокина – доктор психологических наук, профессор кафедры психологии и педагогики дошкольного и начального образования Нижегородского государственного педагогического университета им. Козьмы Минина.

Масштабные заимствования без ссылки на первоисточник в диссертации госпожи Пановой выявлены в 2018 году. Решением диссертационного совета при Московском государственном педагогическом университете от 23 октября 2018 года было рекомендовано лишить Наталью Панову ученой степени кандидата наук, после чего материалы поступили в ВАК.

Как пояснил господин Заякин, теперь министр образования и науки РФ в течение месяца обязан рассмотреть решение президиума ВАК. Шансы, что оно будет отклонено, равны нулю.

Л.И. Ерохина Фото: http://www.tolgas.ru

Эксперты сетевого сообщества «Диссернет» провели анализ научных работ ректора Поволжского государственного университета сервиса Лидии Ерохиной. Руководителя вуза уличили в многочисленных заимствованиях.

Сотрудники «Диссернета» исследовали несколько работ госпожи Ерохиной и в нескольких из них обнаружили тексты, ранее опубликованные другими учеными. Так, в статье «Роль сферы услуг в региональном хозяйственном комплексе», которая появилась под авторством ректора в журнале «Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика», эксперты обнаружили куски работы заведующей кафедры «Экономики, организации и коммерческой деятельности» ПВГУС Елены Башмачниковой, сообщает интернет-издание «Самарское обозрение». Статья Башмачниковой была опубликована в 2005 году, но никаких ссылок на заимствованные цитаты в научной работе Ерохиной на эту статью нет. Отметим, что Ерохина указывается научным консультантом в статье завкафедры.

19 апреля сего года диссовет Д 003.001.01 при Институте экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН собрался для рассмотрения ЗоЛУСа «Диссернета» в отношении Василия Александровича Тараканова, депутата Курской областной Думы шестого созыва, члена Совета директоров АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова». Новосибирцы единогласно проголосовали за лишение г-на Тараканова ученой степени кандидата экономических наук.

Спустя 10 дней в Барнауле состоялось заседание диссовета Д 212.005.11 на базе Алтайского государственного университета. Рассматривался ЗоЛУС Алины Рафкатовны Сафиной, старшего преподавателя кафедры финансового менеджмента Института экономики, управления и права (Альметьевск).* Диссертационный совет также проголосовал за лишение г-жи Сафиной ученой степени кандидата экономических наук.

Ждем рассмотрения наших ЗоЛУСов на ЭС ВАК и надеемся, что Москва выступит не хуже сибиряков.

*Информация о должности приведена на момент публикации экспертизы на сайте dissernet.org.

По словам Пархоменко, в «Диссернете» заинтересовались работами Беглова после того, как узнали, что он сначала стал кандидатом технических наук, защитив диссертацию на тему «Устойчивость железобетонных элементов из плоскости изгиба», а затем получил степень доктора экономических наук, защитив диссертацию на тему  «Управление производством продукции АПК в казачьих сообществах как потенциал устойчивого социально-экономического развития регионов».

В научных статьях Беглова от 2011 года эксперты «Диссернета» нашли заимствования из диссертации Владимира Трута «Казачество России в период революций 1917 года и на начальном этапе гражданской войны» и его книги «Дорогой славы и утрат. Казачьи войска в период войн и революций». 

Все пять статей были опубликованы в журнале «Экономические науки», который эксперты «Диссернета» отнесли к числу изданий «с грубыми нарушениями».

Сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин считает, что статьи, которые вышли под авторством Беглова, могли быть написаны одной из компаний, которая занимается продажей научных публикаций.

«Беглов спалился на том, что в его работах в качестве адреса для связи указана почта, которую во многих статьях указывает торгующая статьями контора. Возглавлял ее Федор Стерликов, бывший профессор РГГУ. Как и любые жулики, они прокалывались, поэтому указывали обратным адресом один и тот же email. Стерликов «продал» Беглову бэушные статьи», — рассказал он в разговоре с «Новой».

Сейчас Стерликов заведует кафедрой «Теоретической экономики» в МГУТУ и занимает пост заместителя главреда журнала «Экономические науки». Эксперты «Диссернета» подозревали его в 28 клиентских диссертациях и участии в защите 40 «фальшивых» диссертаций по экономике.

Напомним, ранее президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Министерства образования лишил ученой степени депутата Госдумы Евгения Москвичева после того, как сообщество «Диссернет» обнаружило плагиат в его диссертации. Однако тогда глава ВАК Владимир Филиппов сказал, что Москвичев сам написал заявление об отказе от ученой степени. 

Проект «Диссернет» опубликовал пять статей врио губернатора Санкт-Петербурга Александра Беглова, которые проанализировал на «некорректные заимствования» — масштабное цитирование чужой научной работы без указания авторства, об этом на своей странице в фейсбуке рассказал сооснователь проекта Сергей Пархоменко.

По словам Пархоменко, интерес «Диссернета» к авторству своих научных работ врио губернатора привлек тем, что сначала защитил кандидатскую диссертацию по технической специальности, а на соискание докторской степени написал научный труд по экономике.

Эксперты «Диссернета» нашли пять статей Беглова в журнале «Экономические науки» за 2011 год, которые были посвящены аспектам экономической деятельности казачества. В четырех из них они обнаружили масштабные цитирования из диссертации ученого из Ростова-на-Дону Владимира Трута из его докторской диссертации «Казачество России в период революций 1917 года и на начальном этапе гражданской войны». Еще в одной публикации обнаружились «некорректные заимствования» из книги того же ученого «Дорогой славы и утрат. Казачьи войска в период войн и революций».

Отмечается, что все статьи были напечатаны примерно за год до защиты Бегловым докторской диссертации на тему «Управление производством продукции АПК в казачьих сообществах как потенциал устойчивого социально-экономического развития регионов». О наличии плагиата в этом научном труде пока данных нет.

В феврале Александр Беглов был смещен приказом президента РФ Владимира Путина с поста председателя Совета при президенте РФ по делам казачества и исключен из состава совета.

В марте прошлого года дочь ректора Горного университета Владимира Литвиненко Ольга рассказала, что ее отец полностью написал диссертацию за Владимира Путина, впоследствии ставшего президентом РФ. В диссертации Путина «Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений» также нашли плагиат, еще в 2006 году. Тогда исследователи Брукингского института в Вашингтоне обнаружили, что 16 страниц труда президента РФ были скопированы из книги профессоров Питтсбургского университета Уильяма Кинга и Дэвида Клиланда «Стратегическое планирование и политика» 1978 года издания.

Сетевое сообщество «Диссернет» исследует диссертации российских ученых и чиновников на наличие плагиата и на соответствие научным стандартам. Ранее сообщество добилось того, чтобы экспертный совет ВАК рекомендовал лишить ученого звания министра культуры РФ Владимира Мединского из-за научной несостоятельности его докторской диссертации. Позднее президиум ВАК сохранил за министром его степень.

Сетевое общество «Диссернет» обнаружило неоформленные заимствования в научных статьях временного губернатора Петербурга Александра Беглова. Более того, некоторые статьи Беглов умудрился опубликовать дважды в одном и том же журнале. Работами чиновника заинтересовались после того, как узнали, что он сначала стал кандидатом технических наук, а затем получил степень доктора экономических наук. То есть резко поменял сферу научных интересов. Это случается крайне редко и не всем под силу. Все спорные статьи Беглов опубликовал в журнале «Экономические науки». Этот журнал «Диссернет» относит к числу изданий, торгующих публикациями. Примечательно, что статьи Беглов присылал с электронного адреса, с которого пришли статьи от другого видного чиновника. Речь идет о главе администрации президента России Андрее Вайно. К его научным изысканиям тоже есть вопросы. Что касается Беглова, то его теперь можно лишить научной степени, пояснила «Эху» представитель «Диссернета» Лариса Мелихова.

Добавим также, что ранее «Диссернет» обратил внимание на то, что Беглов как-то смог за один год разместить более сорока научных публикаций для своей диссертации.

Ранее «Диссернет» нашел плагиат в диссертации бывшего губернатора Петербурга Георгия Полтавченко.

Эксперты сообщества "Диссернет", внимательно прочитав пять статей временно исполняющего обязанности губернатора Петербурга Александра Беглова, нашли в них явные признаки плагиата – куски чужого текста, не взятые в кавычки и не снабженные ссылками. Биография Александра Беглова пестрит различными высокими должностями: в 2003 году он успел побывать врио губернатора перед выборами Валентины Матвиенко, в 2010-м после отставки Лужкова его называли одним из претендентов на должность мэра Москвы, в 2011-м, после ухода Матвиенко, – главным кандидатом на пост губернатора Петербурга. В мае 2012 года Беглов был назначен полпредом президента в Центральном федеральном округе, в декабре 2017-го – полпредом в Северо-Западном федеральном округе. И это не считая ответственных постов в партии "Единая Россия", в которой Беглов состоит с 2003 года. Однако все это не помешало чиновнику прилежно заниматься наукой. Тема его кандидатской диссертации, защищенной в 1994 году, – "Устойчивость железобетонных элементов из плоскости изгиба" – не удивляет, поскольку Беглов – выпускник Ленинградского инженерно-строительного института. Но в 2012 году он защитил докторскую диссертацию в совершенно другой области, его работа называется "Управление производством продукции АПК в казачьих сообществах как потенциал устойчивого социально-экономического развития регионов".

Журналист Сергей Пархоменко на своей странице в Фейсбуке уточняет, что исследованием статей Беглова занимались специалисты не «Диссернета», а существующего внутри него проекта «Диссеропедия российских журналов», и что их заинтересовало именно такое стремительное научное перерождение Беглова (от «Диссернета»: специалисты «Диссернета» и «Диссеропедии» — одни и те же люди, работающие в рамках единого проекта «Диссернет», включающего разделы Диссеропедий). В своем посте от 6 мая Пархоменко пишет: "Ровно сегодня стало известно, что Александр Дмитриевич однажды – а именно в 2011 году – вдруг поддавшись необоримому душевному порыву, взял чужую диссертацию под названием "Казачество России в период революций 1917 года и на начальном этапе гражданской войны", написанную человеком по имени Трут Владимир Петрович, ученым из Ростова-на-Дону, – и аккуратно нарезал из нее четыре научные статьи, которые опубликовал под своим именем в журнале "Экономические науки".

Слова Сергея Пархоменко подтверждает петербургский координатор проекта «Диссернет» Лариса Мелихова – ей тоже кажется странным, что кандидатская диссертация Беглова посвящена железобетонным конструкциям, а докторская – уже экономическим вопросам. Странно и то, что у действующего чиновника есть время на то, чтобы так круто менять профессию и тему научных изысканий. Поэтому, по словам Ларисы Мелиховой, эксперты проверили обе диссертации Беглова – но плагиата не нашли:

– Мы не знаем, кто их писал, но делал он это довольно качественно. Я имею в виду – не нашли по форме, а по сути – это уже пусть специалисты по казачеству проверяют. Но зато мы сделали другую находку. Есть такой журнал "Экономические науки", совершенно ужасный, он входит в перечень ВАК, в нем мы уже нашли 125 списанных статей, да и половина членов редакции в этом деле засветилась. В общем, там куча нарушений. И вот в этом журнале я заметила пять статей Беглова и обнаружила, что четыре из них – это просто куски из диссертации некоего Владимира Трута, а пятая статья – это фрагмент его же монографии. Думаю, раз есть такие статьи, значит, найдутся и еще, во всяком случае, теперь мы целенаправленно поищем статьи Беглова. Но главное, что это не просто пять полностью списанных статей – это статьи к его диссертации. Получается, что если их отозвать, что вполне возможно, то окажутся невыполненными требования к диссертации – и тогда теоретически можно попытаться лишить его ученой степени. Пока таких прецедентов по статьям не было – но почему нет?

Однако, сооснователь "Диссернета" Андрей Заякин уже прокомментировал возможности лишить Беглова ученой степени – по его мнению, они равняются нулю, потому что сделать это может только Высшая аттестационная комиссия, а там тоже полно людей, защищающих производителей фальшивых диссертаций. Лариса Мелихова между тем подмечает еще одну странность диссертации Беглова – те пять статей, которые она называет списанными и публикация которых являлась условием для защиты докторской диссертации, по содержанию никак не связаны с темой научной работы. По словам Мелиховой, хотя прямых доказательств нет, но возникает ощущение, что статьи и обе диссертации писали разные люди: одни – техническую диссертацию, другие – экономическую, а третьи – вот эти статьи. И как раз эти люди работали менее качественно – в статьях все подчистую списано. Лариса Мелихова не думает, что процесс лишения Беглова степени – если до этого дойдет – будет быстрым, во всяком случае, вряд ли что-то произойдет до выборов, а пока эксперты «Диссернета» намерены собирать материалы – они рассчитывают найти и другие статьи чиновника с признаками плагиата, а затем собираются подать заявление о лишении его ученой степени на том основании, что статьи, являющиеся основой для диссертации, оказались фальшивыми.

При этом Лариса Мелихова поясняет, что «Диссернет» занимается только вопросами плагиата, а не содержанием научных работ: "Кейс Мединского – это не кейс «Диссернета». Она не исключает, что для изучения докторской диссертации Беглова может быть привлечен эксперт, способный проанализировать ее по существу, – во всяком случае, в «Диссернете» имеются специалисты по экономике:

– Со стороны Беглова пока никакой реакции нет, но тут вдруг разразилась гневной отповедью ректор Московского государственного университета технологий и управления имени К.Г. Разумовского – это же первый казачий университет, значит, тема их. И вот ректор гневно написала, что статьи нормальные, ничего в них плохого нет. Но это смешно – ведь сама ректор – фигурант нашего «Диссернета». Да и сам этот университет чудовищный – если открыть "Диссеропедию российских вузов", все сразу понятно – там куча преподавателей со списанными диссертациями, участников липовых защит, и статей списанных там тоже хватает, так что странно из этого места заступаться за Беглова.

В довершение картины Лариса Мелихова говорит, что статьи Беглова присланы с хорошо известного «Диссернету» общего адреса, с которого свои статьи прислали десятки людей, в том числе руководитель администрации президента РФ Антон Вайно, чья статья о приборе под названием "нооскоп" – "это связанный с ноосферой прибор для изучения всего" – выставлена в "Диссеропедии российских журналов" как лженаучная. Лариса Мелихова считает очень странным, что человек присылает свои научные статьи не с личного, а с некоего общего адреса.

Ничего удивительного не видит в происходящем декан юридического факультета Северо-Западного института управления РАНХиГС – Российской академии народного хозяйства и государственной службы Сергей Цыпляев. Он считает, что ситуация со статьями Александра Беглова представляет собой весьма распространенное явление и означает только одно: если статьи человека списаны, значит, человек нечестен. И если он способен поставить свою подпись под чужими работами, значит, ему нельзя доверить ни рубля, тем более город Петербург. То, что воровство, в том числе в научной сфере, стало массовым явлением, по мнению Цыпляева, говорит о том, что у страны большая проблема, что запущен отрицательный кадровый отбор, и особенно плохо, если такие люди концентрируются во власти. И пусть Петербург считается особым городом, но в этом смысле он не является исключением.

Сергей Цыпляев вспоминает слова Беглова о желании защитить молодежь от влияния Запада и оценивает их звучание в городе Петра как "дикое прокламирование антипетровских реформ". При этом личные качества Александра Беглова кажутся Сергею Цыпляеву несущественными: по его мнению, губернаторы в России давно уже превратились из личностей в функции. Если бы это было не так, Беглов давно прокомментировал бы разгон первомайского демократического шествия, а раз он этого не делает, значит, он не политик, а просто работник администрации. Политолог считает, что замена губернаторов-политиков губернаторами-администраторами – это тенденция последнего времени, результат эволюции российской государственной машины. По мнению Цыпляева, сегодня в России губернаторы потеряли свое политическое влияние.

В российских регионах давно нет никакой политики – так думает и журналист, экономист, руководитель Центра изучения модернизации Европейского университета в Петербурге Дмитрий Травин. Он не видит ни борьбы партий, ни даже экономической политики – действий по созданию лучших или худших условий для бизнеса – ни в одном регионе:

– Я даже не вижу критериев, по которым можно сравнивать Матвиенко, Полтавченко и Беглова. А вот по-человечески я могу сказать, что Матвиенко была энергичная женщина, позиционировавшая себя как представителя Путина в Петербурге: тетя, присланная от Путина наводить порядок. Полтавченко никак себя не позиционировал и проявлялся как можно меньше. А Беглов – это человек, который не уверен, выиграет ли он выборы, и лихорадочно пытается что-нибудь для этого сделать. С одной стороны, его называют бледным и послушным, а с другой – при нем произошел разгон 1 мая. Да, полиция не подчиняется Беглову, но реальность такова, что без ведома губернатора такие вещи не происходят. Я иногда в шутку говорю: "В Петербурге есть такая тенденция – каждый следующий градоначальник хуже предыдущего". Но если серьезно, то бессмысленно спрашивать, почему Беглов будет хуже Матвиенко: они все не годятся. Но главное – не годится сама система, с помощью которой управляется Россия.

Дмитрий Травин считает, что случайное появление человека, который придет в эту систему и вдруг совершит прорыв, невозможно, поскольку развитие страны зависит от экономики, а у глав регионов нет рычагов, чтобы изменить к лучшему экономику своего региона. Это определено и российским законодательством, и общей политикой Кремля, в результате которой заниматься бизнесом в России невыгодно и опасно. По мнению Травина, встань во главе Петербурга даже воскресший Егор Гайдар, он был бы бессилен улучшить репутацию города и привлечь в него бизнес, поскольку это сегодня не в силах губернатора и даже не в силах Путина.

– Важнейшая проблема России – это падение c 2014 года ее международной репутации, что сказывается на инвестициях, – говорит Травин. – В экономическом смысле Россия – горячая точка. Жить в горячих точках люди могут, но если могут сбежать – то бегут. Что касается Беглова, то это обычный функционер, но, конечно, какие-то силы с ним связаны, кто-то его проталкивает на самом верху, кто-то связан с ним экономически. С Матвиенко и Полтавченко были связаны одни группы интересов, с Бегловым – другие, а вся Россия сегодня – это огромное поле для наживы разных людей и разных групп. Кто конкретно наживется, а кто сядет в тюрьму – да, это важно, это и есть наша политика, и она совсем не та, что существует в нормально развивающихся странах. На этом фоне Собчак и Матвиенко были яркими фигурами – попав наверх, они стремились показать, какие они есть, у них было собственное лицо. У Яковлева, Полтавченко и Беглова собственного лица нет.

Дмитрий Травин считает, что Россия четко структурирована: в Москву стекаются все деньги, она лопающийся от богатства город даже по европейским меркам, а в Петербурге таких денег нет, и город оказался провальным хотя бы в отношении обеспеченности метро – мало найдется европейских городов, где такое жалкое метро в расчете на душу населения. А сейчас строительство метро в Петербурге вообще фактически остановлено. И экономист не видит предпосылок, чтобы в ближайшее время что-то существенно изменилось – во всяком случае, благодаря губернаторам. Что же касается ужесточения поведения силовиков по отношению к участникам массовых акций, то Травин считает, что это общий тренд. Город отличался суровыми задержаниями на митингах уже при Полтавченко, и при Беглове эта тенденция просто продолжилась. Дмитрий Травин предполагает, что таким образом петербургские губернаторы стараются выслужиться и доказать Путину свою лояльность. "Видимо, Беглов хочет показать, что он крутой мужик, не допустит бардака, чтобы его в последний момент не сняли с выборов и не заменили каким-нибудь другим ставленником Кремля".

В диссертационных советах, рассматривающих дела о лишении ученых степеней диссертантов из Стандартинформа, наблюдается удивительно хорошо срежиссированное совпадение аргументации и выводов. Хотя дело рассматривает и «неродной» совет, однако аргументация заключения совпадает дословно. Судите сами.

Д.А. Гайворонский из Стандартинформа был оправдан в Казанском Политехе (КНИТУ), хотя списано пол-диссертации сплошняком. Оправдан стандартным набором аргументов, входящих в «доктрину Гриба – Докукина – Нижегородцева» (см. К итоговому документу Международной научно-практической конференции «Проблемы качества научной работы и академический плагиат»), а именно:

А. Общий руководитель, а у руководителя можно списывать.

Б. Эти же материалы списали в 2001-2009 гг. еще 4 автора.

В. Списанное не имеет отношения к выносимым на защиту положениям, хрестоматийно и общеизвестно.

Г. Списано вместе со ссылками на первоисточники.

Между тем, не только логическая и юридическая структура структура этой аргументации отсылает нас к творениям профессора Докукина, которые его босс проф. Ломакин неудачно лоббировал в качестве поправок в Положение о присуждение ученых степеней. Несложно убедиться, что в КНИТУ имели перед глазами творения диссероделов Стандартинформа, которыми они оправдывали своих диссертантов пару лет назад.

Илл.1 Увеличить

На этой иллюстрации сравниваются заключение по делу старшего научного сотрудника ФГУ НИИ «Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (РИНКЦЭ) Г.В. Батеневой и по делу Д.А. Гайворонского. Сравнение говорит само за себя и дает нам все основания предполагать, что заключение КНИТУ было не вполне самостоятельным.

Однако Казанью влияние Стандартинформа, по всей видимости, не закончилось.

Другого диссертанта из Стандартинформа, Л.А.Чудакова  оправдали в РЭУ им Плеханова с аналогичными аргументами и копипастом из той же Г.В. Батеневой!

Илл. 2 Увеличить

Полагаем, что совпадение заключений Плехановки и КНИТУ со старыми заключениями Стандартинформа говорит уже о масштабной операции прикрытия стандартинформовских диссертантов-плагиаторов, идеально соркестрованным из единого центра, в противном случае сложно объяснить, каким образом две независимые друг от друга организации воспользовались одним и тем же старым заключением диссовета Стандартинформа, чтобы скпировать с него аргументацию.

Отдельно отметим анекдотичные особенности обоих этих кейсов.

В диссертации Л.А. Чудакова значительный сплошной кусок списан из учебника Казанцева, Миндели 2004 года. Списывание из учебника – феномен скорее школьных работ, чем студенческих. Плехановка же, видимо, считает, что такого рода вкрапления допустимы в диссертациях.

В диссертации Д.А. Гайворонского автор забыл, что при дословном воровстве чужого текста вместе с содержащимися в нем ссылками на третьи источники нельзя вносить изменения в список литературы, иначе все цитирования «поплывут». Они и поплыли: номер ссылки — прежний, но под этим номером теперь фигурирует другое издание, и стал так бедняга Гэлбрайт – Ковалевым.

Илл. 3-а Увеличить

Илл. 3-б Увеличить

Вопрос об ученой степени кандидата юридических наук и. о. ректора Курганского госуниверситета Константина Прокофьева в очередной раз откладывается. Как стало известно Znak.com, очередное заседание президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК), на котором планировалось вернуться к рассмотрению этого вопроса, намеченное на 24 мая, отменено. Соответствующие уведомления разосланы всем членам аттестационной комиссии.

Вероятнее всего, это связано с аннулированием полномочий предыдущего состава ВАК во главе с теперь уже экс-председателем комиссии, ректором РУДН Владимиром Филипповым. Они истекли в апреле, и теперь должна пройти процедура формирования нового состава ВАК. Когда появится возможность продолжить заседания президиума ВАК, пока не понятно.

Вопрос об ученой степени Прокофьева, напомним, слушался на президиуме ВАК 19 апреля. Однако принятие окончательного решения отложили до следующего заседания. Членов президиума ВАК не удовлетворил доклад председателя экспертного совета ВАК по праву, первого проректора МГЮУ Елены Грачевой. Это притом, что ранее экспертный совет по праву проводил свое разбирательство по вопросу о состоятельности научной работы Прокофьева и пришел к мнению, что ученую степень и. о. ректора КГУ необходимо сохранить.

Заявление о лишении Прокофьева ученой степени в 2017 году подали представители «Диссернета» Андрей Заякин, Андрей Ростовцев, Василий Власов и Иван Бабицкий. По данным общественников, диссертация Прокофьева, которую он защитил в Московском гуманитарном университете в 2014 году, оригинальна лишь на 13%. Из 184 страниц научной работы заимствований нет только на 25 страницах. Основные заимствования взяты из работ Дмитрия Савчишкина («Административная ответственность в области связи и информатизации») и Евгения Горина («Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий»).

В ответ на это Константин Прокофьев заявил, что использовал для своей диссертации не чужие материалы, а свою монографию под названием «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании: Научно-методическое пособие», которая якобы была издана еще в 2010 году.

После изучения данной книги Заякин окрестил Прокофьева «пророком». По словам общественника, в книге врио ректора КГУ изложены данные, появившиеся через несколько после ее публикации. В апреле текущего года комиссия РАН по фальсификации научных исследований признала книгу Прокофьева изданием, содержащим недостоверные выходные данные. Случилось это в тот же день, когда экспертный совет ВАК по праву рекомендовал отклонить ЗОЛУС «Диссернета» по главе КГУ.

Тем не менее на днях вице-президент РАН академик Александр Хохлов уведомил председателя ВАК Владимира Филиппова о принятом в Академии решении, которое, по мнению членов комиссии по борьбе с лжеучеными, следовало бы учесть при вынесении окончательного решения об ученой степени Прокофьева.

На этой неделе стало известно, что в Министерстве высшего образования и науки РФ прорабатывается решение отправить Прокофьева в отставку с поста главы КГУ с 13 июня. Его место может занять директор Центра российско-немецкого сотрудничества Тюменского государственного университета Надежда Дубив.

Или нашумевшая, но быстро забытая история 2010 года. В конце июля 2010 года информагенства сообщили, что на Дальнем Востоке, на заводе, который собирает военные истребители и пассажирский лайнер Sukhoi Superjet 100, следователи выявили десятки псевдоинженеров.

Прокурорская проверка показала, что работники особорежимного предприятия  предоставили фальшивые дипломы о высшем образовании в надежде получить повышение по службе или прибавку к зарплате.

Следователи прокуратуры установили:  21 сотрудник авиастроительного завода в Комсомольске-на-Амуре принесли в отдел кадров поддельные дипломы о высшем образовании, которое они якобы получили в местном техническом университете.

Это то самое авиапредприятие, входящее в состав «Авиационной холдинговой компании «Сухой» и выпускающее истребители Су-27, Су-30, Су-35 и пассажирский лайнер Sukhoi Superjet 100. О пассажирском лайнере уже столько написано в последнее время, что повторяться не хочется.

Спасать российское авиастроение отныне призван доктор экономических наук Анатолий Сердюков. С 8 мая 2019 года экс-министр обороны возглавил Объединенную Авиационную Корпорацию (ОАК).

Подробнее о тяге чиновников к науке читайте ниже, в статье «Хватит плагиата». Один из основателей «Диссернета» — разоблачитель плагиаторов Андрей Заякин — неделю назад приезжал в Псков. Но мы обсуждали не только плагиат и коррупцию, но и говорили о школьном образовании.

«В одном из интервью я прочитал ваше высказывание о троечниках, — сказал я Андрею Заякину. — Вы говорили, что они, учась в старших классах школы, должны платить деньги. Вы действительно это говорили?»

«По-моему, было такое интервью, — ответил Андрей Заякин. — Я имею в виду, что всё, что достаётся человеку бесплатно — как правило, человеком не ценится. И я много видел, как огромные усилия учителей и государства, направленные на образование, абсолютно игнорируются школьниками — теми, кто не хочет учиться. Мне кажется, что система образования должна быть в этом плане более гибкой, потому что от этого страдают, в первую очередь, те, кто хотят учиться. Ущерб наносится всему обществу. Проблема не только в том, что есть определённое количество балбесов и шалопаев. Уместно ввести те или иные способы регулирования, которые позволят детям взяться за ум. Курс по точным наукам в школе — очень неплохой курс. По объёмам знаний. В принципе, этого школьного курса достаточно, чтобы не возникало предмета рассмотрения комиссии Российской академии наук по лженауке. Любой человек, к которому приходит гомеопат с гомеопатическими средствами, какой-нибудь заряжатель воды или лозоходец... Вся эта кашпировщина-чумаковщина... Объёма знаний достаточно, чтобы всё это из частного домохозяйства было изгнано — просто потому, что человек учился в школе. Чтобы распознать такую лженауку — достаточно школьного курса. Но многие дети его успешно игнорируют. Между тем, на это тратятся огромные деньги».

«Но ведь и учителя бывают недобросовестны. Тройки могут получать как раз люди неординарные, а те, кто следуют по колее — получают более высокие отметки. С этим как быть?»

«Да, безусловно. Бывают самые разные механизмы. Например, перевод человека в другой класс этой же школы. Или в другую школу — чтобы более способные дети могли учиться с другими способными детьми. Я ни в коем случае не настаиваю на том, чтобы регулирование было монетарным, фискальным. Этот вопрос подлежит обсуждению. Но как всё устроено сейчас — мне не очень нравится. Но не нужно говорить, что Заякин выступил за платное обучение. Я за дифференцированный разумный подход. Чтобы у учителя было достаточно свободы преподавать, а у школьника достаточно свободы учиться, но при этом свобода должна быть сопряжена с некоторой ответственностью. К сожалению, наши граждане не осознают себя налогоплательщиками».

Докторская Анатолия Сердюкова, защищённая в 2006 году, называется, между прочим, «Формирование и реализация налоговой политики современной России». Может быть,  реализации научных открытий скандального экс-министра учёного Сердюкова как раз и не хватало для того, чтобы российские граждане, наконец,  осознали себя налогоплательщиками?

 Алексей Семёнов.

ХВАТИТ ПЛАГИАТА («Псковская губерния»)

В Пскове выступил с лекцией один из создателей вольного сетевого сообщества «Диссернет» Андрей Заякин. Встреча состоялась в пространстве «Шаг» на улице Герцена. Тема воровства диссертаций и научных статей — серьёзная, но некоторые участники встречи временами смеялись до слёз, когда слышали от Андрея Заякина, по какому принципу действуют российские мастера плагиата («Купи двенадцать пирожков и собери одного котёнка»). Особо отличившиеся покупают себе диссертации, которые фабрикуются путём замены шоколада на мясо, а Калининградской  области на Якутию.

За час до встречи в «Шаге» мы поговорили с Андреем Заякиным в редакции «Псковской губернии» о диссертационных фабриках, о мракобесии, о работе научного ассенизатора, о врио губернаторе Беглове, о сенаторе Турчаке, о Пригожине и его троллях, о фильме «Чайка», о том, как размножаются в головах тараканы и о том, как этот процесс можно приостановить...

— Андрей Викторович, первый вопрос не о «Диссернете», а о майамской недвижимости некоего М. Маргелова. В 2013 году «Псковская губерния» подробно об этом рассказывала — в том числе ссылаясь и на ваше расследование. (см. А. Семёнов. Методы святой инквизиции // «ПГ», №8 (630) от 27 февраля-05 февраля 2013). А как вы вообще вышли на недвижимость человека, у которого имя и фамилия были такими же, как и у псковского сенатора Михаила Маргелова?

— По алфавиту.

— Начали с буквы «М»?

— Так же как Пехтина я нашёл, дойдя до латинской буквы «P», «пробивая» список едросов и желая сделать такой подарочек... Потом захотелось сделать то же самое и для, прости Господи, сенаторов.

— И тем не менее. Ведь надо знать, где искать. Когда я искал недвижимость Маргелова, то пользовался сайтами майамских небоскребов. У каждого небоскрёба имеется подробный сайт, где есть фамилии владельцев квартир. Но чтобы дойти до идеи искать именно в Майами, а не в Нью-Йорке или Сан-Франциско, требуется предварительная информация.

— Точка входа, которую вы имеете в виду, — это сайт, агрегирующий информацию из большого количества реестров самых разных американских административных единиц, и вот по одному из таких сайтов я и «пробивал». Совершенно верно, я изначально не знал, что эти люди должны находиться в Майами. Все штаты для меня тогда казались однородной территорией. Я не предполагал, что шансов найти российского сенатора в Айдахо будет гораздо меньше, чем шансов найти его где-нибудь в Лос-Анжелесе. Оказалось, что российские сенаторы и бизнесмены почему-то кучкуются в Майами и в Калифорнии. Но в Айдахо я ни одного не нашёл. Не знаю, откуда такая дискриминация.

— Вы следите за судьбой недвижимости ваших героев? Что с ними стало — с этими квартирами?

— Не слежу. Про Маргелова я вообще на много лет забыл.

— У меня вопрос о ещё одном псковском сенаторе. Но не о прошлом, а о нынешнем — об Андрее Турчаке.

— Это тот, кто был раньше вашим губернатором?

— Тот самый, нынешний вице-спикер Совета Федераций. В его послужном списке долгое время значилось: кандидат экономических наук. Когда «Диссернет» стал заметен, некоторые стали убирать свои научные звания... На отдельных сайтах пропала информация о том, что Турчак — кандидат наук. Он не попадал в ваши сети?

— Мне кажется, нет, не попадал. Я думаю, что он брал диссертацию в правильном месте, а не где торгуют бэушным товаром. Профессор Стерликов  должен получить многомиллионные иски от тех клиентов, которых он надул. Стерликов — это тот человек, у которого покупал научные статьи к диссертации господин Беглов. Беглова надули со статьями. Я советую ему обращаться в суд с гражданским иском ..., — Андрей Заякин заглядывает в ноутбук и поясняет: — Я хочу посмотреть, где защищался врио губернатор Петербурга Беглов... Ну да, Беглов защищался в гадюшнике профессора Стерликова...

— Но если Турчак получил диссертацию в «правильном месте», то почему информация о ней стала постепенно исчезать с разных сайтов?

— Я о том и говорю, что человек мог купить эту диссертацию, но в ней не оказалось плагиата, и поэтому она не попала в наши списки.

— Но опасения могли остаться.

— Он же не знает — какого она качества... Я заодно и Турчака сейчас посмотрю... Интересно, мы его не проверяли. Судя по всему,  это такая ситуация, когда люди объявляли, что они являются кандидатами или докторами наук, но при этом нет следов их защиты. Она бывает в двух случаях. Первый: они купили диссертацию без проводки, то есть просто корочку. И второй: когда они защищали диссертацию не в ВАКе (Высшей аттестационной комиссии — Ред.), а в каком-либо межгалактическом нью-васюкинском ВАКе. Я советую вам просто обратиться к Турчаку с запросом и спросить, а где, собственно, ваша диссертация? Сейчас, я ещё посмотрю... Интернет должен это помнить. Такие случаи-фантомы бывают... Очень интересно... https://pskov.er.ru/persons/3086/... Его кандидатская здесь упоминается, а ни в одной библиотеке ее нет... Мы с вами находимся сейчас на грани очень интересного расследования. Я ставлю на одно из двух. Либо это филькина грамота, купленная в каком-либо межгалактическом нью-васюкинском ВАКе, либо это диссертация, купленная в нашем обычном ВАКе, но без проводки, без соблюдения процедур. И те, и другие случаи бывают, хотя они маргинальны. Был такой в Питере депутат Высоцкий. Он показал нам диплом Всемирного информационно-распределённого университета. Было очень смешно.

— Обычно говорят о плагиате, но, как мне кажется, большинство счастливых обладателей сомнительных дипломов и диссертаций не плагиатом занимаются, а чем-то другим.

— Да, конечно же, не они сами сплагиатили эти буквы. Они просто купили готовые работы.

— Раз есть покупатели, то есть и продавцы. Речь ведь не только о господине Стерликове...  Люди с настоящими научными степенями пишут за других. Их как-то можно прижучить?

— В рамках нашего законодательства — нет. Это можно сделать только нашими с вами журналистскими способами. Когда упоминаете каждый раз имя этого человека, то указываете, что он продал сто, двести, триста фальшивых диссертаций... Люди заходят в нашу справочную систему rosvuz.dissernet.org ... Там есть более 20000 личных карточек...

— Если бы не было авторов подобных диссертаций, то не было бы и покупателей.

— Это схоластический вопрос. Что было раньше — курица или яйцо. Безусловно, в этом бизнесе главный — не покупатель. Главный — продавец. Покупатели, проявив такую неосмотрительность и покупая, создали редчайший в мировой истории случай, когда люди, мнящие себя элитой и при этом творящие разные преступления, оставили огромный задокументированный массив свидетельств своей противоправной деятельности. Когда-то, рано или поздно, придётся расчищать все эти авгиевы конюшни. И, к сожалению, за давностью лет и из-за муторности и сложности принятия решений, сложно будет схватить людей за руку и наказать за какой-нибудь людоедский закон, за разжигание войны. А диссертации тем хороши, что они откладываются в архиве. Они никуда не деваются. Тех, кто осуждал невиновных, кто приказывал избивать демонстрантов — можно навсегда отстранять от любой публичной деятельности просто на основании того, что они являются задокументированными потребителями услуг диссертационных контор.

— При этом в общественном мнении отношение к ним не такое, как к убийцам или грабителям. Подумаешь, украл диссертацию...

— Не украл, а купил.

— Тем более.

— Давайте разнесём две вещи. Х. купил пять некачественных статей у профессора. И Х. отдал приказ о разгоне мирной безоружной санкционированной демонстрации. Второе для истории, безусловно, более существенно. Но мы решаем вопросы не с точки зрения Страшного суда, а в очень практическом ключе. Мы хотим понять, как с наименьшими затратами вывести данного человека из числа приличных людей. Гораздо проще не доказывать — кто кому позвонил по вертушке с требованием выполнить незаконный приказ, а доказать более простую вещь: этот человек купил несколько статей у Стерликова, и поэтому он не должен заниматься никакой деятельностью, кроме подметания улиц. Всё.

— Рынок купли-продажи диссертаций сдувается, но всё ещё существует. В чём ещё его опасность?

— Сейчас рынка уже нет.

— Хорошо, но он был очень долго, и почти все обладатели диссертаций улицы не подметают.

— Рынок фальшивых диссертаций нам оставил задокументированные следы преступлений. Преступлений, которых недостаточно, чтобы посадить человека в тюрьму, но достаточных, чтобы отстранить его от любых публичных функций. Но вот то, что является опасным следствием — пролиферация иррационального (Пролиферация (от лат. proles - отпрыск, потомство и fero - несу) - разрастание ткани организма путём размножения клеток делением — «Городская среда»)... Сейчас поясню... «Диссертационные школы», они же диссертационные фабрики — воспроизводят себе подобных не только в смысле воровства, но и в смысле общего интеллектуального уровня и даже роняют интеллектуальный уровень. Вы видели хоть одну статью профессора Стерликова в международных рецензируемых журналах? И та часть людей, которые воспользовались этой машиной и остающихся в университетах, постепенно перерождается в людей не просто неспособных к научному мышлению, к критическому мышлению... Они перерождаются в людей, чьё умственное состояние надо назвать безусловно диким, а проповедуемые ими взгляды надо назвать мракобесием. Вот эти диссероделы второго-третьего поколения (а я их встречал, я имел с ними дискуссии, слушал выступления) многочисленны, потому что старшие диссероделы нуждались в большом количестве литературных «афророссиян», выполнявших за них всю грязную работу... В их мозгах водятся огромнейшие тараканы. Сейчас эти люди постепенно достигают того возраста, когда начинают руководить образованием — в силу физического ухода старшего поколения. Их опасность как раз в этом распространении мракобесия.

— Можно привести какой-нибудь пример таракана?

— Пример, который у меня стоит перед глазами — профессор Докукин, человек примерно моего возраста, много лет состоял при одной из крупнейших диссерофабрик. Теперь он периодически публично проповедует допустимость плагиата и внёс большой вклад в отмазывание злостных плагиаторов. Не могу подробно их цитировать, — стараюсь выгружать из головы эту ахинею, потому что мне хочется сохранить остатки собственного разума при моей работе ассенизатора. Докукин — не единичный пример. Они ничего в интеллектуальном плане кроме беснующегося мрака вокруг себя не несут... Важный для меня момент: сейчас противостояние происходит даже не по линии «честная диссертация — нечестная диссертация». Противостояние более общее. Оно заметно и в других сферах, в том числе в сфере политики. Противостояние проходит по линии «реакция — прогресс», «мракобесие — наука», «иррациональное — рациональное»... И мой тезис в том, что «интеллектуальные» кружки, которые сложились вокруг центров диссероделов (возьмите РГГУ, посмотрите у нас на канале запись выступления профессора Минаева. Какие у него забористые тараканы в голове, при том, что это диссеродел первого порядка). Возьмите Орловский госуниверситет, выступление профессора Никитина. Возьмите Бурятский госуниверситет — выступление профессора Ханхасаева. Возьмите Санкт-Петербургский экономический университет... У этих людей есть интеллектуальные дети и внуки. Их можно назвать поимённо, но уж больно много их будет и уж больно много им чести.

— Даши Цыренов, например.

— Правильно. Или эксперт Рособрнадзора Аношина ... Все эти люди создают, будучи взяты в массе, некоторую атмосферу в стране. Каждый из них конкретно — никто, но воздействуя на студентов, выступая публично там, где им судьбой бывает уготовано, они создают интеллектуальную атмосферу. И то, что они несут — действительно беснующийся мрак. Тёмная-тёмная хтонь. И это более серьёзно, чем купленные диссертации политиков. Мы видим, как вся страна съезжает в средневековье. Интеллектуальной обслугой этого спуска страны в средневековье являются эти самые диссероделы. Эта их роль более страшна для будущего России, чем то, что какую-то часть диссертаций тупо продали.

— Когда я готовился к интервью, то читал не только про Даши Цыренова и его книги, изданные задним числом, но и тексты людей, которые вас люто ненавидят. Вот одна из цитат: «Навальный и Заякин вместе работали над абсолютно заказным фильмом «Чайка»...». Первая часть вопроса: вы работали над фильмом «Чайка»?

— Я внёс некоторый вклад в расследование истории про Чайку — в части греческой и в части швейцарской. К сожалению, мне не принадлежат заслуги нахождения совместного бизнеса с Цапками. Но — да, в фильм «Чайка» я внёс посильный вклад — не самый главный, но неплохой. Я этим горд и считаю, что внёс свой вклад в разоблачение этого абсолютно омерзительного, абсолютно одиозного и безнравственного человека. Я был бы очень огорчён, если бы во всём этом не принял участие.

— Вторая часть вопроса заключается в том, что те же самые люди обвиняют вас: все разоблачения вы делаете не бескорыстно. А деньги получаете, естественно, с Запада и тем самым позорите Россию...

— Ещё только рептилоидов и марсиан они забыли упомянуть. Чушь. Отвечая более подробно, хочу сказать, что позорят Россию те, кто позволяет себе писать глупости, ни в чём не разобравшись. Хотя мы понимаем с вами, что сейчас комментируем творения каких-то «ольгинских троллей». Не хотелось бы уделять этому сюжету сколько-нибудь существенное время. Моя жизнь, ваша жизнь, жизнь наших читателей стоит гораздо больше, чем эти десятирублёвые посты. И, кстати, это в отличие от их вранья, является доказанным фактом. Смотрите расследования про троллей, где рассказывается о том, сколько этим людям платят. А по поводу очернения российской науки — в чём ольгинские десятирублёвые персонажи нас тоже обвиняют — я хочу сказать, что российскую науку очерняют такие персонажи как Стерликов, который торговал диссертациями. Обращаюсь к невидимому собеседнику, к какому-нибудь прорабу «ольгинских троллей»: вы хоть одну экспертизу по сличению текстов опровергните. Скажите: «Вы здесь наврали». Но нет, потому что слабО, потому что все экспертизы мы проверяли. Иначе бы мы никогда её не выкладывали на всеобщее обозрение. У нас 8 тысяч экспертиз вышло. Ни одна из них не была кем-нибудь аргументировано и доказательно опровергнута. А дальше десятирублёвые граждане будут вопить всё что хотят. Хотя... Чем бедней Пригожин, тем лучше всем остальным россиянам. Пусть Пригожин тратит деньги впустую. Я буду этому аплодировать, потому что чем больше он потратит денег на «ольгинских», тем меньше людей убьют в Африке или где-нибудь ещё.

— Расскажите о сроке давности проверки диссертаций.

— Это идиотизм нашего правительства, заключающийся в том, что все диссертации, написанные вплоть до 31 декабря 2010 года, ВАКу запрещено проверять на плагиат.

— Но при этом всё равно общественный интерес остаётся. Особенно к диссертациям таких людей как Путин, который тоже считается кандидатом экономических наук.

— Но про это уже всё написали.

— Да, конечно. Там же фигурировали американские учёные, чьи статьи, судя по всему, без ссылок были использованы при написании путинской диссертации. Они что — тоже были в этом материально заинтересованы? (см. А. Семёнов. Пыль в глаза // «ПГ»,  №31 (653) от 14 августа-20 августа 2013).

— Этот вопрос нужно адресовать им. Не знаю, живы они сейчас или нет. Пять лет назад, когда я интересовался этой темой, они были живы.

— Кроме плагиата существует ещё и рерайтинг — когда украденные идеи пересказываются другими словами. Такие диссертации вам попадались?

— Наверное, да. Но поскольку у нас нет возможности глазами читать и запоминать сколько-нибудь большие куски текста, то мы особенно не концентрируемся на таких работах. На наш век хватит плагиата. Его ещё очень-очень много. В закромах копать — не перекопать.

Андрей Заякин в Пскове. Фото: Артём Аванесов