Основание – плагиат. Проверку диссертации Арефьевой на предмет заимствований (воровства чужих мыслей и слов) провело вольное сетевое сообщество «Диссернет» еще в 2014 году. Причем экспертиза установила, что плагиат в диссертации Арефьевой был с диссертации, которая сама уже была плагиатом.

Тема диссертации Арефьевой: «Прогнозирование социокультурного развития: теоретико-методологические подходы». Защита проходила в 2011 году в Московском государственном университете культуры и искусств (МГУКИ).

Весьма любопытно, что этот университет окончил бывший ивановский губернатор Михаил Мень. И там же он в 2001 году защитил кандидатскую диссертацию по философии: «Ценностные ориентации личности в контексте взаимовлияния религии и других феноменов духовной культуры».

Арефьева – профессиональная чиновница. В свое время возглавляла областной комитет по делам молодежи.

Как сказано в ее официальной биографии: «Является автором и разработчиком региональных программ (концепций) стратегического развития г. Иванова, Ивановской области, целевой программы Ивановской области «Культура Ивановской области 2013–2018 гг.». Имеет более 80 научных трудов, является научным руководителем и непосредственным исполнителем Федеральных программ, грантов: «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»; «Социодинамика экономической культуры в региональном образовательном пространстве»; «Менеджмент в сфере культуры как инструмент регионального имидж-брендинга».

Арефьева является членом общественного совета департамента культуры и культурного наследия правительства Ивановской области; комитета Ивановской области по труду, содействию занятости и трудоустройству; совета ректоров вузов Ивановской области. Помощник депутата Государственной думы Валерия Иванова.

Арефьева – Почетный работник высшего профессионального образования РФ. Награждена почетными грамотами Министерства образования РФ, губернатора Ивановской области, главы города Иванова. Награждена знаком отличия «За заслуги перед городом Иваново», знаком Ивановской городской думы «Общественное признание 2014» в номинации «Социальная ответственность – гарантия успеха». За активную общественную деятельность, практические результаты в социальной и духовной жизни общества в 2016 году Арефьева стала лауреатом городской премии им. Е.П. Ужиновой.

От этой первой творящей короны происходит вторая, с теми же ангелами, властителями и престолом, которые основывают еще одно нижестоящее небо, полностью симметричное первоначальному. Этот второй конклав воспроизводится в третьем, тот — в нижеследующем, и так вплоть до 365-го.

Хорхе Луис Борхес. Оправдание Псевдо-Василида

Каких только чудес ни приходилось нам видеть в исполнении приснопамятного диссертационного совета Д 222.020.01 при Стандартинформе. Тут и 71 списанная диссертация, защищенная под надежным крылом Михаила Ивановича Ломакина — заместителя председателя диссовета и по совместительству заместителя председателя ныне распущенного за многие прегрешения Экспертного совета ВАК по отраслевой и региональной экономике [см. Доклад II и Стандартинформ больше не по стандарту], и железобетонные отказы признавать плагиат плагиатом, потому что он не затрагивает «научной новизны», а относится только к «общеизвестным сведениям» — сие есть так называемая доктрина Докукина, названная в честь рядового по должности, но не по влиянию члена диссовета Александра Владимировича Докукина, и настоятельная просьба последнего не называть в его честь вышеизложенное умозаключение, и неудавшаяся попытка засудить Минобрнауки от имени двух лишенных степени фигурантов из Орла (их представителем был всё тот же доктор Докукин), и попытка от имени «Диссернета» наехать на заместителя министра Трубникова, когда тот согласился, что не стоит направлять заявление о лишении ученой степени на рассмотрение в тот самый совет, который ее присудил, и предложил внести соответствующую поправку в Положение о защитах ученых степеней [см. Кто плагиатит «Диссернет»?].

Именно из-за этого пункта «Диссернет» после нескольких неудачных попыток [см. здесь и здесь] временно перестал подавать заявления по степеням, присвоенным в Стандартинформе: против Ломакина — Докукина нет приема. Однако коллеги перехитрили сами себя: они настолько затягивали рассмотрение уже поданных заявлений, что переполнили чашу терпения ваковского начальства, которое вынуждено было объясняться с прокурорами, реагировавшими на жалобы о нарушении сроков. Диссовет был закрыт, а «Диссернет» открыл ящики своих письменных столов и достал оттуда подготовленные ЗоЛУСы, ждавшие своего часа. Обновленный Экспертный совет по экономике стал направлять их в разные диссертационные советы, многие из которых заявления поддержали, согласившись с заявителями, что дословно списанный текст — это не то, что заслуживает присуждения ученой степени.

Многие, но не все. В некоторых заключениях диссоветов зазвучал знакомый докучливый бубнеж: «Бу-бу-бу простое изложение общеизвестных положений учебных пособий… Бу-бу-бу не является охраноспособным научным результатом… Бу-бу-бу являются известными научными результатами третьих лиц… Бу-бу-бу хрестоматийные и общепринятые академические понятия… Бу-бу-бу общеизвестный общетеоретический характер… Бу-бу-бу недочеты в оформлении работы являются техническими и не могут служить основанием для лишения степени…». Внимательное же чтение принесло поистине удивительный результат: сами эти заключения содержат точные совпадения с текстом одного из стандартинформовских заключений.

Давным-давно, четыре года назад, стандартинформовский диссовет не согласился лишить степени кандидата экономических наук некую Г. В. Батеневу [см. также «Это самый ужасный диссертационный совет»] (забавно, впрочем, что она тогда, а, возможно, и до сих пор работала старшим научным сотрудником в Республиканском исследовательском научно-консультационном центре экспертизы — это тот самый РИНКЦЭ, которые проводит конкурсы и экспертизы научных исследований по заказам Минобрнауки и других ведомств). Немного необычно было то, что в заключении диссовета обильно цитировалось письмо, якобы написанное самой Галиной Владимировной, в котором подробно излагались некоторые соображения, потом легшие в основу доктрины Докукина. Надо сказать, что в принципе такой подход можно было бы приветствовать: в идеальной ситуации диссовет, а за ним и ЭС ВАК должны быть арбитрами в споре между обладателем степени и теми, кто хочет его этой степени лишить. Но, разумеется, это должен быть добросовестный арбитр.

И вот куски из этого письма и обрамляющего его стандартинформовского текста обнаружились в заключениях, принятых 11.12.2018 диссоветом Д 212.080.16 на базе Казанского национального исследовательского технологического университета по делу Д.А. Гайворонского и 11.01.2019 года диссоветом Д 212.196.14 на базе Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова по делу Л.А. Чудакова.

«Изучение данного Заявления показало наличие в нем грубых нарушений требований, установленных законодательством. Данные требования установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 842 (в ред. от 30.07.2014 г., действовавшей на момент подачи заявления) „О порядке присуждения ученых степеней“). В ст. 67 данного постановления определено…» — пишет Г. В. Батенева, процитированная стандартинформовским диссоветом, и приводит далее длинную выписку из постановления.

«Изучение данного Заявления показало наличие в нем нарушений требований, установленных действующим законодательством. Данные требования установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 842 (в ред. от 30.07.2014 г., действовавшей на момент подачи заявления) „О порядке присуждения ученых степеней“). В ст. 67 данного постановления определено…» — пишет плехановский диссовет. (Да, я вижу три отличия — а ты, уважаемый читатель?)

«Таким образом, в редакции Положении (sic! — М.Г.) о порядке присуждения ученых степеней (нет запятой! — М.Г.) актуальной на момент подачи заявления, бремя доказательства безусловно возлагается на подателя заявления о лишении ученой степени, в том числе содержится требование приложения документов, подтверждающих указанные в нем доводы. Отсутствие доказательств, подтверждающих доводы, является бесспорным основанием для отклонения заявления», — продолжается письмо Г. В. Батеневой.

«Таким образом, в редакции Положении о порядке присуждения ученых степеней актуальной на момент подачи заявления, бремя доказательства безусловно возлагается на подателя заявления о лишении ученой степени, в том числе содержится требование приложения документов, подтверждающих указанные в нем доводы. Отсутствие доказательств, подтверждающих доводы, является бесспорным основанием для отклонения заявления», — продолжает плехановский диссовет. (Внимательный читатель, ты, конечно, заметил повторенные грамматические ошибки и предположил, что авторы заключения плехановского диссовета не списывали с бумажного экземпляра или скана, а произвели прямое копирование из файла.)

«Таким образом, заявление о лишении ученой степени должно, согласно обязательному требованию законодательства, включать документы, подтверждающие доводы Заявителя о недобросовестных заимствованиях», — хором сообщают нам Стандартинформ (устами, точнее пером Г. В. Батеневой) и РЭУ им. Плеханова.

Стандартинформ уже без помощи Галины Владимировны пишет далее: «Что касается утверждения о нарушении ГОСТ Р 7.0.5−2008 „Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления“, равно и каких-либо других стандартов — данные утверждения не относятся к существу вопроса об обоснованности присуждения ученой степени, поскольку в Федеральном законе от 27.132.2002 (sic! — М.Г.) „О техническом регулировании“ № 184-ФЗ, принятом в 2002 году (bis! — М.Г.), однозначно заявлена добровольность применения национальных стандартов <…> Таким образом, поскольку Батенева Г. В. не брала на себя обязательство по соблюдению указанного ГОСТ, то вменять ему (sic! — М.Г.) в вину его нарушение некорректно».

«Что касается утверждения о нарушении ГОСТ Р 7.0.5−2008 „Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления“, равно и каких-либо других стандартов — данные утверждения не относятся к существу вопроса об обоснованности присуждения ученой степени, поскольку в Федеральном законе от 27.132.2002 „О техническом регулировании“ № 184-ФЗ, принятом в 2002 году, однозначно заявлена добровольность применения национальных стандартов <…> Таким образом, поскольку Гайворонский Д.А. не брал на себя обязательство по соблюдению указанного ГОСТ, то вменять ему в вину данное нарушение некорректно», — исправляет ошибки другой диссовет — теперь уже КНИТУ.

Терпеливый читатель! Не буду мучить тебя неизвестностью и сразу покажу последние фрагменты мозаики. Оппонентом на защитах и Л.А. Чудакова-Плехановского, и А.А. Гайворонского-Казанского был А.В. Докукин. Обе работы были выполнены в Госакадемии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса и защищены в Стандартинформе с разницей в два месяца: 27.12.2011 и 21.02.2012, соответственно. А научным руководителем Л.А.Чудакова был В.Н. Щеблыкин, у которого научным консультантом при защите докторской 28.03.2012 всё в том же Стандартинформе был всё тот же доктор Докукин. Эпопею о том, как генерала ФСБ Щеблыкина не лишили степени, можно прочитать в недавних номерах ТрВ-Наука [см. Как один генерал министерство науки в заложники взял, ВАК в плену у ФСБ — 2]. Я не буду лишать тебя, проницательный читатель, возможности самому сделать напрашивающийся вывод.

Мы непременном поинтересуемся у председателя диссовета КНИТУ профессора Сергея Владимировича Киселёва, ученого секретаря этого совета доцента Александра Викторовича Морозова, председателя диссовета РЭУ им. Плеханова профессора Николая Сергеевича Яшина и ученого секретаря доцента Елены Анатольевны Нацыпаевой, а также членов комиссий по рассмотрению заявлений — профессоров Михаила Петровича Посталюка, Дильбар Шамилевны Султановой, Эльмиры Шамилевны Шаймиевой (в КНИТУ) и Игоря Михайловича Кублина, Александра Владимировича Гугелева, Ольги Николаевны Гримашевич (в РЭУ), — как оно так неаккуратно вышло.

Ну и, конечно, изложенные факты представлены на рассмотрение экспертному совету по экономике и президиуму ВАК. Посмотрим, что они нарешают.

В своем заявлении депутаты отмечают, что звание доцента было присвоено Прокофьеву приказом за подписью первого заместителя Минобрнауки РФ Григорий Трубникова в апреле этого года. Однако существует утвержденное правительством РФ положение, в соответствии с которым звание доцента присваивается исключительно на основании решения ученого совета организации, которую представляет номинант. В данном случае это ученый совет Курганского государственного университета.

«Ни в одном информационном сообщении из числа размещенных в 2018–2019 годах на официальном сайте КГУ, касающихся как повесток заседаний ученого совета КГУ, так и принятых на нем решений, не было информации о рассмотрении вопроса о представлении Прокофьева К.Г. к званию доцента», — объясняют авторы послания.

«Информация о возможной фальсификации решения ученого совета КГУ, равно как и о возможных „подпольных заседаниях“ широко разошлась среди жителей области, — продолжают Шалютин и Кислицын. — Считаем общественно значимым получить и довести до общественности объективную информацию по данному вопросу и просим осуществить предусмотренные законодательством РФ действия».

Отметим, что с 20 мая по 17 июня и. о. ректора КГУ Прокофьев находится в отпуске с последующим увольнением. Соответствующий приказ в начале мая подписал министр науки и высшего образования РФ Михаил Котюков. Также известно, что место Прокофьева готовится занять директор Центра российско-немецкого сотрудничества Тюменского государственного университета Надежда Дубив.

Во главе КГУ Константин Прокофьев находился с 2016 года, правда от приставки «исполняющий обязанности» он так и не сумел избавиться. Глава университета является выходцем из Орска, где с 2014 года занимал должность ректора Оренбургского государственного института менеджмента и в 2015 году участвовал в выборах мэра. Однако вскоре после перевода Прокофьева в КГУ сообществом «Диссернет» был инициирован вопрос о лишении его ученой степени. Сейчас он находится на рассмотрении в президиуме ВАК.

Более того, Прокофьев в апреле попал под санкции комиссии РАН по фальсификации научных работ. Его монографию «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании: Научно-методическое пособие», которая якобы была издана еще в 2010 году, признали книгой, содержащей недостоверные выходные данные. Это притом, что именно на нее глава КГУ ссылался как на основу своей диссертационной работы.

В результате открытого голосования 14 членов совета проголосовали за лишение г-жи Лапковской ученой степени. Против и воздержавшихся не было.

5 июня диссовет Д 212.196.13 при РЭУ им. Г.В. Плеханова обсуждал некорректные заимствования в диссертации профессора, заместителя директора Института экономики и управления в строительстве Казанского государственного архитектурно-строительного университета, доцента Кафедры экономики и предпринимательства в строительстве, доктора экономических наук Гузяль Мансуровны Харисовой.

18 членов диссовета проголосовали за рекомендацию лишить г-жу Харисову докторской степени. Решение было принято единогласно.

6 июня заседал диссертационный совет Д 212.245.07 при Северо-Кавказском федеральном университете. На повестке заседания стоял вопрос о лишении ученой степени кандидата экономических наук Ирины Геннадьевны Поспеловой.

Все 16 присутствовавших на заседании членов диссертационного совета высказались за лишение г-жи Поспеловой степени кандидата наук.

Тонкие квадратики — совсем как у нас в «раскрасках». Диссертации по-строгановски сделаны почти по рецепту повара графа Александра Григорьевича Строганова, но приготовил их другой «шеф-повар» — Виктор Юрьевич Строганов, профессор МВТУ и МАДИ, автор 6 монографий, 125 научных статей, 35 учебников и учебных пособий связанных с тематикой прикладных исследований. А еще Виктор Юрьевич поучаствовал в качестве научного руководителя и оппонента в 28 фальшивых защитах. Впечатляющее достижение, но мы видали и значительнее. Чем же нас заинтересовал диссеродел Строганов?

Во-первых, он держит призовое место среди диссероделов по техническим специальностям. А во-вторых, блюдо (тьфу!) диссертация, о которой пойдет речь, радует тщательным подбором ингредиентов и выверенным рецептом. Итак, нам потребуется:

—   диссертация Владимира Михайловича Пенькова;

—   диссертация Павла Сергеевича Рожина;

—   диссертация Максима Игоревича Карташева;

—   диссертация Николая Валентиновича Луканина.

Все эти защиты обеспечивались крепкой командой научных руководителей и оппонентов, возглавляемой лично:

—  Виктором Юрьевичем Строгановым (курировал все 4 работы), а также:

—  Дмитрием Ивановичем Поповым (Пеньков, Карташев);

—  Владимиром Николаевичем Брылем (Пеньков, Рожин);

—  Дмитрием Наумовичем Суворовым (Рожин).

Кстати, уже защитившийся Н.В. Луканин пополнил команду, выступив оппонентом (Карташев).

Эксперт «Диссернета» тщательно изучил совместные публикации аспирантов МАДИ и «кураторов» и убедился, что почти все они относятся к более позднему времени, чем даты защит диссертаций, а отдельные предзащитные статьи не соответствуют объему незакавыченных совпадающих фрагментов текстов. То есть, все упомянутые кандидатские диссертации содержат некорректные заимствования.

Но нас интересует главная диссертация строгановского меню. Что же так тщательно готовилось на диссеродельной кухне? Ингредиенты хорошо нам знакомы:

—   диссертация В. М. Пенькова (1 шт.);

—   диссертация П. С. Рожина (1 шт.);

—   диссертация М. И. Карташева (1 шт.);

—   еще диссертации (3 шт.)

—   оппонент Д.И. Попов (1 шт.)

—   оппонент Д.Н. Суворов (1 шт.)

—   еще 1 оппонент.

Вы заметили? Виктор Юрьевич Строганов не имеет к этой диссертации никакого отношения. Нет-нет, даже близко не подходил. А диссертация получилась отменная, целая докторская. Ведь Виктор Юрьевич знает секрет высокой кухни: ингредиенты готовятся заранее, а приготовление блюда отдаётся в надежные руки.

Знакомьтесь с автором докторской диссертации:
сын «шеф-повара», Дмитрий Викторович Строганов, проректор по развитию Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ).  Фамильный рецепт был использован Дмитрием Викторовичем для компоновки диссертации из работ папиных аспирантов. А сам папа, разумеется, ни при чем.

Экспертизы диссертаций и журнальных статей выполнены к.ф.-м.н. Антоном Сабанцевым, научным сотрудником Университета Уппсалы.

Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований сообщает, что в ходе ее работы в первом полугодии 2019 г. было обнаружено такое явление, как фальсификация выходных данных научного издания (информации о научном произведении). Так, было обнаружено:

1. 20 случаев фальсификации года выхода в свет научных работ (монографий, сборников) – так называемое издание задним числом (фактически изданы в 2017-2018 гг., при этом датированы 1998 – 2009 гг. )

2. 3 случая фальсификации авторами списка литературы в Научной электронной библиотеке elibrary путем обмана сотрудников elibrary

3. 18 случаев указания диссертантами в списках литературы своих авторефератов их монографий (книг, брошюр), которые никогда не выходили в свет

Есть основания полагать, что вышеупомянутые случаи фальсификации даты выхода изданий в свет были произведены для создания видимости приоритета авторства в тех случаях, когда такой приоритет авторства отсутствовал. Все авторы, у которых обнаружились книги, изданные задним числом, были рассматриваемы ВАК при Минобрнауки РФ  на предмет лишения их ученой степени за плагиат. Научные издания, изданные задним числом, фабриковались недобросовестными диссертантами для ложного представления плагиата под видом собственной более ранней работы (как в соавторстве, так и без). При этом ВАК относится недостаточно критично к изданиям, содержащим явные признаки фальсификации (например, нарушение принципа причинности).

Списки литературы, в свою очередь, фальсифицировались с тем, чтобы создать видимость цитирования книг и монографий, которые не выходили в указанные сроки, изданиями с достоверным годом выхода в свет, чтобы затруднить разоблачение фальсификации даты выхода в свет книг, изданных задним числом. Фальсификация списка собственных трудов диссертанта в автореферате производилась, как можно предположить, для создания видимости выполнения и «перевыполнения» соответствующих пунктов Положения о присуждении ученых степеней, которые предписывают обязательные публикации по теме диссертационного исследования. Комиссия считает это явление угрожающим целостности библиографических реестров, и полагает недопустимым некритическое принятие в научной экспертизе сфальсифицированных доказательств. Комиссия считает целесообразным, чтобы Президиум РАН рассмотрел данный вопрос и обратился со следующими инициативами:

1. В Российскую книжную палату– с предложением об исправлении данных о выходе изданий в свет в ее базе

2. В РГБ – с предложением об учинении отметки в каталоге с указанием на истинный год издания

3. В ВАК – с предложениями
1. о запрете учитывать фальсифицированные или ненадежно датированные издания при рассмотрении вопросов о присвоении (лишении) ученых степеней
2. о лишении ученой степени безотносительно срока давности тех лиц, которые получили ученую степень на основании сфальсифицированного списка собственных трудов

Приложения:

1. Список авторов, совершивших фальсификации выходных данных и информации о факте выхода в свет.
2. Список издательств и авторов, действие договора которых с НЭБ elibraryбыло приостановлено по рекомендации Комиссии
3. Список публикаций с фальсификацией выходных данных (информации о произведении)
4. Доклад Комиссии

Приложение 1. Список авторов, в чьих изданиях совершена фальсификация выходных данных и информации о факте выхода в свет.

Аношина Ю.Ф.

Белослудцев В.И.

Бондарев В.Ф.

Боробов В.Н.

Бурмистрова М.М.

Геращенко Г.П.

Городецкий Д.И.

Журавина Е.Я.

Закабунина Е.Н.

Зонтова Н.А.

Игнатьев В.С.

Калинина Т.В.

Касумов Н.Э.

Ковалева Е.А.

Ковалева О.В.

Краснова С.А.

Куц В.И.

Кучеренко Т.М.

Лагутин И.А.

Матвеев В.В.

Николаев Г.Н.

Николаенко А.В.

Прокофьев К.Г.

Соболев Р.С.

Урникене Н.М.

Фотина О.Э.

Францев В.Н.

Ходырев С.А.

Шестопалова Е.В.

Приложение 2. Список издательств и авторов, действие договора которых с НЭБ elibrary было приостановлено по рекомендации Комиссии

Издательство РГАЗУ

Издательство Виктория+

Аношина Юлия Федоровна (МГУТУ)

Прокофьев Константин Георгиевич (Курганский государственный университет)

Фотина Ольга Эдуардовна (МГУТУ)

Приложение 3. Перечень случаев фальсификации выходных данных научных изданий (информации о произведении).

I. Фальсификация годов издания, указанных на титульных листах следующих произведений, представленных в каталоге Российской государственной библиотеки (фальсификация сведений о времени выхода в свет):



1.	Прокофьев, Константин Георгиевич; Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании: научно-методическое пособие / под общ. ред. В.П. Сальникова [Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности]. – СПб.: Фонд «Университет», 2010. – 164 с. (Серия: «Безопасность человека и общества»). ISBN 978-5-4253-0849-8.
2.	Аношина, Юлия Федоровна; Земельная собственность и ее роль в развитии российского аграрного сектора экономики: монография. – М.: Спутник+, 2009. – 189 с. ISBN 978-5-9973-4574-7.
3.	Фотина О.Э. Особенности формирования субъективной экономики России: позитивный и нормативный подходы (вопросы теории и практики): монография. – М.: Спутник+, 2008.
4.	Фотина О.Э. Роль человеческого капитала в формировании субъективной экономики. – М.: Спутник+, 2006.
5.	Ковалева Е.А. Расширение банковского кредитования малого и среднего бизнеса в системе факторов ускорения инвестиционных процессов в субъектах РФ. – М.: ООО Издательство Спутник+, 2010.
6.	Матвеев В.В. Управление факторами роста промышленного производства в России: монография; под общ. ред. В.В. Матвеева / авт. колл.: Д.И. Городецкий, В.В. Матвеев, С.В. Сасим. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2008. – 186 с.
7.	Аношина, Юлия Федоровна; Земельная собственность в аграрном секторе трансформационной экономики России: монография. – М.: Виктория+, 2009. – 315 с. ISBN 978-5-6040573-0-8.
8.	Аношина, Юлия Федоровна; Экономическая реализация земельной собственности в аграрном секторе: монография. – М.: Виктория+, 2011. – 359 с. ISBN 978-5-6040573-8-4.
9.	Аношина, Юлия Федоровна; Теория, методология и практика земельных отношений в аграрном секторе трансформационной экономики России. – М.: Виктория+, 2010 – 366 с. ISBN 978-5-6040573-9-1.
10.	Учетно-аналитическое обеспечение формирования налоговой системы в условиях интеграции международных экономических процессов: материалы круглого стола по результатам научно-практической конференции (23-25 мая 2011 г.). – Орел: ГУ-УНПК, 2011. – 62 с.
11.	Влияние налоговой политики на экономическое развитие регионов, отраслей и хозяйствующих субъектов: тезисы по результатам всероссийской научно-практической конференции (15-17 ноября 2010 г.). – Орел: ОрелГТУ, 2010. – 51 с.
12.	Актуальные вопросы формирования налоговой системы в условиях Глобализации: материалы круглого стола (14-16 июля 2003 г.). – Орел: ОрелГТУ, 2003. – 63 с.
13.	Малый и средний бизнес в секторе АПК: актуальные научные исследования: сборник научных статей по материалам Межвузовской научно-практической конференции (27 ноября 2008 г.) / ред. колл.: В.В. Князев и др. [Министерство образования и науки Российской Федерации, Московский государственный университет технологий и управления]. – М.: Виктория+, 2008. – 169 с. ISBN 978-5-6040573-1-5.
14.	Повышение эффективности сельскохозяйственного производства: методические рекомендации / Н.Т. Легкий, В.И. Белослудцев, Н.М. Урникене и др. [Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Департамент кадровой политики и образования, ФГОУ ВПО Российский государственный аграрный заочный университет]. – М.: РГАЗУ, 2006. – 273 с. [ISBN нет].
15.	Проблемы повышения эффективности аграрного производства: материалы научно-практической конференции (25-28 декабря 2002 года) / отв. ред.: Е.И. Семенова [Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Департамент кадровой политики и образования, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный аграрный заочный университет (ФГОУ ВПО РГАЗУ)]. – М.: Российский гос. аграрный заочный ун-т, 2003. – 151 с.
16.	Проблемы и механизмы социально-экономического развития АПК регионов в новых условиях хозяйствования: сборник статей научно-практической межвузовской конференции (г. Оренбург, 01-30 ноября 2010 г.) [Оренбургский государственный институт менеджмента]. – Оренбург, 2010. – 172 с.
17.	Аношина, Юлия Федоровна. Особенности развития эффективной сбытовой политики в условиях интеграционных процессов агропромышленного комплекса России  / Аношина Ю. Ф., Коптяева О. Н.    Владимир : Собор, 2007 – 103 с.     ISBN 978-5-904418-42-7
18.	Проблемы повышения эффективности аграрного производства : материалы научно-практической конференции, 25-28 декабря 2002 года / Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Департамент кадровой политики и образования, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный аграрный заочный университет (ФГОУ ВПО РГАЗУ) ; [отв. редактор Е. И. Семенова] . –   Москва : Российский гос. аграрный заочный ун-т, 2003 . –  151 с.
19.	Бондарев, В. Ф. Теоретические аспекты исследования земельной собственности в переходной экономике / Бондарев В. Ф., Аношина Ю. Ф.    Владимир :Маркарт, 1998 – 82 с.  :  ил.  ;  21 см. –   Библиогр.: с. 75-82. –  ISBN 5-94002-005-3
20.	Повышение эффективности использования сельскохозяйственных земель : монография / Аношина Ю. Ф.    Владимир : Собор, 2005 – 120 с.  :  ил., табл.  ;  21 см. –   Библиогр.: с. 113-120. –  ISBN 978-5-904418-14-4

            II.Фальсификация факта выхода в свет (издания, опубликования) следующих произведений, указанных в авторефератах диссертаций на соискание ученых степеней кандидатов наук, докторов наук в числе публикаций, в которых отражены основные результаты диссертационных исследований:

1.	Городецкий Д.И. Инвестиционное обеспечение инновационного развития российской промышленности: монография. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2005.
2.	Городецкий Д.И. Особенности формирования наукоемкой структуры промышленности в России: монография. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2006.
3.	Городецкий Д.И., Паламаренко Г.А., Сафонов E.H., Сидоренко Е.А. Современный механизм формирования инновационной стратегии предприятия: монография. – М.: «МПА-Пресс», 2007.
4.	Городецкий Д.И. Механизм формирования наукоемкой структуры российской промышленности: монография. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2009.
5.	Куц В.И. Механизм реализации конкурентных преимуществ российских предприятий в процессе их инновационного развития: монография / В.И. Куц. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2005.
6.	Куц В.И. Факторы национальной конкурентоспособности России в глобальной экономике: монография / В.И. Куц. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2006.
7.	Куц В.И. Формирование конкурентоспособной структуры промышленного производства в системе факторов долгосрочного роста российской экономики: монография / В.И. Куц. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010.
8.	Куц В.И. Модернизация структуры промышленности в системе факторов конкурентоспособности российской экономики: монография / В.И. Куц. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2011.
9.	Соболев P.C. Особенности функционирования вертикально-интегрированных структур как фактор повышения эффективности промышленного производства в России (на примере электроэнергетики). – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2002.
10.	Соболев P.C. Механизм макротехнологического структурирования промышленного производства в России: монография. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2005.
11.	Соболев P.C. Развитие механизмов эффективного функционирования промышленных предприятий: монография. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2008.
12.	Соболев P.C. Механизм формирования энергоэффективной структуры российской промышленности: монография. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010.
13.	Рыбаков И.А. Механизм адаптации национальной модели корпоративного управления в крупных российских компаниях к условиям неопределенности и рисков посткризисного развития: брошюра / И.А. Рыбаков. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010.
14.	Лагутин В.А. Формирование интегрированных структур в условиях модернизации российской промышленности: брошюра / В.А. Лагутин. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010.
15.	Ходырев С.А. Институциональные факторы формирования российских интегрированных корпоративных структур с целью реализации межотраслевых проектов в 2000-х гг.: брошюра / С.А. Ходырев. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010.
16.	Игнатьев B.C. Механизм стабилизации национальных финансов (вопросы теории и практики): монография / В.С. Игнатьев. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2005. – 333 с.
17.	Игнатьев B.C. Модели бюджетного федерализма в экономических системах: зарубежный опыт и российская практика: монография / В.С. Игнатьев. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2009. – 341 с.
18.	Игнатьев B.C. Глобальный финансовый кризис: изменение функций государства и структуры бюджетной системы: монография / В.С. Игнатьев. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2011. – 340 с.

            III. Фальсификация в Научной электронной библиотеке (eLibrary) ссылок на произведения (создание (внесение) «задним числом» сведений о работах, указанных в библиографических списках конкретных произведений, которые не соответствуют библиографическим спискам, приведенным в экземплярах тех же произведений (изданий), хранящихся в РГБ):

1. Аношина, Юлия Федоровна; Развитие земельной собственности в аграрном секторе трансформационной экономики России: теория, методология и практика / Ю.Ф. Аношина [Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство по образованию, ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет»]. – Орел: ОрелГТУ, 2010 – 300 с. ISBN 978-5-93932-315-4 [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=36279934 (дата обращения: 13.05.2019).

2. Аношина, Юлия Федоровна; Аренда в системе земельных отношений / Вестник РГАЗУ: сборник статей / Ю.Ф. Аношина [Российский государственный аграрный заочный университет (Балашиха)]. – Балашиха: РГАЗУ, 2008 [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=32259549 (дата обращения: 13.05.2019).

3. Аношина, Юлия Федоровна; Реформирование земельной собственности в России / Вестник РГАЗУ: сборник статей / Ю.Ф. Аношина [Российский государственный аграрный заочный университет (Балашиха)]. – Балашиха: РГАЗУ, 2009 [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=32288446 (дата обращения: 13.05.2019)

IV. Доклад Комиссии: http://kpfran.ru/2019/05/27/novosti-27-maya/

Отклонено заявление о лишении ученой степени кандидата экономических наук генерал-лейтенанта, заместителя директора ФСО России – руководителя Спецсвязи ФСО России* Владимира Валерьевича Белановского. (А вы думали иначе?)

Отклонено заявление о лишении ученой степени кандидата экономических наук доцента кафедры Менеджмента, государственного и муниципального управления Московского государственного университета технологий и управления им. К.Г. Разумовского Дмитрия Игоревича Воробьева.

Отклонен наш ЗоЛУС в отношении ректора Московского института психоанализа, профессора кафедры экономики и менеджмента, ректора Международного Восточно-Европейского Университета (Ижевск) Льва Игоревича Сурата. Это решение вызывает особое негодование, так как в первой инстанции ЗоЛУС был поддержан диссоветом. Отклонено заявление «Диссернета» о лишении ученой степени кандидата экономических наук Натальи Александровны Зонтовой.

***

Анну Вячеславовну Башеву, профессора, заместителя декана Института экономики, управления и права Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета

Ивана Васильевича Куца, заместителя генерального директора ООО «НПК «Синтез», заместителяь секретаря барнаульского отделения партии «Единая Россия», члена депутатской фракции «Единая Россия» Барнаульской городской Думы

Дмитрия Александровича Некрасова, предпринимателя, политика, кандидата на выборах в Государственную Думу 7 созыва от партии "Яблоко" (заявлен отказ от ученой степени)

На заседание ЭС ВАК вынесено значительное количество Заявлений о лишении ученых степеней (ЗоЛУСов), в которых имеются заключения диссоветов с отказами в лишении.

Ниже мы даем краткую оценку аргументам диссертационных советов и выкладываем в открытый доступ полные материалы дел, состоящие из:

1) сравнительной таблицы заимствований, сделанной на основе оптических копий диссертаций, с разметкой совпадений текстов вручную;

2) решения диссовета;

3) наших возражений на эти решения, которые были своевременно поданы в канцелярию Минобрнауки.

1. Дела Стандартинформа

Стандартинформ является одной из самых знаменитых в России фабрик фальшивых диссертаций, в стенах этого учреждения было защищено не менее 70 диссертаций с некорректными заимствованиями. Если другие фабрики подобной мощности и влияния (фабрика Минаева в РГГУ, фабрика Поповой в Орле, фабрика Данилова в МПГУ, фабрика МЧС в Санкт-Петербурге) уже давно «заглушены» и по их делам массово выносятся решения о лишении ученых степеней, то Стандартинформ представляет собой удивительное исключение. Дела Стандартинформа, даже попадая в разные диссоветы, оправдываются не просто с одними и теми же аргументами, заимствованными из публично артикулированной позиции стандартинформовского профессора А.В.Докукина, но и с дословными текстуальными совпадениями. Поэтому есть все основания полагать, что несмотря на формальное рассмотрение этих дел независимыми и разными диссоветами, «оправдания» некачественных диссертаций оркеструются из единого центра.

Именно, в четверг 27 июня 2019 будут слушаться следующие дела:

1.1. Гайворонский Дмитрий Александрович

Диссовет в Казани (КНИТУ) рекомендовал отклонить ЗоЛУС на основании того, что

А. Списанный  фрагмент списал не только Гайворонский, но и другие аспиранты Волкова — Ханнанов, Туваев, Турубар, Марговенко, Клишева в 2001-2009 гг.

Б. Списанный фрагмент не влияет на научную новизну.

В. Волков был руководителем Гайворонского в течение какого-то времени.

При этом совместных работ с Гайворонским не заявлено, списаны первые 67 страниц диссертации сплошь и 2,5 стр. выводов.

Заключение диссовета представляет собой копипаст с заключения Стандартинформа, что позволяет усомниться в самостоятельности совета. О недопустимости смешения при рассмотрении ЗоЛУСа вопроса о заимствованиях с другими вопросами (о публикациях, новизне и актуальности работы, биографии диссертанта) было многократно указано Президиумом ВАК в его рекомендациях.

Сравнительная таблица, выполненная вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
Наши подробные возражения

1.2. Чудаков Леонид Александрович

Заключение диссовета по Чудакову, хотя и выполнено якобы в РЭУ им. Плеханова, также написано под копирку с заключения Стандартинформа по Батеневой.

В диссертации, помимо всего прочего  – большие сплошные заимствования из учебника Казанцева и Миндели, которым не дано вообще никакой внятной оценки.

Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
Наши подробные возражения

1.3. Дорофеев Сергей Михайлович  

ЗоЛУС был отклонен диссоветом на основании совместных работ с Глебовой, Канищевым (третий источник, указанный в раскраске — Коновалов — не включен в ЗоЛУС).

Несостоятельность заключения диссовета следует из того, что работы с Канищевым и Глебовой датированы 2012 г. Диссертации Канищева и Глебовой – это 2010 и 2011 соответственно. Поэтому право авторства на эти тексты и эти результаты (к тому моменту уже защищенные Канизевым и Глебовой в своих диссертациях) у Дорофеева не могло возникнуть. «Соавторство» Дорофеева (который, публикуя с ними статьи в 2012 г., фактически просто подписал кусок диссертаций Канищева и Глебовой) носит приписной характер.

Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
Наши подробные возражения

1.4. Челяби Вероника Владимировна

Диссовет решил отклонить золус на основании совместных публикаций с Ломакиной.

Необоснованность заключения диссовета следует из того, что  работы Челяби с Ломакиной — 2011 года, в то время как диссертация Ломакиной – 2009. Поэтому текст и результаты, полученные Ломакиной единолично в ее диссертации в 2009, не могли стать в 2011 ее совместными трудами с Челяби.

Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
Наши подробные возражения

1.5. Ершова Татьяна Борисовна

В ЗолУСе было заявлено о плагиате из Кабанова, Ломакиной. Плагиат из Рыцева не учитывался.

Золус отклонили в диссовете на основании якобы выполненных НИРов Ершовой совместно с Кабановым и Ломакиной. При этом в так называемом «сравнении текстов», которое диссовет приложил к заключению, просто воспроизведено сравнение текста с сайта Диссернета, а вот текстов НИРов нет.  Из заключения совета не следует, что диссовет исследовал эти НИРы, что они подлинные, и что их тексты совпадают с текстами диссертаций-источников. Напомним, что подделка монографий и других научных трудов, их изготовление задним числом, приобрели массовый характер, и что Рекомендация Пленума ВАК от 11.12.2018 требует при рассмотрении дел о присуждении и лишении ученых степеней обязательно проводить экспертизы подлинности выходных данных любых материалов, которые представляются в диссертационные советы и ВАК (см. Доклад КПФНИ РАН).

Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета

2. Другие дела

2.1. Авдеев Павел Леонидович

Диссовет рекомендовал отклонить ЗоЛУС по уникальному основанию, а именно, сославшись на УК РФ, статью 146 – «плагиат»! Логика диссовета такова:  раз нет судебного решения (по уголовному делу по ст. 146 УК или по гражданскому делу о защите авторских прав), то и плагиата нет и лишать степени не нужно.

Нам почему-то кажется, что важным для оценки правомерности и обоснованности этого решения является тот факт, что консультант диссертации – замминистра науки и высшего образования Боровская, которой Диссернет передает привет.

Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
Наши подробные возражения

2.2. Мошин Андрей Юрьевич

Диссовет рекомендовал отклонить золус на основании того, что заявители – не эксперты. Впрочем, заявители на это и не претендовали, так как оспаривали не научное содержание, а отсутствие ссылок на чужие тексты.  Удовлетворительного объяснения научному подлогу в работе Мошина диссоветом дано не было.

Сравнительная таблица, выполненную вручную на основе оптических копий
Решение диссовета
Наши подробные возражения.

1. Эксперт Рособрнадзора Аношина — фальсификатор-рекордсмен. Она не только издала свои монографии задним числом, но и заслала в elibrary фальшивые списки литературы к реально выходившим статьям и книгам (своим и чужим), чтобы создать лжецитирования лжекниг. Подробно про лжекниги тут. Популярно о кейсе Аношиной тут.

Все доказательные материалы о фальсификации монографий и ссылок на них были вовремя переданы в Минобрнауки и ВАК и имеются в деле.

Решение диссовета.

2. Керефов был оправдан с особо циничным глумлением над памятью покойного академика Абалкина.

Сравнительная таблица, выполненная вручную на основе оптических копий.
Решение диссовета.

3. Кононов — это персонаж из диссеродельной лавочки при Курском (ныне Юго-Западном) университете.  Оправдан "общностью научной школы" и "клишированностью фраз".

Сравнительная таблица, выполненная вручную на основе оптических копий.
Решение диссовета.

4. Белановский — генерал ФСБ, так что можно дальше не продолжать. Оправдан НИРами, которые не были представлены ни диссовету, ни экспертному совету, так что само их существование – предмет религиозной веры.

Сравнительная таблица, выполненная вручную на основе оптических копий.
Решение диссовета.

Москва. 26 июня. INTERFAX.RU — Высшая аттестационная комиссия (ВАК) согласилась с предложением Российской академии наук приглашать на обсуждение спорных диссертаций представителей комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Об этом "Интерфаксу" сказал председатель комиссии по борьбе с фальсификациями, академик Виктор Васильев.

"Это было принято с пониманием и не вызвало возражений. Как я понял, это будет делаться в рабочем порядке без большого сопротивления", — сказал он.

Ранее в среду на заседании президиума РАН о статусе ВАК такое предложение выдвинул вице-президент Академии академик Алексей Хохлов. Он напомнил, что при последнем изменении состав ВАК из нее вывели людей, "которые активно противодействовали фальсификации диссертаций, списыванию и низкому уровню работ во многих областях" и оставили тех, кого не следовало оставлять, например, ректора Санкт-Петербургского государственного экономического университета, где "по максимуму защищаются недобросовестные диссертации" (см., например, — «Диссернет»).

Хохлов напомнил, что в прошлом составе ВАК были люди, благодаря усилиям которых число недоброкачественных диссертаций постепенно сокращалось. Он предложил приглашать на заседания ВАК по спорным работам членов недавно созданной при РАН комиссии по противодействию фальсификации научных исследований, которую похвалил за активность.

Также на этом заседании президиум РАН единогласно принял постановление с требованием сделать ВАК независимой структурой, напрямую подчиненной правительству.

Где рассматривался ЗоЛУС	Рекомендация
20 июня диссовет Д 212.217.03 при Самарском государственном техническом университете (СамГТУ) обсуждал вопрос о лишении ученой степени Дмитрия Григорьевича Черноглазова, директора* Института водного транспорта имени Г. Я. Седова.	Лишить
21 июня состоялось заседание диссовета Д 220.043.15 при Российском государственном аграрном университете – МСХА им. К.А. Тимирязева. Обсуждался ЗоЛУС в отношении Лейлы Мансуровны Асильдеровой.	Лишить
В тот же день в Оренбурге рекомендовали лишить ученой степени Александра Вячеславовича Ярыгина. Голосовали за решение члены диссертационного совета Д 212.181.09 при Оренбургском государственном университете.	Лишить
24 июня в Москве на Нахимовском проспекте заседал диссовет Д 002.013.01 при Центральном экономико-математическом институте РАН. Совет рекомендовал лишить ученой степени кандидата наук Даира Гасановича Эмиргамзаева.	Лишить
Днем позже состоялось заседание диссовета Д 002.079.01 при Институте проблем региональной экономики РАН. Рассматривались заявления о лишении ученых степеней Ксении Андреевны Швецовой и доцента Кафедры «Государственное и муниципальное управление» Кабардино-Балкарского государственного аграрного университета им. В.М. Кокова, члена Ученого Совета КБГАУ им. В.М. Кокова Юлии Геннадиевны Неудахиной (на фото).	Лишить лишить

* Информация о должностях приводится на момент публикации экспертиз на сайте dissernet.org.

Российская академия наук обратится в правительство с предложением вывести из подчинения Минобрнауки Высшую аттестационную комиссию (ВАК), отвечающую за присвоение и лишение ученых степеней. Академики предлагают сделать ее «самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого должно стать правительство». При этом список членов ВАК, по мнению президиума РАН, нужно согласовывать с академией и утверждать кабинетом министров. В академии объясняют это требование претензиями к недавно переутвержденному составу ВАК, где «оставлены люди, которых не совсем, может быть, стоило оставлять».

Предложения по реформе системы научной аттестации в РАН готовила отдельная комиссия; во вторник, 25 июня, ее выводы кратко представил президиуму РАН академик Владимир Стародубов. Прежде всего, академики считают, что ВАК «должна стать самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого станет правительство России». При этом председатель ВАК должен одновременно получить статус вице-президента РАН.

Глава РАН Александр Сергеев назвал выводы комиссии «чрезвычайно важными». Он привел «исторический аргумент»: «Раньше, как мы помним, ВАК была надведомственной структурой и подчинялась Совету министров СССР. В такой конфигурации деятельность ВАК воспринималась в целом положительно». Президент академии напомнил и «аналогичную ситуацию» с Рособрнадзором, который занимается контролем проведения ЕГЭ и проверками вузов. «Раньше он был в подчинении Минобрнауки, а сейчас это отдельный орган, который занимается организациями, подведомственными Минпросвещения, Минобрнауки и другим министерствам,— напомнил он.— Точно так же и ВАК осуществляет свою деятельность в отношении научных работ, которые защищают в подведах самых разных министерств». Господин Сергеев также подчеркнул важность «независимой экспертизы».

«В интересах государства, чтобы оценка научных работ была максимально независимой,— сказал он.— А если ВАК находится в структуре одного министерства… Как бы это министерство ни действовало, момент подведомственности здесь важен. Исходя из этих соображений, мы считаем, что статус ВАК должен быть поднят на уровень правительства».

При этом президент РАН заявил, что не считает правильным переподчинить ВАК напрямую академии, как требовал «Клуб 1 июля»,— «это влечет за собой много всяких административных и хозяйственных вопросов». «Но если бы РАН согласовывала состав ВАК, я думаю, многие проблемы снялись бы сами собой,— сказал Александр Сергеев.— Ведь академия, согласно законодательству, высшая экспертная организация страны. А комиссия ведет экспертизу научных работ. Поэтому совершенно естественно, что РАН должна играть большую роль в деятельности ВАК».

Вице-президент РАН Алексей Хохлов поддержал инициативу коллег по президиуму, но напомнил, что даже при положительном ответе правительства вопрос переподчинения ВАК займет много времени. «А ведь есть проблема и с нынешним составом ВАК»,— напомнил он о претензиях сообщества «Диссернет», не упомянув, впрочем, этого названия. «Как-то так получилось, что (из состава ВАК.— “Ъ”) были выведены те люди, которые вскрыли вопиющие нарушения, активно противодействовали фальсификациям диссертаций, списыванию, низкому уровню работ. И вместе с тем оставлены те люди, которых не совсем, может быть, стоило оставлять».

Напомним, в конце мая правительство утвердило новый состав ВАК. Это решение было раскритиковано академическим «Клубом 1 июля» и сетевым сообществом «Диссернет». Ученые заявили, что ряд членов ВАК остались в комиссии на третий срок, что противоречит Положению о ВАК, разрешающему максимум два срока (см. “Ъ” от 31 мая). Позже Минобрнауки опубликовало экспертное заключение Института законодательства и сравнительного правоведения, который посчитал, что переназначение не противоречит законодательству. “Ъ” отмечал, что директором этого института является Талия Хабриева, которая была перевыбрана в ВАК более двух раз.

Господин Хохлов напомнил коллегам, что в РАН существует комиссия по противодействию фальсификации научных исследований, куда входят и борцы за чистоту диссертаций. «Эту комиссию возглавляет академик Виктор Васильев, член ВАК,— сказал вице-президент РАН.— Мне кажется, что потенциал этой комиссии можно задействовать для взаимодействия с нынешним составом ВАК. Пусть на те заседания, где рассматриваются сомнительные диссертации, приглашают членов нашей комиссии. Это послужит некой компенсацией того, что многие активные борцы с фальсификациями были выведены из состава ВАК».

Сопредседатель «Диссернета» (в «Диссернете» нет сопредседателей; М. Гельфанд является сооснователем нашего сообщества — «Диссернет») бывший член ВАК биолог Михаил Гельфанд считает, что переподчинение ВАК не изменит ситуации. Он напомнил, что сейчас ВАК обладает ограниченными полномочиями рекомендательного органа, а итоговое решение по лишению ученой степени всегда принимает вышестоящая инстанция — в данном случае Минобрнауки. «Если ВАК останется рекомендательным органом, то отказы будет штамповать не замминистра Григорий Трубников, а вице-премьер Татьяна Голикова,— сказал он.— И лучше пусть остается как есть — все-таки Трубников бывший физик, при нем есть шанс чего-то добиться». «Чтобы действительно улучшить ВАК, надо соблюдать ротацию и выводить из состава комиссии людей, замешанных в защите фальсифицированных диссертаций,— считает господин Гельфанд.— Но судя по тому, что правительство недавно оставило этих людей в ВАК, ее судьба ни министерству, ни правительству особо не интересна».

Во вторник ни в ВАК, ни в Минобрнауки предложения президиума РАН “Ъ” не прокомментировали.

Противостояние РАН и Высшей аттестационной комиссии (ВАК) вышло на новый уровень и затронуло третью сторону — Минобрнауки. Как стало известно “Ъ”, президиум ВАК отказался слушать доклад о фальсификации диссертаций, который полгода готовила комиссия РАН. Представителей академии не пустили на заседание, хотя до этого руководство ВАК публично заверяло, что их мероприятия всегда будут открыты для экспертов РАН. По итогам заседания ВАК сообщила Минобрнауки, что не видит нарушений, которым была посвящена значительная часть доклада РАН. Члены академической комиссии назвали действия ВАК «плевком в лицо РАН» и «попыткой подставить министерство». Вице-президент РАН Алексей Хохлов заявил “Ъ”, что обратится в Минобрнауки с требованием аннулировать решение ВАК.

Конфликт РАН и ВАК вышел в публичную плоскость 18 июня, когда президиум академии предложил передать Высшую аттестационную комиссию от Минобрнауки в подчинение правительства. При этом в РАН поддержали «Диссернет», также раскритиковав недавнее переназначение ряда членов ВАК. «Оставлены те люди, которых не совсем, может быть, стоило оставлять»,— сказал вице-президент академии Алексей Хохлов (см. “Ъ” от 26 июня). На том же заседании академики решили обратиться к ВАК с просьбой допустить представителей РАН выступить «на тех заседаниях, где рассматриваются спорные случаи по диссертациям». При этом некоторые члены президиума РАН искренне не понимали, «зачем вообще просить разрешения», считая, что экспертов академии и так обязаны выслушать. На следующий день академик Виктор Васильев передал эту просьбу на заседании пленума ВАК.

Пленум — то есть весь ВАК, не только президиум — согласился, что им нужна дополнительная экспертиза. Сказали, что будут приглашать представителей РАН»,— сказал “Ъ” Алексей Хохлов.

В пятницу, 28 июня, президиум ВАК собрался рассмотреть жалобу на диссертацию по экономике профессора МГУТУ Юлии Аношиной. Ранее «Диссернет» заявил, что ее работа 2004 года «Земельная собственность и формы ее реализации» списана из диссертаций других авторов, защищенных в 2003, 2000 и 1998 годах. Госпожа Аношина заявляла, что первой написала спорные тексты, и показала монографии, изданные якобы в 1990-х годах. «Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований заинтересовалась этим случаем и пришла к выводу, что при печати книг были указаны неверные выходные данные,— говорит представитель "Диссернета" и член комиссии РАН Андрей Заякин.— Эти книги отсутствовали в Книжной палате, о них не было никаких упоминаний. Более того, в книгах, изданных якобы в 1990-х, рассказывалось о событиях и статистике 2000-х». «Наша комиссия работала полгода, подробно разобрала эту историю и пришла к выводу, что это очевидный случай нарушения научной этики,— говорит Алексей Хохлов. —

Были обнаружены и другие подобные истории — в общей сложности более 40 случаев. Поэтому глава комиссии РАН Виктор Васильев написал руководителю ВАК Владимиру Филиппову письмо с просьбой выслушать в пятницу доклад члена комиссии Виктора Глухова».

По словам господина Хохлова, в секретариате ВАК подтвердили, что получили письмо из РАН. «Мы были уверены, что в соответствии с решением пленума ВАК наш коллега будет допущен на заседание,— говорит господин Хохлов.— Но мы ошиблись». В пятницу Виктор Глухов вместе с Андреем Заякиным пришли «рассказать ВАК, что комиссия РАН признала: Аношина сфальсифицировала даты публикации монографий». «Я стоял у зала заседаний и через приоткрытые двери слышал, как предлагают меня вызвать и заслушать доклад комиссии,— сказал господин Глухов.— Но кто-то ответил: "Нет, не нужно этого делать". И меня так и не вызвали».

Член президиума ВАК Анна Дыбо, присутствовавшая на заседании, рассказала “Ъ”, что против выступления представителя РАН высказался председатель Владимир Филиппов:

Он заявил, что мы ученые, а не следователи, поэтому не надо ввязываться в эту историю и слушать доклад, а то еще и ВАК обвинят в клевете».

По ее словам, главе ВАК напомнили про обещание выслушать представителей РАН. «Он ответил, что тогда его "не так поняли"»,— сказала госпожа Дыбо. В итоге господин Филиппов предложил проголосовать за то, чтобы ВАК вообще не рассматривала заявления о фальсификации даты научных работ, «если это утверждение не подкреплено судебным решением». Большинство проголосовали «за». «И было решено, что с диссертацией Юлии Аношиной все в порядке, надо рекомендовать Минобрнауки сохранить ее ученую степень»,— пересказала Анна Дыбо.

«Я считаю, что такое поведение руководителя ВАК — просто плевок в лицо РАН,— говорит Андрей Заякин.— Более того, своим решением признать диссертацию Аношиной он подставляет и Минобрнауки. Если в министерстве согласятся оставить ученую степень при таком очевидном нарушении, это нанесет колоссальный урон репутации министерства и всей российской науки». Вице-президент РАН Алексей Хохлов высказывается сдержаннее: «Мы считаем, что Владимир Филиппов нарушил решение пленума ВАК, который согласился допускать на заседания представителей комиссии РАН». Он указывает и на другое нарушение: «В прошлом году пленум ВАК постановил, что при рассмотрении жалобы на диссертацию нельзя принимать от соискателя дополнительные материалы. А эти лжекниги — как раз такой материал, ведь в автореферате диссертации о них нет упоминаний». Господин Хохлов заявил, что академия обратится в Минобрнауки с предложением опять вернуть дело в ВАК на основании этих нарушений. «Так будет до тех пор, пока ВАК все-таки не рассмотрит дело по существу»,— пообещал вице-президент РАН.

Господин Заякин считает, что решение ВАК учитывать только подтвержденный в суде подлог даты издания научных работ «открывает ящик Пандоры»: «У нас не примут заявление. Если монография издана в 2018 году, а на ней написано "2003", как объяснить суду, что это нарушает интересы всей российской науки?» Старший партнер юридической компании «Патент.Лаб» Карен Мусаелян подтверждает: «По закону в суд может обратиться только автор изначального текста, поскольку именно его право было нарушено. Сторонней организации, действующей самостоятельно, сделать это практически невозможно. Им надо получить полномочия от автора». «Автор мог давно умереть, мог затеряться так, что с ним невозможно связаться,— объясняет господин Заякин.— Возможно, автор не захочет связываться с судом, потому что и в его диссертации не все чисто». По его словам, «теперь любой министр, любой чиновник с купленной диссертацией знает, как поступить — просто издайте монографию задним числом. И пожалуйтесь ВАК, что это у вас списали диссертацию».

Напомним, весной 2019 года ВАК разбирала другую громкую историю — диссертацию Константина Прокофьева, который несколько лет занимал должность и. о. ректора Курганского университета. «Диссернет» также обвинял его в использовании «лжекниг» с подделанной датой публикации, однако президиум ВАК после долгих дискуссий отложил рассмотрение этой жалобы (см. “Ъ” от 19 апреля). «С тех пор Константин Прокофьев все-таки подал в отставку с поста ректора,— говорит Андрей Заякин.— Но пятничное решение ВАК дает ему возможность сохранить ученую степень».

“Ъ” направил Владимиру Филиппову просьбу о комментарии, однако глава ВАК пока не ответил. В Минобрнауки также не смогли оперативно прокомментировать ситуацию.

Москва. 1 июля. INTERFAX.RU - Представителей комиссии РАН по фальсификации диссертаций не пустили на заседание Высшей аттестационной комиссии (ВАК), потому что они нарушили процедуру и не представили заранее материалы, которые хотели зачитать, в экспертный совет ВАК и Министерстве науки и высшего образования. Это "Интерфаксу" объяснил председатель ВАК Владимир Филиппов.

По его словам, члены комиссии РАН намеревались представить ВАК материалы, которые до этого не регистрировались в Министерстве науки и высшего образования, вопреки регламенту ВАК.

Ранее "Коммерсантъ" сообщил, что 28 июня членов комиссии, вопреки ранее достигнутым договоренностям, не пустили на рассмотрение жалобы на диссертацию профессора Московского государственного университета технологий и управления Юлии Аношиной. Эксперты "Диссернета" нашли в ее работе плагиат из трех других ранее защищенных работ. Комиссия РАН по фальсификациям в течение полугода разбиралась в ситуации и пришла к выводу, что Аношина нарушила научную этику, заявил изданию вице-президент Академии Алексей Хохлов. Член комиссии Дмитрий Глухов должен был в пятницу заявить ВАК, что Аношина сфальсифицировала даты выпуска монографий, на которые ссылалась как на источник своих выводов. По его словам, он пришел, но его не пригласили на заседание.

Член президиума ВАК Анна Дыбо сообщила "Коммерсанту", что Филиппов выступил против выступления Глухова. По ее словам, он заявил, что члены президиума - "ученые, а не следователи", поэтому доклад слушать не следует. Также он предложил проголосовать за то, чтобы ВАК вообще не рассматривала заявления о фальсификации даты научных работ, "если это утверждение не подкреплено судебным решением". Большинство проголосовали "за", сказала Дыбо. По ее словам, президиум решил, что "с диссертацией Юлии Аношиной все в порядке, надо рекомендовать Минобрнауки сохранить ее ученую степень".

По словам Филиппова, президиум отказался выносить суждения о фальсификации монографии, поскольку такие вопросы и изучение документации издательств не относится к компетенции ВАК, этим должны заниматься суды.

Главный ученый секретарь ВАК, юрист Игорь Мацкевич заявил "Интерфаксу", комиссия не вправе делать утверждения о фальсификации научных работ. Он отметил, что "понятие фальсификации является сложной правовой конструкцией", и наиболее часто оно встречается в Уголовном кодексе. Оно подразумывает умышленное искажение данных, а доказать умысел может только суд. Если же ВАК начнет делать утверждения о фальсификации работ, их авторы могут оспорить решения комиссии в суде и экспертам ВАК придется за это отвечать, отметил Мацкевич.

26 июня стало известно, что ВАК согласилась приглашать на обсуждение спорных диссертаций представителей комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований.

Nick Farrantello (rationalcrank.blogspot.com)

Сообщество ученых Клуб «1 июля» и ряд известных юристов (докт. юр. наук М. А. Краснов, Doctor of Law А. Н. Верещагин, канд. юр. наук Р. С. Бевзенко, докт. юр. наук Е. А. Лукьянова) сделали заявления о нелегитимности нового состава Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России¹ в связи с тем, что 17 человек были назначены на третий и более срок подряд [см. Не более двух сроков подряд?, О новом составе ВАК и ее президиума].

Редакция ТрВ-Наука обратилась к Талии Хабриевой, академику РАН, докт. юр. наук, руководителю Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (ИЗиСП). В этом учреждении якобы была выполнена экспертиза², на основании которой Правительство Российской Федерации³ пришло к выводу о допустимости нарушения нормы о двух сроках подряд. Мы просили подтвердить или опровергнуть факт проведения упомянутой экспертизы и представить редакции текст заключения. Был получен ответ, подписанный И.И. Кучеровым, зам. директора ИЗиСП, который не содержал ответа на поставленные редакцией вопросы (см. врезку ниже). Кроме того, Талия Ярулловна была приглашена академиком РАН В. А. Васильевым на заседание Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, на котором проходило обсуждение достоверности и обоснованности правовой позиции Правительства, но не пришла на него.

Далее редакция ТрВ-Наука обратилась к Тамаре Георгиевне Морщаковой, судье Конституционного суда Российской Федерации в отставке, докт. юр. наук, профессору Высшей школы экономики, с просьбой дать экспертные разъяснения по поводу сложившейся ситуации. Для простоты восприятия комментарий представлен в виде вопросов и ответов.

1. Возможно ли признать, что статус и функции ВАК при Минобрнауки России тождественны прежним при изменении положения о ней?

Основой для того, чтобы можно было составить определенные мнения по данным вопросам, являются базовые параметры статуса Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (касающиеся как ее состава в целом, так и президиума Комиссии). Conditio sine qua non⁴ статуса ВАК определяется двумя требованиями.

Первое требование: Комиссия должна состоять из экспертов соответствующих отраслей науки, которые в том или ином составе ad hoc⁵ могут привлекаться к рецензированию научных трудов.

Второе требование: должна обеспечиваться независимость членов Комиссии, потому что даже в случае работы Комиссии по принципу «Друзьям — всё, а остальным — закон»⁶ этот закон не может не включать обязательное требование независимой экспертной оценки представленного научного труда.

Независимость членов Комиссии обеспечивается, в частности, неким общим для всех защитным механизмом, способствующим тому, чтобы у членов Комиссии:

• не наступала реакция привыкания к своему месту и в ­результате не проявлялись стереотипы профессиональной деформации и ­субъективизм, что недопустимо при принятии решений по вопросам, касающимся научных достоинств рецензируемых работ, например диссертаций;
• не возникали приводящие к конфликту интересов связи, во-первых, обусловленные широким кругом взаимоотношений внутри научного сообщества и, во-вторых, такие, которые могут продуцироваться внешним по отношению к научному сообществу кругом лиц, например, со стороны учреждающего Комиссию и назначающего ее членов Правительства.

При этом Правительство не уполномочено и не может быть уполномочено (именно в силу требования о независимости членов Комиссии) менять членов Комиссии когда захочет, вне установленного изначально регламента их назначения и срока полномочий.

Эти моменты должны приниматься как необходимые и обеспечивающие должный статус члена Комиссии. Соответственно, для члена Комиссии устанавливаются срок пребывания в этом органе, т. е. срок, на который он включен в состав Комиссии, и определенная ротационная процедура. При этом все члены Комиссии одного созыва назначаются на одинаковый срок и подлежат ротации по единой процедуре. В двух последних положениях о ВАК⁷ на этот счет указывается, что состав членов Комиссии подлежит ротации на 50% по истечении того срока, который был установлен при его утверждении. Допустим, если Комиссия и весь ее состав только что утверждены на следующие 4 или 3 года, то по истечении этого срока 50% членов Комиссии должны быть заменены — и это непреложное правило, раз установлен режим ротации ее состава.

Режим ротации может поддерживаться по-разному в зависимости от того, вносятся ли изменения в сроки, на которые будут назначаться члены Комиссии следующего созыва. Судя по тексту, содержащемуся в ответе на направленное в Правительство обращение, срок меняется одномоментно для всего состава членов Комиссии, полномочия которой прекращены при вступлении в силу Положения о ВАК (2016).

По мнению Минобрнауки России, полномочия всех членов Комиссии прекращаются, и далее начинается исчисление новых сроков, установленных новым положением, при этом акцент сделан на отсутствии в актах Правительства оговорки относительно того, что Положению о ВАК (2016) придается обратная сила. Что это может означать?

По сути, данное утверждение должно было привести к выводу, что те члены Комиссии, которые в прошлом ее созыве были назначены на четыре года, продолжают исполнять свои функции до истечения этих четырех лет. Но Правительство поступило иначе: оно посчитало, что по истечении срока полномочий действующего созыва Комиссии и при принятии нового положения о ней оно имеет право заново решать вопрос, на какой срок назначается следующий состав Комиссии, и, собственно, полномочия Правительства по утверждению положения о Комиссии и ее состава это предполагают. Решение Правительства об изменении со следующего созыва Комиссии срока ее легислатуры компетенционно обосновано.

Это было бы невозможно в других статусах, где независимость поддерживается гарантией несменяемости, — т. е. лица, утвержденные на определенный срок полномочий, до истечения этого срока являются несменяемыми или существует запрет роспуска органа. Но несменяемость членов Комиссии не провозглашена, поэтому можно утверждать, что в рамках общего полномочия определять состав Комиссии на установленный срок Правительство может позволить себе — без особого ущерба для правовых требований к статусу — сократить при принятии нового положения как текущий, так и последующий сроки полномочий Комиссии.

Вместе с тем отсутствие в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2016 № 237 указания о том, что Положению о ВАК (2016) придается обратная сила, не может быть истолковано таким образом, чтобы не соблюдались параметры статуса члена Комиссии, остающиеся неизменными в двух последних положениях о ВАК. Такие параметры определяются двумя оговорками.

Первая заключается в необходимости ротации 50% членов Комиссии при назначении на следующий срок, т. е. Правительство, утверждая новый состав Комиссии, не может оставить ее в прежнем составе. Оно может оставить только 50% прежнего состава Комиссии. Требование ротации 50% при каждом новом утверждении состава Комиссии является непреложным, потому что в двух последних положениях о ВАК оно сохранялось, не отменялось и не нарушалось. Поскольку данное требование повторяется из положения в положение, постольку объективно здесь не может идти речь ни о придании обратной силы сохраняющемуся постулату, ни даже об отсутствии оговорки о его обратной силе: словесно ее нет, но по существу в правовом отношении она была бы бессмысленна.

Вторая оговорка к срокам полномочий — никто из членов Комиссии не может сохранять в ней свой статус более двух сроков подряд. Это требование также повторяется в двух последних положениях о ВАК, т. е. является таким же необходимо признанным, как и первое.

Таким образом, Положение о ВАК (2013) и Положение о ВАК (2016) в своих принципиальных моментах — независимо от того, как оценивалась содержательная новизна последнего из них Правительством, — в самих нормативных текстах не содержат концептуально различных решений основных, реально значимых статусных вопросов, а именно: относительно параметров независимости, сменяемости и допустимой преемственности состава в разных следующих друг за другом легислатурах ВАК.

Соответственно, можно сделать вывод о наличии не только функциональной, но и статусной тождественности, характерной для организации и деятельности Комиссии, как они регулировались двумя последними положениями о ВАК.

2. Можно ли считать, что с принятием в 2016 году нового положения о ВАК вхождение в состав Комиссии стало считаться для всех ее членов, в том числе принадлежавших к прежнему ее составу, первым назначением?

Относительно почти сакраментального для продолжения деятельности разного уровня функционеров условия «не более двух сроков подряд» нельзя не обратить внимание на следующие позиции.

По общему правилу, если момент и условия истечения срока полномочий отдельных членов коллегиального систематически переназначаемого органа специально не обозначены, то на каждого из них распространяется срок и порядок, определяющие прекращение полномочий органа в целом.

Для создаваемых Правительством структур, срок полномочий которых им же изменяется, «истечение двух сроков подряд» означает только одно: если Правительство может установить для следующего созыва сокращенный в сравнении с предыдущим срок полномочий всего органа, то «два срока подряд» всё равно истекают для всех, кто первоначально функционировал при более длительном сроке полномочий органа и приобрел право на второй, уже ­сокращенный срок, при окончании этого сокращенного срока переформатированной структуры.

Почему это не может быть иначе? Если каждый раз, принимая, например, положение о ВАК, Правительство предполагало бы, что с момента вступления в силу этого акта прежнее участие переназначаемых членов этого органа «обнуляется», то смысл сохранения правила о возможности находиться в составе Комиссии не более двух сроков подряд был бы уничтожен: его надо было бы полностью отменить, ибо само ­существование этого правила исключено, если может оставаться членом Комиссии реальный участник двух ее прошлых легислатур, хотя бы их сроки не были одинаковы. Это становится очевидно одиозным, если предположить причиной такого подхода незачет прежнего срока из-за того, что он был бóльшим или меньшим в сравнении с новым.

Два условия — обновление состава Комиссии на 50% и ограничение членства двумя сроками подряд — дают некоторую гарантию меньшего появления внутри Комиссии ситуаций конфликта интересов как с теми, кто в нее обращается, так и с Правительством, которое регламентирует деятельность и утверждает ее состав. Кроме того — что не менее важно, — эти два условия служат защите интересов самих членов Комиссии в отношениях внутри нее, так как препятствуют произвольному устранению кого-то из состава Комиссии, в том числе по волеизъявлению руководителей Комиссии и ее президиума, что при ее переназначении не требует никаких обоснований⁸.

3. Являются ли входящие в руководство Комиссии ее председатель, его заместители, главный ученый секретарь членами Комиссии, или они не имеют статуса ее членов?

Идея, востребовавшая появление и деятельность Комиссии, — создать орган, который будет состоять из представителей научного сообщества, а не из представителей управленческой бюрократии, пусть на самом высоком уровне. Правительство установило порядок для формирования этого органа, чтобы исключалось участие в нем лиц, не представляющих научное сообщество и не отвечающих общим требованиям о членстве в Комиссии. Иное угрожало бы гарантиям независимости при принятии экспертных решений.

Значит, если руководство Комиссии имеет функции, несовместимые с независимой экспертной деятельностью ее членов, позволяющие влиять на экспертов и их решения, то оно представляет собой особый корпус участников Комиссии и не может обладать процессуальным статусом, функциями и возможностями по экспертной оценке рецензируемых в Комиссии работ: осуществляющие это члены Комиссии составляют тогда другой (основной) корпус участников ее деятельности.

Установление, однако, такого разного статуса для членов и руководства Комиссии представляется отступлением от основной идеи независимой экспертной оценки: исходя из обеспечения этой цели, председатель Комиссии, его заместители, главный ученый секретарь не могут быть не только госслужащими, но и «назначенцами» с полномочиями, не согласующимися с требованиями к другим членам Комиссии, и, в частности, больше свойственными органам, формирующим состав Комиссии, что ­несовместимо со статусом независимого специалиста-эксперта в определенной отрасли науки.

Поэтому нормативное регулирование не может не исходить из единства статуса членов Комиссии в основных его параметрах, связанных с профессиональностью и независимостью экспертизы, в том числе подтверждая их действие в отношении председателя Комиссии, его заместителей, главного ученого секретаря.

Если бы руководство Комиссии имело статус, отличный от статуса других членов Комиссии, то такой статус необходимо было бы определять специально, что не сделано. Но нераспространение на руководство Комиссии при нынешних его полномочиях в области организации научной экспертизы единого для членов Комиссии статуса уменьшало бы гарантии независимости экспертного органа и означало бы введение прямо не установленных законом ограничений для авторов рецензируемых работ лишь на основании толкования нормативно-правового акта Правительства его юридическими службами [см. Ответ Минобрнауки и публикацию в "Ъ"]. Однако ограничения прав могут вводиться только прямым нормативным предписанием (в тексте нормативного правового акта) и не могут быть результатом его расширительного толкования. Это общеправовые принципы, обусловленные признанием верховенства права и потому не требующие закрепления в каждом нормативном правовом акте.

4. Можно ли считать законным состав Комиссии, утвержденный с нарушением требования, согласно которому член Комиссии не может исполнять свои функции более двух сроков подряд (абз. 1 п.11 Положения о ВАК (2016))?

Что касается нарушения порядка формирования состава Комиссии, такое нарушение допустили два органа государственной власти: Минобрнауки России, представившее Правительству список кандидатов в состав Комиссии без учета требования Положения о ВАК (2016) о назначении ее членов не более чем на два срока подряд, и Правительство, которое утвердило состав Комиссии в нарушение установленного им самим правила. Распоряжение Правительства в части утверждения состава Комиссии было принято с нарушением, что может быть оспорено в судебном порядке.

5. Можно ли считать законными решения, принятые Комиссией, состав которой утвержден с таким нарушением Положения о ВАК (2016)?

Для ответа на вопрос, могут ли решения Комиссии быть признаны незаконными, необходимо исходить из сказанного ранее. Если непременным требованием к статусу члена Комиссии является то, что он не может входить в ее состав более двух сроков подряд, то члены Комиссии, утвержденные в ее состав на третий срок, не могут быть признаны законным составом экспертов. Независимо от того, что конкретные лица, включенные в состав Комиссии на третий срок, не могут быть заподозрены в недолжном поведении в связи с назначением, Комиссия в целом может быть вне подозрений только тогда, когда она соблюдает установленные формальные правила.

Если устанавливается, что председатель Комиссии включен в состав Комиссии с нарушением требований регламента, его подписи на решениях, принимаемых Комиссией, не могут иметь юридической силы.

В свою очередь, решение Комиссии, принятое лицами (с участием лиц), которые включены в ее состав с нарушением положения о ВАК, должно быть аннулировано просто исходя из того, что оно принято с существенным нарушением требований к составу экспертов. Во всех случаях принятие решения людьми, которые назначены не в законной процедуре, является существенным процессуальным нарушением.

Законность утвержденного состава Комиссии подлежит проверке (оспариванию) в Верховном суде РФ по первой инстанции по административному иску лица, права которого нарушены. Это так называемый ­конкретный ­нормоконтроль, при котором оспаривается норма, приведшая к нарушению прав при ее применении в деле конкретного лица.

Кроме лица, чьи права нарушены, в суд может обратиться прокурор, потому как прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов всеми ведомствами, издающими нормативные правовые акты, что прямо установлено федеральным законом.

Исходя из права каждого на законную процедуру и законный состав суда при рассмотрении судом его дела, аналогично не может не признаваться право на законный состав Комиссии и на обеспечение процедурной справедливости при рассмотрении рецензируемых работ.

Когда в определенном составе Комиссии (части состава) не исключается конфликт интересов, этим нарушаются права всех, кто обращается в Комиссию, потому что они имеют право претендовать на справедливую процедуру. Фактически именно нарушение справедливой процедуры независимой экспертизы в Комиссии автор диссертационной работы может обжаловать в суде, и любое решение Комиссии может быть оспорено в связи с тем, что оно принято ее незаконным составом.

От редакции. Наше предложение Талии Ярулловне представить нам текст экспертизы ИЗиСП и отразить ее позицию (т. е. позицию Правительства) на страницах ТрВ-Наука остается в силе.

Совет межрегионального Общества научных работников также выразил крайнюю обеспокоенность новым составом ВАК и направил соответствующее открытое письмо Д. А. ­Медведеву.

¹ Далее также — Комиссия.

² См.: «Коммерсантъ» от 30.05.2019: «В поддержку своей позиции Минобрнауки сослалось на заключение Института законодательства и сравнительного правоведения. В этом документе утверждается, что в положении 2016 года ничего не говорится о том, как оно соотносится с положением 2014 года: отсутствует „прямая оговорка о придании новому нормативному акту обратной силы“. „Действующий состав ВАК утвержден по правилам, предусмотренным положением 2016 года, следовательно, временной отсчет требований к ВАК должен осуществляться с начала действия данного положения, а отсчет сроков нахождения в составе ВАК для его членов — с 30 апреля 2016 года“, — говорится в заключении правоведов».

³ Далее — Правительство.

⁴ Необходимое условие. — Ред.

⁵ По особому случаю. — Ред.

⁶ Фраза каудильо Франсиско Франко. — Ред.

⁷ Положение о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.09.2013 № 836 (далее — Положение о ВАК (2013)); Положение о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.03.2016 № 237 (далее — Положение о ВАК (2016)).

⁸ Исключение членов Комиссии в других ситуациях возможно лишь при наличии трех случаев нарушений регламента в течение одного календарного года (абз. 2 п. 11 Положения о ВАК (2016)).