Где рассматривался ЗоЛУС	Рекомендация
26 июня 2019 года диссовет Д 212.196.13 при РЭУ им. Г.В. Плеханова отклонил ЗоЛУС в отношении Инары Размиковны Карамян.	Не лишать
27 июня диссовет Д 215.010.01 при Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации (ВАГШ ВС РФ) проголосовал за лишение ученой степени заместителя* начальника кафедры Теории и истории государства и права Самарского юридического института ФСИН, полковника внутренней службы Натальи Викторовны Столяровой.	Лишить
В этот же день диссовет Д 003.030.01 при Институте истории Сибирского отделения РАН рекомендовал лишить докторской степени Виктора Ивановича Пищулина, доцента Кафедры гражданского права и процесса филиала РГСУ г.Дедовске, заместителя директора филиала по учебно-методической работе.	Лишить
Прекрасное решение было принято 28 июня по ЗоЛУСам в отношении и.о. проректора Орловского государственного аграрного Университета Алексея Витальевича Кондыкова и полковника внутренней службы, начальник культурно-досугового центра Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России Ольги Георгиевны Яковлевой. Решение принимал диссовет Д 203.019.04 при Московском университете МВД России им. В.Я. Кикотя, а мы напоминаем о недавней публикации «Диссернета» Пожарно-аварийная неожиданность.	Лишить, лишить
2 июля в Омске диссовет Д 212.177.07 при Омском государственном педагогическом университете удовлетворил ЗоЛУС в отношении Любови Ильиничны Якобюк, и. о. заведующей Кафедрой математики и информатики Механико-технологического института Государственного аграрного университета Северного Зауралья.	Лишить
В тот же день аналогичное решение принял диссовет Д 212.271.13 при Тульском государственном университете. Совет рекомендовал лишить ученой степени кандидата наук Романа Германовича Шахабова.	Лишить
3 июля рассматривалось заявление о лишении ученой степени кандидата наук Зубайира Магомеддибировича Алиева, начальника инвестиционно-банковского управления (?) в Capital Group Ltd. Решение принимал диссовет Д 212.181.09 при Оренбургском государственном университете.	Лишить

В четверг, 11 июля, заседал экспертный совет ВАК по экономическим наукам. На заседании было принято решение поддержать ЗоЛУСы «Диссернета» и рекомендовать лишить ученых степеней:

Романа Геннадьевича Ерохина, "потомственного ученого"	Владислава Валерьевича Зезюлина, председателя совета директоров ООО «Снабполимер Медицина»; генерального директора ООО "Синоконст Мос"
Алину Рафкатовну Сафину, старшего преподавателя кафедры финансового менеджмента Института экономики, управления и права	Алексея Алексеевича Тарасова, доцента Кафедры экономики и менеджмента Академии права и управления ФСИН

* Должности приводятся на момент публикации экспертизы на сайте dissernet.org.

Весной произошла смена состава комиссии, в которой довольно плохо были учтены рекомендации Академии. Активных людей, боровшихся с фальсификаций, вывели, а кого стоило бы убрать — не тронули. Часть членов комиссии еще и осталась на запрещенный третий срок. Для этого придумали две уловки. Первая: так как в 2016 году было принято новое положение о ВАК, то сроки «обнулились». Но изменения Положения происходят раз в три-пять лет, а значит, по этой чудесной рекомендации третий срок может вообще ни у кого никогда не наступить. Вторая уловка касается председателя комиссии Владимира Филиппова. Неаккуратно написанное Положение можно пытаться трактовать таким образом, что председатель комиссии в то же время не является ее членом — а значит, на него требование «не более двух сроков» не распространяется. И вот Владимир Михайлович теперь всюду объясняет, что он не член.

2. Почему сейчас противостояние накалилось?

Второе разногласие возникло только что. Люди, которые защищали липовые диссертации, придумали фокус: когда подается заявление о лишении ученой степени, они спешно издают монографии, где ставят даты задним числом, и говорят, что это не они списали, а у них списали! В какой-то момент такие подлоги стали массовыми. Комиссия по фальсификациям РАН изучила и подробно описала эту проблему. Было внесено предложение, чтобы представители этой комиссии могли присутствовать на заседаниях ВАК; это предложение приняли на Пленуме ВАК, и все могло бы быть замечательно. Но на последнее заседание представителей комиссии не допустили. Доклад о фальсификации РАН готовила полгода, предоставила доказательства — а их не выслушали.

3. Как спасти ситуацию? Поможет переподчинение ВАК правительству, как предлагает Академия?

Совершенно не уверен. Как бы от этого не стало еще хуже! Допустим, больше года назад Минобрнауки подготовило разумное предложение — чтобы спорные диссертации не рассматривались тем же диссертационным советом, который эту сомнительную степень присудил. Но это предложение тормозится на уровне правительства. И на самом деле неважно, кому подчиняется комиссия. Критическая вещь — это ее состав: надо убрать тех, кто замешан в защите липовых диссертаций. Я бы еще вывел директоров и прочих начальников, связанных разнообразными обстоятельствами и обязательствами.

4. А возможно ли сейчас изменение состава ВАК?

Я думаю, сейчас пересматривать состав комиссии никто не будет, несмотря на все нарушения. Но это оставляет ее в подвешенном состоянии. Потому что любой человек, не согласный с решением президиума комиссии, имеет достаточно серьезные основания через суд объявить президиум нелегитимным, а его решения — ничтожными.

5. Существенную роль в разоблачении «липовых» диссертаций играет «Диссернет». Каковы цели и суть проекта?

Это сообщество добровольцев, которые занимаются проверкой научных трудов. Если мы находим плагиат, то либо пишется заявление о лишении ученой степени, либо (если не успели со сроком давности) на сайте вывешивается раскраска: кто, что и где списал. У каждого участника своя цель. Кому-то просто интересно. Кому-то важна политическая составляющая, хотя мы вовсе не занимаемся целенаправленным «долблением» чиновников или депутатов, а большинство фигурантов — рядовые преподаватели, профессора. Кому-то, как мне, хочется немного «почистить» науку. Почему мое звание доктора наук девальвируется из-за того, что его могут присвоить кому угодно? Хороший пример: попробуйте в красном берете пойти погулять в день ВДВ — посмотрим, как далеко вы уйдете! Чем ученые хуже десантников?

6. Удается ли что-то изменить?

С 2013 года диссертаций стали защищать в два раза меньше. А откровенно списанных диссертаций практически нет. Это не означает, что перестали делать плохие работы, но хотя бы поток полной ерунды прекратился. Чиновники перестали массово защищать диссертации. То есть ученая степень больше не входит в список непременных атрибутов важного человека, вроде правильного галстука и часов. И еще люди стали писать отрицательные отзывы на работы, чего раньше никому в голову не приходило, потому что было ясно: затея бессмысленная. Сейчас ощущение безнадежности уменьшилось.

7. Почему липовые диссертации — проблема?

Дело даже не в том, что списывать плохо, а в том, что списывающие все остальное тоже делают плохо! Чиновник ведь не сам ее пишет: он кому-то поручил, ему принесли ерунду, а он принял. Это отличная проверка: насколько человек в состоянии найти разумных исполнителей и проконтролировать работу. А потом губернатор попросит сделать план развития области, и его вот так же слепят из планов развития соседних областей десятилетней давности. А если липовые диссертации у ректоров, деканов, профессоров? Будут ли они наказывать студентов за списывание? Так мы получаем разложение, которое воспроизводится в следующем поколении. Плохие диссертации — это как температура, наглядный симптом больших проблем.

Несколько дней назад пленум аттестационной комиссии подтвердил, что представителей Академии наук выслушают на заседаниях, когда будут рассматривать вопросы присвоения или лишения ученых степеней. Но вскоре руководитель ВАК Владимир Филиппов нарушил это публичное обещание, запретив ВАК выслушивать представителя академии, который должен был сообщить о масштабных фальсификациях в одном из научных трудов. Речь шла о вопросе подлинности выходных данных научных изданий эксперта Рособрнадзора Юлии Аношиной, которая является профессором Московского университета технологий и управления (МГУТУ). В тот день слушалось дело о лишении ее ученой степени.

Такое изменение в позиции ВАК сложно назвать случайным. Собственная работа ВАК по выявлению поддельных научных монографий была перечеркнута в один миг, видимо, чтобы не создавать прецедент. Ведь монографии, изданные задним числом, — это самый удобный способ спасти фальшивую диссертацию. А их много у статусных фигур. И если лишить их всех ученых степеней, это может привести к репутационному коллапсу для влиятельных юристов из экспертного совета ВАК по праву.

ВАК против фальшивок?

В 2016 году в интервью «Новой газете» руководитель ВАК Филиппов вполне однозначно говорил о фальшивых научных публикациях, которые послужили основой для некоторых диссертаций:

«Были случаи, что вместо тиража [научного труда], который якобы издан в типографии, указано 200–300 экземпляров. На самом деле, по факту, было 20–30. Если книга была издана хоть в количестве 100 экземпляров, но человек все 100 экземпляров выкупил, забрал и в шкафу держал <…>, то книгу такого низкого качества нельзя показывать научному сообществу, по крайней мере, до защиты диссертации. Это просто мошенничество».

С 2017 года ВАК и Минобрнауки стали регулярно получать информацию о том, что многие диссертанты используют так называемые «лжекниги» — статьи и монографии, изданные задним числом, чтобы создать видимость своего авторского приоритета при рассмотрении вопроса о лишении их ученых степеней.

Самым знаменитым стал случай с бывшим ректором Московского государственного политехнического университета Андреем Николаенко, который за опубликованную задним числом статью лишился ученой степени и перестал быть ректором. Но его случай не единичный. Сомнительные публикации в ВАК приносили бывший домодедовский мэр Дмитрий Городецкий, алтайский депутат Василий Куц и министр Владимир Мединский. Стратегия защиты с помощью сомнительных монографий стала популярной. Аналогичную линию защиты выбрал в суде по плагиату проректор иркутского политеха Виталий Пешков. Как установил суд, он датировал собственную публикацию задним числом, чтобы доказать свой научный приоритет.

В каждом из этих случаев диссертационный совет не понимал, что ему делать с новоявленными научными книгами и статьями:

на титульном листе стоит, к примеру, 2003 год, а следов этого труда не видно ни в одном реестре или библиотеке.

Я лично сообщал о таких фактах заместителю министра образования и науки Григорию Трубникову. Каждая «лжекнига», попавшая в ВАК, приводила к потоку жалоб и возражений с обеих сторон. «Диссернет» настаивал на том, что подобные труды нужно игнорировать. Сами их авторы, разумеется, требовали их учитывать. К середине прошлого года ВАК и Минобрнауки, казалось, поняли необходимость нормативно урегулировать эту проблему. Для этого руководством ВАК была создана рабочая группа, которая полгода готовила рекомендацию ВАК по поводу датированных задним числом научных статей.

И такая рекомендация (№ 6-пл «Об оформлении результатов научных исследований в диссертационных работах») была принята на пленуме ВАК в декабре 2018 года:

«Высшая аттестационная комиссия <…> обращает внимание на недопустимые случаи <…> включения в список публикаций по теме диссертации работ с недостоверными и даже несуществующими выходными данными научной статьи или монографии <…>».

В рекомендации сказано, что такие «лжекниги» являются «основанием для отказа в присуждении соискателю ученой степени, либо лишения ученой степени человека, которому она присуждена ошибочно». ВАК обязал всех проверять выходные данные публикаций, если они вызывают сомнения, а если публикации ранее не упоминались в автореферате диссертации, не учитывать внезапно «всплывшие труды».

Машина времени

Казалось бы, эти рекомендации подходили к случаю, который ВАК рассматривала неделю назад. Речь шла о диссертации эксперта Рособрнадзора, профессора Аношиной, у которой сообщество «Диссернет» нашло в диссертации некорректные заимствования, а комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований (подробности на сайте kpfran.ru) – статьи и монографии, изданные задним числом для защиты от обвинений в плагиате.

Но этим странности в диссертации эксперта не ограничиваются. В Научную электронную библиотеку elibrary — основной электронный ресурс для российских ученых — был загружен фальшивый список литературы к реально выходившей в 2010 году в Орле книге Аношиной. И в этот список были вставлены так называемые «лжекниги». В реальном списке литературы, который можно увидеть в библиотеке (РГБ) в бумажном виде, упоминания «лжекниг» нет.

Издательство Российского государственного аграрного заочного университета (РГАЗУ) также загрузило в электронную библиотеку списки литературы к реально выходившим в 2007–2008 годах статьям в вестнике РГАЗУ с указанием «лжекниг» Аношиной. Это было сделано с использованием логина и пароля проректора РГАЗУ Ильи Цветкова. Ситуация раскрылось, и электронная библиотека приостановила действие контракта с университетом.

Подобные случаи рассматривала комиссия РАН. Она обнаружила в общей сложности 20 случаев фальсификации даты, когда научная работа вышла в свет, 18 случаев, когда авторы указывали в авторефератах несуществующие монографии, и 3 случая обмана электронной библиотеки людьми, которые загружали туда фальшивые списки литературы к реальным изданиям. Еще в мае доклад комиссии РАН об этих фактах получил первый замминистра науки и высшего образования Григорий Трубников. А департамент аттестации получил данные для приобщения к материалам о диссертации Аношиной.

Война между РАН и ВАК

25 июня состоялось заседание президиума Академии наук, на котором ВАК рекомендовали «приглашать на заседания президиума ВАК и экспертных советов ВАК членов Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований по представлению <…> академика Виктора Васильева». На следующий день академик озвучил это решение на пленуме ВАК. И Филиппов публично согласился с предложением слушать представителей РАН на заседаниях аттестационной комиссии. Пленум ВАК это единогласно поддержал.

Васильев направил руководителю ВАК ходатайство: заслушать члена комиссии РАН замдиректора электронной библиотеки Виктора Глухова, которому было поручено сообщить о находках, сделанных Комиссией РАН в диссертации Аношиной. Глухов явился в ВАК на заседание президиума. Но допускать его не торопились. Рассмотрение вопроса надолго затянулось. Руководитель ВАК Филиппов, насколько это можно было слышать в коридоре, возражал против представителя РАН. И в итоге представителя академии слушать не стали.

Что же произошло на заседании ВАК и почему это важно безотносительно случая с диссертацией Аношиной?

Оказывается, членов ВАК припугнули тем, что авторы «лжекниг» могут начать судиться, и потому никакие вопросы о достоверности выходных данных научных трудов лучше не рассматривать,

если в деле нет судебного решения об их недостоверности.

Вообще говоря, последний раз научную экспертизу человечество пыталось заменить судом несколько веков назад, в деле Галилея, которым занималась святая инквизиция. А в более позднее время научные вопросы, в частности о достоверности источников, рассматривали не суды, а сами ученые.

Почему руководство ВАК решило не слушать представителей академии? Если их послушать, придется разбираться и с другими «лжекнигами» в диссертациях важных людей. К примеру, скоро ВАК предстоит рассмотреть дело бывшего курганского ректора Константина Прокофьева. А у него в научном труде, опубликованном якобы в 2010 году, упоминается решение Конституционного суда 2013 года и данные о политических партиях, актуальные на 2013 год. Если так дальше пойдет, страшно представить, чьи еще диссертации с сомнительными данными могут оказаться под вопросом, поэтому вряд ли речь идет о спасении отдельных людей. Вероятно, просто не хотят создавать прецедент лишения ученой степени за фальшивые научные работы.

***

Михаил Краснов Профессор Высшей школы экономики, доктор юридических наук

— Председатель ВАК Владимир Филиппов, защищая позицию невмешательства экспертных советов ВАК в случае информации об обмане (фальсификации), прибег к странному с правовой точки зрения доводу. Процитирую его слова (по публикации в «Российской газете» 2 июля 2019 г.):

«…фальсификация является сложной правовой конструкцией, достаточно часто присутствует в уголовном кодексе. Фальсификация — это не просто ложные данные или недостоверные сведения, это такие данные и сведения, которые умышленно искажаются. Доказать умысел в действиях человека, который занимается фальсификацией, может только суд. Подобные доказательства можно добыть только через процедуру специальных экспертиз, часть из которых невозможно провести без соответствующего решения суда об их назначении».

Все верно. Только если забыть, что уголовный процесс существует для расследования и судебного рассмотрения преступлений и никаких иных правонарушений. В Уголовном кодексе РФ, который упоминает Филиппов, действительно, больше десятка статей посвящены фальсификациям, например, избирательных документов, документов референдума (ст. 142), итогов голосования (ст. 142.1), единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1), доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности (ст. 303) и др. Но преступления отличаются от других правонарушений, помимо прочего, степенью общественной опасности (например, хулиганство может быть признано преступлением, а может — административным правонарушением). Так что отнюдь не все фальсификации подлежат уголовному и даже административному преследованию.

Обман, подлог, плагиат и проч. в диссертациях не является (пока, во всяком случае) не только преступлением, но и вообще правонарушением.

Отрицательная реакция (диссоветов, экспертных советов и т.д., отказ в присуждении ученой степени или отмена решения о таком присуждении) есть лишь форма недоверия к исследователю, нарушившему академическую этику. Другими словами, советы не выносят вердикты «виновен или невиновен», не разрешают споры между сторонами, не устанавливают юридические факты. Их деятельность принципиально отличается от судопроизводства.

А председатель ВАК предлагает превратить экспертные советы фактически в судебную инстанцию, по крайней мере, в органы, для которых действует преюдиция — обязательность принять без проверки доказательств факты, ранее установленные судебным решением по делу, в котором участвовали те же лица. Эта обязательность действует для другого суда, но уж никак не для общественных органов (органов научного сообщества).

От «Диссернета»: Часто приходится слышать справедливый упрек "Диссернет сосредоточен на исследовании самого дна, днища российского научного общества. А хотелось бы также видеть сияющие вершины, авторитетных ученых, не торгующих своей репутацией." К счастью, сосуществует самостоятельный проект под названием "Корпус экспертов", целью которого является создание инструмента для квалифицированной научной экспертизы, не зависящей от коньюнктуры, процедурно прозрачной и пользующейся авторитетом у научного сообщества. Собственно говоря, проект "Корпус экспертов" — это исследование тех самых отсутствующих в Диссернете сияющих вершин российского научного общества.

Помогая проекту "Корпус экспертов" сейчас, мы приближаемся к поистине увлекательнейшему путешествию в район горизонта событий. В этом путешествии перед нами откроется панорама поля сражения добра со злом.
(из поста на фейсбуке сооснователя «Диссернета» Андрея Ростовцева).

***

Почему «Корпус экспертов» объявил краудфандинг

Михаил Фейгельман, докт. физ.-мат. наук,
Галина Цирлина, докт. хим. наук

Эта статья о проекте «Корпус экспертов» (КЭ) [1] - далеко не первая в ТрВ. Читавшие внимательно предыдущее обобщение в 2017 г. [2] сейчас, возможно, обнаружат повторы. Но и новые сведения ниже тоже сообщаются. Объявив краудфандинг для продолжения проекта [3], мы услышали ряд вопросов и комментариев, требующих конкретных ответов.

Заявленная на старте цель проекта — сформировать корпус независимых экспертов, которые могут привлекаться к оценке проектов и научных результатов государственными и частными фондами и организациями. Мы объясним как мы эту цель понимает рабочая группа и какие этапы в ее достижении совершенно неизбежны. Корпус независимых экспертов — это не просто список, сформированный по тому или иному принципу. Это «инструмент», проверенный в деле таким образом, чтобы были понятны его возможности и ограничения. Тут имеется четыре слагаемых:

КЭ = люди + их специализации + экспертная история + координация экспертиз,

и ниже мы обсудим каждое из этих слагаемых по-отдельности.

Бытует странное суждение: будто бы «списки Штерна» [4], которые мы поддерживаем с 2009 года на сайте КЭ — это нечто отдельное от остальных частей проекта, живущее самостоятельной жизнью. Если рассматривать списки [4] как площадку для «меряться хиршами», их, конечно, можно было бы поддерживать без всякого КЭ. Правда, не вполне понятно, откуда при этом брались бы руки на обработку и средства на оплату права публикации данных (напомним, что до заключения договора с Thomson Reuters/Clarivate Analytics «списки Штерна» многократно объявлялись «нелегальными»). Но все это были бы уже проблемы какой-то другой рабочей группы, интересующейся зрелищно-соревновательными проектами.

Наши усилия по пополнению списков [4], выросших за время существования проекта КЭ примерно в 5 раз (рис. 1), мотивировались двумя задачами: (А) как можно больше собрать людей, которые что-то в естественных науках и математике делают на заметном по публикациям уровне; (B) как можно точнее определить специализации этих людей (как иначе, например, обосновать и реализовать очевидную необходимость разных порогов для разных разделов наук?). Обе задачи непосредственно связаны с противодействием безграмотным «формальным показателям», то есть разного рода административным способам формальной оценки. Такое противодействие — одно из важных средств сохранения науки в России, и осуществлять его надо профессионально — это тоже разновидность научной экспертизы.

Как сейчас пополняются списки? В значительной степени путем регулярного обновления данных не только для тех, кто «уже в списках», но и для менее цитируемых коллег, которых в базе проекта более 6 тысяч. Это названные ранее в опросах КЭ, а также введенные нами в базу по признаку принадлежности к каким-то выделенным группам (например, лауреаты конкурсов «Династии», академические персоны с цитированием ниже порогового, а также участники экспертиз, рекомендованные координаторами, см. ниже). С годами многие переходят условные пороги по цитированию и попадают в списки [4]. Общая численность людей в базе, кроме мемориального списка, ежедневно увеличивается и приближается к 20 тысячам. В этот массив входят также «настоящие иностранцы», названные в опросах как возможные эксперты, среди них есть названные многократно.

Сохраняется и традиционный канал дополнения — почтовые сообщения о людях, которых следовало бы ввести в списки [4] после проверки. Но это небольшой поток, в котором выделяется с десяток постоянных энтузиастов-«информаторов». Иногда присылают новые фамилии ученые секретари институтов. Бывают «самозаявления», не все они при проверке оказываются обоснованными.

Крайне важным мы считаем внесение в списки молодых людей, еще «не накопивших» тысячного цитирования, но перешедших порог активного цитирования CI7≥100 (цитирование публикаций последних 7 лет). «Возрастной состав» списков можно в первом приближении характеризовать по году первой публикации (табл. 1). Эти годы изменяются в очень широком интервале — от 1944 (Б.Е. Патон) до 2015 (три человека, все трое работают в России). Самое старшее поколение в значительной степени перешло, увы, в мемориальный список. Остальные поколения представлены более-менее равномерно, при этом число людей, не достигших пенсионного возраста, близко к 50%. По западным стандартам пенсионного возраста, к которым мы стремительно приближаемся, добавляется еще около 20−25% — значительная часть группы, условно названной в таблице «молодые пенсионеры». Эти цифры существенно сдвигаются в сторону омоложения в «активном списке» — 62% и 88% соответственно.

В России работают на постоянной основе 72% людей из списков, 68% из «активного списка» (в том числе 63% из группы молодых ученых и 75% из все еще молодых). Представителей диаспоры, конечно, в базе гораздо меньше, чем могло бы быть по порогам цитирования — их и в списки выводить начали только в 2013 году, ориентируясь в первую очередь на рекомендации в опросах. Никогда не ставилась задача ввести «всю диаспору»; прежде всего изучаются те, кто поддерживает контакты с российскими коллегами и мог бы применить или уже применяет здесь свой опыт научной, педагогической и экспертной работы.

Географическое распределение людей из списков [4], работающих в России, отражает известный перекос в распределении научных организаций по стране. В Москве работают 44%, еще 10% — в подмосковных наукоградах, 14% — в Питере и вблизи него. В Сибири и на Дальнем Востоке — 18%, на Урале и в Поволжье — 7,5%, в европейской части вне столиц - 6,5%. Десять лет назад столичный перекос был в списках [4] еще сильнее, и общее число городов было куда меньше (сейчас городов около 60, причем Новосибирск выглядит как еще одна научная столица, с «большим отрывом» от других крупных университетских городов).

Таблица 1. «Возрастной состав» списков [4] - по году первой публикации в журналах, индексируемых WoS. Данные на 26.06.2019. Всего в списках 10 703 человека, в «активном списке» 7699 человек.

Чтобы вся эта конструкция существовала в актуальном виде, данные более чем о 10 тысячах человек надо обновлять в непрерывном режиме, а данные для всех остальных — по мере приближения к порогам. Сейчас это обходится в ~550 операторских «человекочасов» и продолжалось при обновлении 2018/2019 один год и пять дней. Очередное обновление начинается через 1−2 недели после окончания предыдущего.

Все люди в базе КЭ заметны в науке по тем или иным признакам, и потенциально многие могли бы быть привлечены к тем или иным экспертным задачам. Но для экспериментальной проверки их экспертных возможностей недостаточно рекомендаций, нужно еще выяснить предмет возможной экспертизы для каждого, то есть точно определить специализацию.

Страшно вспомнить, как выглядели на старте специализации в списках цитирования. Практически ни для кого, кроме физиков (у них есть PACS) не существовало сбалансированного разделения областей знания даже на крупные направления, не говоря уже о третьем уровне детализации, который совершенно необходим и для экспертной работы, и для вожделенного дифференцирования порогов по формальным показателям… Мы не будем повторять здесь разъяснения о проблемах рубрикатора WoS, ответственного за неадекватные «квартили» и буквально утаптывающего в пыль некоторые важнейшие специализации, которым не нашлось должного места в его устаревшей структуре.

Задачу о классификации удалось продвинуть в 2014 году, благодаря объединению усилий с КомКоном [5]. Единый научный рубрикатор [6] в жестких дискуссиях родился с участием более сотни специалистов из разных наук. Стимулом для их участия в этой работе, которую нам пришлось координировать (и это особенно страшно вспоминать…), было создание референтных групп для оценки институтов — а в спертой атмосфере МОН витали совершенно чудовищные проекты разделения на такие группы. Эта коллективная работа помогла тогда использовать живые журнальные классификаторы.

В борьбе за то, чтобы в референтных группах не соединяли ежа с ужом, мы неоднократно использовали данные из базы КЭ. На том этапе они относились к куда меньшему массиву, чем сейчас, и к более грубой классификации наук, но уже были вполне убедительны для чиновников в смысле различия формальных показателей для разных специализаций. Наша «Карта полезных ископаемых на территории российской науки» [7] (реакция на бездарную и дорогостоящую «федюкинскую карту») была первой пробной попыткой независимого анализа, и эпиграф к ней остается актуальным: «Спасение ископаемых — дело рук самих ископаемых». Продолжение построения «карты» — одна из центральных экспертных задач, которая важна для очень широкого круга научной публики, даже если публика этого не осознает… Наши «лоты» в краудфандинге (возможные исследования, см. ниже) — кусочки такой карты.

А рубрикатор [6] встроен сейчас в базу КЭ. Мы им пользуемся, вполне отдавая себе отчет в том, что идеальных рубрикаторов не бывает. Важным результатом мы считаем появление в списках [4] (а соответственно и, по рекомендациям — в базе КЭ) представителей наук, которые долго почти не были заметны там из-за традиционно низкого цитирования. Например, сейчас в базе более 800 организменных биологов, более 650 геологов, почти 500 механиков, более 400 географов и специалистов по «немодной» экологии. Очень медленно решается проблема технических наук (самое низкое цитирование, мало рекомендателей), но сейчас их представителей уже более 300. Самое крупное сообщество в базе — специалисты по физике конденсированного состояния (более 3 200), следующее по численности — молекулярные биологи (2 600).

Еще более тяжелой, чем составление рубрикатора, является задача правильного указания его рубрик для каждого человека. Помогли консультанты-добровольцы, а в ходе опросов коллег просили определять по рубрикатору специализацию как собственную, так и рекомендуемую. Повысить точность сведений о специализациях можно только общими усилиями, поэтому сейчас мы выводим списки [4] в формате рубрикатора (наряду с традиционными форматами) и надеемся на «помощь зала» в уточнении кодов, как своих, так и соседских.

Обсуждая это слагаемое, мы вынуждены использовать операцию вычитания. Уже на стартовом этапе из общего числа потенциальных заказчиков экспертизы пришлось вычесть крупные госструктуры, в которых экспертиза проводится за две недели, и регламент ее экспертам в деталях не сообщается, хотя такие заказчики подавали сигналы многократно и использовали списки экспертов на сайте. Обращения к экспертам были, были и согласия, но об этом мы знаем по косвенным данным, и не можем оценить эффективности. С большими госфондами — тоже проблемы, на себе проверяли [8].

Экспертную историю КЭ мы исчисляем по тем задачам, которые выполняли от начала до конца, то есть от этапа составления регламента до итоговых заключений. Исключения допускались если заказчик экспертизы с очевидностью разделял наши взгляды на независимую экспертизу, и составленные им регламенты не вызывали протеста — это касается конкурсов Династии, а также проводившихся в период 2012—2017 конкурсов работ молодых ученых МГУ (самое массовое использование базы КЭ, более 400 человек). Но с такими заказчиками контрактов не было — это была апробация «за бесплатно». Как и в единственном частном случае взаимодействия с РФФИ при экспертизе проектов офи-м по разделу «Криогенные наноструктуры».

В качестве экспертов привлекались специалисты, получившие 3 и более рекомендации (порог для публикации в списках экспертов на сайте КЭ — 5, но он по многим направлениям не достигался из-за ограниченного числа рекомендателей). Кроме того, координаторам, привлекаемым из числа входящих в списки экспертов, всегда предоставлялась возможность назначать экспертов по своему выбору/опыту, это был аналог рекомендаций.

Наш первый контракт был с образовательным отделом Роснано (2011−2012): оценка эффективности ранее поддержанных образовательных «нанопроектов». К работе были привлечены 24 эксперта КЭ. Отчет в форме презентации на открытом семинаре [9] не вызвал восторга у заказчика, но был с большим интересом встречен почти сотней собравшихся — он неизбежно касался не только «нанообразования», но и общей направленности производственных проектов Роснано. До этого, начиная с 2008 года, мы на общественных началах совершали много попыток добиться грамотной научно-технологической экспертизы в Роснано, что было наивно, но дало немалый опыт. В этот же период была недолго экспертная работа для компании «Тройка-Диалог».

Затем в течение почти трех лет материальную поддержку проекта КЭ обеспечивал контракт с отделом экспертизы Российской венчурной компании (РВК). РВК — «фонд фондов», и каждый фонд проводит экспертизу самостоятельно, а отдел экспертизы и его субподрядчики осуществляют подбор экспертов. Фонды были разные, один из них мы вспоминаем тепло до сих пор и даже организовывали для него экспериментальную экспертизу (это абсолютно необходимо для ряда технологических проектов, но очень редко случается в России). Основная часть работы с РВК была экспертно-аналитической, связанной с подготовкой сведений о специалистах в разных актуальных узких направлениях. Около 50 экспертов КЭ привлекались для консультативной помощи в этой работе. По предложению РВК был создан инструмент поиска специалистов по ключевым словам в названиях статей (в базе КЭ — сотни тысяч статей, и это немалый ресурс) — но конечно это инструмент для грамотного пользователя… Потом дело сдвинулось в направлении т. н. «Национальной технологической инициативы», и пришлось РВК тоже вычесть.

В 2016—2017 годах, после смены руководства Сколтеха, возникли обращения за экспертной помощью из этой новой «точки роста». Сначала была экспертиза проектов Сколтех-MIT (73 эксперта), а затем — аудит подразделений Сколтеха (72 эксперта). Аудит включал этап панельного обсуждения результатов, и в этом смысле был совершенно новым опытом. Всё это была англоязычная экспертиза с участием значительного числа «настоящих иностранцев». Для Сколтеха выполнялась, вплоть до 2018 года, и экспертно-аналитическая работа, связанная со структурированием научных направлений.

Следует упомянуть еще два контракта на работу существенно иного рода — с одним из крупных институтов РАН (анализ публикаций сотрудников) и с МФТИ (анализ профессиональных судеб выпускников одного из факультетов). Эта работа не предполагала прямого участия экспертов, но позволила расширить круг инструментов в базе КЭ и создать методики, которые безусловно могут быть востребованы заинтересованными организациями.

Весь наш опыт в целом показал, что большинство специалистов, выбранных по рекомендательному алгоритму КЭ, выполняют экспертные функции корректно и эффективно. Но иное тоже бывало в единичных случаях, это и есть экспертная история, которую уже никому не удастся переписать. Полученный опыт также показал, что располагающие средствами заказчики экспертиз, даже когда «хотят хорошего» (Ф. Искандер), воспринимают результат оценки через призму необходимости вложения средств в заданном размере. Мы не всегда были согласны с заказчиками, в итоге поддержавшими не только хорошие, но и достаточно невнятные проекты/коллективы. Однако похоже, что заказчиков иного типа в стране сейчас нет. Прецеденты проведенных экспертиз считаем полезными независимо от масштаба. Масштабировать можно при благоприятных обстоятельствах. На которые, однако, пока надеяться не приходится. А вот в малых масштабах для квалифицированного заказчика — уже понятно как можно сделать по уму. Или без всякого заказчика — случаются ведь и экстренные экспертные задачи… Был у нас и такой опыт [10].

Главная нагрузка во всех экспертных процессах ложилась на плечи координаторов — наиболее опытных экспертов, многократно рекомендованных коллегами и согласившихся на эту нелегкую долю. Некоторые координаторы прошли с нами весь путь, другие участвовали в экспертных процессах 1−2 раза. Их работа оплачивалась заказчиками экспертиз (как и работа экспертов), но объем головной боли никогда не компенсировался этой оплатой.

Случалось, что был необходим координатор из малоцитируемой области, по которой список экспертов по признаку 5+ рекомендаций сформировать просто не удалось. В таких случаях мы советовались с наиболее часто рекомендованными из данной области, и общими усилиями находили координатора (иногда — из диаспоры). Этот опыт был до сих пор всегда положительным.

База КЭ оказалась полезным подспорьем для координаторов, т. к. из нее можно быстро извлечь сведения о публикациях как приглашаемых экспертов, так и «объектов/субъектов оценки». Нам кажется, что первоначальная методика «снежного кома» для многих наук себя исчерпала на этапе ранних опросов, сыграв важнейшую роль в расширении базы. А далее — нужно побольше координаторов, которые сами будут расширять корпус экспертов, с параллельно действующим механизмом сбора и анализа экспертной истории (он имеется в базе КЭ). Мы не изобретали этот велосипед, а просто проверяли, можно ли на нем ездить по нашим дорогам. Можно, хотя и не очень легко.

Ночной кошмар любого оператора — однофамильцы (сейчас 129 Ивановых, 70 Кузнецовых, 66 Смирновых и т. п… и ничуть не проще с Браунами или Кимами, хотя их в базе куда меньше…). Удивительным образом однофамильцы с одинаковыми инициалами норовят работать в одной и той же области науки. Есть полные тезки из одной области, у которых совпадает год и даже дата рождения. Есть полные тезки (родственники), у которых один e-mail на двоих. То есть никакие идентификаторы не абсолютны. Есть еще примеры смены фамилий и даже имен джентельменами, и вовсе не при вступлении в брак. А уж дамы меняют фамилии почти как перчатки. И все это надо как-то учесть при актуализации данных о публикациях. Часто справляемся, а бывает — ошибаемся. Публичность списков цитирования — основа исправления ошибок, проект всегда открыт для обоснованных исправлений.

После прекращения поддержки проекта КЭ фондом «Династия» все расходы на оплату труда технических сотрудников и договора с Thomson Reuters/Clarivate Analytics осуществлялись из средств контрактов на экспертную и аналитическую работу, оформляемых через Независимый Московский Университет. В проекте на оплачиваемых полных и неполных ставках постоянно работают: администратор (переписка, общая координация); сетевой администратор (поддержка и развитие базы); специалист, кандидат наук (обработка данных, подготовка материалов в рамках контрактов); два оператора (первичная обработка данных при обновлении списков, ввод новых людей в базу). В этом году право на публикацию данных WoS стоит 500 000 руб., необходимый фонд зарплаты заведомо превышает 500 000 руб. Объявленный в рамках краудфандинга [3] сбор 1 000 000 руб. очень поможет, хотя не решит полностью проблемы финансирования проекта даже на год.

Согласившись на краудфандинг КЭ, фонд «Эволюция» прислал нам инструкцию, в которой мы не поняли многих слов. В том числе слова «лот», которое устойчиво ассоциируется с министерством и вызывает поэтому тоску. Или с азартными играми, что тоже нам не близко. Однако нам объяснили, что «лот» — это возможность предоставить поддержавшему проект человеку что-то, что ему было бы полезно или интересно. И тогда мы объявили всякие «лоты», из которых пока наибольшей популярностью пользуются, в основном в части физики и биологии, вот эти:

Объявленных «лотов» гораздо больше [3]. Многие уже поддержавшие проект не указали конкретного «лота», но мы будем очень рады если публика в ходе краудфандинга проголосует за те или иные конкретные исследования, полезные для оздоровления нашей общей научной территории. В [11] (разделы 4.3, 5) мы формулировали задачи, которые на старте придется решить в случае возможности профессионально реформировать науку и образование в России. Часть этих задач можно решать без госстатистики, с использованием инструментов и методик КЭ.

Спасибо всем уже поддержавшим проект «Корпус экспертов».

Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований сообщает, что в ходе ее работы в первом полугодии 2019 г. было обнаружено такое явление, как фальсификация выходных данных научного издания (информации о научном произведении). Так, было обнаружено:

1. 20 случаев фальсификации года выхода в свет научных работ (монографий, сборников) – так называемое издание задним числом (фактически изданы в 2017-2018 гг., при этом датированы 1998 – 2009 гг. )

2. 3 случая фальсификации авторами списка литературы в Научной электронной библиотеке elibrary путем обмана сотрудников elibrary

3. 18 случаев указания диссертантами в списках литературы своих авторефератов их монографий (книг, брошюр), которые никогда не выходили в свет

Есть основания полагать, что вышеупомянутые случаи фальсификации даты выхода изданий в свет были произведены для создания видимости приоритета авторства в тех случаях, когда такой приоритет авторства отсутствовал. Все авторы, у которых обнаружились книги, изданные задним числом, были рассматриваемы ВАК при Минобрнауки РФ  на предмет лишения их ученой степени за плагиат. Научные издания, изданные задним числом, фабриковались недобросовестными диссертантами для ложного представления плагиата под видом собственной более ранней работы (как в соавторстве, так и без). При этом ВАК относится недостаточно критично к изданиям, содержащим явные признаки фальсификации (например, нарушение принципа причинности).

Списки литературы, в свою очередь, фальсифицировались с тем, чтобы создать видимость цитирования книг и монографий, которые не выходили в указанные сроки, изданиями с достоверным годом выхода в свет, чтобы затруднить разоблачение фальсификации даты выхода в свет книг, изданных задним числом. Фальсификация списка собственных трудов диссертанта в автореферате производилась, как можно предположить, для создания видимости выполнения и «перевыполнения» соответствующих пунктов Положения о присуждении ученых степеней, которые предписывают обязательные публикации по теме диссертационного исследования. Комиссия считает это явление угрожающим целостности библиографических реестров, и полагает недопустимым некритическое принятие в научной экспертизе сфальсифицированных доказательств. Комиссия считает целесообразным, чтобы Президиум РАН рассмотрел данный вопрос и обратился со следующими инициативами:

1. В Российскую книжную палату– с предложением об исправлении данных о выходе изданий в свет в ее базе

2. В РГБ – с предложением об учинении отметки в каталоге с указанием на истинный год издания

3. В ВАК – с предложениями
1. о запрете учитывать фальсифицированные или ненадежно датированные издания при рассмотрении вопросов о присвоении (лишении) ученых степеней
2. о лишении ученой степени безотносительно срока давности тех лиц, которые получили ученую степень на основании сфальсифицированного списка собственных трудов

Приложения:

1. Список авторов, совершивших фальсификации выходных данных и информации о факте выхода в свет.
2. Список издательств и авторов, действие договора которых с НЭБ elibraryбыло приостановлено по рекомендации Комиссии
3. Список публикаций с фальсификацией выходных данных (информации о произведении)
4. Доклад Комиссии

Приложение 1. Список авторов, в чьих изданиях совершена фальсификация выходных данных и информации о факте выхода в свет.

Аношина Ю.Ф.

Белослудцев В.И.

Бондарев В.Ф.

Боробов В.Н.

Бурмистрова М.М.

Геращенко Г.П.

Городецкий Д.И.

Журавина Е.Я.

Закабунина Е.Н.

Зонтова Н.А.

Игнатьев В.С.

Калинина Т.В.

Касумов Н.Э.

Ковалева Е.А.

Ковалева О.В.

Краснова С.А.

Куц В.И.

Кучеренко Т.М.

Лагутин И.А.

Матвеев В.В.

Николаев Г.Н.

Николаенко А.В.

Прокофьев К.Г.

Соболев Р.С.

Урникене Н.М.

Фотина О.Э.

Францев В.Н.

Ходырев С.А.

Шестопалова Е.В.

Приложение 2. Список издательств и авторов, действие договора которых с НЭБ elibrary было приостановлено по рекомендации Комиссии

Издательство РГАЗУ

Издательство Виктория+

Аношина Юлия Федоровна (МГУТУ)

Прокофьев Константин Георгиевич (Курганский государственный университет)

Фотина Ольга Эдуардовна (МГУТУ)

Приложение 3. Перечень случаев фальсификации выходных данных научных изданий (информации о произведении).

I. Фальсификация годов издания, указанных на титульных листах следующих произведений, представленных в каталоге Российской государственной библиотеки (фальсификация сведений о времени выхода в свет):



1.	Прокофьев, Константин Георгиевич; Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании: научно-методическое пособие / под общ. ред. В.П. Сальникова [Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности]. – СПб.: Фонд «Университет», 2010. – 164 с. (Серия: «Безопасность человека и общества»). ISBN 978-5-4253-0849-8.
2.	Аношина, Юлия Федоровна; Земельная собственность и ее роль в развитии российского аграрного сектора экономики: монография. – М.: Спутник+, 2009. – 189 с. ISBN 978-5-9973-4574-7.
3.	Фотина О.Э. Особенности формирования субъективной экономики России: позитивный и нормативный подходы (вопросы теории и практики): монография. – М.: Спутник+, 2008.
4.	Фотина О.Э. Роль человеческого капитала в формировании субъективной экономики. – М.: Спутник+, 2006.
5.	Ковалева Е.А. Расширение банковского кредитования малого и среднего бизнеса в системе факторов ускорения инвестиционных процессов в субъектах РФ. – М.: ООО Издательство Спутник+, 2010.
6.	Матвеев В.В. Управление факторами роста промышленного производства в России: монография; под общ. ред. В.В. Матвеева / авт. колл.: Д.И. Городецкий, В.В. Матвеев, С.В. Сасим. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2008. – 186 с.
7.	Аношина, Юлия Федоровна; Земельная собственность в аграрном секторе трансформационной экономики России: монография. – М.: Виктория+, 2009. – 315 с. ISBN 978-5-6040573-0-8.
8.	Аношина, Юлия Федоровна; Экономическая реализация земельной собственности в аграрном секторе: монография. – М.: Виктория+, 2011. – 359 с. ISBN 978-5-6040573-8-4.
9.	Аношина, Юлия Федоровна; Теория, методология и практика земельных отношений в аграрном секторе трансформационной экономики России. – М.: Виктория+, 2010 – 366 с. ISBN 978-5-6040573-9-1.
10.	Учетно-аналитическое обеспечение формирования налоговой системы в условиях интеграции международных экономических процессов: материалы круглого стола по результатам научно-практической конференции (23-25 мая 2011 г.). – Орел: ГУ-УНПК, 2011. – 62 с.
11.	Влияние налоговой политики на экономическое развитие регионов, отраслей и хозяйствующих субъектов: тезисы по результатам всероссийской научно-практической конференции (15-17 ноября 2010 г.). – Орел: ОрелГТУ, 2010. – 51 с.
12.	Актуальные вопросы формирования налоговой системы в условиях Глобализации: материалы круглого стола (14-16 июля 2003 г.). – Орел: ОрелГТУ, 2003. – 63 с.
13.	Малый и средний бизнес в секторе АПК: актуальные научные исследования: сборник научных статей по материалам Межвузовской научно-практической конференции (27 ноября 2008 г.) / ред. колл.: В.В. Князев и др. [Министерство образования и науки Российской Федерации, Московский государственный университет технологий и управления]. – М.: Виктория+, 2008. – 169 с. ISBN 978-5-6040573-1-5.
14.	Повышение эффективности сельскохозяйственного производства: методические рекомендации / Н.Т. Легкий, В.И. Белослудцев, Н.М. Урникене и др. [Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Департамент кадровой политики и образования, ФГОУ ВПО Российский государственный аграрный заочный университет]. – М.: РГАЗУ, 2006. – 273 с. [ISBN нет].
15.	Проблемы повышения эффективности аграрного производства: материалы научно-практической конференции (25-28 декабря 2002 года) / отв. ред.: Е.И. Семенова [Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Департамент кадровой политики и образования, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный аграрный заочный университет (ФГОУ ВПО РГАЗУ)]. – М.: Российский гос. аграрный заочный ун-т, 2003. – 151 с.
16.	Проблемы и механизмы социально-экономического развития АПК регионов в новых условиях хозяйствования: сборник статей научно-практической межвузовской конференции (г. Оренбург, 01-30 ноября 2010 г.) [Оренбургский государственный институт менеджмента]. – Оренбург, 2010. – 172 с.
17.	Аношина, Юлия Федоровна. Особенности развития эффективной сбытовой политики в условиях интеграционных процессов агропромышленного комплекса России  / Аношина Ю. Ф., Коптяева О. Н.    Владимир : Собор, 2007 – 103 с.     ISBN 978-5-904418-42-7
18.	Проблемы повышения эффективности аграрного производства : материалы научно-практической конференции, 25-28 декабря 2002 года / Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Департамент кадровой политики и образования, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный аграрный заочный университет (ФГОУ ВПО РГАЗУ) ; [отв. редактор Е. И. Семенова] . –   Москва : Российский гос. аграрный заочный ун-т, 2003 . –  151 с.
19.	Бондарев, В. Ф. Теоретические аспекты исследования земельной собственности в переходной экономике / Бондарев В. Ф., Аношина Ю. Ф.    Владимир :Маркарт, 1998 – 82 с.  :  ил.  ;  21 см. –   Библиогр.: с. 75-82. –  ISBN 5-94002-005-3
20.	Повышение эффективности использования сельскохозяйственных земель : монография / Аношина Ю. Ф.    Владимир : Собор, 2005 – 120 с.  :  ил., табл.  ;  21 см. –   Библиогр.: с. 113-120. –  ISBN 978-5-904418-14-4

            II.Фальсификация факта выхода в свет (издания, опубликования) следующих произведений, указанных в авторефератах диссертаций на соискание ученых степеней кандидатов наук, докторов наук в числе публикаций, в которых отражены основные результаты диссертационных исследований:

1.	Городецкий Д.И. Инвестиционное обеспечение инновационного развития российской промышленности: монография. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2005.
2.	Городецкий Д.И. Особенности формирования наукоемкой структуры промышленности в России: монография. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2006.
3.	Городецкий Д.И., Паламаренко Г.А., Сафонов E.H., Сидоренко Е.А. Современный механизм формирования инновационной стратегии предприятия: монография. – М.: «МПА-Пресс», 2007.
4.	Городецкий Д.И. Механизм формирования наукоемкой структуры российской промышленности: монография. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2009.
5.	Куц В.И. Механизм реализации конкурентных преимуществ российских предприятий в процессе их инновационного развития: монография / В.И. Куц. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2005.
6.	Куц В.И. Факторы национальной конкурентоспособности России в глобальной экономике: монография / В.И. Куц. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2006.
7.	Куц В.И. Формирование конкурентоспособной структуры промышленного производства в системе факторов долгосрочного роста российской экономики: монография / В.И. Куц. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010.
8.	Куц В.И. Модернизация структуры промышленности в системе факторов конкурентоспособности российской экономики: монография / В.И. Куц. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2011.
9.	Соболев P.C. Особенности функционирования вертикально-интегрированных структур как фактор повышения эффективности промышленного производства в России (на примере электроэнергетики). – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2002.
10.	Соболев P.C. Механизм макротехнологического структурирования промышленного производства в России: монография. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2005.
11.	Соболев P.C. Развитие механизмов эффективного функционирования промышленных предприятий: монография. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2008.
12.	Соболев P.C. Механизм формирования энергоэффективной структуры российской промышленности: монография. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010.
13.	Рыбаков И.А. Механизм адаптации национальной модели корпоративного управления в крупных российских компаниях к условиям неопределенности и рисков посткризисного развития: брошюра / И.А. Рыбаков. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010.
14.	Лагутин В.А. Формирование интегрированных структур в условиях модернизации российской промышленности: брошюра / В.А. Лагутин. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010.
15.	Ходырев С.А. Институциональные факторы формирования российских интегрированных корпоративных структур с целью реализации межотраслевых проектов в 2000-х гг.: брошюра / С.А. Ходырев. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2010.
16.	Игнатьев B.C. Механизм стабилизации национальных финансов (вопросы теории и практики): монография / В.С. Игнатьев. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2005. – 333 с.
17.	Игнатьев B.C. Модели бюджетного федерализма в экономических системах: зарубежный опыт и российская практика: монография / В.С. Игнатьев. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2009. – 341 с.
18.	Игнатьев B.C. Глобальный финансовый кризис: изменение функций государства и структуры бюджетной системы: монография / В.С. Игнатьев. – М.: ООО Издательство «Компания Спутник+», 2011. – 340 с.

            III. Фальсификация в Научной электронной библиотеке (eLibrary) ссылок на произведения (создание (внесение) «задним числом» сведений о работах, указанных в библиографических списках конкретных произведений, которые не соответствуют библиографическим спискам, приведенным в экземплярах тех же произведений (изданий), хранящихся в РГБ):

1. Аношина, Юлия Федоровна; Развитие земельной собственности в аграрном секторе трансформационной экономики России: теория, методология и практика / Ю.Ф. Аношина [Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство по образованию, ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет»]. – Орел: ОрелГТУ, 2010 – 300 с. ISBN 978-5-93932-315-4 [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=36279934 (дата обращения: 13.05.2019).

2. Аношина, Юлия Федоровна; Аренда в системе земельных отношений / Вестник РГАЗУ: сборник статей / Ю.Ф. Аношина [Российский государственный аграрный заочный университет (Балашиха)]. – Балашиха: РГАЗУ, 2008 [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=32259549 (дата обращения: 13.05.2019).

3. Аношина, Юлия Федоровна; Реформирование земельной собственности в России / Вестник РГАЗУ: сборник статей / Ю.Ф. Аношина [Российский государственный аграрный заочный университет (Балашиха)]. – Балашиха: РГАЗУ, 2009 [Электронный ресурс]. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=32288446 (дата обращения: 13.05.2019)

IV. Доклад Комиссии: http://kpfran.ru/2019/05/27/novosti-27-maya/

Полиция Санкт-Петербурга заподозрила в действиях бывшего и. о. ректора Курганского государственного университета Константина Прокофьева и учредителя питерского фонда «Университет» генерала милиции Виктора Сальникова признаки преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ («Подделка документов»). Об этом говорится в письме за подписью врио замначальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области — начальника полиции Виктора Борисенко, направленного депутату Заксобрания Санкт-Петербурга Борису Вишневскому в ответ на его запросы в прокуратуру и Следственный комитет РФ.

С 18 июля по данному факту силами сотрудником УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга проводится доследственная проверка, говорится также в письме Вишневскому.

Сам Вишневский в разговоре с корреспондентом Znak.com сообщил, что свои запросы по поводу Прокофьева он направлял в силовые структуры в мае текущего года. Касались они обстоятельств защиты диссертации Прокофьевым на соискание ученой степени кандидата юридических наук, подлинность которой с 2017 года оспаривают представители сообщества «Диссернет».

«Думаю, есть большие основание полагать, что дело все-таки возбудят. Тем более что там все кажется достаточно очевидным. Есть диссертация господина Прокофьева и в ней содержаться ссылки на учебное пособие, изданное в 2010 году. Проблема в том, что в этом пособии почему-то содержаться ссылки на решения Конституционного суда РФ, принятые тремя годами позднее. Трудно поверить, что главой КГУ или в издательстве Сальникова, где выходила эта работа, была изобретена машина времени, которая позволяет знать решения 2013 года», — заметил Вишневский.

Депутат также уточнил, что запрашивал силовые структуры о странной закупке КГУ, которая была совершена во время руководства вузом Прокофьева. «Курганский университет потратил 1,2 млн рублей для закупки юридической макулатуры, по-другому мне сказать трудно даже, которую выпускает фонд „Университет“ Сальникова. Эти журналы на последних местах рейтингов научной литературы. Как правило, такие вещи издают только для того, чтобы печатать работы своих друзей, знакомых и начальников. Даже крупные библиотеки страны, вроде Российской государственной библиотеки, закупают куда более солидные журналы по одному-два экземпляра. А тут покупали по 10 штук», — рассказал собеседник.

«Такое возникает ощущение, что это расплата за напечатанное задним числом учебное пособие [Прокофьева]», — отметил Вишневский и добавил, что по этой истории он пока «не видит реакции».

Если уголовное дело в отношении Прокофьева будет все-таки возбуждено и доведено до суда, то это станет прецедентом. До сих пор в России не было случаев уголовного преследования за липовые научные работы.

Znak.com

Согласно информации, опубликованной на сайте фонда «Университет», он был учрежден в Санкт-Петербурге в 1999 году с целью «поддержки и развития науки и образования в различных сферах правоохранительной деятельности». Основными задачами организации являются «содействие в реализации научных работ и открытий в области правоохранительной деятельности», а также «поддержка программ и мероприятий в сферах образования и науки», взаимодействие с законодательной и исполнительной властью с целью «научного обеспечения практической реализации задач охраны права, законности, правопорядка, прав и законных интересов граждан». Издание «необходимой литературы и федеральных научно-практических журналов» обозначено как одна из важнейших задач фонда. При этом подчеркивается, что издаваемые журналы аккредитованы в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ). Для этого под эгидой фонда «Университет» функционирует редакционно-издательский экспертный совет, председателем которого выступает Виктор Сальников.

Сегодня дозвониться до фонда ни по одному из указанных на сайте организации телефонам не удалось. Вопросы Константину Прокофьеву редакция Znak.com направила через его страницу в соцсети «ВКонтакте».

Работу на тему «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» бывший глава КГУ защитил в Московском гуманитарном университете в 2014 году. В 2017 году представители «Диссернета» Андрей Заякин, Андрей Ростовцев, Василий Власов и Иван Бабицкий инициировали вопрос о лишении его научной степени. Общественники настаивали на том, что диссертация Прокофьева оригинальна лишь на 13%. Из 184 страниц научной работы заимствований нет только на 25 страницах.

В ответ на это Константин Прокофьев заявил, что использовал для своей диссертации не чужие материалы, а свою монографию под названием «Административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании: Научно-методическое пособие», которая якобы была издана еще в 2010 году фондом «Университет». Однако весной этого года специальная комиссия Российской академии наук признала эту книгу изданием, содержащим недостоверные выходные данные.

В частности, в РАН обратили внимание на то, что в книге даются ссылки на нормативные акты и решения Конституционного суда РФ, датированные несколькими годами позже даты выхода издания Прокофьева. Если это действительно так, то книга не может считаться первоисточником научных выкладок, изложенных в его диссертации. Соответственно, подтверждается тезис о том, что многое было заимствовано из работ других ученых. В частности, работ Дмитрия Савчишкина («Административная ответственность в области связи и информатизации») и Евгения Горина («Административная охрана общественного порядка при проведении публичных мероприятий»). И это веское основание для лишения Прокофьева ученой степени.

Константин Прокофьев возглавил КГУ в 2016 году. Сам он является выходцем из Орска, где с 2014 года занимал должность ректора Оренбургского государственного института менеджмента и в 2015 году участвовал в выборах мэра. В мае, на фоне разбирательства в ВАК относительно ученой степени Прокофьева, стало известно о том, что в министерстве высшего образования и науки РФ подписан приказ об его увольнении с поста и. о. ректора КГУ. В июле его заняла Надежда Дубив, ранее — директор Центра российско-немецкого сотрудничества Тюменского государственного университета.

***

***

И.Воробьева― Мы будем обсуждать нашумевшую уже публикацию, расследование в «Новой газете», которое называется «Штабы на лямках». И один из авторов этой статьи, а также физик, сооснователь сообщества «Диссернет», редактор data-отдела «Новой газеты» и ученый секретарь комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований Андрей Заякин у нас в эфире. Андрей, здравствуйте!

А.Заякин― Добрый вечер!

И.Воробьева― Дико интересная статья, очень наглядно. Вы не могли бы нам рассказать, зачем вообще вы начали все это изучать. И с какой целью. Вряд ли вы могли ожидать того, что вы в итоге увидели.

А.Заякин― Мы как раз ожидали то, что мы увидели. Потому что мы вместе с моими соавторами Сергеем Шпилькиным и Артемом Щенниковым ожидали, что там, где есть совпадения текстов, там будут и фальсификации.

И.Воробьева― То есть практически так же, как в Диссернете.

А.Заякин― Практически так же. Практически так же, как в судебном проекте, реализуемом в течение последнего года data-отделом «Новой газеты». Практически так же, как в проекте по оздоровлению ситуации с научными журналами РАН. Всякий раз, когда вы видите дублирующийся текст, у вас сразу должна зажигаться красная лампочка. Наоборот, поиск дублирующихся текстов, дублирующихся элементов оформления там, где вы этого не ожидаете, позволяет вам найти те местатам, где лампочки должны зажигаться.

И.Воробьева― То есть вы проанализировали отчеты тех, кто пытался стать кандидатами в МГД и тех, кого в итоге зарегистрировали. Да, отчеты?

А.Заякин― Совершенно верно. Мы проанализировали первые страницы финансовых отчетов. Этого оказалось достаточно, чтобы снять с этих кандидатов «отпечатки пальцев». Такие специфические отпечатки пальцев. Их в данном случае выдала типографика. Потому что два разных человека независимо друг от друга, набивая текст этого отчета, форматируя его, выбирая шрифты, выбирая элементы оформления, никогда не сделают этого одинаковым образом.

И.Воробьева― Типографика — это то, о чем вы сейчас говорили: оформление текста, шрифты и т.д.

А.Заякин― Совершенно верно.

И.Воробьева― В результате, если я правильно понимаю… Давайте так: как выглядел отчет? Это первый отчет, который должны кандидаты предоставить.

А.Заякин― Да, это первый отчет. В нем есть заголовок. В нем есть название, в нем есть указание, чей это отчет. ФИО, номер его счета, шапка этого отчета, которая была прописана в образце и имелась у всех только в визуальном виде, ее не было в электронном виде, так что нельзя сказать, что всем нам такое прислали из избиркома. Нет, такое не присылали из избиркома. И дальше шла таблица, где указывались поступления в избирательный фонд. И сколько было кандидатами потрачено на что.

И.Воробьева― Давайте сначала про оформление. Финансовые отчеты 284 кандидатов. И там вы вывели из них какое-то количество шаблонов. Но это нормально же, когда есть шаблоны нескольких кандидатов от одной партии.

А.Заякин― Когда несколько кандидатов от одной партии, абсолютно нормально. Более того, любые разумные политики так соорганизуются. Это свидетельство того, что в данной партии есть серьезный подход к выборам, что в ней создан единый центр подготовки к выборам. И в данном случае у ЛДПР, у Справедливой России, у Яблока, у КПРФ все хорошо и все логично. Их кандидаты пользуются своим шаблоном. Эти шаблоны отличаются от шаблонов других партий. Шаблон ЛДПР совсем не похож на шаблон КПРФ. Шаблон КПРФ совсем не похож на шаблон Яблока. Это нормально.

И.Воробьева― Шаблоны отличаются, если я правильно понимаю, какими-то мелочами?

А.Заякин― Мелочами, но в совокупности они так же уникальны, как ваши отпечатки пальцев. То есть в принципе можем сказать: зачем криминалисты изучают отпечатки пальцев? У всех же людей одинаковые пальцы, и они покрыты более или менее одинаковыми линиями. Линии ни у кого не идут сеточкой, ни у кого не идут ромбиками. У всех эти линии как-то мягко, гладко закругляются. Но когда вы расскажете это криминалистам, думаю криминалисты будут смеяться вам в лицо. Точно так же вы можете сказать… Это я слышу каждый божий день в ВАК: и что, что эти люди списали 200 страниц диссертации. Наверное они просто писали на похожие темы, наверное они просто думали об одном и том же, мысли гениев совпадают. Если вы читаете мою колонку в Новой газете, которую я пишу уже на протяжении последних 5 лет, то вы, наверное, видели там репортажи с заседаний диссертационных советов и экспертных советов. Но каждый, кто занимается профессионально анализом научных работ, анализом плагиата в статьях и диссертациях, экспертизой, тут же рассмеется в лицо и скажет, что если работа претендует на оригинальность, то случайное совпадение текстов больше одного предложения, больше нескольких строчек, совершенно исключено. Потому что люди так устроены, что они даже об одном и том же событии, об одном и том же явлении своими словами расскажут вам по-разному.

И.Воробьева― Если я правильно понимаю, патология, как вы это назвали в статье, уже пошла, когда, например, одним и тем же шаблоном пользовались кандидаты в одном и том же округе, идущие друг против друга. То есть конкуренты.

А.Заякин― Да, совершенно верно.

И.Воробьева― Как это выглядело? В одном и том же округе, получается, один шаблон использовался несколькими людьми. И что из этого?

А.Заякин― Или более широко: один и тот же шаблон использовался людьми, которые идут от противоположных, конкурирующих, от оппонирующих друг другу политических партий и объединений, может быть, в разных местах Москвы. Конечно, такое обстоятельство достаточно скандально, потому что политик, если он честен перед своими избирателями, не может одновременно критиковать своих оппонентов и при этом пользоваться их услугами. Фактически, что такое их услуги? Это экономия на штабной инфраструктуре. Вам не нужно держать своего бухгалтера, своего секретаря, своего референта, своего уполномоченного. Есть один специально обученный человек, который одновременно обеспечивает этим финансовым отчетом и самомедвеженца, как мы их назвали. Это, напомню, те люди, которые, будучи сторонниками «Единой России», будучи фактически частью команды нынешней московской администрации, сделали вид, что они не имеют отношения к Единой России и к правящей партии и выдвинулись как бы сами. Поэтому мы в статье пользуемся таким неологизмом, который мы взяли с Сергеем Шпилькиным. И самомедвеженец, и коммунист, который казалось бы должен находиться к нему в оппозиции, и какие-нибудь еще представители карликовых партий, название которых я совершенно не могу упомнить, все они пользуются услугами одного и того же уполномоченного.

И.Воробьева― Но при этом независимые кандидаты, которые вели публичные кампании по сбору подписей, у них с отчетами они все разные?

А.Заякин― Совершенно верно. Все отчеты всех тех кандидатов, которые вели активную публичную кампанию, разные по полиграфике.

И.Воробьева― Теперь к тому, что написано в финансовых отчетах. Для начала разберемся с тем, сколько кто кому денег пожертвовал. Если я правильно помню, по закону может жертвовать и физическое лицо, и юрлицо, и даже сам кандидат. Но там есть совпадения. Люди жертвовали себе одинаковые суммы. Например, Стебенкова, Шапошников и  Дягилев пожертвовали себе по 1.750.000 рублей. А что, совпадение же.

А.Заякин― Когда это был бы один-единственный факт совпадения цифр в отчетах — действительно, можно было бы сказать, что так получилось, что разные люди действовали независимо, приняли такое решение. Почему-то им понравилась цифра 1.750.000. Однако там таких совпадений больше. Во-вторых, что важно. Цифры, которые люди жертвуют, не коррелируются с доходами. В версии статьи, которая выложена на сайте Новой газеты, в которой больше инфографики, мы приводим также сравнение с доходами, которые задекларировали эти кандидаты за последние годы на деклараторе. Мы видим, что кандидаты с совершенно разным уровнем дохода, у кого-то это может быть ноль, у кого-то 100.000 дохода, у кого-то десятки млн рублей за год, все жертвуют примерно одну и ту же сумму. И, конечно же, это удивляет. Потому что если человек достаточно богат, если человек зарабатывает несколько десятков миллионов, он вполне может сам себе эту кампанию проплатить из своего кармана. Но гораздо более существенными и более серьезными нам кажутся факты совпадения этих цифр пожертвования пожертвованиям юридических лиц.

И.Воробьева― Там тоже совпадения, которые нельзя назвать совпадениями?

А.Заякин― Вот там уже, с моей точки зрения, это выходит за пределы возможно случайности. И то, что множество кандидатов получили совершенно одинаковую сумму в 10 млн рублей, мне кажется, с большой вероятностью свидетельствует, что одна структура или группа аффилированных структур им всем разложили по 10 млн рублей. В этом нет ничего ужасного. Представим себе, что есть какой-нибудь единоросский олигарх, который очень любит Собянина, который очень хочет победы его команды, пусть даже перелицевавшейся в самовыдвиженцев, и очень хочет, чтобы они на этих выборах заняли первое место. И всем им раскладывает по серьгам, по 10 млн рублей. Ну прекрасно! В таком случае почему бы не сказать, а кто, ребята, вас финансирует? И мы этот вопрос задали.

И.Воробьева― Там еще подозрительно совпадающие цифры по расходам на сбор подписей. Например, сумма 84.400 рублей.

А.Заякин― Ну это уже в порядке анекдота. Мы прекрасно понимаем, что подпись одна стоит 300 рублей по нынешнему рынку. Это тяжелый, очень неблагодарный труд — собирать подписи. И если человек вам говорит, что он собрал подписи за рубль, за 10, за 100 рублей штука, гоните его в шею, он просто врет. А то, что совпали эти цифры с точностью до трех знаков — скажем так, это уже на фоне наблюденного нами такой анекдот.

И.Воробьева― И ответы кандидатов примерно такие: я вас не знаю, комментировать не буду. Это Людмила Стебенкова. Валерия Касамара сказала, что юристы просили не разглашать, сохранить банковскую тайну, всю публичную инфу посмотрите в отчетах. И т.д. Собственно, никто так и не объяснил ничего.

А.Заякин― Совершенно верно. Кроме одного кандидата, который назвал в качестве жертвователя несуществующую структуру.

И.Воробьева― То есть которой нету в реестрах.

А.Заякин― Да.

И.Воробьева― Спасибо большое! Я призываю наших слушателей зайти на сайт Новой газеты и прочитать, посмотреть инфографику. Там дико интересные цифры. Очень все понятно и доступно. Публикация называется «Штабы на лямках». Авторы Андрей Заякин, Сергей Шпилькин, Артем Щенников.

Сентябрь 2010 года. В здании тогда еще существовавшего Высшего арбитражного суда Российской Федерации проходит вручение студенческих билетов первокурсникам магистратуры Российской школы частного права при Президенте Российской Федерации, одного из лучших отечественных учебных заведений в области права. Среди счастливых студентов была и я. В этот день в атмосфере бесконечной радости и огромного количества надежд больше всего мне запомнилось выступление Евгения Алексеевича Суханова, доктора юридических наук, профессора и одного из выдающихся отечественных ученых-правоведов.

Анна Пиличева

Февраль 2018 года. Через восемь лет я уже и сама защитила кандидатскую диссертацию, окончила вторую магистратуру в Университете Турина в Италии и преподавала в университете. Именно тогда меня попросили выступить оппонентом по диссертации Марии Александровны Приходько «Международное патентование фармацевтических продуктов» на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Защита работы была назначена на 24 апреля 2018 года в диссертационном ­совете Д 212.123.04 при Московском государственном юридическом университете им. О. Е. Кутафина (МГЮА).

Были соблюдены все необходимые формальности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 «О порядке присуждения ученых степеней». Диссертационный совет утвердил меня в качестве оппонента, и 9 апреля 2018 года я представила официальное заключение.

Мое 32-страничное заключение было весьма подробным и содержало большое количество вопросов к диссертанту, что, на мой взгляд, правильно, так как способствует научной дискуссии. Одним из основных и самых серьезных, на мой взгляд, замечаний было некорректное заимствование (без ссылок на источник) диссертантом частей из моей научной работы, опубликованной в 2016 году. Я привела таблицу с примерами некорректного, по моему мнению, заимствования и попросила диссертанта ответить на это замечание в ходе публичной защиты. Разумеется, и научный руководитель, и диссертант были уведомлены о некорректном заимствовании. Приходько сообщила, что она так сильно вдохновилась моей работой, что, видимо, забыла добавить ссылки. Научный руководитель сообщила мне, что такая ситуация является недопустимой.

28 апреля 2018 года диссертант уведомила меня о том, что сняла научную работу с защиты по состоянию здоровья. А год спустя, в июне 2019 года, я совершенно случайно узнала, что защита диссертации состоялась 19 марта 2019 года. При этом меня заменили другим оппонентом, у которого, как я выяснила, отсутствуют публикации по теме диссертационного исследования. Текст диссертации был изменен Приходько в соответствии с моими замечаниями: в частности, в местах некорректного заимствования были вставлены сноски. Я обратилась к научному руководителю диссертанта Оксане Викторовне Лутковой, которая также является преподавателем в МГЮА, с вопросом о том, как такая ситуация могла произойти, но ответа на свое письмо не получила.

Юридический анализ сложившейся ситуации

У меня как у юриста возник вопрос, является ли данная ситуация законной. Учитывая, что основным документом, регламентирующим присуждение ученых степеней в Российской Федерации, является упомянутое выше Постановление Правительства РФ «О порядке присуждения ученых степеней» (далее — Постановление), необходимо обратиться к его положениям.

В соответствии с пунктом 38 Постановления соискатель ученой степени вправе отозвать диссертацию с рассмотрения в диссертационном совете до принятия диссертационным советом решения по вопросу о присуждении ученой степени. Таким образом, теоретически можно представить ситуацию, при которой диссертант снимает научную работу с защиты по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам. Вместе с тем в пункте 38 есть одно важное уточнение: диссертация не может быть отозвана диссертантом по собственной инициативе, если в диссертации отсутствуют ссылки на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов (пункт 14 Постановления). На мой взгляд, именно такая ситуация имела место в данном случае. Раз так, в соответствии с положениями пункта 38 диссертационный совет МГЮА был обязан снять диссертацию с защиты без права повторной защиты и с размещением информации на официальном сайте МГЮА в сети Интернет сроком на 10 лет.

В действительности диссертационным советом не был исследован факт некорректного заимствования; кроме того, с сайта диссертационного совета была удалена информация о том, что научная работа снималась с защиты, что в диссертационный совет поступало официальное заявление оппонента с указанием на некорректное заимствование, а также о том факте, что в текст диссертации вносились изменения и работа выносилась на защиту во второй раз.

Более того, Постановление не ­предусматривает возможность замены оппонента в подобных случаях, а также внесения изменений в текст диссертации. В соответствии с Постановлением оппонент может быть заменен до момента защиты, только если его отзыв не соответствует предъявляемым требованиям (пункт 23 Постановления) или если оппонент, давший отрицательный отзыв, повторно не явился на защиту (пункт 30 Постановления). Изменения в диссертацию могут вноситься только в том случае, если диссертационный совет вынес отрицательное решение по результатам защиты диссертации и научная работа представляется к повторной защите не ранее чем через год (пункт 34 Постановления).

Логика Постановления понятна и объяснима: снятие диссертации с защиты по инициативе диссертанта не может служить механизмом избавления от «неугодных» отзывов оппонентов. Если признать законность этого метода, то любой диссертационный совет вместе с диссертантом, получившим отзыв с замечаниями, получает возможность снять диссертацию с защиты, внести в нее изменения, удалить информацию о ранее назначенной защите, найти нового оппонента и благополучно защититься. Очевидно, что подобная порочная и незаконная практика по своей сути подрывает ценность и значимость научных работ, выносимых на защиту.

Позиция Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

Я обратилась в Минобрнауки с запросом о соответствии данной ситуации требованиям Постановления. 2 июля 2019 года я получила официальное уведомление о принятии моего заявления к рассмотрению. Оно должно быть рассмотрено экспертным советом ВАК по праву, председателем которого является Елена Юрьевна Грачёва — первый проректор МГЮА, где и проходила защита диссертации, указанной в статье (о Е.Ю. Грачёвой см. публикацию — «Диссернет»). Я искренне надеюсь, что этот факт не повлияет на объективность рассмотрения моего обращения и что у министерства и уважаемых членов экспертного совета по праву ВАК хватит мужества и честности дать справедливую правовую оценку сложившейся ситуации.

Анна Пиличева,
канд. юр. наук, LL.M. in Intellectual Property (University of Turin),
магистр юриспруденции (Российская школа частного права)

Обвинения ряда российских ученых в госизмене могли стать причиной, по которой Министерство науки и образования пытается регламентировать контакты деятелей науки с иностранцами, сказал «Открытым медиа» биоинформатик и генетик, профессор Михаил Гельфанд.

Приказ, по которому ученые должны предупреждать министерство о встречах с иностранцами, а впоследствие высылать отчет, он считает неисполнимым и уверен, что его будут игнорировать.

Документ, который опубликовала газета «Троицкий вариант», также фактически запрещает иностранцам использовать любые гаджеты, а также часы, бинокли и плейеры в научных организациях России.

«Министр, который подписал этот документ, человек профессиональный и не глупый. Поверить, что он самостоятельно сочинял этот бред или кому-то поручал сочинять этот бред, я не могу. Поэтому либо его заставили это сделать, и тогда нам всем кирдык, потому что с нами сделают тоже самое, а ученые так работать не могут», — сказал доктор биологических наук.

Но более вероятным объяснением он считает желание Миннауки «предохраниться, когда начались интенсивные наезды спецслужб на ученых. А бюрократический способ предохранения — это выпустить очередную бумажку».

По словам учёного, заставить министерство выпустить такой документ могли российские спецслужбы. Поэтому, считает Гельфанд, обсуждать нужно «не дурацкую бумажку, а то, что у нас живые люди сидят за решеткой по сфабрикованным обвинением в передаче гостайны».

75-летний сотрудник Центрального научно-исследовательского института машиностроения (ЦНИИмаш) Виктор Кудрявцев уже год находится под стражей по обвинению в госизмене. Летом 2019 года был задержан его соавтор по научным трудам заместитель заведующего кафедрой космических летательных аппаратов Московского физико-технического института (МФТИ) Роман Ковалев.

«Если ФСБ или другая спецслужба завтра начнут чморить очередного ученого за якобы передачу якобы государственной тайны якобы неизвестно кому, то министерство сможет прикрыться этой бумажкой и сказать: а вот мы всех предупредили. Это типичный бюрократический выверт. Министерство просто прикрывает себя тем, что с бумагами у него все в порядке», — сказал Гельфанд.

По его мнению, подобные указания идут вразрез с мечтами российских руководителей о росте ВВП и развитии российской науки, для которой разработан целый нацпроект с бюджетом около 635 млрд рублей.

После выпуска рекомендаций у спецслужб будет больше возможностей давить на ученых — например, можно будет уволить с работы за то, что сотрудник института «встретился с иностранцем, предварительно не обыскав его и не изъяв у него сотовый телефон», полагает Гельфанд.

Ученые не могут содержательно работать в таких условиях, потому что наука носит международный характер, и поэтому сотрудники подведомственных Миннауки организаций будут просто «плевать будут на это, игнорировать, это абсолютно неисполнимо. Я что, буду приехавшего профессора просить раздеваться до трусов и проверять, не спрятал ли он диктофон?», — задается вопросом Гельфанд.

Открытое письмо
министру науки и высшего образования Российской Федерации

М. М. Котюкову

Уважаемый Михаил Михайлович!

В июле 2019 года по организациям, подведомственным Минобрнауки, был разослан подписанный Вами приказ от 11 февраля 2019 года «Об утверждении рекомендаций по взаимодействию с государственными органами иностранных государств, международными и иностранными организациями и приему иностранных граждан в территориальных органах и организациях, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации».

В утвержденных этим приказом рекомендациях имеется, на мой взгляд, ряд ограничений и несуразностей, препятствующих научным контактам с нашими зарубежными коллегами и чреватых ущербом престижу нашей страны и ее научно-технологическому развитию. А именно:

1. В разделе III, посвященном приему иностранных граждан в организациях, подведомственных Минобрнауки, без всякой мотивации приводятся требования, ужесточающие правила встреч с иностранными коллегами. Указано, что руководитель организации за пять дней до встречи должен уведомить министерство, указав, в том числе, всех российских участников встречи. При этом работники организации могут участвовать во встречах только по заранее составленному списку, а работники других организаций — по согласованию с руководителями своих организаций. Все встречи с иностранцами проводятся работниками в количестве не менее двух человек. Работникам разрешаются встречи с иностранцами в рабочее и нерабочее время и за пределами организаций, но при условии получения разрешения от руководителя организации. Во всех случаях после встречи руководитель должен направить в министерство отчет о встрече, заверенный круглой печатью. Простые примеры показывают абсурдность и нереализуемость перечисленных мер. Например, если об открытом (городском) семинаре разослано объявление, приглашающее к участию всех желающих, то неужели у гостей теперь нужно требовать при входе разрешение их руководства? И нужно ли запрашивать разрешение руководства, чтобы написать имейл или поговорить с иностранным коллегой по скайпу? Или переписка с иностранцами теперь просто запрещена, если в ней участвует только один работник?

2. Удивительно указание, что в аналогичном порядке осуществляются контакты с представителями иностранных организаций, имеющими российское гражданство. Должен ли я запрашивать разрешение на встречу с российским гражданином, сотрудником моей лаборатории, если он работает в иностранной организации на территории России по совместительству или по контракту? А если он работает в международной компании, с долей иностранной собственности 10%?

3. Во времена Интернета, электронной почты и других видов беспроводной связи подобные меры и документы — просто бессмысленный анахронизм. Должен ли я получать разрешение от руководителя на общение с иностранным коллегой по имейлу или по cкайпу? Даже нумерация экземпляров при электронной их доставке бессмысленна, поскольку, хоть всем и рассылается Экз. 1, реальное число экземпляров может быть сколь угодно велико.

4. Особое недоумение вызывает пункт 17.

Даже если предположить, что ужесточение правил встреч с иностранными коллегами обусловлено государственной целесообразностью, неужели у иностранного ученого, приехавшего сделать доклад о своих научных достижениях по приглашению научной организации (т. е. без международного договора РФ), теперь надо при входе в организацию отбирать часы, сотовый телефон и другие технические устройства (видимо, и шариковую ручку тоже)? А что делать, если мы проводим международную конференцию с участием многих иностранцев? У всех отбирать часы и телефоны? Как это соотносится с целью нацпроекта «Наука»: создать привлекательные условия для работы в РФ российским и зарубежным ведущим ученым?

5. Странно, что министру неизвестно, что с 2006 года служебная тайна госорганов (информация и документы под служебной отметкой «ДСП») не является охраняемой законом тайной. В вопросах распространения информации госорганы и граждане руководствуются лишь п. 4 ст. 29 Конституции РФ: каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

6. Вопреки сказанному в приказе, он противоречит положению о министерстве, утвержденному Постановлением Правительства № 682 от 15 июня 2018 года, в котором указано, что министерство не вправе устанавливать ограничения на осуществление прав и свобод граждан.


В связи с вышеизложенным прошу Вас отозвать или скорректировать приказ от 11.02.2019. Подобные нелепые и невыполнимые приказы не улучшат безопасность нашей страны, а приведут только к росту ее изоляции от развитых стран и к дискредитации власти, затруднив решение задачи попадания в число самых передовых в науке, поставленной Президентом РФ.

Надеюсь также, что по итогам моего обращения будут наказаны те, кто готовил непродуманный приказ, а не те, кто добивался его отмены, информируя о нелепицах общественность страны. К творческим и личным контактам ученых с мировым научным сообществом нужно относиться бережно: ведь они укрепляют мировую стабильность и взаимопонимание между странами и в конечном счете — безопасность нашей страны.

Уважаемый Михаил Михайлович!

К сожалению, в последнее время вводятся и другие ограничения для научных работников, приводящие в некоторых случаях к лишению их свободы. В ряде случаев лишение свободы является следствием отмены или отзыва выданного ранее разрешения на экспорт или открытое опубликование материалов, как это произошло с 75-летним ученым В. В. Кудрявцевым и его коллегами из ЦНИИмаша. Но подзаконные акты, как и закон, не могут иметь обратной силы! Даже если развитие науки или политические причины требуют закрытия работ в какой-то научной области, человек, опубликовавший или передавший по законному контракту свои результаты иностранцам до решения о закрытии, ничего не нарушал и, следовательно, не должен быть наказан. Совет Межрегионального общества научных работников (ОНР), другие общественные организации, президент РАН академик А. М. Сергеев уже выступали с заявлениями о необходимости смягчить меру пресечения В. В. Кудрявцеву и его коллегам (см. onr-russia.ru/content/Sovet-ONR-za-Kudryavtseva). Я призываю Вас прислушаться к мнению научных работников и также поднять этот вопрос на заседании Правительства РФ.

А. Л. Фрадков,
докт. техн. наук, профессор, член совета ОНР, зав. лабораторией ИПМаш РАН

Санкт-Петербург, август 2019 года

(от «Диссернета»: скан приказа см. по ссылке)

Мы, российские ученые, работающие в университетах и научных центрах как в России, так и за ее пределами, крайне возмущены уголовным преследованием участников мирных протестов, связанных с выборами в Мосгордуму. Нас объединяет наука, и с нашей профессией несовместимы сознательная ложь, подтасовка фактов и тем более травля за инакомыслие. Именно неприкрытый обман и явные махинации при регистрации кандидатов стали причиной протестных акций, участники которых выразили несогласие с ложью властей. Мы с тревогой наблюдаем, как неприятие лжи в России становится уголовно наказуемым, а развертывание политических репрессий сопровождается ростом абсурдных обвинений, в частности, о «массовых беспорядках» и «вмешательстве извне».

Мы требуем от тех, кто сейчас руководит государственным аппаратом, прекратить правовой произвол, остановить политические репрессии и начать неукоснительно следовать нормам Конституции РФ. Мы присоединяемся к требованиям освободить из заключения и прекратить уголовное преследование Сергея Абаничева, Владислава Барабанова, Данилы Беглеца, Айдара Губайдулина, Егора Жукова, Кирилла Жукова, Евгения Коваленко, Даниила Конона, Валерия Костенка, Константина Котова, Алексея Миняйло, Ивана Подкопаева, Самариддина Раджабова, Сергея Фомина. Каток «Московского дела», грозящий расправой над новыми жертвами, должен быть немедленно остановлен.

Мы убеждены в том, что в стране, в которой вместо законов господствуют ложь и произвол, вместо разума — конспирология, а вместо общественного диалога — уголовные преследования за мирное выражение своего мнения, нет места науке. У такой страны нет будущего.

Присоединиться к письму можно, пройдя по ссылке.

«Диссернет» и «Агора» просят Верховный суд РФ признать недействительным новый состав Высшей аттестационной комиссии (ВАК), отвечающей за присвоение и лишение ученых степеней. Заявители утверждают, что переназначение 17 членов ВАК, включая председателя Владимира Филиппова, нарушает закон, допускающий не более двух сроков в составе комиссии. Из-за этого любые решения ВАК априори являются незаконными, говорится в иске. В Минобрнауки, которому подчиняется ВАК, заявляют о легитимности нового состава комиссии.

Вольное сетевое сообщество «Диссернет» и международная правозащитная группа «Агора» подали в Верховный суд РФ два разных исковых заявления, но сделали это «скоординированно», рассказал “Ъ” юрист «Агоры» Кирилл Коротеев. Оба иска оспаривают распоряжение премьера Дмитрия Медведева об утверждении очередного состава Высшей аттестационной комиссии, подписанное 22 мая 2019 года. Заявители ссылаются на положение о ВАК, где полномочия членов ВАК ограничены двумя сроками подряд (утверждено постановлением правительства РФ от 26 марта 2016 года).

В исках утверждается, что назначение 17 членов нового состава ВАК нарушает это ограничение.

Для 12 человек это уже третий срок в составе комиссии (среди них — замглавы ВАК Владимир Васильев), для троих — четвертый срок (в частности, для другого замглавы комиссии, Владимира Шульца). Есть в ВАК и настоящие долгожители — по словам заявителей, ректор МГУ Виктор Садовничий и председатель комиссии ректор РУДН Владимир Филиппов переназначены на шестой срок. «Диссернет» и «Агора» просят Верховный суд «признать незаконным» майское решение правительства и «обязать ответчика привести состав ВАК в соответствие с постановлением правительства от 2016 года».

«Сейчас наша главная задача — чтобы Верховный суд принял иск к рассмотрению,— сказал “Ъ” Кирилл Коротеев.— Нельзя просто взять и оспорить постановление правительства — надо объяснить суду, как этот документ нарушает права конкретного заявителя». «Агора» в этом иске представляет интересы доктора филологических наук Алексея Касьяна, который утверждает, что новый состав ВАК дважды нарушил его права. «Во-первых, Алексей Касьян сам подавал заявку на включение в состав ВАК и не попал туда. Зато попали 17 человек с явным нарушением процедуры. Очевидно, что они занимают места добросовестных кандидатов. Если бы их не включили в комиссию, то Касьян мог бы стать членом ВАК,— пояснил юрист.— Мы не можем знать этого наверняка, но считаем, что в любом случае необходимо провести новую, законную процедуру».

Кроме того, господин Касьян состоит членом редакционной коллегии научного журнала «Вопросы языкового родства», а ВАК устанавливает требования для научных изданий. «И он, как человек, которого непосредственно касаются распоряжения ВАК, заинтересован в том, чтобы они формулировались законно созданным органом,— сказал юрист "Агоры".— Мы надеемся, что Верховный суд согласится с тем, что у Касьяна есть основания оспаривать распоряжение правительства».

Заявителем иска от «Диссернета» выступает сопредседатель сообщества физик Андрей Заякин. Он рассказал “Ъ”, что регулярно направляет в ВАК жалобы на некорректные диссертации. Но если состав ВАК сформирован незаконно, то и его решения о лишении ученой степени могут быть впоследствии оспорены в суде, и тогда усилия «Диссернета» окажутся напрасными. «Таким образом, решение о новом составе ВАК задевает мои права,— сказал физик.— Но надо понимать, что аналогичным образом могут быть признаны незаконными все решения Минобрнауки России, в основу которых положены рекомендации ВАК, то есть практически все решения, касающиеся государственной системы научной аттестации».

В пресс-службе Минобрнауки вчера заявили “Ъ”, что ведомство, как и прежде, считает новый состав ВАК полностью легитимным. Министерство ссылается на заключение Института законодательства и сравнительного правоведения, которого, однако, нет в открытом доступе. Авторы этого документа утверждают, что принятое в 2016 году ограничение «не более двух сроков» «обнуляет» все действовавшие ранее документы — а значит, и предыдущие сроки членов комиссии. Минобрнауки России и ВАК «открыты для прямого диалога со всеми заинтересованными участниками процесса в стремлении наладить работу научной системы во всех ее компонентах», заявили в пресс-службе министерства.

Институт законодательства и сравнительного правоведения, на заключение которого ссылается Минобрнауки, возглавляет академик РАН Талия Хабриева. Она также упоминается в исковых заявлениях среди тех членов ВАК, кто нелегитимно переназначен на четвертый срок. Ранее “Ъ” попросил комментарий у Талии Хабриевой, но в приемной института сообщили, что она не может общаться со СМИ из-за занятости. «Я вообще не уверен в существовании этого юридического заключения, на которое ссылается Минобрнауки,— сказал “Ъ” Андрей Заякин.— Талия Хабриева в коридоре ВАК сказала мне при свидетелях, что ее институт не готовил такой экспертизы. Надеюсь, суд прояснит и этот вопрос». «Со стороны госорганов уже было высказано несколько разных объяснений законности нового состава ВАК,— сказал “Ъ” Кирилл Коротеев.— Мы не знаем, какое именно объяснение Минобрнауки представит Верховному суду, но у нас есть юридические аргументы против любого из них».

От «Диссернета»: в связи с многочисленными обращениями мы собрали подборку публикаций, посвященных научной деятельности ВРИО губернатора Петербурга А.Д. Беглова.

Эксперты, которые занимаются анализом не диссертаций, а научных публикаций (уже несколько лет в "Диссернете" работает суперпроект "Диссеропедия российских журналов", посвященный мошеннической журнально-издательской индустрии), сообщили, что у них обнаружился новый "клиент".

И это не кто иной как АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ БЕГЛОВ, временно исполняющий обязанности губернатора Санкт-Петербурга.

Этот выдающийся российский государственный деятель, как известно, обладает вполне поразительной научной биографией из двух пунктов:
1) сначала он стал кандидатом технических наук, защитив диссертацию на тему "Устойчивость железобетонных элементов из плоскости изгиба",
2) а потом ВНЕЗАПНО сделался доктором наук уже почему-то экономических, защитив диссертацию на тему "Управление производством продукции АПК в казачьих сообществах как потенциал устойчивого социально-экономического развития регионов".

В "Диссернете" сразу очень заинтересовались тайной этого научного перерождения. И вот теперь постепенно некоторые обстоятельства, способствовавшие образованию этого удивительного феномена, начали проясняться.

Ровно сегодня стало известно, что Александр Дмитриевич однажды - а именно в 2011 году - вдруг поддавшись необоримому душевному порыву, взял чужую диссертацию под названием "Казачество России в период революций 1917 года и на начальном этапе гражданской войны", написанную человеком по имени Трут Владимир Петрович, ученым из Ростова-на-Дону, - и аккуратно нарезал из нее четыре научные статьи, которые опубликовал под своим именем в журнале "Экономические науки".

А потом, немного подумав и оглянувшись по сторонам, не смотрит ли кто, еще выдрал кусок из книжки все того же многострадального Трута "Дорогой славы и утрат. Казачьи войска в период войн и революций", - и соорудил из него и пятую статью для того же журнала. До кучи.

Статейки все крошечные, буквально по три-четыре странички, но знаете ли, курочка по зернышку клюет...

Эти события, сопровождавшиеся сосредоточенным сопением учОного мужа, произошли, заметим, ровно за год до защиты г-ном Бегловым его блистательно возникшей из ниоткуда диссертации про казачество. Интересное совпадение, правда?

Вот тут всю эту прелесть можно наблюдать во всей ее красе.

(из сообщения в фейсбуке Сергея Пархоменко)

***

Читайте также:

Ушел на крыло: Беглов промолчал в ответ на обвинения в плагиате