Башева Анна Вячеславовна — профессор, заместитель декана Института экономики, управления и права Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета

Сергей Александрович, пожалуйста, от экспертного совета первый вопрос.

Ученый секретарь ЭС ВАК по экономическим наукам С.А.Лукьянов: Анна Вячеславовна, будьте добры, поясните, пожалуйста, как вы можете обосновать то, что в вашей диссертации в количестве 109 страниц присутствуют заимствования? По утверждению совета, который рассматривал – диссертационного, экспертного совета – это неправомерные заимствования из работ Ульянова, Колосовой, Горбуновой и т.д.? 109 страниц. Объясните, пожалуйста.

А.В. Башева: По существу вопроса могу пояснить. То заключение, в диссертационный совет которое было направлено, при рассмотрении заявления, диссовет, рассматривавший это заявление, [заявил, что] заимствования из диссертации Колосовой могут быть исключены из списка недобросовестных заимствований, поскольку мы с Колосовой являемся соавторами совместной монографии и ряда работ. Это заключение диссертационного совета, где рассматривалось данное заявление.

Далее, кроме того, ну здесь что хочу пояснить? На данное заседание меня пригласили несколько поздно, то есть мне поступило приглашение всего лишь за три дня. Рассмотрение заявления проходило в Новосибирске, мне из Нижнего Новгорода до Новосибирска за три дня просто невозможно было доехать. Кроме того, поступило приглашение на экспертный совет ВАК уже после вообще рассмотрения дела. То есть здесь я физически не могла попасть на него.

По существу вопроса хочу что сказать? Значит, во время подготовки моей работы были подготовлены и опубликованы четыре монографии, в том числе одна совместная с Колосовой. Три монографии – это мои. Значит, кроме того, были подготовлены и опубликованы два учебных пособия, в частности в соавторстве с теми лицами, которые указаны в заявлении. Данные пособия, монографии я могу предоставить, показать. Что характерно? Я хотела бы отметить следующее. Значит, позвольте перечислить монографии. Монография первая – это «Приоритетные направления инновационно ориентированной стратегии промышленных предприятий», издана в 2010 году. Моя работа была защищена в марте 2012 года. Далее, вторая монография – «Механизмы реализации инновационных программ в условиях системных преобразований», также 2010 год. Третья монография – «Инновационное развитие промышленного предприятия в период повышенного риска и неопределенности», 2011 год. Учебные пособия в соавторстве…

С.А. Лукьянов: Анна Вячеславовна, я прошу прощения, вопрос был очень конкретный. Назвали несколько фамилий…

А.В. Башева: Да, я сейчас перейду прямо… Я просто хочу обозначить года, когда они были изданы, и перейти как бы вот к ссылке на эти монографии и пособия, потому что у меня пересечения прямые идут из них заимствования.

С.А. Лукьянов: Еще раз, не спешите, вопрос был следующий: назвали, помимо Колосовой, возьмите еще две фамилии. Вот эти две фамилии берете, и поскольку претензии идут о том, что вы взяли, заимствования у вас из этих вот работ двух других фамилий, покажите на примере. По Колосовой, вы говорите, есть в стенограмме, что исключили. Возможно. Пожалуйста, назовите вторую фамилию и…

А.В. Башева: Пожалуйста, давайте рассмотрим Ульянова. По нему самое большое такое у меня как бы стоит заимствование, да, то есть там достаточно большое количество страниц.

С.А. Лукьянов: Пожалуйста.

А.В. Башева: Непосредственно по Ульянову Олегу Владимировичу у меня имеются… у меня есть прямо таблица, могу предоставить анализ полный, из скольки источников, на каких страницах были произведены заимствования. Все заимствования, якобы недобросовестные, из его работы, да, у меня были опубликованы ранее в 2010-2011 годах. Кроме того, кроме этих пособий, у меня имеются статьи в сборниках, которые также были опубликованы ранее, я могу предоставить все эти материалы для рассмотрения.

В.М. Филиппов: То есть правильно я понимаю, что это он у вас заимствовал?

С.А. Лукьянов: Тогда получается, что он заимствовал.

А.В. Башева: Получается, да. Нет, ну это действительно так.

В.М. Филиппов: Понятно. Сергей Александрович, есть еще вопросы?

С.А. Лукьянов: В продолжение для более глубокого понимания сути вопроса членов Президиума. Анна Вячеславовна, если вы говорите, что у вас есть совместные публикации, то почему у господина Ульянова, который публиковался ранее вас, в таблицах многочисленных, например таблица 17, вами просто-напросто исправляются годы. Например, 2009-й – на 2012-й. При этом никакие числовые значения, даже после запятой, связанные с различными позициями – и движения товаров, и работы и т.д., (временной лаг очень приличный) -  у вас не меняются.

А.В. Башева: Хорошо. Хочу по этому вопросу пояснить следующее. Я должна была защищаться в 11-м году. Я, конечно, понимаю, что сейчас это не суть важно, да, его диссертацию поставили на защиту раньше моей диссертации. Вот если мы обратимся к публикации монографии, в которой этот материал также представлен, то там данные предоставлены по 10-му году. То есть… я не знаю, это не очень, конечно, не документально обосновывать, но если мы сейчас обратимся к этим публикациям, пожалуйста, все эти таблицы с данными на 2010 год, они предоставлены.

С.А. Лукьянов: Анна Вячеславовна, у вас одна и та же таблица. У него стоят года намного раньше, чем ваши. То есть вы просто взяли копипастом таблицу, поменяли в ней данные.

А.В. Башева: А вот это большой вопрос, кто поменял.

С.А. Лукьянов: Он на более ранние даты менял?

А.В. Башева: Понимаете, ну получается, что так. Вот потому что в пособии… Почему вы считаете, что это невозможно? В пособии 2010 года, оно вообще было издано изначально самым первым, эти же самые таблицы. В них предоставлены года, которые начинаются с 2003 года. В моей монографии 2010 года также предоставлены данные, которые представлены 2010 годом. Что мешало ему поменять данные на 2001 год?

С.А. Лукьянов: Владимир Михайлович, можно еще вопрос третий?

В.М. Филиппов: Пожалуйста.

С.А. Лукьянов: Ну у вас не только Ульянова, у вас и другие рисунки и таблицы имеют… они просто массовый характер носят.

А.В. Башева: Давайте, я любому готова предоставить, давайте посмотрим, я готова предоставить документально вам все.

С.А. Лукьянов: И последний вопрос: скажите, пожалуйста, из перечисленных авторов в автореферате и в списке литературы кого вы указывали, на каких страницах?

А.В. Башева: У меня в автореферате представлены все три мои монографии. Все три монографии, они заявлены как изданные, то есть учебно-методические пособия, они не входят в автореферат, постольку поскольку они носят учебно-методический характер. Монография – это научная работа, поэтому они были там предоставлены, указаны.

В.М. Филиппов: Андрей Викторович, пожалуйста, от заявителей.

А.В. Заякин: Анна Вячеславовна, скажите, пожалуйста, есть ли у вас совместные работы с Тышкевич?

А.В. Башева: Да, у меня совместная работа, это учебное пособие «Системные преобразования и инновационные процессы на предприятии», это в 2010 году.

А.В. Заякин: Простите, а под каким номером в вашем автореферате оно проходит?

А.В. Башева: Это учебное пособие, в автореферате оно не указывается.

А.В. Заякин: В каком году оно подано в РГБ?

А.В. Башева: В 2010.

В.М. Филиппов: Вообще говоря, авторы не отвечают за [издательство]. Поэтому, пожалуйста, следующий вопрос, Андрей Викторович.

А.В. Заякин: Хорошо. Скажите, пожалуйста, где в автореферате у вас указаны совместные публикации с Горбуновой, если таковые были?

А.В. Башева: С Горбуновой также публикации, которые… не публикации, материал, который был заимствован из работы Горбуновой, есть в учебном пособии также, «Системные преобразования» и также в учебном пособии «Инновационное развитие промышленных предприятий». Одно пособие издано в 2010 году, второе пособие издано в 11-м году. Кроме того, также этот материал представлен в монографию. В монографии все ссылки на ее работу, пожалуйста, есть. Пособие, опять же, повторюсь, в автореферате не указано.

В.М. Филиппов: Пожалуйста, Андрей Викторович, еще вопрос.

А.В. Заякин: Скажите, пожалуйста, а вы точно уверены, что ваше пособие с Тышкевич существует? Я вот сейчас пробил по каталогу РГБ. В РГБ, уважаемые коллеги, нет книги, в которой были бы авторы Тышкевич и Башева. А как мы все знаем, все книги, издаваемые в нашей стране, через Книжную палату поступают в РГБ.

А.В. Башева: Неправда, есть. Вот есть пособие, вот есть с номерами.

А.В. Заякин: А можно поглядеть его? В РГБ его нет.

В.М. Филиппов: Андрей Викторович, ну это не ее проблема, что нет в РГБ.

А.В. Башева: В Книжной палате есть.

В.М. Филиппов: Это не к ней вопрос. Пожалуйста, еще вопросы.

А.В. Заякин: Я позволю себе напомнить, что действует рекомендация, насколько я понимаю, она еще не отменена, – если я не прав, поправьте меня – от 11.12.2017, согласно которой при рассмотрении дела о присуждении и лишении ученых степеней ВАК, Президиум ВАК, ученый и экспертные советы не учитывают данные о тех публикациях соискателя, которые не отражены в его автореферате. Мы также знаем, что отмечено несколько десятков случаев, когда авторы издавали в разных учреждениях оперативной полиграфии свои тексты задним числом, и это на нынешний момент доказанный факт. И в этой связи я выражаю свое глубокое сомнение в том, что та стопка бумаги, которую уважаемый соискатель, уважаемый диссертант держит сейчас в своих руках, является чем бы то ни было, изданным до ее защиты. Потому что, еще раз подчеркну, нет ни одного свидетельства того, что эта книга, которую нам показывают на расстоянии 10 метров…

А.В. Башева: <Нрзб.>

А.В. Заякин: Это неважно… давайте, я с удовольствием посмотрю, но я, опять же, призываю…

В.М. Филиппов: Андрей Викторович, вопросы.

А.В. Башева: Я можно еще поясню? Это пособие у меня указано в монографии, которая также издана в 10-м году, в 11-м году.

В.М. Филиппов: Так, коллеги, у вас вопросы есть или к заявителям?.. Андрей Викторович здесь представитель заявителя, или к экспертному совету, или к Анне Вячеславовне? Члены Президиума ВАК теперь, пожалуйста, какие у вас есть вопросы, что неясности какие-то есть и т.д. Обсуждать будем потом, пока только вопросы. Есть ли вопросы или уточнения? Ну если вопросов нет, тогда мы должны будем сейчас закрыться.

Коровин Игорь Сергеевич — генеральный директор ООО Мособлпоставка; основатель и руководитель Шахматной школы Игоря Коровина, кандидат в мастера спорта по шахматам

Член ЭС ВАК д.э.н. Кузнецова Ольга Владимировна: Игорь Сергеевич, вы знаете, что у вас диссертационный совет в ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт РАН — «Диссернет») подтвердил, что 30 страниц заимствований, в том числе и несколько страниц заимствований текста заключения, который является финалом диссертации, и из работ достаточно известного экономиста Петра Щедровицкого. Как вы можете объяснить такие многочисленные заимствования, в том числе и в заключении к диссертационному исследованию?

И.С. Коровин: Отвечаю. Если вы читали стенограмму заключения ЦЭМИ, они честно признались, что не сравнивали работы, потому что сравнить такой огромный объем текста невозможно. Соответственно, в данном случае — и мне в лицо говорили, что в данном случае мы просто доверяем «Диссернету». Физически идти в библиотеки и сравнивать эти тексты времени и сил ни у кого нет. Тем более, учитывая возраст. Это первый момент.

Второй момент состоит в следующем. Значит, часть работы, я уже говорил, она защищена фактически в конце 2011 года. Я защищался в начале 2012 года. Физически получить эти работы как бы где-то – я даже не знаю, как я мог бы это сделать.

Второй момент. У меня работа была написана в 2010 году. Если бы мы были не в научном сообществе, а если бы это была бы, не знаю, суд, прокуратура, мы могли бы какие-то следственные действия истребовать, то мы могли бы получить мою работу образца 2010 года и найти, что большинство из тех работ, которые есть, а конкретно Куца, Ковалева и т.д. у меня были написаны гораздо раньше, чем они были защищены Куцем, Ковалевой и т.д. И вы таким образом уберете большую часть совпадений в этих работах. Вот это то, что я могу прямо ответить на ваш вопрос.

В.М. Филиппов: Уважаемые коллеги, пожалуйста, второй вопрос.

О.В. Кузнецова: Вы знаете, на самом деле, я не получила ответа на первый вопрос. Вопрос не в Куце и не в Коровине, а в заключении и Щедровицком – раз, и второй вопрос: вот те работы, которые у вас были написаны якобы раньше, они где-то опубликованы? Есть хоть какие-то доказательства того, что это ваши тексты?

И.С. Коровин: Когда я с вами встречался в экспертном совете, я понял вашу логику. И вот согласно вашей логике, безусловно, я не могу доказать это дело. Но как бы еще раз говорю, есть правовая сторона вопроса, есть просто моя личная порядочность и моя личная совесть. И моя личная совесть говорит о том, что эти работы были мои. Вопрос только в следующем: Виталий Алексеевич Топчиенко, доктор наук, очень хороший человек, мой научный руководитель, он бывший военный, очень глубоко порядочный человек. И он эти работы… он мне всегда говорил следующее: Игорь, важна не буква, а важно, чтобы был смысл в работе. Вот самое важное, чтобы была изюминка какая-то, понимание было. Он давал эту работу читать всем подряд, для того чтобы они вычитывали и находили какие-то моменты, которые можно подправить. У меня дома лежит штук 30 авторефератов, разных версий, перечерканных профессором. И мне профессор Адамеску (Вероятно, речь о проф. Всероссийской академии внешней торговли А.А. Адамеску  — «Диссернет»), не знаю, знаете вы такого или нет, перечеркал красной ручкой весь автореферат вдоль и поперек. И мы фактически половину автореферата переписали после его рекомендаций. Вопрос, как оказались заимствования… я не могу вам ответить, честно. Я не могу ответить, потому что когда я защищался, мне не ставили во главу угла вопросы того, что этот текст может где-то появиться, мне ставили во главу угла, чтобы у меня в голове было правильное понимание того, что я защищаю. И мне на защите задали – у меня есть запись защиты, мне на защите задали больше 20 вопросов, на все вопросы я ответил в той или иной степени.

В.М. Филиппов: Хорошо. Ольга Владимировна, пожалуйста, последний вопрос, и потом Андрей Викторович может задавать.

О.В. Кузнецова: У меня, наверное, нет вопросов.

В.М. Филиппов: Андрей Викторович, пожалуйста, сформулируйте от заявителей ваши вопросы.

А.В. Заякин: Спасибо, у меня нет вопросов, мне все ясно.

В.М. Филиппов: Ну все-таки вот Ольга Владимировна правильно сказала, я хочу уточнить вопрос, и члены Президиума тоже имеют право сейчас задать любые вопросы. Все-таки ответьте вот по Петру Щедровицкому. Вот есть конкретный текст у него и у вас. Вот это как произошло? Вот частный конкретный случай, вот как это произошло?

И.С. Коровин: Я здесь только могу свое предположение высказать. Во-первых, я могу вас заверить, это вопрос чисто моей совести. Книжку Щедровицкого, которую указал «Диссернет», я лично увидел первый раз полгода назад в Российской государственной библиотеке, она есть в единственном экземпляре, я ее специально искал. Соответственно, я ее видел, сфотографировал и принес на экспертный совет, соответственно, саму эту книжку. Я там такого не нашел. На экспертном совете – я прошу прощения, я просто вас не знаю – вы нашли что-то в интернете и сказали, что вот в интернете эта статья, и там есть дословные совпадения. Я сейчас не хочу спорить. Мы использовали работы Щедровицкого. Более того, я скажу, что я посмотрел свою магистерскую и МВА диссертацию – у меня три высших образования, помимо этого, еще и МВА закончил. И у меня везде есть ссылки на работы Щедровицкого. Вопрос состоит в том, что – как получилось, что… Просто вот сейчас вышла доктор наук, и она указала правильную мысль: дело в том, что вот эти тексты Щедровицкого, они, возможно, присутствуют и в его других работах. И возможно, похожие мысли есть и в других местах.

В.М. Филиппов: Не мысли. Я говорю про тексты, совпадения текстуальные. Вот я спросил конкретно: почему текстуально совпадает столько-то десятков – я подчеркиваю, десятков строк у вас и у Щедровицкого? Почему?

И.С. Коровин: Вы знаете, просто, как человек честный, я вам могу ответить одну вещь. Мое мнение, это мое глубокое мнение, что любая работа – это не работа одного конкретного человека, вам помогает кафедра, вам помогает научный руководитель и т.д. Когда защищалась диссертация, фактически ВЗФИ переходил в состав Финансового университета. Очень многое было скомкано, нас ставили в очень жесткие рамки, чтобы мы быстрее-быстрее все сделали. Может быть, мы допустили какой-то ляп, я могу это предположить. Но абсолютно точно могу сказать, что мы не делали этого умышленно и не ставили задачи у кого-то какой-то украсть.

В.М. Филиппов: Пожалуйста, члены Президиума, какие есть любые вопросы или к экспертному совету еще раз, или же к Игорю Сергеевичу? Пожалуйста, есть ли у членов Президиума? Если нет, так же, как у Андрея Викторовича, тогда просьба такая: Игорь Сергеевич, Андрей Викторович, подождите в холле.

Лариса Мелихова, аналитик IT, канд. физ.-мат. наук

11 и 12 ноября 2019 года состоятся обсуждение и тайное голосование по кандидатам в члены РАН по отделениям Академии наук. С полным списком имен соискателей вы можете ознакомиться уже сейчас на сайте ras-elections.ru. Вечером 14 ноября на Общем собрании РАН состоится тайное голосование по всем кандидатам, а 15 ноября будут объявлены итоги голосования. В преддверии этого события ТрВ-Наука продолжает серию публикаций «Диссернета» с анализом списка кандидатов в членкоры и академики РАН. В предыдущей статье «Диссернета» Анна Абалкина представила восемь авторов проблемных диссертаций среди кандидатов в члены РАН. В новой — Лариса Мелихова — IT-эксперт, руководитель проектов «Диссернета» — рассказывает об итогах проверки кандидатов по отделению медицинских наук.

В данной статье мы представляем результаты анализа кандидатов-медиков (кандидатов и докторов медицинских наук), у которых обнаружились различные этические нарушения, а именно: наличие лженаучных диссертаций или публикаций, участие в защитах не­оригинальных диссертаций в качестве научных руководителей/консультантов или оппонентов, наличие некорректных публикаций (публикаций с неоформленными заимствованиями, множественных публикаций или публикаций с загадочным авторством).

После проведенного «Диссернетом» анализа всех кандидатов в члены РАН по различным отделениям оказалось, что именно среди кандидатов-медиков имеется наибольшее количество фигурантов «Диссернета»: 27 человек!

Уточним, что 26 диссернет-персон выдвигаются на отделение медицинских наук и один человек (Р. И. Сепиашвили) — на отделение физиологических наук. Даже кандидаты по отделению общественных наук (куда входят экономисты и юристы, обычно лидирующие с большим отрывом в области фейковой науки) на этот раз заметно отстали: среди них нашлось всего лишь 13 фигурантов «Диссернета» (об этих людях — в следующей статье). Небольшим плюсом кандидатов-медиков можно считать тот факт, что ни один из них не замечен в списывании собственной диссертации. Однако количество других нарушений академической этики производит удручающее впечатление.

Лженаучная диссертация

Кандидат в члены-корреспонденты РАН, докт. мед. наук, профессор ПМГМУ им. Сеченова Минесса Анатольевна Миненко защитила докторскую диссертацию «Нелекарственное лечение последствий стресса различного генеза» по гомеопатии.

Напомним, что в соответствии с меморандумом Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, гомеопатия является ненаучной дисциплиной. В данном случае, по оценкам специалистов, диссертация фактически рекламирует коммерческие препараты овариум композитум, тестис композитум и церебрум композитум. Помимо этого, Миненко являлась научным руководителем неоригинальной диссертации Рустема Хайруллина.

Наличие некорректных публикаций

Шесть кандидатов в члены и членкоры РАН по отделению медицинских наук имеют по одной некорректной публикации: у Б. Я. Алексеева речь идет о дублировании публикации с тем же набором соавторов, а в других случаях (Ю. Э. Доброхотова, О. С. Левин, Н. В. Полунина, И. С. Стилиди) — о публикации с загадочным авторством, т. е. о повторной публикации того же текста, но с другим набором соавторов.

Лидером по количеству некорректных публикаций оказался кандидат в академики РАН по отделению физиологических наук Реваз Исмаилович Сепиашвили, и здесь речь идет не только о дублировании текстов. Все некорректные статьи академика Академии наук Грузии Сепиашвили связаны с журналом «Аллергология и иммунология», в котором кандидат в РАН является главным редактором. Две из этих статей характеризуются «Диссернетом» как «статьи с неоформленными заимствованиями». В одной из них Сепиашвили с тремя соавторами представляет текст, на 90% совпадающий с текстом А. П. Парахонского, опубликованным на пять лет раньше в сборнике трудов конференции (включая даже название публикации).

В другой статье «герой» «Диссернета» копирует добрую половину текста о лауреатах Нобелевской премии по физиологии и медицине 2012 года у главреда «Биомолекулы» Антона Чугунова (т. е. всю содержательную часть, включая выводы), причем делает это дважды. Сначала — в 2013 году, потом — в 2015-м (в последней есть запись о том, что статья публикуется повторно, однако удивляет само желание зав­кафедрой аллергологии и иммунологии РУДН второй раз опубликовать чужой текст под своим именем!). Кроме того, Сепиашвили является автором двух множественных публикаций, одна из которых напечатана дважды в той же «Аллергологии и иммунологии», а другая — почти одновременно в трех журналах (включая, конечно, «свой» журнал).

Участие в защитах списанных диссертаций в качестве научных руководителей и/или оппонентов

Полный список медиков — кандидатов в члены РАН по отделению медицинских наук, попавших в сферу внимания «Диссернета», — можно увидеть на сайте «Диссеропедия вузов» на странице «Кандидаты РАН: отделение медицинских наук». Этот список можно сортировать и фильтровать по числу «чужих кейсов» (случаев участия в липовых защитах в качестве научного руководителя или оппонента) или по числу «журнальных кейсов» (некорректных публикаций).

Отсортируем список по числу чужих кейсов. Рекордсменом, оставившим соперников далеко позади, оказался кандидат в члекоры РАН Михаил Никифорович Пузин: 21 кейс научного руководства списанными диссертациями! Список этих кейсов даже не хочется анализировать: кажется довольно очевидным, что такое количество фальшивых текстов не возникает на пустом месте.

Отметим только, что в кандидатской диссертации Ю. Б. Аведова, написанной под научным руководством Пузина, помимо массовых некорректных заимствований, выполнен подлог данных: в скопированном тексте слово «мигрень» заменяется на «одонтогенную невралгию», а «головная боль» — на «лицевую боль». Кроме того, диссертант — главврач клиники Avicenna — вместо «простАгландины» ошибочно пишет «простОгландины», а почему? Потому что так написано в источнике заимствования! Хотели бы вы лечиться у этого врача? А у его научного руководителя Пузина?

Заметная особенность списка персон — большое количество (8 человек) сотрудников МГМСУ (Московского государственного медико-стоматологический университета им. А. И. Евдокимова). В этом университете трудятся и два следующих лидера по числу чужих кейсов: кандидаты в членкоры РАН Аркадий Львович Верткин (5 кейсов научного руководства и 1 — оппонирования) и Сергей Дарчоевич Арутюнов (3 и 2 кейса соответственно). В 2008 году эта пара вдвоем выступила в качестве научных руководителей диссертантки Ангелины Зекий, но даже в четыре глаза они не заметили, что соискатель без должного цитирования скопировала огромные куски текста из диссертации Ирины Бобзиковой (защищенной в том же диссовете годом раньше).

Поскольку опыт оказался успешным, то уже на следующий, 2009 год, тот же текст Бобзиковой был вложен в кандидатскую диссертацию Владимира Бурдули (под научным руководством Арутюнова).

Как видите, распутывать клубок защит сотрудников МГМСУ — крайне увлекательное занятие! Но в целях экономии места в газете и времени читателей упомянем в заключение только еще одного персонажа: кандидата в членкоры РАН Ивана Ивановича Скопина, директора Института коронарной и сосудистой хирургии НЦССХ им. Бакулева. В «Диссернете» он отмечен одним случаем научного руководства и тремя — оппонирования фальшивых диссертаций.

Вроде бы оппонирование списанной диссертации не такой тяжкий грех, по крайней мере, тут могли быть не злой умысел, а простая невнимательность или халатность. Однако случай Скопина интересен тем, что все его оппонирования делались в кооперации с научным руководством, выполненным двумя заслуженными старожилами «Диссеропедии вузов» — директором Бакулевки Л. А. Бокерией (17 кейсов научного руководства) и бывшим сотрудником Бакулевки, впоследствии возглавившим Институт хирургии им. Вишневского, А. Ш. Ревишвили (6 кейсов научного руководства).

О качестве «научного руководства» этих персон говорит, например, тот факт, что в 2009 году была защищена докторская диссертация Карапета Давтяна, а через два года аспирант Евгений Лабарткава взял ее часть и оформил как собственную кандидатскую диссертацию. Однако ни научный руководитель обеих диссертаций Амиран Ревишвили, ни оппонент Иван Скопин столь наглого нарушения этики науки почему-то не заметили.

В списке «Кандидаты РАН: отделение медицинских наук» на сайте «Диссернета» есть еще немало подобных персонажей. В нем вы можете подробно изучить некорректные защиты и публикации каждого из них. У нескольких кандидатов было обнаружено только по одному кейсу «научного руководства» списанной диссертацией, и тут уже нужно разбираться индивидуально, как так получилось, что ученый попал в эту неловкую ситуацию.

Еще раз напомним, что для немассовых нарушителей академической этики есть хороший способ удалить свое имя из списков «героев» «Диссернета»: отозвать свой отзыв на халтурную диссертацию, или ретрагировать некорректную публикацию.

Войнов Игорь Сергеевич — проректор по развитию имущественного комплекса и административно-хозяйственной работе Астраханского государственного медицинского университета, доцент Кафедры экономики и управления здравоохранением с курсом последипломного образования * * Информация приведена на момент публикации экспертизы на сайте

Фактический руководитель ВАК В.М. Филиппов: Члены Президиума знают историю рассмотрения и на диссовете, и на экспертном совете. Сейчас от экспертного совета мы попросим задать два-три вопроса, постарайтесь на каждый из них четко ответить, а потом, возможно, Андрей Викторович тоже от имени заявителя задаст какие-то вопросы. Светлана Викторовна, пожалуйста, от экспертного совета.

Д.э.н. Дорошенко Светлана Викторовна, ЭС ВАК по экономическим наукам: Спасибо. Игорь Сергеевич, в вашей диссертации выявлены заимствования из статьи Бережнова Геннадия Викторовича, который являлся вашим научным руководителем. Но тем не менее, вы не ссылаетесь на эту статью, она не является вашей совместной работой. Чем вы объясняете вот достаточно большое заимствование из этой работы?

И.С. Войнов: Уважаемый председатель, уважаемые члены экспертного совета! По этому поводу – все эти заимствования я беру со своей статьи, которая была опубликована в январе 2010 года, и там я ссылаюсь на монографию Бережнова Геннадия Викторовича «Инновационное развитие предприятий» 2006 года выпуска. Именно поэтому и идут эти заимствования.

С.В. Дорошенко: Да, действительно, у вас…

В.М. Филиппов: Вопрос был конкретный: почему в диссертации вы не сослались корректно на того, кому это принадлежит? Почему в диссертации вы не сослались корректно на строки того, кому это принадлежит? В диссертации, не в статье.

И.С. Войнов: Ну потому что я цитирую свою статью, а в статье ссылка есть.

В.М. Филиппов: Понятно. Светлана Викторовна, пожалуйста, второй вопрос.

С.В. Дорошенко: Второй вопрос касаемо – выявлено заимствование из Стратегии развития системы здравоохранения Астраханской области. Стратегия не является, любая стратегия, она не является каким-то научным трудом, хотя в ее разработке принимают участие члены научного коллектива. Но тем не менее, это не научный труд, авторства нет. Но вы очень активно делаете такие заимствования, механические заимствования из этого документа без конкретных ссылок, в том числе когда вы анализируете проблемы сферы социальных услуг, то есть вашей сферы интересов. Вот чем вы объясните такое внимание к этому документу?

И.С. Войнов: Ну во-первых, у меня диссертация была именно социальных услуг на примере медицинских услуг в Астраханской области. Соответственно, я ссылаюсь на 55-й источник, на Стратегию развития астраханского здравоохранения. То есть без этого, так сказать, без констатации этой стратегии теряется смысловая нагрузка и, соответственно, нельзя сделать выводы никакие, потому что, помимо этого, я еще также Сборник здравоохранения Астраханской области, демографические показатели и т.д., и т.п., чтобы именно показать проблему и, соответственно, сделать правильные выводы на основании.

С.В. Дорошенко: Можно еще в дополнение? Скажите, а вы принимали участие в разработке этой Стратегии?

И.С. Войнов: В разработке этой стратегии я участия не принимал, но у меня на основании диссертационного исследования выдана справка о внедрении результатов диссертационного исследования Министерством здравоохранения Астраханской области, о том, что предложенная методика используется при разработке стандартов и регламентов обслуживания населения.

С.В. Дорошенко: Спасибо.

В.М. Филиппов: Хорошо. Пожалуйста, Андрей Викторович, какие у вас вопросы?

А.В. Заякин: Спасибо, у меня нет вопросов.

В.М. Филиппов: Так, члены Президиума, пожалуйста, если какие-то есть неясности после информации, которая предварительно поступила от экспертного совета о прохождении дела, о заключении диссовета, есть ли у кого-то еще дополнительные вопросы? Да, Дмитрий Викторович.

Член ВАК Дмитрий Викторович Ушаков: Игорь Сергеевич, скажите, пожалуйста, вот вы говорите, что вы в статье своей цитировали монографию научного руководителя, а статью цитировали в вашей диссертации. Но если вы цитировали, то есть если вы взяли часть из вашей статьи, где есть ссылка на монографию вашего научного руководителя, значит, эта ссылка должна была попасть в цитаты. Значит, у вас в диссертации должна быть эта ссылка.

И.С. Войнов: Ну вполне возможно, какая-то недоработка. Но как бы то ни было, взаимосвязь с этой монографией в диссертации все равно же есть.

В.М. Филиппов: Светлана Викторовна, там есть совпадения не только с научным руководителем, есть и другие.

С.В. Дорошенко: Да, там достаточно серьезное совпадение из диссертации Степанова Алексея Владимировича, который защищался в этом же институте, в этом же совете, в 9-м году, на тему «Стратегия развития административных услуг в регионе». И отмечается, что механические заимствования просто с заменой «административные услуги» на «социальные услуги», поскольку тема Игоря Сергеевича, она касается социальных услуг. И вот выявлены вот такие вот…

В.М. Филиппов: Какой объем заимствований?

С.В. Дорошенко: Объем заимствований из этой диссертации достаточно большой, порядка 30 страниц, даже более 30 страниц.

В.М. Филиппов: Понятно. Пожалуйста, члены Президиума, есть вопросы? Игорь Сергеевич, есть просьба, подождите в холле.

7 октября 2019 года на заседании диссертационного совета Д 212.354.24 при Санкт-Петербургском государственном экономическом университете принято решение рекомендовать к лишению ученой степени кандидата экономических наук Миронова Юрия Владимировича.

На момент публикации экспертизы диссертации г-на Миронова на нашем сайте он занимал должность заместителя Председателя Правления – Члена Правления Банка ВТБ (Казахстан).

Желаем Юрию Владимировичу успехов в работе на любой должности, не требующей кандидатского диплома.

Искандер Ясавеев, Колумнист "Idel.Реалии". Социолог, старший научный сотрудник Центра молодёжных исследований НИУ "Высшая школа экономики"

Накануне на площадке change.org появилась петиция с просьбой привлечь министра культуры России Владимира Мединского к уголовной ответственности по статье о возбуждении ненависти либо вражды и унижении человеческого достоинства и внести его книгу "О русском рабстве, грязи и "тюрьме народов" в список запрещенной экстремистской литературы. В тексте петиции приводятся цитаты из книги Мединского.

Исторической точности ради следует отметить, что Мединский не является автором высказываний о татарах, за которые его предлагают привлечь к ответственности. Эти высказывания скопированы (им самим или кем-то другим) из более ранней работы Андрея Буровского.

Фрагмент книги: Буровский, Андрей Михайлович. Отец городов русских. Настоящая столица Древней Руси. М.: 2007:

"К сказанному Андреем Кизеветтером можно добавить еще одно: никакой другой народ не отразился в народном сознании страшнее и хуже, чем татары. Причем речь идет явно не об этносе казанских татар, даже не о крымских татарах, "прославленных" страшными набегами и уводом в рабство людей. По тексту фольклорных песен очень хорошо видно, что речь идет о татарах — сборщиках дани, баскаках, чиновниках Золотой Орды:

Нету дани — он коня возьмет;

Нету коня — татарин дитя возьмет,

Нет дитя — он жену возьмет.

Нет жены — самого головой возьмет [108. С. 7].

Эта "веселая" песня — одна из многих, а ведь ни шведский "потоп" XVII века, ни века противостояния с Литвой и Польшей, ни две мировые войны с германцами, ни набеги варягов не впечатались так жутко в народное русское сознание. Нет в народной памяти ни поляка, ни немца, ни шведа, — беспощадного сосальщика дани, жестокого, беспощадного в принципе врага.

Ни выход к Балтике в начале XVIII века, ни взятие Варшавы в 1795 году, ни даже взятие Берлина в 1945 году — ничто никогда не поднималось до такого уровня значимости, как взятие Казани или Крыма: до уровня религиозной победы над "погаными", борьбы сил добра и зла.

Таковы факты. "

Фрагмент книги: Мединский, Владимир Ростиславович. О русском рабстве, грязи и "тюрьме народов". М., 2008:

"К сказанному можно добавить еще одно: никакой другой народ не воспринимался в народном сознании страшнее и хуже, чем татары. Причем речь идет явно не о казанских татарах, даже не о крымских татарах, "прославленных" страшными набегами и уводом в рабство людей. По тексту фольклорных песен очень хорошо видно, что речь идет именно о татарах — сборщиках дани, баскаках, чиновниках Золотой Орды:

Нету дани — он коня возьмет;

Нету коня — татарин дитя возьмет,

Нет дитя — он жену возьмет.

Нет жены — самого головой возьмет [113]

Эта "веселая" песня — одна из многих. Но ни шведский "потоп" XVII века, ни века противостояния с Литвой и Польшей, ни две мировые войны с германцами, ни набеги варягов не впечатались так жутко в народное русское сознание. Нет в народной памяти ни поляка, ни немца, ни шведа — такого же беспощадного "сосальщика" дани, насильника, убийцы.

В дореволюционной истории ни выход к Балтике в начале XVIII века, ни взятие Варшавы в 1795 году, ни взятие Берлина в середине XVIII в. или Парижа в 1813 году никогда не поднимались на Руси до такого уровня значимости, как взятие Казани или Крыма. Эта победа возводилась в ранг религиозной победы над "погаными", борьбы сил добра и зла.

Таковы факты.

Завоевывая Казанское ханство, русские продолжали войну с Золотой Ордой. Вот только проявлялось это вовсе не в особой жестокости. Скорее в особой популярности этой войны, в готовности жертвовать чем угодно для того, чтобы решить вековой спор. "

Книга Мединского впоследствии неоднократно переиздавалась под названием "О русской демократии, грязи и "тюрьме народов". В последнем издании 2019 года из цитируемого отрывка (с. 132—133) убраны слова "ни две мировые войны с германцами", предполагавшие, что страх и негативное восприятие татар существовали в России и в двадцатом веке и были сильнее чувств, вызванных первой и второй мировыми войнами.

Очевидно, что в книге Мединского, если применить терминологию сообщества "Диссернет", имеются "некорректные заимствования" — использование текста другого автора без ссылки на него.

В академической сфере это — тяжелейшее нарушение этики.

Ситуация нисколько не меняется в связи с тем обстоятельством, что Андрей Буровский был помощником депутата Мединского во второй половине 2000-х гг. и редактором его книг, включая "О русском рабстве/демократии, грязи и "тюрьме народов". Указание имени Буровского в числе редакторов не означает отсутствия необходимости ссылаться на оригинал при воспроизводстве или использовании текста.

Некорректные заимствования в книге Мединского еще раз подтверждают, что его работы ненаучны. Они, судя по их содержанию и аргументации, являются идеологическими. По всей видимости, в идеологической борьбе с "противниками России", которую ведет Владимир Мединский, все средства для него хороши, включая заимствование чужих текстов.

Практическая эволюция | Михаил Гельфанд

ПостНаука
7 октября 2019

Михаил Гельфанд: «Мы придем к лучшему пониманию, почему мыши не рыбы, а рыбы не мыши»

Главный редактор ПостНауки Андрей Бабицкий побеседовал с Михаилом Гельфандом — биоинформатиком, заместителем директора Института проблем передачи информации РАН — о современной теории эволюции.

Это отрывок из интервью, полную версию вы можете посмотреть здесь.

— Михаил, что самое интересное и невероятное в научной части вашей деятельности?

— Прогресс в биологии связан с прогрессом в экспериментальной технике. Сейчас он основывается на том, что сейчас стало возможно быстро и дешево определять последовательности нуклеиновых кислот. На этих экспериментальных методах основано большое количество протоколов, которые сообщают нам о том, как работают все гены сразу.

Более того, на такие процессы, как трансляция, связывание белков-регуляторов в ДНК, можно смотреть не в среднем для популяции клеток, а описывать работу генов в индивидуальных клетках. И тогда у нас складывается абсолютно другой взгляд на эмбриологию, потому что мы смотрим, как клетки-предшественники становятся уже клетками конкретной ткани или органа. Можно взять мышиного эмбриона, разделить на отдельные индивидуальные клетки и смотреть траектории изменения этих клеток и возникновение тканей. Вот это, пожалуй, самое чудесное.

— Если представить себе, что белки, окружающие ДНК, — это некоторое сложное устройство, то, вероятно, есть и какие-то интересные адаптации в этом устройстве, которые позволяют управлять системой «ДНК — РНК — белок» (центральная догма молекулярной биологии. — Прим. ред.)?

— Такая система различна у организмов разной степени сложности. Единичная клетка инфузории, которая самодостаточна и умеет делать все, что ей нужно, гораздо интереснее и сложнее любой нашей клетки, потому что наши клетки специализированы и умеют делать что-то одно.

— Что на это влияет?

— Там, где ДНК более рыхлая, гены работают интенсивнее, а где ДНК упакована плотно, гены молчат. Есть забавный парадокс: геном у нас во всех клетках одинаковый. Однако, как всегда, в биологии имеется 5% исключений. Но мы можем говорить про геном человека, пренебрегая различиями в геномах индивидуальных людей. А также мы можем говорить про геном, пренебрегая различиями между разными клетками одного организма. Во всех клетках геномы одинаковые, а клетки разные. И разные клетки образуют ткани, которые работают по-разному. Получается так потому, что в разных клетках работают разные гены. Но сначала все клетки были одной оплодотворенной яйцеклеткой. И первые несколько клеточных делений в развитии эмбриона клетки абсолютно тождественны. А потом они приобретают индивидуальность и постепенно дифференцируются в разные клетки и ткани. И когда мы смотрим на то, как ДНК упакована или как гены работают в единичных клетках, мы начинаем гораздо лучше понимать процесс дифференцировки.

— Он для нас становится в некотором смысле предсказуемым?

— Я бы про предсказуемость поостерегся высказываться. Но, во всяком случае, мы его можем с гораздо большим количеством подробностей и с гораздо более общей точки зрения пытаться описывать. В ближайшие пять лет у нас будет прорыв в эмбриологии, потому что будет возможность сравнивать программы развития клеток разных животных. И тогда мы придем к лучшему пониманию, почему мыши не рыбы, а рыбы не мыши.

— А как создается такая программа?

— Она вся написана в ДНК. Нам видно, как изначально заданный градиент нескольких белков в разных частях яйца включает разные программы развития и как постепенно яйцо узнает, где у него будет голова, где будет хвост.

— А можно взять амебу и сделать из нее усик, крылышко, глазик, если она изначально все умеет?

— Нет, она умеет все, что ей нужно, для того чтобы быть амебой. Но она не умеет ничего из того, что нужно, чтобы быть дрозофилой. Другое дело, что есть, например, такие чудесные амебы, которые могут стать маленьким грибком. Они называются «диктиостелиум». Когда им хорошо, это обычные амебы. Когда становится голодно, то ясно, что надо превратиться в спору, окружить себя плотной оболочкой и надеяться, что ветер унесет тебя в какое-нибудь хорошее место. Происходит следующее: эти амебы сползаются вместе и формируют плодовое тело. После того как они сползлись, судьба клеток, которые остались в ножке, и судьба клеток, которые остались в шляпке, разная: те, что в шляпке, уходят в споруляцию, а те, что в ножке, погибают.

— Они знают, что они суицидальные альтруисты. Почему они не пытаются бороться за себя?

— Проблема в том, что если все одновременно уйдут в спорулирование, то умрут на полпути, потому что есть будет нечего. Поэтому часть организмов совершает самоубийство, а остальные питаются тем, что вытекло из тех, кто умер. Этих питательных веществ им хватает, чтобы образовать полноценные споры. Механизм самоубийства регулируется на уровне концентрации одного белка. Причем в индивидуальной клетке концентрация этого белка меняется стохастически, за счет случайного включения-выключения. Если у тебя этого белка мало, ты погибнешь.

Есть организмы-читеры, которые ломают механизм случайной модуляции и фиксируют уровень белка на высоком уровне. Почему вообще все это работает эволюционно? Потому что все эти популяции клональные: все клетки генетически идентичны. И все они потомки одной первой споры, которая выжила в предыдущей колонии. Если в какой-то колонии образовались читеры, то у них гораздо больший шанс выжить и образовать новую колонию. Проблема в том, что вся новая колония будет состоять из читеров. И этот механизм не сработает: никто собой не пожертвует. Ясно, что у более сложных существ альтруизм устроен гораздо более глубоким образом. Но эта модель показывает, что для объяснения альтруизма не надо привлекать высшие силы, мораль и прочее. Альтруизм может возникнуть у одноклеточных существ, и по форме мы не отличим его от благородного самоубийства Александра Матросова или кого-нибудь еще.

— Правильно ли я понимаю, что если какие-то гены активно считываются, а какие-то упакованы и заархивированы, то у них разный уровень значимости?

— Да. Мы знаем, что есть полезные, вредные и нейтральные мутации. Большинство индивидуальных различий между людьми — это различия, которые, по-видимому, вообще ни на что не влияют. Но это как раз классическая идея о том, что большинство различий на самом не хороши и не плохи, а нейтральны.

Например, есть участки в ДНК, которые регулируют работу генов. Значит, какой-то белок чувствует изменение условий. Белки-регуляторы чувствуют изменение условий и связываются с ДНК в определенных местах. И после того, как они связались, те гены, рядом с которыми они связались, включаются или выключаются. А места, где связываются белки-регуляторы, очень важные. Вы можете, написав друг под другом последовательности межгенных участков, увидеть консервативные островки, в которых последовательность сохраняется очень долго. И с большой вероятностью это будет как-то связано с регуляцией.

— А есть какой-то известный арсенал инструментов, доступный бактериям?

— Биохимик Андрей Остерман объяснял, что все, что умеют делать многоклеточные, бактерии тоже умеют делать. То есть любой метаболический путь, который вы найдете у многоклеточных, скорее всего, вы найдете и у бактерии. Из сравнительных исследований известно, что есть несколько сотен генов, которые почти универсальны.

— А способность бактерий обмениваться генами и, соответственно, метаболическими путями абсолютна или предсказуемо ограничена?

— Она непредсказуема. Более того, в истории любого семейства генов случались события горизонтального переноса. Бактерии меняются даже белками, которые участвуют в базовых процессах. А есть гены, которые горизонтально переносятся массово. Это то, что нам интересно, потому что это гены, связанные довольно часто, например, с лекарственной устойчивостью. И полезно понимать, как устроен горизонтальный перенос систем лекарственной устойчивости.

Эти системы не возникают вместе с появлением новых антибиотиков, потому что мы их не создаем — мы берем антибиотики из живой природы. Там есть химические варианты, к которым бактерии быстро приспосабливаются. Но изначально системы устойчивости к антибиотикам существовали задолго до того, как антибиотики попали в медицинскую практику, потому что это была химическая война между бактериями.

И эти системы между разными бактериями передаются довольно быстро. И более того, если мы сделали новый антибиотик, то есть взяли какой-то природный антибиотик и модифицировали его так, что старые системы устойчивости к нему перестают у бактерий работать, кто-нибудь из них научится противостоять антибиотикам, и эта модификация с моментальной скоростью по популяции распространяется, причем не только по популяции, но и между бактериями разных видов тоже. Научиться это предсказывать мы пока не можем.

— А у бактерий есть какая-то адаптация, которая облегчает этот процесс?

— Есть. У многих бактерий, например у Streptococcus pneumoniae, есть система компетентности. Когда этим бактериям плохо, они начинают заглатывать ДНК из окружающей среды. Понятно, что все время плавают какие-то ошметки и обломки тех, кто помер, и, в частности, большие фрагменты ДНК. И пневмококки умеют съесть целиком большой фрагмент ДНК, чтобы попробовать вставить его в свой геном и посмотреть, есть ли там то, что даст какое-то эволюционное преимущество. Это система, которая облегчает горизонтальный перенос. А известна она потому, что на пневмококках было показано, что ДНК является носителем генетической информации.

— Но это же и не выгодно тоже? Когда тебе хорошо, ты не будешь всякую дрянь тащить в рот.

— Это с одной стороны. С другой стороны, когда мы говорим про бактерий, мы понимаем, что их много. И им хорошо, чтобы разные члены этой популяции все время что-то пробовали, потому что, если кто-то один окажется успешен, вид продолжит развиваться, обнаруживать новые экологические ниши. И вообще, наблюдение состоит в том, что способность к перестройкам геномов резко возрастает у молодых патогенов, которые недавно сменили хозяина. И причины могут быть две. Первая — эта популяция проходит через бутылочное горлышко, а там менее эффективный отбор. Альтернативное объяснение состоит в том, что им плохо из-за смены хозяина: они оказались в новых условиях, к которым они не совсем приспособлены. И тогда включаются механизмы экспериментирования над собственным геномом в надежде, что получится что-нибудь более существенное.

— Получается, большая часть генов, которые когда-то возникли, существует до сих пор?

— Для этого нам нужно посмотреть, если ли у геномов, которые существовали пару сотен миллионов лет назад, что-нибудь чудесное. Это то, что мы в принципе не можем посчитать. Например, мы видим, что, когда популяция проходит через бутылочное горлышко, какие-то полезные умения, которые у нее были, теряются по дороге.

— Возвращаясь к началу нашего разговора: вы сказали, что наши представления о родстве изменились. Что вы имели в виду?

— Лет пятнадцать назад сказали, что эволюционного дерева у бактерий нет, а есть конгломераты генов, которые свободно обмениваются. Есть очень много горизонтальных переносов, которые этот сигнал затирают, но тем не менее, если вы возьмете, построите много-много эволюционных деревьев по разным белкам, они все будут разные, но у них будет некоторая общая часть. И если их усреднить, то примерно понятно, какие бактерии более родственные, а какие менее. Если говорить про многоклеточных, там близкие виды могут гибридизоваться, но никакого чудесного гибрида пальмы с репой все равно не будет. И в этом смысле мы все равно понимаем, что пальма — это отдельное растение, а репа — отдельное.

А если говорить про животных, там случились действительно чудесные пересмотры системы родства. Во-первых, стало ясно, что грибы ближе к животным, чем к зеленым растениям. Стало ясно, что многие из миллиона разных водорослей — это абсолютно независимые ветки. А важный вывод из этого в том, что многоклеточность возникала много раз независимо: отдельно у зеленых растений, отдельно у животных, отдельно у грибов.

— Вы верите в аргумент про цунами, тайфун, который пронесся через кладбище «Боингов», и в расчеты про то, насколько невероятно могла бы быть жизнь?

— С одной стороны, нам нужен самопроизвольный синтез достаточно длинных молекул РНК, чтобы у них могла появиться разумная функция. А с другой стороны, нам нужны все более простые РНК, которые могут себя реплицировать. Молекула РНК, которая может реплицировать, не обязана быть единой. Это может быть несколько молекул, которые взаимодействуют друг с другом. И это идея блочной эволюции. Может возникнуть что-то очень простое, для чего уже эти оценки вероятности не являются запредельными. А вот в комбинации они уже делают что-то такое относительно сложное.

21 октября в Санкт-Петербурге повторно рассматривался ЗоЛУС в отношении ассистента* Кафедры иностранных языков и профессионального перевода Медицинского института Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина Дмитрия Николаевича Золотухина. Совет Д 212.354.24 при СПбГЭУ проголосовал за лишение г-на Золотухина ученой степени кандидата экономических наук.

На следующий день, 22 октября, в Екатеринбурге и Москве заседали сразу три совета.

Диссовет Д 004.022.03 на базе Института экономики УрО РАН рекомендовал лишить ученых степеней кандидатов экономических наук Викторию Викторовну Тихонову и Дмитрия Львовича Лосева.

Диссовет Д 212.135.03 при Московском государственном лингвистическом университете рекомендовал лишить ученой степени кандидата педагогических наук старшего научного сотрудника Тамбовского университета Юлию Юрьевну Маркову.

Диссовет Д 212.154.12 при Московском педагогическом государственном университете рассматривал ЗоЛУСы в отношении менеджера по маркетингу Ольги Валерьевны Осипковой и профессора кафедры экологической безопасности Университета Российской академии образования (2012) Марианны Владимировны Савельевой. Лишить степеней обеих, — рекомендовал диссертационный совет. Ольгу Валерьевну — кандидатской степени, а Марианну Владимировну — докторской. Обе дамы — остепененные психологи.

И напоследок о медиках.

Диссовет Д 208.040.02 при Первом МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России рекомендовал лишить ученой степени кандидата социологических наук Ольгу Владимировну Музалевскую. Кроме того, рекомендовано лишить ученой степени доктора медицинских наук Евгению Вячеславовну Приз, главврача Городской поликлиники №5 Ростова-на-Дону, доцента Кафедры общественного здоровья и здравоохранения №1 с курсом истории медицины Ростовского государственного медицинского университета!

Но без ложки дёгтя не обошлось.

Диссовет Д 001.015.01 при Национальном медицинском исследовательском центре сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева Минздрава России принял решение сохранить ученую степень кандидата медицинских наук за Байрамгелди Ташлиевичем Какабаевым, кардиохирургом из Ашхабада. Напоминаем, что у нас есть колекция "Научный Центр сердечно-сосудистой хирургии им. А. Н. Бакулева РАМН".

Итог: три экономиста, психолог, педагог и социолог могут лишиться ученых степеней и освободить от своего присутствия российскую науку. Еще один психолог и медик могут потерять докторские степени, но останутся кандидатами. Кардиохирург пока оперирует как кандидат наук.

* Должности указаны в соответствии с информацией на момент публикации экспертизы на сайте.

Цыренов Даши Дашанимаевич — заведующий Кафедрой эконометрики и прикладной экономики Бурятского государственного университета, председатель Совета молодых ученых Республики Бурятия

Зампред Экспертного совета по экономическим наукам д.э.н. Екимова Ксения Валерьевна: Не могли бы вы нам пояснить по поводу монографии, которая была выпущена вами в соавторстве с Болор и Баторовой? Поступили опровержения о том, что их не могло существовать, от издательства в Монголии. Скажите, пожалуйста, в каком возрасте были (в вашем возрасте) и на каком этапе вашего становления, как ученого, были выпущены эти монографии, и почему издательство отказалось все-таки от того, чтобы эти монографии имели место быть выпущены в издательстве?

Д. Д. Цыренов: Спасибо большое еще раз за возможность выступить перед членами комиссии, спасибо за вопросы. Касаемо монографии, выпущенной в издательстве в Монголии – я окончил школу в 2004 году. На момент окончания школы мне было 16 лет и 2 месяца. На момент опубликования тех изданий, о которых сейчас идет обсуждение, я учился в 11 классе. В 11 класс я пошел в 15 лет, так уж получилось, что я в школу пошел в 6 лет, соответственно, уже, учась в школе…

Фактический руководитель ВАК В.М. Филиппов: Вторая часть вопроса.

Д. Д. Цыренов: Да, хорошо, по поводу второй части вопроса. Почему монголы не могут подтвердить. Дело в том, что – и заявители наверняка об этом знают очень хорошо – в 2016 году в Монголии произошла реформа архивной системы. Они полностью перешли на цифровизацию архивной системы и оцифровали все, что у них было. Но при этом они поставили условие, что мы цифруем все материалы десятилетней давности, в 16-м году, то есть до 2006 года, а все, что старее – 2005 и старее, в глубину, мы не цифруем для коммерческих предприятий. Соответственно, такие издания, которые были в 2005 году, по ним монголы, естественно, подтвердить не могут по той простой причине – и то письмо, которое поступило в адрес и то, на которое апеллируют заявители, в нем не указано, что они отказываются от того, что они печатали, они уведомляют о том, что они не могут исчислить, что было или не было. По той простой причине, что архив был уничтожен в 2006 году.

К.В. Екимова: Я хочу сказать, что в письме не указано, что архивы были уничтожены, просто издательство отказывается от того, чтобы подтверждать, было или не было, но при этом указывает на то, что дисциплинарные, просто до увольнения, воздействия были отнесены к сотруднику, который дал такую справку ранее, о том, что монография имеет место быть.

Хорошо, я поняла, спасибо. И у меня только один вопрос. Многочисленные заимствования из диссертации Анисимова, в которых все время меняются местами слова «диагностика» и «мониторинг», это страницы 70 … вашей диссертации, 143, 144, 145 и т.д. Это все было по результатам заключения Плехановского университета вам предоставлено. Что вы можете сказать в этой части? И т.д., на 40 страницах.

Д. Д. Цыренов: Дело в том, что именно в работе рассмотрен мониторинг как инструмент, который позволяет нам оценить состояние системы среднего и профобразования, и поэтому говорить о какой-либо несостоятельности и подмене понятий «диагностика» и «мониторинг» я считаю некорректным. Я рассматриваю мониторинг, про мониторинг у меня речь идет.

К.В. Екимова: Я хочу довести до президиума, что Плехановский университет при исключении двух кусками текстов показывает полное совпадение, за исключением двух терминов – смены «мониторинга» и «диагностики». Все, у меня нет вопросов, спасибо.

Фактический руководитель ВАК В.М. Филиппов: Андрей Викторович, пожалуйста.

А.В. Заякин: Скажите, пожалуйста, почему на прошлом президиуме, когда обсуждались ваши якобы изданные в Монголии в 2005 году монографии, вы назвали вашего соавтора госпожу Болор господином Болор?

Д. Д. Цыренов: Нет, такого точно быть не могло, по той простой причине, что мы с ней знакомы, я знаю, что это женщина.

А.В. Заякин: Ну можно поднять стенограмму. Второй вопрос: каким образом в вашей монографии 2005 года вы знали о поручении Президента Путина, которое тот даст только 21 июля 2006 года о подготовке концепции долгосрочного социально-экономического развития?

Д. Д. Цыренов: Там речь идет не совсем о концепции социально-экономического развития, видимо, я так понимаю, российской, той, о которой вы сейчас говорите, ссылаясь на Владимира Владимировича. В том документе говорится о стратегии, которую мы начали разрабатывать в регионе. Понятное дело, что сам документ, естественно, появляется гораздо позже, но мысли витают в воздухе гораздо раньше. Соответственно, те документы стратегического планирования, которые мы использовали в нашей работе, они относятся к Бурятии, по той простой причине, что у меня специальность, по которой я защищался – региональная экономика, и диссертация написана о Республике Бурятия. Мы говорим в первую очередь о документе стратегического планирования на наш регион.

Фактический руководитель ВАК В.М. Филиппов: Еще раз, у меня просьба к вам, Даши Дашанимаевич, постарайтесь ответить сейчас Андрею Викторовичу четко, чтобы он не повторил свой вопрос, но уже на следующем. Что в монографии 2005 года есть текст, который говорит про поручение Президента от такого-то числа 2006 года. Андрей Викторович, сформулируйте еще раз вопрос.

А.В. Заякин: Да, давайте я сформулирую. Я цитирую страницу 75 вашей монографии 2005 года. Цитата открывается: «В концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года установлены следующие целевые ориентиры развития». Дальше вы цитируете эту концепцию. Концепция была утверждена Правительством России в 2008 году в результате выполнения поручения Президента, которое было дано 21 июля 2006 года. Ваша книга издана в 2005 году. У меня вопрос: как вы цитируете этот документ, который начнут разрабатывать через год после того, как вы издали вашу книгу? Его не могли начать разрабатывать до того, как Путин дал поручение. Если только он вам его не давал.

Д. Д. Цыренов: Спасибо за вопрос. Не могу вам сейчас точно пояснить, о каком моменте говорить, по той простой причине, что у меня документа сейчас нет на руках, экземпляра моего. Но насколько мне, если мы говорим о моей памяти, здесь мы говорим все-таки не о том документе, который в 2008 году вышел, я так понимаю. А о тех мыслях, которые обсуждались в обществе, посыл в обществе про стратегическое планирование уже имелся, имел место быть, в том числе в 2005 году.

Фактический руководитель ВАК В.М. Филиппов: Хорошо. Пожалуйста, члены Президиума, у членов Президиума есть ли вопросы какие-то? Нет вопросов? …

(Приглашенные удаляются, Президиум переходит к голосованию)

Михаил Гельфанд

Согласно опубликованному документу, пленум ВАК 26 июня 2019 года, в частности, констатировал, что «в отдельных случаях наблюдается злоупотребление правом, когда издания, включенные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по рекомендации Президиума ВАК в соответствующий „Перечень ВАК“, произвольно исключаются из РИНЦ, что ставит под сомнение юридическую значимость такого приказа, поскольку в соответствии с пунктом 9 Требований к рецензируемым научным изданиям, утвержденных Мин­обрнауки России, все научные издания, прежде, чем быть включены в „Перечень ВАК“, должны быть включены в РИНЦ» и далее предложил «3.2. В связи с проводимой РИНЦ политикой произвольного исключения из РИНЦ изданий, уже включенных в утвержденный Минобрнауки России по рекомендациям Президиума ВАК Перечень научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее — Перечень), исключить из приказа Минобрнауки России от 12 декабря 2016 года № 1586 пункт 9 Требований к рецензируемым научным изданиям, касающийся обязательности регистрации научного издания в РИНЦ» (здесь и ниже жирный шрифт мой, для удобства сравнения. — М. Г.).

Откуда эта рекомендация взялась, понятно: в последнее время РИНЦ вместе с Ассоциацией научных редакторов и издателей и Комиссией РАН по противодействию фальсификациям научных исследований ведет довольно активную работу по чистке публикационных механизмов — в том числе исключая журналы, редакции которых не придерживаются минимальных требований научной этики. Видимо, осколки начали долетать до называющего себя председателем ВАК В. М. Филиппова.

Проблема, однако, в том, что пленум этот пункт обсудил (по свидетельству присутствовавших, большинство выступавших были с ним не согласны), но на голосование он поставлен не был. На это официально указала член Президиума ВАК Анна Владимировна Дыбо в письме на имя министра М. М. Котюкова, кстати, тоже присутствовавшего на том заседании. И вот 20 сентября 2019 года вышла новая рекомендация уже не ВАК, а Президиума ВАК.

«С учетом обращения члена Президиума ВАК, члена-корреспондента РАН, доктора наук А. В. Дыбо» президиум теперь рекомендует «3.2. В связи с проводимой РИНЦ политикой произвольного исключения из РИНЦ изданий, уже включенных в утвержденный Минобрнауки России по рекомендациям Президиума ВАК Перечень научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее — Перечень), рассмотреть вопрос об обязательном требовании включения в РИНЦ научных изданий, входящих в Перечень».

То есть не удалось отвязать свой Перечень от РИНЦ, давайте привяжем РИНЦ к Перечню. Осталось только понять, к кому эта рекомендация обращена. РИНЦ не подчиняется Минобр­науки, поэтому министерство может «рассматривать» что угодно, но вот обязать РИНЦ что-то куда-то включить не может. Не говоря уж о том, что президиум не может поправлять решения пленума, даже такие, которых не было…

В фокусах Филиппова ничего необыч­ного нет. Непонятно другое. Когда меня еще не выпилили из ВАК, довелось общаться с главным ученым секретарем ВАК, доктором юридических наук И. М. Мацкевичем и даже совместно сформулировать ряд полезных положений. Будучи часто не согласен с ним по конкретным вопросам, я не мог не отдать должное его юридически точно сформулированной позиции. И вот тут загадка: он-то как подписал эти два документа — сперва практически подложный, а потом бессмысленный?

Михаил Гельфанд

Мы получили заключения диссоветов Д 212.154.11 и Д 212.154.18 при Московском педагогическом государственном университете. По заявлению «Диссернета» рекомендовано лишить ученых степеней кандидатов педагогических наук:

Еремеева Семена Николаевича, старшего преподавателя кафедры физического воспитания Оренбургского государственного университета (2011)	Конькова Евгения Валерьевича, сотрудника ВНИИ птицеперерабатывающей промышленности
Лавренову Светлану Валерьевну, доцента Кафедры машиноведения Технологического факультета Государственного социально-гуманитарного университета (Коломна)	Прожирову Татьяну Ивановну

«Диссернет» был выдвинут на эту премию в номинации «За действия, способствующие формированию гражданского общества». И мы горды и благодарны за оценку работы нашего сообщества.

Но болели мы не за себя. Вместе с «Диссернетом» на премию в этой номинации был выдвинут проект «Сандармох». И — кажется, вместе со всем залом — мы болели за Юрия Дмитриева, Ирину Флиге, Анатолия Разумова и Максима Лялина.

Премия Егора Гайдара была вручена «Сандармоху» справедливо и заслуженно.

Президент Российской Академии наук А.М.Сергеев во время встречи с президентом России 12 ноября заявил, что особенностью этих выборов была работа комиссий, посвященных этическим вопросам — имелись в виду комиссия по борьбе со лженаукой и комиссия по противодействию фальсификации научных исследований. Это в самом деле совершенно уникальная история. В течение XX века Академии редко удавалось по-настоящему противостоять напору навязываемых ей «административных кандидатов», которые не имели никакого отношения к науке.

Если вдруг такой протест случался, когда ученые проявляли непослушание, то начиналась истерика в прессе, и какая-нибудь газета, прости Господи, «Известия» от 16 ноября писала, что Академия наук «обманула оказанное ей доверие», и обвиняла ее в «прямых преступлениях против советской власти» (цит. по книге В.Сойфера «Сталин и мошенники в науке»). Ну и аресты — 1729 сотрудников Академии и других научных организаций по всей стране. (Это я про 1929 год, если что).

Судя по масштабу информационной истерики 2019 года, и в этот раз серьезные люди двигали своих кандидатов, которые неплохо потрудились на ниве фальсификации научных результатов.

Из числа кандидатов, включенных в доклад Комиссии РАН по фальсификациям, не прошел никто из тех, у кого были серьезные проблемы. Ни публичный апологет плагиата Роберт Нижегородцев, ни «крестный сын» председателя ВАК Владимира Филиппова Олег Ястребов, ни серийный диссеродел из псевдо-РАНовской конторы Олег Сухарев, ни Александр Запесоцкий, руководивший диссертацией о том, что Сахалин – это Норильск, не прошли на те вакансии, на которые баллотировались.

Потерпел поражение герой нашей публикации «Шутовские диссертации» Андрей Шутов, который так изящно спасал свою горе-диссертантку в ВАКе. Специалист по крысиной телепатии Судаков также не был избран. Потерпел поражение протеже академика Урилова, печально известный по своему сотрудничеству с «даниловской» диссертационной «мануфактурой» в МПГУ Вадим Телицын. Иван Санду — научный консультант главного героя нашего текста «Вы на меня капаете голосовать против...» Хасана Таймасханова, защитившего под руководством профессора Санду диссертацию о том, что Чечня – это Калмыкия, также с треском провалился.

Ему последовал и один из крупнейших в России недобитых диссероделов в области сельского хозяйства профессор ВИАПИ им. Никонова Виталий Мазлоев, на счету которого около двух десятков сомнительных защит.

Некоторые кандидаты, сами того не желая, запустили особенно тщательное расследование в отношении себя, и так мы узнали, например, что кандидат Светлана Борталевич изготовила задним числом монографию для создания видимости авторства, чтобы избежать обвинений в плагиате.

Обман раскрылся, и сейчас те, кто причастны к изготовлению этой фальшивки, рекомендованы к исключению из российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Это очень неприятная история: такому ученому больше не получится добавить свои работы в национальную электронную библиотеку elibrary, а значит, они не смогут использоваться для определения наукометрических показателей.

Не прошли также персонажи с таким видом нарушения, как «мусорные публикации». Об этой проблеме мы писали в статье «Пиши, Емеля»  Обычно про них говорится меньше, чем про диссероделов. Между тем, засорение информационного пространства бессмысленными текстами статей, публикуемых за деньги, ничуть не лучше купли-продажи диссертаций.

Странно писать целую колонку о том, что в РАН не выбрали людей с кучей нарушений. В разделе «Происшествия» не пишут о том, как никого не обокрали и никто не сломал ногу. Но наблюдения в течение последних 6 лет за продвижением вверх по должностной лестнице в сфере научного администрирования людей, которые покупали и продавали ученые степени, в частности на примере вузовской системы, где 20% ректоров (см. соответствующий доклад Диссернета) имеют нарушения в диссертационной сфере, позволяли предположить, что данная зараза со временем полностью захватит собой и РАН. Пока что этого не произошло.

Михаил Гельфанд

Василий Власов

Интересный ответ поступил от С. В. Киселева, председателя диссертационного совета Д 212.080.16 КНИТУ: текста стандартинформовского заключения они не видели, совпадения — это устоявшиеся текстовые клише, «результат коллективного разума», а «придумывать что-то новое и оригинальное в документах такого рода просто некорректно». На дополнительный вопрос, можно ли приведенное в нашей публикации [там же] совпадение считать устоявшимся клише, профессор Киселев уже не ответил.

По-другому развивалась ситуация с диссоветом Д 212.196.14 при РЭУ им. Плеханова. Оказалось, что некоторые их заключения стали источником вдохновения для совета Д 212.099.24 на базе Сибирского федерального университета (СФУ). В заключении от 20 июня 2019 года по делу о лишении докторской степени О.Г. Шмелевой красноярский совет пишет: «При рассмотрении заявления о лишении Шмелевой О. Г. ученой степени и принятия решения по результатам такого рассмотрения комиссия руководствовалась рекомендацией ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской федерации от 11.12.2018 г. № 6-пл “Об оформлении результатов научных исследований в диссертационных работах”». Ровно такой же текст, только с заменой фамилий, можно найти в заключениях плехановского совета по делам Т. Б. Ершовой и С. М. Дорофеева. Конечно, это текст формальный — но никак не стандартизованный, и случайное дословное совпадение выглядит крайне маловероятным. (Заодно заметим, что красноярский совет на самом деле проигнорировал указанную рекомендацию, пункт 4 которой не велит при рассмотрении заявлений о лишении степени принимать во внимание публикации, не упомянутые в диссертации или автореферате.)

Вот еще ср.:

«…вместе с тем авторами заявления о лишении не были учтены совместные публикации авторов, написанные по итогам сотрудничества в ходе написания диссертационных работ в научной школе и более ранние публикации Шмелевой О. Г.» (СФУ, Красноярск)

«…вместе с тем авторами заявления о лишении не были учтены совместные публикации, написанные по итогам сотрудничества в ходе написания диссертационных работ в научной школе ФГУП “СТАНДАРТИНФОРМ”, две из которых указаны в автореферате Дорофеева С. М.» (РЭУ, Москва).

Или вот еще:

«…содержание указанных в заявлении отдельных частей диссертационных работ и автореферата показывает, что содержащийся в них материал носит обзорный характер и содержит изложение известных научных результатов третьих лиц со ссылками на их авторов» (это красноярцы);

«…рассмотрение Комиссией содержания указанных в заявлении отдельных частей диссертационных работ показывает, что содержащийся в них материал носит обзорный характер и содержит изложение известных научных результатов третьих лиц со ссылками на их авторов» (а вот это плехановцы).

Есть и еще. Прямо какие-то телепатические волны связывают диссертационные советы в самых разных городах: не просто одни и те же мысли приходят им в голову (называемые «доктрина Докукина» в честь известного стандарт­информовского диссеродела), но и выражают они эти мысли одними и теми же словами. Впору создавать отдельную рабочую группу по изучению метаплагиата и заводить новый тип страниц в Диссеропедии: списанные заключения диссоветов.

Но это, в общем, хоть и противно, но скорее смешно. А вот случай серьезный. Диссертационный совет Д 001.015.01 при НМИЦ сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева (председатель — академик Л. А. Бокерия) рекомендовал сохранить за Б. Т. Какабаевым степень кандидата медицинских наук, присужденную за диссертацию, которая была защищена в том же совете в 2011 году под руководством Л. А. Бокерии:

Закрашенные клеточки — это страницы, где текст, таблицы, рисунки совпадают с докторской диссертацией В. А. Мироненко, защищенной в том же совете восемью годами ранее, в 2003 году, под руководством Л. А. Бокерии и И. И. Скопина. Среди оппонентов обеих диссертаций числится В.Т. Селиваненко. Вот показательный пример.

В. А. Мироненко пишет (с. 153):

«С января 1999 по декабрь 2002 года оперировано 65 больных, которым было произведено протезирование митрального клапана с сохранением в различных вариантах подклапанного аппарата передней створки. Средний возраст составил 44,1±13 (от 13 до 66) лет. Мужчин в исследуемой группе было 52,3%. Основными причинами порока были ревматизм, инфекционный эндокардит, миксоматозная дегенерация (Таблица 6). В IV функциональном классе находилось 38 пациентов (58,5%), 22 в III (33,8%), пятеро во II (7,7%). Недостаточность кровообращения 2А степени была у 43 пациента (66,1%), 2Б у 20 (30,8%), третьей степени у 2 (3,1%) (Рисунок 38)».

Б. Т. Какабаев повторяет (с. 92):

«Используя описанную выше хирургическую технику нами оперированы 65 больных, которым было произведено протезирование митрального клапана с сохранением в различных вариантах подклапанного аппарата передней створки. Средний возраст составил 44,1 ± 13 (от 13 до 66) лет. Мужчин в исследуемой группе было 52,3%. Основными причинами порока были ревматизм, инфекционный эндокардит, миксоматозная дегенерация (Таблица 9). В IV функциональном классе находилось 38 пациентов (58,5%), 22 в III (33,8%), пятеро во II (7,7%). Недостаточность крово­обращения 2А степени была у 43 пациента (66,1%), 2Б у 20 (30,8%), третьей степени у 2 (3,1%) (Таблица 10)».

Когорты полностью совпадают, числа в тексте тоже, а вот в таблицах и на рисунках данные местами подкорректированы. Так кто же прооперировал этих 65 больных? И, скажем, были ли среди них пациенты с ишемической болезнью сердца? (В табл. 6 у В. А. Мироненко таких четыре, в табл. 9 у Б. Т. Какабаева этой строки нет, зато на 4 увеличено количество больных с ревматизмом, так что сумма всё равно сходится.)

В общем, ясно, что текст списан, а данные местами сфальсифицированы. Что же сделал диссертационный совет, когда ему указали, что в нем была защищена явно негодная диссертация? А ничего. В заключении совета массивное списывание деликатно, хотя и несколько загадочно, описано словами «имеются некоторые заимствования, выполненные с нарушением порядка их использования».

Соискателя можно понять, он испытывал большие сложности: «Диссертационную работу ведущий сотрудник дружественной республики Турк­менистан Б. Т. Какабаев выполнял в качестве соискателя и столкнулся с языковыми трудностями и ограничениями по времени нахождения в Центре [НМИЦ ССХ им. А. Н. Бакулева. — Ред.] ввиду высокой хирургической востребованности по месту основной работы. Этим обусловлена схожесть дизайна обсуждаемой диссертационной работы».

Но всё закончилось хорошо: «Б. Т. Какабаев работает в Международном кардиологическом центре Дирекции международных медицинских центров Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Туркменистана с 1998 года и по настоящее время. Из представленной характеристики следует, что Б. Т. Какабаев с 2000 года самостоятельно оперирует на открытом сердце больных с ишемической болезнью сердца, врожденными и приобретенными пороками сердца. Является ведущим хирургом клиники, выполняет до 200 операций в год на сердце в условиях искусственного кровообращения. Постоянно повышает свой профессиональный уровень — проходил стажировку в Германии, Израиле, России, Турции, Литве, Азербайджане. Регулярно принимает участие во многих международных конгрессах, научных съездах. Администрацией центра характеризуется положительно».

То есть если бы характеризовался отрицательно и стажировок не проходил, тогда степень можно было бы и отобрать, а уж раз положительно… Да и диссовет не виноват: «Доводы заявителей следует признать обоснованными. В ряде разделов работы Б. Т. Какабаева присутствуют элементы заимствования из диссертации В. А. Мироненко. Однако проверить содержание диссертации при подготовке документов к защите средствами проверки “Антиплагиат” в то время было невозможно». Ну да, конечно, без «Антиплагиата» академик Бокерия (научный руководитель обоих) и профессор Селиваненко (серийный оппонент на бакулевских защитах) никак не могли заметить, что один ученик академика списал десятки страниц у другого ученика.

Итак: оперировал ли доктор Какабаев в НМИЦ ССХ, мы не знаем. Научных исследований он там, по всей видимости, не проводил. Диссертацию списал и, защитив, вернулся на родину. Много оперирует. Похоже, жителей «дружественной республики Туркменистан» диссертационному совету не очень жалко.

Жалко ли россиян? Еще в 2013 году оказалось, что совет Д 001.015.01 — самый «производительный» в России. Вскорости выяснилось и то, что среди защищенных в нем диссертаций много недобросовестных. Впрочем, академик Бокерия всегда это отрицал: «У нас колоссальный клинический материал! Поэтому подозревать наших диссертантов в использовании чужого научного материала, а тем более в плагиате просто смешно».

С тех пор «бакулевская» коллекция Диссернета всё растет и растет. Дошло дело и до заявлений о лишении степени. Конечно, председатель диссовета, член ВАК, руководитель 17 диссертаций из коллекции Диссернета — и, видимо, один из самых влиятельных российских медиков — академик Бокерия сделает всё, чтобы ни одно из них не было удовлетворено. Однако и в диссовете, и в профильных экспертных советах ВАК, и даже в президиуме есть врачи с хорошей репутацией. Посмотрим.

Василий Власов, докт. мед. наук
Михаил Гельфанд, докт. биол. нау

Антиперович Елена Геннадьевна	Брячак Игорь Михайлович	Гайворонский Дмитрий Александрович
Громов Станислав Александрович	Дащинский Дмитрий Борисович	Денисова Ольга Николаевна
Егоров Константин Михайлович	Ерохин Роман Геннадьевич	Капитуров Валентин Геннадьевич
Каплевский Максим Сергеевич (заявлен отказ от ученой степени)	Коваленко Нина Владимировна	Лапковская Екатерина Викторовна
Макшеева Анна Ивановна	Неудахина Юлия Геннадиевна	Пещеров Владимир Георгиевич
Рыбина Ольга Алексеевна	Салахов Ильдар Мирсатович	Сафина Алина Рафкатовна
Собин Илья Николаевич	Тарасов Алексей Алексеевич	Тимохина Ирина Евгеньевна
Трубин Глеб Александрович	Чудаков Леонид Александрович	Эмиргамзаев Даир Гасанович
Ярыгин Александр Вячеславович

Отклонены ЗоЛУСы «Диссернета» в отношении:

Дорофеева Сергея Михайловича

Ершовой Татьяны Борисовны

Мошина Андрея Юрьевича

Фото: Анна Майорова © URA.RU

Директор Уральского института управления — филиала Российской академии госслужбы (РАНХиГС) в Екатеринбурге Руслан Долженко обвинен в плагиате. Экспертизу его кандидатской диссертации опубликовал портал «Диссернет». Обвинения были выдвинуты на второй день пребывания руководителя на новом посту.

Диссертация Долженко «Формирование системы трудовой мотивации персонала коммерческого банка», защищенная 12 октября 2007 года и давшая ему звание «кандидат наук», состоит из 200 страниц. Содержательная часть работы (за минусом 44 «технических» страниц — титульный лист, оглавление, библиография и т. д.) составляет 156 страниц, из которых 79 страниц содержат куски чужих научных трудов (см. скан).

Кандидатскую работу Долженко защищал в Алтайском госуниверситете. «Диссертационный совет по экономике при АГУ — известная „фабрика липовых работ“, — заявил „URA.RU“ основатель проекта «Диссернет» Андрей Ростовцев. — Неудивительно, что в диссертации Долженко есть значительная доля плагиата».

Оценки экспертов, анализирующих научные труды, разошлись. «В отличие от диссертации предшественника, Дмитрия Репина, в работе Долженко вдвое больше плагиата. Ряд заимствований — это замены ключевых слов цитат на свои. В научном сообществе это считается самым „грязным“ плагиатом», — говорит источник. «Известно, что часть работы Долженко писал сам, — заявляет другой эксперт. — В целом, коллеги о нем хорошего мнения».

«URA.RU» обратилось за комментарием к автору работы — Руслан Долженко сообщил, что уже знаком с экспертизой. «Разбираюсь с ситуацией. Дам ответ в ближайшее время», — написал он в адрес «URA.RU».

7 ноября 2019 года в адрес главы Комиссии РАН Виктора Васильева с копией президенту РАН академику Александру Сергееву пришли вопросы от газеты «Солидарность» и было предложено на них ответить в соответствии с Законом о СМИ и п. 1.4. Положения о Комиссии. К 14 ноября Виктор Анатольевич подготовил ответы и направил их в редакцию, которая ответы пока не опубликовала, хотя в своем письме сообщила, что «просим дать ответы незамедлительно» и что их «задачей является донесение достоверной информации о происшедшем нашей аудитории, проверка фактов до публикации материалов, предоставление возможности высказаться разным сторонам конфликта».

Представляется важным, чтобы ответы академика РАН В.А. Васильева стали доступны научному сообществу. С разрешения Виктора Анатольевича публикуем вопросы газеты и его ответы, отредактированные для публикации на портале «Научная Россия».

1. Ваши оппоненты, в том числе – упомянутые в вашем докладе, говорят о фальсификации, подлоге исходных данных. По их мнению, вы взяли с сайта «Диссернет» предположения и самостоятельно придали им статус научных фактов. Какую проверку предположений «Диссернета» проводила ваша комиссия, кто конкретно и как конкретно ее осуществлял, можете ли вы направить в наш адрес для ознакомления материалы проверки?

- Такой вопрос свидетельствует о недостаточном владении русским языком. Говорить о фальсификации или обмане можно, когда читателю не предоставлена полная информация об используемой аргументации, или делается утверждение о дополнительно проведенной исследовательской работе, которой на самом деле не было. Но наш Доклад http://kpfran.ru/wp-content/uploads/2019/11/doklad-ran-kpfni.pdf --- это сетевой материал, в котором, если пройти по ссылкам, читатель получает всю без исключения информацию, которой располагали мы, и может сформировать самостоятельное мнение о ее качестве, достоверности и доказательности.

Читатель прекрасно сам видит, что эта информация в основном взята из «Диссернета», и ничто не препятствует ему сделать свои выводы с учетом этого очевидного факта. В частности, любой читатель может зайти на любую страницу из материалов «Диссернета» и самостоятельно проверить «предположение» о том, что текст слева (из диссертации или статьи объекта рассмотрения) полностью или частично тождествен тексту справа (из материала – «донора»).

Читатель уведомлен, что для нас эта информация оказалась убедительной, вследствие тщательно проведенной такой проверки. В частности, при перепроверке данных Доклада после сообщений моих коллег я лично заходил в каждый документ нижнего уровня, проверял его наполненность и делал рандомную проверку страниц каждого документа; все документы более высоких уровней проверялись мною полностью.  Более регулярная проверка проводилась другими членами комиссии.

При этом мы исходим из того, что наш Доклад рассчитан на серьезное научное сообщество России, прежде всего академическое, в котором репутация «Диссернета», особенно в части достоверности его сведений, весьма высока (чего, конечно, нельзя сказать об отношении к «Диссернету» плагиаторов, торговцев и покупателей фальшивых диссертаций, и их разнообразных покровителей). Научному сообществу очень импонирует, что «Диссернет» приводит доказательный материал, который каждый может перепроверить самостоятельно, и минимизирует личные оценки. Полагаю, что после нынешних выборов в РАН репутация и доверие к «Диссернету» в научном сообществе еще вырастут.

Подчеркну на всякий случай, что Доклад не тождествен бумажной распечатке своего корневого текста, представляющего лишь ничтожную часть содержащейся в нем информации.

2. Как вы готовили принятие решения комиссии по данному вопросу? Рассылали ли вы текст доклада членам комиссии до проведения заседания, за какой срок, или доклад был роздан пришедшим на мероприятие до его начала? Обращали ли вы внимание членов комиссии на предположительный характер материалов «Диссернета», на которых основан доклад? Информировал ли кто-либо членов комиссии о результатах проверки предположений «Диссернета»? Зафиксированы ли материалы по этому вопросу в протоколе заседания комиссии, можно ли ознакомиться с протоколом?

3.  Было ли известно кому-либо из членов комиссии о вашем намерении опубликовать доклад? Кому именно? Есть ли официальное решение комиссии о публикации доклада?

1. Весь наш доклад (а не только его текст) в почти окончательной форме был разослан и обсуждался по электронной почте в течение достаточно длительного времени прежде голосования и публикации. Этот доклад изначально предназначался к публикации, о чем всем было известно.

4. Комиссия является совещательным органом при президиуме РАН (п.1.2. положения). В ее обязанность входит проведение работы и представление результатов президиуму или президенту РАН (п.2.1). Разработанные комиссией документы вы обязаны представлять руководству РАН (п. 2.2). Представляли ли вы опубликованный доклад руководству РАН, кому персонально? Было ли это сделано до публикации вами доклада или после? Согласовал ли кто-либо из руководства РАН публикацию доклада, кто именно?

Решение об одобрении доклада и о принципиальной возможности его публикации было принято большинством голосов членов комиссии, в которую входят 17 членов РАН. Другое дело, что момент, когда доклад будет обнародован, при голосовании не оговаривался. Я признаю, что это было сделано преждевременно, следовало вначале провести консультации с Отделениями РАН. Бумажную копию я отдал Президенту РАН А.М. Сергееву на заседании Президиума РАН 24 сентября с.г.

5. По положению о комиссии (п.1.5) вы обязаны осуществлять свою деятельность во взаимодействии с отделениями РАН по конкретным областям и направлениям науки. Направляли ли вы материалы доклада в отделения РАН до принятия доклада и его опубликования? Если материалы доклада вами в отделения не направлялись, то по какой причине? Известны ли вам позиции отделений РАН по поводу материалов доклада, и если да – то как вы их прокомментируете?

Нет, не посылал. Очевидная причина – крайне сжатые сроки, которые мы имели на подготовку доклада. В день его публикации уже начинались заседания экспертных комиссий отделений, рекомендующих или нет кандидатов к избранию на отделениях, и необходимо было сделать этот документ неигнорируемым и заведомо успевающим к этим заседаниям. С другой стороны, было очень важно максимально тщательно просмотреть и перепроверить используемые доказательные материалы Диссернета на предмет неточностей, чтобы случайно не обвинить кого-нибудь в лишних несовершённых нарушениях. Поэтому из трех зол – недопроверить информацию, не успеть к заседаниям или не соблюсти этикет прохождения материалов, возможно вытекающий из духа (но не буквы, поскольку явно это нигде не сформулировано) нашего регламента – мы выбрали последнее, и не отказываемся нести за это все совершенно справедливые порицания (которые можно и потерпеть ради пользы дела).

Теперь о позиции отделений РАН. Из семи отделений, по кандидатам в которые у нас были замечания, три полностью согласились с нашим докладом, не рекомендовав никого из его фигурантов. В Отделении медицинских наук также полностью согласились с нашими претензиями, однако в трех из семнадцати случаев, не оспаривая их, сочли, что научные заслуги и авторитет соответствующих кандидатов перевешивают тяжесть их нарушений. Мы не можем спорить с отделениями в вопросе оценки заслуг и авторитета, и в такой ситуации согласились с их мнением.

Отделение сельскохозяйственных наук кратко ответило, что у них нет претензий к кандидатам, и предварительно рекомендовало к избранию трех из двенадцати поименованных нами кандидатов. В результате консультаций Комиссии с представителями отделения претензии к этим трем кандидатам также были признаны в принципе не препятствующими избранию в РАН.

Наконец, два отделения – Общественных и Историко-Филологических наук – прислали ответы, в основном отвергающие наши претензии. Эти ответы в большинстве случаев были голословны и основаны на личных заверениях кандидатов. Почти все эти утверждения не выдерживают встречи с предметными доказательствами, приведенными в Докладе и более подробно указанными в наших ответных письмах отделениям. Подозреваю, что при рассмотрении в этих отделениях вообще учитывался не весь наш доклад, а всего лишь распечатка его корневого текста, содержащая мизерную часть информативной части доклада, в частности утрачивающая весь доказательный материал.

Тем не менее, мы очень внимательно подошли ко всем замечаниям отделений и исправили все неточности, которые содержались в докладе (непринципиальные неточности были), а также случаи, когда мандат комиссии был превышен. Мое заявление по этому поводу было опубликовано на официальном сайте РАН еще 31 октября, т.е. задолго до момента выборов. В этом же заявлении мы назвали имена ряда коллег, для которых характер отмеченных в докладе нарушений в принципе не препятствует их избранию в РАН. Некоторые из этих коллег были впоследствии реально избраны. Все соответствующие исправления внесены в доклад, так что тот вариант, который сейчас имеется на сайте комиссии, содержит только абсолютно проверяемые утверждения, находящиеся в рамках мандата комиссии.

6. Согласно положению, вы обязаны осуществлять свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти, научными и образовательными организациями. С кем конкретно вы взаимодействовали при подготовке доклада? Вы обвиняете ряд лиц (в том числе членов РАН) по вопросам, входящим в компетенцию ВАК при Минобрнауки. И ваши обвинения противоречат позициям ВАК. Знаете ли вы об этих расхождениях, делали ли что-либо для устранения расхождений, и если да – то что конкретно, каковы результаты? Рассматривали ли вы на комиссии расхождения доклада с позицией ВАК по диссертациям, которые не нравятся «Диссернету»? Информировали ли вы руководство РАН о расхождениях в публикуемом докладе с позициями ВАК, кого именно, какие указания получили?

Наши расхождения с ВАК имеют уже некоторую историю, частично описанную в моем тексте https://trv-science.ru/2019/07/16/tezisy-po-vzaimodejstviyu-s-vak/ . В частности, позиция ВАК состоит в том, что о тождестве двух текстов, например, по экономике, может судить только дипломированный экономист, а мы считаем, что для этого достаточно уметь читать по-русски. Мы считаем также, что при установлении факта фальсификации издания книги профессиональный библиограф и источниковед являются более релевантными экспертами, нежели специалист по научной теме этой книги.

Сейчас оформлен и подписан регламент взаимодействия нашей комиссии и ВАК в части нашего представительства на заседаниях экспертных комиссий и секций Президиума ВАК по вопросам, имеющим общий интерес. Я должен с удовлетворением отметить, что отношение ВАК к заведомо несамостоятельным диссертациям в последнее время претерпело положительные изменения, в частности были приняты принципиальные решения по ряду резонансных дел.

7. Доклад вашей комиссии опирается и на предположения «Диссернета» о якобы «недобросовестных публикациях» в научных журналах. Запрашивали ли Вы редакции журналов по данному вопросу? Нашли ли подтверждение редакций журналов претензии «Диссернета»?

Наша комиссия совместно с Ассоциацией Научных Редакторов и Издателей (АНРИ) ведет большую работу с журналами в связи с некорректными публикациями (прежде всего имеющими признаки плагиата или самоплагиата). В частности, этим летом мы рассылали соответствующие запросы в более чем 540 журналов, и во многих случаях получили удовлетворительный результат. В доклад вошли только случаи, не получившие сейчас или ранее удовлетворительного разрешения. 

8. В вашем докладе выдвинуты обвинения против 57 крупных ученых, в том числе и членов РАН. Названы их имена. Были ли истребованы объяснения самих ученых, приглашались ли они на заседание комиссии, когда обсуждался доклад? Если нет, то почему?

Кто приглашался на заседание комиссии от ВАК и Минобрнауки, отделений РАН, заинтересованных организаций (в докладе их поименовано немало), работников прокуратуры и иных представителей органов государственной власти?

Все данные по этим ученым давно находятся на сайте «Диссернета», и те, кому было что сказать в свое оправдание, давно это сделали. Позиция высокомерного молчания обычно объясняется той простой причиной, что, по существу, возразить нечего.

Позиция ВАК в данном случае не имеет отношения к делу, поскольку ВАК занимается только сравнительно недавними нарушениями, по которым не прошел установленный в их регламенте «срок давности» по лишению ученой степени, и только если заявление о лишении кем-то подано. Факты нарушения научной этики, указываемые в нашем Докладе, имеют совсем другой, намного менее формальный статус: они предоставляются личному составу РАН не более как объективная информация к размышлению перед академическими выборами. При этом каждый голосующий может самостоятельно перепроверить эти данные и самостоятельно решить проблему о простительности нарушений на основании всей совокупности имеющейся у него информации, включая нашу.

При буквальном прочтении Вашего вопроса о представительстве ВАК в работе комиссии, отвечу, что я и еще три члена комиссии являемся членами ВАК и его Президиума.

В последнем Вашем вопросе этого пункта опять демонстрируется недостаточное понимание русского языка. Невозможно утверждать, что что-то нам «прямо предписано» положением, состоящим в том, что мы «вправе».

9. Ваши критики считают, что доклад представляет собой не научный, а политический документ. Что он от имени РАН навязывает обществу, рекламирует позиции оппонентов российского государства: приближенных Гарри Каспарова и Михаила Ходорковского, политических радикалов. Что вы лично используете трибуну РАН для пропаганды своих политических воззрений. Что вы лично нарушаете такие принципы работы комиссии, как объективность, соблюдение норм профессиональной этики, а гласность извращаете. Что положение председателя комиссии РАН вы используете для пропаганды деятельности «Диссернет» (сайт, зарегистрированный в США) и его активистов в существенной части проживающих в странах НАТО. Трудно не заметить и рекламу в докладе зарубежных «СМИ», официально признанных в России иностранными агентами. Как вы можете прокомментировать подобные мнения?

Этот ряд вопросов очень напоминает историю из книги К.И. Чуковского «От двух до пяти», где ребенок, не умеющий считать до трех, считает ложки: «одна ложка, две ложки… уберите эту ложку, она грязная!» Во всех этих вопросах (а также в многих предыдущих) внимание отвлекается на несущественные детали, типа места регистрации сайта или согласования с журналами, от самого важного вопроса: правдива ли приведенная нами информация? Есть ли у пресловутых «критиков» что возразить на нее по существу? Предъявляемые доказательства объективны, легко проверяемы и очень наглядны для читателя, настолько что «критики» даже не пробуют их оспаривать на содержательном уровне, пытаясь заболтать вопрос разговорами про сайты и регламенты и, следуя заветам академика К.Д. Рядно, перевести его в идеологическую плоскость.

В научной жизни современной России имеется фатальная проблема в виде мерзкого бизнеса по фабрикации и продаже диссертаций и статей, дипломов и экспертных заключений. Это – очень большие деньги и очень большие рычаги влияния (достаточные для того, чтобы «уладить дела» на уровне ВАК в целом ряде специальностей или организовать мощную кампанию в прессе). Ему сопутствуют чуть более мелкие проблемы самопального плагиата и академической халтуры.

Наш доклад бьет, в том числе, по самой верхушке этого бизнеса, по тем его представителям, рвущимся в академию, которые «крышуют» эту деятельность на уровне ВАК и руководства диссертационных советов, подписывают экспертизы высшего статуса, оказывают разнообразную административную поддержку. Получение этими деятелями академического статуса недопустимо.

Если для истребления этого бизнеса нельзя обойтись без информации, приведенной на сайте, зарегистрированном в США, – скажем спасибо такому сайту. Если «диссероделы» переходят в контратаку, вооружившись политической демагогией в подконтрольной или меркантилизованной прессе – ну что же, такая наша судьба, раз больше некому встать у них на пути. 

В нашем списке есть самые разные люди, в том числе вызывающие мою личную симпатию, которых я обнаружил в этом списке с огромным огорчением. К сожалению, я не мог им ничем помочь; с другой стороны, их нет в числе контратакующих.

Как Вы и сами могли бы проверить, беспристрастно изучив наши материалы, попадание в наш список связано с серьезными нарушениями научной этики: несамостоятельными диссертациями и статьями, или участием в фабрикации и сопровождении заказных диссертаций, самоплагиатом, покровительством диссероделательному бизнесу, недобросовестному научному руководству, и т.п.

Если у цитируемых Вами «критиков» имеются результаты статистического анализа, демонстрирующие большую корреляцию между попаданием в этот список и принадлежностью к той или иной области политического спектра, то было бы очень интересно с ней ознакомиться.

Мне непонятно, о чем идет речь при упоминании позиций приближенных Каспарова, Ходорковского и политических радикалов: я не слежу за списками таких приближенных. Ваше высказывание про активистов Диссернета, «в существенной части проживающих в странах НАТО», не совпадает с моими сведениями.

10.  Существует мнение, что публикация доклада комиссии призвана повлиять на результаты ближайших выборов в РАН вопреки интересам науки, что имеет место заказная политическая дискредитация отдельных, тенденциозно выбранных ученых. Что вы могли бы возразить авторам этого взгляда? 

Учитывая специфику работы СМИ, просим вас дать ответы на данных вопросы незамедлительно.

Россия – моя последняя и единственная страна. Я надеюсь, что в ней будут долго и счастливо жить мои правнуки и внуки моих правнуков. Это должна быть прекрасная, светлая и умная страна, и в ней должны быть настоящие наука и образование, а не блатная лавочка, которую кое-где развели некоторые ваши «крупные ученые» и которая расползается как опухоль при отсутствии радикального лечения. Их недовольство неожиданно проявленной самозащитой научного сообщества от их нахрапа вполне предсказуемо, но к интересам российской науки отношения не имеет.

Председатель Комиссии, академик В.А. Васильев     

Заявление Совета Общества научных работников
Принято на заседании Совета ОНР №7(76) 30 ноября 2019 г.

Совет Межрегионального общества научных работников (ОНР) выражает возмущение по поводу развернувшейся в прессе кампании по дискредитации сетевого сообщества «Диссернет», активисты которого занимаются выявлением плагиата в диссертациях и фактов мошенничества при публикации научных работ.

Высказывания Александра Запесоцкого, ректора Санкт-Петербургского университета профсоюзов, опубликованные 11 ноября 2019 г. в газете «Московский комсомолец», а также статья, вышедшая 19 ноября 2019 г. на сайте РИА «Новости», преподносят работу «Диссернета» в совершенно извращённом виде. Кроме того, 26 ноября 2019 г. профсоюзная газета «Солидарность» опубликовала материал об обращении в прокуратуру по поводу своих претензий к докладу Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, основанного на экспертизах «Диссернета». На следующий день заметки об этих претензиях появились в «Независимой газете» и «Московском комсомольце», однако «Солидарность» так не опубликовала разъяснения академика Виктора Васильева, председателя Комиссии, показывающие их несостоятельность. Все эти публикации, во многом повторяющие друг друга, не только пытаются дискредитировать «Диссернет», но и создают оскорбительный медийный образ профессионального учёного, выставляя его как беспринципного проходимца.

Как представители общественной организации, объединяющей более 300 активно работающих учёных, мы полностью солидарны с борьбой «Диссернета» против нарушений норм научной этики. Участники этого сообщества делают очень нужное дело: они защищают настоящую науку от недобросовестных имитаторов, пытающихся приобрести учёные степени и звания без достойных научных достижений. Очевидно, что деятельность «Диссернета» очень не нравится подобным псевдоучёным, поскольку чревата серьёзными рисками для их карьеры.

В отличие от автора статьи в РИА «Новости», мы не считаем плагиат проблемой, «малозначимой для научного мира». Как всякий заведомый обман, плагиат абсолютно несовместим с наукой. При терпимом отношении к плагиату любые усилия по развитию науки в нашей стране будут обречены на неудачу. Для нас совершенно очевидно, что плагиатор не может успешно управлять работой учёных: как и всякий мошенник, он не должен допускаться до руководства наукой.

Вопреки домыслам того же журналиста, научное сообщество вовсе не игнорирует методику «машинного анализа» текстов как якобы «не выдерживающую никакой критики и пригодную только для черного пиара». Для нас нет сомнений в том, что компьютерный анализ – это мощный инструмент, помогающий выявлять заимствованные части текста. При этом любые заключения о корректности таких заимствований выносятся «Диссернетом» только после внимательного изучения самих текстов, проводимого волонтёрами этого сетевого сообщества. У нас нет оснований сомневаться в добросовестности их экспертизы.

Будучи действующими учеными, не понаслышке знакомыми со всеми тонкостями процесса публикации научных результатов, мы, члены совета ОНР, ответственно заявляем, что надежная детекция массовых текстуальных заимствований, не оформленных как цитаты, вполне возможна силами любых образованных людей, которым не нужно быть специалистами в проблематике конкретного исследования. Мы выражаем глубокое удовлетворение степенью достоверности публикуемых «Диссернетом» материалов о заимствовании фрагментов текста в конкретных работах и подчеркиваем, что вероятность ошибки в них меньше принятых стандартов для подавляющего большинства научных исследований и экспертиз.

Обвинение «Диссернета» в том, что он якобы стимулирует «утечку мозгов», совершенно абсурдно: ведь активисты этого сетевого сообщества защищают ценности настоящей науки именно в нашей стране. Само существование «Диссернета» наглядно показывает, что в России сохраняется здоровое научное сообщество, у которого есть жизненный тонус и перспективы для развития. Благодаря гражданской активности учёных, в том числе участников «Диссернета», наша страна пока не потеряла шанс стать привлекательной для научных работников со всего мира.

Как профессиональные учёные, мы не можем всерьёз воспринимать рассуждения про «агентов влияния» и прочую антизападную конспирологическую риторику, активно используемую для дискредитации «Диссернета». Конспирология и ксенофобия несовместимы с научной рациональностью; к ним прибегают лишь те, кому нечего сказать по существу. Столь отвратительные пропагандистские приёмы – сознательный выбор, лежащий на совести их авторов.

Вопреки мнению А. Запесоцкого, многие участники «Диссернета» – это крупные учёные, имеющие активную гражданскую позицию. Мы благодарны им за то время, которые они посвящают участию в работе сообщества, отрывая его от своей научной работы. Компетентно заявляем, что эпитет «научные карлики» относится не к ним, а к подавляющему большинству «клиентов» самого «Диссернета», причастных к некорректным заимствованиям и недобросовестным публикациям.

Мы приветствуем тот факт, что выводы «Диссернета», тщательно проверенные комиссией РАН по предотвращению фальсификации научных исследований, были, в основном, приняты во внимание Общим собранием РАН при избрании новых членов Академии.

Совет ОНР выражает полную поддержку сетевому сообществу «Диссернет» и его сотрудничеству с Комиссиями РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой. Совет также поддерживает деятельность указанных комиссий, их руководителей академиков В.А. Васильева и Е.Б. Александрова, а также вице-президента РАН А.Р. Хохлова, направленную на очищение российской науки. Совет с удовлетворением отмечает, что эта точка зрения разделяется Общим собранием профессоров РАН, состоявшимся 29 ноября 2019 г.

Совет ОНР призывает все научные и общественные организации, а также журналистское сообщество, к поддержке борьбы с плагиатом и антинаучной деятельностью. Мы подчёркиваем, что основное достояние учёного – его результаты и репутация, отстаиваемые в открытой научной дискуссии. Любые попытки пренебречь нормами открытости и объективности крайне вредны как для отечественного научного сообщества, так и для науки в целом.