04 – 05 декабря 2019 г. в Большом зале РАН состоится Международная научно-практическая конференция «Реализация государственной политики в области противодействия коррупции в организациях, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации».

Организаторы конференции:
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
Институт государства и права Российской академии наук

Зубов И.Н. – статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор;
Груздев В.С. – Председатель Правления Ассоциации юристов России.
Александров А.И. – член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Модератор – Савенков А.Н. – член-корреспондент РАН, Директор Института государства и права РАН.

Ястребов О.А. – директор Юридического института Российского университета дружбы народов.

«Диссернет» поздравляет участников Конференции и желает им плодотворной работы.

В связи с продолжающейся в некоторых средствах массовой информации кампанией по оправданию плагиата в научной деятельности и усилившимися попытками дискредитации членов комиссий РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе со лженаукой, Клуб 1 июля считает необходимым повторно высказать свою решительную поддержку деятельности этих комиссий. Для нас очевидно, что целью тех, кто выступает с провокационными заявлениями по итогам состоявшихся выборов членов РАН, является стремление скомпрометировать академические процедуры и результаты выборов.

Мы считаем четко аргументированной позицию комиссий по вопросам экспертизы научных трудов кандидатов в члены РАН, многократно высказывавшуюся представителями комиссий в ходе подготовки и проведения выборов. Важно подчеркнуть, что эта позиция не сводит оценку научных заслуг и творческого потенциала ученого к формальным параметрам его достижений, но включает рассмотрение и обсуждение доказательных материалов сетевого сообщества «Диссернет» и других сведений о соблюдении кандидатом норм научной этики. Принципиальность этой позиции защищает научное сообщество от протекционизма и коррупции.

Призываем Президиум РАН выразить благодарность членам комиссий, возглавляемых академиком РАН В. А. Васильевым и академиком РАН Е. Б. Александровым, за проведенную ими большую и важную работу, результаты которой поднимают престиж научной профессии и, несомненно, укрепляют авторитет Российской академии наук.

Члены Клуба 1 июля

В.М. Алпатов, академик РАН

А.Е. Аникин, академик РАН

Ю.Д. Апресян, академик РАН

Л.Я. Аранович, член-корреспондент РАН

П.И. Арсеев, член-корреспондент РАН

Л.Д. Беклемишев, академик РАН

А.А. Белавин, член-корреспондент РАН

Е.Л. Березович, член-корреспондент РАН

Е.А. Бонч-Осмоловская, член-корреспондент РАН

А.Б. Борисов, член-корреспондент РАН

Л.И. Бородкин, член-корреспондент РАН

В.В. Бражкин, академик РАН

С.А. Бурлак, профессор РАН

И.В. Волович, член-корреспондент РАН

М.М. Глазов, член-корреспондент РАН

Н.Г. Гринцер, член-корреспондент РАН

С.К. Гулев, член-корреспондент РАН

А.В. Дворкович, член-корреспондент РАН

А.С. Десницкий, профессор РАН

В.В. Дмитриев, академик РАН

А.В. Дыбо, член-корреспондент РАН

Ю.Л. Ершов, академик РАН

В.Е. Захаров, академик РАН

И.Н. Зилфикаров, профессор РАН

А.В. Иванчик, член-корреспондент РАН

А.И. Иванчик, член-корреспондент РАН

В.В. Измоденов, профессор РАН

Ю.А. Костицын, академик РАН

А.А. Котов, член-корреспондент РАН

З.Ф. Красильник, член-корреспондент РАН

Я.В. Кудрявцев, профессор РАН

Е.А. Кузнецов, академик РАН

И.Ю. Кулаков, член-корреспондент РАН

А.П. Кулешов, академик РАН

А.Г. Литвак, академик РАН

А.А. Масчан, член-корреспондент РАН

Р.В. Мизюк, член-корреспондент РАН

А.М. Молдован, академик РАН

А.Ю. Морозов, член-корреспондент РАН

А.К. Муртазаев, член-корреспондент РАН

С.Ю. Немировский, член-корреспондент РАН

Т.К. Пинегина, профессор РАН

В.В. Пухначев, член-корреспондент РАН

В.И. Ритус, член-корреспондент РАН

Н.Н. Розанов, член-корреспондент РАН

В.А. Рубаков, академик РАН

М.В. Садовский, академик РАН

А.А. Саранин, член-корреспондент РАН

Н.Н. Сибельдин, член-корреспондент РАН

Е.В. Скляров, член-корреспондент РАН

Р.Л. Смелянский, член-корреспондент РАН

А.В. Соболев, академик РАН

Г.С. Соколовский, профессор РАН

О.Н. Соломина, член-корреспондент РАН

А.А.Старобинский, академик РАН

С.М.Стишов, академик РАН

Р.А.Сурис, академик РАН

С.М.Толстая, академик РАН

А.Л.Топорков, член-корреспондент РАН

Ф.Б.Успенский, член-корреспондент РАН

Е.А.Хазанов, академик РАН

А.В.Чаплик, академик РАН

Е.М.Чуразов, академик РАН

А.А. Ширяев, профессор РАН

Д.Г. Яковлев, член-корреспондент РАН

М.И. Яландин, академик РАН

Знаменитое «вольное сообщество», взявшее на себя функции по беспристрастному «аудиту» качества статей и российских научных журналов, появилось в России 6 лет назад. В базе «Диссернета» на сегодня больше 10 тысяч тех, кто получил степень обманным путем. О том, как удалось журналу Казанского университета «Образование и саморазвитие» выйти из черного списка «Диссернета» и попасть в базу данных Scopus, рассказала главный редактор журнала «Образование и саморазвитие» завкафедрой педагогики Роза Валеева.

–  Наш журнал попал в самый первый черный список «Диссернета»: наряду ещё с другими 120 российскими журналами, он был включен  в список научных изданий России, в которых нарушаются некоторые принципы публикационной этики. Перед нами встал вопрос, стоит ли обращать внимание на их замечания.

И тогда наш приглашенный редактор, профессор Николас Рашби, который в течение 22 лет возглавлял British Journal of Educationnal Technology (BJET), заявил о важности соблюдения научной публикационной этики при предоставлении статей для профильных изданий. Он решил, что замечания «Диссернета»  справедливы и нужно со статьями,  в которых обнаружено заимствование, чаще всего это были статьи с самоплагиатом, провести процедуры ретракции.

Рашби отметил, что российские ученые не считают повторное заимствование своих собственных текстов, опубликованных ранее,  чем-то зазорным и используют тексты своих предыдущих статей в новых статьях.

 – По международным научным стандартам это недопустимо без использования пунктуационных знаков цитирования с предоставлением ссылки на источник или объяснения, почему в новом материале используется ранее опубликованный материал, - пояснила Роза Валеева.

Редколлегией журнала была проведена большая работа: она провела все статьи через систему «Антиплагиат», выполнила все требования по отзыву, корректировке, редактированию статей, уведомила АНРИ и РИНЦ о изъятых из публикации. И, наконец,  редколлегия получила официальное письмо из Диссернета о том, что журнал исключен из «черного» списка.

Один из основателей сообщества Диссернет Андрей Ростовцев так отозвался о работе, проделанной редколлегией журнала:

 –  В Казанском университете есть журнал «Образование и саморазвитие». Раньше в нем публиковался сплошной плагиат. Но они решили сделать из этого журнала приличный и пригласили главного редактора из Англии. Мы ему дали задание: «Хотите исправиться? Вы должны отозвать больше ста статей с плагиатом за последние годы, невзирая на должности авторов: будь то проректор, прокурор или министр». И они проделали эту титаническую работу, потому что понимали, что за репутацию надо бороться  - она выстраивается не один день, а потерять ее можно быстро…»

Представители «Диссернета» отметили, что журнал ИПО КФУ является одним из двух российских научных изданий среди более чем 120 журналов, которые проявили такую настойчивость, смелость и решительность в отстаивании своего профессионализма и не побоялись провести столь серьезную работу над своими ошибками.

Следующим шагом по приведению журнала в соответствие с международными стандартами научных изданий стала работа по улучшению качества принимаемых статей, корректировки направления работы редакционной коллегии. Были изменены политика  журнала, его идеология,  формат интернет-сайта, требования к статьям, требования к  их рецензированию и т.д.

–  Мы приняли решение о публикации  всего 8-10 статей в номере и переходе на двуязычный формат журнала: половина статей  – на английском языке, из оставшейся половины   четверть – статьи ученых российских вузов и четверть  (две статьи) – статьи ученых Казанского университета, - продолжила Роза Алексеевна. -  Сделать журнал понятным для зарубежного читателя было не очень просто, но нам это удалось - на сегодняшний день редакционный портфель на 2020 год уже полон.

Самая большая проблема для российских авторов, по мнению главного редактора журнала, заключалась в том, что они не могли  построить  статьи в соответствии с требованиями Scopus.

 - К сожалению, российские статьи были похожи на небольшой реферат без четко прописанных целей и полученных результатов. А ведь статьи в Скопусе строятся по определенной логике: аннотация, которая дает исчерпывающую информацию,  введение, анализ существующей литературы по данной  проблематике, цели, выводы. Мы этого добивались и добиваемся – возвращаем  авторам, чтоб они приводили статьи в соответствие с мировыми требованиями.

В результате титанической работы, в 2018 году журнал  «Образование и саморазвитие» стал вторым российским журналом в области образования и первым гуманитарным журналом Казанского университета, вошедшим в базу данных Scopus.

Напомним, что Scopus — крупнейшая по охвату база данных аннотаций и информации о цитируемости рецензируемой научной литературы. В ней содержится около 23700 изданий от 5000 издателей, которые покрывают темы в области естественных, общественных и гуманитарных наук, техники, медицины и искусства. Scopus ежегодно формирует новый список изданий с целью поддержания высокого уровня в соответствии с принятыми стандартами. Многие университеты и исследовательские организации ориентируется на данные из Scopus для оценки научно-исследовательской работы. Также эта база используется для составления университетских рейтингов, таких как THE и QS World University Rankings.

 - Вхождение в мировые базы данных дает научному журналу достаточно много, в первую очередь, привлекает авторов с мировыми именами: с ростом популярности журнала возрастает и конкуренция среди авторов, желающих опубликовать свои научные статьи в журнале «Образование и саморазвитие» . Это дает возможность поднять планку на этапе отбора материалов, привлекать более крупных специалистов, опытных и авторитетных исследователей.

Правительство предпочло поставить под сомнение все решения ВАК, начиная с июня 2019 г., но остаться при своем незаконном решении. Ну и прекрасно. В положении о ВАК предусмотрено, что члены ВАК, допустившие три нарушения в своей работе, исключаются из ее состава. Так вот, только за последние два года руководство ВАК наделало в своей работе столько формальных ошибок, что его можно было бы выгнать, и уже не один, а несколько раз.

Подчеркнем, что когда мы в этом тексте говорим об «ошибках», речь идет не об отмазывании жуликов — это другая история, — а о чисто формальных нарушениях процедуры принятия решений в ВАК. Имели место следующие эпизоды.

(А) 22 марта 2019 г. В.М. Филиппов не стал считать голоса при рассмотрении дела Д.Д. Цыренова. Факт нарушения был признан Министерством: что следует из положительного ответа на жалобу «Диссернета» заместителю министра науки и высшего образования Г.В. Трубникову, в которой мы этого и требовали — переголосовать дело по-нормальному.

(Б) Тогда же, 22 марта 2019 г., ВАК слушал дело генерала Щеблыкина. В зале осталось только семь членов соответствующей сессии Президиума из десяти, необходимых для кворума. Решение, принятое ВАКом в таком составе, — ничтожно.

(В) 19 апреля 2019 г. В.М. Филиппов неправильно определил результаты голосования по Ю.Н. Божко. За лишение было пять голосов, голоса против и воздержавшихся не были подсчитаны; Филиппов объявил решение «не лишать ученой степени». Поскольку неясно, сколько из непосчитанных членов проголосовали бы против, а сколько — воздержались, установить волю Президиума невозможно, но в любом случае ранее Экспертный совет по экономике был за лишение, а потому Филиппов, исходя из объявленного им же решения Президиума, был обязан создать комиссию в рамках п. 20 Порядка работы ВАК, что сделано не было. Последовала жалоба Г.В. Трубникову, которая была удовлетворена, т.е. министерство согласилось с нашей позицией, дело Божко было возвращено для правильного голосования.

(Г) 26 июня 2019 г., т.е. уже в новом составе, называющий себя председателем ВАК В.М. Филиппов фальсифицировал результаты голосования рекомендации ВАК (см. «Рекомендация» и «Перерекомендация»). Напомним, что 26 июня 2019 г. пленум ВАК рассматривал проект рекомендации, один из пунктов которого предусматривал обязательную регистрацию в РИНЦ изданий, включенных в перечень ВАК («анти-РИНЦевский» пункт). Свою инициативу руководство ВАК объясняло просто: необходимо прекратить «проводимую РИНЦ политику произвольного исключения из РИНЦ изданий, уже включенных в … Перечень научных изданий». Рекомендация была спровоцирована работой по исключению из РИНЦ «лжекниг», которую вела весной нынешнего года Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Кому-то очень не хотелось, чтобы книги, изданные задним числом, были признаны фальшивыми (дела К.Г. Прокофьева, О.Э. Фотиной, Ю.Ф. Аношиной и др.).

«Анти-РИНЦевский» пункт встретил резкую критику как со стороны членов ВАК, так и министра Котюкова. В ответ на это Филиппов пообещал учесть все замечания, но предложил все же принять проект рекомендации за основу (что предполагало дальнейшее обсуждение и уточнение ее отдельных пунктов, в том числе «анти-РИНЦевского»). Члены ВАК пошли навстречу председательствующему, однако, как вскоре выяснилось, зря. В конце июля рекомендация, включая «анти-РИНЦевский» пункт, была размещена на сайте ВАК как официальная позиция пленума комиссии.

Согласно жалобе члена ВАК А.В. Дыбо, рекомендация не была принята в окончательном виде. Эта жалоба была удовлетворена Министерством и в настоящее время «анти-РИНЦевский» пункт из рекомендации изъят, хотя и не без некоторой стыдливости.

(Д) 22 ноября 2019 г. не был должным образом определен результат голосования Президиума ВАК по вопросу лишения ученой степени С.М.Дорофеева (не было набрано более половины голосов членов ВАК за декларированное решение).

Вспомним и более старые истории.

(Е) 08 июня 2018 г. руководство ВАК фальсифицировало результаты голосования по делу о лишении ученой степени ректора МГТУ ГА Б.П. Елисеева. Жалоба члена ВАК А.Л. Фрадкова на имя замминистра Трубникова была удовлетворена, т. е. Минобрнауки согласилось с доводом о фальсификации результатов голосования.

(Ж) 15 декабря 2017 г. В.М. Филиппов, в нарушение п. 20 Порядка работы ВАК, не создал требуемую Комиссию для согласования позиций ЭС и Президиума по делу Б.Е. Левитского (ЭС был за лишение ученой степени, Президиум — против).

(З) 12 мая 2017 г. В.М. Филиппов отказался в заседании Президиума ВАК по делу о лишении степени Ю.М. Кищенко выслушать представителей заявителя по доверенности. На это было указано в жалобе заявителя проф. В.А. Челомбитько на имя замминистра Трубникова. Жалоба была удовлетворена, дело возвращено.

Итого с мая 2017 по июнь 2019 г. Филиппов допустил по меньшей мере восемь нарушений: игнорировал отсутствие кворума, фальсифицировал результаты голосования, нарушал Порядок работы ВАК. Из них как минимум четыре случая признаны Министерством: оно согласилось, что имела место фальсификация голосования по Цыренову, Божко и Елисееву, а также что ВАК должен выполнять требования Гражданского кодекса РФ (положения о доверенности).

Министерство, однако, не спешит одергивать Филиппова, как будто бы нормативные акты (Положение о ВАК, порядок работы ВАК) обязательны к исполнению только для Минобрнауки, но не для ВАК. В судах Министерство занимает неизменно ту позицию, что ВАК — это совершенно автономная организация наподобие «Диссернета», которую Министерство не имеет право ни к чему понудить, включая соблюдение его же, Министерства, норм и правил. Получается, что ВАК, хотя и работает при Министерстве, получает от него карандаши и бумагу, помещения для заседаний, электричество, услуги водопровода и канализации, может нарушать любые законы России и приказы Министерства, так как никому не подчиняется, никому не подотчетна, не может получать прямых указаний по исправлению своей деятельности от Министра, его замов и Департамента аттестации и пренебрегает хождением в суды.

С учетом всего вышеперечисленного, мы направили прилагаемую жалобу Г.В. Трубникову и просим его публично ответить на наш вопрос: каким образом Минобрнауки собирается отреагировать на злоупотребления со стороны нынешнего фактического руководства ВАК?

***

Уважаемый Григорий Владимирович!

С 2013 года мы регулярно обращаемся в Минобрнауки России с заявлениями о лишении ученых степеней. Рассмотрение наших заявлений в ВАК при Минобрнауки России (далее – Комиссия) нередко проходит с нарушением порядка (процедуры), установленного Положением о присуждении ученых степеней¹, Положением о ВАК², Порядком проведения заседаний ВАК³. В частности, рассмотрение заявлений о лишении ученых степеней на заседаниях Президиума ВАК может проводиться в отсутствие кворума, без соблюдения Порядка проведения заседаний ВАК, а рекомендации приниматься с нарушением требования о необходимом количестве голосов, без подсчета голосов, фальсифицироваться или вноситься с голоса (без отражения в повестке дня). Другие лица периодически обращаются в связи с аналогичными нарушениями.

Однако в таких ситуациях Минобрнауки в лице Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников при Минобрнауки России (далее – Департамент), который в силу положений п. 12-13 Порядка организации заседаний ВАК знает и не может не знать о допускаемых на заседаниях Президиума ВАК нарушениях, не только не предпринимает никаких мер по пресечению нарушений, но даже не сообщает о них своему руководству. Действия Департамента теоретически могли бы быть объяснены тем, что Минобрнауки России не отвечает за решения Комиссии, а Департамент является только «почтальоном» (передает из Комиссии и в Комиссию документы и материалы), и не обязан проверять, соблюдает ли Комиссия (Президиум Комиссии) установленный Положением об ученых степенях, Положением о ВАК, Порядком проведения заседаний ВАК порядок рассмотрения заявлений о лишении ученых степеней. Схожая позиция высказывалась представителями Минобрнауки России при рассмотрении административных дел, возбужденных по моим административным исковым заявлениям (в частности, №02а-0936/2019, 02а-0006/2018, 02а-0187/2018).

Данная позиция несостоятельна в силу следующего.

1. Обязанность Минобрнауки России выявлять случаи нарушения Комиссией и (или) ее отдельными членами, в том числе председателем Комиссии, его заместителями, главным научным секретарем, Положения о ВАК, Положения об ученых степенях, Порядка проведения заседаний ВАК и принимать меры к исключению таких членов Комиссии из ее состава установлена абз. 3 п. 11 Положения о ВАК.

2.1. Действительно, до принятия Положения о ВАК (2011)⁴ Минобрнауки России не несло ответственность за решения Комиссии, которые подлежали самостоятельному обжалованию (оспариванию). В то время Комиссии были предоставлены полномочия как по проведению научной экспертизы, так и по принятию решений государственно-властного характера⁵. С целью предотвращения случаев коррупционного поведения членов Комиссии и созданных при ней экспертных советов⁶, и повышения качества и независимости научной экспертизы было принято решение об ограничении полномочий Комиссии исключительно последней. Полномочия по принятию решений, влекущих возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, были переданы Минобрнауки России (п. 4 Положения о ВАК (2011), п. 4, 38, 41 Положения о порядке присуждения ученых степеней⁷ и др.).

2.2. Передача полномочий означает не только предоставление права принимать решения, но и несение ответственности за принимаемые решения. Именно из этого исходит судебная практика, признавая Минобрнауки России надлежащим ответчиком по административным делам об оспаривании решений министерства в связи с нарушением процедуры принятия Комиссией (Президиумом ВАК) и созданных при ней экспертных советов рекомендаций и заключений, положенных в основу оспариваемых решений⁸. Установление в ходе рассмотрения дел фактов нарушения Президиумом ВАК порядка (процедуры) рассмотрения диссертаций, апелляций, заявлений о лишении ученых степеней влечет признание решений Минобрнауки России по таким диссертациям, апелляциям и заявлениям о лишении ученых степеней незаконными.

2.3. Решения Минобрнауки России по заявлениям о лишении ученых степеней основываются на рекомендациях Президиума ВАК и заключениях экспертных советов Комиссии, т.е. носят деклараторный (подтверждающий) характер.

Но поскольку Минобрнауки России не обладает необходимыми знаниями и научной квалификацией, и потому не может проверить, насколько обоснованы заключение экспертного совета и рекомендация Комиссии, которые должны быть положены в основу решения министерства, постольку единственное, что оно – как любой разумный субъект – может и обязано сделать, чтобы снизить риск признания своих решений незаконными, это проверить, соблюдался ли экспертными советами и Комиссией порядок (процедура) принятия заключений и рекомендаций. Собственно, нормы Положения об ученых степенях, Положения о ВАК, Порядка проведения заседаний ВАК, Положения об экспертном совете⁹ исходят именно из цели обеспечения возможности осуществления министерством такой проверки (в частности, абз. 2-3 п. 11 Положения о ВАК).

К такому же выводу мы придем, обратившись к абз. 2 п. 3 ст. 4 Закона о науке, наделяющего Минобрнауки России полномочиями по контролю деятельности диссертационных советов, в том числе обоснованности принимаемых ими решений. Как было сказано выше, Минобрнауки России не обладает необходимыми знаниями для оценки научной ценности, новизны, практической значимости диссертаций, в этой связи оно лишь подтверждает те решения, которые принимает научное сообщество в лице Комиссии, и устанавливает и (или) проверяет соблюдение последней единых «правил игры» (порядка (процедуры) рассмотрения заявлений о лишении ученых степеней), призванных минимизировать риск принятия заинтересованных и произвольных решений. Этот подход в полной мере отвечает требованиям Рекомендации ЮНЕСКО «О статусе научно-исследовательских работников» (г. Париж, 1974).

2.4. Проекты решений Минобрнауки России по вопросам научной аттестации готовит Департамент, следовательно, именно на него возлагается обязанность по проведению указанной выше проверки (п. 4.10 Положения о Департаменте аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.01.2014 №64).

Если же принять описанную выше точку зрения Департамента, получается, что Минобрнауки России, априори одобряя любое решение Комиссии, в том числе принятое с нарушением установленного порядка (процедуры), тем самым становится инструментом своего рода «легализации произвола» Комиссии на уровне федерального органа государственной власти. Кроме того, отказ от проверки соблюдения Комиссией Положения об ученых степенях, Положения о ВАК, Порядка проведения заседаний ВАК, Положения об экспертном совете при рассмотрении заявлений о лишении ученых степеней не только увеличивает риск признания решений Минобрнауки России незаконными, но и ведет к существенному росту издержек, связанных с обжалованием (оспариванием) решений министерства заявителями и (или) лицами, в отношении которых поданы заявления о лишении ученых степеней.

Суммируя вышеизложенное, полагаю, что несостоятельность позиции Минобрнауки России, систематически реализуемой в решениях Департамента, получила необходимое и достаточное обоснование.

В этой связи просим Вас:

обязать Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России:

(а) проверять, что заключения и рекомендации, на основании которых Минобрнауки России издает приказы по заявлениям о лишении ученых степеней, приняты экспертными советами ВАК при Минобрнауки России и Президиумом ВАК с соблюдением требований, установленных Положением о ВАК, Положением об экспертном совете, Положением об ученых степенях, Порядком проведения заседаний ВАК;

(б) в случае если заключения и (или) рекомендации, на основании которых Минобрнауки России издает приказы по заявлениям о лишении ученых степеней, приняты экспертными советами ВАК при Минобрнауки России и (или) Президиумом ВАК с нарушением требований, установленных Положением о ВАК, Положением об экспертном совете, Положением об ученых степенях, Порядком проведения заседаний ВАК, возвращать такие заключения и (или) рекомендации в экспертные советы и (или) Президиум ВАК для устранения выявленных нарушений;

(в) в случае если заседание Комиссии (Президиума ВАК) проводится с нарушением Положения о ВАК, Порядка проведения заседаний ВАК, незамедлительно уведомлять об этом председательствующего на заседании с обязательным отражением в стенограмме заседания;

(г) в кратчайший срок уведомлять руководство Минобрнауки России об обстоятельствах, указанных в пунктах (б) – (в) просительной части настоящего обращения.

 С уважением,
В.В. Власов
М.С. Гельфанд
А.А. Ростовцев
А.В. Заякин

¹ Положение о присуждении ученых степеней, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 №842 «О присуждении ученых степеней» (далее – Положение об ученых степенях).

² Положение о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.03.2016 №237 «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации» (далее – Положение о ВАК).

³ Порядок организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденный приказом Минобрнауки России от 22.04.2019 №36н «Об утверждении Порядка организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации» (далее – Порядок проведения заседаний ВАК).

⁴ Положение о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 №474 «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации» (далее – Положение о ВАК (2011)).

⁵ Например, Комиссия принимала решения о выдаче дипломов, присвоении ученых званий, лишении ученых степеней, об отмене решений диссертационных советов о присуждении ученых степеней и т.д. – п. 2.3 Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 03.07.2006 №177 «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации» (далее – Положение о ВАК (2006)).

⁶ Коррупции в немалой степени способствовало осуществление одним лицом функций по проведению научной экспертизы и принятию решений государственно-властного характера.

⁷ Положение о порядке присуждения ученых степеней, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 №74 «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в ред. от 20.06.2011).

⁸ Аналогичной позиции придерживается правовой департамент Минобрнауки России, утверждающий о невозможности самостоятельного оспаривания рекомендаций Президиума ВАК и заключений экспертных советов Комиссии, а только вместе с оспариванием решений министерства, в основу которых положены такие рекомендации и заключения.

⁹ Положение об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное приказом Минобрнауки России от 25.12.2013 №1393 «Об утверждении Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации» (далее – Положение об экспертном совете).

ученой степени доктора медицинских наук  Нуцалхана Гаджиевича Гасанова, врача-онколога, заведующего хирургическим отделением № 3 Республиканского онкологического центра

ученой степени кандидата медицинских наук Рустама Ильяровича Бутабаева,  врача первой квалификационной категории. ЗАО «Лечебный Центр»*

* Информация о должности указана на момент публикации экспертизы на сайте.

Генерал РВСН Алексей Коннов лишился научной степени из-за диссертации, почти полностью списанной у других авторов. На «позорное» мероприятие в МГТУ имени Баумана сам военачальник решил не приходить.

Возможно, генерал-майору запаса, бывшему начальнику Серпуховского филиала Военной академии Ракетных войск стратегического назначения Алексею Коннову придется в скором времени переписывать свою биографию.

Известный военачальник, «единственный генерал с боевым опытом», как писала о нем газета «Красная звезда» в 2012 году, Коннов воевал в Чечне, под его командованием создавался космодром в Ясном.

В 2011 году к своему послужному списку он решил добавить еще одну строчку, став кандидатом философских наук.

«Впору и самому Коннову задуматься о мемуарах, да все некогда. Сначала времени требовала диссертация, а теперь и вовсе не до этого, — писала о генерале «Красная звезда». — … К работе над диссертацией кандидат философских наук Алексей Коннов приступил еще в войсках… Как будто бы заранее знал, что именно ему предстоит возглавить филиал Военной академии РВСН».

Будучи ракетчиком, область науки Коннов выбрал далеко не техническую — решил проявить себя на ниве философии и защитить диссертацию под названием «Государственность как основа формирования духовных ценностей офицерского корпуса российских Вооруженных Сил: социально-философский анализ». Работа была выполнена в Военной академии РВСН имени Петра Великого, защита прошла в МГТУ имени Баумана, в диссовете Д 212.141.12, который присуждает степени по двум специальностям: философия науки и техники и социальная философия.

К кандидатской степени генерала много лет ни у кого не возникало вопросов, пока ею не заинтересовались участники сообщества «Диссернет», чьи разоблачения за последние годы создали немало репутационных проблем множеству российских политиков, государственных деятелей и ученых.

Анализ текста позволил установить, что почти вся диссертация генерала – просто компиляция многостраничных кусков текста из работ других авторов.

Так, 60 страниц текста оказались частично или полностью списаны с диссертации Сергея Музякова «Ценностные основания правосознания военнослужащих Российской армии», 28 страниц — из диссертации Петра Петрия «Духовные ценности российского общества и армия».

«Значительная часть диссертации Коннова совпадает с текстом кандидатской диссертации Музякова и Петрия без соблюдения требования, установленного п. 14 Положения об ученых степенях, — говорится в заявлении о лишении ученой степени. — Выводы, к которым приходит в своей диссертации соискатель, совпадают с выводами, которые ранее были сделаны Музяковым, из чего следует, что самостоятельное исследование в соответствующей части соискателем не проводилось».

При этом ряд фрагментов совпадают с текстами других работ с точностью до замены «патриотизм» на «государственность» и «военнослужащие» на «офицеры».

По старой доброй традиции, которую давно хочет искоренить «Диссернет» и которую так защищает ВАК, вопрос о лишении степени ВАК спустил в этот же диссовет, где Коннов защищался восемь лет назад.

В том, что генералу сохранят степень, участники «Диссернета» были уверены : диссовет известен участием своих членов в защите списанных работ. Практика показывает, что довольно часто диссоветы оправдывают своих попавшихся на плагиате соискателей, обсуждая при рассмотрении жалоб не претензии к диссертациям, а личные качества человека, его вклад в науку и прочие посторонние вещи.

Пересмотр защиты генерала, кстати, едва не начался со скандала. За неделю до заседания в МГТУ имени Баумана заявили о недопуске журналистов на предстоящее мероприятие несмотря на то, что согласно приказу Министерства образования и науки диссертационные советы работают «в режиме гласности». «На лишение ученой степени допускаются только представители заявителя и того, кого лишают. Этим отличается регламент защиты диссертации от лишения степени», — заявил «Газете.Ru» председатель диссовета Виталий Ивлев.

Диссовет, однако, быстро осекли в Минобрнауки, пригрозив его расформировать, если заседание пройдет в закрытом режиме.

В итоге в назначенный день и час члены диссовета собрались для важного заседания, заранее зная, что за ним будут следить СМИ. «У нас тут пресса», — тихо сказал председатель диссовета Ивлев одному из коллег, кивнув на корреспондента «Газеты.Ru». Другие два члена диссовета в ожидании генерала рассуждали, как быстро удастся провести заседание.

«Если рассусоливать не будем, за 1,5 часа уложимся», — предположил один. «Будем», — ответил собеседник.

Однако не правы оказались оба — вопрос о лишении степени генерала, который так и не соизволил прийти и постоять за свою репутацию, оказался решен за 40 минут.

«Соискатель на заседание не пришел. Вы видели работу? Это же позорище», — поделилась доктор философских наук Надежда Багдасарьян, член диссовета.

Отсутствие на совете самого соискателя действительно упростило задачу. В отличие от множества других подобных ритуалов, заседание свелось к заслушиванию выводов экспертной комиссии диссовета, которая изучила претензии к работе.

«Анализ текста показал, что изложенные факты, касающиеся некорректных заимствований, соответствуют действительности, — сказал председатель комиссии доктор исторических наук Борис Земцов. — Коннов копирует текст блоками от одного абзаца до нескольких страниц, при этом указания на совместные публикации отсутствуют как в автореферате, так и в диссертации соискателя… При исключении из анализа титульного листа, оглавления, введения, списка литературы и приложений некорректные заимствования содержатся на 131 странице из 164. Объем и характер заимствований позволяет сделать вывод, что нарушения не случайны и не являются следствием невнимательности».

Кроме него выступить вызвалась только доктор философских наук Надежда Багдасарьян, попытавшись немного оправдаться за принятое диссоветом восемь лет назад решение. «Сказать, что я огорчена по этому поводу, — ничего не сказать. Это отвратительно, что происходит иногда с такого рода работами, — заявила Багдасарьян. – «Диссернет» в этом отношении делает правильное дело, жаль не всегда доводятся до конца факты, например, касающиеся представителей государственной власти».

По ее словам, диссоветы в 2011 году не имели никакого инструментария, чтобы выявлять массовые заимствования в текстах, и тогда могли довериться лишь самому диссертанту и его научному руководителю.

Павел Котляр/«Газета.Ru»

«Наш совет несет ответственность за присужденную степень, но она институциональная, а не персональная. Сегодня совет на 2/3 обновился. Нет ни того председателя, который принимал работу, ни того научного руководителя, который вел диссертанта. Да и само голосование по ней не было единогласным», — добавила она.

В итоге члены диссовета почти единогласно проголосовали за лишение Коннова степени, воздержались четыре человека.

Окончательное решение о лишении генерала Коннова степени должны утвердить ВАК и министр науки и высшего образования.

Андрей Заякин. Фото А. Жаринова

В Тверском суде нам удалось получить копию стенограммы того самого дела, про которое мы писали в серии публикаций «ВАК в плену у ФСБ» [См. также Оправдать доцента, чтобы спасти ректора] о раздиссертачивании генерал-майора В.Н.Щеблыкина. В этом судебном процессе ВАК участвовать отказался, а ходит на него только представитель Минобрнауки. Министерство же сдало тогдашнего председателя ВАК Владимира Филиппова с потрохами: в представленной суду стенограмме черным по белому прописано, что голосование было два за лишение, один воздержался, пять против, т.е. кворум (десять человек) заведомо не был набран.

Однако нас сейчас интересует не Филиппов, а заместитель председателя экспертного совета по экономике профессор Сергей Николаевич Сильвестров. Ему уже случалось выступать с оправданием «монгольского лжекнижника» Д.Д.Цыренова, при том, что экспертный совет единогласно проголосовал за лишение степени. Попавшие к нам документы очень ярко описывают роль профессора Сильвестрова в оправдании ученого генерала.

Заведение, которое возглавлял генерал Щеблыкин, когда-то называлось «Первая школа пограничной и внутренней охраны НКВД им. К.Е. Ворошилова» (да-да, «внутренняя охрана» – это та самая ВОХРа, которую мы хорошо знаем по источникам о ГУЛАГе), было впоследствии переименовано в «Высшее пограничное военно-политическое училище КГБ СССР имени К.Е. Ворошилова». Сейчас это – «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ». (Куда исчез советский боевой нарком Ворошилов со знамен этого богоспасаемого учреждения?)

***

Председатель ВАК В.М. Филиппов: Сергей Николаевич, поясните по сути дела.

Заместитель председателя Экспертного совета С.Н. Сильвестров: Некоторые возражения против возражений. Поступило возражение на позицию экспертного совета, где говорится, что, якобы, мы не проводили исследование. Провели исследования.

Комментарий. В возражениях мы обвинили экспертный совет по экономике в том, что тот не провел сравнительного исследования диссертации Щеблыкина и тех совместных работ Щеблыкина с Л.А.Чудаковым и В.В.Коноваловым, которые якобы извиняют некорректное цитирование из диссертаций этих двух лиц. С.Н.Сильвестров эти обвинения отрицает. Ниже будет показано, что С.Н.Сильвестров слукавил по крайней мере в отношении наиболее объемного источника – диссертации Чудакова: экспертный совет не проводил текстологического сравнения совместных работ с Л.А.Чудаковым с диссертацией В.Н.Щеблыкина.

У меня есть 20 страниц текста,

Комментарий. В Заключении Экспертного совета нет никаких «20 страниц текста».

так же, как и на последующие исследования Коновалова, поскольку мы считаем, что все заявления по ЗоЛУСу между собой связаны. Это, действительно, научная школа. Вопросы возникают постоянно одни и те же: перекрестное цитирование, цитирование третьих лиц.

Комментарий. …и повторная защита диссертаций соавторов в качестве новых диссертаций.

При этом нужно обратить внимание, и мы нашли совместные НИРы с 2006 года, которые проводятся большим коллективом.

Комментарий. Согласно рекомендации президиума ВАК 6-пл от 11.12.2018, экспертный совет не имел права учитывать эти НИРы, даже если бы они существовали, так как они не упомянуты в автореферате. Заметим также, что заявителям эти таинственные НИРы не были показаны ни разу.

Как Коновалов был руководителем у Темирова. так и по одному из тех, на кого ссылается Заякин и его коллеги. Чудаков – там ситуация такая же. Чудаков – тоже ученик Щеблыкина.

Комментарий. Как Чудаков сумел выучиться экономике у ВОХРовского генерала, руководившего пограничной академией – совершенно непонятно. Но, кажется, никак: Чудаков ныне рекомендован Президиумом к лишению ученой степени.

Николаю Николаевичу [Казанскому. – А.З.], может, интересно будет знать, потому что это яркий пример работы робота и работы человека. Есть три возражения по поводу состоятельности работы Щеблыкина. что он [не] сослался на работы третьих лиц: Капелюшникова, Чудакова. Коновалова. Владимир Михайлович, если дадите возможность, я просто приведу конкретные примеры, как работает робот, и как можно было бы поработать на самом деле.

В основном работа Капелюшникова использована в первой части диссертации. Как каждый из нас, он [Щеблыкин. – А.З.] пытается проанализировать предшественника, посмотреть, на что опирается автор в своих исследованиях, есть ли у него собственные теоретические воззрения, взгляды, как он оппонирует и так далее. Один из авторов, с которым он солидаризируется, не переписывая, не цитируя [sic! – ред.] и не воруя текст – это был Капелюшников. Делается очень просто. Все 13 страниц, которые в заявлении объявлены, якобы, заимствованными, на самом деле таковыми не являются. Я приведу пример. В частности, страница 27 на сайте «Диссернета» выделена как некорректное заимствование. Цитировать не буду. Автор пишет: «Это научный результаты из работ Вильсона [здесь и далее правильно – Уильямсона. – А.З.]», имеющий ссылку в виде сноски, указывающей автора научного результата и оформленные кавычками. Можно предположить, что это украденный текст и переведенный Капелюшниковым. но это вовсе не так, поскольку там высказывается мнение самого Щеблыкина, при этом на этой же странице дальше пишется следующая цитата, которая предлагается как некорректная, из Капелюшникова: «Капелюшников следующим образом излагает концепцию ограниченной рациональности» [наша конъектура, в стенограмме – ошибка расшифровки: «ограничивая рациональности». – А.З.]. То есть он показывает, как дискутирует с зарубежным автором сам Капелюшников, дает его оценки и дает оценку по отношению как к зарубежному автору, так и Капелюшникову. Естественно, робот выделяет этот текст как абсолютно совпадающий, причем достаточно большие и внушительные цитаты, закавыченные цитаты. Это всё у меня есть.

Комментарий. Перед закавыченной цитатой из Капелюшникова на стр. 27 в самом деле есть на него ссылка. Но профессор Сильвестров пропустил, что на стр. 27 Щеблыкин списывает у Капелюшникова авторский перевод работы Уильямсона, которая на русский язык отдельно не переводилась.

А вот, к примеру, на стр. 30 имеется переписывание из Капелюшникова без единой ссылки на него. Это видно на рис. 2 – он был подан в ВАК как приложение к ЗоЛУСу, следовательно, профессор Сильвестров не мог его не видеть.

И это не дословный перевод Уильямсона или другого автора: Щеблыкин переписывает анализ Капелюшниковым положений Р.Коуза, Ссылки на Коуза перекочевывают в диссертацию Щеблыкина, что не извиняет генерала, так как тот анализ положений Коуза, который делается, принадлежит не Коузу и не Щеблыкину, а Капелюшникову.

На странице 29 имеется прямое заимствование результата Вильсона, оформленное в виде цитаты из оригинала его русского перевода в кавычках с указанием автора и источника, а в нижней части страницы продолжается пересказ научного результата Вильсона, используя частично авторское изложение, а частично фразы, используемые для его изложения Капелюшниковым. что оформлено ссылкой на статью Капелюшникова как автора источника особого мнения по поводу результатов Вильсона. Что это, как ни дискуссия? Простите, тогда как писать тексты? Диссернет говорит, что нужно буквально на каждое такое упоминание писать одно и тоже.

Комментарий. На странице 29 имеется следующий фрагмент из работы Капелюшникова, на который ссылка отсутствует: «Именно потому, что неполные контракты подвержены разночтениям … они нуждаются в защите. Средства такой защиты обеспечивают различные институциональные и организационные установления, к числу которых относятся и специальные механизмы управления сделками, составляющие главный предмет изучения в теории трансакционных издержек». Идущая за ним фраза «(поскольку, как отмечает Р.И. Капелюшников, это понятие не поддастся буквальному переводу)» не является ни в каком смысле ссылкой в отношении предшествующего абзаца. Мы уже не говорим о том, что предыдущий абзац должен был быть закавычен.

Проглядывая весь этот текст, ты видишь, что так нельзя относиться. Мы чисто формально принимаем обвинения человека в чем-то.

Комментарий. Совершенно верно: заявления о лишении ученой степени построены чисто формально – они про кавычки и ссылки, про единые для всех правила цитирования, а, например, не про новизну и актуальность.

Причем сразу хочу сказать, что работа написана на очень сложную тему. Кто бы взялся за систему ценностей, связал бы с экономикой и с системой управлениям качеством? Тем не менее, автор взялся. И я заинтересовался. Ты взялся, но руководишь институтом пограничных дел. Оказывается, он на эти темы пишет с 1998 года. То есть это не натужно написанное и как-то скомпилированное, а сделанная работа. Я пытался анализировать по существу текста. По существу, анализ текста дает намек на то, что автор как бы заинтересованный, он полемизирует в круге соавторов этой тематики. С другой стороны, он высказывает свою точку зрения и выходит на очень сложную тематику.

Также аналогично страница 37 [? – А.З.]: имеется некорректное заимствование на страницах 29–30. Дается большой текст.

Комментарий. См. о стр. 29–30 выше.

В текст вкраплены мнение Капелюшникова а потом он это комментирует и ссылается на первоисточник, откуда Капелюшников взял, и на самого Капелюшникова. Я не знаю, что тут дальше сказать.

Комментарий. Вот образчик сплошного списывания генералом Щеблыкиным с текста Капелюшникова (стр. 33–35). Может ли профессор Сильвестров показать, где тут ссылка на Капелюшникова, и каким образом в текст «вкраплено» мнение Капелюшникова, если текст полностью Капелюшникову же и принадлежит? Заодно просим профессора Сильвестрова указать, где генерал Щеблыкин сам что-то «комментирует».

Заодно предлагаем профессору Сильвестрову показать, где ссылка на Капелюшникова на стр. 161–162, на которых генерал Щеблыкин беззастенчиво заимствует анализ Капелюшниковым классификации активов, разработанной Вильямсоном.

Это касается одного из пунктов, я могу и дальше примеры приводить, но не хочу занимать ваше время.

Там еще много пересечений с Чудаковым, но я хочу сразу обратить внимание, что Чудаков защитил диссертацию 27 декабря 2011 года. В начале февраля 2012 года рассылается автореферат Щеблыкина. Кто у кого списал? Кто кому писал? О некорректности здесь говорить можно, что, да нужно было бы сослаться на своего собственного ученика.

Комментарий. Следует понимать эти слова так, что профессор Сильвестров с нами согласился в плане некорректности заимствований.

 Скажите, кто из нас. сидящих здесь в зале, не был в пиковой ситуации, когда его аспирант или соискатель выходил в критической ситуации, и ему нужно было бы помочь? Но вы все защитились. и даже являетесь членкорами и академиками, и вы уже не волнуетесь об этом. Я тоже об этом не волнуюсь. Но если, допустим, критическая ситуация, а сейчас человек, выходящий на защиту, это еще и ваши баллы, оценки и так далее, что вы будете делать? Конечно, вы поможете. Если, не дай Бог, вам еще докторскую надо защитить, вы через 5 или 9 лет окажетесь здесь. Эту ситуацию надо понимать. И в 2011 году это произошло. И судить человека надо не по Положению 2013 года, а по предшествующему Положению, которое говорило, что заимствование – это не просто текстовые заимствования, а заимствования результатов совместных работ и мыслей.

Комментарий. Это неправда. Эту точку зрения широко распространяет профессор Докукин и его коллеги из Стандартинформа. Однако сравнительный анализ Положений о присуждении ученых степеней показывает стабильность данной нормы права, начиная с 1989 г.

ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ПРИСУЖДЕНИЯ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ И ПРИСВОЕНИЯ УЧЕНЫХ ЗВАНИЙ. Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1989 г. № 1186. П. 19: «При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты. При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации. В случае использования чужого материала без ссылки на автора и источник диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии прохождения без права ее повторной защиты.»

ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ПРИСУЖДЕНИЯ НАУЧНЫМ И НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИМ РАБОТНИКАМ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ И ПРИСВОЕНИЯ НАУЧНЫМ РАБОТНИКАМ УЧЕНЫХ ЗВАНИЙ. Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 1994 г. № 1185 (изначальная редакция). П. 18. «При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты. При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации. В случае использования чужого материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии прохождения без права ее повторной защиты.»

ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ПРИСУЖДЕНИЯ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ. Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 (редакция от 30.01.2002). П. 12. «При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты. При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации. Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как в соавторстве, так и единолично. В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты.»

ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ПРИСУЖДЕНИЯ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ. Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 (редакция от 31.03.2009). П. 12. «При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты. При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации. Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как в соавторстве, так и единолично. В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты.»

ПОЛОЖЕНИЕ О ПРИСУЖДЕНИИ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ. Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842. П. 14: «В диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.»

Так вот, если заимствование есть, это нехорошо. А там совпадений новизны, как и в случае с Коноваловым, нет. Еще надо сказать спасибо этой школе, которую каждый раз выносят здесь на обсуждение, чувствуется, что они – очень интересный объект для исследований.

Комментарий. Тут Сергей Николаевич забывает указать, что наиболее полно «научная школа» Стандартинформа исследована еще в 2017 г. в классической работе Анны Абалкиной.

Может быть, их можно было бы в чем-то обвинить, но, к счастью, у них расходится научная новизна. И это очень важно.

Комментарий. Нет, не важно. ЗоЛУС не оспаривает научную новизну.

Другое дело, что технически мы можем говорить о некорректности некоторых вещей. Например, с Чудаковым, я бы сказал, да, зная, что твой ученик защищается, я бы сослался. Но у них совместные работы, ссылки на работы есть.

Комментарий. Профессор Сильвестров говорит неправду. В диссертации Щеблыкина ссылок на какие-либо работы Чудакова (в соавторстве со Щеблыкиным или без такового) нет.

Можно было бы сослаться на Чудакова, но он еще к тому времени не защитился, потому что работа была отправлена на утверждение в ВАК.

То есть тут надо входить в обстоятельства дела достаточно глубоко. Если я сейчас буду поверхностно соглашаться с заявлением, то наш совет поступит против совести.

В.М. Филиппов: Пожалуйста, сначала вопросы к экспертному совету.

А.А. Муравьев: Все ли публикации, в которых отражены результаты совместного исследовательского труда, отражены в автореферате и диссертации?

С.Н. Сильвестров: Нет [sic! – А.З.], я согласен с этим. Есть упоминание на Чудакова в автореферате, но ссылки на работы в диссертации нет.

Комментарий. В автореферате имеются упоминания двух совместных статей Щеблыкина с Чудаковым (№№ 14, 15 в списке публикаций), разделенное соавторство, Щеблыкину принадлежит 0,3 и 0,4 печатного листа соответственно.

Однако складывать объем этих статей нельзя, так как они представляют собой типичную множественную публикацию (статья в Транспортном деле России – чуть сокращенный вариант статьи в журнале «Наука и бизнес: пути развития»), что видно из сравнительного анализа текстов, который, видимо, профессор Сильвестров, не провел. Таким образом, полный объем совместных работ Щеблыкина с Чудаковым следует оценить по длине статьи в «Наука и бизнес…», составляющий 17000 знаков или чуть менее 0,5 п.л

А.А. Муравьев: Справедливо ли возражение Заякина, что объем совместной публикации значительно меньше объема заимствованных материалов?

С.Н. Сильвестров: Нет. Это ключевое возражение.

Комментарий. Профессор Сильвестров сказал неправду. Совпадения с Чудаковым присутствуют в диссертации Щеблыкина практически непрерывным куском на интервале стр. 179 – стр. 238, т.е. составляют около 60 страниц (с учетом заполнения по 1700 знаков на страницу). Считая печатный лист в 40000 знаков, имеем совпадения в объеме примерно 2,5 печатных листа, что в пять раз превышает реальный объем совместных трудов Чудакова и Щеблыкина (даже без учета разделения авторства).

Во-первых, по Коновалову совершенно очевидно, что объем совместных публикаций превышает цитирование. Это мы обнаружили и это напрямую указано в нашем заключении.

Комментарий. Помимо ключевого возражения к объему совместных работ с Чудаковым (который по любой оценке получается в несколько раз меньше списанного с диссертации Чудакова), профессор Сильвестров забывает, что наши возражения апеллировали к прямому текстовому сравнению диссертации Щеблыкина с этими совместными трудами (а точнее, как разъяснено выше – одним трудом, опубликованным дважды). Раз профессор Сильвестров не доложил Президиуму о результатах прямого сравнения, сделаем это мы здесь. Именно, указанные совместные работы Чудакова со Щеблыкиным совпадают с диссертацией Щеблыкина только на страницах 190–192, 195, 198–200, 216–218. Это 10 страниц из 56 страниц диссертации Щеблыкина, на которых та совпадает с диссертацией Чудакова. Таким образом, Экспертный совет либо просто не провел прямого текстового сравнения диссертации Щеблыкина с этими совместными трудами, либо утаил их от Президиума.

Во-вторых, это тоже вопрос о суждении. Вряд ли надо ссылаться на постановление, которое было 11 декабря, потому что, если это научно-исследовательская работ, совершенно очевидно, что будут расхождения текста по объему. Если объем — количественная величина – является фактом доказательства некорректного заимствования, тогда это другой вопрос.

Н.Н. Казанский: По существу, как вы оценили работу не с точки зрения, проходит она через президиум, проходит она через совет, а с научной точки зрения? Давайте я грубее спрошу: вы рекомендовали бы аннотировать [т.е. удостоить отдельной, особой похвалы – А.З.] эту работу?

С.Н. Сильвестров: Я бы рекомендовал. Работа на самом деле сложная, привлекательная, и сама тематика необычная.

В.М. Филиппов: Есть ли еще вопросы? Если вопросов нет, пожалуйста, мнения.

А.А. Муравьев: Коллеги, у нас опять всплывают некие научно-исследовательские работы, которые не отражены ни в тексте диссертации, ни в тексте автореферата. Были они или не были, непонятно. По нынешним правилам, мы не обязаны их учитывать. Вернее, обязаны их не учитывать. Это то, что было принято 11 декабря 2018 года.

Я бы просил президиум поступить аналогично с предыдущим делом и пригласить человека на заседание, послушать, в чем состоит его собственный вклад в написании этой диссертации. Потому что пересечения очень большие.

Н.В. Корниенко: Хотя это очень далекая от моей область работы, но я знаю, что такое научная школа, и научных школ у нас осталось не так много. Я думаю, что в филологии они скоро вообще исчезнут. И, если здесь есть результат, а я доверяю экспертному совету, они говорят о работах. Если мы еще будем рубить научные школы и доверять роботу, машине, то мы, ВАК, сыграем не лучшую роль в науке.

А.А. Муравьев: Коллеги, мы с вами эту научную школу уже обсуждали — диссовет закрыт нашим же решением. Не забывайте, мы уже оценили эту научную школу. Это было сделано ровно год назад.

В.М. Филиппов: Не спешите. Там были защиты, а работали они в другом месте.

B.А. Болотов: Я правильно понимаю, что, в отличие от Коновалова, Щеблыкин был на заседаниях экспертного совета и всё обсуждали в диалоге с ним?

С.Н. Сильвестров: Да, он произвел хорошее впечатление.

В.М. Филиппов: И заседание экспертного совета вел Афонцев С.А.?

С.Н. Сильвестров: Да.

В.М. Филиппов: Есть еще желающие высказаться? Нет.

Тогда давайте поступим следующим образом. Вы сами к этому пришли, и Наталья Васильевна об этом сказала, что это научная школа, где и Коновалов, и Щеблыкин, и Чудаков. Единственная большое отличие от предыдущего дела, что Коновалов, в силу своей работы в Росатоме и командировке, никуда не приходил, тем не менее решения были положительные и в диссовете, и в экспертном совете. Щеблыкин был на заседаниях и диссовета, и экспертного совета, и решения тоже положительные.

Но Александр Александрович предлагает его пригласить по аналогии с Коноваловым. Голосуем в порядке поступления предложений. У нас есть проект рекомендации президиума, что, на основании заключения экспертного совета, рекомендовать министерству отказать в лишении Щеблыкина В.Н. степени доктора экономических наук.

Кто за данное предложение, прошу голосовать? 5.

Кто за то, чтобы рекомендовать лишить степени? Нет.

Кто воздержался? 4.

Теперь, кто за то, чтобы пригласить Щеблыкина В.Н. сюда, прошу голосовать? 6.

Кто за то, чтобы не приглашать, а решать вопрос? 4.

Я вас всех запутал, потому что состоялось первое решение о том, чтобы не лишать степени.

А.А. Муравьев: Но второе решение тоже состоялось – 6 человек.

А.В. Кузнецов: У нас кворум-то еще есть?

В.М. Филиппов: Кворум есть. Большинство было за то, чтобы рекомендовать не лишать.

Комментарий. Для кворума требовалось не менее 10 членов социально-гуманитарной сессии Президиума ВАК.

С.Г. Еремеев: Владимир Михайлович, у нас первое решение прошло?

В.М. Филиппов: Прошло.

С.Г. Еремеев: Зачем тогда второе предложение голосовали?

В.М. Филиппов: Поэтому я и сказал, что я вас запутал. Второе решение тогда не имеет смысла.

А.А. Муравьев: Ничего не понял.

В.М. Филиппов: Давайте переголосуем. У нас было первое предложение экспертного совета. Кто за то, чтобы рекомендовать министерству отказать в лишении степени доктора экономических наук Щеблыкина В.Н., прошу голосовать? 5.

Кто за то, чтобы лишить степени? 1.

Кто воздержался? 2.

Решение принято – отказать в лишении.

Комментарий. Решение не было принято, так как не было кворума. За такие вольности Филиппову уже доставалось от Министерства.

* * *

Замечательный русский экономист Ростислав Капелюшников в своей работе о лауреатах Нобелевской премии 2009 г., «использованной» генералом Щеблыкиным, пишет: «Оппортунизм определяется Уильямсоном, который ввел это понятие в научный оборот, как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства» (self-interest-seeking with guile). Сюда относятся всевозможные формы лжи, обмана, мошенничества, для которых в традиционной неоклассической теории не находилось места…» (op.cit., стр. 42–43). Удивительным образом этот пассаж, заимствованный генералом, применим к modus operandi экспертного совета в лице профессора Сильвестрова. Положение о присуждении ученых степеней базируется на неявной посылке добросовестности экспертов президиума ВАК, диссертационных и экспертных советов, т.е. на выполнении ими их «контрактных обязательств», и на неявной посылке общедоступности любой информации, касающейся присуждения ученой степени. В существующие правовые нормы системы научной аттестации не было заложено никаких механизмов, о которых писал один из этих лауреатов, точка зрения которого была разъяснена русскому читателю в статье Капелюшникова: «Как продемонстрировал Уильямсон, существует немало институциональных механизмов, способных превращать “просто” обещания в “обязательства, заслуживающие доверия”. К их числу относятся обмен “заложниками”, предоставление обеспечения, забота о поддержании репутации, публичные заявления о взятых на себя обязательствах и многое другое. (Если, скажем, информация о невыполненных обещаниях сразу становится общим достоянием, то угроза потери репутации будет сдерживать потенциальных нарушителей, заставляя их “держать слово”.)» (ibid. стр. 51). Отсутствие в системе научной аттестации таких механизмов позволяют диссоветам врать экспертным советам, а руководству ВАК – основывать свое суждение на «нет основания не доверять экспертному совету».

Указанными механизмами могли бы, в частности, быть полная гласность в работе экспертных советов и президиума ВАК, однако до сих пор руководство ВАК блокировало подобные инициативы. Сделать обсуждение на экспертных советах и президиуме открытым (как в диссоветах), публиковать результаты поименного голосования, дать доступ заявителям к «лжекнигам» и другим фальшивкам, которые подают диссертанты в экспертные советы и президиум – ВАК не разрешает ничего из вышеперечисленного, а формально независимые от него сотрудники Департамента аттестации выполняют не требования закона, а требования Филиппова.

Данная статья – пример того, как должны были бы быть устроены те самые вильямсоновские механизмы: публикация этой стенограммы, мы надеемся, принесет С.Н. Сильвестрову те самые последствия нарушения своих обязательств перед системой научной аттестации. Редакция «Троицкого Варианта – Наука» ожидает, что профессор Сильвестров ответит на вопросы:

• Почему не было проведено прямое текстовое сравнение работ Чудакова и Щеблыкина с диссертацией Щеблыкина, а если оно проводилось, то почему не было сообщено Президиуму его достоверных результатов?
• Почему Президиуму была сообщена неверная информация об отношении объема совместных работ Щеблыкина с Чудаковым к объему совпадений в диссертации Щеблыкина?

Андрей Заякин

Но причина его недовольства понятна: Академия живет на государственные деньги, но от государства достаточно независима и решает свои собственные задачи. Не проще ли подчинить ученых какой-нибудь послушной чиновной структуре, которая будет раздавать им задания и проверять исполнение?

В очередной раз эта мысль посетила высокое начальство в 2013 году, когда было решено распустить РАН и создать новую структуру, заодно включив в нее членов медицинской и сельскохозяйственной академий. Часть членов РАН заранее заявили, что отказываться от высокого звания академика или члена-корреспондента не собираются, равно как и подавать заявления о приеме в эту новую структуру. И государство, что редко случается в новейшей нашей истории, пошло на попятную, пусть и в мелочах: формально медицинская и сельскохозяйственная академии были присоединены к РАН, которая осталась на месте.

Разумеется, реформа к этому не свелась, было создано некое надзорное агентство под названием ФАНО (упразднено в 2018 году) и слияние так или иначе произошло. Но на несколько других условиях. И можно, к примеру, предполагать, что в случае официальной ликвидации РАН значительная часть ее собственности ушла бы в другие руки.

Так вот, 1 июля 2013 года ряд академиков и членов-корреспондентов как раз и выступили с заявлением о своем несогласии с проводимой реформой. Именно они стали ядром этого клуба, который в дальнейшем пополнялся новыми членами, принимал новые заявления, связанные в основном с управленческими решениями в области науки.

В 2017 году президентом Академии был избран при поддержке клуба физик Александр Сергеев, чья подпись тоже стояла под письмом о несогласии с реформами. Но сферой собственно науки клуб не ограничивается. Например, в сентябре 2019 года клуб выпустил заявление о недопустимости репрессий в связи с «московским делом».

Так что это, теневой Президиум, тайная масонская ложа, неофициально управляющая Академией, а может быть, претендующая и на власть в стране? Вовсе нет.

Все прозрачно, у клуба есть сайт, но нет никакой официальной структуры: членских удостоверений или взносов, юридического лица, расчетного счета и всего прочего. Поэтому его, кстати, невозможно закрыть. Более того, каждое заявление клуба подписано поименно, т.е. можно быть его членом и придерживаться по части вопросов вполне независимой позиции. И считать ли членом клуба президента Академии Сергеева, который некогда был его основателем? В списке он есть, но может ли он позволить себе этот статус с тех пор, как стал президентом Академии, неясно.

Тогда клуб – это такой кот Шрёдингера, который в каждый конкретный момент времени жив либо мертв, но никто этого заранее не знает? Тоже нет.

Клуб «1 июля» – это неформальное экспертное сообщество, один из примеров горизонтальных связей, которых так не хватает в нашей стране. Есть официальные структуры, есть чиновники, растет с каждым годом вал отчетности. Но как понять, чем дышат, о чем думают профессионалы в своей области? Где может разворачиваться неформальная дискуссия по значимым вопросам, кто может формулировать и распространять мнение не только одного человека, но социальной группы? Нет, не для высокого начальства – для этого есть чиновники – а для общества.

Еще один пример того же рода – Вольное сетевое сообщество «Диссернет», как оно себя называет, возникшее в том же самом 2013 году. Но его задача более конкретная: отлавливать диссертации, защищенные с грубыми нарушениями, прежде всего с огромной долей плагиата. Часть его членов входит в комиссию РАН по противодействию фальсификации научных исследований, но само сообщество вполне неформальное и независимое.

Люди делают это потому, что им важно удерживать российскую науку на возможно более высоком уровне, а не потому, что кто-то им платит за эту работу.

В такую бескорыстность, конечно, верят не все. В последнее время на «Диссернет», а с ним и на клуб «1 июля» обрушился целый вал публикаций, обвиняющих этих людей в пособничестве врагу и в подрыве авторитета государственной власти – разумеется, не забесплатно. Ну, в самом деле, кто будет за просто так себе наживать врагов среди уважаемых людей, разоблачая их научную недобросовестность?

А я отвечу, кто: патриоты. Нет, не те, кто обратил свой патриотизм в высокодоходный актив, а те, кому на самом деле небезразлично происходящее в России. Кто понимает, что замена науки ее имитацией грозит нашей стране фатальным отставанием от остального мира, что эту работу нужно кому-то делать во имя наших собственных детей и внуков (если, конечно, их не пристроили во Флориде или Швейцарии на полученные за профессиональный патриотизм средства).

Как это работает? Вот пример: недавно в Академии проходили выборы новых членов. Кандидаты подавали множество правильно оформленных бумаг, но далеко не каждый академик хорошо знает всех ученых даже в своей собственной области, не говоря уже о смежных. Как отличить настоящего ученого от имитатора? «Диссернет» предлагает простой критерий: наличие или отсутствие фейковых диссертаций, защищенных под его руководством или при его непосредственном участии. А клуб «1 июля» предлагает площадку, на которой ученые разных направлений могут обсудить эту ситуацию и каждый примет лично для себя решение, как ему голосовать.

Повторюсь, это личное решение и дело совести каждого. Клуб не имеет совершенно никакой возможности навязать своим членам некое стандартное голосование или даже проверить, как они проголосовали. Он всего лишь служит местом неформального обсуждения, которого так не хватает в эпоху официоза и тотальной отчетности.

Понятно, почему такие горизонтальные связи неудобны для чиновников и политиков, которые зачастую украшают себя и друг друга научными степенями и званиями «для комплекта». Понятно, почему они хватаются за стандартные обвинения в политизированности, ангажированности, поминают то и дело «страны НАТО» и «несистемную оппозицию». Но именно в таком неформальном взаимодействии профессионалов я вижу надежду на то, что у российской науки есть будущее, а не только его имитация.

И отдельно несколько слов для тех, кто считает, что «все бесполезно, мы не можем ничего изменить, начальство все равно свое продавит». Мы не можем изменить всего и сразу, это верно. Если кому-то очень-очень нужно оставить докторскую степень – оставят, если кого-то очень-очень нужно посадить в высокое кресло – посадят. Старинный дом снесут, деньги распилят и все такое прочее. Но ценой такого громкого скандала, что в следующий раз – поостерегутся. А может быть, и одумаются, решат жить честно. Я вижу, насколько серьезнее и строже стало отношение к защите диссертаций у самих соискателей за последние годы, как иссякает ручеек защит «на всякий случай» – а некогда он был полноводным потоком. Никто не хочет становиться героем скандальной хроники.

Борьба за подлинную науку, да и вообще за лучшее устройство общества редко выглядит цепочкой блистательных триумфов, чаще она похожа на череду осознанных поражений.

Но так приходит победа, так меняемся к лучшему мы сами, наша страна и наш мир.

Что мы успели сделать и что для нас было важно

ЯНВАРЬ

ТЕМА ГОДА: Не более двух сроков подряд
Опубликовано Заявление «Диссернета» о действующих правовых нормах и ротации членов ВАК.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Божко Юрий Николаевич
Сагитов Азамат Талгатович
Сурат Лев Игоревич (решение не поддержано следующими инстанциями)

Ремарка «Диссернета»: от решения диссертационного совета до приказа Минобрнауки ЗоЛУСы проходят еще как минимум две инстанции. О продвижении ЗоЛУСов по этапам вы всегда можете прочитать в наших хрониках, а в итогах мы решили сообщать только начальные и конечные результаты.

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:

Алексанян Гарри Михайлович
Гальченко Валерий Владимирович
Горшкова Елена Евгеньевна
Доброва Катрина Бениковна
Елисеев Борис Петрович
Магомедов Гусейн Исмаилович
Мартынова Елена Александровна
Николаева Эльза Сергеевна
Оболонский Юрий Владимирович
Плакасов Тарас Олегович
Попов Павел Валентинович
Соблиров Азамат Андемирканович (заявлен отказ от ученой степени)
Хорева Татьяна Витальевна

На Северном Кавказе считали земляков–фигурантов «Диссернета».

ТЕМА ГОДА: Не более двух сроков подряд
Андрей Заякин ставил вопрос, а Галина Тарасова гадала, соберутся ли в полет "хромые утки".

Издание «Проект» изучало структуру высшего образования в России.

Вице-президент РАН Валерий Козлов дал интервью о причинах кризисного положения российской науки.

Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований приступила к работе в сфере здравоохранения.

Мы теряли терпение, а и.о. ректора КГУ Прокофьев произнес слово "пророк" (зря он это сделал!).

Анна Кулешова и М.Г. замеряли скорость и размах публикационной инфляции.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Башева Анна Вячеславовна
Ягунов Денис Анатольевич

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Халюзин Владимир Анатольевич
Ягудаев Геннадий Григорьевич

МАРТ

ТЕМА ГОДА: Не более двух сроков подряд
Агентство мониторинга правоприменения опубликовало Заключение о применимом праве при формировании нового состава ВАК.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Балян Эдгар Владимирович
Беличко Виталий Артурович
Джураев Шавкатджон Джумакулович
Зезюлин Владислав Валерьевич
Куц Иван Васильевич
Пещеров Владимир Георгиевич
Салгириев Али Русланович
 
Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Григорьев Александр Юрьевич
Жуков Дмитрий Владимирович
Кудин Константин Юрьевич
Лаптева Ирина Леонидовна
Маммаев Руслан Абакарович
Межидова Диана Висхановна
Орлов Александр Леонидович
Саксин Алексей Геннадьевич
Семенова Ольга Андреевна (заявлен отказ от ученой степени)
Сиротенко Сергей Павлович
Солгалова Галина Сергеевна

Мы выясняли, кто такие Репин и Савчук, и кто из них автор фальшивой диссертации.

СЛОВО ГОДА: Лжекнига
Комиссия РАН столкнулась с временным парадоксом в монографии К.Г. Прокофьева, а ВАК умилялась "хорошему мальчику" Даши Цыренову.

Заключено мировое соглашение по делу о защите деловой репутации („Материа Медика Холдинг“ vs. «Троицкий вариант – наука»). По условиям соглашения статья гендиректора "ММХ" опубликована в ТрВ – наука. Без одобренного показания к применению.  

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Войнов Игорь Сергеевич
Егоров Константин Михайлович
Рачковская Вера Михайловна
Салахов Ильдар Мирсатович
Сафина Алина Рафкатовна
Солдатов Никита Владимирович
Тараканов Василий Александрович
Тарасов Алексей Алексеевич
Травкин Алексей Михайлович

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Баженов Виктор Викторович
Бондаренко Александр Иванович
Боташева Диана Бийсултановна
Ибрагимов Артур Камилович
Кумыкова Анжелика Хусейновна
Поеров Алексей Сергеевич
Рябов Сергей Викторович
Свиридов Илья Тимурович (заявлен отказ от ученой степени )
Талалыкин Владимир Михайлович
Татаринова Елена Андреевна
Улигов Азамат Арсенович
Шнайдер Анна Давыдовна

Фигурант «Диссернета» Бату Хасиков был назначен и.о. главы Калмыкии.

Сергей Пархоменко изучал научные статьи врио губернатора Петербурга А.Д. Беглова. Напрашивался вывод, что губернатору нельзя доверить ни рубля.

Мы открыли приготовительный класс. Описание самых сложных ЗоЛУСов теперь доступено заранее в разделе «Материалы к заседаниям ВАК».

ТЕМА ГОДА: Не более двух сроков подряд
Правительство России утвердило новый состав ВАК, освободив комиссию от "несогласных". «Диссернет» поставил под сомнение легитимность некоторых "согласных" и обвинил В.М. Филиппова в нарушении положения об организации.
А. Заякин констатировал ВАК off.
Клуб 1 июля выступил с заявлением.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Алемсетова Гувлишат Казанферовна
Бондяев Дмитрий Александрович (заявлено "согласие на лишение степени")
Ерохин Роман Геннадьевич
Золина Надежда Николаевна
Кагиргаджиева Заира Кагиргаджиевна
Когаева Нертл Мутаевна
Макшеева Анна Ивановна
Муртазина Разифа Кабировна
Нарышкин Станислав Васильевич
Некрасов Дмитрий Александрович (заявлен отказ от ученой степени)
Рыбина Ольга Алексеевна
Собин Илья Николаевич
Сухарев Павел Валентинович
Федосов Александр Николаевич
Цзопин Хэ
Шепелев Дмитрий Джемалович

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Ахмедханов Максим Рамиддинович (заявлен отказ от ученой степени)
Арефьева Нина Тимофеевна
Бурковский Игорь Витальевич
Бусыгин Олег Владимирович
Кривоносов Роман Валерьевич
Мищеряков Дмитрий Сергеевич
Николихин Кирилл Аркадьевич
Панова Наталья Вениаминовна
Рогова Евгения Евгеньевна
Снаговская Фаина Низамудиновна

ИЮНЬ

ТЕМА ГОДА: Не более двух сроков подряд
Вице-президент РАН академик А.Р. Хохлов размышлял о новом составе ВАК. Министр науки и высшего образования М.М. Котюков не захотел с ВАК расстаться.

СЛОВО ГОДА: Лжекнига
Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований насчитала 38 лжекниг. 18 из них просто никогда не существовало.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:

Абдуллин Рамиль Зинурович Алексеев Сергей Николаевич Алферов Виктор Иванович Андрюшенков Александр Федорович Асильдерова Лейла Мансуровна Багрова Нэля Геннадьевна Бакаев Ахмед Хаважевич Бахтиаров Марат Камилевич Битокова Замира Хасановна Босых Виктор Владиленович Брячак Игорь Михайлович Власов Александр Борисович Громов Станислав Александрович Дащинский Дмитрий Борисович Денисова Ольга Николаевна Дикова Татьяна Владимировна Егоров Игорь Степанович Ежова Валентина Сергеевна Ибрагимова Лейла Алиевна Илюшина Татьяна Евгеньевна Казакова Екатерина Валерьевна Карасев Антон Алексеевич  Киселев Денис Григорьевич Кондыков Алексей Витальевич Лапковская Екатерина Викторовна Леонова Людмила Викторовна Марусенко Ирина Анатольевна Мишатин Владимир Иванович

Мурзаев Илья Викторович Неудахина Юлия Геннадиевна Овчинникова Ирина Михайловна Пищулин Виктор Иванович Поспелова Ирина Геннадьевна Пронина Зоя Юрьевна Разгонов Семен Андреевич Рой Татьяна Геннадьевна Скаковский Иван Иванович Сычев Денис Александрович Товкач Павел Александрович Ульянов Олег Владимирович Феноменов Константин Николаевич Хаджиумери Арбен Агим Харисова Гузяль Мансуровна Черноглазов Дмитрий Григорьевич Чернявский Алексей Игоревич Чечина Жанна Владимировна Чичерин Антон Валентинович Шахабов Роман Германович Швецова Ксения Андреевна Щукина Татьяна Леонидовна Эмиргамзаев Даир Гасанович Юрова Ксения Игоревна Якимова Любовь Геннадьевна Яковлева Ольга Георгиевна Яндарова Светлана Вахаевна Ярыгин Александр Вячеславович

ИЮЛЬ

ВАК отказалась слушать доклад о фальсификации диссертаций, а Клуб 1 июля еще раз написал про ВАК.

Пожар на подводном судне и гибель 14 моряков. Сергей Пархоменко писал о фальшивых дипломах и угрозе человеческим жизням.

На Алтайском Форуме Русско-говорящих Ученых Соотечественников был принят Меморандум.

ТЕМА ГОДА: Не более двух сроков подряд
Виктор Васильев объяснял про голого короля, Михаил Гельфанд давал 7 ответов. О сомнительной легитимности ВАК написала Тамара Морщакова.

СЛОВО ГОДА: Лжекнига
Андрей Заякин заглядывал под гранитную плиту науки.

Рекомендованы диссоветом к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Алиев Зубайир Магомеддибирович
Каплевский Максим Сергеевич (заявлен отказ от ученой степени)
Якобюк Любовь Ильинична

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Бондяев Дмитрий Александрович
Загребова Лариса Евгеньевна
Зайцева Анна Сергеевна
Золотухина Елена Николаевна
Наумов Сергей Александрович
Некрасов Дмитрий Александрович
Поздняев Андрей Сергеевич
Сихаджок Зарема Рамазановна
 

АВГУСТ

Статья А. Касьяна и координатора «Диссернета» Ларисы Мелиховой о нарушениях издательской этики вышла в Journal of Documentation.

СЛОВО ГОДА: Лжекнига
Андрей Ростовцев отлавливал прохиндеев.

Заявление ученых: остановить каток политических репрессий!

Андрей Заякин изучал документы следственных дел классическими диссернетовскими инструментами.

«Диссернет» и «Агора» просили (дважды) Верховный суд России признать недействительным новый состав ВАК.

ТЕМА ОСЕНИ: Выборы в РАН
Мы начали рассказ о кандидатах в члены РАН. Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований нашла плагиат и лженауку в работах 56 кандидатов.

ДОКЛАД ГОДА: РЕКТОРЫ РОССИИ
VII Доклад «Диссернета.

Доклад произвел впечатление на многих (1, 2, 3, 4, 5...), но, кажется, не очень понравился  ВАК и Минобрнауки России.   

Андрей Ростовцев восхищался машиной ретрагирования.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Кочетков Алексей Петрович
Музалевская Ольга Владимировна
Поляков Дмитрий Владимирович
Приз Евгения Вячеславовна
Соболева Наталия Владимировна

Приказом Минобрнауки лишен ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Гатальский Владимир Дмитриевич

ОКТЯБРЬ

ТЕМА ОСЕНИ: Выборы в РАН
Фигуранты «Диссернета»–кандидаты в РАН начали подавать апелляции. Лучше бы они этого не делали. А мы продолжили знакомить с кандидатами в академики: медиками и  авторами журнальных публикаций.

Андрей Заякин всё больше сочувствовал членам ВАК.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Арутюнян Григорий Борисович
Бутабаев Рустам Ильярович
Веселова Татьяна Евгеньевна
Гасанов Нуцалхан Гаджиевич
Геллер Александр Яковлевич
Еремеев Семен Николаевич
Камилова Заира Магомедгазиевна
Коньков Евгений Валерьевич
Лавренова Светлана Валерьевна
Лосев Дмитрий Львович
Маркова Юлия Юрьевна
Осипкова Ольга Валерьевна
Савельева Марианна Владимировна
Тихонова Виктория Викторовна

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Балян Эдгар Владимирович
Башева Анна Вячеславовна
Беличко Виталий Артурович
Войнов Игорь Сергеевич
Джураев Шавкатджон Джумакулович
Коровин Игорь Сергеевич
Куц Иван Васильевич
Самцов Артем Васильевич
Степаненко Антон Владимирович
Удникова Ольга Ивановна
Цыренов Даши Дашанимаевич
Ягунов Денис Анатольевич

НОЯБРЬ

Михаил Гельфанд разбирался в рекомендациях и перерекомендациях президиума ВАК.

Мы проверили диссертацию вице-министра образования и науки Республики Казахстан Ф.Н. Жакыповой. В Казахстане с министрами меньше церемонятся.

Клуб 1 июля выступил в поддержку Комиссий РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе со лженаукой.

«Диссернет» был назван в числе финалистов Премии Егора Гайдара в номинации «За действия, способствующие формированию гражданского общества». Победителем в номинации стал проект «Сандармох», и мы горячо приветствовали это решение и радовались за друзей.

ТЕМА ОСЕНИ: Выборы в РАН
Андрей Заякин "подсчитывал скальпы", Михаил Гельфанд считал потери, академик Виктор Васильев отбивал атаки. Сергей Пархоменко изо всех сил держал себя в руках.

Рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета»:
Астафьева Нонна Сергеевна
Сажнева Ольга Александровна
Семенов Рашид Рамазанович
Яневич Павел Вадимович

Приказом Минобрнауки лишена ученой степени по заявлению «Диссернета»:
Битокова Замира Хасановна

ДЕКАБРЬ

Диссертационный совет Института экономики и организации промышленного производства сибирского отделения РАН рекомендовал лишить советника губернатора Антона Алиханова и владельца фармкомпании, выпускающей «Мирамистин», Андрея Горохова ученой степени доктора экономических наук. Соответствующее решение принято на основании выявления в его диссертации некорректных заимствований из других работ и признаков подлога. За признание некорректных заимствований и признаков подлога проголосовали 18 из 18 присутствовавших на заседании членов диссертационного совета. За лишение ученой степени — 16 (2 воздержались). Соответствующий протокол опубликован на сайте диссертационного совета.

Заявление о лишении Горохова ученой степени подали активисты организации «Диссернет», среди которых был физик Андрей Заякин. Как сообщил Заякин в разговоре с «Новым Калининградом», это уже вторая попытка «Диссернета» добиться лишения Горохова ученой степени в связи с выявлением в его работе больших объемов некорректных заимствований. Первый раз Высшая аттестационная комиссия отправила заявление активистов «Диссернета» на рассмотрение в тот же диссертационный совет, где Горохов защищался, и он не нашел проблем с диссертацией. Однако затем этот диссертационный совет закрыли, и в результате повторного обращения ВАК передал заявление на рассмотрение в совет, не связанный с присвоением Горохову ученой степени. Этот совет и признал необходимым лишить автора докторской диссертации ученой степени.

Андрей Заякин называет первое рассмотрение жалобы на диссертацию Горохова «гарантийным обслуживанием» со стороны «родного» диссертационного совета и отмечает, что о невысоком качестве его работы может свидетельствовать как факт того, что данный совет закрыли, так и то, что независимое рассмотрение дало обратный результат.

Далее решение диссертационного совета Института экономики и организации промышленного производства сибирского отделения РАН должен рассмотреть сам ВАК, затем президиум ВАК и министр науки и высшего образования. Если данные инстанции поддержат решение диссертационного совета, то советник Антона Алиханова будет лишен ученой степени.

Сам Андрей Горохов сообщил «Новому Калининграду», что ему известно о решении диссертационного совета. «Несколько лет назад проходил второй ученый совет, экспертиза ВАК, второй приказ министра федерального есть. Это еще одна очередная политическая волна, я думаю», — прокомментировал Горохов. По его словам, претензии к его работе были в том, что он некорректно цитировал работы, в которых он же сам был соавтором. В анализе заимствований, опубликованном «Диссернетом», Горохова в числе соавторов процитированных элементов работ нет. 

12 декабря 2019 заседал диссовет Д 212.154.11 при Московском педагогическом государственном университете. Совет рассматривал заявление о лишении ученой степени кандидата педагогических наук Энджела Вэтольдовича Павлова.
Помните? Это тот самый г-н Павлов, диссертация которого послужила основой для целой серии перегонок. Про аферу с этими диссертациями Сергей Пархоменко писал летом в связи с трагической смертью моряков-подводников. Герой "третьей перегонки" был рекомендован к лишению степени в июне прошлого года. Но диссернетовская мельница не останавливается. Дошла очередь и до "перегонки №1". Решением совета рекомендовано лишить Энджела Вэтольдовича Павлова ученой степени.

Второй ЗоЛУС, поддержанный диссертационным советом, касался "комсомолки, спортсменки и просто красавицы" Елены Владимировны Слесаренко. Уточним: не просто спортсменки, а олимпийской чемпионки, двукратной чемпионки мира по прыжкам в высоту. Пусть не комсомолки, но члена ЕР, заместителя начальника главного штаба движения «Юнармия»*. Лишить человека, находящегося на передовом рубеже воспитания, начштаба будущих солдат, непросто, и решение совета не было единогласным. Тем не менее, большинством голосов рекомендовано лишить г-жу Слесаренко ученой степени кандидата педагогических наук.

Совет завершил заседание рекомендацией к лишению ученой степени Евгения Александровича Акимова.

16 декабря к рассмотрению ЗоЛУСов приступил диссертационный совет Д 008.013.02 при Институте стратегии развития образования РАО. В тот день совет был настроен казнить и миловать. Халил Юсеф Ширвани рекомендован к лишению ученой степени (а какие тут могут быть варианты?), а Альфия Рафаиловна Баранова пока степень сохранила (вы тоже не понимаете, почему?).

*Должность указана согласно информации на момент публикации экспертизы на сайте.

Тамара Шорникова: Опасно, опасно, Ваня, начинаешь.

Иван Князев: Что касается этих фактов, я могу с полной ответственностью сказать.

Тамара Шорникова: Вырвут из контекста, потом же будем отвечать за фейкньюс, понимаешь.

Но продолжим тему. Комиссия по борьбе со лженаукой проверит Музей Новой хронологии в Ярославле – там открыли экспозицию, где первые два факта про Христа и Куликовскую битву доносятся в том числе и до школьников. Сегодня мы обсуждаем, почему научные фальсификации и псевдонаучные взгляды процветают.

Иван Князев: Но вообще таких примеров достаточно много.

Представим давай сейчас нашего гостя. У нас будет обсуждать вместе с нами эту тему Михаил Сергеевич Гельфанд, профессор, доктор биологических наук. Здравствуйте, Михаил Сергеевич.

Михаил Гельфанд: Добрый день.

Иван Князев: Ну вот, смотрите, мы коснулись истории, не будем тогда сейчас на этом зацикливаться, там тоже много всего интересного. Что у вас в биологии? Биология – это наше здоровье, это, наверное, еще и лекарства туда же или что? Какие у вас примеры?

Михаил Гельфанд: Ну, примеров разных много, конечно, и... Ну вот я не являюсь членом Комиссии по борьбе с лженаукой, которую вы цитировали, я являюсь членом Комиссии по борьбе с фальсификациями научных исследований, и это немножко другая вещь на самом деле. Потому что лженаука – это очевидный бред. На самом деле у вас даже проскользнуло, что Атлантида не утонула, а улетела, презумпция в этом предложении, что Атлантида утонула, а на самом деле Атлантиды никакой не было.

Иван Князев: Ну...

Михаил Гельфанд: Тут на самом деле... Она перколирует, она очень легко проникает, так сказать, через какие-то поры сознания. Фоменковский музей Ярославля – бог с ним, это смешно на самом деле, это, в общем, фигура уже довольно давно анекдотическая. Если говорить про биологию, ну да, есть, например, чудесный Петр Петрович Гаряев, который вот сейчас со мной судится, потому что я его обозвал фриком, а ему это нанесло моральные страдания.

Иван Князев: За что вы его так, расскажите.

Михаил Гельфанд: Ну как? Ну он бред несет, извините, значит... Мне надо оговориться: по моему мнению.

Иван Князев: Ну у нас в стране какой канал ни включишь, там много таких.

Михаил Гельфанд: Это правда.

Значит, пересказать это довольно трудно, это довольно бессвязные утверждения, но там вот, так сказать, как бы основное, что говорится, что вот помимо ДНК есть еще какая-то энергетическая матрица, которая на ДНК наложена, и вот эту энергетическую матрицу можно передавать, не знаю, записывать на носители и передавать, соответственно лечить людей от разных болезней, ну например. Вот за это я его обозвал вот этим словом, и вот мы с ним увидимся в очередной раз теперь в марте уже, когда апелляция его будет слушаться.

Тамара Шорникова: А в какой форме это подается? Это что, рассказы где-то?

Михаил Гельфанд: Это рассказы, это ролики на YouTube, это лекции, это сайт, на котором в том числе и медицинские советы людям дают...

Иван Князев: То есть фактически любой имеет к ним доступ, любой может это принять за правду?

Михаил Гельфанд: Да-да, конечно.

Тамара Шорникова: Ну вот смотрите, вы говорите, что Музей Фоменко – это история анекдотическая, мол, а что там вообще внимание обращать. Но здесь же тоже, у нас сейчас... Ну человек записал ролик на YouTube...

Михаил Гельфанд: Нет, смотрите...

Тамара Шорникова: В чем его можно обвинить? Вот такая у него точка зрения.

Михаил Гельфанд: Обвинить его ни в чем нельзя, речь не идет о том, что это преступление, хотя на самом деле, если он занимается медицинской деятельностью без соответствующей лицензии, то тут уже возникают разные вопросы. Но и Анатолия Тимофеевича тоже ни в чем нельзя обвинить, кроме того, что ну вот хобби у него такое.

Иван Князев: За такое «хобби» в Средние века на кострах сжигали, честно говоря, я иногда думаю, что эту практику можно было бы и возродить за некоторые научные заявления.

Михаил Гельфанд: В Средние века много за что сжигали на кострах, я не уверен, что эту практику стоит возрождать.

Тамара Шорникова: Да, это мнение не соответствует мнению редакции, сразу уточним, это Ивана мнение.

Михаил Гельфанд: Вот.

Нет, еще раз: до тех пор, пока человек не вмешивается в жизнь других людей непосредственно, не лечит, он может говорить все что угодно. А другое дело, что для общего состояния общества плохо, когда в нем много фриков, ну потому что просто общий уровень критики снижается. И это, кстати, спасибо вашим коллегам с телевидения, которые много...

Иван Князев: Спасибо, наверное, в кавычках, да?

Михаил Гельфанд: В кавычках, которые много для этого сделали. Есть разные чудесные каналы, которые, по-моему, только из этого и состоят.

А есть другая вещь помимо лженауки, которая вообще к науке не имеет отношения, есть люди, которые формально занимаются наукой, имеют все внешние признаки людей, занимающихся наукой, не имеют лихорадочного блеска в глазах и каких-то подергивающихся движений, но при этом просто врут. И вот это вещь опасная, потому что если инженер списал свою диссертацию, то потом стремно ездить по этому мосту, который он построил, да?

Иван Князев: Ну как минимум.

Михаил Гельфанд: А если доктор списал свою диссертацию, и не просто списал, а еще, скажем, поменял название болезни с одной на другую и название лекарства с одного на другое, а все рекомендации остались как были, а есть такие примеры, то, в общем, довольно стремно лечиться у этого доктора.

Тамара Шорникова: Давайте примеры, возмутительные на ваш взгляд.

Михаил Гельфанд: С фамилиями?

Иван Князев: Давайте с фамилиями.

Тамара Шорникова: Мне кажется, нет, Иван, все-таки.

Иван Князев: Но в суд-то на Михаила Сергеевича будут подавать.

Тамара Шорникова: В суд-то подадут на нас.

Михаил Гельфанд: Нет, на вас тоже можно.

Тамара Шорникова: Это в нашем эфире прозвучало.

Михаил Гельфанд: Ну давайте с фамилиями, пожалуйста.

Иван Князев: Хорошо, ладно, давайте без фамилий.

Михаил Гельфанд: Нет, уже все, поздно. Хорошо, с названиями учреждений.

Иван Князев: Давайте.

Михаил Гельфанд: Ну пожалуйста. Центр сосудистой хирургии имени А. Н. Бакулева – это головное научное учреждение.

Иван Князев: Ну да, звучит авторитетно как бы.

Михаил Гельфанд: Там, например, вот только что слушалась уже не сама диссертация, а апелляция по диссертации, то есть заявление о лишении ученой степени. Диссертация списана целиком. Там есть большое как бы клиническое исследование, там проведены какие-то операции и приводится статистика последствий при такого сорта операциях. Эта диссертация, по-моему, 2011-го или 2012 года, я боюсь точно соврать. Вот этот раздел целиком списан с другой диссертации, которая защищена под тем же самым научным руководством, с теми же самыми оппонентами, в том же самом диссертационном совете, но лет на 5 или 6 раньше, где-то в 2007 году. Значит, ясно, что этот доктор второй этих операций никогда не делал, там текст совпадает на протяжении 50 страниц дословно и совпадают все числа в таблицах, случайно так совпасть не могло.

Иван Князев: Нет, а в чем здесь криминал кроме того, что он просто плагиатчик и плохой доктор?

Михаил Гельфанд: А я не договорил: потому что там есть еще второй раздел в этой диссертации, где текст тоже совпадает, а цифры не просто не совпадают, а там не совпадают арифметические соотношения, то есть там в таблице суммы не сходятся.

Иван Князев: И?

Михаил Гельфанд: Это все-таки уже фальсификация, да?

Иван Князев: Нет, а он это на практике будет применять? То, что он плохой человек, мы уже поняли.

Михаил Гельфанд: Значит, а вот теперь давайте я расскажу продолжение этой истории.

Тамара Шорникова: Да.

Иван Князев: Да.

Михаил Гельфанд: Продолжение истории такое. Значит, было подано заявление о лишении этого доктора ученой степени на основании того, что нарушено положение о том, что диссертация является самостоятельным трудом. По существующему положению такие заявления отправляются на рассмотрение в тот самый диссертационный совет, который эту степень присуждал. Это, по-моему, не очень разумная практика, но она есть, ничего с этим сделать невозможно. Диссертационный совет признал наличие заимствований, объяснил их тем, что доктор испытывал большие... Доктор из Туркмении. Совет объяснил эти заимствования тем, что доктор, во-первых, испытывал языковые затруднения...

Тамара Шорникова: То есть трудности перевода, да?

Михаил Гельфанд: Ну, по-видимому, ему трудно... Я не знаю, я не готов интерпретировать, я цитирую близко к тексту, испытывал языковые затруднения, а кроме того, у него было небольшое время для проведения этого исследования в связи с занятостью на основном месте работы у себя в Туркмении, в Туркменистане. И на основании того, что он сейчас лидирующий кардиохирург где-то там у себя, значит, в клинике на родине...

Иван Князев: В Туркмении.

Михаил Гельфанд: В Туркмении, решили степени его не лишать.

Иван Князев: Ну и хорошо, ну и пускай лечит там.

Тамара Шорникова: Помимо оскорбления научного сообщества конкретный вред для людей?

Михаил Гельфанд: Конкретный вред для людей состоит в двух вещах. Во-первых, если доктор врет, то это плохой доктор, ему нельзя доверять. Если доктор в своей диссертации не просто врет, а подменяет опять-таки одну болезнь на другую, одно лекарство на другое и сохраняет всю схему лечения, то это немножко стремно следовать этой схеме лечения.

Тамара Шорникова: Ага.

Михаил Гельфанд: И третье: эти же самые люди на самом деле занимаются еще проведением клинических исследований и одобряют лекарства. Значит, если есть институциализированная фальсификация, глубоко вошедшая в практику, то немножко стремно принимать те лекарства, по которым были проведены этими же людьми клинические испытания.

Иван Князев: Хорошо.

Михаил Сергеевич, смотрите, если касаться вот этих всех людей, которые занимаются такими вещами, у них какая выгода? У человека, которого вы сейчас описывали, про которого вы рассказывали, у него, видимо, выгода конкретная, он поедет, станет там каким-то хирургом у себя на родине.

Михаил Гельфанд: Да.

Иван Князев: У всех остальных, кто занимается вот этими лженаучными манипуляциями и спекуляциями, во-первых, как они это делают? Мне вот технология интересна. Почему вот в массовое сознание это внедряется и народ этому верит. И второй момент – зачем они это делают?

Михаил Гельфанд: Ну, если говорить про медицину, то вы можете зайти в любое лечебное учреждение и увидеть просто гонорар за консультации, и гонорар за консультации у простого доктора, у кандидата наук и у доктора наук существенно разный.

Иван Князев: Так, вот это уже интересно.

Михаил Гельфанд: Если мы говорим, например, про юристов, прокуроров, судей...

Иван Князев: Да бог с ними, с юристами...

Михаил Гельфанд: Нет, погодите, дайте я договорю. Вы спросили, я отвечаю.

Иван Князев: Да.

Михаил Гельфанд: Со степенью он не обязан проходить раз в 3 года, по-моему, аттестацию. Кроме того, это просто элемент карьеры, человек со степенью имеет, очевидно, больше карьерных возможностей. В естественных науках это все-таки пореже, в биологии и в физике бывают примеры, но достаточно экзотические, а вот в медицине, в технических науках и в общественных это пруд пруди.

Иван Князев: Ага.

Тамара Шорникова: Почему так легко верят сегодня различного рода высказываниям?

Михаил Гельфанд: Это вопрос не ко мне, а к социальным психологам.

Тамара Шорникова: Но мы пригласили вас, чтобы узнать ваше личное мнение.

Михаил Гельфанд: Вот мое личное мнение...

Тамара Шорникова: Как человека от науки, почему так...

Михаил Гельфанд: ...состоит в следующем, что в России в принципе разрушен институт репутации.

Тамара Шорникова: Ага.

Михаил Гельфанд: Он разрушен в науке, может быть, даже в меньшей степени, он разрушен в журналистике, он разрушен в телевидении. И в этой ситуации очень трудно отличить профессионала и эксперта от человека, который, так сказать, себе звездочки на погонах нарисовал.

Иван Князев: Ага.

Михаил Гельфанд: Я люблю, вот когда меня спрашивают, почему я вообще этим занимаюсь, я люблю аналогию: вот попробуйте надеть краповый берет и 2 августа (по-моему, 2 августа) пройтись по Москве, вы живем не уйдете.

Иван Князев: Ага, понятно.

Михаил Гельфанд: А объяснить себя доктором наук? – ну норм.

Иван Князев: Хорошо.

Смотрите, Тверская область у вас спрашивает: «Ваше отношение к этологии».

Михаил Гельфанд: К кому?

Иван Князев: Этология.

Михаил Гельфанд: Этология? Если это наука о поведении животных, то это совершенно замечательная наука, в ней сделана масса всего очень интересного. Я не исключаю, что какие-то люди называют себя этологами и занимаются ерундой.

Тамара Шорникова: И еще одно SMS тоже о науке, проверка нашим экспертам – гомеопатия.

Михаил Гельфанд: Гомеопатия не является наукой, гомеопатия не является лечением, за исключением эффекта плацебо, вот про это как раз есть меморандум той самой комиссии, которую вы упоминали, Комиссия о лженауке, там подробно собраны доводы в пользу этого отношения. Но основное, что, значит, в гомеопатических разведениях нет молекул действующего вещества, поэтому там нечему работать.

Кстати сказать, вот мы говорили про клинические испытания, в России есть большая фирма, большой холдинг, который делает гомеопатические вещества и рекомендует их при самых разных заболеваниях, включая профилактику энцефалита у детей. То есть вам дают сахарный шарик и говорят, что вот ребеночек профилактировался от энцефалита. Так вот эти вещества, вернее то, чего там нет, вот они проходили какие-то клинические испытания.

Тамара Шорникова: И они активно рекламировались.

Михаил Гельфанд: И они активно рекламировались, они активно рекламируются, владелец этого холдинга, я забыл, как его зовут, всегда забываю, Эпштейн его фамилия, он член-корреспондент Российской академии наук, тоже, кстати, мы с ним судились, но разошлись вничью. Значит, вред: поскольку там действующего вещества нет, то прямого вреда нет. Но, скажем, если не дай бог онкологический больной начинает этим лечиться и упускает время, то его рак из 1-й стадии переходит во 2-ю, потом в 3-ю, а потом все.

Иван Князев: А под уголовщину такие истории не попадают?

Михаил Гельфанд: Нет.

Иван Князев: Ну вот это, наверное...

Михаил Гельфанд: А это все зарегистрировано Минздравом, извините.

Иван Князев: Ага.

Тамара Шорникова: Виктория из Сочи к нам дозвонилась, давай послушаем сначала вопрос от телезрителя. Звоните активно, у нас...

Иван Князев: ...биолог в студии, задавайте вопросы.

Тамара Шорникова: ...профессор, да. Все, что вас интересует, можете узнать.

Михаил Гельфанд: Про все я не знаю все-таки.

Тамара Шорникова: Слушаем. Виктория?

Зритель: Да-да.

Тамара Шорникова: Да, мы вас сейчас слушаем, вы дозвонились первой. У вас вопрос?

Зритель: А, так мне повторить свой вопрос?

Иван Князев: Да-да.

Тамара Шорникова: Да, вы рассказывали, наверное, редактору, расскажите нам.

Зритель: Ну вот я сейчас слушаю Михаила Гельфанда. Мне бы хотелось узнать, какой лично он вклад внес в науку, какие у него есть свои разработки. Вообще кому у нас доверяют борьбу с лженаукой, с фальсификацией данных научных? Я поняла, что он этим занимается. Спасибо.

Тамара Шорникова: Частично. Виктория, спасибо вам за ваш вопрос. Вот как раз хотят репутацию проверить.

Михаил Гельфанд: Могу ответить легко. Во-первых, вы слушаете не Михаила Ге́льфанда, а Михаила Гельфа́нда, на всякий случай для протокола. Значит, я опубликовал примерно 300 научных статей в ведущих международных журналах, на них имеется примерно 10 тысяч ссылок, это довольно много по стандартам библиометрии. Мой Хирш-индекс, это тоже такая стандартная библиометрическая вещь, равен 50, это заметно больше, чем у среднего академика по биологическим наукам и в России, и, возможно, не только. Значит, это формальные вещи.

Неформальные, если вам интересно, я могу рассказать, чем я занимаюсь, это будет немножко специально, но я могу попробовать. Значит, я занимаюсь изучением геномов, то есть последовательностей ДНК, и основная задача, которую делаю я и мои ученики... Да, у меня, по-моему, примерно 20 учеников защитили кандидатские сейчас. Значит, мы пытаемся понять, как информация записана в геноме, и пытаемся ее интерпретировать, то есть научиться ее читать, потому что определить последовательность нуклеотидов в ДНК сейчас техническая задача, она несложная, это лаборанты делают фактически, а вот понять, что там записано, действительно довольно сложная вещь.

И мы там придумали разные методы, как это можно делать. Мы открыли несколько новых классов белков таким способом, открыли несколько новых классов регуляторных систем, то есть как гены включаются и выключаются. И, кроме того, что-то поняли про эволюцию. Подробнее, наверное, уже будет научно-популярная лекция, это другой формат.

Иван Князев: Михаил Сергеевич, коль вы про гены заговорили, – правда, что в генах коренных американских индейцев нашли гены европейцев, а не тех, которые по Берингову перешейку перешли? Такой чисто практический вопрос.

Михаил Гельфанд: Не знаю про это ничего, это к популяционным генетикам, надо у них спрашивать. Я про такое... Я не очень хорошо знаю эту область, я ею не занимаюсь. Из того, что я читал, я такого не видел.

Иван Князев: Нет, я просто программу смотрел, было интересно, хотя...

Тамара Шорникова: И тоже...

Иван Князев: Да, я заинтересовался, хотел вот узнать.

Михаил Гельфанд: Ну вот.

Тамара Шорникова: И тоже пользуясь случаем, о редактировании генома и соответственно, например, тюремный срок для китайского специалиста как ответите?

Михаил Гельфанд: Да, я понял. Значит, я довольно плохо отношусь к перспективе немедленного редактирования генома. Это как бы не научный вопрос, это вопрос скорее этический. Я считаю, что человечество в целом не готово к тому, чтобы эти технологии массово применять.

Применительно к этому китайскому ученому, я думаю, что его надо дисквалифицировать, там сажать в тюрьму или не сажать, это отдельный вопрос, но дисквалифицировать, я думаю, надо, потому что это опыт абсолютно неэтичный, он на самом деле неуспешный был, то, что он отредактировал, заработало не так, как он собирался, во всяком случае не в полной мере так, как он собирался. Он был абсолютно ненужный, потому что сейчас здоровые дети рождаются у матерей, инфицированных вирусом иммунодефицита, без какого бы то ни было геномного редактирования.

Тамара Шорникова: Буквально пять секунд для наших телезрителей, может быть, не все в курсе: мы говорим о случае, когда китайский ученый отредактировал геномы как раз детей у ВИЧ-положительных...

Михаил Гельфанд: Не у детей, а эмбрионов.

Тамара Шорникова: Да, эмбрионов у ВИЧ-положительных родителей, таким образом, по его мнению, он создал для них пожизненный иммунитет от ВИЧ. Но вот научное сообщество считает, что вред...

Михаил Гельфанд: Значит, я не научное сообщество, я...

Тамара Шорникова: Многие коллеги поддерживают ваше мнение.

Михаил Гельфанд: Это я считаю. И кроме того, на самом деле никто не знает, мы не настолько хорошо понимаем человеческий геном, чтобы понимать, какие будут последствия от вот тех или иных изменений. Скажем, опять-таки это не моя область, но вот из того, что я читал в каких-то заслуживающих доверие источниках, вот тот же самый ген...

Значит, что сделал этот ученый? Он сломал некоторый ген, и действительно известно, что люди, у которых этот ген не работает, соответственно не производится соответствующий белок, они не заражаются вирусом иммунодефицита просто потому, что этот белок как раз является рецептором для этого вируса, это то, к чему этот вирус прикрепляется. С другой стороны, коль скоро этот ген и этот белок у людей имеется, он был зачем-то нужен, это такая базовая эволюционная вещь, что то, что консервативно, то, что сохраняется в ходе эволюции, сохраняется, потому что оно полезно, потому что на него есть естественный отбор.

Например, есть основания полагать, что вот люди, у которых этого гена нет, то есть он испорчен, соответственно белка соответствующего нет, они зато легче заражаются какими-то другими вирусными болезнями, про лихорадку денге писали. То есть вот эти вот девочки, которые родились, даже если поверить, что они будут невосприимчивы к иммунодефициту, что неочевидно, но зато вот они могут быть более восприимчивы к каким-то другим болезням. И это простая ситуация, это один белок, один рецептор с более-менее понятной функцией. А как будет влиять, какие более тонкие вмешательства, просто ни одна живая душа не знает.

А кроме того, есть некоторые социальные последствия, потому что в том же Китае известна история, что, когда в Китае научились делать ультразвук беременным и определять пол плода, количество рождений девочек резко упало, вопрос баланса полов. Ну потому что китайская культурная традиция состоит в том, что сын поддерживает родителей всю жизнь в старости, а дочка уходит в другую семью и все, поэтому сына иметь гораздо... Кроме того, он наследник традиций. Значит, вот представим себе теперь, что мы массово научились отверткой лазить в геном, какие будут социальные последствия этого, на самом деле не знает ни одна живая душа.

Тамара Шорникова: И коротко...

Иван Князев: Мы с геном разобрались, у меня просто очень вопрос интересный, Нижний Новгород спрашивает: «А что за лекарство «чертов палец»? Вы пока гены обсуждали, у нас тут...

Тамара Шорникова: Я все-таки про гены еще один вопрос...

Михаил Гельфанд: Я сразу скажу, что я не знаю, что за лекарство «чертов палец».

Иван Князев: Хорошо.

Тамара Шорникова: ...финальный спрошу. Как долго, по вашему мнению, этот вопрос еще будет считаться неэтичным?

Михаил Гельфанд: Я не знаю, как долго этот вопрос будет считаться неэтичным. Это на самом деле сложная проблема, вообще что делать с новыми технологиями. В качестве хорошего примера, вот когда только-только люди научились делать первые генно-инженерные эксперименты в 1977 году, было непонятно, какие могут быть неожиданные последствия... То есть то, что мы хотим сделать, было понятно, но было непонятно, что будет, скажем, если эта бактерия случайно убежит. Ученые собрались на конференцию в Асиломаре и объявили мораторий на эти исследования до тех пор, пока они не разберутся и не поймут, что будет. Я думаю, что сейчас такое невозможно, потому что в 1977 году биологов было существенно меньше, не было таких стран, как... Вы не велели называть... Но, в общем, некоторых стран, которые не очень будут участвовать в такого рода международных событиях, не будут ощущать, что для них это существенно.

Иван Князев: Давайте звонки послушаем. Владимир у нас из Москвы.

Зритель: Доброго здоровья.

Тамара Шорникова: Да, слушаем.

Иван Князев: Спасибо.

Зритель: Будьте любезны, я хотел бы узнать мнение Михаила Гельфанда по поводу... Вот сейчас у нас идут разработки лечения стволовыми клетками, первое. И второе, как он относится вообще к БАДам. По-моему, это сейчас такой вопрос довольно-таки актуальный. Будьте любезны, ответьте мне, пожалуйста, на это.

Михаил Гельфанд: Да.

Тамара Шорникова: Спасибо.

Иван Князев: Спасибо.

Михаил Гельфанд: Добрый день. Значит, к БАДам отношусь никак, это не лекарства, это смеси, которые никогда не были проверены в клинических испытаниях. Большинство из них, хочется надеяться, безвредны, хотя это тоже никогда не проверялось, некоторые из них очевидно вредны, есть известная история про китайский опять-таки БАД, который провоцировал почечную недостаточность, если я правильно помню, там просто был один из компонентов растительных, который оказалось, что просто вредный. Значит, поэтому... Ну я модифицирую, я скорее отношусь плохо, но на самом деле про большинство из них никакого мнения нет, потому что их никогда не исследовали.

Значит, про... Первый вопрос был... Все забыли, это ужасно.

Тамара Шорникова: Да, заслушались, честно говоря.

Иван Князев: Последний вопрос.

Тамара Шорникова: А, стволовые клетки.

Михаил Гельфанд: Да, про стволовые клетки. Лечение стволовыми клетками: исследовать это, несомненно, надо, это потенциально довольно многообещающая вещь. Опять не совсем моя область, не буду врать, были ли хорошие, действительно успешные клинические примеры.

Там опасность вот какая со стволовыми клетками очевидная. Стволовая клетка – это клетка ранняя, практически эмбриональная. Эмбриональные клетки – это то, что быстро и бесконтрольно делится и потом должно дифференцироваться в какую-то ткань. Мы знаем другой пример клеток, которые регрессировали в состояние эмбриональных и быстро и бесконтрольно делятся, и это раковые клетки. Вот как устроено соотношение искусственно введенных стволовых клеток, не пойдут ли они дифференцироваться по какому-нибудь другому пути, который вовсе не предусмотрен, вот я на самом деле про это не знаю. Но эти технологии... Потенциально это очень интересная, очень полезная вещь, люди этим много занимаются. Немедленно сейчас бросаться лечиться стволовыми клетками я бы не советовал.

Иван Князев: «А можно ли аллергию вылечить медом?» – Красноярский край спрашивает.

Михаил Гельфанд: Смотря какую аллергию. Если у вас аллергия на мед или, скажем, на пыльцу, теоретически можно, надо начинать с очень сильных разведений, не гомеопатических, но действительно сильных, и постепенно увеличивать дозу, это называется десенсибилизацией. От пыльцевой аллергии меня так и вылечили, правда, не медом, а растворами пыльцы.

Иван Князев: Здорово, хорошо.

Михаил Гельфанд: Но опять-таки вот так вот чтобы бросаться... Опять вот, если у вас сейчас какая-нибудь аллергия, а вы еще поверх этого будете кушать много меда, я бы очень не советовал, потому что мед по идее продукт очень аллергенный.

Тамара Шорникова: Спасибо.

Иван Князев: Спасибо, спасибо вам большое. У нас в гостях был Михаил Гельфанд, профессор, доктор биологических наук. Спасибо вам большое за интересную беседу, спасибо.

© Евгений Гурко / Коммерсантъ

6 января комиссия по противодействию фальсификации научных исследований Российской академии наук сообщила об отзыве 869 статей, опубликованных в 263 научных журналах, из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Всего комиссия рекомендовала исключить 2,5 тысячи статей, в которых нашли плагиат и самоплагиат. Никогда раньше научные статьи российских ученых не проверяли настолько масштабно. «Медуза» поговорила о масштабной проверке и ее последствиях с членом комиссии РАН и сооснователем сообщества «Диссернет» Михаилом Гельфандом.

— Почему комиссия занялась проблемой недобросовестных публикаций именно сейчас?

— Проблема возникла не сейчас, просто комиссия была создана зимой 2018 года, и она начала активно работать. Вы наблюдаете результаты этой работы, ничего неожиданного в этом нет. 

Если же говорить про классификацию недобросовестных статей, то их три сорта. Во-первых, это повторная публикация без специальных причин и без указания на первоисточник. Это самоплагиат, что, как правило, запрещено и правилами научных журналов, и международными этическими стандартами. В России на это традиционно смотрели сквозь пальцы.

Во-вторых, это откровенный плагиат, когда берется чужая статья и списывается. И, в-третьих, интересная промежуточная ситуация, когда статья одна и та же, а список авторов частично пересекается, частично уникальный. Довольно много таких статей. По-видимому это бывает, это моя гипотеза, когда местного начальника добавляют в список соавторов. Статьи публикуются в трех разных вестниках и в каждом месте вставляют своего местного ректора или декана, а ядро авторов прежнее. 

— Как шла работа по проверке статей?

— В какой-то момент в рамках «Диссернета» возник проект по систематическому анализу редакционной политики разных журналов — как естественное продолжение самого «Диссернета». В основном этот проект реализовывала Комиссия по этике Ассоциации научных редакторов и издателей. Было проведено сравнение всех текстов со всеми. Раньше никто это не исследовал — [в итоге] сейчас отозвано на два порядка больше статей, чем за все предыдущие годы.

Редакциям журналов, в которых были обнаружены такие [вызывающие сомнения] статьи, были посланы письма с предложением разобраться, и если есть нарушение этических норм или правил журнала, то принять меры в виде отзыва статьи. Какие-то редакции согласились, какие-то отказались. Были случаи — их было немного, в пределах десятка, — когда выяснилось, что криминала нет или криминал не в этой редакции, а в другой. Какие-то редакции ушли в глухую несознанку, и комиссия теперь рекомендует принять к ним меры в виде исключения из РИНЦ.

Летом эти письма были разосланы. Всю осень шла работа, шли семинары для редакций журналов с объяснением каких-то базовых правил. Для некоторых редакций было открытием, что нельзя один и тот же текст одного автора сразу публиковать в нескольких журналах. Были редакции очень наивные этически.

К декабрьскому заседанию президиума РАН был подготовлен доклад о текущем состоянии дел со всей статистикой — сколько было журналов, сколько было статей, сколько уже отозвано, сколько в работе. 

— На что влияет РИНЦ?

— Это основная библиографическая база, которая есть в России. Статьи туда попадают, по ним ведется статистика, учет цитирования, всякая библиометрия, которая существенна в разного рода соревнованиях — институтов и ученых. Считается, что чем больше ссылок на работы какого-то человека, тем они более востребованы. Чем больше статей человек опубликовал, тем более активно он работает. 

— Это влияет на какие-то практические вещи? На надбавки к зарплате, например.

— На надбавки, на ранжирование институтов. Особенно это существенно для общественных наук, потому что российских гуманитарных журналов в Scopus мало. Это работает в разных местах по-разному, но довольно много в российской научной жизни основывается на библиометрии. 

Есть еще список ВАК — это издания, публикации в которых учитываются при защите диссертаций. По текущему положению нельзя быть в списке ВАК, не будучи в списке РИНЦ. Если журнал выпиливают из РИНЦ, то автоматически публикации в нем не считаются в ВАКе. Есть еще международная база Scopus, публикации в которой учитываются уже при ранжировании кафедр, институтов в официальных министерских рейтингах. Scopus более жесткий.

За пределами России РИНЦ, конечно, никто не учитывает, это национальная база. Но тем не менее, это первый, самый мягкий фильтр [препятствующий появлению недобросовестных публикаций]. 

— При финансировании вузов данные РИНЦ учитываются?

— Логика довольно прямая. Публикации и цитирования в РИНЦ, несомненно, влияют на место в разных рейтингах. А место в рейтингах влияет на выделение субсидий.

— Что будет происходить по результатам этих исключений? Какие-то диссертации будут отозваны? 

— Дальше начинается интересное, потому что если какими-то статьями отчитывались по гранту, а потом эти статьи оказались изъятыми, то правовые последствия этого неочевидны. Аналогично — если какими-то статьями отчитывались по какой-либо государственной теме [например, для оценки деятельности вуза], а оказалось, что статей этих в природе нет, и это просто результат множественной публикации одной и той же статьи. Или человек защитил диссертацию по каким-либо статьям, а эти статьи оказались липой и отозваны, их больше не стало. Сейчас посмотрим, закупайтесь попкорном, это все будет происходить на ваших глазах.

— Вы понимаете, какими из отозванных статей отчитывались по грантам?

— Для этого надо смотреть отчеты [тех организаций, которые отчитывались], а они не всегда публикуются. 

— Что будет с диссертациями, если они защищены по исключенным статьям?

— Это очень интересная правовая коллизия, ее надо будет специально изучать. Прецедентов пока нет. Я не знаю, что будет, я знаю, что должно было бы быть: лишение степени. 

— Ваша коллега Анна Кулешова сказала журналу Science, что расследование уже успело вызвать «конфликт». О чем речь?

— Аня лучше знает, это ее проект в большей степени. Были всякие публичные наезды на Комиссию и различных ее членов. Если вы наступаете на змею, она начинает кусаться. Например, есть такой человек Сергей Сергеевич Ипполитов [проректор Московского государственного института культуры], издатель научных журналов, и у него самого есть странные публикации. Он сначала написал письмо [с жалобой] в президиум РАН, потом в прокуратуру, потом написал статью в «Независимой газете». 

Ответ на его письмо от председателя комиссии академика [Виктора] Васильева есть на сайте Комиссии, этот же ответ был послан в «Независимую газету», но в ней так и не был опубликован. Но это [исключение статей из научных журналов] еще наложилось на предыдущий скандал с выборами в академию. Это трудно разделить, кто на что обижен.

Были и другие волны публикаций, они скорее связаны с докладами о кандидатах в академию. В общем, комиссия довольно много людей успела обидеть за неполный год своей работы. 

— Я слышала от ваших коллег, что сейчас есть некое давление на комиссию, вплоть до того, что ее могут распустить. 

— Если появляется небольшая группа активных людей, которая начинает много кого обижать, естественно возникает желание эту группу людей куда-нибудь задвинуть. Комиссия отозвала больше 800 статей, комиссия помешала избранию нескольких десятков человек в академию — предыдущий доклад комиссии был о кандидатах. Ясно, что эти люди начали нажимать на какие-то кнопочки, рычажки, тянуть за ниточки. В этом ничего удивительного нет.

Сейчас посмотрим, как будет действовать руководство академии. Пока то, что я наблюдал, было вполне достойно. Все говорили, что комиссия делает большое и важное дело. По состоянию на сейчас никаких негативных последствий не было. Слухи есть, что того выведут [из состава комиссии], сего выведут, то-то ограничат. Вот и посмотрим. 

— А какова ваша роль в комиссии?

— Я занимаюсь больше другими проектами. Сейчас готовится регламент взаимодействия комиссии и ВАК. Если меня из комиссии [по противодействию фальсификации научных исследований] не выгонят, я собираюсь этим заниматься довольно активно.

Я был несколько лет членом президиума ВАК и очень соскучился по коллегам. Из ВАК меня удалили [в мае 2019 года], и я надеюсь таким способом с ними повидаться. [Если регламент примут], то члены комиссии будут иметь право участвовать в рассмотрении тех дел, которые попадают в сферу компетенции комиссии — диссертации с фальсификацией данных, со ссылками на подложные публикации. Соответственно, члены комиссии смогут задавать вопросы и высказывать свою точку зрения.

— После массового отзыва статей пойдет на спад количество таких научных публикаций?

— После 2014 года [когда начал активно работать основанный в 2013-м «Диссернет»] откровенно списанных диссертаций — буквально единицы. Все поняли, что так делать не надо. Со статьями — посмотрим. Я думаю, многие журналы раньше просто не задумывались, что надо следить за этим, хотя в идеальной ситуации, если автор замечен в веерной рассылке статей, то он попадает в черный список и больше нигде не публикуется, потому что это кошмарное этическое нарушение. Просто не было такой традиции. Теперь, бог даст, она появится. 

Вообще отзыв статей для международной практики это нормальная вещь. Если обнаруживается что-то неэтичное или ошибка, статья отзывается. В России это просто не было принято.

Российские академические журналы отзывают более 800 статей после тщательного расследования случаев недобросовестной публикации, которое провела назначенная Российской академией наук (РАН) комиссия. Эти шаги были предприняты вследствие других сомнительных случаев, свидетельствующих о том, что обширная российская научная литература пронизана плагиатом, самоплагиатом и так называемым «гостевым авторством», когда ученых, которые не внесли никакого вклада в работу, записывают в соавторы.

Предварительный отчет комиссии РАН, в котором зафиксированы нарушения и реакция журналов на них, — настоящая «сенсация», говорит Джерсон Шер (Gerson Sher), бывший сотрудник Национального научного фонда США и автор недавно опубликованной книги о российско-американском сотрудничестве в сфере науки. Вчерашний доклад «укрепит подозрения и опасения многих, что их страна не идет по правильному пути в науке и это наносит ущерб ее собственной репутации», говорит Шер, который приветствует решение РАН провести расследование.

Около 6 тысяч российских научных журналов, подавляющее большинство которых выходит на русском языке, пользуются популярностью среди ученых страны. Исследование, проведенное в 2019 году, показало, что российские авторы гораздо чаще публикуются в отечественных журналах, чем, например, их коллеги из Польши, Германии или Индонезии. Но стандарты зачастую низки. Например, в марте 2018 года сетевое сообщество «Диссернет», цель которого — следить за чистотой российской научной литературы, выявила более 4 тысяч случаев плагиата и сомнительного авторства среди 150 тысяч статей примерно в 1,5 тысячах журналов.

Российские авторы часто повторно публикуют свои же собственные работы, говорит Юрий Чехович, генеральный директор компании по выявлению плагиата «Антиплагиат». В сентябре 2019 году, проанализировав 4,3 миллиона исследований на русском языке, «Антиплагиат» обнаружил, что более 70 тысяч статей были опубликованы как минимум дважды, а некоторые — целых 17 раз. Чехович считает, что в большинстве случаев речь идет о самоплагиате. Между тем веб-сайт 123mi.u утверждает, что предоставил авторские права более чем 10 тысячам исследователей, продавая соавторство в публикациях, написанных другими и уже принятых журналами.

Комиссия РАН, которая официально называется Комиссией по противодействию фальсификации научных исследований, самостоятельно занялась расследованием этих нарушений. В ее состав вошли опытные борцы с подделками. Соучредитель сообщества «Диссернет» Андрей Заякин, физик из Института теоретической и экспериментальной физики, стал секретарем комиссии. В нее также вошли несколько других «академических активистов», говорит Заякин, в том числе представители Общества доказательной медицины, Российской ассоциации научных редакторов и издателей (RASEP) и Российской научной электронной библиотеки (eLibrary).

Комиссия воспользовалась компьютерной программой для поиска совпадений в сотнях русскоязычных журналов по разным дисциплинам — от естественных наук, агрономии, психологии и медицины до экономики и права. Подозрительные документы проверяли вручную, чтобы удостовериться, что они действительно являются плагиатом или самоплагиатом. Сравнивая списки авторов, которые публиковались дважды или более, комиссия также выявила очевидные случаи «неясного авторства», когда те или иные ученые указаны в качестве авторов в одной из публикаций, но не указаны в другой.

Летом прошлого года комиссия попросила 541 журнал отозвать в общей сложности 2 528 статей. В промежуточном отчете комиссия пишет, что 390 журналов уже ответили на запрос, 263 из них согласились отозвать все подозрительные публикации; другие готовы отозвать лишь некоторые из обозначенных публикаций или же предоставили законные основания для того, чтобы их не отзывать.

Восемь журналов прямо отказались решать проблему. В отчете содержится призыв к удалению пяти из них из Российского индекса научного цитирования, базы данных под управлением eLibrary. Поскольку публикация в индексируемых журналах часто является обязательным условием для продвижения и финансирования в России, считается, что исключенные из списка журналы менее привлекательны для авторов. Виктор Глухов, заместитель директора eLibrary, говорит, что собственный экспертный совет группы рассмотрит этот вопрос, но, скорее всего, согласится с этим.

Заякин подчеркивает, что это предложение еще только обсуждается. Он надеется, что угроза исключения из списка убедит журналы, которые еще не отреагировали — или отказались отзывать публикации по неубедительным мотивам — серьезно отнестись к выводам комиссии.

Действия этой же комиссии РАН вызвали ажиотаж в сентябре 2019 года, когда она во время выборов в Академию рекомендовала не голосовать за 56 кандидатов — всего их было более 1,8 тысяч — из-за их предполагаемой причастности к плагиату и другим видам недостойного поведения. Это «породило большую напряженность вокруг того, как организована работа комиссии и кто входит в ее состав», по словам Дмитрия Малькова, директора Центра научной коммуникации Университета ИТМО в Санкт-Петербурге. В Академии появилось около 200 свободных кресел, — лишь некоторые из тех 56 человек смогли успешно пройти голосование.

Новое расследование также «стало причиной напряженности и конфликтов», говорит одна из сотрудников комиссии, Анна Кулешова, председатель Совета RASEP по этике научных публикаций. Кулешова говорит, что некоторые российские журналы не знали о международных этических стандартах научных публикаций и опровержений. «Я надеюсь, что наша работа не только позволит снизить уровень наукометрических искажений и избавиться от мусорных публикаций, — говорит она, — но также привлечет внимание к вопросам, связанным с управлением наукой».

Виталий Левин

Противостояние между «Диссернетом», действующим совместно с Комиссиями РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой, и ВАК, действующий совместно с поддерживающими его госучреждениями и отдельными заинтересованными лицами, в последнее время явно вступило в решающую фразу. До момента ротации членов ВАК в мае 2019 года взаимоотношения ВАК и «Диссернета» носили рутинный характер. Именно ВАК обычно удовлетворял заявления «Диссернета» о лишении ученой степени (ЗоЛУСы) лиц, в диссертациях которых имелся плагиат. Но только если эти лица были работниками нижнего уровня — преподавателями, доцентами, заведующими кафедрами и т. д. Однако ВАК отказывался удовлетворять ЗоЛУСы против лиц — работников верхнего уровня: ректоров вузов, директоров НИИ, других высокопоставленных чиновников, особенно если их диссертации были изготовлены на «диссеродельных» фабриках, связанных с соответствующими экспертными советами при ВАК. А уж когда речь шла о персонах, входящих в «государственную обойму» (министры, депутаты ГД и СФ, генералы и т.д), ВАК всегда вставал стеной на их защиту («своих не сдаем!»).

Однако после ротации членов ВАК в мае 2019 года ситуация стала меняться. Представители «Диссернета» и многие представители научной общественности обвинили ВАК и лично его председателя В. М. Филиппова в нарушении Положения о ВАК (конкретно — запрета члену ВАК занимать свое место более двух сроков подряд). Был даже подан соответствующий иск в Верховный суд РФ (который тут же был отклонен). Правительство в лице Минобрнауки, по-видимому, расценило эти действия как выходящие за пределы академической сферы и угрожающие лично им и высокопоставленным членам ВАК. Эта опасность была более серьезной, чем вызванная прежними разоблачениями «Диссернетом» плагиаторов и диссероделов. В июле 2019 года произошло еще более серьезное событие: в процессе скандальных выборов в Московскую городскую Думу случайно выяснилось, что инструментарий, разработанный в «Диссернете» для выявления плагиата в науке, успешно работает и за пределами академической сферы. Например, с его помощью можно, сравнив установочные документы политических партий, определить отношения соподчиненности между ними. А в ноябре 2019 года, во время очередных выборов новых членов РАН, доклад о злоупотреблениях в науке, подготовленный комиссиями РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой на основе данных «Диссернета», позволил не пропустить в РАН большое число недостойных кандидатов, запятнавших себя серьезными нарушениями научной этики. Таким образом, расследования «Диссернета» оказались не просто средством информирования научной общественности о злоупотреблениях в науке, но и действенным средством борьбы с этими злоупотреблениями. Деятельность «Диссернета» и поддерживающих его структур и отдельных лиц в РАН стала опасной для высших чиновников ВАК и высокопоставленных управленцев, рвущихся в РАН без должных на то оснований. В прессе развернулась кампания по дискредитации сообщества «Диссернет», а также председателей комиссий РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой академиков В. А. Васильева и Е. Б. Александрова и вице-президента РАН А. Р. Хохлова, курирующего работу этих комиссий. В этой кампании использовались грязные средства, такие, как, например, конспирологическая болтовня про «агентов влияния», обвинения в развале отечественной науки путем стимулирования «утечки мозгов» и т. д.

В сложившихся условиях российскому научному сообществу стоило бы подумать об усовершенствовании форм и методов работы по защите отечественной науки. Ибо в игре, которую ведут «Диссернет» и его сторонники с ВАК, у первых нет никаких шансов на выигрыш, поскольку ВАК не только играет, но и сам устанавливает правила игры и вдобавок использует арбитров, которые априори находятся на его стороне. Новые формы и методы работы должны обеспечить для «Диссернета» возможность играть по собственным правилам и с независимыми арбитрами. Простейшей такой формой, с которой можно начать, является проект «Общественная высшая аттестационная комиссия» (ОВАК). Реализация этого проекта проста — достаточно к диссертационному кейсу, содержащему результат анализа «Диссернетом» той или иной диссертации, прикрепить лист голосования в форме таблицы:

Заинтересованные научные работники, выступая в качестве экспертов, будут в реальном времени заполнять эту форму, используя информацию, имеющуюся в диссертационном кейсе. Также в реальном времени будут подсчитываться по соответствующим программам текущие результаты голосования. Эти результаты при необходимости можно будет классифицировать по научной специальности и/или ученой степени голосующих. Приведенная форма аттестации научных кадров является сугубо общественной, альтернативной по отношению к существующей государственной системе аттестации. Заметим, что альтернативность и даже множественность оценок человеческой деятельности не является чем-то новым и необычным. Она, например, давно и широко используется в спорте, где в одном и том же виде спорта существуют различные версии чемпионов, различающиеся спортивными ассоциациями, присваивающими звание чемпиона.

Преимущества предлагаемой общественной формы аттестации научных кадров заключаются в следующем.

1. Полная открытость процедуры аттестации — всем видно, кто эксперт и как он голосует.
2. Возможность привлечь к голосованию по каждой аттестуемой кандидатуре сотни или даже тысячи экспертов, в отличие от ВАК, где в таком голосовании обычно участвует 20–30 человек.
3. Возможность привлечь к голосованию экспертов самого высокого уровня, независимо от их взглядов и характера, в отличие от ВАК, куда людей «не тех» взглядов и характера обычно не пропускают.
4. Возможность детального анализа принятых экспертным сообществом решений путем выделения частных решений, принадлежащих тем или иным подмножествам множества экспертов, выделяемым по тем или иным признакам — научная специальность, ученая степень и т. д.
5. Быстрота проведения аттестации — первый достаточно надежный результат можно получить в течение нескольких дней.

Работа по защите отечественной науки от грозящего ей уничтожения — дело каждого профессионального научного работника. Однако по отдельности научные работники ничего не сделают — нужна организация. Имеющиеся на сегодняшний день общественные организации ученых — «Диссернет», Клуб «1 июля», Общество научных работников — слишком малочисленны, и власти их не слышат. Поэтому нужна организация, насчитывающая десятки тысяч ученых.

Такая организация может возникнуть естественным путем на базе сообщества экспертов, участвующих в предлагаемой общественной системе аттестации научных кадров.

Виталий Левин,
докт. техн. наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ,
Пензенский государственный технологический университет

Летом и осенью 2019 года Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований провела уникальную кампанию. Она обратилась к редакциям научных журналов с предложением отозвать (ретрагировать) те статьи, которые содержали нарушения научной этики. После интенсивного общения с членами Комиссии к декабрю 2019 года редакции добровольно ретрагировали более 800 статей.

О том, как эта работа проводилась и можно ли считать ее завершенной, мы поговорили с членами Комиссии РАН – физиками, соорганизаторами Диссернета Андреем Ростовцевым и Андреем Заякиным и социологом, председателем Совета по этике Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ) Анной Кулешовой.

— В журнале Science была опубликована статья, в которой ваша работа по отзыву (ретракции) более 800 статей сравнили по значимости с громом среди ясного неба. Они не преувеличивают? Чем важна эта работа?

Но вдруг стало ясно, что правила игры поменялись, что научное сообщество достаточно сильно, чтобы самостоятельно остановить замусоривание российской науки недобросовестными статьями и экспертами, недостоверными знаниями. Именно это стало сенсацией.

Этика научных публикаций на жизнь простых россиян влияет колоссальным образом. Переоценить произошедшее трудно. Откуда-то ведь появляются эксперты, благодаря которым выводятся на рынок неработающие лекарства; по чьим-то экспертизам люди получают сроки за репосты (а мы видим, что эксперты, привлекаемые для гуманитарной экспертизы в судах, нередко имеют списанные диссертации); принимают управленческие решения в отношении профессорско-преподавательского состава ректора со списанными диссертациями (таковых у нас более 60).

Уверена, что для учёных, которые не собираются уезжать и менять Родину, мы сделали большое дело. Да и для всех россиян тоже. Странно прозвучит, но отзывы фальшивых научных статей дают надежду на перемены.

— Является ли отзыв (ретракция) статей общемировой практикой?

Андрей Ростовцев: Да. Ретракция научных статей – привычная для научного мира процедура. Но только в России к вопросу проверки научных журналов на предмет грубых нарушений публикационной этики подошли столь систематически и масштабно. Других подобных примеров из мировой практики мне пока неизвестно. Обычно научные статьи отзываются единично по инициативе авторов или редакции. Реже проводятся исследования нарушений публикационной этики на довольно ограниченном объеме публикаций.

— Как количество фальшивых публикаций в российских научных журналах выглядит на фоне всего корпуса научных статей мира?

Андрей Ростовцев: Исследований по этому вопросу, насколько мне известно, не проводилось. Однако можно с уверенностью сказать, что корпус научных статей мира крайне неоднороден. Есть страны, которые по количеству фальшивых публикаций, очевидно, не уступают России.  Вопрос скорее в том, как выстраивается отношение к этому явлению в разных странах. К сожалению, в этом вопросе Россия – аутсайдер мирового тренда.

— Как шла подготовка к процедуре отзыва статей? Из чего эта работа состояла? Что это за журналы, с которыми вы взаимодействовали? 

Анна Кулешова: Отбор статей, рекомендуемых к ретракции, вёлся с опорой на данные Диссернета. Журналам были разосланы письма от лица Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований с предложением проверить имеющуюся информацию и принять самостоятельное решение по текстам. Если информация подтверждалась, но журналы настаивали, что публикация недобросовестных статей – часть их бизнеса, отзывать статьи они не будут, тогда Комиссия рекомендовала их исключить из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), поскольку интересы подобных изданий лежат вне плоскости научных ценностей. 

— Как осуществлялось взаимодействие Диссернета и Комиссии РАН?

Анна Кулешова: Диссернет предоставил данные по научным статьям, которые прошли независимую проверку членами Комиссии. В 5% случаев мы увидели ошибки в данных Диссернета, они были скорректированы, а журналам принесены извинения.

— Какими силами велась эта работа?

Анна Кулешова: В Комиссию РАН входят представители Совета по этике АНРИ, РИНЦ и Диссернета. Председатели этих трёх структур вели свою работу под руководством академика РАН Виктора Васильева. Серьезную помощь оказали волонтеры Совета по этике АНРИ и Диссернета. Непосредственную переписку с журналами вела я, председатель Совета по этике АНРИ.

— Были ли какие-то курьезные случаи взаимодействия с журналами?

Анна Кулешова: Да, было много смешных ответов. Но серьезные курьёзы состояли в том, что сотрудники Рособрнадзора, у которых обнаруживался плагиат в статьях, угрожали университетам тем, что они не пройдут аккредитацию, если их тексты из университетских вестников будут отозваны.

Реакция на ретракцию много говорила о журналах: кому-то было стыдно за допущенные ошибки, они с энтузиазмом их исправляли; кто-то начинал возмущаться фактом проверки, будто плагиат публиковать можно, а выявлять его – нельзя.

Есть журналы, сделавшие дополнительные проверки: мы обратились к ним по 3-4 текстам, а они проанализировали архив, нашли ещё штук 40 с недобросовестными заимствованиями.

Был случай, когда по итогам проверки текста на плагиат в одной из структур МВД выявили «оборотня в погонах». Нам прислали благодарность.

— Встречались ли вы с редакциями очно? 

Анна Кулешова: Да, 1 октября 2019 года в Академии наук были проведены слушания для 50 редакций научных журналов. Участники говорили, что ехали к нам в очень мрачном настроении, но в ходе слушаний узнали много нового и полезного, пересмотрели взгляды на работу журналов. Также были индивидуальные встречи с редакциями журналов, которые получали угрозы от людей, обладающих властью (вы отзовете статьи с плагиатом, а мы вас засудим и т.п.).

— Ваша работа по ретракции статей встретила больше позитивных или больше негативных откликов? Кто вас критикует?

Андрей Заякин: В целом, мы видим, как позитивно встречена наша работа научным сообществом, особенно после того, как появилась статья в Science и других изданиях о науке. Появляется и редкая критика, в которой говорится, что «Академия им этого не поручала». Между тем, как в данной работе мы последовательно опирались на Положение о Комиссии, принятое Президиумом РАН в декабре 2018 года.

Зам. главного ученого секретаря Президума РАН академик Колесников в одном из СМИ заявил, что ретракция статей нарушает положение о Комиссии, проведена без уведомления Президиума РАН и превышает полномочия Комиссии. Это неправда. Комиссия действовала строго в рамках своего мандата, проводя анализ статей в журналах и обсуждая его с журналами и авторами. Ретракция осуществлялась самими журналами, а не Комиссией. Президиуму было доложено об успехе данной кампании 24 декабря 2019 года, и президиум полностью одобрил деятельность Комиссии. Для широкой публики доклад Комиссии был обнародован 7 января 2020 года.

— Можно ли сказать, что работа по отзыву статей закончена и можно праздновать победу над фальшивыми публикациями?   

Андрей Ростовцев: Работа по отзыву статей далека от своего завершения. Так, в очереди на отзыв стоят сейчас около 70 тысяч русскоязычных статей, обнаруженных компанией Антиплагиат, входящей в Совет по этике АНРИ. Еще более актуальная тема – переводной плагиат и размещение российскими учеными статей с грубыми нарушениями в англоязычных журналах, индексируемых в SCOPUS и Web of Science.  Это новое направление работы, о котором мы планируем сообщить в ближайшее время. Масштаб бедствия огромен, поскольку у российских (и не только) ученых бытует убеждение, что переводной плагиат никто никогда не обнаружит. Но сегодня это уже не так.