Диссертационный совет при Центральном НИИ организации и информатизации здравоохранения Минздрава рассмотрит заявление о лишении ученой степени доктора медицинских наук замминистра здравоохранения Сергея Краевого. Внеплановое заседание состоится 21 февраля, сообщили Medvestnik.ru в секретариате Диссертационного совета.

В конце октября — начале ноября на двух площадках: в Российской государственной библиотеке и Липецком государственном техническом университете — прошла конференция «Обнаружение заимствований — 2018». Выступления, вопросы, обсуждения, которые звучали в ходе мероприятия, позволяют сделать много полезных выводов о состоянии дел в нашей области. Одно из сделанных наблюдений послужило поводом для настоящей статьи.

Автор Юрий ЧЕХОВИЧ, исполнительный директор компании «Антиплагиат»

Пожалуй, самым распространённым оказывается вопрос: что делать, если в работе обнаружились текстовые пересечения с более ранними работами того же автора?. Что делать редактору, эксперту, преподавателю в этой ситуации? Отклонять работу, отправлять на доработку или принимать без изменений? Как оценивать самозаимствования?

Накопленный опыт подсказывает, что ответ на поставленный вопрос в значительной степени зависит от жанра проверяемого произведения. Рассмотрим особенности исследования самоцитирований в произведениях разных жанров по отдельности.

Заранее оговорюсь, что под самоцитированием здесь понимается только использование текста более ранних произведений того же автора в более поздних. Речь не будет идти о цитировании как указании ссылки на первоисточник в библиографическом списке: предполагается, что это требование академической этики корректно выполнено во всех случаях. Также не буду касаться случаев текстовых заимствований у других авторов. Как правило, решения по корректности и правомерности таких заимствований принимаются без учёта жанровой специфики.

Парадоксально, но самоцитирование в научных статьях оказывается одновременно и самым простым случаем, и самым обсуждаемым. С одной стороны, требования к общей оригинальности текстов статей в рецензируемых научных изданиях являются самыми жёсткими. Статья без оговорок на самоцитирования должна содержать значительный объём нового материала. Это едва ли не единственный жанр, в котором допустимо применение объёмных критериев с точки зрения текстовых заимствований. То есть если в статье обнаруживается недостаточное с точки зрения журнала количество нового текста, она будет отклонена. Вопрос лишь в формулировке отказа.

При этом практически в каждом обсуждении самоцитирований в научных статьях приводится множество примеров, в которых редактор, с точки зрения автора, должен пойти ему навстречу и снизить требования к оригинальности. Ссылаются, например, на необходимость ввести используемый автором глоссарий или, в случае работ, выполненных на стыке научных областей, понятийный аппарат, с которым незнакома аудитория конкретного издания. Иногда в качестве аргумента приводят необходимость фактического переиздания результатов, которые были опубликованы ранее, но в силу объективных обстоятельств не получили распространения. Тем не менее чаще всего избыточные самоцитирования в публикациях возникают в тех случаях, когда свежего материала нет, а публиковаться надо.

В каком случае редакторы научных журналов могут пойти на уступки? На мой взгляд, это прежде всего пересечения с появившимися ранее текстами, фактически не являющимися публикациями: выпускными квалификационными работами, кандидатскими и докторскими диссертациями, отчётами по НИР/НИОКР. Необходимо понимать, что ВКР и отчёты готовятся в сжатых временных рамках, а редакционный процесс формально недетерминирован. Поэтому к моменту проверки научной статьи на заимствования текст ВКР или научного отчёта может оказаться в тех или иных хранилищах, включая открытые сайты сети Интернет. При оценке этих случаев начинает играть роль время, прошедшее с момента защиты ВКР или подачи отчёта до представления рукописи в редакцию. Несколько отличается от предыдущей ситуация с желанием издать ранее не опубликованные результаты кандидатской либо докторской диссертации. Чаще всего автор или не оценил публикационный потенциал части выполненной работы, или имеет желание развивать тему в новом направлении и хочет закрепить его за собой с помощью публикации. Во всех перечисленных случаях, на мой взгляд, издатель должен не руководствоваться исключительно формальным требованием оригинальности, а подходить к оценке, взвешивая все факты.

Не менее популярным жанром в оценке на заимствования являются квалификационные работы. При этом подготовка и защита ВКР не предполагают обязательного наличия у автора статей в научной периодике, поэтому текстовые пересечения с собственными ранее вышедшими публикациями будут дополнительным положительным фактором при оценке работы. Анализ на заимствования при этом необходимо проводить, «выключив» эти статьи в отчёте системы «Антиплагиат», чтобы убедиться, что в работе нет некорректных заимствований из более ранних источников.

Что касается кандидатских и докторских диссертаций, то по требованиям ВАК основные результаты научного исследования должны быть опубликованы. Поэтому высокий первичный (до анализа и редактирования отчёта о заимствованиях) процент оригинальности должен вызывать у эксперта гораздо больше вопросов, чем «полностью неоригинальная» работа. И если во втором случае анализ отчёта, «выключение» статей и других произведений того же автора помогают быстро понять, соответствует диссертация требованиям с точки зрения оригинальности, то в первом ситуация сложнее. Необходимо понять, что произошло. Или статьи автора не имеют отношения к тексту диссертации, или автор по тем или иным причинам пытался убрать следы текстовых пересечений со своими работами. Вполне возможно, что автор пытался таким образом «замести следы» низкой оригинальности собственных научных статей. Или же мы имеем дело с попыткой удовлетворить абсурдные требования диссертационного совета по необходимому проценту оригинальности любой ценой. Разобраться в такой ситуации поможет модуль обнаружения перефразировок, которым теперь оснащён «Антиплагиат».

Не относятся к самоцитированию в прямой форме, но иногда являются им по сути обнаруживаемые при оценке диссертаций заимствования из студенческих работ. Сценарий возникновения такого «заимствования» достаточно прост. Ученый-преподаватель, работая над темой, предоставляет своим студентам текст ещё не опубликованных статей или пока не защищённой диссертации. Эти тексты попадают в студенческие работы, а затем расходятся по Интернету. Анализ таких случаев выходит за рамки систем обнаружения заимствований. Здесь приходится ограничиваться общей рекомендацией соблюдения осторожности при ознакомлении других лиц с ещё не опубликованными результатами.

В любом случае оценка квалификационных работ исключительно по проценту заимствований является крайне порочной практикой, к сожалению пока используемой многими организациями. Как результат — многочисленные случаи требований переписать диссертацию «своими словами», на которые регулятор пока предпочитает закрывать глаза.

Разберём ещё несколько жанровых примеров. Редко, но встречаются «конфликты на почве оригинальности» при издании монографий. На мой взгляд, ограничений на самоцитирование в этом жанре быть не должно, учитывая, например, то, что издание защищённой докторской диссертации в формате монографии является распространённой практикой. В то же время следует аккуратно исследовать вопросы, когда источником самоцитирования является монография, так как в последнее время расширилась практика издания монографий «задним числом» для обоснования оригинальности собственных работ.

Особняком стоят учебники и учебные пособия. Учитывая особенности данного жанра, целью которого является не публикация нового научного знания, а скорее распространение в доступной форме знаний, умений и навыков, считаю, что в нём действуют пониженные требования не только к самоцитированию, но и к цитированию других авторов. Здесь важнейшим фактором является заимствование не столько фрагментов текста, сколько структуры изложения материала, что может оцениваться в значительной степени экспертно на основе отчёта о заимствованиях.

Завершая перечисление научных жанров, нельзя не упомянуть отчёты по НИР, НИОКР и грантам. Ключевой вопрос при анализе цитирований в этих работах из более ранних произведений: когда были созданы источники? Если они были подготовлены задолго до старта работ по НИР или гранту, то мы имеем дело с попыткой профинансировать исследования «задним числом» и, скорее всего, повторно. Немаловажным фактором здесь является также жанр цитируемых произведений. Если обнаружено заимствование из другого отчёта, то речь, безусловно, идёт о двойном финансировании. Отягчающим обстоятельством являются отчёты по работам, финансируемым из разных источников. Исключение — отчёты разных уровней по одной работе, когда в итоговый отчёт может быть полностью интегрирован один из промежуточных по той же теме.

Важно понимать, что формальное исполнение ритуала проверки на объём заимствований без исследования природы основных источников заимствования и учёта жанра проверяемой работы всё чаще будет приводить к абсурдным результатам. Степень включения автоматических средств проверки на заимствования в различные процессы учебной и научной деятельности повышается с каждым годом, растет уровень «интеллекта» этих средств. При этом возведение автоматических средств на уровень критериев вызывает исключительно негативные последствия.

Хлынин Максим Юрьевич

Иванова Елена Владимировна

Факов Азамат Мухажидович

21 января диссертационный совет Д 212.354.24 при СПбГЭУ рекомендовал лишить ученой степени кандидата наук Виктора Евгеньевича Адамова.

23 января ЗоЛУСы «Диссернета» обсуждались на заседании диссовета Д 220.038.02 при Кубанском государственном аграрном университете им. И.Т. Трубилина. Комиссия совета докладывала о результатах рассмотрения диссертаций Елены Владимировны Ивановой, финансового директора ООО "ЮгПродукт", депутата Ставропольской городской Думы,* и Азамата Мухажидовича Факова, доцента кафедры деятельности ОВД в особых условиях Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России. Оба фигуранта «Диссернета» рекомендованы к лишению ученых степеней.

Только что закончилось заседание диссовета Д 212.287.01 при Уральском государственном экономическом университете. Обсуждалось заявление о лишении ученой степени Максима Юрьевича Хлынина, директора Курского филиала "Военно-врачебной коллегии" и индивидуального предпринимателя. Результат обсуждения — рекомендовать лишить ученой степени единогласно.

* Информация о должностях дана на момент публикации экспертиз на сайте.

Алексей Хохлов

— В ряде СМИ, в том числе таких авторитетных, как журнал Science, появилась информация о проекте Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, в результате которого из российских научных журналов ретрагировано (отозвано) более 800 статей с различными нарушениями публикационной этики. В то же время появляются и заметки с критикой этой деятельности. Как бы вы могли это прокомментировать?

— Коротко скажу об общей ситуации с российскими научными журналами. Эта сфера очень неоднородна. Во-первых, есть журналы, входящие в международные базы данных. Это первый эшелон научных изданий — лучшие в России. В частности, сюда относятся почти все журналы, издаваемые РАН. К ним никаких претензий нет.

Во-вторых, некоторое время назад Российская академия наук совместно с Научной электронной библиотекой (eLibrary) и компанией Clarivate Analytics создали так называемую Русскую полку Web of science — Russian Science Citation Index (RSCI).

С учетом подробного анализа библиометрических показателей мнения ведущих российских ученых и экспертных комиссий РАН были отобраны российские журналы, которые удовлетворяют минимальным требованиям к научному изданию. На первом этапе у нас было 650 таких журналов, сейчас в RSCI входит 771 журнал. Это второй эшелон научных журналов России. Такие явления, как плагиат, неясное соавторство в научных публикациях там, как правило, также не наблюдаются.

В списке ВАК в настоящий момент около 3200 журналов. Это очень много. Во времена СССР у нас было всего около 750 журналов, а научных сотрудников в 2,5 раза больше, чем сейчас. Сейчас число научных сотрудников сильно уменьшилось, а число журналов возросло более чем в 4 раза. Очевидно, что многие из этих журналов так называемая серая зона. Да, там есть журналы, которые стараются попасть в верхние эшелоны. Но, к сожалению, есть журналы, в которых нет научного рецензирования, берут любые статьи, лишь бы за их публикацию заплатили, вставляют кого нужно в число соавторов и т. д.

С этим, конечно, нужно бороться. И работа по очищению этой серой зоны началась в 2017 году. Первые шаги сделала даже не РАН, а РИНЦ и Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ).

В РИНЦе проиндексировано более 5000 журналов, больше, чем в списке ВАК. Есть журналы, которые вообще ни в какие ворота не лезут, которые очевидным образом публикуют какую-то ерунду, без всякого рецензирования. Коллеги из РИНЦ исключили из своего списка около 340 таких журналов.

Далее, в последнее время отмечались случаи покупки авторства, когда «покупатель» добавлялся в число соавторов реальной научной статьи, либо покупки цитирований, когда в список литературы статьи искусственно вставлялись ссылки на «покупателя». Для выявления таких случаев наши коллеги из РИНЦ прибегли к хорошо известному в торговле «методу контрольных закупок». В результате они выявили сеть недобросовестных журналов и исключили из ­РИНЦа еще около 50 журналов.

Одновременно эта работа началась и в АНРИ. Если РИНЦ занимался исключением плохих журналов как целого, то эта ассоциация инициировала процедуру ретрагирования отдельных статей.

Процедура ретрагирования статей — это обычное явление в научном мире. Если автор находит ошибку в своей статье, кто-то находит ошибку и сообщает автору или журналу, то статьи ретрагируются. Существует сайт retractionwatch.com, который, как заявлено редакцией, является окном в мир отзыва статей как части научного процесса («Tracking retractions as a window into the scientific process»). Замечу, что если ввести в строку поиска по стране «Россия» в их базу данных, то выводится список из 82 ретрагированных статей начиная с 1989 года. Поиск по «США» дает более 3600 статей. Поиск по «Франция» — 391 статью. По «Великобритания» — 743.

До 2017 года у нас, в Российской Федерации, прецедентов по отзыву статей практически не было, или они не стали широко известными. Этим занялся АНРИ, и первые несколько десятков статей были ретрагированы решением Совета по этике АНРИ.

В 2019 году только что созданная Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований вместе с АНРИ и РИНЦ продолжила эту деятельность уже более активно и в широком масштабе. С помощью баз «Диссеропедии» и «Антиплагиата» были найдены несколько тысяч статей, которые вызывали подозрения: там либо был плагиат, либо опубликована одна и та же статья, но с разным авторством, либо были множественные публикации. Комиссия написала в 541 редакцию журналов письмо: посмотрите, пожалуйста, если тут что-то действительно не так, то ретрагируйте; если все нормально, то напишите нам, что всё нормально. Речь шла о 2528 статьях, вызывавших вопросы.

Большая часть журналов согласилась, что в этих статьях есть плагиат или другие признаки нарушений, и уже ретрагировала соответствующие статьи. На текущий момент — более 800 статей. Комиссия продолжает эту работу и находится в стадии переписки с редакциями других журналов.

На что я хотел бы обратить внимание. Во-первых, что вся эта переписка идет с упомянутой выше серой зоной журналов. Она не касается ведущих журналов первого или второго эшелона. За редкими исключениями, она касается только тех журналов списка ВАК, которые не входят в RSCI. К сожалению, в списке ВАК много журналов, которые…

— …позорят российскую науку.

— Скажу мягче: вызывают вопросы. Стоит также заметить, что претензии к качеству статей, на которые обратила внимание Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований, распределены очень неравномерно по областям науки.

— «Диссернет» много раз об этом говорил применительно к диссертациям.

— В списке статей нет ни естественных наук, ни технических наук. Большая часть претензий к общественным наукам (в основном это статьи по экономике и праву). Существенно меньше, но все равно много — к гуманитарным наукам (здесь большая доля приходится на педагогику). Еще меньше к сельскохозяйственным наукам. Еще меньше — это медицинские науки. Основная проблемная зона — это социальные и гуманитарные науки. Поэтому не стоит говорить (как было сказано в ряде публикаций), что деятельность Комиссии ставит под вопрос качество всей российской науки. Нет, те области, в которых Россия была традиционно сильна, такими и остаются. Речь идет о второстепенных журналах по общественным и гуманитарным наукам. Я сожалею, но факт, что с этими журналами действительно есть проблемы.

— Увы, но я про эту ситуацию слышу уже более 15 лет, еще когда главой ВАК был М. П. Кирпичников. Почему так медленно всё движется? Хотя все проблему понимают, знают и про хищнические журналы, и про другие, нарушающие этику науки…

— Еще в 2006 году список ВАК включал всего лишь 800 журналов. Потом, я уж не знаю, что там произошло, он стал очень сильно набухать.

— Академия наук может повлиять на ситуацию со списком ВАК?

— Президиум Российской академии наук уже несколько раз предлагал Высшей аттестационной комиссии постепенно свести список ВАК к списку Russian Science Citation Index, и сейчас такой пилотный проект реализуется для наук о жизни — биологии, медицинских и сельскохозяйственных наук.

Экспертный совет ВАК по биологии считает, что может мгновенно перейти к RSCI. Советы по медицине и сельскому хозяйству просят все же оставить некоторый дополнительный список журналов на три года, пока аспирантуру не закончат молодые ученые, которые начали готовить диссертации раньше. Но по прошествии времени список по трем советам будет сведен к списку RSCI. После этого останется только сектор общественных наук и гуманитарных наук, который с этой точки зрения самый сложный.

Российская академия наук продолжит работу по улучшению качества российских научных журналов совместно с Научной электронной библиотекой (издающей РИНЦ) и Ассоциацией научных редакторов и издателей. При этом мы будем работать в тесном контакте с отделениями РАН. Мы хотим в ближайшее время существенно расширить комиссию, увеличить число представителей от различных отделений.

И мы будем работать вместе, чтобы научные журналы были действительно научными и рецензируемыми, чтобы они действительно публиковали достоверную информацию. Надо постепенно приводить в порядок журналы во всех областях науки. Академия наук будет использовать для этого свой экспертный потенциал и сотрудничать со всеми организациями, которые пытаются улучшить ситуацию в области публикационной этики.

Алексей Хохлов
Беседовала Наталия Демина

Антон Алиханов. Виталий Невар / Новый Калининград

Антон Алиханов заявил, что все претензии «Диссернета» к его кандидатской диссертации будет «внимательно изучать». Об этом губернатор рассказал журналистам во вторник, 4 февраля.

Глава региона поблагодарил сетевое сообщество «за внимание» к его работе. «Это честно, без какой-то там иронии. Считаю, что они занимаются правильным делом — борьбой за чистоту науки», — подчеркнул Алиханов.

При этом губернатор поставил под сомнение некоторые обвинения в некорректных заимствованиях: «Если говорить про частности и про алгоритмы, то большая часть из того, что приписывается в качестве, якобы плагиата, [там] идет ссылка на некую дипломную работу без выходных данных — ни автора, ни места защиты, ни даты защиты... Мы посмотрели так уже мельком вчера, после появления этой публикации, — там есть переписанные куски, в том числе моих преддиссертационных статей еще аж 2009 года. Что это за текст и как на него можно ссылаться? То есть есть куски из моих статей, которые есть в дипломной работе, которую „Диссернет“ считает, значит, плагиатом дипломной работы. Чья это дипломная работа опять же...Понятно. Ну да ладно, мы еще внимательно этот вопрос изучим. Что касается самой защиты: вы знаете, я помню, сколько это стоило нервов и сама защита, и подготовка к ней, и написание. На все вопросы диссертационного совета я ответил и это было достаточно сложно», — заявил Алиханов.

Продолжение:

«Весной начну первые публикации»: губернатор заявил, что пишет вторую диссертацию

Антон Алиханов заканчивает работу над новой кандидатской диссертацией. Об этом губернатор рассказал журналистам во вторник, 4 февраля.

«На самом деле, пишу новую работу по контрольно-надзорной деятельности и думаю, что весной начну первые публикации, в том числе в авторских изданиях. Тем более у нас в регионе есть хороший опыт и можно сказать, что часть апробаций мы уже даже провели — создали министерство и продолжаем реформы дальше», — пояснил Алиханов.

Глава региона отметил, что на докторскую степень «пока не замахивается», потому что это «очень тяжелый будет труд», но материала ему хватит «штуки на три, наверное».

Подробнее >>>

Вчера состоялось заседание экспертного совета ВАК по экономическим наукам. На заседании рассматривались решения диссоветов по ЗоЛУСам «Диссернета».

ЭС ВАК рекомендовал лишить ученых степеней пятерых наших фигурантов: Александра Яковлевича Геллера, Екатерину Ивановну Налбатову, Игоря Валерьевича Пахомова, Ольгу Александровну Сажневу и Руслана Робертовича Шакирова. Но совет тут же добавил в своё решение здоровую ложку дёгтя.

Отказано в удовлетворении ЗоЛУСа в отношении декана Юридического института РУДН, доктора юридических наук, профессора, эксперта ВАК по юридическим наукам, заведующего кафедрой административного и финансового права, вице-президента Ассоциации юридического образования, члена Правления Экспертного центра Ассоциации юристов России Олега Александровича Ястребова.

Отдел жалоб «Диссернета» получил январские заключения диссертационных советов по ЗоЛУСам. Все три совета рекомендовали лишить ученых степеней наших фигурантов:

Абдукеримову Зилфиру Келбялиевну, кандидата педагогических наук

Коровкина Алексея Юрьевича, кандидата педагогических наук

Северина Николая Николаевича, доктора педагогических наук

Кроме того, сегодня на заседании экспертного совета ВАК по медико-профилактическим наукам рекомендовано лишить ученой степени доктора медицинских наук главного врача Городской поликлиники №5 Ростова-на-Дону Евгению Вячеславовну Приз.

Два доктора и два кандидата наук на пути к лишению ученых степеней.

Вольное сетевое сообщество «Диссернет» планирует с настоящего времени регулярно публиковать дайджест новостей о борьбе с плагиатом и нарушениях академической этики, коллекционировать наши главные тексты и называть имена недобросовестных ученых. 

Сегодня предлагаем почитать об основных событиях начала года: ретракции 869 научных статей, обвинениях в плагиате против губернатора Калининградской области и сохранении деканом юрфака РУДН докторской степени вопреки подмене, а в конце вспомнить о шуме вокруг последних выборов в Академию наук.

Научные журналы отзывают 869 статей по просьбе Комиссии РАН

По предложению Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований было отозвано не менее 869 статей из 263 научных журналов. Это изъятие стало самым масштабным в истории российской науки, всего комиссия рекомендовала исключить 2500 статей за плагиат и самоплагиат. По словам члена комиссии и сооснователя «Диссернета» Михаила Гельфанда, недобросовестные статьи делятся на три типа: плагиат, дублирующая публикация без указания первоисточника, и замена авторов статьи — основное ядро остается неизменным, но в разных изданиях появляются новые соавторы, часто деканы или ректоры местных вузов. В интервью порталу «Православие и мир» соорганизатор «Диссернета» Андрей Ростовцев на основе данных компании «Антиплагиат» оценил общее количество недобросовестных русскоязычных статей в 70 000 без учета плагиата с переводом текстов на другие языки.

«Они занимаются правильным делом — борьбой за чистоту науки»

Так губернатор Калининградской области Антон Алиханов ответил на претензии «Диссернета» к его работе, в которой эксперты «Диссернета» нашли плагиат из трех источников на 54 страницах из 123. Кандидат экономических наук, комментируя обвинения, сказал, что «большая часть из того, что приписывается в качестве якобы плагиата, — ссылка на некую дипломную работу без выходных данных», содержащую фрагменты из его статей. При этом о меньшей части претензий губернатор не говорил. Алиханов пообещал «внимательно изучить» заключение экспертов «Диссернета», а на следующее утро рассказал о планах на вторую кандидатскую диссертацию по контрольно-надзорной деятельности — первые публикации будут уже весной.

Экспертный совет ВАК не рекомендовал лишить степени декана юрфака РУДН

не рекомендовал лишить докторской степени декана Юридического института РУДН и заместителя председателя Экспертного совета ВАК по праву Олега Ястребова. В работе Ястребова эксперты «Диссернета» нашли заимствования из трех источников, а еще — замену годов в таблице без обновления статистических данных и ссылки на отсутствующие в списке литературы источники. В сентябре прошлого года мы уже подробно рассказывали о его диссертации: 2004 год был заменен на 2009, зато остались ссылки на некие источники 209, 211 и 295, несмотря на всего 208 указанных работ.

На этом же заседании ЭС рекомендовал лишить степени пятерых человек, в том числе профессора Казанского университета Туполева Руслана Шакирова, в диссертации которого из 334 страниц только в десяти не нашли заимствований.

Новости медицины

Министерство высшего образования и науки инициировало внеплановое заседание диссовета при Центральном НИИ организации и информатизации здравоохранения. 21 февраля диссовет рассмотрит заявление о лишении докторской степени заместителя министра здравоохранения Сергея Краевого, который в 2012 году защитил диссертацию с масштабными заимствованиями из трех источников.

В январе издание «Медвестник» с помощью нашего сервиса учета нарушений в университетах диссеропедия вузов составила список медицинских университетов с самым большим количеством нарушений. Первое место со 134 нарушениями занял МГМСУ имени Мечникова, в котором уже закрыто два диссовета из восьми, второе — Первый мед имени Сеченова (один из семи) с 70 нарушениями, а третье — Волгоградский государственный медицинский университет, в нем закрыли четыре совета из шести и нашли 61 нечестную работу.

Комиссии РАН: за работу поблагодарить, членов разогнать?

Если вы устали от сводок борьбы против фальсификаций в российской науке, почитайте статью Михаила Гельфанда для «Комсомольской правды». Профессор Гельфанд описывает, к чему привела прозрачность на последних выборах членов РАН, перед которыми комиссии РАН по борьбе с лженаукой и противодействию фальсификациям научных исследований проверили опубликованный список кандидатов в академики и члены-корреспонденты. После проверок несколько человек не смогли попасть в РАН из-за найденных нарушений — «вплоть до плагиата в собственных работах». Работа комиссий вызвала обратный эффект: десятки российских медиа обвинили проверяющих в работе на НАТО и другие страшные организации, участии в интригах и слепом использованием данных «Диссернета», но ее поддержали 73 академика и 116 членкоров, Петербургский союз ученых и ассоциация RASA. Финальной точкой в попытке помешать наблюдающим за наукой стали благодарности председателям комиссий Евгению Александрову и Виктору Васильеву на последнем заседании Академии наук в 2019 году.

Автор дайджеста: Виктор Ершов, DOXA

Москва. 21 февраля. INTERFAX.RU - Диссертационный совет при Центральном НИИ организации и информатизации здравоохранения Минздрава РФ решил лишить степени доктора медицинских наук замглавы Минздрава России Сергея Краевого, сообщила председатель диссовета Ирина Сон.

"Решением диссовета лишен. Но еще есть высшая инстанция, президиум ВАК, они должны подтвердить наше решение", - сказала Сон "Интерфаксу" в пятницу.

По ее словам, основанием для лишения Краевого докторской степени стало "большое количество заимствований из других работ" в его диссертации.

Краевой защитил докторскую в 2012 году по теме "Совершенствование системы мероприятий по снижению медицинских потерь на железнодорожном транспорте на современном этапе". Краевой был назначен замминистра здравоохранения в 2013 году, а ранее был главой департамента здравоохранения РЖД.

Последние оправдания

Краснодарский «Блокнот» выступил на стороне ректора, в диссертации которой нашли плагиат

Победитель конкурса «Лидеры России», в диссертации которого найдены некорректные заимствования, стал замглавы Новочеркасска

Новые экспертизы Диссернета

За последние две недели Диссернет опубликовал одиннадцать новых экспертиз. В их числе — четыре действующих и бывших судьи. Среди них — бывшая председательница Кизлярского городского суда Дагестана, в диссертации которой только на 31 странице из 212 нет плагиата или он составляет меньше половины. Также Диссернет рассказал о диссертации атташе по культуре российского посольства в Чехии, которого 11 февраля рекомендовали лишить степени. А в последней вышедшей экспертизе диссертации Халила Ширвани только одна страница из 171-й не была списана с чужой публикации. В декабре прошлого года его также рекомендовали лишить степени кандидата педагогических наук.

Автор дайджеста: Виктор Ершов, DOXA

Сергей Краевой (Фото: rosminzdrav.ru)

Государство в рамках нацпроекта «Цифровая экономика» выделило 180 млн руб. на систему по борьбе с плагиатом в научных статьях. Их получит компания «Антиплагиат», которая планирует направить средства в том числе на разработку технологии, позволяющей находить заимствования из текстов на других языках. Эксперты надеются, что это позволит бороться с волной некачественных публикаций в зарубежных журналах, за которые российские вузы получают гранты на миллиарды рублей в год.

Компания «Антиплагиат», разрабатывающая систему поиска заимствований в русскоязычных текстах, получила грант Российской венчурной компании (РВК) в рамках направления «Искусственный интеллект» (ИИ) нацпроекта «Цифровая экономика» в размере 180 млн руб., сообщили “Ъ” в РВК. Средства будут направлены на создание промышленного решения, которое позволит находить в текстах переводные заимствованные фрагменты независимо от языка первоисточника. Для финансирования проекта компания также выделила собственные средства в размере 50% от суммы гранта, уточнил исполнительный директор «Антиплагиата» Юрий Чехович.

АО «Антиплагиат» зарегистрировано в мае 2005 года, бенефициары компании — ее основатели — физические лица, пояснил господин Чехович. Ее основные заказчики — вузы, научно-исследовательские учреждения, научные издательства и учреждения среднего образования. Сервис индексирует более 800 млн источников на разных языках. Его выручка по итогам 2017 года составила 117,5 млн руб., чистая прибыль — 25,6 млн руб., следует из данных «СПАРК-Интерфакса».

В рамках тестирования технологии «Антиплагиат» уже обнаружил 20 тыс. российских научных статей, содержащих заимствования из англоязычных источников, утверждают в компании. Сейчас система распознает заимствования из источников на русском, английском и казахском и планирует выйти с новым продуктом на зарубежные рынки — в Латинскую Америку, арабские страны, Индию и Восточную Европу. «Мы видим тенденцию, что если раньше заимствования были в основном в рамках русского языка, то с развитием технологий машинного перевода случаи перевода текстов, например, с английского на русский участились»,— отметил господин Чехович.

Технология распознавания переводного плагиата в декабре 2019 года также появилась в системе «Диссернет», которая организована на волонтерских началах сообществом профессиональных ученых. Проект занимается проверкой диссертаций и научных статей на наличие плагиата и не планирует привлекать инвестиции. «Мы не продаем свои услуги, работаем на бесплатной основе, сейчас планируем сбор средств с помощью краудфандинга для обновления сайта»,— отметил сооснователь проекта Андрей Ростовцев.

Проблема переводного плагиата в научных статьях сейчас стоит очень остро, уверен господин Ростовцев. По его словам, «Диссернет» фиксирует десятки тысяч статей, которые засылаются в иностранные журналы, входящие в престижные базы данных — SCOPUS или WoS. «Волна таких публикаций началась после майских указов президента, в числе которых было увеличение доли публикаций российских ученых в иностранных научных изданиях. После этого начали активно расти компании, которые предлагают услуги по подготовке научных статей на иностранном языке, к услугам которых начали прибегать вузы»,— поясняет Андрей Ростовцев. При выполнении нормы по публикациям в зарубежных журналах вузы получают гранты, уточняет он, оценивая потери федерального бюджета от такой деятельности примерно в 10 млрд руб. ежегодно.

Применение ИИ в анализе текста и обработки естественного языка интересует и крупный бизнес. Так, 2 марта МТС сообщила, что совместно со «Сколтехом» открыла лабораторию ИИ, деятельность которой направлена на создание новых моделей анализа текстов на русском языке. Представитель МТС отмечает, что работа с текстами «стала одним из самых важных направлений развития технологий, а полное понимание смысла текста сейчас является ключевым направлением для научных исследований».

На сайте "Диссернета", вольного сетевого сообщества профессиональных ученых, занимающихся проверкой диссертаций на наличие плагиата, много сообщений о научных работниках, рекомендованных к лишению ученых степеней. Среди них – и главные врачи лечебных учреждений, и профессора, и ректоры вузов. Это результат работы экспертов, доказавших, что огромное количество диссертаций в России сфальсифицировано, и запустивших механизм очищения науки. Уже составлен список медицинских вузов с самым большим количеством нарушений, первую строчку которого занимает МГМСУ (Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова), где найдено 134 нечестных работы и закрыто два диссертационных совета из восьми. Из-за обнаруженного в их работах плагиата несколько человек на последних выборах в Российскую академию наук не смогли стать академиками или членами-корреспондентами.

В последнее время "Диссернет" занимается не только диссертациями, но и научными статьями. "По предложению комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований было отозвано не менее 869 статей из 263 научных журналов. Это изъятие стало самым масштабным в истории российской науки, всего комиссия рекомендовала исключить 2500 статей за плагиат и самоплагиат", – пишет Виктор Ершов из DOXA. По данным соорганизатора "Диссернета" Андрея Ростовцева, уже обнаружено 70 тысяч недобросовестных статей, написанных по-русски, без учета тех, что переведены на английский язык.

Петербургский эксперт "Диссернета" Лариса Мелихова рассказала корреспонденту Север.Реалии, почему до недавнего времени переводные статьи не попадали в поле зрения вольного сетевого сообщества, а сейчас все изменилось.

– Мы нашли способ определять переводной плагиат – статьи, переведенные с русского на английский, причем переведенные ужасно – скорее всего, с помощью какого-нибудь Яндекс-переводчика или Google translate. Эти статьи засылаются в иностранные журналы, входящие в престижную базу данных – SCOPUS или WoS, – и публикуются с большим количеством соавторов. Видимо, эти соавторы считали, что переводной плагиат ловиться не будет, в отличие от русского. Русский, как все уже знают, отлично ловится, поэтому он пошел на убыль и в диссертациях, и в статьях, а тут – полное раздолье!

– Вы говорите, что переводы ужасного качества – и их принимают в журналах из престижных баз данных? И потом – разве они не могут прогнать статью через программу антиплагиата, которая существует?

– Не могут, это же перевод, и сходство с другими источниками не ловится (уже после публикации интервью я узнала, что Антиплагиат умеет определять переводной плагиат – как описано, по крайней мере, в этой статье – Лариса Мелихова). Как определять переводной плагиат – это наше ноу-хау, понятно, что я не могу раскрывать детали. Ну, а у этих журналов нет рецензирования, если бы у них был рецензент – специалист в этой области, он бы сразу увидел, что в статье нет никаких новых результатов – все понапихано из чужих статей и диссертаций. Но рецензирование там фиктивное, и они этого не ловят, и даже такое плохое качество переводов их не волнует. Публикации эти платные, стоят, по нашим сведениям, не дешево – где-то от одной до 5–6 тысяч долларов, то есть журналы на этом имеют довольно доходный бизнес. Журналу хорошо – он получает свою денежку, и автору хорошо – он набирает соавторов, потому что это дешевле. Они все это оплачивают, публикуются, а окупается это грантами, премиями – разные университеты по-разному стимулируют своих сотрудников. А главное, университету хорошо – он на этом получает финансирование, гранты, его не закроют за неэффективность, если у его сотрудников много публикаций в таких журналах – для университетов это очень важно. Поэтому они это поощряют, и некоторые – очень серьезными деньгами. То есть всем хорошо, кроме российской науки. Что касается таких журналов, то механизм их появления давно известен: года два-три журнал ведет себя прилично, все делает как надо и попадает в какую-нибудь базу, чаще всего в SCOPUS или WoS, а после этого уже пускается зарабатывать деньги. И так продолжается года два-три, пока руководство этих баз не опомнится и не выкинет их оттуда. Но за это время он успевает хорошо заработать. Его выкидывают, а статьи продолжают индексироваться как скопусовские статьи – что обидно, весь этот мусор остается в публикационном пространстве.

– Как может научный журнал существовать без серьезного рецензирования?

– Такие журналы в нем не заинтересованы, на этом этапе ты платишь – и дальше можешь публиковать все, что угодно. Мы же провели замечательный эксперимент. Один член нашей группы взял две статьи, одна была статья Вайно (Антон Вайно, руководитель Администрации президента РФ. – СР) "Капитализация будущего" про нооскоп – прибор, который регистрирует изменения в ноосфере, она еще у нас висит по-русски в разделе о лженаучных публикациях. А вторая статья была медицинская, совершенно несусветная, про эксперимент с крысами, которым отрубали головы, а другие в это время спаривались и смотрели, как дух умерших крыс передается вновь родившимся. И вот наш сотрудник прогнал эти статьи через Яндекс-переводчик, напихал туда всяких заголовков и фиктивных ссылок и под именами вымышленных авторов разослал по разным журналам. Где-то эти статьи отклонили, кто-то по содержанию, кто-то сказал – больно плохой английский. Но журналов пять этот бред приняли, ответили: это будет стоить столько-то, шлите.

– И у вас есть эти ответы?

– Да, мы это все опубликуем, публикация готовится, скоро все это будет открыто. Проверки у нас разные, в первую очередь мы проверяем плагиат, и здесь, я думаю, самый главный пласт мы подняли. Конечно, остаются более мелкие проблемы, не решен вопрос со сборниками конференций, но это будет следующая серия. Пока мы отобрали 94 журнала, их больше, но мы остановились на этих как на самых хищных. Русских там нет, одни иностранные, но какие это страны: Турция, Индия, Пакистан, Иран, Ирак, некоторые журналы мимикрируют под западные, но в этом надо разбираться – действительно ли это Германия, или это турецкий журнал, декларирующий, что он немецкий. Некоторые журналы рассчитаны на испаноязычную публику – какой-нибудь венесуэльский журнал, например, – и при чем тут Россия?

– А что вдруг все так бросились публиковаться в иностранных журналах?

– Не вдруг – это в 2013 году было принято постановление правительства о том, что надо нашу науку двигать вперед и вверх, а для этого нужно публиковаться в приличных западных журналах. И вот с этого началось, у нас даже построена кривая, как количество статей рвануло вверх. Ведь понятно же, что наука не вырастает вдруг в пять раз – а публикации рванули.

Наши эксперты говорили, что где-то в 2014 году проследили, как это все начиналось: поначалу один человек делал статью и набирал фиктивных соавторов, чтобы было дешевле. А дальше выяснилось, что это очень просто и выгодно для всех, и тогда появились посредники – видимо, у них уже есть готовые статьи и договоренности с журналами, и они рассылают рекламу: если вы хотите опубликоваться в скопусовском журнале, у нас есть пять мест – покупайте. Там соавторы могут быть от Калининграда до Тюмени, в середине Москва, а содрано все с диссертации, опубликованной где-нибудь в Екатеринбурге. И вот статья переведена на английский и опубликована, у нее семь соавторов, которые в глаза друг друга не видели. В 2018–2019 году пошло больше именно таких публикаций – чистый плагиат и "сборная солянка" авторов. Мы разработали признаки хищности журналов. Первый признак – взрывной рост публикаций из России после 2013 года. Допустим, в 2014 году в журнале было три публикации из России, а в 2015-м их стало 80 или 300. Другой признак – "сборные солянки" из 5–7 авторов во всех российских статьях: не потому что эти соавторы работали вместе и хотят представить результаты своего коллективного труда, а потому что они скидываются на публикацию – так дешевле. Причем в эти "солянки" входят и преподаватели, и ректоры. Еще один разработанный нами критерий называется сложно – "индекс фиктивных коллабораций" – это процент публикаций с чисто российским соавторством к публикациям с соавторами из развитых стран. Если он намного больше единицы, это однозначно хищный журнал, там легко найти плагиат. И когда мы видим по этим признакам, что, скорее всего, в этом журнале плагиат, мы начинаем его проверять и всегда обнаруживаем там кучу плагиатных кейсов.

– Посредники, о которых вы говорите, – это отдельные люди или целые фирмы?

– Есть даже не одна такая фирма, они рассылают спам: хотите опубликоваться в SCOPUSе – идите к нам, они существуют уже несколько лет, и никто с ними ничего не делает. Были даже расследования: люди посылали им полную ерунду, даже деньги платили, публиковали и смотрели, как это работает – ничего не происходит, они спокойно продолжают работать и говорят, что они не нарушают законодательство. Я не понимаю, как можно не нарушать законодательство, собирая людей для фиктивной публикации. Видимо, есть какие-то дыры в законодательстве, которыми они пользуются.

– Скажите, но ведь если бы от людей не требовали такого количества статей, наверное, всего этого и не было бы? Есть замечательные преподаватели, они отлично учат студентов – зачем им еще и статьи?

– Нам постоянно жалуются преподаватели вузов: вот вы нас ловите, а что нам делать, нас заставляют, если мы не будем публиковаться, с нами не продлят контракт, у нас не будет премии. Люди поставлены в такие условия, что их вынуждают. С другой стороны, это очень хорошо для жуликов, которые на этом прекрасно существуют. А честные ученые, которые хотят нормально работать и публиковать результаты своего труда, проигрывают жуликам, они поставлены с ними в заведомо неравные условия, ведь критерий только один: количество статей, на качество никто не смотрит.

В результате у нас есть лидер, чемпион, Илья Медведев из курского филиала РГСУ, который в одном номере одного журнала опубликовал несколько десятков статей. Ректор РГСУ Наталья Починок, которая и сама засветилась в такой хищной публикации, торжественно вручила ему грамоту за хорошую работу, потому что он поднял университет на какую-то высоту своими публикациями. Потому что важно только количество публикаций – и именно в иностранных журналах.

Сейчас мы начали их ловить, и они быстренько найдут обходные пути, так всегда бывает, и это уже началось, у нас были две очень смешные истории. Одна – с преподавателем Алтайского государственного университета, она нашла себя в нашем списке и написала возмущенное письмо: вы представили мою статью как плагиат, а у меня все ссылки есть. Наш эксперт полез проверять и увидел, что оригинал статьи в SCOPUSе стоит без ссылок, а на сайте журнала в статье появились ссылки – на те источники, которые он раньше нашел. Разгадка простая: она сама входит в редколлегии двух таких журналов, но вообще это грубейшее нарушение правил – что-то менять в уже опубликованной статье. Мы, кстати, это нарушение причислили к признакам хищности журнала. Второй случай – с одним из наших "лидеров" из Дагестана, он написал покаянное письмо: спасибо вам, вы так замечательно ловите некорректные публикации, вот и меня поймали, и я вам благодарен, но я исправился, поставил все ссылки – смотрите, я хороший, меня можно убрать с сайта "Диссернета". То есть он просто взял и на те статьи, из которых он сплагиатил переводным образом, поставил ссылки в уже опубликованных статьях – и пишет нам, что он исправился! Это какая-то святая простота.

– О чем все это говорит?

– Это говорит о том, о чем мы твердим все время: что в российской науке отсутствует институт репутаций. Стыда у этих людей нет никакого. Их поймали – они только стараются что-то исправить, кто-то возмущается, кто-то подает в суд, но никому не приходит в голову: тебя поймали – сиди тихо, молчи в тряпочку, потому что это некрасиво. И коллеги на тебя должны смотреть соответственно. Я все время спрашиваю: почему их не увольняют? А мне говорят: по нашему законодательству никого невозможно уволить. Люди со списанными диссертациями, даже лишенные степени – многих же лишили – продолжают работать в университетах, преподавать. В одном питерском вузе работает бывший доктор наук, лишенный степени, и ничего, никто этого даже не обсуждает.

– Зато когда сотрудник перестает устраивать руководство по политическим соображениям или из-за критики начальства, с ним мгновенно расторгают контракт – это оказывается очень легко.

– Как мне говорил сооснователь нашего "Диссернета" Андрей Заякин, у нас можно уволить только за политику. Я думаю, это тоже отражение все той же ситуации с институтом репутаций: если бы она от этого страдала, вузам было бы проще таких людей уволить.

– Наука всегда связывалась с некими нравственными понятиями: честность, служение…

– Конечно, и наука всегда держалась и держится на репутациях ученых. Ну почему в этих ужасных индийско-пакистанских журналах нет статей ученых из Америки, из Германии? Россия, Казахстан, Украина, Турция есть. У нас огромная проблема с репутацией, с этим надо что-то делать. Но движение есть. До недавнего времени российская наука не знала, что такое изъятие или ретракция опубликованной статьи, некоторые журналы нам писали: это невозможно, ведь статья уже опубликована, что вы от нас хотите? А сейчас изъято – ретрагировано – уже 2500 статей, процесс пошел активно, и это меняет ситуацию. Хотя бы сами авторы уже боятся обращаться в журналы, публикующие всякий мусор, ведь статьи оттуда могут и изъять. Многие хищные журналы уже исключены из SCOPUS и WoS, но многие там еще находятся, мы будем жаловаться, и я надеюсь, что их всех исключат – и статьи изымут тоже. Потому что, даже если журнал исключен, а статья осталась, на нее можно ссылаться, она остается в науке, а если ее изъяли, то это серьезный удар по работе таких лжеученых.

– Вы составляете рейтинг вузов, сильнее всего засветившихся в хищных журналах?

– Да, особенно если ректоры тоже засветились – у нас таких 11. На первом месте у нас КФУ – Казанский федеральный университет, он не самый большой, но входит в 5–100 – взрыв этих публикаций связан с избранием этих университетов по программе 5–100, как ведущих, опорных в своих регионах, которые должны двигать науку. Вот и Казанский туда попал, только уж не знаю, куда он двигает науку. На второе место у нас вышел РЭУ имени Плеханова – знаменитая "Плешка", На третьем месте – РГСУ, на четвертом – ЮФУ, Южный федеральный университет. Петербургские герои списка тоже есть – наш питерский Горный университет на 10-м месте, СПбГУ – в первой двадцатке, на 19-м месте. Не знаю, связано ли это как-то с тем, что этим университетам дано право присуждать ученые степени.

– Что вы теперь со всем этим будете делать?

– Насколько мы знаем, Министерство образования готовит новые критерии для оценки деятельности ученых, и есть сведения, что предполагается продолжить эту систему, где главное – число публикаций. Но многие уже высказываются против – может, удастся это остановить или хотя бы скорректировать. Пусть специалисты думают, как оценивать ученых, наша задача – показать, что нынешние методы работают плохо. Мы тратим огромные бюджетные деньги на премии и гранты – и в основном они идут жуликам.

В нашем списке сейчас 1200 имен, потому что соавторов-то много у этих статей.

Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории Российской академии наук Ирина Левинская тоже считает систему оценки работы ученых по количеству статей в иностранных журналах глубоко порочной.

– Система абсолютно безумная: в наших учреждениях работа оценивается по балльной системе, и если мы публикуем статью в рейтинговых журналах на иностранном языке, но этих баллов мы получаем довольно много. Но сейчас произошло изменение: если раньше мы получали баллы и за статьи на русском языке, то теперь это сведено к минимуму. Вот, например, в прошлом году у меня вышла книжка, за которую я получила 74 балла, а в этом году я получила 80 баллов за маленькую статейку в западном рейтинговом журнале. Это означает, что ученые перестают публиковать книги и статьи на русском языке – а какой смысл? Мы ничего за это не получаем! То есть уничтожается наука на русском языке, что, с моей точки зрения, абсолютная катастрофа.

В самом деле, вместо того чтобы в течение пяти лет сидеть, трудиться, работать в архивах, печатать материалы и в результате опубликовать книгу, проще опубликовать парочку коротеньких статеек на английском языке, ну, или на немецком, в одном из престижных журналов – и все, вопрос окончен. У нас ничтожная зарплата, а дополнительные деньги начисляются в зависимости от того, что мы делаем в течение года, и основные баллы идут за статьи на английском языке в рейтинговых западных журналах. Вся эта наукометрическая система абсолютно безумна, для гуманитарных наук особенно. Ее надо отменять. На самом деле все люди в любой серьезной науке живут по гамбургскому счету. Я прекрасно знаю безо всяких баллов, кто работает серьезно, кто чего стоит, на чьи работы нужно обращать внимание, а вся эта возня с баллами – это профанация науки. Да, есть великие ученые, которые не прошли этот тест, но мы же все равно знаем, что они великие. А нас в результате загнали в непонятные, чудовищные условия, которые мешают абсолютно всем.

Оксана Галькевич: Ну что? Скандал в благородном сообществе. Премьер-министр Мишустин освободил от должности заместителя министра здравоохранения Сергея Краевого. В чем причина? Причина в том, что в научной работе высокопоставленного чиновника нашли большой процент заимствований текста из других работ. И в конце февраля диссертационный совет рекомендовал лишить Краевого степени доктора наук. Правда, это решение еще пока не окончательное, потому что последнее слово должно сказать наше Минобрнауки, но работы чиновника в министерстве уже лишили.

Иван Князев: Причем как-то прямо быстро, резко это произошло. Действительно, до окончательного решения еще надо дожить.

Оксана Галькевич: Может быть, были какие-то более серьезные, так скажем, поводы быть уверенными, что это так.

Иван Князев: Ну, если обманул, то конечно.

Оксана Галькевич: Но процедура пока еще, так скажем, не доведена до конца. Краевой, кстати говоря, проработал в должности заместителя министра здравоохранения почти семь лет, он с 2013 года там работал. Казалось бы, ну к чему все эти риски? Вот у человека хорошая работа, хорошая должность. Зачем отдельным чиновникам вот так стремиться к научным степеням, к каким-то статусам? Высказывайтесь.

Иван Князев: Ну ведь явно же наукой заниматься не будет. Просто для статуса, что ли?

Оксана Галькевич: Конечно. Или для должности это необходимо. Давайте будем разбираться. Вы высказывайте, пожалуйста, свое мнение, уважаемые телезрители, звоните нам, пишите. Мы в прямом эфире. Я надеюсь, со связью будет все хорошо в последние 15 минут. Ну а мы…

Иван Князев: Ну а сейчас на связи Иван Бабицкий, эксперт сообщества «Диссернет».

Оксана Галькевич: Здравствуйте, Иван.

Иван Князев: Здравствуйте.

Иван Бабицкий: Здравствуйте.

Иван Князев: Я так понимаю, именно ваше сообщество и занимается тем, что выявляет плагиаторов. Как это делается? Что там за процент заимствований? Человек просто украл, переписал у другого?

Иван Бабицкий: Ну, бывает по-разному. Конкретно в случае господина Краевого, по поводу которого спрашиваете изначально, там же на самом деле довольно яркий случай. Говорилось о том, что его даже еще не лишили, но уже вот такие последствия.

Дело в том, что, например, решение диссертационного совета по его диссертации по нашему заявлению опубликовано на сайте. То есть это публичное заключение. И там прямо указано, что, собственно говоря, помимо плагиата, имеет место фальсификация. Это тоже довольно распространенная история, когда человек не просто переписывает из какого-то другого труда (из монографии, диссертации, статьи) часть своего текста, но он там еще, например, заменяет что-нибудь. И получаются фальсифицированные данные.

В случае господина Краевого диссертационный совет установил, что, как мы и заявляли, там заменялась просто железная дорога. То есть были данные по одной железной дороге, по Западно-Сибирской, она заменялась на Московскую железную дорогу, а данные оставались те же самые. Ну, я могу чуть-чуть неточно говорить. В общем, железная дорога менялась, а все данные оставались те же самые. То есть получались как бы фальсифицированные данные.

Оксана Галькевич: На самом деле ведь опасная ситуация, с точки зрения… Если подходить серьезно, как это должно быть, к таким работам научным, то это источник информации, который может быть использован для анализа ситуации и принятия решений разными функционерами, собственно говоря.

Иван Бабицкий: Конечно. В том-то и дело, да.

Оксана Галькевич: И вот такого рода фальсификации весьма опасные.

Иван Бабицкий: Да, конечно. И вы не поверите, но они довольно часто…

Оксана Галькевич: Иван, скажите, а как происходит написание таких научных работ, докторских диссертаций? Эти люди сами пишут? Просто потому, что времени нет, и они: «Так, вот это здесь меняем, вот здесь переставляем местами»?

Иван Князев: Или покупают?

Оксана Галькевич: Или какие-то люди? А они не заморачиваются, потому что пишут не себе.

Иван Бабицкий: Это типичная ситуация. Конечно, мы не можем про каждый конкретный случайно сказать, как было дело, но обычно ситуация такая.

Дело в том, что все это – бизнес. То есть в подавляющем числе случаев человек покупает себе степень. Причем когда покупается степень, то надо понимать, в отличие от того, что многие думают, покупается на самом деле в первую очередь не диссертация, а защита. Потому что если я куплю себе хорошую диссертацию по химии органической, но у меня защита будет настоящая, то я просто не смогу пройти защиту, потому что мне будут задавать вопросы, а я не буду знать, что на них отвечать.

Поэтому столпом бизнеса диссертационного являются недобросовестные диссертационные советы, в которые приходит такой человек, который ничего не знает по органической химии, а ему специально заранее пишут, что отвечать на вопросы.

Оксана Галькевич: Катастрофа какая-то! Господи…

Иван Князев: Это очень печально. Главный вопрос: как он защищался?

Иван Бабицкий: Поэтому большая часть денег, которые платят за защиту, она идет не тому человеку, который пишет саму диссертацию…

Иван Князев: …а тому, кто ее принимает.

Иван Бабицкий: Да, а тому, кто ее принимает.

Оксана Галькевич: Слушайте, Иван, так это значит…

Иван Бабицкий: Поэтому за саму диссертацию платят мало.

Оксана Галькевич: Это понятно, мы уже поняли. Просто очень мало времени. Иван, так получается, что за эту ниточку можно тянуть дальше. Понимаете? Человек защитился. Значит, надо посмотреть, кто в составе этого диссертационного совета.

Иван Князев: И кто «корочку» выдал.

Иван Бабицкий: Простите, вы посмотрите на нашем сайте карточку на этого самого господина Краевого.

Оксана Галькевич: Все это есть?

Иван Бабицкий: Почему его вообще проверяли, в частности? Сразу видно, что его официальные оппоненты, двое – госпожа Дубынина и господин Линденбратен – они оба у нас отмечены как серийные оппоненты на таких диссертациях. То есть на самом деле «Диссернет» при проверке довольно часто, собственно говоря…

Иван Князев: А, у них там все на поток поставлено.

Оксана Галькевич: Ну давайте… Все-таки должно быть заключение. Я думаю, что…

Иван Бабицкий: …принимает решение проверить того или иного человека именно потому, что уже видно, что он защищался на подозрительном диссертационном человеке или с подозрительными оппонентами, или с подозрительным научным руководителем. Так это и работает.

Иван Князев: Да, спасибо.

Оксана Галькевич: Понятно. Спасибо, Иван.

У нас на связи Самара, Ольга, наша зрительница. Ольга, здравствуйте.

Зритель: Здравствуйте. Я ученый еще из Советского Союза, я защитила докторскую в Институте языкознания СССР тогда. И я являюсь четырнадцатым психолингвистом именно СССР. Таким образом, я до сих пор… Сейчас я пенсионер, но я до сих пор работаю. Сейчас у меня работа вышла в Институте языкознания.

И я очень четко прослеживаю резкий упадок уровня научных работников именно потому, что многие работы просто… не то что «липовые», а они вообще никакие, они переписаны с других работ два-три раза. Причем переписывают их опять же наши сотрудники. Я имею в виду – ученые, доктора наук, кандидаты наук. Переписывают впопыхах, в скорости. Поэтому те, которые получают эти диссертации, они даже не знают, что такое косвенное или прямое цитирование. И когда у них спрашиваешь: «А почему вы кавычки не поставили?» – они говорят: «А это нормально. У нас все так делают». Вы понимаете?

Оксана Галькевич: Ольга, слушайте, ну а почему? Скажите, откуда это халатное отношение, вот такое отношение вообще к работе серьезной взялось в вашем серьезном, в общем-то, сообществе? Откуда оно выросло? С чего вдруг?

Зритель: Вы знаете, дело в том, что наукой могут заниматься не все.

Оксана Галькевич: Да, абсолютно очевидно.

Зритель: Я не хочу сказать, что это от Бога, но это от большого труда. А вот этим трудом заниматься не все хотят. Хотят все быстро, знаете. И считают, что если у него есть деньги… У нас масса людей, работающих в университетах Самары, имеющих «липовые» диссертации. И они занимают посты ректоров, проректоров и так далее, и так далее. И это плодится.

Например, меня из Университета путей сообщения увольняли четыре раза только потому, что я… ну, я не критиковала ректора, Царствие ему небесное, а чуть-чуть помогала выглядеть ему достойно.

Иван Князев: Понятно.

Оксана Галькевич: Ой, Ольга, спасибо вам большое за звонок.

Иван Князев: Спасибо вам.

Оксана Галькевич: Из Самары что ни зритель, то какая-то своя история.

Спросим, какие еще причины, в общем, двигают чиновниками, которые идут на покупку готовой научной работы, даже на подкуп диссертационного совета, может быть, как нам рассказывал сейчас Иван Бабицкий, наш предыдущий собеседник. А сейчас на связи председатель Профсоюза работников Российской академии наук Виктор Петрович Калинушкин. Виктор Петрович, здравствуйте.

Иван Князев: Здравствуйте, Виктор Петрович.

Виктор Калинушкин: Добрый день.

Оксана Галькевич: А зачем? Какие еще причины? Вот мы начали с того, что чиновник, хорошая должность. Ну зачем? Ну работай ты себе без степени научной.

Иван Князев: Им доплачивают за это, что ли?

Виктор Калинушкин: Да нет. Насколько я знаю, им за это не доплачивают. Сейчас вообще доплат кандидатских и докторских фактически нет, юридически нет и для научных сотрудников. Да и какие это были доплаты? 3,7 тысячи рублей. Для чиновника среднего ранга это не те деньги, о которых можно говорить.

Трудно сказать, что ими движет. Я сам никогда этим не занимался. Я свою кандидатскую диссертацию защищал в Институте общей физики Российской академии наук. Там о таком тогда даже не слышали

Мне трудно объяснить, чем это движет. Ну, может быть, это помогает их дальнейшему продвижению по служебной лестнице. Это единственное объяснение – поднятие своего статуса. Вроде бы ты доктор наук, тебя можно передвинуть, представить как хорошего специалиста.

Но вообще, конечно, это безобразная ситуация. И слава богу, что есть «Диссернет», который с этим борется. Может быть, иногда с перехлестом, но слава богу, что он есть, что это движение стало достаточно мощным и хорошим.

Иван Князев: Спасибо.

Оксана Галькевич: Виктор Петрович, вы знаете, у меня последний вопрос. Можно коротко. Ну хорошо, ладно, бог с ними, с этими нехорошими людьми, новоявленными, новоиспеченными кандидатами наук, докторами и всеми прочими. Стыдно, ужасно, отвратительно! Но люди, которые в диссертационных советах якобы принимают у них защиты, оппонируют, – это ведь уже должны быть какие-то серьезные ученые. Вот они, простите, как на это идут?

Виктор Калинушкин: Вы знаете, вот это для меня загадка. Ну, понятное дело, что… Я думаю, что за деньги, к сожалению.

Иван Князев: Вот и вся разгадка, мне кажется.

Оксана Галькевич: Ну слушайте, а не стыдно? Позорище такое!

Виктор Калинушкин: Я только одно могу сказать. К счастью, в Академии наук, ну, в институтах Академии наук такого практически не существует. Как на это идут люди? Ну, может быть, они тоже такие же, половина из них. Это для меня загадка.

Иван Князев: Понятно, спасибо, спасибо вам большое.

Оксана Галькевич: Да, спасибо большое. Виктор Петрович Калинушкин был у нас на связи, председатель Профсоюза работников Российской академии наук. Спасибо.

На ваш №61-2-50/1-92 от 21 июля и 22 октября 1992 года в дополнение к н/исх. №01-56/27-61 от 19 ноября 1992 года сообщаю следующее.

После отклонения Генеральным Прокурором Российской Федерации ходатайства ВАКа России о внесении частного протеста на частное определение С.-Петербургского городского суда от 19 февраля 1992 года по иску Цалкина И.А., Цвикевича В.А., Киселёва А.З. к Рыбалко Л.Ф. о защите авторских прав все материалы по делу Рыбалко Л.Ф., включая его аттестационное дело, диссертацию и материалы судебного рассмотрения по вышеуказанным иску, в соответствии с частным определением суда и действующим Положением о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий (Раздел X: «Лишение ученых степеней и ученых званий») были направлены в диссертационный совет в ЦНИИ им. А.Н. Крылова по месту защиты диссертации Рыбалко Л.Ф. для рассмотрения вопроса об обоснованности присуждения ему ученой степени доктора наук.

Этот совет, создав комиссию для подготовки вопроса, рассмотрел его на своем заседании 18 июня 1993 года. После широкого и всестороннего обсуждения, проходившего с участием заявителей (истцов) в полном соответствии с процедурой, установленной вышеуказанным Положением, совет в результате тайного голосования признал Рыбалко Л.Ф. достойным ученой степени доктора технических наук и тем самым решил не возбуждать перед ВАКом ходатайства о лишении его ученой степени с учётом того, что заимствования из чужих работ, имеющиеся в тексте диссертации, носят преимущественно текстуальный характер и касаются общих, по большей части очевидных положений, а не конкретных технических решений, составляющих основу диссертационной работы.

Материалы заседания и решение диссертационного совета в ЦНИИ им. А.Н.Крылова были рассмотрены и поддержаны экспертным советом ВАКа по проблемам флота и кораблестроению.

24 декабря 1993 года на основании рассмотрения всех имеющихся материалов президиум ВАКа России принял по делу Рыбалко Л.Ф. следующее решение:

1.        Согласиться с решением диссертационного совета ССД 130.07.01 в ЦНИИ имени Академика А.Н. Крылова от 18 июня 1993 года по делу доктора технических наук Рыбалко Леонида Федоровича, принятое в связи с частным определением Санкт-Петербургского городского суда о фактах использования Рыбалко Л.Ф. при написании диссертации материалов других авторов без ссылки на них и источники заимствования. Оставить в силе постановление президиума ВАК СССР от 1 июля 1988 года №26д/17 о присуждении Рыбалко Л.Ф. ученой степени доктора технических наук.

2.        Указать диссертационному совету ЦНИИ имени Академика А.Н. Крылова, научно-техническому совету и руководству ЛНПО «Гранит» на недостаточно тщательное и глубокое раскрытие при подготовке и проведении защиты Рыбалко Л.Ф. личного вклада соискателя в разработку докторской диссертации, выполненной в виде научного доклада.

3.        Обратить внимание экспертного совета ВАКа по проблемам флота и кораблестроению на необходимость повышения требований к научному уровню и полноте экспертизы рассматриваемых диссертационных работ.

Председатель            Н.В. Карлов

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Андреевой Т.А.,

народных заседателей Архиповой Л.Н., Фёдорова А.Н.,

адвоката Исаева А.В.,

при секретаре Яцкевич М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселёва Алексея Захаровича, Цалкина Исая Ароновича, Цвикевича Виктора Александровича к Рыбалко Леониду Фёдоровичу о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛА:

Киселёв А.З., Цалкин И.А. Цвикевич В.А. предъявили иск к Рыбалко Л.Ф. о защите авторских прав, указывая, что нарушены их авторские права при написании ответчиком диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук.

Истцы объяснили, что они с 1989 года неоднократно обращались с заявлениями в ВАК СССР по поводу неправомерной защиты диссертации Рыбалко Л.Ф., в том числе и по вопросу нарушения их авторских прав.

Однако игнорирование их доводов, что подтверждается многочисленными ответами из указанных организаций, вынудило истцов обратиться с иском в суд.

Решением суда от 19.02.92г. исковые требования истцов частично удовлетворены. При рассмотрении дела установлены факты нарушения Рыбалко Л.Ф. авторских прав истцов при написании диссертации.

В соответствии со ст. 492 п.2 ГК РСФСР допускается без согласия авторов, но с обязательным указанием фамилий авторов, произведение которых использовано, и источника заимствования: «воспроизведение в научных работах... отдельных изданиях произведений науки... и отрывков из них».

Такое же требование об указании автора и источника заимствования содержится в «Положении о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий», утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 29.12.75г.

Однако, при воспроизведении отдельных отрывков в диссертации Рыбалко в нарушение ст. 492 п.2 ГК РСФСР требований «Положения…» не только не даёт ссылок в диссертации на авторов и источники, но и претендует на непосредственное получение выводов и результатов.

Так, судом установлено, что в разделе 4 «Принципы обработки информации», листы с 23 по 25 имеют полное текстуальная совпадение с отчётом №30224 л 9-10 и статей в научно-техническом сборнике ЛБ-13850 (страница 17) автора Киселёва А.З.

На листе диссертации 23 Рыбалко Л.Ф. утверждает, что "автором был предложен и обоснован путь использования материалов... этот подход включал следующие основные этапы", и далее следует совпадающий текст по 25 лист.

Установлено также заимствование Рыбалко Л.Ф. в диссертации на л. 27 абз. 5-14 св. текста из отчета по НИР «Чомга» - 1977г. №30223 (л.188) и статьи в сборнике номер ЛБ-13850 (стр. 62) автора Киселёва А.З., в которых изложен основной результат работы по НИР «Чомга».

Авторами всех отчётов №30223, 300224 являлись Цалкин, Цвикевич, Киселёв. Фамилии Рыбалко среди исполнителей отчётов не имеется.

Рыбалко Л.Ф. при изложении в диссертации на л. 27 стр.5 пишет: "в результате проведенных автором исследований было установлено", и далее следует совпадающий текст.

Ссылок на автора и источник заимствования не приводится.

Установлена судом и аналогичность текста диссертации на л.30 стр. 1-9 св. с текстом отчета 30223, лист 111, стр. 1-6 св. и 21-25 св., содержащего выводы автора Киселёва А.З.

В суде не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что такие же выводы содержатся в ранее опубликованных им работах - в статьях сборника "Вопросы кораблестроения", №24-1978г., номер 44-1984г.

Так, заключением экспертов Родионова А.А., Рутковского В.А. установлено, что статьи в сборниках указывают на возможность участия автора в получении упомянутых результатов, «что не является доказательством авторства Рыбалко Л.Ф. на опубликованные им в диссертации на л.30 выводы».

Судом не принята как доказательство во внимание справка №3/056 ведущих специалистов ЦНИИ имени Академика А.Н. Крылова и «Гранита», направленная в ВАК, о том, что совпадающие тексты диссертации с работами других авторов объясняются широкоупотребительными словами и терминами и не содержат результатов конкретных исследований.

В заключении эксперта Киселёва Б.В. отмечено: «Положения, изложенные в гл. 4 диссертации, не подтверждаются источниками, который предложил Рыбалко Л.Ф. Положения гл.4 диссертации соответствуют исследованиям, итоги которых изложены в отчётах по темам «Чомга», «Гоацин», «Тукан-1», статьи Киселёва А.З. Исполнителями данных отчетов являлись Цалкин, Киселёв, Свиридов».

В диссертации на л.15, стр. 5-13 автор утверждает что «в ходе выполнения настоящей работы… непосредственно автором были получены следующие результаты: установлена корреляция статистических характеристик между… полями, а также между… разнесенными… преобразователями… Эти же результаты вынесены на защиту ответчиком (л. дис. 7,3 абз.сн.).

Решением суда подтверждено соавторство Цалкина И.А на изложенные результаты, что подтверждается отчетами по НИР «Гоацин»-Л-22847-1970г., пояснительной запиской по ЭТП «Тукан-1» №22875, авт.свид. 60287, с приоритетом 05.06.69г., статьей «О структуре обнаружения шумовых сигналов».

Доводы ответчика о том, что им получены такие же результаты в ходе выполнения «настоящей работы» и изложены в отчётах №24169, 24170 - подтверждения не нашли.

По поводу отчётов №24169, 24170 Киселев Б.В. дал следующее заключение: «Отчёты №24169, 24170 представляют собой результаты экспериментальной проверки комплекса. В теоретической и методической частях эти отчёты опираются на более ранние отчёты по аналогичной тематике «Гоацин» и «Тукан». Отчёты №24169, 24170 выполнялись группой авторов, в которую входили Цвикевич В.А., Цалкин И.А. под руководством главного конструктора Рыбалко Л.Ф.

В отчёте 24169 на л.26 п.4 имеется сноска - 17 со ссылкой на отчет "Тукан-1", на л.2 отчета 24170 есть сведения, что разработчиком отчета является Цалкин И. А.

Рыбалко Л.Ф. претендует в диссертации на получение и других результатов, изложенных им на л. диссертации: 15 абз. 3 снизу и л.16 абз. 1 св. «в ходе выполнения настоящей работы при экспериментальном изучении непосредственно автором были получены следующие результаты: определены конкретные параметры пульсаций…»;

на л.32 диссертации абз.1 снизу и л.33 стр. 8-11 св. "рассмотренные в п.п. 2.3.4 результаты анализа методов регистрации… и обработки информации позволили обосновать и сформулировать следующие общие принципы адаптации путем подстройки...».

Решением суда признано авторство Цалкина на «конкретные параметры пульсаций, изложенные им в отчете №25910.»

Заключением эксперта Киселёва Б.В. установлено, что в докладе (дело №208-1973г. стр.221-228), на который ссылается ответчик, данных о «конкретных параметрах…» не содержится.

Судом также установлено, что Цалкин И.А. является соавтором способа адаптации, описание которого дано в материалах заявки (дело №375/71г.). Однако ссылки на авторов способа "…путем подстройки…" Рыбалко Л.Ф. в диссертации на л.32 не даёт.

Таким образом, решением суда установлено что при написании диссертации Рыбалко Л.Ф. частично заимствовал чужие результаты, не указав фамилию автора и источник заимствования.

В соответствии со ст. 499 ГК РСФСР в случае нарушения личных неимущественных прав автора автор вправе требовать восстановления нарушенного права (внесения соответствующих исправлений, публикации в печати или иным способом о допущенном нарушении) либо запрещения выпуска произведения в свет, либо прекращение его распространения.

Однако согласно п. 82 «Положения о порядке присуждения ученых степеней…» исправления недостатков в диссертационных материалах не допускается, поэтому суд не вправе избрать такой способ защиты авторских прав истцов, как обязание ответчика внести соответствующие изменения в диссертации (исправления) - с указанием источника заимствования и автора.

Не имеет права суд, в отношении диссертации, изъять ее из библиотек, либо признать защиту диссертации незаконной, о чём просили истцы, в соответствии со статьей 499 ГК РСФСР, поскольку из п.п. 39,105 «Положения о порядке присуждения ученых степеней…» следует, что вопрос о лишении научных работников степеней рассматривается президиумом ВАК.

С учетом изложенного, суд считает необходимым довести до сведения председателя ВАК Российской Федерации об установленных фактах использования Рыбалко Л.Ф. при написании диссертации материалов истцов без ссылок на авторов и источники заимствования, для принятия мер в соответствии с «Положением о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий…»

Руководствуясь ст.225 ГПК РСФСР, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Довести об изложенном до сведения председателя ВАК Российской Федерации Шемякина Е.И. для принятия мер в соответствии с «Положением о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий», а также для сведения специализированного совета ЦНИИ имени Академика А.Н. Крылова.

О принятых мерах сообщить в Постоянную сессию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня получения копии определения.

Определение может быть опротестовано в Верховный суд РФ в течение 10 дней со дня вынесения, через суд, вынесший определение.

Председательствующий: Андреева.

Нар.заседатели: Архипова, Фёдоров.

Копия верна - печать Минюста РФ.

Председательствующий – подпись.

Секретарь - подпись.

Андрей Заякин. Фото А. Жаринова

Мы публикуем удивительный документ — частное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 1992 года, принятое в рамках рассмотрения дела по иску Цалкина, Цвикевича и Киселёва к Рыбалко о защите авторских прав.

Обстоятельства, побудившие истцов обратиться в суд, по-диссернетовски банальны. В январе 1988 года в спецсовете при ЦНИИ им. Крылова Леонид Фёдорович Рыбалко защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора технических наук, в которую включил результаты исследований Исая Ароновича Цалкина, Виктора Александровича Цвикевича и Алексея Захаровича Киселёва под видом собственных. В мае 1988 года Цалкин и Цвикевич обратились в президиум ВАКа с просьбой отложить рассмотрение вопроса о присуждении Рыбалко ученой степени до получения их отзыва на диссертацию. Президиум ВАКа дал заявителям на представление отзыва срок до 20 июня 1988 года. Несмотря на то что 16 июня отзыв был передан директору ЛНПО «Гранит» (который обещал направить его спецпочтой в ВАК), в срок отзыв в ВАК не поступил. А 1 июля 1988 года президиум ВАКа присудил Рыбалко ученую степень. Затем Цалкин и Цвикевич неоднократно жаловались в ВАК на необоснованное присуждение Рыбалко ученой степени¹, но безрезультатно. Исчерпав все возможности обжаловать решение о присуждении Рыбалко ученой степени, которые устанавливало действовавшее в то время Положение о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий, Цалкин и Цвикевич обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что «при написании диссертации Рыбалко Л. Ф. частично заимствовал чужие результаты, не указав фамилию автора и источник заимствования». Особого внимания заслуживает следующее суждение из мотивировочной части решения: «Судом не принята как доказательство справка <…>, направленная в ВАК, о том, что совпадающие тексты диссертации с работами других авторов объясняются широкоупотребительными словами и терминами и не содержат результатов конкретных исследований». Напомним, на протяжении многих лет диссоветы, стремясь оправдать плагиатора, прибегают к так называемой доктрине Гриба — Докукина, гласящей, что если списанное не затрагивает элементов научной новизны, то это есть научные клише и общеизвестные сведения — лишать степени нельзя. ТрВ-Наука подробно писал о происхождении этой «доктрины» (см. К итоговому документу ... и Метаплагиат).

Вернемся к делу Цалкина. Так что же решил суд по поводу «допустимости» плагиата, если таковой не содержит в себе «результата конкретных исследований»? А суд «считает необходимым довести до сведения председателя ВАК Российской Федерации об установленных фактах использования Рыбалко Л. Ф. при написании диссертации материалов истцов, без ссылок на авторство и источники заимствования, для принятия мер в соответствии с „Положением о порядке присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий“». В переводе с судебного на русский это означает, что суд потребовал от ВАКа применить тот пункт Положения (поскольку сам факт плагиата уже не нужно было доказывать), который обязывал его лишить плагиатора ученой степени. Другого способа устранить нарушение Положения, о котором говорит суд в своем определении, у ВАКа не было. ВАК не имел права исходить в своих решениях из того, что диссертация Рыбалко соответствует установленным критериям и в ней отсутствует плагиат.

Ответ ВАКа мы также публикуем. Степень лицемерия этой конторы не изменилась за прошедшие почти что 30 лет. Проигнорировав установленный судом факт плагиата, ВАК показал суду кукиш и отказался лишать Рыбалко ученой степени. Сделано было это вполне по нынешним лекалам, пропустив дело через родной диссовет, который написал в своем заключении, что «заимствования из чужих работ <…> носят преимущественно текстуальный характер и касаются общих, по большей части очевидных положений, а не конкретных технических решений, составляющих основу диссертационной работы». А дальше ВАК «съезжает» с темы и вместо обсуждения вопроса о представлении Рыбалко чужих результатов под видом собственных начинает рассуждать о достоинствах этой работы.

Мы публикуем онлайн и само решение Санкт-Петербургского суда по иску Цалкина и др. Для нынешних правоприменителей, а также диссертационных и экспертных советов будет ­небезынтересен факт заявления Рыбалко о том, что текстуально совпадающие с трудами истца фрагменты его, Рыбалко, диссертации, взяты из более ранних трудов самого Рыбалко. В отличие от устоявшейся практики диссоветов и экспертных советов, которые сегодня в подобных ситуациях принимают утверждения «ответчика» на веру или, самое большее, требуют с него список этих трудов, суд такими утверждениями не удовлетворился, назначив экспертизу для прямого сравнения текстов. В рамках дела были проведены две экспертизы, и суд согласился с мнением экспертов, заключивших, что заимствования в диссертации Рыбалко не могут быть объяснены источниками, которые он предложил.

Кроме того, суд указал, что часть текста диссертации заимствован из отчета о НИР, который был подготовлен Цалкиным и коллегами, и если этот метод был известен ранее, то ответчик не должен был предварять чужой текст словами «автором был предложен и обоснован путь использования материалов…».

Суд ловит ответчика на вранье: ответчик заявляет, что настаивает на соавторстве отчета о НИР, но «при изложении результата на л. 37 диссертации ответчик не упоминает других авторов предшествовавших исследований, а утверждает, что „в результате проведенных автором исследований было установлено…“».

И еще прекрасное. Рыбалко нет в числе авторов одного из НИРов, на который он ссылается в подтверждение соавторства, и свое участие в подготовке этого НИРа он «доказывает» тем, что… обсуждал выводы НИРа с коллегами! Суд такое объяснение не устраивает: «Обсуждение вывода в НИР, при отсутствии ответчика в числе исполнителей, авторством не является».

Приведенными примерами не исчерпывается сходство защиты Рыбалко от иска, с одной стороны, и заяв­лений нынешних диссертантов, пытающихся доказать, что в их диссертациях нет плагиата, с другой. Например, в ходе процесса Рыбалко ссылался на уничтоженные НИРы. Точно так же совсем недавно г-жа Фугалевич, в отношении которой «Диссернетом» был подан ЗоЛУС, на голубом глазу заявляла², что списанное в ее диссертации есть результат совместного НИРа, только вот отчет об этом НИРе пропал бесследно.

В деле Цалкина на утверждения ответчика об уничтоженных отчетах о НИР суд возразил: «Уничтоженные отчеты <…> не могут являться доказательством наличия в них каких-либо результатов», «цитируемая ответчиком справка ведущих специалистов <…> основывается на отчетах, которые не могли быть проверены судом ввиду их уничтожения».

Ну и, наконец, к вопросу о «праве первой ночи» начальника в отношении трудов подчиненного: «Суд считает, что участие Рыбалко как гл. конструктора не дает оснований ему претендовать на указанные результаты в отчетах, в которых он участия не принимал».

¹ В частности, они указывали, что в диссертации Рыбалко не только имеют место неправомерные заимствования чужих результатов, но и представлены не соответствующие действительности сведения о времени запуска в серийное производство аппаратуры «Кайра».

² Имеется аудиозапись с заседания экспертного совета ВАК.

Поздравляем с днем рождения сооснователя «Диссернета», нашего друга и коллегу Сергея Пархоменко!

Наверное, нам просто хочется думать, что «Диссернет» так же много значит для Сергея, как Сергей значит для нас.

Смотрите и слушайте про важное и про вкусное.

А мы публикуем неспешный разговор Сергея Пархоменко с Непознером.
Приятного просмотра!