Эксперты «Диссернета» утверждают, что нашли плагиат и подлоги в работах 68 бывших и действующих российских судей. В некоторых из них есть ссылки на несуществующие законы и выдуманные уголовные дела

Сообщество «Диссернет», занимающееся выявлением нарушений, в том числе плагиата, в диссертациях, проверило на соответствие академическим нормам работы 128 российских судей. Доклад (*pdf) о проведенной работе опубликован на сайте сообщества, первым на него внимание обратила «Медиазона».

Напоминаем, что «Диссернету нужна ваша помощь!

Сбор средств для продолжения работы нашего проекта еще идет!

О докладе также написали:

Андрей Заякин Фото А. Жаринова

Курская диссеродельная фабрика в Юго-Западном государственном университете — одна из последних, которая еще продолжает активно оказывать сопротивление. Мы уничтожили конвейеры, созданные на базе диссоветов по экономике при Стандартинформе, РГГУ, Орловскогом госуниверситете, но Курск не сдается несмотря на то, что списывали там очень нагло. Если вы поглядите в хроники «Диссернета», то увидите, что диссероделы в Курске продолжают работать и оправдывать своих клиентов: Т. А. Божко, Н. А. Полева, А. А. Кононов — всё это свежеотмазанные персонажи; в отношении двоих последних диссоветам удалось даже добиться решения Президиума ВАК в свою пользу.

Основные диссероделы Курска — это Владимир Гуров с восемью фальшивыми защитами (до 2024 года не может быть членом диссоветов, так как у него имеется лишенная степени «ученица» Надежда Харина) и Юлия Вертакова с семью фальшивыми защитами. На их фоне бледно выглядит декан факультета государственного управления и международных отношений Ирина Минакова, в послужном списке которой всего три фальшивые защиты в качестве оппонента и одно научное руководство.

Курск не только отмазывает единичных клиентов, но и умудряется возобновлять деятельность приостановленных диссоветов. Так, деятельность курско-орловско-воронежского совета Д 999.159.03 под председательством Юлии Вертаковой (до переименования был известен под шифром ДМ 212.105.07) в январе 2019 года была приостановлена, но уже в апреле 2019 года Минобрнауки России разрешило ее возобновить. Как и почему в ВАК проходят такие решения, кто их лоббирует — тема отдельного исследования.

В распоряжении «Диссернета» оказалась аудиозапись длиной 1 час 2 минуты 8 секунд. Ее передал нам Александр, тогдашний аспирант Ирины Вячеславовны Минаковой, со следующим пояснением: «На записи… доктор экономических наук Минакова И. В. рассказывает, сколько стоит защита в их диссовете и другом (действие которого уже приостановлено). Рассказывает, сколько берет председатель этого диссовета Харченко, которая, кстати, занимает должность заместителя губернатора Курской области (с 11 марта 2020 года Е. В. Харченко стала врио ректора Курской сельхозакадемии. — Ред.). Я прекрасно понимаю, что после этой записи я, естественно, не защищусь, но кто-то должен закрыть эту „научную мафию“. Запись была сделана летом 2018 года, когда Харченко была еще председателем комитета образования. На записи диалог Минаковой И. В. с аспирантом на тот момент».

Мы приводим расшифровку тех фрагментов данной записи, которые имеют отношение к нашему вопросу, а также выкладываем аудио этих фрагментов (на всякий случай укажем, что п. 2 ст. 50 закона «О средствах массовой информации» разрешает публикацию скрытой аудиозаписи, если это необходимо для защиты общественных интересов — мы полагаем, тут как раз такой случай). Имена-отчества говорящих, а также упоминаемые ими в ходе беседы лица соответствуют фамилиям, именам, отчествам сотрудников ЮЗГУ и членов созданных при нем диссертационных советов Д 999.159.03 и Д 212.105.12. Так, на таймкоде 11:11 (временной отметке от начала записи) в аудиторию заходит женщина («Татьяна Николаевна») и обращается к одному из участников беседы по имени-отчеству: «Ирина Вячеславовна». Можно предположить, что это была Татьяна Николаевна Букреева, заместитель декана факультета государственного управления и международных отношений ЮЗГУ. На таймкоде 22:06 звучит фамилия аспиранта Александра, который попросил не называть ее в публикации, что мы и делаем.

Александр и Ирина Вячеславовна обсуждают две опции защиты диссертации: в диссовете Д 999.159.03 под председательством Юлии Вертаковой (он же диссовет ДМ 212.105.07, просто с другим шифром) и в диссовете Д 212.105.12, который возглавляет Екатерина Харченко. Стоимость защиты в совете Д 999.159.03 озвучивается несколько раз в ходе разговора (таймкоды: 8:12, 30:22) и составляет 250–300 тыс. руб. При этом работу диссертант должен писать сам, озвученный ценник — «за процедуру» (таймкод 6:11), включая «всё»: отзывы, защиту, банкет и отдых в номере «люкс» санатория Марьино для избранных участников действа. На начальном этапе вносится 200 тыс. руб. Из них 25% определяется Ириной Вячеславовной как «себестоимость». На санаторий предполагается потратить по 20 тысяч с диссертанта (в предположении 2–3 защит за раз), остальное из «себестоимости» уходит на банкет и кофе-паузу.

По словам Ирины Вячеславовны, у Екатерины Харченко защита стоит дороже (таймкод 32:34), ориентировочно на 100 тыс. руб. (таймкод 32:51). При этом заниматься отзывами придется отдельно, они не включены.

Примечательно, что Ирина Вячеславовна рассказывает Александру (таймкод 7:32) историю единственного добросовестного аспиранта, который пытался защититься в совете Д 999.159.03 — и его диссертацию зарезали. Несмотря на жалобы (по всей видимости, пошедшие в ВАК, что следует из фразы о вызове представителей совета), эта диссертация была отклонена.

Забавно, что говорящая вполне осознает, что мотивация многих диссертантов — «чтобы потом вот так же в диссовет», т. е. впоследствии чтобы стать сотрудником диссероделательной фабрики! Это очень важное замечание: много лет «Диссернет» настаивал на том, что система фальсификации ученых степеней выстроена в самовоспроизводящемся порядке, т. е. что нынешние диссероделы — это вчерашние приобретатели диссертаций.

ТрВ-Наука направил запросы ректору ЮзГУ проф. С. Г. Емельянову, председателю ВАК В. М. Филиппову, И. В. Минаковой, Е. В. Харченко, Ю. В. Вертаковой. Из ВАК мы получили ответ за подписью главного ученого секретаря И. М. Мацкевича: в ВАК отказались как-либо реагировать на сведения о курских диссертационных советах. Руководство ЮЗГУ в лице проректора по науке и инновациям О. Г. Лариной заявило, что распечатка «представляет собой диалог частных лиц, чьи мнения могут быть субъективными, недостоверными, носить предположительный характер; проверить их не представляется возможным… Предоставленная информация (ситуация) не может быть объектом какой-либо реакции ввиду ее несостоятельности». Ю. В. Вертакова, Е. В. Харченко, И. В. Минакова не ответили.

Человек, представляющийся как «член Общественной палаты России Илья Ремесло», опубликовал текст [см.], направленный на дискредитацию организации «Альянс врачей» и ее руководителя Анастасии Васильевой. Одним из основных направлений дискредитации он избрал анализ диссертации Васильевой. Для этого он загрузил текст в коммерческую систему анализа «Антиплагиат» и вынес цитату из компьютерного отчета в заголовок — якобы, оригинального текста у Васильевой только 2%.

В результате получилась ерунда. Член ОП Ремесло, видимо, не знает, как анализировать текст, и не умеет читать — и не понял значения результатов «Антиплагиата». Приведенный им скриншот примеров № 20–22 указывает не на плагиат, а, наоборот, на совпадения ничтожных фрагментов текста (менее 2 промилле), причем источник № 21 был опубликован позже диссертации Васильевой. Если бы член ОП не остановился на процентах в самом начале отчета, а прошел по рекомендованным «Антиплагиатом» ссылкам, то обнаружил бы, что из 82% обнаруженных совпадений практически всё — это совпадения диссертации с ней самой, оцифрованной в РГБ (источник № 1, 43%) и в библиотеке Первого МГМУ им. Сеченова (источник № 2, 25%). Есть также совпадения с авторефератом (4%) и с опубликованными статьями самой Васильевой (в сумме примерно 5%), а также множество случайных совпадений ничтожного размера с текстами, опубликованными позже диссертации. Даже как-то удивительно, что с такими навыками у члена ОП Ремесло не получилось 146% заимствований.

Но вместо анализа отчета член ОП решил потроллить «Диссернет», предложив, чтобы «беспристрастные борцы с воровством диссертаций Алексей Навальный и „Диссернет“ Андрея Заякина и Сергея Пархоменко» обратились «в ВАК с заявлением о проверке диссертации Васильевой на плагиат и лишении ее статуса кандидата наук».

«Диссернет» не проверяет диссертации и иные тексты по заказам и подначкам. Мы работаем по собственному плану и в интересах науки и общества, а не ради возбужденных членов, пусть даже и Общественной палаты. Однако на этот раз, поскольку было выдвинуто безосновательное обвинение, мы сделали частичное исключение и ознакомились как с отчетом «Антиплагиата», так и с первоисточниками. Поясняем члену ОП Ремесло.

«Диссернет» (вопреки тому, что пишет член ОП) не использует «Антиплагиат» как средство доказывания. «Диссернет» никогда не основывает свои экспертизы и заявления на результатах компьютерного анализа без тщательной ручной проверки. «Диссернет» учитывает, что диссертация по существующим положениям основывается на опубликованных работах автора, а автореферат является кратким изложением диссертации, так что в подобных случаях по определению не имеется ситуации повторной публикации или автоплагиата: включение собственных работ в диссертацию полностью допустимо.

Вместе с тем в тексте диссертации А. Е. Васильевой, прежде всего в обзоре литературы, имеется несколько фрагментов, совпадающих полностью или частично с ранее опубликованными текстами. Суммарный объем таких заимствований в диссертации Васильевой примерно на два порядка меньше, чем то, что «Диссернет» предъявляет Минобрнауки с просьбой лишить обладателя ученой степени. Но и эти совпадения не нарушают норм цитирования: ссылки на источники имеются, и не в братской могиле обширного списка литературы без привязки к тексту, а там, где и положено, в цитируемом абзаце (врезка).

Пояснение окончено.

— На стр. 29 первый абзац (справка по физиологии — описание оттока крови от головного мозга) совпадает с абзацем работы А. Ю. Иванова (2011). На работу стоит ссылка в конце абзаца.
— На стр. 32–33 описание инвазивных и неинвазивных методов взято из работы Ф. С. Дзиовой, на работу даны ссылки на каждой из этих страниц.
— Описание ультразвуковых диагностических методов на стр. 38 взято из работы С. А. Борисовой, на которую стоит ссылка.
— Описание доплерографических методов (п. 3 на стр.34, эксплицированный на стр. 39–41) взято из работы Ф. С. Дзиовой, на работу которой дана ссылка.
— Две фразы на стр. 44 взяты из работы В. С. Панунцева, на которую дана ссылка.
— На стр. 46 одна фраза взята из работы Р. В. Бузунова и Ю. В. Зимина, дана ссылка.
— На стр. 62–63 два абзаца взяты из работы А. Ю. Иванова, поставлены ссылки.
— На стр. 84–85 часть абзаца взята из работы А. Ю. Иванова, поставлена ссылка, в тексте указано на принадлежность результата А. Ю. Иванову.
— На стр. 104 три фразы принадлежат А. Ю. Иванову, на них дана ссылка.
— К сожалению, не удалось найти источника фраз «Всё вышеперечисленное ограничивает возможность применения этих методов в повседневной практике» на стр. 36, которая совпадает с текстом в работе Ф. С. Дзиовой, а также «Локация на шее проводилась линейным датчиком» на стр. 96, совпадающей с текстом А. Ю. Иванова. Представляем читателю решить, считать ли эти фразы плагиатом.

Пётр Кучеренко, руководитель аппарата комитета Совета Федерации под руководством сенатора Клишаса, стал замминистра науки и высшего образования. Оказалось, что он скопировал большой сплошной кусок своей кандидатской диссертации из аналитического доклада Александра Кынева, Андрея Бузина и других известных людей. А научные статьи за замминистра, кажется, пишет робот.

Недавно были назначены заместители министра науки и высшего образования Валерия Фалькова. Среди новых назначенцев фигурирует профессор-конституционалист из РУДН Пётр Александрович Кучеренко. Как сообщает пресс-служба министерства, «в Мин­обрнауки России Кучеренко будет курировать вопросы кадрового обеспечения, а также вопросы организации хозяйственной деятельности».

В переводе на русский язык это означает: профессор Кучеренко будет решать вопросы о назначении ректоров университетов по всей России (в нынешних условиях даже выборы ректора, если они проводятся, — это всё равно назначение). Как эти назначения проходили раньше? Данные наших расследований показывают, что значительная часть ректорских кресел передавалась людям, ничего общего не имевшим с наукой, иначе невозможно объяснить тот факт, что среди них выявлено больше сотни человек, которые и диссертацию приобрели на диссеродельных фабриках. Можно только догадываться, какими могли бы быть мотивы подобных назначений.

Министерство отмечает в пресс-релизе: «Опыт работы в Совете Федерации поспособствует активизации взаимодействия с законодательными органами власти и регионами». Опыт работы у профессора Кучеренко, в самом деле, примечательный. Он возглавлял аппарат Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, которым руководит сенатор Андрей Клишас (а также аппарат предшествовавшего комитета с тем же председателем). Да-да, это тот самый комитет, через который шли все самые адские законодательные новеллы — от Крыма до обнуления. С 2012 года именно Кучеренко по должности был той рабочей лошадкой, которая должна была везти клишасовский законодательный воз. Качество работы этой законодательной фабрики, впрочем, неуклонно падало.

Крупное глумление над российским правом, которым ведал Кучеренко в клишасовском комитете, прекрасно сочеталось с его учебно-научной и аттестационной деятельностью в РУДН. Там Кучеренко был членом диссовета, который оправдал «пророка» Прокофьева, причем ценой фальсификации кворума, подделав список присутствующих на совете. Масштаб скандала был таков, что начальник Кучеренко попытался дистанцироваться от репутационных потерь, что не помешало ректору РУДН и председателю ВАКа возобновить деятельность токсичного совета.

Поэтому никто не удивился, когда выяснилось, что кандидатская диссертация Кучеренко большими фрагментами совпадает (см. сравнение текс­тов на сайте «Диссернета») с более ранними текстами других авторов: на стр. 89–93 — с диссертацией Максима Матейковича 2003 года; на стр. 96–104, 119–124 — с диссертацией Надежды Борисовой 2006 года; а на стр. 74–87 и практически полностью в Заключении (стр. 146–149) — с докладом «Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов» 2005 года, в коллектив авторов которого входят известные российские политологи и специалисты по избирательному делу, в частности Александр Кынев и Андрей Бузин.

Мы обратились к профессору Кучеренко по рабочему адресу электронной почты (мы точно знаем, что он его просматривает, так как именно на него приходят все оповещения из пресловутого диссертационного совета) с просьбой прокомментировать это поразительное сходство текстов. Ответом он нас не удостоил. Кынев и Бузин подтвердили, что они в самом деле были соавторами указанного аналитического доклада, подготовленного в 2005 году; Андрей Бузин также подчеркнул, что Кучеренко не был соавтором доклада, стажером и т. п., из чего следует, что Кучеренко не имел права использовать текст доклада в своей диссертации, не отделив его кавычками от остального текста. Доклад был издан вместе с материалами одноименной конференции и представляет собой библиографическую редкость, но, к счастью, доступен на сайте «Независимого института выборов» — организации, которая занималась электоральной аналитикой в те далекие времена, когда в России были выборы.

«Честно скажу, я не в обиде, пусть несут знания в массы», — не без иронии прокомментировал списанный текст Александр Кынев.

Вот профессор Кучеренко и несет. Он не только защищает диссертации, но и регулярно публикуется в научных журналах. В частности, в таких, которые опубликуют любую ерунду за деньги без должного рецензирования — их еще называют «хищными». Вот для примера якобы рецензируемый венесуэльский журнал Espacios. Профессор Кучеренко опубликовал в нем под своим именем и под названием «Strategic Development of the Textile Industry in the Context of the Use of Green Manufacturing And Logistics Technologies» кусок статьи «Особенности инновационного развития промышленности в условиях требований производственно-реверсивной логистики» некоего Н. В. Лясникова, переведенный на английский так небрежно и так дословно, что имеются все основания подозревать машинный перевод с помощью translate.google.com: и впрямь, если сунуть исходную статью Лясникова в гугл-переводчик, то ряд фраз в полученном тексте дословно совпадут с текстом статьи.

Так что получается, что статью заместителя министра науки и образования написала машина. Порадуемся за успехи нашей робототехники. Тем не менее хотелось бы услышать оценку всей этой ситуации из уст министра Фалькова. Он не видит тождества текстов доклада и диссертации своего зама? Или считает, что за 13 лет что-то поменялось и списанное тогда списанным уже не является?

Анна Абалкина, PhD, канд. экон. наук

Вероятно, это первая публичная реакция на многочисленные жалобы «Диссернета» на обладателей липовых диссертаций в руководящем составе Министерства. Пусть и столь кратковременная.

В своем комментарии Министерство активно подменяет понятия и манипулирует данными.

Что не так в комментариях Министерства?

1. Министерство исходит из того, что вопросы научной этики должны рассматриваться только «в установленном порядке научным сообществом. Какая-либо проверка диссертаций неуполномоченными на то лицами не является достаточным основанием для выводов о нарушении принципов научной этики». И далее в комментарии указывается, что проверкой диссертаций уполномочены заниматься Министерство, ВАК и диссертационные советы.

Министерство путает аттестацию научных кадров с установлением истины. Действительно, присудить научную степень или отозвать ее могут диссертационные советы, ВАК и отдельные уполномоченные на то университеты.

Однако установление факта некорректных заимствований и научного плагиата может производиться научным сообществом или отдельными экспертами. В России почти каждый преподаватель обязан проверять на плагиат студенческие работы и магистерские диссертации и составлять экспертизу. Тысячи редакторов российских научных журналов проверяют на плагиат статьи. Совет по этике Ассоциации научных редакторов и издателей рассматривает тысячи обращений о плагиате в научных статьях.

Никто не может ограничить право ученого установить истину в отношении оригинальности диссертационной работы. Министерство пытается подменить понятия и утвердить тезис о том, что только оно может определять, кто уполномочен проверять диссертации на плагиат и делать выводы о некорректных заимствованиях; кто некорректно заимствовал диссертацию, а кто нет. Однако монополии на истину у Министерства нет.

2. Министерство исходит из того, что все обращения касательно академической этики должны приниматься только в рамках предусмотренных процедур.

Министерство руководствуется исключительно Положением о присуждении ученых степеней (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842) и сроком давности на подачу заявления о лишении ученой степени. Однако хотелось бы напомнить, что в эпоху Д. В. Ливанова ректор РГСУ Л. В. Федякина была уволена за факт наличия плагиата в докторской диссертации, несмотря на то что срок подачи заявления о лишении ученой степени на тот момент истек. Никто не мешает Министерству проверить диссертацию П. А. Кучеренко в рамках служебного расследования.

3. Министерство обвиняет «Диссернет» в формальном подходе «к оценке научной значимости работ, степени их оригинальности и соблюдению требования самостоятельности авторства».

«Диссернет» не оценивает научную значимость, а все экспертизы диссертаций с некорректными заимствованиями проверяются вручную экспертами.

В то же время решения диссертационных советов и экспертных советов ВАК красноречиво свидетельствуют об альтернативном понимании академической этики. В частности, плагиат объясняется общеизвестными положениями, общностью научных школ, разностью объектов исследования и т. д., что позволяет оправдывать обладателей липовых диссертаций.

4. Министерство указывает, что «констатация совпадений не приводит к автоматическому удовлетворению подаваемых заявлений о лишении ученых степеней». Так, 22% таких заявлений «Диссернета», по данным Министерства, не нашли подтверждения. Министерство манипулирует данными и пытается доказать, что «Диссернет» подает заявления о лишении ученых степеней с необоснованными доводами, однако не показывает причинно-следственную связь между 22% отказов и фактами, изложенными в заявлениях о лишении ученых степеней, подготовленных экспертами «Диссернета».

Во-первых, при участии ВАК при Министерстве в России были присуждены ученые степени авторам по меньшей мере 9500 диссертаций с некорректными заимствованиями. Во-вторых, в соответствии с подготовленным ВАК Положением о присуждении ученых степеней рассмотрение заявлений о лишении ученой степени должно производиться в том же диссертационном совете, который принял решение о присуждении степени автору липовой диссертации.

Понятно, что в случае действующего диссертационного совета возможны две ситуации. Первая — когда диссертационный совет является фабрикой липовых диссертаций и, конечно же, будет защищать своих подопечных. Во втором случае диссертационный совет признаёт, что диссертация содержит некорректные заимствования, однако после двух таких признаний диссовет приостанавливает свою деятельность, поэтому он должен высечь себя сам, как унтер-­офицерская вдова. Очевидно, что в обоих случаях диссертационные советы имеют веские основания оправдать обладателя липовой степени, что совсем не зависит от доводов, приводимых в заявлении «Диссернета» о лишении ученой степени.

В заключение хотелось бы отметить, что самая главная манипуляция данной справки Министерства состоит в том, что в ней, по существу, даже не обсуждается вопрос об оригинальности/неоригинальности диссертации П. А. Кучеренко. Нет ни одного опровержения приведенным «Диссернетом» фактам неоригинальности его диссертации. Не существует и альтернативной экспертизы, которая бы утверждала обратное.

В связи с вышеизложенным призываем Министерство науки и высшего образования РФ провести служебное расследование серьезных фактов некорректных заимствований в диссертации и в случае подтверждения фактов освободить П. А. Кучеренко от занимаемой должности.

И да, всё так и было, пока загадочная техническая ошибка не аннулировала решение. Питерский совет собрался повторно и вновь принял решение о лишении. На этот раз в совете не набралось простого большинства голосов "за", и решение не вступило в силу.

Ок, прошел год с момента первого заседания, и уже москвичи собираются на обсуждение злополучной диссертации. 10 июля диссертационный совет Д 212.196.16 при РЭУ им. Г.В. Плеханова проголосовал за признание диссертационной работы Золотухина Д.Н. не соответствующей п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней.

Но..... наш "заколдованный ЗоЛУС" опять вывернулся! 7 — "за", 4 — "против", трое воздержались, простое большинство не набрано. Решение не принято.

Министерство науки и высшего образования сообщило о росте количества нарушений, допускаемых диссертационными советами при проведении защит диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук. В ведомстве напомнили, что текст диссертации должен быть размещен на сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, и дальнейшие изменения текста научной работы недопустимы. К диссертации должен быть предоставлен отзыв научного руководителя соискателя ученой степени.

В Минобрнауки добавили, что на все документах должны быть проставлены даты, они должны совпадать с моментом наступления события. «В связи с участившимися нарушениями диссертационными советами порядка предоставления диссертаций к защите, а также требований, предъявляемых к оформлению аттестационных дел, департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки РФ обращает внимание на типовые нарушения»,— говорится в письме, размещенном на сайте Высшей аттестационной комиссии.

Министерство 17 июля утвердило порядок организации работы советов по защите диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук в период проведения мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, сообщает ТАСС. В частности, удаленно может участвовать не более двух третей членов совета, также обязательно должна вестись аудио- и видеотрансляция заседания, при сбоях которой защита может быть перенесена.

Перепутье, на котором сегодня находится наш мир, порождает резкое усиление нестабильности и активности различных политических сил, зачастую переходящих пределы разумной достаточности. Это представляет особую опасность для научного мира, существование которого требует атмосферы свободы, широких контактов и дискуссий между представителями различных точек зрения. В частности, нашу крайнюю озабоченность вызывает сочетание физических препятствий к общению между людьми и новой волны шпиономании, поразившей большинство цивилизованных стран.

В этой связи, Клуб 1 июля призывает все ответственные правительства, и в первую очередь Правительство РФ, занять четкую позицию по этим вопросам

— международные контакты являются самостоятельной ценностью;
— свобода передачи информации может быть ограничена только для очень узкого круга людей, давших добровольное официальное согласие на доступ к государственным секретам;
— несмотря на потенциальные риски для государства, аналитическая работа с открытыми источниками не должна рассматриваться как добыча секретной информации: ни она сама, ни ее результаты не должны подлежать контролю соответствующих органов;
— разбор всех случаев «государственной измены» должен быть открытым и гласным в отношении всех процедурных вопросов, не затрагивающих содержание самой секретной информации.

Не следует возвращаться на путь искусственной изоляции отечественной науки, в том числе и прикладной. Это может способствовать потере позиций российской науки в современном мире и затруднить восстановление отечественной промышленности и технологий.

"При анализе 94 зарубежных журналов, включенных в базы данных Web of Science или Scopus, обнаружены 174 статьи российских авторов, содержащих плагиат из русскоязычных источников, переведенных автоматически, а также 85 статей с приписным соавторством. В переводном плагиате участвовали более 1,1 тыс. российских авторов, из них более 30 руководителей университетов и их подразделений. Всего в указанных "хищных" журналах опубликовано около 23,7 тыс. "мусорных" публикаций", – говорится в докладе.

"Хищническими" журналами с подачи американского библиотекаря Джеффри Билла называют научные издания, которые за деньги публикуют статьи в открытом доступе. При этом необходимых в эти случаях процедур – редактирования и рецензирования экспертами – "хищные" журналы не проводят.

В 2008 году Билл начал публиковать список недобросовестных издателей и журналов. За это его неоднократно критиковали. В результате в январе 2017 года библиотекарь удалил сайт со списком и свою личную страницу на сайте Университета Колорадо, но при этом сохранились копии этого сайта. К тому моменту в списке находилось 1155 издателей и 1294 журнала. 

Ущерб на миллиард рублей

Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований продолжила дело Билла в отношении российских авторов, которые публикуются в зарубежных "хищнических" журналах. 

Наибольшее количество публикаций с выявленным переводным плагиатом, по данным комиссии РАН, опубликовали сотрудники: РЭУ им. Плеханова (37 соавторств, вовлечено 18 человек), Казанского федерального университета (26 соавторств, вовлечено 11 человек), Финансового университета при правительстве РФ (20 соавторств, вовлечено 16 человек), РГСУ (15 соавторств, вовлечено три человека) и РУДН (16 публикаций, вовлечено 10 человек).

Авторы доклада добавляют, что девять журналов приняли к публикации заведомо лженаучные статьи, которые переводили компьютерные программы, в частности про "волновую генетику" и "новую хронологию". Некоторые редакции разрешили авторам задним числом подделать тексты, внося в уже опубликованные статьи ссылки на источники заимствования, чтобы скрыть факт плагиата, при этом изменения не были оформлены требуемым образом.

Экономическая модель, по которой работают хищные журналы, по данным РАН, устроена следующим образом: университет получает повышенное финансирование в связи с ростом количества публикаций в иностранных журналах. Часть этих денег тратится на премии авторам, те, в свою очередь, платят за публикацию посредникам.

В другом варианте посредникам платили непосредственно университеты. Также существует схема, согласно которой автор платит издательству напрямую. Финансовая деятельность значительной части издательств непрозрачна, о цене за публикации автор иногда узнает только после принятия статьи в печать.

"Объем бессмысленно расходуемых российским бюджетом средств из-за публикаций в "хищных" журналах, которые могли бы использоваться на содержательные научные проекты, заведомо превышает миллиард рублей (за период индексации соответствующих изданий в WoS/Scopus). Примерно в 10% случаев статьи в журналах-хищниках опубликованы на деньги научных фондов, таких как Российский научный фонд и Российский фонд фундаментальных исследований", – говорится в докладе.

В РАН добавили, что публикации в "хищных" журналах не просто не оправдывают потраченных на них средств, но многократно, по сравнению с выделенным на них финансированием, искажают наукометрическую информацию, а также ухудшают на много лет вперед моральный и интеллектуальный климат в образовательной и научной среде.

Причины роста количества "мусорных" статей

По данным комиссии РАН, резкий рост публикаций российских авторов в иностранных журналах, индексируемых в базах данных Web of Science и Scopus, начался с середины 2010-х гг. Причиной, как считают в академии, мог послужить "майский указ" президента РФ от 2012 года, в котором содержалось требование обеспечить к 2015 году рост доли публикаций исследователей РФ в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, до 2,44%, а также обеспечить вхождение к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых вузов.

Из-за этого изменились критерии оценки вузов и научных организаций, а также их финансирования. В частности, были выделены следующие индикаторы, касающиеся международной публикационной активности: число публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus, в расчете на 100 исследователей, число цитирований в расчете на одну публикацию российских исследователей в научных журналах и ряд других.

Изменились и критерии финансирования научных и научно-образовательных учреждений и алгоритмы получения научных грантов: в частности, они оказались связаны с международной публикационной активностью. В результате сотрудники российских научных и научно-образовательных организаций стали наращивать количество публикаций в журналах, индексируемых в WoS и Scopus (прежде всего зарубежных), однако публикационная практика в разных организациях сильно различается.

"Для одних, в том числе для ряда вузов-участников программы "5-100" (программа повышения конкурентноспособности вузов РФ, – прим. ТАСС), такие законодательные изменения стали стимулом к повышению качества исследований, для других – лишь к формальному соблюдению требований. В частности, такой увеличивающийся спрос на международные публикации сотрудников вузов при отсутствии опыта, а нередко и квалификации у преподавателей, особенно в области общественных и гуманитарных наук, удовлетворялся за счет публикаций в иностранных журналах низкого качества при помощи организаций-посредников", – отмечается в докладе.

В РАН добавили, что за последние восемь лет такие посреднические услуги превратились в доходный бизнес и включают в себя помощь не только в переводе и продвижении статьи в международных журналах, но и в написании текста, покупке соавторства в уже готовой публикации.

Доклад комиссии РАН называется "Иностранные хищные журналы в Scopus и WoS: переводной плагиат и российские недобросовестные авторы". Хищными журналами комиссия называет издания, которые публикуют статьи за плату и без должного рецензирования. Синонимом является термин "мусорные журналы".

Эти журналы являются коммерческими предприятиями, продающими сотрудникам университетов возможность опубликовать статью на иностранном языке. Статьи эти, как правило, не имеют никакой научной ценности, но учитываются базами данных Scopus и Web of Science (WoS) и таким образом формально повышают рейтинг как авторов, так и университета.

В выигрыше от такой нечестной практики остаются все участвующие стороны: недобросовестный сотрудник, улучшающий свои показатели в глазах начальства и получающий премии; университет, повышающий свои позиции в рейтинге; журнал, получающий прибыль. В проигрыше — российские бюджет, наука и образование.

Комиссия РАН проанализировала 94 иностранных журнала-хищника, включенных в базы данных Scopus и WoS. Значительная часть этих журналов издается в Индии, Пакистане, Турции и Румынии. Российские авторы опубликовали в них с 2012 по 2020 год около 23700 публикаций. Больше "мусорных" статей только у индийских авторов.

На первом месте в России по числу "мусорных" публикаций, как следует из доклада, находится Казанский федеральный университет — 4850 статей руководителей, преподавателей и сотрудников КФУ опубликованы в этих 94 журналах-хищниках (с. 33).

Комиссия РАН неоднократно отмечает лидерство КФУ в этом отношении:

"Отдельного упоминания заслуживает Казанский федеральный университет, где к требованию повысить публикационную активность подошли максимально формально и механистически, начав официально размещать на сайте госзакупок тендеры на публикацию статей в платных хищнических журналах и соответствующие посреднические услуги (суммы исчислялись десятками миллионов рублей)" (с. 13).

"На Казанский федеральный университет (КФУ) приходится более 1/5 всех публикаций в иностранных журналах-хищниках" (с. 36).

В число 25 перечисленных в докладе российских авторов, лидирующих по количеству публикаций в иностранных хищных журналах, входят шесть сотрудников КФУ: Багаутдинова Наиля Гумеровна (70 статей), Ахметшин Эльвир Мунирович (68), Сафиуллин Марат Рашитович (68), Сафиуллин Ленар Наилевич (59), Масалимова Альфия Рафисовна (54) и Ельшин Леонид Алексеевич (50 статей).

Наиля Багаутдинова является директором Института управления, экономики и финансов КФУ.

Ленар Сафиуллин — ее заместитель.

Марат Сафиуллин — проректор КФУ по вопросам экономического и стратегического развития.

Эльвир Ахметшин — старший преподаватель Елабужского института КФУ, опубликовавший несколько статей в соавторстве с ректором университета Ильшатом Гафуровым и проректором Маратом Сафиуллиным.

Альфия Масалимова — заведующий кафедрой педагогики высшей школы.

Леонид Ельшин — директор Центра стратегических оценок и прогнозов КФУ.

Доклад Комиссии РАН сосредоточен на феномене переводного плагиата. В этом случае недобросовестные авторы заимствуют у других научный текст и публикуют его перевод на иностранный язык как свой собственный. В изученных 94 хищных журналах найдены 174 статьи российских авторов, содержащих плагиат из переведенных автоматически русскоязычных источников, и 85 статей с приписным соавторством.

И в этом отношении Казанский федеральный университет оказался в числе лидеров — на втором месте — по количеству публикаций с выявленным переводным плагиатом: 26 статей. КФУ уступает в этом отношении лишь Российскому экономическому университету им. Плеханова.

Среди 38 российских авторов, у которых комиссия РАН выявила наибольшее количество статей с переводным плагиатом (приписным соавторством), пять сотрудников КФУ: уже названные Эльвир Ахметшин (13 статей) и Наиля Багаутдинова (5), а также Аюпов Айдар Айратович (6 статей), Осадчий Эдуард Александрович (6 статей) и Сафиуллин Наиль Закирович (3 статьи).

Эльвир Ахметшин, согласно докладу, предпринял также попытку спрятать переводной плагиат посредством внесения изменений в текст своих статей, уже опубликованных журналом-хищником "Journal of Entrepreneurship Education" (с. 45).

Комиссия РАН отмечает, что к публикациям с переводным плагиатом причастны также ректоры РЭУ им. Плеханова, Российского государственного социального университета и КФУ. Имя ректора КФУ Ильшата Гафурова стоит в выходных данных двух опубликованных в хищнике "Asian Social Science" статей, авторство которых, согласно докладу, "вызывает вопросы".

Добавлю, что Ильшат Гафуров — автор статей, опубликованных и в других хищных журналах, которые имеют крайне скверную репутацию и уже исключены из базы данных Scopus: "Mediterranean Journal of Social Sciences" и "World Applied Sciences Journal".

Казанский федеральный университет, как следует из доклада, напрямую профинансировал публикацию, как минимум, 251 статьи в журналах-хищниках (с. 39). Стоимость публикации в журнале WoS/Scopus, согласно оценкам комиссии, может составлять от 500 до 6000 евро за статью.

Комиссия РАН в своем докладе утверждает:

"Объем бессмысленно расходуемых российским бюджетом средств из-за публикаций в хищных журналах, которые могли бы использоваться на содержательные научные проекты, заведомо превышает миллиард рублей (за период индексации соответствующих изданий в WoS/Scopus)… Можно полагать, что публикации в хищных журналах не просто не оправдывают потраченных на них средств, но многократно, по сравнению с выделенным на них финансированием, искажают наукометрическую информацию, а также ухудшают на много лет вперед моральный и интеллектуальный климат в образовательной и научной среде."

Комиссия указывает не только на гигантский объем непродуктивных бюджетных расходов, но и на нематериальные последствия "мусорных практик":

"Статьи в хищниках несут и гораздо более сложно оцениваемый и долгосрочный эффект от распространения недобросовестных практик и размывания профессионализма в академической среде, от трансляции некачественных знаний и умений студентам" (с. 44).

На мой взгляд, данные, представленные в докладе комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, являются достаточным основанием для снятия Ильшата Гафурова с должности ректора КФУ. Ущерб, нанесенный им репутации одного из старейших и в прошлом одного из самых уважаемых университетов страны, огромен и еще долго не будет восполнен.

В стремлении формально выполнить задачу вхождения КФУ в число ведущих мировых университетов, поставленную Владимиром Путиным в 2012 году, Ильшат Гафуров принес в жертву рейтинговым показателям доброе имя Казанского университета. В вузе под его руководством была создана система наказаний и поощрений преподавателей и сотрудников, которая способствовала валу псевдонаучных публикаций в журналах-хищниках.

Ответственность за эти публикации несут, конечно, не только ректор и проректоры КФУ, но и авторы "мусорных" статей. Но авторитарность управления Казанским федеральным университетом не оставляет преподавателям и сотрудникам возможности сопротивляться жестким бюрократическим требованиям публиковаться в журналах из списков Scopus и WoS любой ценой. Ценой являются уничтоженная репутация Казанского университета, впустую потраченные ресурсы, деградация преподавателей и распространяемые образцы недобросовестности и подлога.

Сенсация произошла в российском научном сообществе. Ее автором стала комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований. В опубликованном ею докладе утверждается, что в так называемых "хищных" журналах российские авторы опубликовали более 23 тысяч статей, которые никто на рецензирует. За такой маневр по обходу принятой в мировой науке строгой системы отбора автор платит посредникам примерно шесть тысяч долларов.

1. Лариса Мелихова, Андрей Ростовцев: «Разные виды неэтичной публикационной активности»

2. Андрей Заякин: «Кризис плагиата в России»

В условиях развитого социализма резко возрастает роль науки в жизни общества. Это предъявляет новые, более высокие требования к научным кадрам. Находясь на передовых позициях коммунистического строительства, советский ученый должен быть не только превосходным специалистом в своей области, но и широко эрудированным человеком, обладать глубоким знанием марксистско-ленинской теории, служить образцом в научной, производственной и общественной работе. Заботой о повышении научного уровня растущей армии ученых проникнуто принятое в прошлом году постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему совершенствованию аттестации научных и научно- педагогических кадров».

Как известно, было признано необходимым преобразовать Высшую аттестационную комиссию при Минвузе СССР в Высшую аттестационную комиссию при Совете Министров СССР, то есть из отраслевого превратить ее в межотраслевой государственный орган. Это отражает изменения в развитии науки и подготовке кадров высшей квалификации. В современных условиях их кузницей являются не только университеты, институты высшей школы. Все больше молодых ученых проходит этап становления в академиях наук, НИИ министерств и ведомств. Создание общесоюзного государственного органа по присуждению ученых степеней и присвоению ученых званий позволит усовершенствовать аттестацию научных и научно-педагогических кадров, лучше управлять их подготовкой, поднять уровень диссертаций.

Речь идет и о повышении требовательности к соискателям. В их числе могут быть лишь те, кто положительно зарекомендовал себя в научной, производственной и общественной деятельности, обладает высокими моральными качествами, необходимыми знаниями в области марксистско-ленинской теории и избранной специальности.

Научная общественность не хочет мириться с фактами плагиата в своей среде, с присвоением добытых другими исследователями результатов и прочими нарушениями научной этики. Следует подчеркнуть, что в повышении требований к пополнению рядов ученых заинтересованы прежде всего они сами — засорение кадров науки случайными людьми тормозит ее развитие.

Каждая диссертация должна вносить вклад в сокровищницу знаний или технический прогресс. И очень важно, чтобы результаты исследований не пылились на архивных полках, а находили практическое применение.

Недавно правительством утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР — документ, определяющий ее задачи, обязанности и права, а также функции, структуру и принципы организации. ВАК СССР руководит системой Аттестация научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации, обеспечивает единство требовании к соискателям ученых степеней и званий, контролирует качество диссертационных работ, их научную и практическую ценность, участвует в формировании научного потенциала страны.

Главный орган ВАК — ее пленум, собирающийся два раза в год для обсуждения наиболее важных вопросов: отчетов о деятельности президиума, экспертных советов, советов по присуждению ученых степеней и присвоению ученых званий, рекомендаций об утверждении нормативных документов. Пленум состоит из крупнейших ученых страны; 114 из них — академики и члены-корреспонденты академий. Помимо работников высшей школы и академий наук, в его составе научные работники многих ведущих отраслей народного хозяйства, просвещения, культуры. Пленум, таким образом, выступает как межведомственный общегосударственный орган. Его с полным правом можно назвать и общесоюзным. Здесь представлены ученые всех союзных республик, Москвы, Ленинграда, Киева, Минска, Новосибирска и ряда других научных центров. Между пленумами ВАК руководит президиум. В его составе руководители АН СССР и отраслевых академий, ряда министерств и ведомств, НИИ и вузов. Для повседневного решения вопросов организована коллегия, которая состоит из докторов наук. Сейчас завершается формирование штатного аппарата ВАК.

Число дел, поступающих в ВАК, за последние пятнадцать лет возросло втрое. Две трети из них связаны с присуждением ученой степени, примерно десятая часть — доктора наук, остальное приходится на дела по присвоению ученых званий.

Ранее некоторые советы по присуждению ученых степеней вузов и НИИ насчитывали много десятков членов, принимали к защите диссертации по 10 и более специальностям. В конечном счете это ослабляло требовательность к качеству диссертаций, способствовало появлению работ, которые не представляют научной ценности, носят описательный характер, дублируют друг друга. Теперь специализированный совет вправе рассматривать диссертации не более чем по трем смежным специальностям. При этом в его составе должно быть не менее пяти докторов наук по каждой специальности — для советов по защите докторских диссертаций, трех докторов и трех кандидатов наук по каждой специальности — для советов по присуждению ученой степени кандидата наук. Численность специализированного совета — от 11 до 25 человек, причем число (специалистов по профилю совета должно превышать количество ученых по смежным специальностям.

Новое положение повышает требования в первую очередь к докторским диссертациям. Доктор наук, как заметил С. И. Вавилов,— это тот, кто основал новое научное направление и способен его возглавить. Если диплом доктора наук получает человек не заслуживающий этого, общество и государство несут ущерб.

В чем отличительные черты советов по рассмотрению докторских диссертаций? Во-первых, это авторитетные научные органы, состоящие из видных представителей соответствующей отрасли науки. Во-вторых, эти советы межведомственные, они создаются президиумом ВАК при ведущих вузах и научно-исследовательских институтах. Число таких советов невелико, они организуются в крупнейших научных регионах и рассматривают работы соискателей со всех концов страны.

Деятельность специализированных Советов во многом определяет качество аттестации. Поэтому ВАК СССР уделяет им особое внимание. Для контроля за их работой создается государственная инспекция ВАК с широкими полномочиями, вплоть до приостановки деятельности советов, нарушающих процедуру защиты или не обеспечивающих соответствие диссертаций требованиям.

При существовавшей прежде отраслевой системе рассмотрения дел было трудно соблюсти единство критериев оценки диссертаций по различным областям науки. Узко специализированные экспертные комиссии, которых насчитывалось около ста, были слабо связаны между собой, в предъявляемых ими требованиях был разнобой. Окончательное решение по докторским диссертациям принимали секции пленума, т. е. опять-таки специалисты только данной отрасли знания. Все это не содействовало устранению диспропорций в обеспечении разных отраслей науки работниками с учеными степенями и званиями.

В новой структуре ВАК последними инстанциями при рассмотрении диссертационных работ будут единые для всех областей науки органы — президиум и коллегия. Президиум ВАК выносит решения о присуждении степени доктора наук и присвоении звания профессора, коллегия — степени кандидата наук, званий доцента и старшего научного сотрудника. В своей работе президиум и коллегия ВАК опираются на заключения экспертных советов.

Основной этап аттестации — защита диссертации на специализированном совете. Здесь с участием оппонентов, членов совета следует провести компетентную экспертизу обоснованности выводов диссертанта, их новизны и с учетом мнения ведущего предприятия определить конкретные пути реализации работы. На этой стадии для кандидатских диссертаций должен быть получен ясный ответ на вопрос, в какой мере они соответствуют требованиям инструкции о присуждении ученых степеней и званий.

Все докторские диссертации рассматривают экспертные советы, которые определяют соответствие представленных работ установленным критериям. Президиум и коллегия ВАК будут следить за единством подхода по различным разделам наук, контролировать работу всех звеньев системы аттестации.

Порядок рассмотрения диссертаций, формулировка требований к соискателям и их работам, отзывам оппонентов и рецензентов, а также другие вопросы, связанные с аттестацией,— все это найдет отражение в новой инструкции по присуждению Ученых степеней и званий. Теперь, после утверждения правительством Положения о ВАК СССР, она будет разработана и внесена на утверждение пленума ВАК.

Для дальнейшего совершенствования методов работы в составе ВАК создан отдел анализа и информации. В его обязанности входит систематизация научно-методических требований к научным кадрам, совершенствование критериев оценки диссертационных работ и рекомендаций по внедрению их результатов в практику.

Для более широкой гласности решено публиковать сообщения о предстоящих защитах докторских диссертаций в ежемесячном «Бюллетене ВАК СССР». В нем будут также печататься законодательные и инструктивные документы по аттестации кадров, списки лиц, которым присвоены ученые степени и звания.

ВАК при Совете Министров СССР уже приступила к рассмотрению аттестационных дел. С марта коллегия ВАК регулярно рассматривает решения советов по присуждению ученых степеней кандидата наук. Два раза в месяц собирается президиум ВАК.

До утверждения новой инструкции президиум ВАК счел целесообразным отложить дела, связанные с присвоением ученых званий лицам, которые не имеют соответствующей ученой степени, с разрешением защит по совокупности работ, а также с освобождением от сдачи кандидатских экзаменов. Президиум постановил воздержаться на это время и от вынесения положительных решений по докторским диссертациям. В дальнейшем к решению этого вопроса будут привлечены вновь созданные экспертные и специализированные советы.

Мы получаем много писем с жалобами на задержку прохождения аттестационных  дел. Следует, однако, учесть, что из-за нарастающего потока диссертационных работ в прежние годы скапливался остаток по 15—18 тысяч нерассмотренных дел, которые малочисленный аппарат не в состоянии был пропустить. Теперь к этому прибавились работы, поступившие в период реорганизации. Потребуется еще несколько месяцев, чтобы разобраться в этом потоке.

Присуждение ученой степени, присвоение ученого звания — это общественное признание, подтверждение высокой квалификации ученого и педагога. Совершенствование планирования подготовки кадров и их аттестации, реализация результатов диссертационных исследований — дело большого государственного значения. С полным пониманием этого приступает к выполнению своих обязанностей ВАК СССР, рассчитывая на заинтересованное участие в своей работе партийных организаций и всей научной общественности.

В. КИРИЛЛОВ- УГРЮМОВ.

Председатель Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР.

Мы благодарим Виктора Валерьевича Попадьёва за присланный материал и расшифровку.

© Стоп-кадр фильма «Кин-дза-дза»

Внеочередное заседание президиума Российской академии наук было собрано (в значительной степени — онлайн) в связи с событием чрезвычайным. Оказывается, у РАН хотят отобрать часть ее функций главного научного эксперта. Предшествовало экстренному сбору академиков обращение к президенту РАН Сергееву Координационного совета профессоров академии, полагающих, что инициатива «несет в себе опасность сомнительных с научной точки зрения проектов, бесконтрольного расходования бюджетных средств, рисков возрастания коррупционной составляющей».

Суть дела, которую поведал вице-президент и председатель экспертного совета РАН, руководитель Национального научного центра морской биологии Андрей Адрианов, такова. Влиятельные силы в правительстве желают освободить от обязательного экспертного контроля Академии наук немалую часть учреждений, занимающихся наукой. Это учреждения, подведомственные правительству — а если конкретнее, то среди них научные структуры МВД, МИД, ФСБ, ФСТЭК, ФСИН и МИДа, а также такие ведущие вузы, как МГУ, СПбГУ, МГИМО, ВШЭ и РАНХиГС.

Корни назревающего конфликта тянутся из 2013 года, с начала научной реформы. Тогда, как многим помнится, у Академии были отобраны права оперативного руководства ее научными институтами (эти права передали вновь созданному ведомству под музыкальным названием ФАНО, сопровождался данный процесс большой серией далеко не мелодичных скандалов; в конце концов институты подчинили Министерству науки и высшего образования).

Идеологи реформы тогда говорили, что академиков надо освободить от тяжкой ноши администрирования и предоставить им роль высокого экспертного сообщества. Идея нашла воплощение в федеральном законе ФЗ-253 «О Российской академии наук», принятом 27 сентября 2013 года, который и обязал представлять на экспертизу в РАН все научные и научно-технические разработки в стране, выполняемые за государственный счет.

И накануне седьмой годовщины принятия данного закона его нормы хотят существенно сузить. Как рассказал академик Адрианов, соответствующий проект постановления правительства РФ опубликован на сайте regulation.gov.ru, подготовлен по поручению вице-премьера Татьяны Голиковой.

Согласно данному проекту, силовые ведомства и МИД, а также Курчатовский институт, освобождаются от обязанности посылать свои научные разработки на экспертизу в Академию наук. Прочие же учреждения, подведомственные правительству получают право посылать разработки на экспертизу добровольно и самим решать, выполнять ли рекомендации академических экспертов.

Как настаивал докладчик, такие намерения противоречат не только самому закону ФЗ-253, но также и поручениям президента РФ Владимира Путина, которые он дал в декабре 2018 года. Суть их была в том, чтобы, как подчеркнул академик Адрианов, «разработать единые критерии экспертизы и оценки» научных и научно-технических работ и «единые требования к порядку формирования государственных заданий», а еще конкретнее — «понять, на что идут средства, и как они используются!»

Президент РАН Александр Сергеев поинтересовался финансовой ценой вопроса: какая доля бюджетного финансирования научных исследований выводится из-под контроля Академии? Члены президиума дали ответ, что выводится «в тень» примерно четверть таковых средств.

На заседании выступил (офлайн, то есть, лично) заместитель министра науки и высшего образования РФ Петр Кучеренко. Он подчеркнул, что учреждения, о которых идет речь, сами имеют достаточно высокий мировой научный уровень. Обязательная академическая экспертиза, по мнению замминистра, лишь замедлит темпы их научной деятельности, ибо «всякая экспертиза — временной лаг», а время — «бесценный ресурс». Кучеренко напомнил, что Академия и так «завалена работой по экспертизе», на что сами академики жалуются, да и на их экспертизу тоже порой жалуются.

Хотя академик Сергеев предложил высказаться представителям Курчатовского института, МГУ и других учреждений, желающих выйти из-под экспертизы РАН, никто от их имени выступить не пожелал. Академики же на разные лады выражали свое возмущение. Экс-президент РАН, знаменитый физик Владимир Фортов подчеркнул, что идея единой научной экспертизы — это идея президента Путина, к нему и надо обратиться оскорбленным ученым.

Что и поддержал действующий президент Академии Александр Сергеев. Он предложил признать недопустимым принятие такого постановления правительства (вице-президент РАН Владимир Чехонин даже предположил, что проект «носит характер научного сепаратизма»), поручить академическим юристам разобраться с правомерностью проекта, а также обратиться за помощью к руководству страны.

Впрочем, был один пункт, по которому академики и замминистра нашли-таки общий язык. Это идея принятия отдельного закона о научной экспертизе. Высказанная Петром Кучеренко, она ученым очень понравилась.

Как полагает профессор, доктор биологических наук, член Европейской академии Михаил Гельфанд, налицо развал сложившегося было компромисса между Академией наук и властью. Когда у РАН «отобрали оперативное руководство институтами, что, кстати, было разумно, им за это дали функцию высшего научного эксперта, что, в общем-то, тоже разумно. Аа теперь и это тоже отобрали».

«Сначала Академии бросили кость в виде назначения ее главным экспертным органом по науке, — высказал мнение „Росбалту“ Гельфанд.- Когда ее реорганизовывали, то говорили: „Да, у вас больше не будет институтов, вы будете общественной организацией — но зато вы будете всех экспертировать“. И первое поколение послереформенных академических начальников это радостно „профукало“, практически никакой реальной работы не велось. Во втором же поколении в президиуме оказалось некоторое число работоспособных людей, и они начали пытаться что-то в этом направлении делать, не просто бумажки подписывать, а действительно организовывать какую-то экспертизу. Собирать корпус экспертов и т. д».

«И в этот момент, — продолжал эксперт, — им сказали: „Ребята! Вы там у себя в песочнице играйте, но к серьезным людям не ходите“. А кто у нас серьезные люди? Директор Курчатовки Михаил Ковальчук, ректоры МГУ и ВШЭ Виктор Садовничий и Ярослав Кузьминов, и в Питере Николай Кропачев. А также все, у кого есть погоны — хотя бы младшего лейтенанта. А из оставшихся — экспертируйте того, кого хотите. У вас там теперь есть сельскохозяйственные институты, вот можете их. Да и физиков можете — но только не тех, которые под Михаилом Валентиновичем».

Все это, по мнению Михаила Гельфанда, превращает идею центрального экспертного органа в анекдот. Конкретные причины такого развития событий эксперт полагает пока в определенной мере скрытыми.

«Ясно, что Ковальчук не хочет, чтобы к нему приехало отделение физики РАН, которое его регулярно проваливало в академики, — высказывает мнение Гельфанд, — и начало смотреть, почему у него на его замечательным синхротроне публикуется полторы статьи в год. В МГУ такое количество академиков, что я не думаю, что Садовничий боится академической экспертизы. По каким-то отдельным наукам, по экономике, может быть, даже в отдельных вузах наука сильнее. Но явно не ради них все это затевалось. Московский и питерский университеты и Вышка — это сильные по российским меркам университеты. Но и там вполне есть что поэкспертировать: если залезть в „Диссернет“ и набрать МГУ, то там бывают очень забавные места». Ну и самый ужас, видимо, все-таки творится в закрытой науке, вспомним хоть «гравицапу», которую в космос отправляли, это же из военных «разработок» выросло.

18 человек воспользовались Zoom, чтобы обсудить заявление «Диссернета» о лишении ученой степени предпринимателя Давида Николаевича Испирьяна. За лишение ученой степени кандидата экономических наук участники заседания проголосовали единогласно.

Особенно возмутил членов совета факт, что указанные в диссертации "публикации" г-на Испирьяна не существуют в природе.

Депутат седьмого созыва Ростовской-на-Дону городской думы Лидия Новосельцева попросила удалить с сайта «Диссернет» свою фотографию восьмилетней давности в купальнике.

И.С. Баха и "Диссернет" *

* Лекция прочитана в рамках междисциплинарной школы-конференции «Информационные технологии и системы» (ИТиС 2020) Института проблем передачи информации им. А.А. Харкевича Российской академии наук (ИППИ РАН).