Мария Лазебная

Как выглядит успешное карьерное продвижение научного работника — это путь от выпускника института, через младшего научного сотрудника, кандидата, лауреата и доктора наук до заведующего отделом или кафедрой и далее до директора научного института или университета. И как венец карьеры — звание академика. Так бы всё гладко и шло у Сергея Константиновича Судакова, директора НИИ нормальной физиологии имени П. К. Анохина, докт. мед. наук, профессора, чл.- корра РАМН, но споткнулась его удача год назад на последней ступени этой блестящей лестницы — со скандалом отклонили его кандидатуру на выборах в академики Российской академии наук. Скандал был вызван докладом Комиссии по борьбе с лженаукой, вышедшим накануне выборов РАН, где была упомянута работа С. Судакова и соавторов от 2012 года «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах». Эта статья, опубликованная в журнале «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины», была признана Комиссией псевдонаучной, при этом приводились ссылки на подробные критические отзывы.

Мысли мертвых грызунов

Для тех, кто не следил за полетом отечественной научной мысли в те годы, схематично обрисуем суть эксперимента. Крыс обучали некоему навыку (тест Морриса на пространственную память). Одна группа крыс навык усвоила, вторая нет. Обе группы животных забили, а их мертвые тела сложили под клетки с другими спаривающимися крысами. Потомство, полученное в результате спаривания над мертвыми телами «смышленых» крыс, — группа А, потомство со второго этажа «бестолковой» клетки — группа Б. Обе группы полученного потомства впоследствии снова стали обучать тому же навыку и обнаружили, что группа А обучается лучше, причем больше это касается самок. Таким образом был сделан вывод о «возможности бесконтактной передачи информации о предшествующем обучении от умирающего организма к зарождающемуся, не имеющему в это время никаких органов восприятия известных типов информации».

Еще раз, коротко и простыми словами, — некое знание, которым обладала крыса, было передано ею в момент смерти тем особям, которые на тот момент еще даже не были зачаты! Сильное заявление, не правда ли?! Не приходится удивляться, что эксперимент наделал много шума и веселья в тот год — его обсуждали в Интернете, прессе и на телевидении, а сам Сергей Судаков занял оборонительную позицию, отстаивая свое право на смелый научный поиск. Профессиональное сообщество, оставляя за ученым право на выдвижение любых гипотез, предъявляло претензии к низкому методологическому уровню эксперимента. Тем не менее, скорее всего, интерес к скандальному материалу так бы и сошел на нет, если бы не публикация злополучного доклада Комиссии РАН, который вынудил авторов отозвать работу из журнала в ноябре 2019 года в связи с «обнаружением новых данных и необходимостью серьезной переработки и дополнения текста статьи». Как следует из формулировки основания для ретракции статьи, авторы не сдались под напором критики и обещают нам продолжение. Раз так, то мы сочли необходимым вернуться к обсуждению той истории и узнать мнение некоторых участников тех событий и планы самих ученых-физиологов.

Редакция ничего не помнит

Для начала мы попытались получить мнение членов редколлегии журнала, опубликовавшего такую провокационную научную работу. Как там было у Стругацких: «Это мы опубликуем. Это никому не стыдно опубликовать. Это не галоши-автостопы и не брюки-невидимки». В первую очередь мы попробовали уточнить, кто же рецензировал мате­риал, тем самым дав зеленый свет его размещению на страницах авторитетного издания. Однако никто из более двадцати ныне действующих членов редакционной коллеги не захотел открыто признать своего участия в той истории. Не исключено, что рецензента уже нет в живых, как нет в живых и редактора того номера, биолога Владимира Никитича Ярыгина. Зато жив его брат, биохимик Константин Никитич Ярыгин, также член редколлегии, которому не понравилось, что мы задаем такие вопросы, — едва получив наш запрос, он тут же поспешил доложить об этом издателю, но перепутал кнопки «ответить» и «переслать» и снова попал к нам. В результате сложилось впечатление, что главный тут — генеральный директор АНО «Издательство РАМН», однако сама Клавдия Васильевна Мовсесян отклонила все претензии к ее издательству. Воздав почести отечественным ученым, отметив их тонкую душевную организацию, ранимость и уязвимость, всячески посочувствовав господину Судакову, Клавдия Васильевна тем не менее полностью сняла с себя ответственность за произошедшее, сославшись на то, что она работает строго «по Положению» и не вникает в содержательную часть материалов, которые публикуются в ее журналах, поскольку это прерогатива редколлегии. Статья, безусловно, рецензировалась, но кто был рецензент, она не знает, а все протоколы заседаний уже уничтожены, единственное, что может сообщить: рецензент в те годы был один, а коллегия в тот раз собиралась повторно. А почему статья не была переведена на английский язык, журнал-то переводной, — так это сам автор не пожелал. Вот так и получается, что статья — была, скандал — был, но ни редакция, ни издатель не желают быть причастными к той истории.

Коллеги Сергея Судакова по журналу, согласившиеся ответить на наши вопросы, признают, что неудачная статья, безусловно, помешала Судакову стать академиком, она не должна была публиковаться, и это прямая ответственность редактора. Что же касается отсутствия статьи в переводной версии журнала, то членом редколлегии, докт. мед. наук, академиком РАН, профессором кафедры государственной политики (sic!) факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова Сергеем Колесниковым было высказано предположение, что «зарубежные партнеры сочли пуб­ликацию статьи нецелесообразной из-за жестокости проведения эксперимента и нетривиальности выводов».

Судаков: «Вы все дураки!»

Разумеется, главные вопросы были к авторам эксперимента. Это, помимо самого директора НИИ нормальной физиологии Сергея Судакова, еще две сотрудницы его лаборатории — Галина Назарова и Елена Алексеева. Но, несмотря на научные степени, дамы не дают никаких комментариев по скандальной научной работе (вообще, если отвлечься от мертвых крыс, во всей этой истории наблюдается неприкрытый гендерный шовинизм — среди 28 членов редакции нет ни одной женщины!). Так что весь удар опять принял на себя сам Сергей Константинович. Во время разговора несостоявшийся академик постоянно употреб­лял слово «дураки», и не в том смысле, что кому-то не стоило публиковать непроверенные данные, а в смысле «кто вы такие, чтобы судить нас»: «Я уже общался с такими людьми, как вы, и дообщался до всяких неприятностей, поэтому больше не хочу. Давайте дождемся моей следующей публикации. Сейчас мы доделаем всё, и будете читать. Дуракам полработы не показывают, я в этом убедился уже давно, а вы все дураки! Вот и всё. Мы сейчас продолжаем работу, делаем новую статью. Вот она выйдет — будете читать. Но она будет не у нас уже опубликована».

Таким образом, наш собеседник подтвердил, что исследование продолжается и материалы будут скоро опубликованы, но в другом издании, и посоветовал самим следить по Web of Science (а как же заинтригованные читатели «Бюллетеня»?!). Также было очень интересно узнать, на какие исследования 1985 года ссылался автор в прошлых интервью, поясняя такой эзотерический вираж своих научных изысканий. Тут ученый отказался дать пояснения, сославшись на государственную тайну и третий уровень секретности в отношении тех материалов 35-летней давности: «Если вы хотите, обращайтесь сами в специальные архивы, если у вас есть допуск. А как я могу разглашать государственную тайну? — я подписку давал. Нам за это допуск третий тогда оформили всем. Мы получили авторское свидетельство тогда, там даже нет названия, есть только авторы. Да и вообще работа эта была совершенно другая». Ничего более добиться от агента Малдера не удалось.

* * *

Расследование выполнено в рамках проекта «Диссернета», посвященного фальсификациям в медицинских науках.

Внезапный уход на пенсию бессменной главы донского минздрава буквально застал врасплох правительство области. Найти ей замену будет непросто, считает источник «Блокнота» в министерстве, потому что должность — расстрельная, а каждый, кто решится сейчас занять кресло Татьяны Быковской, рискует потерять больше, чем найти.

Министр здравоохранения Ростовской области Татьяна Быковская 27 октября покинула пост, который занимала с 2004 года. Отставке предшествовал громкий скандал в ковидном госпитале на базе горбольницы № 20, где поздно вечером 11 октября случились перебои с кислородом. Власти региона и администрация Ростова сначала отрицали факт инцидента и даже грозились журналистам, рассказавшим о происшествии, уголовным преследованием.

Татьяна Быковская Татьяна Быковская 16 лет управляла донским здравоохранением Однако, после того, как в СМИ стало появляться все больше доказательств, чиновники были вынуждены частично признать ЧП. Пока что официальная версия: в больнице действительно произошел перебой в подаче кислорода, но это не значит, что все 13 пациентов, умершие в госпитале в тот день, погибли в результате кислородного голодания. Чиновники подкидывают общественности версии о некорректной работе системы подачи кислорода в больнице и строптивом бывшем главном реаниматологе Борисе Розине, который, по их мнению, подозрительно продолжал бывать в госпитале после его ссоры с покойным ныне бывшим главврачом больницы.

Вместе с Татьяной Быковской свой пост покинула иначальник Управления здравоохранения Ростова-на-Дону Надежда Левицкая.

Следственный комитет официально подтвердил возбуждение уголовного дела по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности». В пятницу обыски прошли в управлении здравоохранения Ростова-на-Дону, позже стало известно и о следственных мероприятиях дома у экс-министра.

Исполняющим обязанности главы минздрава назначен начальник управления лечебно-профилактической помощи министерства Александр Крат, и, по информации «Блокнота», его утверждение в должности позволило бы избежать кардинальных изменений в работе ведомства, о которых так мечтают противники бывшего министра.

<skip>

А идеальной кандидатурой на пост министра здравоохранения собеседник «Блокнота» называет главврача областного перинатального центра Максима Уманского. Главным преимуществом кандидата он называет диссертацию главврача — «Комплексная терапия в ранней немедикаментозной реабилитации женщин после реконструктивно-пластических операций на маточных трубах». Кандидат медицинских наук Уманский защитил ее в 2006 году в Пятигорском государственом научно-исследовательском институте курортологии. Популярный ресурс «Диссернет» нашел в работе большое количество заимствований из диссертации другого автора.

— Обе работы — и донора, и реципиента — выполнены в Пятигорском государственном научно-исследовательском институте курортологии, защищены на диссовете этого же учреждения с разницей в два года (в 2004 г. И в 2006 г.), у диссертантов один и тот же научный руководитель из этого же института. Список учреждений внедрения почти совпадает, — говорится в комментариях к разоблачительной статье.

Преданность системе и небезупречная репутация — еще один набор skils, необходимых для построения карьеры в рамках правительства Ростовской области, говорит источник в министерстве. Поэтому больших надежд на перемены в ведомстве он не возлагает.

На 13.11.2020 в ВАК внесен на утверждение диссовет по техническим наукам, в состав которого вошли ряд ключевых членов экономического диссовета при Стандартинформе Д 222.020.01.

В диссовете Стандартинформа Д 222.020.01 было защищено 74 фальшивые диссертации 

Лишено ученой степени 14 человек, защитившихся в этом совете.

Зам. председателя этого совета был проф. М.И.Ломакин, он же предлагается в зампреды нового совета.

Предлагаемый состав совета:

Лебедев Георгий Станиславович, доктор технических наук (председатель)

Ломакин Михаил Иванович, доктор технических наук (зам.председателя)

Балванович Александр Витальевич, кандидат экономических наук (ученый секретарь)

Аронов Иосиф Зиновьевич, доктор технических наук

Будкин Юрий Валериевич, доктор технических наук

Бурый Алексей Сергеевич, доктор технических наук

Герасимов Борис Иванович, доктор технических наук

Гончаров Владимир Васильевич, доктор технических наук

Докукин Александр Владимирович, доктор экономических наук

Жуков Дмитрий Олегович, доктор технических наук

Зыков Сергей Викторович, доктор технических наук

Квасницкий Виктор Николаевич, доктор технических наук

Кубанков Александр Николаевич, доктор военных наук

Куляница Андрей Леонидович, доктор технических наук

Мистров Леонид Евгеньевич, доктор технических наук

Панкина Галина Владимировна, доктор технических наук

Росс Геннадий Викторович, доктор технических наук

Сухов Андрей Владимирович, доктор технических наук

Шведенко Владимир Николаевич, доктор технических наук

Члены нового диссовета в своем личном качестве в общей сложности участвовали руководителями, оппонентами или консультантами в 34 фальшивых защитах:

Шевченко Д.А. — Ломакин Михаил Иванович

Дорофеев С.М. — Ломакин Михаил Иванович

Коновалов С.А. — Ломакин Михаил Иванович

Щедров В.И. — Ломакин Михаил Иванович

Камбердиева С.С. — Ломакин Михаил Иванович

Алякин А.А. — Ломакин Михаил Иванович

Скальский А.В. — Ломакин Михаил Иванович

Ахмедханов М.Р.— Ломакин Михаил Иванович

Шмагельский А.С. — Ломакин Михаил Иванович

Пустопалов М.Н. — Балванович Александр Витальевич

Севиян А.М. — Балванович Александр Витальевич

Канюкаев Ф.Б. — Герасимов Борис Иванович

Рубинов П.В. — Герасимов Борис Иванович

Тарасов С.В. — Герасимов Борис Иванович

Пархоменко А.В. — Герасимов Борис Иванович

Савин К.Н. — Герасимов Борис Иванович

Корж А.В. — Герасимов Борис Иванович

Колмыков С.А. — Герасимов Борис Иванович

Воронкова О.В. — Герасимов Борис Иванович

Коновалов В.А. — Герасимов Борис Иванович

Соседов Г.А. — Герасимов Борис Иванович

Щеблыкин В.Н. — Герасимов Борис Иванович

Челяби В.В. — Герасимов Борис Иванович

Ши С. — Герасимов Борис Иванович

Цзи И. — Герасимов Борис Иванович

Чепурнова Е.И. — Герасимов Борис Иванович

Лицов Д.С. — Герасимов Борис Иванович

Епифанцева Е.И. — Герасимов Борис Иванович

Кудрявцев В.Ю. — Герасимов Борис Иванович

Спиридонов С.П. — Герасимов Борис Иванович

Злобина Н.В. — Герасимов Борис Иванович

Лаута Ю.С. — Герасимов Борис Иванович

Кокодеева Т.А. — Герасимов Борис Иванович

Торопова Н.В. — Герасимов Борис Иванович

Павлов П.А. — Гончаров Владимир Васильевич

Ломаков В.В. — Докукин Александр Владимирович

Бражка О.А. — Докукин Александр Владимирович

Чудаков Л.А. — Докукин Александр Владимирович

Щеблыкин В.Н. — Докукин Александр Владимирович

Гайворонский Д.А. — Докукин Александр Владимирович

Глебова Г.В. — Докукин Александр Владимирович

Киселев В.А. — Докукин Александр Владимирович

Воронкова Ю.В. — Докукин Александр Владимирович

Виленский В.Л. — Докукин Александр Владимирович

С общей информацией о Стандартинформе можно познакомиться в публикации: Стандартинформ больше не по стандарту

Отдельные эпизоды из истории необоснованного присуждения ученых степеней в Стандартинформе:
Метаплагиат 
ВАК в плену у ФСБ — 4. Как один генерал экономиста врать научил, или Преследование собственного интереса, доходящее до вероломства 
ВАК в плену у ФСБ — 3, или Как один генерал министра читать разучил 
ВАК в плену у ФСБ — 2, или Как генерал разучил математика считать 
ВАК в плену у ФСБ 
Процесс

О профессоре Б.И.Герасимове
Экспертные советы ВАК подвергли чистке
Герасимов Борис Иванович

Восьмой год подряд Вольное сетевое сообщество «Диссернет» воюет с плагиатом в диссертациях и научных статьях. Сооснователь движения, доктор физико-математических наук, профессор Андрей Ростовцев в беседе с «Новым проспектом» пояснил, чем опасны горе-учёные на ключевых постах, а также поведал о новых трендах научного жульничества. 

Среди ярких фигур, в разное время ставших фигурантами расследований сообщества «Диссернет», были известный адвокат и бывший детский омбудсмен Павел Астахов, экс-губернатор Петербурга Георгий Полтавченко и нынешний — Александр Беглов, министр внутренних дел Владимир Колокольцев и глава СК Александр Бастрыкин, миллиардер Аркадий Ротенберг и многие другие. Наиболее опасными любителями присвоить чужое в «Диссернете» считают нечистоплотных руководителей университетов и преподавателей. По данным сообщества, каждый пятый ректор списал диссертацию, а десятки вузов щедро раздают степени липовым учёным — для них даже придумали шуточный термин «диссеродельная фабрика».

Как немецкий министр обороны довёл до «Диссернета»

Андрей Африканович, как вы и ваши единомышленники узнали, что у нас есть фальсификаторы от науки, да ещё и в таком количестве? 

— В 2011–2012 годах, ещё до появления «Диссернета», громкая история прогремела в Германии, когда плагиат нашли в диссертации экс-министра обороны ФРГ Карла-Теодора цу Гуттенберга. В то время немецкие энтузиасты создали платформу VroniPlag — прообраз нашего «Диссернета». 

Примерно в это же время, в конце 2012 года, разгорелся скандал в МГУ, точнее в школе-интернате для одарённых детей при МГУ, когда директором заведения назначили некоего Андрея Андриянова. Недовольные члены родительского комитета школы решили выяснить: а почему это химик по образованию вдруг написал диссертацию по истории?

Искали, конечно, топорным методом, разбирая вручную текст на отдельные фразы, распределяли между собой, гуглили каждое предложение, после чего выяснили, что диссертация списана. Этот случай показал, что назрела необходимость создания специальных алгоритмов для выявления плагиата. Нужно было просто автоматизировать процесс поиска. Это очень легко на самом деле было сделать: есть языки программирования, которые работают с текстами. Это делается буквально в три строчки. Так появилось вольное сетевое сообщество «Диссернет».

И знаете, что самое смешное? После запуска программы мы были уверены, что найдём ну максимум 10–15 таких же жуликов, как Андриянов. Оказалось же, что их сотни и тысячи. Мы даже не представляли себе масштабы бедствия! Сейчас база Вольного сообщества насчитывает около 10 тыс. плагиаторов, и поток их не кончается. Плагиат есть в диссертациях, в научных работах, в книгах. С плагиатом рука об руку идет фальсификация данных — это очень большой слой.

Теперь, когда появился проект «Диссернет», такого рода фальсификации, как некорректное заимствование, стали прозрачнее, найти их — дело нескольких секунд. Тем более что в этой нише работаем не только мы, есть ещё «Антиплагиат» и другие доступные программы.

Есть ли у наших плагиаторов характерные черты? 

— Пожалуй. Например, в ситуации с плагиатом в Германии мы видим истинное его значение. Там было видно, что человек, который списал какую-то часть диссертации, позаимствовал некие утверждения и тезисы в подкрепление собственных научных выводов. По фразе-другой где-то надёргал. Там это считают плагиатом.

Когда мы столкнулись с этим явлением у нас, выяснилось, что задача не в том, чтобы набрать каких-то фраз для подкрепления выводов, а тупо в том, чтобы набить текстом объём между двух обложек. Тягают не по фразочкам, а сотнями страниц. Иногда, по сути, написание работы сводится к замене титульного листа. Это даже плагиатом можно назвать с натяжкой, просто слова более точного для этого явления не подобрали.

От чиновника до ректора

Вы довольно часто ловите чиновников на списанных диссертациях. Им-то учёная степень зачем?

— Вы сейчас озвучили довольно распространённую ошибку, что мы якобы разоблачаем чиновников. Это не так. Специально мы как раз этого не делаем. Только на первых порах работы «Диссернета», когда мы проверяли первые 10–15 диссертаций, действительно в первую очередь посмотрели на чиновников. Но тогда мы поняли, что это богатое социологическое исследование, которое, по идее, не должно быть смещённым только в их сторону. А так да, система прокручивает подряд все диссертации, и да, попадаются чиновники. Впрочем, надо сказать, не так часто.

В среде чиновников не сказал бы, что есть какое-то злонамеренное мошенничество — многие заказывают диссертации просто ради дополнительных записей на визитке. Ещё есть такое своеобразное наше отношение к собственности. Если что-то плохо лежит, никому не нужно и никто не заметит, что я это возьму, почему бы и не взять?

Часто бывало и так, что чиновнику просто дарят диссертацию, например, на юбилей. Надо сказать, что на этом рынке действует очень жёсткий маркетинг. Те, кто занимается торговлей диссертациями, просто выкручивают деньги, предлагают акции, скидки, компромиссные варианты. Легко вообразить, как это работает.

Например, был такой довольно богатый человек, бывший губернатор Тульской области Груздев. Он пришёл из бизнеса, и у него как раз такая хрестоматийная липовая диссертация: содрана от первой до последней строчки и приклеен новый титульный лист. Ясно, что он просто когда-то попросил референтов заказать себе диссертацию. Те, кто заказывал, вероятно, денег-то не жалели, но люди, которые выступали исполнителями, тоже ведь не дураки, они прекрасно понимали, что читать это никто не станет. По сути, состряпали диссертацию на коленке за пять минут. Понимаете, то есть и исполнители, и люди, которые заказывают липу, — мошенники. 

Но стоит отдать должное: после запуска «Диссернета» чиновники почти перестали заниматься плагиатом. Они почти не пишут диссертаций и не покупают их. 

Зато какие громкие имена в своё время разоблачил «Диссернет»! Один экс-министр Мединский чего стоит… 

— У Мединского как раз в диссертации не было плагиата, просто работа была ненаучна. Отрицательные отзывы написали историки, а «Диссернет» просто их поддержал: мы поделились опытом, как административно организовать подачу заявления на лишение учёной степени. Это профессиональное сообщество иногда просыпается и реагирует.

Похожий пример: недавно прошла защита диссертации про гомеопатию в РУДН, и там тоже плагиата нет, но есть отзывы членов комиссии по борьбе с лженаукой РАН и «Диссернета». 

Если чиновники перестали списывать, то кто же следует «славным традициям» плагиата? 

— Самая большая категория людей, кто списывает диссертации, — преподаватели вузов и даже ректоры. Их примерно 50% от всех авторов диссертаций, а каждый пятый ректор высшего учебного заведения — обладатель списанной диссертации. Для сравнения: у чиновников — 10–15% липы.

Порассуждаю как обыватель: допустим, преподаватель или ректор что-то там списал, но он же наверняка умён, знает свою специализацию, раз ему доверили руководство… 

— Это типичная логическая ошибка. Многие их них вовсе не образованные люди, а обычные конъюнктурщики. Главное зло, конечно, преподаватели. Понимаете, у чиновника карьера не зависит от наличия диссертации, а вот у преподавателя связана напрямую. Они занимаются тем, что добывают себе новые регалии, а не наукой. Вот и всё. 

Но если ты в научной организации работаешь или возглавляешь её, то почему бы в её стенах не провести реальную работу? 

— Вы рассуждаете с точки зрения здравого смысла, а жизнь устроена немножко по-другому. Дело в том, что наукой заниматься дороже, чем профанацией. А деньги ты получаешь независимо от того, что у тебя там у тебя — профанация или наука.

Часто мы наблюдаем карьерные траектории наших «клиентов». Например, региональные чиновники. Их политическая карьера недолговечна: сменился губернатор — сменилась и вся администрация. Тогда чиновник в администрации покупает себе диссертацию с прицелом на будущее. Самое сладкое завершение этой карьеры — уйти ректором в региональный университет. Они согласовывают с министерством назначение на ректорский пост. И что вы думаете? Что он возглавит университет и будет там наукой заниматься? Ну конечно нет!

Полотно таких карьерных траекторий очень разноцветное. Приёмов много и траекторий много, но суть в одном: профанация дешевле, потому что проверить её зачастую нельзя. Это как с плагиатом: до тех пор, пока не было инструментов проверки, многие считали, а зачем что-то там писать, когда можно взять чужое и наклеить своё имя?

То же происходит с распределением научных грантов и финансирования: грантодателей не всегда интересует качество заявок, у них свои интересы. И это тоже большая проблема. Пока не проверяется качество и результаты научной работы, обязательно будут мошенники, который смекнут, что легче сделать профанацию под видом науки, чем заниматься реальными исследованиями. 

Впрочем, может быть, что-то и поменяется после доклада рабочей группы комиссии по противодействию фальсификации научных исследований при президиуме РАН, посвящённой переводному плагиату. 

Известный петербургский ректор Гуманитарного университета профсоюзов Александр Запесоцкий жёстко критикует «Диссернет», называя вас «профессиональными скандалистами и жуликами», которые «очерняют уважаемых людей» (ректоров вузов), да и живут в США, штате Аризона. Прокомментируйте, пожалуйста, такую бурную реакцию.

— Да, конечно, мы тут, на Аризонщине! (Иронизирует.) На самом деле тут всё довольно просто. В том году были выборы в Академию наук, но перед выборами президиум просил «Диссернет» дать свои характеристики кандидатам. В частности, у ректора Запесоцкого, по нашим данным, оказалось далеко не всё хорошо с академической этикой: публикация некорректных научных статей, научное руководство липовыми диссертациями. Так господин Запесоцкий и не стал академиком РАН. А его диссертанты, кстати, должны будут лишиться степеней — диссертации свежие, не попадают под закон о забвении. Поэтому, я думаю, история не кончится. Мы ещё много в свой адрес услышим. Конечно, он очень волнуется, потому и реакция такая.

Липовые тренды

Как появляются новые виды мошенничества в науке?

— А это как гонка вооружений. Наш подход к фиксации плагиата тоже постоянно развивается вслед за жуликами. Появились инструменты быстрого реагирования на плагиат — прямой плагиат исчез. Тогда стали переписывать, заменять слова. Наши алгоритмы это тоже научились ловить. Теперь жулики ушли в переводной плагиат, в хищные журналы, но появились программы, которые вычисляют и это.

Жулики работают, пока их не видно. Когда появляются инструменты, которые их выявляют, они находят новые способы. Отчасти с нашей помощью те журналы, которые раньше брали российских авторов, исключили их из этих баз данных. Остались единицы.

Вы сказали о рабочей группе по переводному плагиату и хищных журналах. Давайте поясним читателям, что это такое?

— Хищные научные журналы — те, которые публикуют всё что угодно за деньги, называя это что угодно «научной статьёй». Они пробиваются в престижные библиометрические индексы, такие как Web of Science, Scopus, всеми правдами и неправдами. Живут там недолго — их вычисляют за пару-тройку лет, но за эти годы они успевают напихать в индексацию научной периодики тысячи статей.

В основном это латиноамериканские журналы, много индийских и турецких, есть восточноевропейские — та же Черногория. Это страны, где с научной этикой не всё благополучно. Есть и организованные фирмы-посредники, которые собирают заказы от авторов в группы и за их же деньги организуют публикации в этих журналах. Часто публикации готовятся на коленке. Поскольку это англоязычные журналы, нередко это просто переводы каких-то текстов совершенно абстрактных, не имеющих отношения к науке. 

Например, есть такой РГСУ (Российский государственный социальный университет. — Прим. «НП»), который возглавляет Наталья Починок, вдова Александра Починка. Она попалась на переводном плагиате: просто взяла чужую статью из журнала Forbes и запустила как научное исследование. Авторы потом так смеялись, что даже не стали подавать в суд на защиту авторских прав. Вспомним и более серьёзный пример Казанского федерального университета, который открыто на официальном сайте объявил о тендере на написание 1,5 тыс. научных статей для сотрудников университета, которые потом будут проиндексированы в Scopus или Web of Science. Тендер выиграл какой-то владелец ювелирного магазина из Белгорода. Он организовал на 37 млн рублей такие статьи.

Открылось окно возможностей, которое никто не проверяет. Казалось бы, кто там будет проверять этот плагиат? Но мы показали, что найти инструменты можно. Так ещё одно окно возможностей захлопнулось. 

Но самое страшное, что люди, которые прибегают к подобным методам, преподают студентам, учат их тому же самому, мол, ребята, если вы хотите наукой заниматься, то денег не получите, а можете получить премию, если статьи будут проиндексированы в международных базах данных. Как такие статьи получить? А вот вам и способ. Платите денежку хищному журналу, или специальной компании, и всё у вас будет — премию выплатит университет, а вы свои расходы быстро отобьёте. В конечном счёте такой подход неизбежно разъедает научный ландшафт. 

Ещё одна проблема — лжекниги. Это когда человек договаривается с типографией, чтобы книгу, монографию опубликовали задним числом, чтобы оправдать свой плагиат. Делается это так: допустим, есть списанная в 2011 году диссертация, которая полностью, слово в слово совпадает с чужой диссертацией, опубликованной в 2005-м. Мошенник приходит в типографию и говорит: «А давайте монографию моей диссертации опубликуем 2001 годом». Типография соглашается, и выходит, что наш жулик не плагиатор — не он списал, а с него списали. 

Сейчас идёт целый вал таких книг, и есть много типографий, которые готовы фальсифицировать выходные данные книг. И благодаря таким махинациям вы можете, например, заявить, что это вы открыли структуру ДНК, а не нобелевские лауреаты Крик, Уотсон и Уилкинс, потому что ваша книжка об этом вышла раньше, а значит, они у вас списали.

Ничего себе путешествия во времени… 

— Совершенно верно. Вот недавний пример: бывший и.о. ректора Курганского госуниверситета Константин Прокофьев именно так и сделал. У него была полностью списана кандидатская диссертация, посвящённая законодательству о митингах. Когда его поймали на плагиате, Прокофьев принёс в ВАК (Высшую аттестационную комиссию. — Прим. «НП») книжку, пахнущую типографской краской, но изданную якобы в 1990-х годах, с утверждением, якобы у него все списали.

Вот вы говорите, ректоры вузов — умные люди… Да ничего подобного! Бывают откровенно глупые среди них. Этот был настолько глуп, что не удосужился вымарать из книжки события, которые происходили сильно позже даты публикации. Такая получилась машина времени. Прокофьева прищучили и доказали, что книга — липа. А это, на минуточку, был реальный ректор настоящего университета. Кстати, на заседаниях ВАК и в диссертационном совете его выгораживал и защищал знаменитый юрист, тоже автор многих книг. А это тоже отдельная проблема. 

А ещё что-то новое у мошенников появилось? 

— Сейчас наиболее распространённый способ мошенничества — это когда специальные биржи рассылают настоящим учёным предложения за деньги включать в свои статьи дополнительных авторов. И да, эти статьи научны, публикуются в хороших журналах — с этими проблемами нам ещё предстоит работать. Но я не стану говорить, как это будет происходить, чтобы не вспугнуть.
Качество научной работы как отражение действительностиКакие научные дисциплины страдают от фальсификаций чаще? 

— Если посмотреть на диаграмму «Диссернета», научная дисциплина, где больше всего фальсификаций, — экономика, здесь 30–40% всех липовых диссертаций и статей. Следом идут педагогика и юриспруденция. И я всегда говорю, что это отражение нашей с вами жизни. Экономика, право и образование у нас понятно же в каком месте? А это лишь отражение того факта, что в этих областях науки очень слабое экспертное сообщество.

Если взять судебные решения последнего времени и законотворческие инициативы, экспертное сообщество в юриспруденции очень слабое, и почти не слышно, чтобы кто-то громко заявил: «Это абсурд и так нельзя!» А этого нет, потому что нет сильной экспертизы, зато много списанных диссертаций. Это, безусловно, касается всех нас и нашей жизни. 

То есть вред не от самих диссертаций (это скорее последствия), корень зла — размытый ландшафт науки и слабое экспертное сообщество, которое живёт за счёт профанации в этих областях. 

Вы упомянули медицинскую диссертацию, которую перед «Диссернетом» и другими учёными оправдывал ректор РУДН. А что вообще происходит с медицинскими научными работами, в том числе в петербургских медицинских вузах?

— В медицине у нас тоже много списанных диссертаций. По статистике «Диссернета», РУДН на первом месте среди российских университетов, исторически с медициной там всё довольно плохо. В Петербурге — пожалуйста: СПбГМУ им. Павлова у нас на седьмом месте, через строчку — Военно-медицинская академия. 

В медицинских диссертациях и статьях, как правило, речь идёт о фальсификации данных. Это когда в тексте диссертации, например, заменили одно лекарственное средство на другое, просто поменяв название, вставив чужие клинические испытания с результатами и доказательствами эффективности. После таких махинаций жулик получает пост завотделением и степень кандидата наук. Если захочет быть главным врачом — делает себе такую докторскую.

А потом это ещё появится и в протоколах лечения заболеваний… 

— Да, всё верно. И способствовать этому будет подкрепление лженаучных выводов из академической среды. Например, когда глава РУДН защищает диссертанта с сомнительной работой о якобы эффективности заведомо нерабочих препаратов. Из-за таких диссертаций и их одобрения представителями научных организаций люди вместо того, чтобы принимать по-настоящему эффективные средства, купят гомеопатию или небезопасные препараты. 

Во время конституционной реформы вы написали довольно едкую колонку о ректоре Госинститута русского языка Маргарите Русецкой. Она не только оправдала безграмотную формулировку в бюллетене для голосования, но, по данным «Диссернета», оказалась автором липовых научных публикаций. В чем связь между этими явлениями? 

— Понимаете, дело ведь даже не только в оправдании безграмотной формулировки в бюллетене. Здесь мы опять возвращаемся к вопросу о социальной значимости и влиянии на нашу жизнь жульничества в науке. От присвоения чужого текста до отрицания научной истины — один шаг.

И беда в том, что всё больше и больше неучей приходит в управление страной, в индустрию, в силовые структуры, во все ветви бизнеса и власти. В том, что принимаются управленческие решения, не имеющие ничего общего с научным подходом и доказательными методами. Из базы для этих решений попросту вымывается здравый смысл, всё меньше доля науки. В итоге мы имеем противоречивые заявления и решения, потому что в базе для принятия управленческих решений всё меньше доля науки. Рано или поздно это приведёт к коллапсу, когда решения просто будут противоречить друг другу.

Под ВАКа чутким руководством 

Я верно понимаю, что кто-то поддерживает и выгораживает фальсификаторов? 

— Да, во всей этой картине не хватает самого важного элемента: не бывает случайных списанных диссертаций, они всегда идут под ключ.

Есть ВАК, задача которой следить за научной этикой в том числе. Как правило, сомнительную диссертацию к защите допускает ВАК, которая частично коррумпирована. Есть отдельные экспертные советы ВАК, которые покрывают конкретных людей. Есть диссертационные советы, которые точно знают, что диссертация липовая. Когда диссертация поступает в экспертный совет ВАК, где сидят представители заинтересованных организаций, там тоже всё знают. И так до президиума. 

Без этой коррупционной цепочки такой поток фальшивых диссертаций был бы просто невозможен. Нет ни одной липовой диссертации, которая случайным образом прошла бы мимо этой цепочки, якобы диссертант всех обманул. Так не бывает. Он встроен в эту цепочку. 
Как научную работу выводят из-под контроля РАН, о Курчатовском институте, реформе РАН и новом министре наукиНынешней осенью стало известно о постановлении, которое выводит из-под экспертизы РАН исследования Курчатовского института, Высшей школы экономики, а также научных учреждений силовых структур. Им есть что скрывать от академии?

— Это ужасная инициатива. Понимаете, в таких условиях абсолютно неясна функция академии как экспертного органа, когда огромный пласт научного поля просто не подлежит экспертизе.

Зато понятно, почему люди стремятся избежать проверки: всё сводится к тому, что мы обсуждаем. Мы должны будем пересмотреть своё отношение к экспертизе. Например, есть Курчатовский и ВШЭ, которые освобождены от экспертизы РАН, и получается, они имеют право не обращать внимания на мнение экспертов академии. Согласитесь, удобно.

К Академии наук такое отношение: «Вы пишите-пишите, а мы, может быть, вашу экспертизу рассмотрим, а может, на помойку отправим». Это отношение, безусловно, не устраивает членов академии. Экспертная работа огромнейшая, я даже не могу себе представить, как они тянут на себе этот пласт работы — около тысячи экспертиз в год, серьёзных, с серьёзными полными рецензиями. Гигантская работа, притом неоплачиваемая. И такое отношение к этой работе, конечно, никого не устраивает.

Нет ли у вас ощущения, что российская наука закрывается от международного сообщества? 

— Вы помните, был такой приказ Минобрнауки «о контактах с иностранцами»? Его отменили, однако эффект был: некоторые вузы отменили международные конференции. Когда ректоров попросили следить за студентами, это оказалось незаконным, однако письмо реально, и это была явная попытка прощупать почву.

Но в целом я бы не сказал, что есть мощная тенденция «окуклиться». Разные области наук по-разному институциализированы. Есть темы, которые без международного сообщества развивать невозможно. Я представляю физику, которая по своему содержанию международная дисциплина. Нельзя сказать, что есть какая-то особая русская или американская физика. Хотя и есть исключения. Тот же Курчатовский старается обособиться от научного сообщества — и российского, и международного, что по определению не стиль науки.

Как складываются отношения проекта «Диссернет» с Российской академией наук (РАН) и новым министром науки и высшего образования Валерием Фальковым? 

— У нас не было прямого контакта с ним, но внешне он, скажем, не реагировал негативно на деятельность «Диссернета». Скорее даже наоборот: в том числе благодаря нашей деятельности и с его одобрения сейчас создана рабочая группа при министерстве и Академии наук по борьбе с заказными статьями, хищными журналами и другими фальсификациями. Это была реакция на наш доклад о переводном плагиате.

В рабочую группу комиссий РАН по борьбе с лженаукой и противодействию фальсификации в научных исследованиях «Диссернет» всегда приглашали. Я и коллеги в них состоим. Представители от академии с нами консультируются. Но, естественно, когда обсуждается какой-нибудь результат работы комиссии, в президиуме Академии наук обязательно находится несколько человек, которые возмущены нашим присутствием. Как правило, выходцы из РАМН и РАСХН. 

Какие планы у вольного сообщества «Диссернет» и за чем стоит следить в сфере борьбы с лженаукой и фальсификациями? 

— Есть новые направления работы «Диссернета», о которых я пока не готов говорить. Там что-то сработает, а что-то нет, но не хотелось бы раньше времени раскрывать все карты, чтобы не информировать жуликов.

Следить стоит за докладом рабочей группы в отношении хищных журналов и переводного плагиата — будет опубликован доклад на эту тему. Также один из новых проектов по противодействию фальсификациям научных исследований — работы, в которых нет плагиата, но есть фальсификация данных. Это большой кусок в разных сферах наук, будет большой доклад о том, как с этим бороться.

Андрей Горохов. Виталий Невар / Новый Калининград

Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии заслушал обвинения в подлоге со стороны активистов «Диссернета» в отношении экс-советника губернатора Антона Алиханова и владельца производителя «Мирамистина» Андрея Горохова. Запись заседания совета есть в распоряжении редакции. По мнению «Диссернета», Горохов в рамках своей докторской диссертации не только допускал некорректное цитирование из работы из диссертации Валерия Назарова, написанной в 2004 году (Горохов защищался в 2012 году), но и скопировал практические результаты исследования. Так как работы Назарова касалась маркетинга в промышленных компаниях в целом, а тема диссертации Горохова — управления фармацевтическим бизнесом, «Диссернет» счел такое копирование подлогом.

Речь идет о нескольких таблицах в диссертации Горохова, содержание которых точно совпадает с содержанием таблиц из работы Назарова. Как подчеркнул в рамках своего выступления на экспертном совете ВАК активист «Диссернета», физик Андрей Заякин, вероятность того, что самостоятельно проведенное Гороховым исследование дало точно такие же результаты для 700 ячеек приведенных в работе таблиц составляет два в минус семисотой степени, что ничтожно мало.

В разговоре с «Новым Калининградом» Заякин отметил, что есть и иной факт, свидетельствующий в пользу подлога. Так, в одной из таблиц в работе Захарова в ячейке есть цифра «7», в то время как исследование предполагает только три возможных значения — «+„, “-» и «?». («7» могла появиться при впечатывании в ячейку «?» с плохо нажатой клавишей «шифт» или при машинном распознавании текста — прим. «Нового Калининграда»). Эта же семерка на том же самом месте появляется в таблице диссертации Горохова.

«Новый Калининград» проанализировал таблицы в работах Назарова и Горохова и увидел другие случаи переноса некорректных символов. Так, в отдельных ячейках таблиц у Захарова вместо значения «+» появляется значение «4-», что возможно при машинном распознавании текста, поэтому нельзя исключать, что и сам Назаров свои наработки заимствовал с использованием технологии машинного распознавания текста. В первых таблицах диссертации Горохова значения «4-» меняются на «+», но в последней таблице работы экс-советника губернатора помимо невозможного по условиям легенды таблицы значения «7» дважды появляется невозможное значение «4-» на тех же местах, что и в работе Назарова.

Как отмечает Заякин, в работе Назарова данные таблиц приводились для компаний «Уралтрансмаш», «Мосэнерго», «СКИТ», «Московский булочно-кондитерский комбинат», «Севкабель», «БЕЛАВТОМАЗ». В таблицах диссертации Горохова утверждается, что это результаты исследований для фармкомпаний «СИА», «Протек», «Катрен», «Генезис», «Ортегохолдинг» и других. «Подчеркиваю еще раз, что в данном случае речь идет о том, что диссертант данные машиностроения выдал за данные фармацевтики, а не о том, что он выдал чужое за свое», — отметил в ходе своего выступления на экспертном совете ВАК Заякин.

Таблица и опечатки в диссертации Назарова.

Таблица и опечатки в диссертации Горохова.

Выступая на заседании экспертного совета, Горохов заявил, что проводил исследования сам со своей командой. «Я работаю с продуктами <...> с 90-го года, 30 лет, и, конечно, мы с „Протеком“, „Катреном“ и „СИА интернешнл“, со всеми этими компаниями, „Генезис“, постоянно в контакте, постоянно брали данные, информацию, и более того, источником DSM <> общую информацию. На тот год я вот сейчас, честно говоря, не помню конкретно, в каком случае имеет в виду Андрей Викторович [Заякин], но это данные, которые мы собирали», — сказал Горохов.

Также в рамках своих ответов на вопросы экспертного совета Горохов в очередной раз напомнил, что «гонения «Диссернет» на него начались после того, как он стал депутатом облдумы от «Единой России» (Горохов не работает депутатом с 2016 года — прим. «Нового Калининграда»).

Напомним, что ранее диссертационный совет Института экономики и организации промышленного производства сибирского отделения РАН рекомендовал лишить Горохова ученой степени доктора экономических наук в связи с выявленными нарушениями в диссертации. Это стало основанием для рассмотрения данного вопроса в ВАК. По итогам заседания экспертного совета должно быть принято решение, рекомендовать ВАКу лишать Горохова степени или нет.

«Диссернет» ранее уже пытался добиться лишения Горохова ученой степени за значительный объем, по его мнению, некорректных заимствований текста из работы Назарова, но тогда Высшая аттестационная комиссия отправила заявление активистов «Диссернета» на рассмотрение в тот же диссертационный совет, где Горохов защищался, и он не нашел проблем с диссертацией. Однако затем этот диссертационный совет закрыли, и в результате повторного обращения ВАК передал заявление на рассмотрение в совет, не связанный с присвоением Горохову ученой степени. Этот совет и признал необходимым лишить автора докторской диссертации ученой степени.

Горохов в разговоре с «Новым Калининградом» называл вторую попытку «Диссернета» лишить его ученой степени «очередной политической волной».

Стоит отметить, что в данный момент Андрей Горохов политических должностей не занимает, депутатом не работает, а статуса советника Антона Алиханова был лишен вместе с рядом других лиц. Он является работодателем супруга председателя облдумы Марины Оргеевой. Игорь Оргеев возглавляет компанию «Инфамед К», которая производит «Мирамистин».

Андрей Заякин Фото А. Жаринова

Профессор РГГУ Валерий Минаев умудрился испортить репутацию РГГУ в сфере экономических наук так, что отмыть ее не удается до сих пор. В возглавляемом им диссовете Д 212.198.01 было защищено 93 диссертации с плагиатом. Эти факты озвучивались на совместной конференции РГГУ и «Диссернета» в присутствии ректора РГГУ Александра Безбородова и других руководителей университета и не были ими оспорены.

Последней судорогой диссеродельной фабрики Валерия Минаева были решения 4 апреля 2014 года. Тогда за один день Минаев оправдал трех своих клиентов-плагиаторов: калининградского депутата Андрея Горохова, сына «реутовского потрошителя» Сергея Ходырева и мэра городского округа Домодедово Дмитрия Городецкого.

Тогдашние заявления о лишении ученой степени были поданы волонтером «Диссернета» Владиславом Нагановым. Горохову вменяли только плагиат, при этом только плагиат только на стр. 15-20, 22-40, 116-118, 120-122, 139-161, 164-178,181-195, 203-220 (из работы В.А.Назарова) и на стр. 44-53 (из учебника Г.Н.Карандаева и др.).

Как отмазывал Минаев своего клиента и как отмазывался сам Горохов, понятно по стенограмме этого заседания, фрагменты из которой мы публикуем впервые (выделения и комментарии — мои. — А.З.).

Как видно, никакого обсуждения плагиата по существу, никакого сравнения текстов не последовало. Просто «Диссернет» занят политическим преследованием гонимых меньшинств — только и всего.

Экспертный совет был еще менее детален: он не сказал ни про Крым, ни про политические репрессии. В своем заключении, состоявшем из четырех небольших рукописных абзацев, он отметил, что «1. Диссертация всесторонне рассматривает исследуемый круг проблем… 2. Оппоненты и ведущая организация полностью соответствуют требованиям… 3. Диссовет провел… проверку… в части некорректных заимствований, указанных в письме Наганова В.И.» И всё — дальше резолютивная часть (ЭС «…поддерживает решение о присуждении ученой степени»). Заметим также, что «затвердил» экспертный совет несуществующее решение диссовета: как явствует из стенограммы, обсуждения заимствований в совете не проводилось, а поэтому и соответствующее решение не могло было бы быть принято; даже если соответствующий пункт был внесен в резолютивную часть заключения совета, его следует считать ничтожным.

Разгром минаевской фабрики в течение этих лет шел неплохо. Диссовет был закрыт, его «крыша» в ВАК — профессор Надежда Архипова — не была допущена в новый экспертный совет по экономике, несмотря на настойчивые попытки некоторых обитателей здания на Люсиновской улице ее туда пропихнуть в обход Совета по науке при Минобрнауки и мнения самого РГГУ, который ее кандидатом в экспертный совет не выдвигал. Нескольких клиентов г-на Минаева мы сумели раздиссертачить (см. Погудаев Ю.И., Лагутин В.А., Тараканов В.А.).

Кроме того, стали выясняться некоторые удивительные детали деятельности самого профессора Минаева. Как следует из заявления издательства «Спутник-плюс» (см. в Сообщении Комиссии РАН), минаевцы по меньшей мере пятнадцать раз указали в авторефератах диссертаций, защищавшихся в этом диссовете, несуществующие работы, якобы опубликованные в «Спутнике», но на деле никогда не выходившие в свет. В частности, на несуществующих работах защищались Городецкий и Ходырев.

При этом при рассмотрении дел РГГУшных экономистов в экспертном совете ВАК, даже когда диссовет обнаружил плагиат и даже когда Комиссия РАН обнаружила «лжекниги», нами фиксировались странности и попытки отмазать именно питомцев Минаева, впрочем, они наносили скорее репутационный урон экспертному совету ВАК, нежели как-то помогали разгромленным минаевцам.

«Диссернет» продолжил чистку минаевских конюшен, и одной из наших целей было добиться пересмотра по новым основаниям дел тех клиентов Минаева, которых он отмазал. Для этого мы создали прецедент вторичного заявления о лишении ученых степеней, даже если один раз дело было проиграно.

Законодательство запрещает рассматривать вопрос о лишении ученой степени по одному и тому же основанию дважды. Юридическое основание лишения степени — это нарушенный пункт Положения. Фактическое основание — в чем именно состоит нарушение этого пункта. Идея была в том, чтобы подать заявление по новому основанию и выиграть его.

Тренируясь на кошках, мы создали такой прецедент в деле замгендиректора оборонного ЦНИИ ЭИСУ по экономике и финансам Катрины Бениковны Добровой. (По иронии судьбы, совсем недавно эта контора, принадлежавшая Ростеху, обанкротилась.) Пожалуй, не было среди сотни отмазанных плагиаторов столь наглого и бесцеремонного, как Доброва. 266 страниц плагиата тремя огромными кусками — и всё же академик Борис Николаевич Порфирьев в 2014 году ее оправдал. Поэтому пришлось почитать диссертацию Добровой более внимательно и подать заявление о лишении ученой степени в связи с нарушением других пунктов Положения: во-первых, о необходимости отразить результаты диссертации в публикациях (Доброва указала в автореферате несуществующие публикации); во-вторых, о том, что диссертация должна быть научной работой, а в диссертации Добровой был обнаружен подлог, что исключало квалификацию этой работы как научного труда. Подлог был забавным: она выдавала данные 2003 года за 2010 год и «исследовала» деятельность вымышленного предприятия — «ОАО Российский Завод».

Здесь важно следующее замечание. Доказательная база как первого, так и второго заявления (в части, касающейся подлога) была одной и той же: совпадение текстов на 266 страницах. Но вмененные Добровой «составы преступления», т.е. основания для лишения ученой степени, — разными: в первом случае совпадение текстов доказывало плагиат, а во втором случае — подлог.

При этом решение ВАК и Минобрнауки не выносится относительно наличия или отсутствия плагиата. Действие Минобрнауки состоит не в установлении юридического факта, а в совершении юридического акта — лишении степени. И хотя однажды ВАК отказался рекомендовать лишать Доброву ученой степени на основании плагиата, в другой раз тот же ВАК рекомендовал лишить Доброву степени на основании подлога. При этом доказательства, которыми мы обосновываем наличие нового основания для лишения ученой степени, могут быть полностью или частично совпадающими.

То же самое случилось и с Гороховым. При внимательном повторном изучении диссертации этого незадачливого клиента профессора Минаева мы обнаружили, что он тоже защитил диссертацию на фиктивных данных. Горохов отображал в таблице на стр. 286 сведения об инструментах ценообразования, которые применяются или не применяются теми или иными предприятиями. Данные принимали значения «применяется», «не применяется», «неизвестно», «запланировано к применению» и обозначались соответственно как «+», «–», «?», «±» — всего четыре значения. Под инструментами ценообразования имелись в виду, например, «учет внешних факторов», «ценовая дискриминация» — всего 16 строк. Эти данные он якобы получил лично, опросив десять фармацевтических компаний, так он об этом пишет в диссертации: «В период с июня по июль 2007 года было опрошено 30 экспертов, в качестве которых выступали руководители разных рангов компаний «СИА», «Протек», «Катрен», «Генезис», «Аптека-Холдинг», «Морон», «Шрея», «Авеста Фармацевтика», Северо-Запад, Авикон».

Итого получается таблица из 160 ячеек. Удивительное состоит в том, что все значения в этих ячейках совпадают со значениями в таблицах из работы Назарова, где, однако, опрашивали не фармацевтические, а промышленные компании из других отраслей: «Ником Кросе», Мосэнерго, Компания СКИТ, Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское», Севкабель, Белавтомаз, Нижнетагильский мебельный комбинат, Гудвин-Европа, Концерн АББ, Компания Ралот.

То же самое происходит с данными об «инструментах персональных продаж» (стр. 288): в восьми категориях, которые содержат информацию о скидках и т. п., предоставляемых какой-либо фармацевтической компанией, каждая из десяти фармкомпаний внезапно совпадает с какой-то из промышленных компаний. То же — на стр. 289–290 с данными о применении инструментов исследования рынка (32 вида параметров, каждый из которых приведен для тех же десяти компаний). И всюду данные отдельных компаний фармы совпадают с данными отдельных промышленных компаний: фармкомпания «Генезис» — с хлебобулочным комбинатом, фармкомпания Шрея — с нижнетагильским мебельным комбинатом и т. д.

Еще раз: г-н Горохов пытается нас убедить в том, что конкретное фармацевтическое предприятие (например, «Протек»), с менеджерами которого он якобы пообщался, чтобы собрать маркетинговые данные, по каждому из десятков собранных параметров ответило так же, как несколько лет назад ответили менеджеры «Мосэнерго» другому исследователю.

Диссовет в Новосибирске, который рассматривал это заявление, в своем решении совершенно справедливо указал, глядя на всю эту красоту, что в диссертации Горохова есть подлог.

Далее дело попало в экспертный совет ВАК. Приведу два фрагмента стенограммы его заседания, чтобы было ясно, что Горохову абсолютно нечем объяснить пофирменные совпадения сотен показателей, когда ему задаются вопросы о подлоге:

Смешнее всего то, что на стр. 176 диссертации Горохов забывает, что, списывая, надо еще и менять «промышленность» на «фармацевтику», и ссылается на собственные таблицы со стр. 286–290 как на относящиеся к «промышленности», хотя в их заголовках он поставить фармацевтику не забыл.

Господину Горохову следовало думать раньше, когда он пришел за услугами профессора Минаева. Не надо пользоваться услугами таких бракоделов.

История же профессора Минаева не закончилась, как мы видим из непрекращающихся попыток его клиентов отмазаться. Поэтому «Диссернет», несмотря на прошедшие годы, продолжает вбивать осиновые колья в наиболее одиозные диссертационные фабрики.

---

* Оговорка: промышленности, в том числе машиностроения.
** Оговорка: имелось в виду «промышленности, включая машиностроительную».
*** В действительности даже больше.
**** И еще одно возможное значение — «±».

4 декабря в разных городах состоялись заседания диссертационных советов. Советы обсуждали ЗоЛУСы «Диссернета» и выносили решения.

А.В. Графов

В Северо-Кавказском федеральном университете (Ставрополь) обсуждалась диссертация Андрея Владимировича Графова, доктора экономических наук, профессора кафедры Финансы и кредит Липецкого филиала Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, а также профессора кафедры Экономика и финансы Липецкого филиала РАНХиГС.

Диссертационный совет Д 212.245.07 рассмотрел заявление «Диссернета» и единогласно рекомендовал лишить профессора Графова докторской степени.

Диссертацию другого экономиста, г-на Корнюшкина Геннадия Александровича, рассматривали в этот день в Казани. Диссовет Д 212.080.16 при Казанском национальном исследовательском технологическом университете рекомендовал лишить Геннадия Александровича ученой степени кандидата экономических наук. Тоже единогласно.

А в Краснодаре на заседании диссертационного совета Д 212.101.06 при Кубанском государственном университете рассматривался наш ЗоЛУС в отношении Ольги Викторовны Пьяновой. Ольга Викторовна — психолог, психотерапевт, организатор и руководитель "Школы здоровья" в Ставропольском краевом клиническом онкологическом диспансере. Возможно, скоро психолог Пьянова не сможет добавлять к своим регалиям приписку "кандидат психологических наук". Члены совета рекомендовали лишить её ученой степени 18-ю голосами ЗА при двух воздержавшихся.

С.Г. Дышленко

Вчера Экспертный совет ВАК по транспорту рассматривал заявления «Диссернета» о лишении ученых степеней:
— заведующего сектором «Прикладных систем»  Отдела математического обеспечения НИИ системных исследований РАН Сергея Геннадьевича Дышленко
— Руслана Геннадьевича Жигарева, чье место работы «Диссернету» неизвестно.*

В первой инстанции мнения диссоветов разошлись: диссовет Д 212.143.03 при Московском государственном университете геодезии и картографии отклонил ЗоЛУС в отношении г-на Дышленко, а диссовет Д 223.012.01 при Санкт-Петербургском государственном университете гражданской авиации поддержал заявление в отношении г-на Жигарева.

Члены ЭС ВАК уравняли в правах фигурантов «Диссернета», проголосовав за рекомендацию к лишению ученых степеней обоих.

***

В то время как в Санкт-Петербурге голосовали за лишение степени фигуранта «Диссернета», в Москве другому фигуранту ученую степень сохранили. 

ЗоЛУС обсуждался на онлайн заседании диссовета Д 008.013.04 при Институте стратегии развития образования РАО, рассматривалась наша экспертиза диссертации "Педагогическая концепция социального сопровождения осужденных в исправительном учреждении".

Автор научной работы — Виктор Викторович Виноградов, доктор педагогических наук, заместитель директора по научно-методической работе средней общеобразовательной школы №14 г. Москвы.* Доцент, заслуженный учитель РФ. Награжден серебряной медалью «За вклад в развитие уголовно-исполнительной системы России».

Выступая на заседании, Виктор Викторович посетовал на то, что "просто забыл поставить кавычки", и заверил уважаемую комиссию, что при любом исходе голосования в душе все равно останется доктором.

Нам нравится ход мыслей г-на Виноградова. Пусть наши фигуранты остаются кандидатами и докторами. Но только в своей душе. А научную общественность пусть не вводят в заблуждение.

К сожалению, члены диссовета посчитали иначе и приняли решение оставить доктору в душе его докторскую степень.

В заключение предлагаем вам посмотреть на итоговый скриншот обсуждения. Именно после рассмотрения этих цифр уважаемая комиссия сохранила г-ну Виноградову ученую степень доктора наук.

*Должность и место работы указаны согласно информации, известной на момент публикации экспертизы на сайте.

Только что на заседании диссовета Д 212.154.18 при Алтайском государственном педагогическом университете единогласно лишили степени доктора педагогических наук заведующего кафедрой педагогики Бурятского государственного университета* Маланова Иннокентия Александровича.

Большинство заседаний советов из-за пандемии проходят удаленно, без участия фигурантов «Диссернета». И это правильно! Зачем приезжать позориться, да еще и рисковать своим здоровьем?

Экспертная группа полностью поддержала наш ЗоЛУС. 19 голосов ЗА, ни одного против, 0 воздержавшихся.

*Должности и места работы указаны согласно информации, известной на момент публикации экспертизы на сайте.

Сегодня эксперт «Диссернета» присутствовал на заседаниях диссоветов в Саранске, Туле и Ростове-на-Дону.

С.В. Шлянкевич

М.А. Черницова

К.В. Норкина

В Саранске диссовет Д 212.117.05 при Национальном исследовательском Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева рассматривал наше заявление о лишении ученой степени кандидата экономических наук Светланы Владимировны Шлянкевич. Светлана Владимировна присутствовала на заседании и была обоснованно печальна: 21 голос против двоих за лишение г-жи Шлянкевич ученой степени.

В Тульском государственном педагогическом университете им. Л.Н. Толстого состоялось заседание диссертационного совета Д 999.009.03. Обсуждался ЗоЛУС в отношении Марины Александровны Черницовой, преподавателя кафедры Биологии Ставропольского государственного педагогического института.* Марина Александровна — пока кандидат педагогических наук — тоже присутствовала на заседании, признавала, но отрицала заимствования, каялась, но не сдавалась, так как жизнь свою связала с педагогикой еще со времен пионервожатской молодости. Комиссия сочувствовала, хвалила работу и единогласно голосовала за лишение.

В Ростове-на-Дону диссовет Д 212.209.05 РИНХ изучал экспертизу диссертации Ксении Владимировны Норкиной. Кандидат экономических наук Норкина числится у нас на сайте доцентом кафедры Бухгалтерского учета, аудита и налогообложения Марийского государственного университета.
На заседании она не присутствовала, как и её научный руководитель, который письменно сообщил, что специалист Ксения Владимировна хороший, а научную деятельность  сейчас не ведет. Так и степень ей ни к чему, — возможно, решили члены диссовета и единогласно рекомендовали лишить доцента Марийского университета кандидатской корочки.

Upd: Сегодняшний нелегкий день эксперт «Диссернета» завершил в Москве, в Сельскохозяйственной Академии им. К.А. Тимирязева. На заседании диссовета Д 220.043.15 при РГАУ - МСХА был рассмотрен и признан обоснованным ЗоЛУС в отношении гражданина Таджикистана, заведующего кафедрой организации производства на предприятиях АПК Таджикского аграрного университета имени Шириншох Шотемур, доцента Икрома Масъудовича Анварова. Простым большинством голосов совет принял решение рекомендовать лишить доцента Анварова ученой степени кандидата экономических наук.

Против решения проголосовали двое: В.М. Баутин и любимец «Диссернета», участник и фигурант позорных решений, пятнадцатикратный участник фальшивых защит А.И. Алтухов.

*Должность и место работы указаны согласно информации, известной на момент публикации экспертизы на сайте.

Каждый год в конце декабря мы оглядываемся назад и вспоминаем самые важные события прошедших двенадцати месяцев. В этом году так не будет.

Уходящий год — это год потерь. Многие потеряли друзей, кто-то потерял близких. Случались события страшные, невероятные, часто абсурдные. И хочется поскорее перелистнуть календарь. Но прежде, чем распрощаться с 2020-м, мы должны сказать, что этот год был для «Диссернета» годом не только потерь, но и обретений.

Речь о вас, дорогие друзья.

О вашей поддержке, вашем внимании, вашем неравнодушии. О вашем участии в краудфандинге в разгар ковида, когда, казалось, только сумасшедшие думают о таких «абстрактных» вещах, как будущее российской науки. Благодаря вашим пожертвованиям мы собрали деньги на новый сайт, и работа над ним уже началась! Благодаря вашим регулярным платежам работает наша «фабрика» по написанию ЗоЛУСов, в этом году подано более 100 заявлений о лишении ученых степеней.

Тысяча шестьсот шестьдесят четыре человека поддержали «Диссернет» на краудфандинге, и это для нас чрезвычайно важно.

Отдельная благодарность — волонтерам «Диссернета», которые искали смешные отрывки из диссертаций для игры «Поймай плагиатора» и для нашего календаря на 2021 год. Дизайнерам, рисовавшим лоты, программисту, собравшему игрушку. Они работали для нас бесплатно, перечислив свой гонорар в качестве пожертвования на краудфандинг. Спасибо издателю календаря, напечатавшему тираж за свой счет тоже в качестве пожертвования.

Мы догадывались, что у нас много друзей, теперь мы это знаем наверняка.

Огромная, сердечная благодарность всем, нас поддержавшим! Мы рассчитываем, что наш новый сайт запустится уже в следующем году. А мы продолжим лишать жуликов ученых степеней.

Двигаемся дальше. С Новым годом!

Ваш, «Диссернет»

В этом году рекомендованы диссоветами к лишению ученых степеней по заявлениям «Диссернета» 75 кандидатов и докторов наук:

Абдукеримова Зилфира Келбялиевна Адамов Виктор Евгеньевич Алексеев Николай Павлович  Анайкина Юлия Сергеевна Анваров Икром Масъудович Ахмедов Расул Рамазанович Ашуров Камолидин Розикович Бабаян Ирина Вячеславовна Бабкина Ирина Ивановна Безверхова Ирина Анатольевна Божаренко Дмитрий Юрьевич Борисов Виктор Викторович Брякин Николай Георгиевич Булеев Александр Иванович Бунаков Олег Александрович Бурцев Юрий Алексеевич Воронова Ксения Станиславовна Гаджибалаев Гаджи Абдулмуминович Ганачевская Марина Борисовна Гандылян Кристина Семеновна Гетманцев Артем Степанович Горцевская Елена Андреевна Графов Андрей Владимирович Грачев Роман Юрьевич Гулов Исмоилжон Мирзошарипович Гусев Александр Евгеньевич Гутиева Мадинат Алимбековна Денисенко Юлия Николаевна Евграфова Ирина Владимировна Егорова Екатерина Алексеевна  Жигарев Руслан Геннадьевич Захаров Александр Евгеньевич Иванов Дмитрий Владимирович Иванова Елена Владимировна Ильина Марина Владимировна Ипатова Екатерина Юрьевна Испирьян Давид Николаевич Карташов Михаил Александрович Кондрацкий Александр Александрович Коновал Ирина Юрьевна

Корнюшкин Геннадий Александрович Коровкин Алексей Юрьевич Краевой Сергей Александрович Куприянова Светлана Анатольевна Лазарева Ирина Ивановна Лепаев Юрий Васильевич Лопатин Алексей Валентинович  Лыткина Аксана Виликовна Маланов Иннокентий Александрович Маликов Илья Андреевич Мамадалиева Гулнора Абдусатторовна Марусенко Ирина Анатольевна Мисайлова Лариса Ивановна Николаев Андрей Львович Норкина Ксения Владимировна Пьянова Ольга Викторовна Самарский Александр Николаевич Саркисянц Галина Владимировна  Северин Николай Николаевич Старков Александр Сергеевич Стригина Мария Олеговна Ташакова Лола Хайридиновна Топалова Зульфия Хакимовна Удалов Владимир Сергеевич Усачев Юрий Юрьевич  Фадлалла Адиль Рахманович Факов Азамат Мухажидович Хамнаева Эльвира Валерьевна  Харитонова Елена Владимировна Хлынин Максим Юрьевич Хрусталев Сергей Александрович  Черницова Марина Александровна Чернобрисов Глеб Георгиевич Чурсина Анастасия Сергеевна Шлянкевич (Подобедова) Светлана Владимировна Шляфер Виталий Леонидович Шутова Полина Анатольевна Щербаков Игорь Юрьевич  Явкаев Дим Харисович.

Приказами Минобрнауки лишены ученых степеней по нашим заявлениям 80 фигурантов «Диссернета»:

Абдуллин Рамиль Зинурович Алексеев Сергей Николаевич Алемсетова Гувлишат Казанферовна  Алиев Зубайир Магомеддибирович Алферов Виктор Иванович  Андрюшенков Александр Федорович Асильдерова Лейла Мансуровна Ашанина Елена Николаевна Багрова Нэля Геннадьевна Бакаев Ахмед Хаважевич Беляков Сергей Александрович Босых Виктор Владиленович Бушкина Мария Германовна  Вавренчук Алексей Степанович Васильева Виктория Васильевна  Ващенко Руслан Владимирович Горохова Наталья Витальевна Дикова Татьяна Владимировна Егоров Игорь Степанович Ежова Валентина Сергеевна  Золина Надежда Николаевна  Ибрагимова Лейла Алиевна Кагиргаджиева Заира Кагиргаджиевна Казакова Екатерина Валерьевна Камилова Заира Магомедгазиевна Кануков Заур Мугадович Киселев Денис Григорьевич Коваленко Нина Владимировна Когаева Нертл Мутаевна Кондыков Алексей Витальевич Копытов Юрий Геннадьевич Кулиева Натэлла Ахметовна Лаврик Мария Анатольевна Лановенко Алексей Андреевич Леонова Людмила Викторовна Луканин Николай Валентинович Лукичев Максим Юрьевич Миронов Юрий Владимирович  Мудрак Андрей Алексеевич  Мурзаев Илья Викторович Налбатова Екатерина Ивановна

Нежигай Андрей Владимирович  Николаев Игорь Сергеевич  Пищулин Виктор Иванович  Плаксин Антон Александрович Поляков Дмитрий Владимирович Поспелова Ирина Геннадьевна  Потоцкая Алла Юрьевна Пронина Зоя Юрьевна  Разгонов Семен Андреевич Ретинская Юлия Александровна Рой Татьяна Геннадьевна Румянцев Игорь Жанович Семенова Елена Викторовна Скаковский Иван Иванович Скловец Владимир Давидович Сорокина Елена Николаевна Столярова Наталья Викторовна Сухарев Павел Валентинович Тараканов Василий Александрович Тихонова Виктория Викторовна Тян Лариса Артуровна Ульянов Олег Владимирович Феноменов Константин Николаевич  Хаджиумери Арбен Агим Хадикова Елена Александровна Хайретдинов Рустэм Нилович Харисова Гузяль Мансуровна Цзопин Хэ Челяби Вероника Владимировна  Чечина Жанна Владимировна Шамсутдинова Дарина Венировна Шапирова Раиля Равильевна Шахабов Роман Германович  Шепелев Дмитрий Джемалович  Щукина Татьяна Леонидовна  Юрова Ксения Игоревна Юсуфов Михаил Михайлович Якимова Любовь Геннадьевна Якобюк Любовь Ильинична Яковлева Ольга Георгиевна.

ЗоЛУСы «Диссернета» были отклонены, сохранили ученые степени в 2020 году согласно приказам Минобрнауки 17 человек:

Аношина Юлия Федоровна
Безгласная Ольга Анатольевна 
Божко Юрий Николаевич 
Донецкий Дмитрий Сергеевич 
Карамян Инара Размиковна 
Кулакова Светлана Владимировна
Манаенков Борис Сергеевич
Михайленко Лариса Витальевна
Полякова Татьяна Викторовна
Прокофьев Константин Георгиевич
Роган Ольга Александровна
Салгириев Али Русланович
Соколова Александра Александровна
Солодовников Михаил Викторович
Шмелева Ольга Геннадьевна
Яковлева Лариса Викторовна
Ястребов Олег Александрович.

Решения накопленным итогом "родных" и "внешних" диссертационных советов по ЗоЛУСам «Диссернета» за годы нашей работы на картинке ниже.

Депутат Вяткин — серьезный человек, в отличие от ряда думских балаболов. Безответственному персонажу не доверили бы вносить такие законы, как закон о закошмаривании «инагентов» проверками, о криминализации клеветы, «Закон анти-Магнитского», закон о запрете Навальному избираться, закон о «санкциях» в отношении США, множественные законы об ужесточении запретов на проведение митингов, законы об ограничении прав СМИ на распространение информации, «lex laesae majestatis» («закон об оскорблении величия»).

Мало какие законодательные инициативы, определившие моральный и политический климат последнего десятилетия, прошли мимо этого депутата.

Но главное его достижение, на мой взгляд, состоит в том, что он потерял кавычки в сканере.

…В 2013 году я увидел его в здании Сената и Синода в Петербурге, звали его Дмитрий Вяткин. Тогда я вместе с коллегой — сооснователем «Диссернета» Сергеем Пархоменко — участвовал в заседании Конституционного суда по моей жалобе на отказ судов рассматривать мои иски о признании недействительными результаты выборов 2011 и 2012 гг. на тех участках, где имели место вопиющие нарушения. Депутат Дмитрий Вяткин представлял в этом заседании Государственную думу.

Незадолго до этого я начал изучать диссертации депутатов Госдумы на предмет плагиата. Мой мотив был предельно простым — я хотел заставить страдать тех, кто проголосовал за закон «анти-Магнитского» (он же — «закон царя Ирода», он же — «закон Димы Яковлева»).

Страдать заслуженно: за те грехи, которые легко доказать и легко предъявить публике, которые невозможно отрицать и которые не зависят от субъективных оценок. Самый легкий способ — найти плагиат в диссертации. 10 минут гугления фраз, заключенных в кавычки, — и пожизненный позор гарантирован. Опирался я на немецкий опыт: в Германии как раз отправили в пожизненное изгнание из политики барона фон унд цу Гуттенберга за плагиат, и я наивно рассчитывал на подобное и в России.

Впрочем, я не предполагал, что плагиаторов в Думе будет так много. Уже позднее, работая над расследованием «Мандат с плагиатом» для «Новой газеты», которое систематизирует все кейсы плагиата в Думе VI созыва, мы выяснили, что жуликов — примерно половина от числа проверенных. А тогда, в самом начале проекта, я был уверен, что мы найдем 4–5 красивых кейсов в лучшем случае.

И каково же было мое удивление, когда первая фраза из первой депутатской диссертации, забитая в интернет, принесла улов в пару сотен страниц. Депутат Абубакиров пал жертвой русского алфавита — буквы «А» и «Б» в его фамилии обеспечили ему первое место в списке обнаруженных и в списке раздиссертаченных — с боями мы все же лишили его ученой степени.

Неспешно продвигаясь по кириллице, я дошел до букв «Вя». В диссертации депутата Дмитрия Федоровича Вяткина я обнаружил фрагменты, очень похожие, на мой взгляд, на научную работу омского чиновника Михаила Дитятковского. В отсутствии кавычек и ссылок вы можете убедиться, посмотрев на иллюстрации. Как ни в чем не бывало в диссертации как бы Вяткина очень странно открывается раздел «Принципы наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» (стр. 82–86). 

В электронном формате сравнение текстов диссертаций Вяткина и Дитятковского также доступно по ссылке.

Текст раздела, как мне кажется, совпадает дословно. Но одна правка в текст Дитятковского все-таки была внесена. Там, где Дитятковский пишет: «большинство субъектов РФ ограничиваются простым перечислением соответствующих принципов [наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями], и лишь некоторые из них, например, Вологодская, Смоленская, Томская области, дают расшифровку конкретных принципов», в диссертации Вяткина указано: «большинство субъектов Российской Федерации ограничиваются перечислением соответствующих принципов, и лишь некоторые из них (Волгоградская, Смоленская, Томская области) дают расшифровку конкретных принципов» (выделено нами. — Ред.).

Вот такая наука. Ей все равно — Вологодская область или Волгоградская.

Напоминает студенческую шутку, когда в тексте дипломной работы обнаруживается фраза «А сердечник в трансформаторе сделаем деревянным, так как все равно диплом никто читать не будет».

Стыдливая ссылка на Дитятковского, отнесенная к одному абзацу — из пяти страниц текста, — появляется на странице 86, без кавычек и без указаний, что и весь предшествующий раздел можно было бы закавычить. Сошлюсь на авторитет руководителя ВАК Владимира Михайловича Филиппова и рекомендации ВАК 2015 года «О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени», изданные в виде книги, где на странице 19 приведен такой случай: «Таким образом, научно недобросовестный соискатель формально указал и автора, и книгу. Однако, переставив знак сноски, он фактически присвоил себе цитируемый текст, нарушив авторские нрава.

Нередко такой "фокус" проделывается, чтобы визуально сократить в работе объем заимствованного текста (особенно если такие заимствования занимают на странице много места), искусственно рельефируя текст, написанный соискателем самостоятельно. В нашем случае не важно, перенесен ли был знак сноски намеренно, или по незнанию, в результате имеет место факт плагиата».

Дальше — больше. Похожая история со страницами 69–71, 74–78, мало того — совпадают все ссылки на первичные источники, которые проработал Дитятковский, в одной и той же последовательности, в одном и том же объеме. То же самое бывает со студенческими рефератами: даже если работа носит характер литературного обзора, подбор источников, их проработка, анализ, комментарии — это большой авторский труд, поэтому списать чужой литературный обзор — ничуть не лучше, чем списать чужие оригинальные исследования. 

Ссылка на Дитятковского появляется у Вяткина только на стр. 78, отнесенная, опять же, к не более чем одному абзацу.

И я совершенно не ожидал, что именно заочно знакомый мне Вяткин будет представлять Госдуму в Конституционном суде. Мне повезло: с питерскими журналистами мы слишком долго пили кофе в буфете и опоздали, потому сидели перед экраном, где велась трансляция заседания. Что позволило мне распространить свое видение на диссертацию Вяткина. 

Депутат же тем временем витийствовал — процитирую ЖЖ-репортаж Сергея Пархоменко. «Позиция Вяткина проста, как черенок лопаты: граждане, обращающиеся в суды по поводу нарушений на выборах, преследуют, дескать, исключительно свой политический интерес, поскольку недовольны результатами выборов и хотят их опорочить. Так и говорит: "Когда голосование уже завершилось — интерес к его итогам может быть только политическим. Не нравятся победители — есть интерес. Нравятся победители — нет интереса". И потом, говорит он, если все, кому выборы не понравились, станут в суды обращаться, — это ж на сколько ж лет будет разбирательства с этими сутягами».

Когда Вяткин выходил из зала, не думаю, что он ожидал вопросов о диссертации. Поэтому он слегка позеленел, сунул сигарету за ухо и, пробормотав что-то нескладное, стал спускаться по лестнице и исчез в коридорах Сената-и-Синода (эта история отражена в заметке корреспондента «Новой газеты» Александры Гармажаповой «Беги, Вяткин, беги»).

После заседания Вяткин подошел ко мне с Пархоменко и стал утверждать, что у него есть доказательства корректности заимствований и что он их нам предоставит, что сканированный экземпляр диссертации, которым мы пользовались, мог иметь технические огрехи и что, возможно, при сканировании пропали кавычки и ссылки. Я оставил Вяткину свои контакты, но «свободного от технических ошибок» экземпляра диссертации так и не получил. Ни тогда, ни когда мы направили Вяткину официальный запрос «Новой газеты».

Семи лет было достаточно, чтобы отыскать экземпляр диссертации с «несъеденными» кавычками и ссылками, но он так и не нашелся.

Зато избирательно-диверсионный безумный принтер (он же сканер, теряющий кавычки) по-прежнему существует, и все эти годы господин Вяткин заправляет его бумагой и чернилами. Вот и свежий закон, де-факто запрещающий более-менее все митинги, внесен именно им. 

Прошло семь лет, и мы видим, что те же люди голосуют за все более бредовые законы. Им очень больно от журналистских расследований, но они стоически продолжают нажимать на кнопки.

В нашем материале с Никитой Гириным про VI созыв мы насчитали 67 парламентариев-плагиаторов, сейчас, в Думе VII созыва, их все еще 50. 

Закончились новогодние каникулы и начались заседания диссертационных советов. А значит начался сезон–2021 рассмотрения заявлений «Диссернета» о лишении ученых степеней.

Вчера наши эксперты присутствовали на двух обсуждениях.

Диссовет Д 212.249.03 на базе Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева обсуждал ЗоЛУС в отношении Марии Сергеевны Будаевой.

Как сообщает наш эксперт, на заседании присутствовали научный руководитель, секретарь совета, оппонент и сама Мария Сергеевна (на фото), но сибиряки все их доводы отвергли и рекомендовали к лишению с чувством глубокого сожаления. В защиту Марии Сергеевны научрук сообщил, что "у неё Хирш равен 10, а у некоторых член-корров РАН он всего лишь 1 или 2. Мария Сергеевна — учёный, просто оступилась и списала в том месте, где научной новизны нет". Заметим, что Хирш — Хиршем, а для того и научрук, чтобы соискатели не оступались.

В Орловском государственном аграрном университете им. Н.В. Парахина наш эксперт слушал обсуждение ЗоЛУСа в отношении Елены Руслановны Макоевой. Из 19-ти членов совета присутствовали 16. Комиссия диссовета Д  220.052.02 подтвердила, что доводы представленные в Заявлении имеют основания, после чего рекомендовала лишить г-жу Макоеву ученой степени 15-ю голосами ЗА при одном воздержавшемся.

В Москве, Петербурге, Волгограде и Иркутске эксперты «Диссернета» участвовали в онлайн-заседаниях диссертационных советов. Рассматривались заявления о лишении ученых степеней:

1. Дениса Павловича Некрасова (на фото), доцента Кафедры пожарной и аварийно-спасательной техники Воронежского института Государственной противопожарной службы МЧС России, подполковника внутренней службы. ЗоЛУС рассматривал диссовет Д 205.003.07 при Санкт-Петербургском государственном университете ГПС МЧС России.

А также неизвестных «Диссернету»:

2. Ахмата Хасеновича Махошева. Заявление рассматривал диссовет Д 212.029.01 при Волгоградском государственном университете.

3. Елены Станиславовны Русановой. Заседал Д 212.142.06 при МГТУ "Станкин".

4. Ксении Сергеевны Вагиной. С нашими аргументами соглашались члены диссертационного совета Д 212.049.15 при Государственном университете управления.

5. Александра Александровича Свечникова. Доводы Александра Александровича в свою защиту жестко растоптал диссовет Д 218.004.03 при Иркутском государственном университете путей сообщения.

Итого: все диссоветы рекомендовали лишить ученых степеней указанных фигурантов «Диссернета». Возможно, тремя экономистами и парой кандидатов технических наук станет меньше.

21 января Госдума принимает поправки к закону об образовании. Теперь для того, чтобы прочитать лекцию, ученые должны будут получать справку от министерства. Университетам же запретят международное сотрудничество, если оно не согласовано с федеральными властями. Ученые считают, что это конец просвещения в России, и призывают к борьбе. Петиция астрофизика Сергея Попова против нового закона собрала уже больше 100 тысяч подписей.

Как ученые защищают свои права и свободу просветительской деятельности? Кирилл Мартынов, редактор отдела политики «Новой», поговорил с доктором биологических наук, биоинформатиком Михаилом Гельфандом о том, чем опасны поправки в закон «Об образовании» и почему в них нет смысла.

«Центральный вайб» — проект «Новой газеты», в котором мы беседуем со специалистами о самых сложных темах российской жизни.