Диссертационный совет УрГЮУ рекомендовал лишить ученой степени кандидата наук депутата Заксобрания Ленинградской области Дмитрия Ворновских. Раннее сообщество «Диссернет» нашло в его диссертации «Политико-правовые основы становления и развития системы публичного управления в централизованном Московском государстве с XIV по XVII вв. (историко-правовой аспект)» массовые некорректные заимствования из других работ. Работа защищалась в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом институте, но диссертационный совет этого вуза был закрыт, и жалобу отправили в Екатеринбург.

На заседание приезжал один из соучредителей «Диссернета» Андрей Заякин. Он рассказал Znak.com, что сам Ворновских на рассмотрение жалобы не приехал, сказавшись больным. Само рассмотрение Заякин назвал «абсолютно объективным», заметив, что совет обнаружил в диссертации даже те нарушения, на которые не обратил внимание сам «Диссернет».

Сетевое сообщество "Диссернет", занимающееся поиском плагиата в научных работах представителей различных российских ведомств, опубликовало анализ диссертации Игоря Зубова, заместителя главы МВД России, прославившегося недавно своими заявлениями о том, что "все "цветные революции" начинаются под лозунгом борьбы с коррупцией" и что 100 тысяч россиян, подписавших антикоррупционную инициативу Алексея Навального, - это "троянские кони".

© РИА Новости / Владимир Песня Сетевое сообщество "Диссернет", занимающееся поиском плагиата в научных работах представителей различных российских ведомств, опубликовало анализ диссертации Игоря Зубова, заместителя главы МВД России

Примечателен тот факт, что Игорь Зубов, имеющий ученую степень доктора юридических наук, является выпускником данного университета. Также, согласно биографии на официальном сайте ведомства, он, будучи профессором кафедры конституционного и муниципального права, с 2011 года преподавал в Московском университете МВД (неизвестно, является ли он преподавателем на данный момент). "Диссернет" не дает информации о составе диссертационного совета, рассматривавшего работу Игоря Зубова, однако на официальном сайте учебного заведения сказано, что Юрий Автурин, у которого замглавы МВД, возможно, списал почти половину своей диссертации, является экспертом Высшей аттестационной комиссии и председателем диссертационного совета этого университета.

"Диссернет" известен и другими своими громкими результатами анализов диссертаций, выявляющих плагиат в научных работах высших чиновников и силовиков. В ноябре 2014 года сообщество обнаружило заимствования в докторской диссертации главы ФСКН Виктора Иванова - большую часть написанного он взял из работы начальника Игоря Зубова - министра внутренних дел Владимира Колокольцева. А в мае 2014 года неутешительный вердикт был вынесен двум работам министра культуры Владимира Мединского - плагиат нашли в его диссертациях 1997 и 1999 годов.

Карл-Теодор цу Гуттенберг стал первым немецким политиком, разоблаченным сайтом VroniPlag. До скандала с диссертацией он считался самым популярным немецким политиком. Его отставка нанесла серьезный удар по правительству Меркель. Но это было еще не все. Позже лишилась должности заместитель председателя Европарламента, одна из лидеров Свободной демократической партии Сильвана Кох-Мерин - обнаружилось, что треть ее диссертации по философии - заимствования из чужих работ. Впоследствии в плагиате также обвинили политика-либерала из СвДП Маргариту Матиопоулос, нижнесаксонского министра культуры Бернда Альтхусмана и других немецких политиков...
В 2013 году в России появился “Диссернет” — “вольное сетевое сообщество экспертов, исследователей и репортеров, посвящающих свой труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов”. Основали его четверо: заместитель директора ИППИ РАН, доктор биологических наук, кандидат физико-математических наук Михаил Гельфанд, кандидат физико-математических наук Андрей Заякин, журналист и издатель Сергей Пархоменко, заведующий лабораторией физики элементарных частиц ИТЭФ доктор физико-математических наук Андрей Ростовцев. Андрей Заякин недавно побывал в редакции газеты “Поиск”.

— Андрей Викторович, расскажите немного о себе.
— Я родился в Якутске. В 2004 году окончил физический факультет МГУ. Работал в университетах Перуджи и Сантьяго де Компостела, Мюнхенском университете, стажировался в Свободном университете Берлина. Сейчас работаю в Институте теоретической и экспериментальной физики им. А.И.Алиханова. Занимался квантовой хромодинамикой, потом переключился на интегрируемые системы. Физик-теоретик, кандидат физико-математических наук.
— Как вы стали одним из основателей “Диссернета”?
— Восемь лет я пробыл за границей, но меня всегда влекло и интересовало то, что происходит в России. Попытки самоорганизации ученых в стране и вернули меня на родину. Можно сказать, что “Диссернет” в моей жизни появился по двум причинам: на почве недостатка русскоязычного общения и нездоровой ситуации, которая сложилась вокруг защиты научных работ. Я занялся анализом научных работ депутатов Государственной Думы. Мне захотелось выяснить, насколько доказуема нечистоплотность некоторых народных избранников. Подумал, что для этого есть простой способ, который применили немцы, запустив сходный проект в Германии — VroniPlag. Так в феврале 2013 года и родился “Диссернет”.
— Кому первому пришла в голову идея создать “Диссернет”? Кто разработал программное обеспечение для поиска заимствований?
— Аналитическую программу написал Андрей Ростовцев. А идея “Диссернета” — коллективная. У нас нет главных: все вопросы решаем сообща. Каждый из нас привнес свой вклад, а вклады сложились в одну общую идею.
— Сколько еще людей работает в “Диссернете”?
— Нас, сооснователей, — четверо. Работает технический отдел: редактор и технический директор сайта. Есть отдел получения диссертаций, там около 10 человек волонтеров. Есть группа подготовки заявлений о лишении ученой степени и подачи жалоб: секретарь, юрист — эти сотрудники нами наняты на полную ставку и трудятся полный рабочий день. Несколько волонтеров визируют экспертизы для оформления жалобы. Есть еще люди, выполняющие отдельные сложные поручения в отдаленных библиотеках.
— Где находится ваш штаб? Кто занимается сайтом?
— Офиса пока нет. Работаем через сеть Интернет. Сайт, кстати, появился достаточно поздно — в октябре 2013 года. Его структуру мы обсуждали все вместе. Администрируют ресурс специалисты. Я лично в проекте занимаюсь в основном экспертизами, экспертными советами, заявлениями о лишении научной степени.
— Откуда берутся средства на проект?
— Проект создавался как краудфандинговый. Хотели собрать 450 тысяч, собрали больше миллиона рублей. Ежемесячные расходы проекта — около 150 тысяч. Львиная часть денег уходит на подготовку жалоб и ведение судебных процессов — их у нас сегодня около десятка. Получаем еще частные пожертвования. Сейчас касса “Диссернета” практически пуста.
— Какая у вас зарплата?
— Я лично денег в этом проекте не получаю. Все мои доходы от публицистической деятельности. В настоящее время нами готовится оформление юридического лица.
— Почему в 2013 году этого не было сделано?
— Не могли определиться с организационно-правовой формой. НКО в России создать невозможно — замучают проверками, а создай мы ООО, все бы заявили, что мы хотим “обналичить” свое начинание. Сейчас мы склонны пойти соломоновым путем — создать и то и другое: одно разгромят, зато другое останется.
— Каким образом выстраивается работа “Диссернета”?
— Собственно, “Диссернет” делает доказанным то, что все знали, о чем догадывались, но не могли “пощупать”. Мы создаем неопровержимые свидетельства. Плагиат имеет кластерную структуру. Если “зацепили” плагиат в одном диссертационном совете, тогда ставим все авторефераты этого совета на предварительную проверку в программе “Мельница”. Эта программа работает не с диссертациями, а с авторефератами (не путать ее с “Диссерорубкой”!). Она дает наводки на то, какие диссертации надо проверять. Далее, используя эти указания по авторефератам, мы ставим на ручную проверку все соответствующие диссертации. Мы не ищем жуликов где попало, а только там, где есть признаки нечистоплотности. Составляем аналитические записки для министра Ливанова, университетов.
— Кто занимается анализом диссертаций по сути?
— Никто. Иногда отдельные ученые пишут отдельные рецензии по своей специальности. “Диссернет” проводит чисто формальный анализ авторства научных работ. Есть только одно исключение — наш медицинский отдел. Там изучают медицинские диссертации, проводя дополнительный анализ, а не только по чисто формальным признакам.
— Отчего такое внимание медикам?
— Ответственность велика. Одно дело экономист “накосячит”, другое — медик. Здесь речь не только о плагиате, но и о подлоге.
— Сколько плагиаторов выявили?
— Около 2 тысяч. Большинство по тематикам: экономика, юриспруденция, социология.
— Представители точных и прикладных наук тоже занимаются плагиатом в диссертациях?
— Нет. Тут все хорошо. Не помню ни одной подобной диссертации по химии, по минералогическим наукам, по физике.
— То есть все естественники чисты?
— Я этого не сказал. Я говорю: пока ничего не обнаружили. С моей точки зрения, объяснение простое: “золотое кольцо в ноздрю” нужно тем, кто работает в органах госуправления, в силовых структурах. Эти люди наукой как таковой не занимаются. Им нужна статусность.
— А какова во всем этом роль ВАК?
— Руководящая и направляющая. Ученые в экспертных советах ВАК не плагиаторы. Но многие из них — покровители “диссеродельных фабрик”, то есть диссоветов, где “фальшак” производится на промышленной основе. Каждый диссовет, который торгует липовыми диссертациями, имеет своего представителя в Экспертном совете ВАК. Диссероделы захватили экспертные советы, имеют в них “контрольный пакет акций”. Ливанов много вычистил, за что ему честь и хвала, но и сегодня, уверен, в советах по экономической теории и по праву некоторые эксперты курируют торговлю фальшивыми диссертациями.
— Чем это вызвано, с вашей точки зрения?
— Экспертные советы ВАК работают на общественной основе. А бесплатная работа создает почву для искушения. Считаю, что членам советов за работу надо платить гонорар за каждую изученную диссертацию.
Лишить ученой степени того, кто списал диссертацию, очень сложно. Ведь проверять заявление на плагиат будет тот же ВАК, а там сидят те же люди, которые продавали жулику его работу. Кроме того, все диссертации до 01.01.2011 г. — под прикрытием срока давности. Отмена срока давности — главное структурное изменение, которое сегодня требуется.
— В чем причины такой распространенности плагиата и плагиаторов? Какова ответственность за недобросовестность?
— Причины пока не знаю, не могу ее сформулировать. Моя гипотеза примитивна: огромное количество людей с архаическим мышлением, желающих выделиться, решило, что “золотым кольцом в ноздрю” сегодня является кандидатская или докторская степень.
Если говорить про ответственность, то, напомню, 146-я статья УК предполагает уголовную ответственность за плагиат, правда, при ущербе более 100 тысяч рублей. Но автор источника должен подать иск в суд! А такие иски подают очень редко.
— Кто изготавливает тексты фальшивых диссертаций?
— Одно скажу, это — люди неквалифицированные, иначе бы мы их не поймали. Но мы не имеем доступа к их поименным спискам. Мы текстологи, а не угрозыск.
— Допустим, вы победили. Практика воровства прекращена тотально. Один из эффектов — большой отряд ваших коллег лишится части доходов? Не жалко их?
— Не жалко. Они позорят профессию. И страну позорят. Не состоялись как ученые, пусть идут убирать снег!
— “Диссернет” отнимает массу вашего времени. Он для вас дороже физики? Что движет лично вами?
— Сил мне придает вера в успех проекта. Как физик, я достаточно реализовался. Занимаясь же “Диссернетом”, хочу раскрутить нашу “мельницу” настолько сильно, чтобы она перемолола жуликов в фарш.
— Сколько посетителей заходит на сайт ежедневно?
— Порядка полутора-двух тысяч. Было больше, но в этом году мы медийно ушли в тень — наша повестка была сильно вытеснена военными сводками с Украины.
— Слышал, что среди плагиаторов есть даже ректоры вузов.
— Их примерно треть.
— Изучили все ректорские диссертации?
— 117.
— А в научных учреждениях?
— Не знаю.
— Нет данных на этот счет?
— Нет. Это наша недоработка. В ближайшее время я этим
займусь.
— Создается впечатление некоторой политизированности “Диссернета”. Это так?
— Я не считаю, что политика — дело грязное. На мой взгляд, политика — искусство влиять на то, как живет государство и общество. Чистое и прекрасное дело. Заниматься политикой — долг любого сознательного и нравственного человека. “Диссернет” занят политикой, но не в смысле какого-то устремления к власти, а в смысле влияния на ситуацию.
— Задачи “Диссернета” в ближайшей перспективе?
— Влиять на нормативно-правовую базу, изменять систему и состав экспертных и диссертационных советов. Отменить срок давности и норму об отправке заявления о лишении ученой степени в тот же совет, где диссертация защищалась.
— Получится?
— Надеюсь. За два года существования мы много сделали: почистили вузы, несколько сотен диссертационных советов, на основе наших выступлений из экспертных советов ВАК удалено более 20 человек.

Представители сообщества «Диссернет», занимающегося выявлением некорректных заимствований в диссертациях граждан, выдающих себя за самостоятельных исследователей, уведомили ПроВладимир, что 5 марта официально инициирован процесс лишения Романа Русанова степени кандидата экономических наук. Соответствующее заявление передано в Минобрнауки РФ. Документ подписан ключевыми участниками «Диссернета» (Андреем Заякиным, Михаилом Гельфандом, Андреем Ростовцевым, Иваном Бабицким, Галиной Тарасовой), а также тремя владимирцами (Александром Бологовым, Кириллом Ишутиным, Алексеем Шляпужниковым).

В январе ПроВладимир представил сравнение работы Русанова и американского «Руководства к Своду знаний по управлению проектами». На 17 из 172 страниц диссертации чиновника, бывшего депутата Заксобрания и «нашиста» были фрагменты текста, позаимствованные именно из того «Руководства». Первоначально было выявлено 34 страницы с некорректными заимствованиями. Второй прогон текста добавил ещё 19 страниц. Итого: 53 страницы из 172.

Губернатор Светлана Орлова сказала, что хочет иметь дело с фактами. Научный руководитель Светлана Башарина отпиралась что есть сил, заявив, что инвестиционные успехи региона – следствие знаний Русанова (см. нашу реплику по этому поводу — «Диссернет»). Таким образом, качество и содержание его труда отошло на второй план. Аргументация Башариной походила на реплику героя «Джентльменов удачи»:

- Это всё от способностей зависит. Вот у меня один знакомый, тоже учёный – у него три класса образования. А он десятку за полчаса так нарисует – не отличишь от настоящей.

Отзыв учёной степени у конкретного «учёного» автоматически рикошетит по его научному руководителю и официальным оппонентам, поэтому этот круг лиц обычно до конца защищает своего подопечного.

С подачей заявления разбирательства перемещаются в официальную плоскость.

Порядок предполагает, что работа должна быть отправлена на рассмотрение в диссертационный совет, где она была защищена. Данный совет, образованный на базе ВлГУ, прекратил существование, поэтому сейчас будут подбирать ему замену.

Другой диссертационный совет должен будет рассмотреть вопрос о лишении учёной степени, известить Русанова о том, что такое заседание будет проводиться.

Если диссовет откажется произвести расдиссертачивание, то предусмотрена возможность апелляции в Высшую аттестационную комиссию (ВАК), которая направит дело на «доследование». В случае несгибаемой позиции отдельных диссертационных советов повторный заход сверху частенько помогает, приводит к лишению учёной степени, хотя за счёт перебрасывания диссертации туда-сюда, её анализа в Экспертном совете ВАК требуется потратить больше времени и сил.

Усилия расследователей не пропадают даром. В предыдущие годы с подачи активистов были осуществлены массовые лишения степеней и ликвидации «прославившихся» диссертационных советов. Арсенал «Диссернета» не далее как 4 марта пополнился очередным успехом: по решению ВАК депутат Орловского областного Совета народных депутатов Виталий Рыбаков потерял степень как раз кандидата экономических наук.

Ирина Ростиславовна Антонова — заслуженный работник культуры РФ, возглавляла зеленоградское управление культуры, затем окружное управление культурной и молодёжной политики департамента культуры, сейчас работает в музыкальной школе №71 на Панфиловском проспекте. В 2004 году в Военном университете Министерства обороны Антонова защитила кандидатскую диссертацию на тему «Деятельность органов управления, общественных организаций города Москвы по военно-патриотическому воспитанию молодежи в 1992—2002 гг.».

Результат экспертизы «Диссернета» — таблица заимствований.

Эксперты «Диссернета» выяснили, что из 142 страниц, подлежащих проверке, на 94 (66%) содержатся некорректные заимствования из другой научной работы. Кроме того, фальсифицированы результаты исследований и статистические данные.

Фактически, большая часть диссертации Антоновой сделана на основе диссертации другого зеленоградца — Юрия Юдахина, которую мы разбирали в предыдущем материале. Работы так похожи, что иногда трудно понять кто у кого списал, но Антонова защищалась на год позже.

Как это делалось в Зеленограде

Масштабные заимствования начинаются прямо с первого раздела работы Антоновой и продолжаются до раздела «Заключение», где должна содержаться квинтэссенция того нового знания, которое выносится на обсуждение и оценку научной общественности в процессе защиты диссертации. Иногда в заимствованный текст вносятся незначительные коррективы, переставляются местами абзацы.

Пример дословного копирования из начала работы — добавлена лишь пара строк (нажмите на картинку, чтобы увеличить её)

Пример дословного копирования раздела «Заключение» — абзацы переставлены местами (нажмите на картинку, чтобы увеличить её)

Простое списывание перемежается фальсифицированными исследованиями и статистикой. Антонова утверждает, что в 2001—2002 годах самостоятельно проводила исследование среди призывников. Однако весь абзац о его результатах — дословная копия из работы Юдахина, который утверждает, что это исследование проводила в 1999 году «группа офицеров».

Автор приписывает себе результаты исследования, проведённого несколькими годами ранее (нажмите на картинку, чтобы увеличить её)

Другой пример — фальсификация статистических данных. В работе Юдахина приводятся данные о преступности за 1999 год, а в работе Антоновой весь этот текст скопирован — только год исправлен на 2001-й. Антонова (или тот, кто делал за неё эту работу) даже не потрудилась заменить цифры.

При дублировании статистических данных заменяется год (нажмите на картинку, чтобы увеличить её)

Встречаются и смешные фрагменты. Например, оба автора утверждают, что лично беседовали с экспертом и даже указывают дату беседы, которая совпадает (вполне ожидаемо). Была ли эта беседа на самом деле, неизвестно, но её описание совпадает дословно.

Оба автора беседовали с одним экспертом в один день (нажмите на картинку, чтобы увеличить её)

Впрочем, Антонова и Юдахин, безусловно, знакомы (например, они вместе работали в оргкомитете зеленоградского фестиваля «Виват, Победа!»), поэтому Антоновой легче, чем Юдахину — уже не надо заменять «Кемерово» на «Зеленоград», достаточно полностью скопировать очередной абзац.

Клуб «Юный десантник» кочует из диссертации в диссертацию, меняя только место дислокации (нажмите на картинку, чтобы увеличить её)

С работой Юдахина диссертацию Антоновой роднит не только содержание. Она защищалась в том же диссертационном совете, у них один и тот же научный руководитель (Волков) и общий оппонент (Прилуцкий).

Кто поставит «двойку» за списывание?

Наказать фальсификаторов нельзя — закон не позволяет лишить степени человека, который защищался относительно давно. На рассмотрение протестов по диссертациям установлен срок давности, который Госдума недавно отказалась отменить. Фальсификаторам со стажем выдана индульгенция.

Но в отношении сотрудника, заподозренного в фальсификации научной степени (проще говоря — в неоднократной публичной лжи) кадровое решение может принять работодатель. 80% читателей Zelenograd.ru, принявших участие в опросе, согласны с этим мнением. А работодатели героя нашей первой публикации — Юдахина — нет.

В МИЭТе, где Юдахин работает профессором, отказались от комментариев. Глава управы района Матушкино, у которого Юдахин работает заместителем, предпочёл отшутиться.

Спросим и про докторскую. А что касается госпремии, то вместе с профессором Юдахиным её получали наши хорошие знакомые: профессор Волков, «научно руководивший» всем этим списыванием, и профессор Прилуцкий, так хорошо выполнявший свою роль «оппонента», что не заметил масштабных заимствований ни в работе Юдахина, ни в работе Антоновой.

С этими профессорами мы ещё встретимся в следующих публикациях о фальшивых репутациях зеленоградских чиновников.

Друзья, если у вас очень хорошая память то вы, может быть, вспомните, что примерно полтора года назад "Диссернет" уже публиковал воззвание, похожее на то, что вы читаете сейчас. Мы тогда обращались к представителям очень особенного сословия, которых, конечно, немало среди тех, кто читает этот блог. Ну и уж тем более - среди тех, кто вообще следит за деятельностью Вольного сетевого сообщества, посвящающего свои труды борьбе с фальшивыми диссертациями, а значит с фальшивыми репутациями.

Дело вот в чем. Поскольку практически все ваши сайты индексируется поисковой системой Yandex, а некоторые еще и зарегистрированы на Яндексе, вы можете оказать неоценимую услугу нашему сообществу, занятому разоблачением мошенников и лжецов в научной сфере.

Фото: Александр Коряков / Коммерсантъ

Это решение ВАК не устроило "Диссернет", так как ИНЖЭКОН недавно вошел в состав СПбГЭУ, где и рассматривалась жалоба. Представители организации Андрей Заякин и Лариса Мелихова заявили отвод диссовету, сославшись на возможный конфликт интересов, однако члены диссовета отклонили это требование. Господин Заякин заявил "Ъ", что "Диссернет" официально потребует запретить такую возможность практики ВАК.

Во время заседания члены диссовета признали, что в научной работе Евгении Зубаревой "недопустимо" высокий объем заимствований из диссертации Александра Сбитнева, защищенной шестью годами ранее. Фактически 90% работы госпожи Зубаревой составлял чужой текст, процитированный без каких-либо ссылок. По версии госпожи Зубаревой, это произошло, потому что они оба пользовались одним и тем же кафедральным отчетом.

Как оказалось, научным руководителем господина Сбитнева был отец госпожи Зубаревой — профессор Тюменского нефтегазового университета Александр Зубарев. При этом ее научный руководитель Вячеслав Бузырев, как выяснил "Ъ", также является соавтором ее отца в ряде опубликованных трудов. На совете в СПбГЭУ господин Бузырев ссылался на то, что у него не было технической возможности найти заимствования — электронной системы "Антиплагиат" в то время еще не существовало. Тем не менее диссовет признал, что формальные требования к диссертации нарушены, после чего впервые в Санкт-Петербурге рекомендовал лишить госпожу Зубареву ученой степени.

Однако второй подопечный господина Бузырева Сергей Плешков сохранил свою степень: у него заимствования подтвердились "лишь в 8,49%" текста. Представители "Диссернета" пытались доказать подлог в его диссертации, предъявив ее фрагмент с аналитическими данными по строительному бизнесу в Свердловской области, полностью повторяющими аналогичные данные о мебельном бизнесе в Санкт-Петербурге, но члены совета рассматривать этот вопрос отказались.

Как подсчитали в "Диссернете", всего под руководством господина Бузырева было защищено не менее 25 "фальшивых" диссертаций, в том числе высокопоставленными чиновниками, депутатами и топ-менеджерами. Бороться, по словам господина Заякина, нужно именно с такими "фабриками диссертаций". Однако глава диссертационного совета Александр Карлик, руководивший, по данным "Диссернета", написанием трех диссертаций с заимствованиями, заявил, что "из-за пробелов в законодательстве и тотальной борьбы с плагиатом качество работ снизилось и скоро не останется науки".

На данный момент Минобрнауки, по сведениям господина Заякина, трижды принимало решения об аннулировании ученой степени — в том числе у экс-главы Минсельхоза Елены Скрынник и экс-главы Управления молодежной политики, информации и общественных связей РГСУ Галины Жуковой (ее сестра Лидия Федякина в итоге лишилась поста ректора этого вуза), еще около 14 решений находятся в стадии утверждения.

Первым прошло заседание диссовета Д 212.354.03, где рассматривались заявления о лишении ученой степени кандидата экономических наук Плешкова Сергея Юрьевича и Зубаревой Евгении Александровны.

В работе Зубаревой «Диссернет» нашел 79 страниц заимствований (свыше 50% всего текста), у Плешкова – 43 страницы (25% текста). Оба защитились в 2010 году в ИНЖЭКОНе. После объединения экономических вузов Питера под крышей СПбГЭУ местный совет стал правопреемником инжэконовского, поэтому рассмотрение состоялось здесь.

Обе работы изучила комиссия под руководством профессора Алексеева. У Зубаревой нашлись множественные некорректные заимствования из диссертации Александра Сбитнева 2004 года (были признаны состоятельными 90% претензий, заявленных «Диссернетом») и рекомендовала лишить ее ученой степени.

К Плешкову отнеслись более благосклонно. Как заявил Алексеев, некорректные цитирования хоть и были, но составляют небольшую часть текста: по мнению комиссии, лишь 8,5%. В итоге комиссия предложила сохранить за ним ученую степень, так как "некорректные заимствования не связаны с научной новизной и личным вкладом соискателя" и работа в целом "соответствует критериям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата экономических наук". Это решение совет единодушно проштамповал.

Что бы еще выкинуть?

Такая позиция возмутила сооснователя «Диссернета» Андрея Заякина, который выступал на совете как заявитель. "По закону не важно, какой объем текста заимствован некорректно, – пояснил Заякин. – Если есть некорректное цитирование – работа не удовлетворяет критериям. И напротив, корректное цитирование может составлять хоть 99% объема диссертации – главное, чтобы оставшийся один процент содержал научную новизну. И никаких оправданий некорректному заимствованию быть не может".

Члены диссовета старались оправдания подыскать. Хоть и рекомендовали лишить Зубареву степени, но отнеслись к ней мягко:

"Не всегда можно точно определить, где корректное цитирование, а где нет, – заявил профессор Рохчин. – Если Зубарева и Сбитнев работали вместе (а это свидетельствует из автореферата), то какой здесь может быть приоритет авторства? Если есть соавторы, Ильф и Петров, то кто из них больше вложил? Далее, есть моральный аспект: женщина защитила диссертацию несколько лет назад – и такой удар, так голову снести? Жалко, все-таки человек! Наконец, если выкинуть некорректно заимствованные фрагменты – что в работе изменится? Вот ведь, как пояснили члены комиссии, ничего не изменится!"

Интересно, что такое парадоксальное заявление ученого (оказывается, из научного труда можно выкидывать десятки страниц, что не окажет влияния на качество труда) не встретило возражения среди членов диссертационного совета. Возникает вопрос: если из 140-страничной работы можно выкинуть 70 страниц и "ничего не изменится" – может, проще всю работу отправить туда же, куда и некорректно заимствованные страницы?

Профессору Рохчину оппонировала Лариса Мелихова, представитель «Диссернета» в Петербурге: "Во-первых, Ильф и Петров подписывались вместе. А здесь диссертация одной Зубаревой, поэтому сравнение некорректное. И насчет "выкидывания страниц без ущерба" тоже не могу согласиться. Часть заимствований находится в выводах работы Зубаревой – 80 процентов! Если научные выводы на 80 процентов заимствованы – о какой научной ценности работы можно говорить?"

Об экономической специфике

Если к Зубаревой члены диссовета просили отнестись с жалостью, то на защиту Плешкова встали горой.

Заключение комиссии профессора Алексеева по его работе сводится к тому, что якобы заимствования из диссертации Окладского 2000 года являются вовсе не заимствованиями, а просто общими местами, из раза в раз повторяющимися во множестве научных работ. Конечно, 8% заимствовал – но это все же роли не играет.

Андрей Заякин, оппонируя Алексееву, обратил внимание, что Плешков не только заимствовал целые страницы у Окладского, но еще и совершил научный подлог: взяв цитату о мебельном деле в Петербурге, он переписывает ее у себя дословно, меняя "Петербург" на "Свердловск", а "мебельное дело" на "строительство": "Таким образом, изложенные в работе Плешкова данные прямо не соответствуют действительности".

Однако члены диссовета заявили, что Заякин, кандидат физико-математических наук, просто ничего не смыслит в экономике, где такое вполне возможно: "форму", то есть несколько страниц текста, человек, не изменяя ни запятой, позаимствовал, но названия вставил правильные, основанные на реальных данных. А что при этом все цифры оказались одинаковые – и по мебели в Питере, и по строительству в Екатеринбурге – ничего странного. Наука экономика такова, что обстоятельства мебельного дела здесь и строительного там вполне могут совпадать, мол, процессы-то в стране одинаковые идут.

Корреспондент «Новой» обратился после заседания напрямую к профессору Алексееву с вопросом: действительно ли его комиссия посчитала, что такое (на наш непросвещенный взгляд – невероятное) совпадение возможно? Алексеев пояснил, что в задачу комиссии входило лишь оценить сам факт некорректного цитирования, а решать вопрос о научном подлоге – это уже вне ее компетенции, задача такая и в заявлении «Диссернета» не ставилась.

Когда же Андрей Заякин попытался процитировать несколько фрагментов из диссертаций Плешкова и Окладского, чтобы проиллюстрировать факт подлога, то встретил такое негодование профессорской аудитории, что председатель диссовета сразу перешел к голосованию – по результатам которого, как уже говорилось, Плешкова признали достойным ученой степени.

Диссертация третьего потенциального заимствователя – Алексадра Хаценко – в этот день оценена не была, так как этим должен был заниматься другой совет, Д 212.354.04, но он не собрал кворума. Несмотря на это, его диссертацию также рассмотрела комиссия, и выводы сделала для Хаценко не обнадеживающие: работа "не удовлетворяет требованиям высшей аттестационной комиссии (ВАК), есть достаточные основания для лишения ученой степени кандидата наук".

Диссовет – не унтер-офицерская вдова

Андрей Заякин не исключает, что избирательность диссоветов в определении порочности той или иной диссертации связана в том числе с тем, кто автор. В частности, чем ближе потенциально негодная диссертация членам совета, тем сложнее им разбирать дело беспристрастно. Поэтому Заякин перед началом заседания даже подал заявление об отводе диссовета, с тем чтобы ВАК назначил иной орган для рассмотрения апелляции. Но диссовет это предложение отверг.

"В российских законах прямо говорится: ни один орган не может рассматривать жалобы, поданные на него, – поясняет Заякин. – К сожалению, диссовет не является органом власти или самостоятельным юрлицом, поэтому к нему сложно применить эту норму. И сейчас, по положению, диссоветы оценивают сами себя. Однако нам кажется безусловным, что в данном случае должен работать общий для всех закон, поэтому рано или поздно мы добьемся пересмотра порочной практики, по которой диссоветы сами себя "судят".

Еще одно заявление об отводе Заякин подал в отношении профессора Вячеслава Бузырева, члена диссовета и научного руководителя Зубаревой.

"Профессор Бузырев, по нашим данным, причастен к 25 диссертациям, в которых обнаружены некорректные заимствования и, таким образом, является своеобразным рекордсменом по стране".

На вопрос корреспондента "Новой", было ли ему известно о заимствованиях в работе Зубаревой, Бузырев ответил, что не было. По его словам, у него не было технической возможности удостовериться, нет ли в работах его аспирантов незакавыченных цитат.

"Это оправдание, на наш взгляд, несостоятельно, – настаивает Андрей Заякин. – Дело в том, что в диссертациях, написанием которых руководил профессор Бузырев, заимствования идут последовательно: из одной диссертации заимствуется в другую, из другой – в третью и т. д. Профессор, если он действительно работал с этими диссертациями, никак не мог не заметить этой порочной наследственности".

Между тем ни одно из принятых решений не окончательно: вслед за диссоветом рассматривать дело будет экспертный совет ВАК, затем президиум ВАК и, наконец, министр образования – именно он принимает решение о лишении ученой степени.

На данный момент «Диссернет» добился трех "лишений" (в том числе для бывшего министра сельского хозяйства Елены Скрынник), еще 14 дел они с большой вероятностью рассчитывают довести до конца. Всего подано более 80 жалоб на некачественные диссертации, и работа продолжается.

В целях развития в Иркутском регионе гражданского общества и формирования в университетской среде современных подходов к академической этике в ИРНИТУ с профессорско-преподавательским составом встретился один из основателей проекта «ДИССЕРНЕТ» – Андрей Заякин. Темой встречи стала ситуация научной аттестации в России и заинтересованность министерства образования и науки в её реформировании.

В своем выступлении А. Заякин, кандидат физико-математических наук, сотрудник Института Теоретической и Экспериментальной Физики (ИТЭФ) НИЦ "Курчатовский институт" представил результаты исследований сообщества «ДИССЕРНЕТ» о системе экспертной оценки диссертаций на соискание ученых степеней с выявлением фактов заимствования материалов без ссылки на оригинальных авторов и привел примеры типичных нарушений академической этики. 

По его словам, с научной точки зрения «ДИССЕРНЕТУ» удалось понять и изучить структуру и системный характер такого явления как плагиат в России. «К сожалению, мы констатируем, что эта структура глубоко коррумпирована, у нее есть свои высокие покровители, которые не позволяют эффективно бороться с этим злом, – констатировал А. Заякин. – Но с другой стороны, мы видим мощное движение за реформирование системы научной аттестации, которое возглавляет лично министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов. Мы плотно сотрудничаем с рядом столичных вузов, руководство которых  использует наши наработки и практику. Как результат, наблюдается ряд роспусков диссертационных советов, которые были завязаны в торговли фальшивыми диссертациями, более 20 человек выведены из числа экспертов советов ВАК», – сказал представитель сообщества «ДИССЕРНЕТ».

Эксперты «ДИССЕРНЕТА» за два года работы изучили 10 тыс. диссертаций, получили 2 тыс. экспертиз с признаками плагиата, из них около 800 выложили в публичный доступ на сайт сообщества. По результатам деятельности, 15 человек получили решение диссертационных Советов о лишении их ученых степеней, 3 человека лишены ученых степеней приказом министра образования и науки РФ.

По мнению А. Заякина, многие недооценивают глубину проблемы плагиата в диссертации. «Фальшивая научная степень есть угроза национальной безопасности страны. И если какое-либо деяние заслуживает наименования «вредительство», то плагиат – это оно и есть. Фальшивая научная степень, фальшивый диплом может привести к смертельным последствиям», – подчеркнул представитель «ДИССЕРНЕТА». В качестве аргумента он привел конкретный пример из медицинской практики и авиакатастрофы во Внуково в декабре 2012 года. 

По версии А. Заякина, плагиат всегда группируется вокруг конкретного профессора. У него есть штат типичных оппонентов, которые готовы штамповать «добро» на диссертацию его соискателя. «Мы проанализировали сотни диссертационных работ, чтобы понять систему фабрики фальшивых диссертаций. И пришли к ужасающему выводу, что некоторые диссертационные советы имеют полномочных представителей, которые обеспечивают прохождение диссертации в ВАКе», – отметил А. Заякин.

А. Заякин заострил внимание аудитории на научной безопасности общества. Эксперты «ДИССЕРНЕТА» выявили некую зависимость, что, чем больше вклад российский науки в определенную сферу, чем мощнее и серьезнее наука, тем меньше в ней обнаруживается фальшивых диссертаций. Например, по физике и химии только одна-две диссертации числится в базе пациентов ДИССЕРНЕТА, зато по экономике и юриспруденции их число подходит к 1000. 

Российский физик А. Заякин рассказал, что одна из задач экспертов проекта «ДИССЕРНЕТ» – просветительская. «Мы занимаемся обширной лекционной деятельностью, рассказываем об академической этике. В этом году я посетил города Калининград, Екатеринбург, Владимир, выступал в Московском педагогическом государственном институте, ряде других российских вузов. Хочу отметить, что город Иркутск выглядит благополучно на карте диссертационной индустрии. Нам не известны факты плагиата в институтах ИНЦ СО РАН, не обнаружено гнезд плагиаторов в ИРНИТУ или ИГУ», - сообщил представитель «ДИССЕРНЕТА» А. Заякин.

Тем не менее, по информации «ДИССЕРНЕТА» в двух диссертациях сотрудников ИРНИТУ, защиты которых проводились в столичных диссертационных советах, обнаружены вопиющие факты нарушения научной этики.

По словам А. Заякина, главное в деятельности «ДИССЕРНЕТА» не нахождение отдельного  плагиатора, а формирование инструмента влияния на систему научной аттестации, чтобы она  развивалась в правильном направлении. «Сейчас мне интересно изменять существующие нормы, которые мешают оздоровлению научного сообщества. Основной камень преткновения в борьбе с плагиатом – срок давности по оспариванию фальшивых диссертаций, который позволяет оспаривать только  работы, написанные после 1 января 2011 года. Вторая проблема – отправка диссертации в тот же самый диссертационный совет, где защищался плагиатор. В настоящее время в России действует постановления № 842 от 26 сентября 2013 года, которое определяет, что диссертацию с признаками плагиата нужно отправлять на рассмотрение о лишении ученой степени в тот же диссертационный совет, который эту степень присудил. Такая ситуация ставит совет в положении судьи в собственном деле, что с правовой точки зрения абсолютно неприемлемо», – констатировал А. Заякин.

В завершении выступления А. Заякин призвал сотрудников ИРНИТУ бороться с плагиатом. «Наш профессиональный долг как представителей академического сообщества не закрывать на это явление глаза, а открыто говорить о нем. Публичное обсуждение на заседании кафедры, Ученого совета вуза, коллегиальность, открытость и гласность – лучший рецепт для борьбы с плагиатом. Общая наша задача бороться с этим позорным явлением, чтобы сделать науку лучше», – сказал представитель сообщества «ДИССЕРНЕТ». 

Доцент кафедры источниковедения истории России, кандидат исторических наук Н.Г. Рогулин 12 декабря 2014 года успешно защитил диссертацию. Во второй раз, через 14 лет после первой защиты в диссовете, — на этот раз в суде.

Невский районный суд удовлетворил его иск о плагиате к проректору Полярной академии С.В. Литвиненко и признал правоту истца (см. материалы ректорского совещания от 22.12.2014 , п. 8). По некоторым данным, столь успешная «защита» произошла впервые в новейшей истории России!

«Украли!»

О том, что его кандидатскую диссертацию «украли», Николай Георгиевич узнал в августе 2012 года совершенно случайно: увидел в интернете похожую тему. И удивился: как это он мог пропустить ее раньше?! Несмотря на яркость личности и величие заслуг русского полководца А.В. Суворова, для исторической науки, как объяснил ученый, военно-педагогическое наследие генералиссимуса — тема, в последние годы мало привлекавшая внимание исследователей. А тут вдруг целая диссертация, да еще и докторская…

Н.Г. Рогулин стал смотреть подробнее — и увидел очень знакомый текст. Свой текст! Материалы его кандидатской диссертации были полностью включены — как первые три главы — в докторскую «диссертацию» С.В. Литвиненко. И список использованной литературы совпадал: не только по названиям, но и в самой последовательности. И выводы в конце чужой «работы» тоже были его, Н.Г. Рогулина… А остальные главы той «диссертации», представляют собой компиляцию из статей разных авторов разных лет, выступлений на конференциях и т. п. Но это выяснилось впоследствии, в результате анализа «трудов» С.В. Литвиненко.

Подать апелляцию, чтобы отменили решение ВАК о присвоении плагиатору докторской степени, доцент Н.Г. Рогулин не мог из-за срока давности: оказалось, что докторская «диссертация» С.В. Литвиненко была защищена еще в 2001 году (а «выплыла» из недр Интернета лишь через 11 лет). Оставался один путь — обращаться в суд, чтобы наказать плагиатора.

Представлявшие интересы Н.Г. Рогулина юристы (выпускники Университета) — младший научный сотрудник кафедры гражданского права СПбГУ Д.Н. Салмин и ведущий юрист Юридической конторы Гессена Г.С. Мелков, аспирант кафедры гражданского процесса СПбГУ — провели большую работу. Иск был подан в ноябре 2013 года, судебный процесс длился больше года. А вся подготовка к судебной защите диссертации продолжалась больше двух лет.

Диссертация подлинная...

Во время судебных слушаний ответчикС.В. Литвиненко выдвинул любопытную версию: дескать, диссертацию они с Н.Г. Рогулиным... писали вместе. Только «коллега» его опередил и защитился на год раньше!.. Посмотрим, так ли это? 

После окончания ЛГУ в 1981 году историк Николай Рогулин пошел работать в музей А.В. Суворова. Он увлекался исследованиями по военной истории России, а в музее тогда разворачивалась глубокая реконструкция: из военно-исторического он превращался в мемориальный. Активно изучалась жизнь А.В. Суворова, его полководческое искусство, да и отношение к генералиссимусу в очередной раз пересматривалось. За 19 лет работы в музее (с 1982 по 2001) Н.Г. Рогулин прошел путь от младшего научного сотрудника до заместителя директора по научной работе.

В 1993 году заведующий кафедрой источниковедения истории России С. Г. Кащенко предложил Н.Г. Рогулину подготовить и защитить кандидатскую диссертацию. Дипломную работу в Университете Николай писал по тематике кафедры истории СССР и даже начал собирать материал для диссертации под руководством профессора А.Л. Шапиро. А теперь он отказался от прежних планов и решил взяться за новую тему: источниковедческое исследование труда А.В. Суворова «Полковое учреждение» (1764-1765).

«Как выяснилось, это была одна из первых военно-педагогических работ в России, причем использовавшая не только российский, но и европейский опыт. Интересная тема меня увлекла. Удалось выявить и исследовать многие источники, в том числе работы прусского короля Фридриха II», — рассказал Николай Георгиевич. 

Его защита кандидатской диссертации «"Полковое учреждение" А.В. Суворова как источник по истории боевого обучения и воспитания в русской армии в 60-е годы XVIII века» по специальности 07.00.09 «историография, источниковедение и методы исторического исследования» в диссертационном совете при СПбГУ 26 апреля 2000 г. прошла успешно: не было ни одного голоса против.

С 2002 года Н.Г. Рогулин стал читать учебные курсы для студентов-историков СПбГУ, а с 2004-го был принят в штат Университета на должность доцента. В 2005 году по материалам своей диссертации он опубликовал монографию, развив тему и дополнив ее исследованием пехотных инструкций екатерининского времени. Доцент Н.Г. Рогулин читает курс «Источники по военной истории России» для студентов 5 курса дневного и вечернего отделений, а также «Исторические ресурсы в сети Интернет». 

...И еще одна «диссертация»

А что же «коллега» С.В. Литвиненко?

В то время Н.Г. Рогулин как раз собирал материал и писал диссертацию. С.В. Литвиненко заинтересовался его работой (любопытно, говорил, как историки пишут диссертации...) и попросил у автора подготовленную диссертационную работу — почитать. Позже вернул ее. Но, как выяснилось уже во время суда, скопировал. Николай Георгиевич с улыбкой рассказывал, что на страницах докторской «диссертации» С.В. Литвиненко, когда он, наконец, смог с ней познакомиться, он увидел... следы от дырокола! Незадачливый «диссертант» не потрудился даже перепечатать страницы диссертации Н.Г. Рогулина — вставил в свой «труд» ксерокопии чужой работы. Это укрепило догадку истца о том, что «диссертация» была написана в одном-единственном экземпляре — для ВАКа.

В ходе судебных разбирательств выяснились и другие интересные подробности. С.В. Литвиненко в 1998 году защитил кандидатскую диссертацию по педагогике дифференцированного обучения курсантов. А уже через три года подготовил докторскую совершенно по другой тематике («Теория и практика военно-педагогической деятельности в наследии А.В. Суворова») и 24 июня 2001 г. ее защитил! Но при этом суду не удалось выяснить: кто были его оппоненты? какая организация была ведущей? И автореферат его докторской «диссертации» не был разослан, как это полагается, в РГБ, РНБ, БАН, другие библиотеки. Как сообщил Д. Н. Салмин, летом 2014 года он направил запросы во все библиотеки страны, куда должен был рассылаться обязательный экземпляр автореферата диссертации ответчика. Отовсюду пришли ответы об отсутствии автореферата.

«Для настоящего историка такие сроки невозможны! Собрать материал и подготовить докторскую диссертацию меньше, чем за 10 лет, удается крайне редко. А Литвиненко, судя по датам, смог за три года "распахать целину", — разводит руками Николай Георгиевич. — Но при этом не опубликовал ни одной статьи(!) по теме своей "докторской"...»

Иск

С помощью университетских юристов Н. Г. Рогулин больше года собирал доказательную базу. Исковое заявление в Невский районный суд (по месту жительства ответчика) было подано 27 ноября 2013 г. В нем истец просил суд признать его авторские права на диссертацию и две статьи (они были опубликованы до защиты и вошли как составные части в текст диссертации), а также признать факт плагиата С.В. Литвиненко и обязать ответчика опубликовать опровержение в «Военно-историческом журнале» (одном из ведущих российских изданий по этой тематике, входящем в список ВАК). По рекомендации юристов Н.Г. Рогулин выдвинул против С.В. Литвиненко требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав и требование о компенсации морального вреда. Вторым ответчиком в иске выступало Министерство образования и науки РФ, истец потребовал разместить информацию о плагиате в «диссертации» С.В. Литвиненко на официальном сайте Минобрнауки.

«ВАК должна проводить экспертизу всех диссертационных работ, которые поступают на утверждение, тем более докторских. И если бы это происходило, то любой эксперт обратил бы внимание на вопиющие несуразности текста "диссертации" С. В. Литвиненко», — объясняет Н.Г. Рогулин. 

Прежде всего, эксперту бросились бы в глаза разные системы библиографических ссылок в тексте. Поскольку свою «диссертацию» С.В. Литвиненко «кроил» с помощью ножниц и клея, то следы, «швы» этой компилятивной работы видны сразу. Он соединил разные тексты разных авторов из разных наук (истории и педагогики), написанные в разное время, а система библиографических ссылок постоянно меняется. Отсюда несуразности... Есть и явные ошибки: например, в 2001 году уже не было Центрального государственного военно-исторического архива, на материалы которого С.В. Литвиненко ссылается (он был переименован в РГВИА, Российский архив, а не Центральный). Есть множество и других «ляпов», показывающих некомпетентность автора.

Доказательства

Слушания в суде начались в январе 2014 года, но до мая ничего существенного не присходило: сторона ответчика долго знакомилась с делом. В это время С.В. Литвиненко делал попытки встретиться с Н.Г. Рогулиным вне зала суда — чтобы договориться. Н.Г. Рогулин, по его словам, готов был решить дело в досудебном порядке, но одно его требование было незыблемым: С. В. Литвиненко должен публично признать факт плагиата.

Николай Георгиевич объяснил, почему ему было так важно защитить свои авторские права: он — преподаватель Университета. Он рассуждал так: если он обнаружил «диссертацию» в Интернете, то и студенты смогут это сделать. А монография Н.Г. Рогулина «"Полковое учреждение»" А.В. Суворова и пехотные инструкции екатерининского времени» опубликована в 2005 году. И это произошло уже после защиты С.В. Литвиненко «диссертации» (2001). А два этих текста во многом совпадают — но не по его вине... Н.Г. Рогулин опасался, что если сегодня его ученики сличат тексты «диссертации» С.В. Литвиненко и его монографии, то могут заподозрить уже его, своего преподавателя, в плагиате.

Весной 2014 года делом о плагиате заинтересовались СМИ и интернет-сообщество. Симпатии были явно на стороне доцента Университета (см. материалы в СМИ: Агенство "Телеграф"; Фонтанка.ру; Новая газета; ИА "Мангазея", а также на портале "Диссернет").

А в июне С.В. Литвиненко выдвинул встречный иск: теперь он утверждал, что Н.Г. Рогулин... «списал» у него работу. И при этом ответчик говорил на суде о якобы имеющихся у него черновиках, свидетельствующих, по его словам, о его исследованиях по теме диссертации. Но ни один черновик суду не был предъявлен... А вот факты списывания со стороны С. В. Литвиненко доказать легко. Например, в своем «труде» он не раз ссылается на архивные документы — так же, как Н.Г. Рогулин. Но в каждом архиве есть отметки, кто запрашивал материалы. Поэтому очень быстро можно проверить, что Н.Г. Рогулин работал с документами, а плагиатор — нет.

Если С.В. Литвиненко — профессиональный политработник, то Н.Г. Рогулин — профессиональный историк. И доказательств подлинности и оригинальности его диссертации предостаточно. Например, сохранились черновики его анализа пехотного устава Фридриха II и других текстов, написанных особым шрифтом — скорописью XVIII века (и эти черновики были предъявлены суду). «Скоропись XVIII века — довольно сложный для понимания текст. И прежде чем включить в свою диссертацию, я переводил текст дословно, записывая ручкой, — объяснил Николай Георгиевич. — И эти фрагменты сохранились у меня. Отложил в отдельную папку, потому что хотел к ним вернуться и опубликовать в полном объеме. Ведь в этом уставе Фридриха II, на мой взгляд, — истоки некоторых педагогических воззрений А.В. Суворова. А этот устав до сих пор полностью не опубликован».

А что касается «трудов» С. В. Литвиненко, то их своеобразная «подлинность» тоже доказана. Например, он включил в свою «диссертацию» текст работы студентки СПбГУ Анны Ханчи, подготовленный ею для выступления на конференции. Причем С. В. Литвиненко в свой «труд» включил и... опечатки, допущенные студенткой.

Со стороны ответчика выдвигались любопытные аргументы. Например, прозвучал довод о том, что диссертация Н.Г. Рогулина защищена по истории, а «диссертация» С.В. Литвиненко — по педагогике. И поэтому нельзя говорить о плагиате!.. Или: одни и те же тексты в работах истца и ответчика находятся... на разных страницах. Следовательно, опять-таки это не плагиат! А что же тогда? Добросовестное списывание?..

Экспертиза

Поскольку было подано два иска, суд назначил лингвистическую экспертизу и диссертации Н.Г. Рогулина, и «диссертации» С.В. Литвиненко. Экспертизу проводил эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"». «Мне экспертиза была не нужна, хватает собственного профессионального опыта источниковедческой работы, — объяснил Николай Георгиевич. — Например, я знаю свое излишнее пристрастие к вводным словам, и по этому признаку другой специалист может узнать мои тексты. Точно так же я распознал, вычленил признаки собственного стиля С.В. Литвиненко. В тех местах "диссертации", где он связывал чужие куски и что-то вписывал сам, его рубленые фразы легко узнаваемы».

Для экспертизы потребовались авторские работы истца и ответчика. Н.Г. Рогулин представил свои статьи, опубликованные в разных изданиях, и текст диссертации. С. В. Литвиненко не смог представить черновики (их просто не было). Не было и других работ по теме его «диссертации». На одном из судебных слушаний ответчик признался, что ввел диссовет Университета МВД в заблуждение: он не опубликовал ни одной статьи по теме своей «докторской». Экспертам пришлось взять для сравнения текст его кандидатской диссертации... Результат судебной экспертизы: с большой долей вероятности авторство текста диссертации Н.Г. Рогулина и соответствующих фрагментов в «диссертации» С.В. Литвиненко принадлежит Н.Г. Рогулину.

На ресурсе «Диссернет» эксперты провели собственное исследование текстов диссертации Н.Г. Рогулина и «диссертации» С.В. Литвиненко и пришли к схожим выводам:

• «В основной части работы Литвиненко нами обнаружены непрерывные многостраничные некорректные заимствования из семи источников...», от 6 до 100 страниц подряд! Всего заимствовано 277 страниц из 372 страниц основной части «диссертации», которые подлежали анализу. В том числе 209 страниц из диссертации Н.Г. Рогулина! 
• «Заимствования носят столь дословный, крупный и непрерывный характер, что само обсуждение наличия или отсутствия ссылок на них является неуместным...»
• «Особо следует отметить дословное копирование С.В. Литвиненко списка литературы из диссертации Н.Г. Рогулина...»
• «Наиболее неприемлемым с точки зрения академической этики и полностью нарушающим законодательные нормы написания диссертационных работ является тот факт, что не менее половины текста "Заключения" диссертации диссертанту не принадлежит...» Ученый в заключении диссертации «кратко излагает суть решенной диссертантом новой научной задачи», свой личный вклад в науку. Получилось символично: С.В. Литвиненко свой «личный вклад в науку» тоже списал. 

На основании собранных по делу доказательств судья Наталья Геннадьевна Иконникова 12 декабря 2014 г. вынесла решение: признать факт плагиата С.В. Литвиненко и обязать ответчика опубликовать опровержение в «Военно-историческом журнале»; а также ответчик должен выплатить истцу 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

...Случаи плагиата в научной среде, к сожалению, случаются, но в наше время только Н.Г. Рогулин решился защищать свои права в суде и защитил их успешно. Суд определил однозначно, кто добросовестный ученый, а кто плагиатор. Николай Георгиевич объяснил свой успех просто: за его плечами был Университет.

 Фото из архива Н.Г. Рогулина

Авторы жалобы — ученые Владимир Наводнов и Галина Мотова. Они сами обнаружили в диссертации местного омбудсмена («Педагогические основы общественно-государственной аккредитации современных вузов», 2012) отрывки, дословно совпадающие с их работами.

— Когда работа готовится к защите, то человек активно выступает на конференциях, ездит на семинары, публикуется, — рассказывает Галина Мотова. — Но Татаринова нигде не выступала, не светилась. И вдруг в нашем университете появляется поздравление с защитой.

— Тогда был доступен лишь автореферат, — добавляет Владимир Наводнов. — Лишь спустя два года, после неоднократного обращения в Российскую государственную библиотеку, нам удалось посмотреть диссертацию. Мы работаем в сфере государственной аккредитации 20 лет и в курсе всех значимых работ.

Поэтому когда мы увидели текст, который где-то читали, а потом поняли, что мы его и писали, — это повергло нас в шок.

В сентябре 2014 года Наводнов и Мотова обратились с жалобой в Минобрнауки. Жалобу отправили в диссовет, где защищалась Татаринова, и тот, как выражается Владимир Наводнов, «не смог подняться над собственным эго». В декабре жалобу отклонили.

— Мы никогда не связывались с такими процедурами и по наивности считали, что если две работы похожи, как близнецы-братья, то все очевидно, — говорят ученые. — Но в заключении диссовета черное стало белым, а белое — черным.

Ученые написали письмо сообществу «Диссернет» с просьбой проанализировать работу Татариновой.

— Нам очень быстро ответили, что диссертация действительно вызывает большие сомнения, — вспоминают они.

Помимо совпадений с диссертацией Галины Мотовой и учебным пособием по аккредитации высших учебных заведений, написанным Мотовой и Наводновым в соавторстве, эксперты «Диссернета» обнаружили заимствования еще из пяти источников. Всего — почти 100 из 113 содержательных страниц, по оценке «Диссернета», частично или полностью списаны.

Галина Мотова предполагает, что Ирина Татаринова могла взять использованные в диссертации материалы из локальной сети Росаккредагентства в Йошкар-Оле, где Наводнов и Мотова работали до 2009 года — когда его и возглавила Татаринова.

После отрицательного решения диссовета авторы жалобы не уверены в объективном разбирательстве в экспертном совете ВАК по педагогике и психологии.

— Я посмотрела, кто входит в этот экспертный совет, — рассказала Галина Мотова «Новой» накануне заседания. — Меня ужаснул факт, что из 47 членов восемь человек имеют непосредственное отношение к диссовету, где Татаринова защищала диссертацию. Наверное, было бы правильно, чтобы эти восемь человек не могли голосовать, ведь это конфликт интересов.

Надо заметить, что случаи, когда с жалобами на плагиаторов в Минобрануки или в суд обращается не «Диссернет», а сами правообладатели, очень редки. На слуху всего три таких дела.

Так, уже несколько лет профессор Зуфар Салихов пытается обжаловать выдачу докторской степени диссертантке Елене Абрамовой. Салихов обнаружил в ее работе некорректные, на его взгляд, заимствования из работ своих учеников, а также патента, который принадлежит Салихову с соавторами. ВАК отклонил его жалобу.

Другой профессор, Герман Мансуров, безуспешно требует от ВАК лишить докторской степени Худайназара Юнусова, декана биолого-химического факультета Московского государственного областного университета. «Диссернет» обнаружил в работе Юнусова почти 60 страниц дословных совпадений с текстом диссертации Мансурова.

Повезло лишь доценту СПбГУ Николаю Рогулину. Он подал иск к бывшему проректору Полярной академии Сергею Литвиненко, и суд в декабре 2014 года признал, что диссертация Литвиненко — плагиат работы Рогулина.

Литвиненко обязали выплатить 200 тысяч рублей за нарушение авторских прав и 50 тысяч за моральный ущерб. Правда, докторскую степень у Литвиненко не отняли — таких полномочий у суда нет.

Почему же авторы украденных работ не спешат жаловаться?

— Люди, которые идут на такой подлог, стараются соломку подложить. Либо заплатят человеку, который им напишет, либо, наоборот, какой-то научный работник, желая угодить чиновнику, предложит свою помощь. То есть обычно это обоюдное соглашение, и автор никогда не пойдет жаловаться, — считает Галина Мотова. Она утверждает, что уже столкнулась с последствиями некорректных заимствований из своей диссертации.

— Недавно я была оппонентом на защите докторской диссертации, — рассказывает Мотова. — Работа хорошая, но я обратила внимание на одну цитату. Из моей работы. А ссылка — на диссертацию Татариновой. Диссертант пояснил, что ссылается на ее работу, потому что она «более свежая».

— Халявщикам нужно сказать жесткое «нет», — уверен Владимир Наводнов. — Не надо ждать, что государство все бросит и начнет этим заниматься. От жуликов должен избавляться сам социум. Особенно это касается преподавателей. Чему может научить человек, который ворует? Если на чиновников-плагиаторов еще можно закрыть глаза, то на педагогов ни в коем случае нельзя.

Ирина Татаринова сообщила «Новой», что не согласна с претензиями ученых, а совпадения в текстах — следствие общности темы. Причину недовольства она видит в том, что Наводнов и Мотова «вынуждены были уволиться» из Росаккредагентства, когда ее назначили директором, «поэтому претензии были ожидаемы».

Вместе с тем Татаринова заверила, что у нее нет повода не доверять экспертам ВАК и она согласится с любым их решением.

От «Диссернета»:

Общественный комитет по борьбе с коррупцией в Марий Эл проанализировал реферат соискательницы.

Зачем губернатор спрятал работу

В конце прошлого года КАВПОЛИТ опубликовал серию статей о доходах силовиков на Северном Кавказе: мы детально проанализировали благосостояние сотрудников многих федеральных ведомств. В их числе полицейские, прокуроры, судьи, судебные приставы, налоговые инспекторы…

Естественно, это вызвало огромный резонанс. В редакцию обращались читатели с просьбой продолжить «антикоррупционный» проект КАВПОЛИТа. Что мы охотно и сделали: рассказали о самых затратных госзакупках на Северном Кавказе («Газпром» тонет в шампанском»), а сегодня речь пойдет о чиновниках и политиках с липовыми диссертациями.

Как мы узнали, что они липовые? Специально для этого в интернете два года назад было создано сообщество «Диссернет»: его эксперты занимаются проверкой диссертаций высокопоставленных лиц на наличие плагиата.

Пожалуй, самый громкий инцидент приключился с диссертацией Валерия Зеренкова – прежнего губернатора Ставропольского края. Кандидатскую диссертацию по социологии он защитил еще в 1997 году, будучи председателем краевой думы и членом Совета федерации.

Автореферат (выжимка из текста диссертации) рассылается по десяткам адресов, а вот полный текст диссертации должен храниться только в двух местах – в Российской государственной библиотеке и научной библиотеке вуза, где прошла защита. В случае Валерия Зеренкова это СКФУ. Однако ни в одной из двух библиотек полного текста диссертации не нашлось.

Депутатский плагиат

Заподозрил «Диссернет» в плагиате депутата Госдумы от Ставропольского края, бывшего лидера регионального отделения ЛДПР Илью Дроздова (КАВПОЛИТ уже писал об этом в статье «Гении и злодейство»).

Как и губернатор, он кандидат социологических наук: работу защищал в 2005 году в диссертационном совете при Адыгейском государственном университете (работа выполнена в Ставропольском институте управления).

Члены «Диссернета» считают, что не менее 45% объема диссертации Ильи Дроздова – это многостраничные заимствования из трех других работ. Любопытно, что официальным оппонентом Дроздова (в момент защиты диссертации он занимался проведением выборов и был помощником депутата Госдумы) являлся социолог Владимир Гришай, учредитель Северо-Кавказского регионального образовательного центра (СКРОЦ) из Ессентуков. Некогда он проходил подозреваемым по уголовному делу о массовых «поставках» липовых диссертаций на Ставрополье. 

Возникли вопросы и к Андрею Мурге: до недавних пор он был депутатом Госдумы, а ныне вице-премьер правительства Ставрополья. Его диссертация по экономическим наукам была выполнена на базе Российского государственного социального университета (РГСУ), а защищена в 2006 году в диссовете.

«Диссернет» в своем анализе диссертации указывает, что прямые заимствования в работе Андрея Мурги могут достигать 40% (самые обширные – сразу 12 страниц… из вузовского учебника «Международная экономика»).

Кто еще в «черном списке»?!

Фигуранты разоблачений «Диссернета» публично никак не комментируют заявления экспертов. Да и опровергнуть их сложно: выявление плагиата ведется в том числе с использованием базы данных «Антиплагиат», причем затем спорные страницы перепроверяются вручную. Только при этом можно обнаружить хитрые попытки политиков обойти программу: скажем, термин «качество жизни» подменяется на «уровень жизни», а, скажем, «неэффективность работы государственного аппарата» – на «неэффективность работы госаппарата».

Взять кандидатскую диссертацию по экономике главы администрации Чегемского района (Кабардино-Балкария) Каншоубия Ахохова «Стратегия развития предпринимательского потенциала региона»: в изъятых из чужих статей страницах механически подменены годы – скажем, 1996-й на 2002-й (чтобы создать видимость использования более свежих данных).

Похожую уловку обнаружили эксперты «Диссернета» в диссертации сенатора от Калмыкии Бату Хасикова по политологии: данные он брал по Карачаево-Черкесии (по развитию физкультуры и спорта), но затем просто выдавал их за показатели Калмыкии.

Заподозрили в плагиате также депутата парламента Кабардино-Балкарии Хасана Дешева, заместитель постпреда главы Ингушетии при президенте России Олега Рыцева, начальник отдела постпреда главы Кабардино-Балкарии при президенте Мурата Макоева и многих, многих других… Но еще раз отметим: никакая проведенная «Диссернетом» экспертиза не может считаться окончательной.

Диссероделы: индустрия

Похоже, тягой к плагиату страдают не только политики. Поставка диссертаций «под ключ» – это рентабельная сетевая индустрия, услугами которой пользуются и сами профессиональные ученые и преподаватели.

Так, на сайте «Диссернета» можно найти фамилии, скажем, директора Норильского филиала Кисловодского института экономики и права Романа Матвеева (в докторской предположительно почти 90% заимствований), заместителя директора Калмыцкого технологического института – филиала СКФУ Артура Барангова (вероятно до 85% заимствований в кандидатской), директора Института делового администрирования, маркетинга и туризма (ИДАМТ) Анзора Каранашева (до 80% заимствований).

Скромнее и честнее коллег оказалась заместитель директора Грозненского государственного колледжа экономики и информационных технологий Нурджан Бекмурзаева: в ее кандидатской диссертации по экономике, защищенной в 2007 году, вероятно, не более 25% заимствований. Они взяты из другой диссертации, защищенной также в Кисловодском институте экономики и права (КИЭП) и у того же руководителя.

В «черный список» попал и бывший директор Пятигорского филиала СКФУ Андрей Казначеев, защитивший диссертацию по истории ислама на Северном Кавказе. Она практически вся списана из двух источников – аналитического доклада бюро «Вектор» и монографии выдающегося исламоведа Алексея Малашенко.

Жуки летят из Молдавии в Дагестан

Пристрастно изучая защищенные диссертации, эксперты «Диссернета» и Общества научных работников России, обнаружили еще одну «болезнь» – это мелкотемье. К такому же типу диссертаций относят многочисленные работы по жужелицам Дагестана, защищенные в Дагестанском государственном университете (ДГУ) под руководством профессора Гайирбега Абдурахманова (подробно об этом на нашем сайте — «Диссернет»).

Для каждой из них характерен относительно небольшой самостоятельный научный вклад диссертанта. Как следствие – небольшой кусок собственного авторского текста в работе, а остальное переписывается из трудов научного руководителя или собственных коллег. Кроме того, обнаружено, что некоторые работы, посвященные жужелицам Дагестана, просто переписаны с аналогичных диссертаций… по Молдавии.

Многие «ВАКовские» публикации по работам, защищаемым в упомянутом совете (а это обязательное требование), проходят через журнал «Юг России: экология, развитие», главным редактором которого является все тот же Гайирбег Абдурахманов.

Конечно, на фоне потока липовых работ по экономике, юриспруденции и социологии странным кажется, что «диссероделов» всерьез заинтересовало сельское хозяйство. Объяснение простое: в числе защитивших работы в упомянутом диссовете ДГУ есть и сотрудники управления Россельхознадзора по Дагестану. А это, согласитесь, уже серьезная «крыша».

Два года работы «Диссернета» дали нам уникальное понимание, как растут «плевелы от науки» и как некогда нормальные ученые, диссертационные советы и целые университеты перерождаются в сорную траву. Сеть «диссертационных фабрик», опутавшая страну, имеет ярко выраженную структуру полицентрических кустов. Вот, например, один кусочек такой сети (см. рис. 1): разными цветами на нем выделены роли, в которых тот или иной профессор поучаствовал в очередной фальшивой защите: черным — как руководитель, сиреневым — как донор текста, зеленым — как оппонент.