«Сжечь все диссертации!»

― Андрей, ваша последняя победа ― это лишение степени Елены Скрынник, бывшего министра сельского хозяйства…

― Не последняя хронологически, конечно, но, безусловно, важная.

― Как вам это удалось? Какова вообще процедура лишения степени?

― Все очень просто. Аспирантка Яна Власенко, работающая в ФБК [Фонде борьбы с коррупцией], в рамках сотрудничества с «Диссернетом» в 2013 году написала заявление в министерство образования. Но, как известно, любой жалобе надо приделывать ноги, то есть следить за ее судьбой. Поэтому наше недреманное око всегда открыто и обозревает весь мир. Мы очень любим приехать на какой-нибудь диссовет и орать там во всю глотку. Я один могу заглушить 25 профессоров. Как раз на последнем заседании РУДН сказали, чтобы Заякину микрофон не давали, и правильно. Да, мы любим такой show-up: не ждали? А мы здесь.

― И вас всегда пускают в университеты?

― Нас не пустили только однажды ― на диссертационный совет в РГСУ, когда обсуждалась работа Галины Жуковой [бывший начальник Управления молодежной политики, информации и общественных связей университета]. Вообще, диссовет в университете ― это как свадьба или похороны в церкви: двери должны быть открыты. Но в РГСУ нас не пустили даже в коридор, а диссовет сбежал от нас подальше через задний ход, так что мы даже на выходе не могли им никакую бумажку дать. Но это был единичный случай.

― С жалобой по Скрынник все прошло гладко?

― Да, это полностью законченный процесс. Она прошла все четыре стадии: диссовет, экспертный совет, президиум и министра. То есть Яна Власенко ― это та смелая девушка, которая сожгла одну из диссертаций [в интервью надо сказать «лишила степени» ― прим. А. Заякина] министра сельского хозяйства. Одну, потому что Скрынник ― дважды доктор наук. Вторая диссертация просто «протухла», а так надо было бы сжечь обе.

― «Протухла», потому что оспорить можно только то, что было написано после 1 января 2011 года?

― Увы, да. Мы же хотим, чтобы в огромном костре горели все диссертации с плагиатом.

― Так почему не удается сдвинуть этот срок?

― Потому что Государственная дума проголосовала «за» всего лишь 179 голосами, а нужно 226. На эту тему Медведев сказал: «Мы не хотим взрывать ландшафт». Он настолько загажен, что, если его взорвать, слишком много людей окажется в дерьме. К сожалению, многие эксперты ВАК придерживаются той же точки зрения: главное, чтоб новых не писали. Нет, в том-то и дело: невозможно добиться, чтобы новых фальшивых диссеров не писали, пока старые не будут преданы осмеянию и поруганию.

― Но это какая-то очень странная логика: первое лицо государства, которое говорит, мы прощаем все, что было «до». И собираемся на грязном, неубранном поле вырастить прекрасные цветы. Такого ведь просто не бывает.

― Ну это вопрос к Медведеву. Я-то полностью поддерживаю этот тезис.

«Не утеря актуального, а недостижение потенциального»

― Вы оценивали, насколько часто меняется положение человека, когда вскрывается его поддельная диссертация? Часто ли это напрямую отражается на его должности, работе, авторитете, как в случае со Скрынник?

― Бурматова [Владимира, депутата Госдумы от «Единой России»] после скандала с диссертацией перевели из комитета по образованию в комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций. Это один из немногих случаев, когда человек действительно «понизился». Обычно же ― просто «не повысился». У нас есть некоторый «инсайд», что депутат Игошин [Игорь, «Единая Россия»], который менял «шоколад» на «мясо», из-за этой своей проделки не стал губернатором, то есть серьезным господином, который веников бы не вязал. То есть пока что это отражается не как утеря актуального, а как недостижение потенциального.

― А вот эта тактика «недостижения потенциального», она изначально была так и поставлена или ее уже по ходу деятельности «Диссернета» пришлось скорректировать?

― Я бы сказал так: мы мало влияем на реальность, мы только буковки складываем друг с другом. Безусловно, мы по всякому плагиаторскому делу, пусть даже небольшому, хотели бы, чтобы этот человек дальше лежал в прахе и пепле ― сошел со всех своих должностей, разорвал на себе одежды, бил себя палкой, пришел к «Диссернету» на покаяние. Но мы довольствуемся малым: наших «клиентов» не выбирают президентами, губернаторами. Этого, конечно, мало, но ревнуйте о делах бОльших, и я вам покажу путь превосходнейший.

― И как реагируют на разоблачения «Диссернета» сами плагиаторы?

― Я бы сказал, неадекватно. Хороший пример можно вспомнить только один: экс-министр правительства Москвы по науке [Алексей] Комиссаров взял и отказался от этой степени, то есть поступил как честный человек. А все остальные 2,5 тысячи реакций были в равной степени неадекватными: «Таинственными буквами таинственного алфавита вы таинственно изложили таинственные совпадения».

― Были ли случаи, что после вашего расследования кто-нибудь развернул целую кампанию по оправданию себя?

― Нашелся один такой ― Пешков [проректор Иркутского государственного технологического университета]. И он от этого, по-моему, неплохо «огребает». Я после разоблачения туда приехал и учинил погром [в интервью напишите «семинар» ― прим. А. Заякина] в Иркутском политехе. И перед пятьюдесятью профессорами университета я рассказывал, какой у проректора Пешкова раскрашенный всеми цветами радуги, с двумястами страницами чужих текстов диссер. Вот он «рыпнулся», поэтому про него пишут в центральных газетах, сейчас и вы у себя напишете… Человек напросился ― человек получил. Еще смешной случай ― тот же Бурматов. Сначала он скандалил, что его обвинили в плагиате, а потом сам же ссылался на «клеймо Диссернета», когда в плагиате уличали его конкурентов. Такой вот doublethink.

― А физически вам когда-нибудь кто-то угрожал?

― Правильнее спросить, угрожал ли я кому-нибудь из них физически. Пока нет. Ну и мне нет.

«Угроза национальной безопасности ― это не только метафора»

― В Якутске на заседании как-то раз вы сказали, что подделка диссертации ― это угроза национальной безопасности. Что вы имели в виду?

― То, что самолеты падать начнут, если подделывать диссертации в технических науках. Или как будут лечить людей, основываясь на выводах доктора Царапкина [Юрия, московского врача-хирурга первой категории], который в своей работе «кровь» на «лимфу» менял.

― То есть «угроза национальной безопасности» ― это все-таки не метафора?

― Это и метафора, и реальная угроза. Помните случай с Red Wings? Оказалось, что самолет упал из-за того, что пилоты не понимали английского языка. А их диплом был фальшивым. И это будет продолжаться, пока хирург Ливанов не вырежет скальпелем все эти кластеры. Они ведь имеют свойство заканчиваться, то есть в принципе мы можем исчерпать море этого плагиата. Но в силу того, что у нас в России совершенно абсолютно «левацкое» трудовое законодательство, где у работодателя нет никаких прав, то этих людей выгнать не представляется возможным. Я бы хотел, чтобы в российском трудовом кодексе был пункт: а тех, кто козел, руководитель может выгнать без лишних разговоров.

― То есть изменить ничего в нынешней ситуации не получится?

― Я не Нострадамус. Я предпочитаю делать все, чтобы что-то поменять. По крайней мере, потом ты не испытываешь моральные страдания из-за того, что ситуация не изменилась, когда ты сделал все возможное.

― Но даже если вскрывается плагиат, то работу на переаттестацию отправляют в тот же диссертационный совет, что тоже, мягко говоря...

― Бред бредовейший.

― А с этим «бредом» что делать?

― Будем говорить об этом публично, пока не проедим плешь у министерства образования и ВАКовских чиновников. Нет другого способа, чтобы всем дать понять, что это нарушение аксиомы права: никто не является судьей в собственном деле. Что это нарушение законов «О противодействии коррупции», «Об обращении граждан».

― Если единственная точка давления ― это публичность и разговоры, то почему на вас нет ответного давления, как, скажем, на некоторые НКО?

― Они еще не осознали исходящую от нас опасность. И вообще, мы формально не зарегистрированы.

― А если завтра будет принят закон о том, что всех людей с фамилиями Заякин и Пархоменко [Сергей Пархоменко, журналист, активно сотрудничающий с «Диссернетом»] нужно ссылать в Сибирь?

― Меня не надо ссылать в Сибирь ― я уже там. У меня прописка в Якутске.

― И все же, вы чувствуете некоторую опасность?

― Даже если кто-то заинтересуется нами всерьез, то «Диссернетом» можно заниматься и сидя за границей.

«Надо просто отменить два мощнейших рудимента крепостного права ― прописку и армию»

― А насколько ваши разоблачения вообще интересны людям?

― Я считаю, изъятие степени ― это публичный урон.

― Публичный урон ― только в глазах коллег? Или даже в глазах обывателей?

― Когда издан приказ министра, то тогда можно объяснить и дворнику, и бомжу, и таджикскому рабочему, что Галина Жукова выдала чужую работу за свою, и поэтому у нее отобрали степень. Тогда это умещается в одну фразу, доступную для понимания не то что человеку без диссертации ― без полного среднего образования.

― Когда у нас появилась информация про плагиат ректора Вятского государственного университета в Кирове, вкупе с его опровержениями и объяснениями, абсолютно глупыми и дурацкими, этой информацией в городе не заинтересовалось больше ни одно СМИ. Нет запроса у людей: даже если часть общества об этом узнала, никто в набат не бьет и никто не требует каких-то дальнейших действий.

― Вы хотите, чтобы я в Киров послал набатный колокол?

― Так о чем это говорит?

― О том, что эти люди заслуживают того, чтобы ими руководили плагиаторы. В этом смысле я не занимаюсь рассылкой набатных колоколов. Если люди не бьют в него, значит, он им не нужен. Даже если им его прислать бесплатно. Я считаю, это недоработка журналистов. Мы не можем быть в каждой бочке затычкой.

― Самое удивительное, что даже студенты никак не отреагировали. Мол, я получаю диплом в вузе, которым руководит какой-то плагиатор, ― и все окей. Или им все равно, потому что они сами «спишут» свою дипломную и получат заветную корочку?

― В России существует совершенно противоестественная ситуация, когда идут учиться те, кому учиться совершенно бесполезно и не нужно и чье обучение приносит убыток государству. Потому что эти люди, получив корочку, при этом будучи нравственно и интеллектуально не соответствующими этой корочке, будут и дальше приносить вред на тех должностях, которые они, в связи с наличием у них корочки, будут занимать. Надо просто отменить два мощнейших рудимента крепостного права ― прописку и армию. И ввести плату за обучение, которую нужно компенсировать для 10–20% лучших студентов. Для других ― разумную систему образовательных кредитов и возможность зарабатывать в университете. Это оздоровит общество, в том числе и избавит его от плагиаторов.

― Вы сами-то верите, что благодаря «Диссернету» при вашей жизни количество «фальшивых» научных работ станет минимальным?

― Либо в России все изменится очень серьезно, и в таком случае вся наша база пойдет в дело как основание для настоящего массового лишения степеней, либо текущая ситуация зайдет настолько далеко в своем последовательном развитии в плохую сторону, что не будет ни вузов, ни диссертаций, ни чиновников ― ничего, будут только какие-то обезьяны по деревьям скакать. Сейчас, к сожалению, ситуация движется в сторону обезьян, скачущих с автоматами. И мы ничего не можем с этим сделать, но мы продолжаем читать диссертации и упорно складывать буквы с буквами.

Эти выборы в экспертные советы ВАК внеочередные, они были инициированы после осенней чистки экспертных советов, в ходе которой, в частности, из экспертных советов ВАК по экономике было исключено 23 члена, в том числе крупные руководители «фабрик» липовых диссертаций.

Сегодняшние выборы проходят во всех 17 экспертных советах ВАК. Диссернет проанализировал списки кандидатов и пришел к неутешительным выводам.

Их фабрики

Рис. 1. Распределение по ЭС ВАК кандидатов, участвовавших в недобросовестных защитах

35 кандидатов, претендующих на работу в 9 экспертных советах ВАК, оказались клиентами Диссернета (рис. 1). Наиболее одиозные личности избираются в два совета по экономике, в советы по праву, а также по педагогике и психологии. Об их причастности к липовым диссертациям свидетельствует таблица 1.

Среди экономистов лидером выступает Людмила Владимировна Попова, заведующая кафедрой в Государственном университете — учебно-научно-производственном комплексе (ГУУНПК, г. Орел). Она является участницей местной фабрики фальшивых диссертаций, которая хорошо известна Диссернету. Под научным руководством Л.В. Поповой было подготовлено 9 липовых работ. Надо отметить, что во время осенней чистки из ЭС ВАК была исключена Оксана Петровна Овчинникова, активный участник орловской сети липовых диссертаций. Сейчас, видимо, готовится смена.

Евгений Борисович Колбачев, декан факультета инноватики и организации производства Южно-Российского государственного политехнического университета им. М.И. Платова, являлся научным руководителем 6 диссертаций с массовыми некорректными заимствованиями. Он не был связан с конкретным вузом при организации липовых защит, которые проходили в диссертационных советах по всей России.

Наталья Витальевна Бондарчук, заместитель декана по научной работе экономического факультета РУДН, участвовала в четырех липовых защитах в «фабрике» Российского государственного социального университета, в частности оппонировала на защите кандидатской диссертации печально известной Галины Жуковой.

Обращает внимание на себя также и то, что организации, которые предоставили кандидатов-экономистов, допускали значительные злоупотребления при защите диссертаций, среди них ГУУНПК, Московский финансово-промышленный университет «Синергия», Кубанский государственный университет. Помимо этого целый ряд кандидатов представляет те же организации, что и исключенные в осеннюю чистку эксперты ВАК.

Значительный десант кандидатов представляют психологические и педагогические науки, 7 недобросовестных профессоров претендуют на работу в соответствующем совете ВАК.

Их диссертации

Среди кандидатов в экспертные советы ВАК есть также несколько обладателей липовых диссертаций. Одна из них — Оксана Борисовна Казакова. Она была участницей фабрики липовых диссертаций при Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан (БАГСУ). Героиня нашего рассказа долгое время была ученым секретарем диссертационного совета при БАГСУ, а впоследствии защитила там и докторскую диссертацию с массовыми некорректными заимствованиями. Совет при БАГСУ недавно закрыли, а О.Б. Казакова с таким наследием рвется в экспертный совет ВАК.

Замечательной личностью оказался Андрей Сергеевич Нечаев, профессор Иркутского государственного технического университета. Во-первых, он является обладателем липовой диссертации. Работая в Новосибирске, он защитил докторскую в известной «фабрике» Российской академии предпринимательства, а веду-щей организацией выступил не менее одиозный питерский ИНЖЭНКОН. Диссертация у А.С. Нечаева получилась соответствующей репутации этих организаций. Во-вторых, этот кандидат в ЭС ВАК включен в Книгу рекордов России за установление рекорда «Самый молодой ученый — обладатель самого большого количества дипломов, аттестатов, ученых степеней и ученых званий государственного образца всех уровней образования». В-третьих, он является одним из самых результативных российских ученых-экономистов по публикациям в зарубежных журналах, опубликовав 13 работ в журналах системы SCOPUS за последние 5 лет. Об особенностях публикаций кандидатов-экономистов речь пойдет в следующем разделе.

Их публикации

Однажды мы уже писали о катастрофически низких показателях по публикациям и цитируемости среди членов экспертных советов ВАК по экономике. С целью включения в состав ВАК практикующих ученых к экспертам стали предъявляться квалификационные требования: экспертом ВАК должен быть не только ведущий ученый, но и постоянно публикующий свои работы в рецензируемых журналах (10 публикаций в журналах из списка ВАК за последние 5 лет). Требований по публикациям в зарубежных рецензируемых журналах нет, однако многие кандидаты в экономические советы показали достаточно хорошую публикационную активность в журналах, индексируемых международной системой SCOPUS (табл. 2).

Таблица 2. Публикационная активность кандидатов в экономические советы ВАК

Присутствие кандидатов с публикациями в зарубежных журналах, с одной стороны, может повысить авторитет экспертных советов ВАК, а с другой — вызывает много вопросов: каким образом сотрудники университетов, не являющиеся ведущими в области экономики, смогли за последние несколько лет опубликовать десятки работ в рецензируемых журналах? Оказывается, большинство статей были опубликованы всего в пяти журналах, которые указаны в примечании к таблице. Несмотря на то что эти журналы включены в международную базу цитирования, они не всегда соблюдали нормы академической этики. С одной стороны, в Интернете можно найти множество предложений о платных публикациях в этих изданиях, с другой — три журнала из списка (2, 4, 5) в 2014 году были исключены из SCOPUS. Видимо, оставшиеся два журнала вско-ре также будут удалены.

Политика Минобрнауки, вынуждающая вузы продвигать публикации российских ученых в зарубежных изданиях, дала свои плоды. На Россию приходится 9,2% публикаций по экономике и бизнесу в этих пяти низкопробных журналах за период с 2011 по 2015 год. Абсолютным лидером по публикациям в журналах системы SCOPUS по экономике стал Казанский федеральный университет, который не известен своими экономическими исследованиями. Этот вуз получил значительные госсубсидии на повышение конкурентоспособности. Часть денег, видимо, ушла на договорные статьи, а профессора из вуза хотят теперь присутствовать в ВАК.

Обращает внимание на себя также и то, что у представленных в таблице кандидатов очень высокий процент самоцитирования и цитирования соавторами. Это является косвенным признаком того, что их индекс Хирша является накрученным.

Фактически данные, представленные в таблице, есть не что иное, как манипуляция с публикациями и уровнем их цитирования. Безусловно, лицам, которые допускают такие нарушения, не место в ВАК.

Напомню простую истину, что экспертные советы ВАК выполняют важную функцию по поддержанию стандартов научной деятельности, контролю за соблюдением академической этики и призваны присуждать степени тем, кто обладает соответствующей квалификацией. От добросовестности и квалификации ученых, входящих в экспертный совет ВАК, во многом зависят уровень и стандарты, поддерживаемые в российской науке, а их нечистоплотность снижает уровень доверия к научным степеням, полученным в России. Поэтому недопущение к работе в ВАК лиц, связанных с липовыми диссертациями и манипуляцией с публикациями, будет способствовать преодолению репутационного кризиса в российской науке.

The Bobs – единственный международный конкурс, который преодолевает культурные и языковые барьеры, отмечая смелые и креативные онлайн-проекты из самых разных уголков мира.
К конкурсу допускаются сайты на 14 языках: английском, арабском, бенгальском, индонезийском, испанском, китайском, немецком, персидском, португальском, русском, турецком, украинском, французском, хинди.

Приз в номинации “За свободу слова” в этом году впервые присуждает учредитель конкурса медиакомпания DW.

Кроме того, в этом году международное жюри назовет победителей в номинациях “Лучшая социальная инициатива в Сети”, “Безопасность и защита личных данных” и “Культура и СМИ”. В состав жюри входят известные журналисты, блогеры и медиаэксперты из 14 стран.

9 апреля 2015 международное жюри The Bobs определило финалистов конкурса. В каждую из международных номинаций было отобрано по 14 кандидатов – по одному на каждом языке конкурса. В финалисты номинации “Лучшая социальная инициатива в Сети” был отобран «Диссернет».
В остальных номинациях за звание лучшего боролись интернет-ресурсы на одном языке. Жюри отбрало по пять кандидатов в национальные номинации. Из этих финалистов будут определены победители.

Члены международного жюри встретятся на заседании в Берлине 2 мая. Победители по версии жюри в трех международных номинациях будут определены по итогам многотурового голосования.

Читайте о финалистах номинации “Лучшая социальная инициатива в Сети”.
О самом конкурсе подробнее здесь.
А еще можно проголосовать за один из проектов в номинации "Лучший проект на русском".

Депутаты Хурала, члены фракции «Единая Россия», стали героями скандальной истории с поддельными диссертациями.

Батор Цыбиков. Фото: Зорикто Дагбаев, Russianstock.ru

Волна громких разоблачений в отношении научных работ политиков, чиновников и ученых докатилась до Бурятии. Республиканские журналисты и сетевое сообщество «Диссернет» начали проверку на плагиат научных работ бурятских политиков. В Народном Хурале разгорается очередной скандал – обнаружены первые фальшивые диссертации, владельцев которых могут лишить ученых степеней.

Индустрия фальшивых ученых

С крахом советской эпохи в Россию пришли новые нравственные ориентиры. Теперь в стране правят бал игрушечные супермены и деньги. Для капитализации собственного бренда в «джентельменский набор» преуспевающего человека наряду с секретаршей модельной внешности, особняком на Рублевке, дорогим авто, мандатом депутата и правительственными наградами стало модно включать «корочку» с ученой степенью.

Коль появился спрос на рынке, предложение не заставило себя ждать. В России шустро развернулось предпринимательство по штамповке фальшивых диссертаций. По признанию министра образования и науки России Дмитрия Ливанова, в стране в 2013 году на рынке лженауки промышляло 250-300 диссертационных советов, систематически выпускавших за деньги липовых ученых.

Интернет до сих пор заполнен рекламой диссероклепательных фабрик. За 140-250 тыс. руб. любой желающий может стать счастливым обладателем кандидатской диссертации, а за 350-450 тыс. руб. – докторской.

Диссеродельные мануфактуры

Источник: Диссернет, апрель 2015

Когда нелегальная индустрия набрала сумасшедшие обороты и армия липовых ученых выросла до неприличных размеров, научное сообщество возмутилось и, видя, что государство на эту вакханалию не обращает никакого внимания, решило собственными силами очиститься от лжеученых.

Охотники на липовые диссертации

В марте 2013 года российские ученые Михаил Гельфанд (биоинформатик, доктор биологических наук), Андрей Заякин (физик, кандидат физико-математических наук), Андрей Ростовцев (физик, доктор физико-математических наук) и журналист Сергей Пархоменко создали «Диссернет» – вольное сетевое сообщество экспертов, исследователей и репортеров, посвящающих свой бескорыстный труд разоблачениям мошенников, фальсификаторов и лжецов.

– За два года мы изучили 50 тысяч авторефератов и 12 тысяч полных текстов диссертаций, — поделился результатами своей деятельности с корреспондентом Agaar.ru Андрей Ростовцев, один из отцов-основателей проекта «Диссернет». – С масштабным плагиатом обнаружили 3,2 тысячи диссертаций. Созданием  фальшивок грешат в основном Москва, Санкт-Петербург и республики Кавказа. Печально, что чаще всего владельцами поддельных диссертаций становятся преподаватели вузов.

Липовые диссертации. Распределение по отраслям знаний

Источник: Диссернет, апрель 2015

Сетевое сообщество «Диссернет» за последние два года наделало много шума в российской науке.

В 2013 году в блогах и СМИ бурно обсуждались скандальные отставки в минобрнауки России, лишение ученых степеней экс-министра сельского хозяйства России Елены Скрынник, депутатов Госдумы, случившиеся после обнаружения плагиата и признаков фальсификации в их научных трудах. В мае 2014 года борцы за чистоту научных рядов вынесли печальный приговор двум работам министра культуры России Владимира Мединского — плагиат нашли в его диссертациях 1997 и 1999 годов.

В основном благодаря скандалу, который в Рунете окрестили «диссергейтом», в стране прекратили деятельность около 300 сомнительных диссертационных советов,  заметно обновились экспертные советы Высшей аттестационной комиссии (ВАК), ученых степеней лишились сотни обладателей поддельных научных работ.

Борцы с плагиатом, хорошенько прошерстив Москву, сейчас забрасывают свои сети в регионы.

Весной 2015 года волна громких разоблачений докатилась до Бурятии.

«Диссергейт» в Хурале

В начале апреля бурятские журналисты совместно с проектом «Диссернет» начали тотальную проверку диссертаций депутатов Народного Хурала.

Учеными степенями в представительном органе республики обременены 20 народных избранников из 66-ти. В Хурале 7 докторов и 13 кандидатов наук. Сферы научных интересов «хуральцев» представлены следующим образом: экономика – 5 человек, медицина – 4, юриспруденция – 3, история – 3, другие направления – 5. 

12 диссертаций депутаты защитили после 2000-го года. Эти работы проверят в первую очередь, поскольку все тексты доступны, оцифрованы.

Антиплагиатные исследования начали с юристов.

 «Остепененные» депутаты НХ РБ

Источник: Agaar.ru, апрель 2015

Купленная репутация Бориса Ботоева

Шестого апреля в интернет-проекте «Диссернет» появились результаты исследования кандидатской диссертации Бориса Ботоева, депутата Народного Хурала Бурятии.

– Скорее всего, депутат приобрел чужой текст целиком, заменив только титульный лист, — рассказывает Андрей Ростовцев. – Работа полностью копирует диссертацию Александра Александровича Примака "Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы", защищенную в Красноярске при Сибирском юридическом институте МВД России 9 октября 2003 года, то есть на два года ранее защиты диссертации Ботоевым. При этом следует обратить внимание, что все "работы" Бориса Ботоева по теме диссертации датированы 2005 годом. Выводы  диссертации Ботоева (2005) полностью повторяют выводы диссертации-источника (2003) и таким образом, лишают работу Ботоева научной новизны, наличие которой является по положению ВАК необходимым условием для научно-квалификационной работы. Фразы "Проведенное диссертационное исследование позволяет.." (например, страница 158) или "Кроме того, отметим, ..." (страница 69) преднамеренно вводят в заблуждение, маскируя заимствованный текст под авторское исследование.

У сообщества «Диссернет» есть претензии не столько к господину Ботоеву, ибо он, видимо, не ведал, что он делает, сколько к его официальному научному руководителю – доктору юридических наук  Владимиру Степановичу Ишигееву, который был замечен в многократных фальсификациях диссертационных исследований. Пользуясь случаем, сообщество «Диссернет» обратилось к депутату Народного Хурала Бурятии:

– Уважаемый Борис Николаевич, не позорьте свое честное имя, откажитесь от незаслуженно присвоенной Вам ученой степени, а тех мошенников, которые поставили Вас в такое неловкое положение, накажите по все строгости, используя доверенные Вам избирателями право и положение.

Иркутский птенец профессора Ишигеева

Эксперты «Диссернета» разыскали еще одного подопечного из научного «гнезда» Владимира Ишигеева – Людмилу Аполлоновну Иванову, преподавателя Иркутского государственного университета. Анализ ее кандидатской диссертации «Криминологическая характеристика и предупреждение преступности в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе» выявил значительные "некорректные заимствования" из работы Дмитрия Евгеньевича Ваничкина.

– Правовед Иванова ловко заменила Ставропольский край (из чужой диссертации 2004 года) на Бурятию, – эксперты «Диссернета» вынесли вердикт тому, что госпожа Иванова имеет наглость называть «своей научной работой».

Оппонентом на защите диссертации Ивановой выступил уже известный нам оптовый поставщик текста для работы господина Ботоева  –  Александр Александрович Примак. Похоже, профессор Ишигеев поставил дело на широкую ногу и лихо торгует "ворованным добром».

Кандидат «липовых» наук Батор Цыбиков

Депутат Народного Хурала Батор Цыбиков в 2006 году защитил диссертацию по теме «Правовая модель российского государства на современном этапе: вопросы теории и практики» в Башкирской академии государственной службы и управления при президенте Республики Башкортостан.

Судя по результатам экспертизы, появившейся на портале «Диссернет» 14 апреля, при ее написании депутат «некорректно заимствовал» информацию из трех научных работ. 59 страниц перекочевали из диссертации Эльвиры Гилазиевой   «Идентификация государственности: политико-правовое исследование», защищенной в 2005 году. 48 страниц господин Цыбиков нагло "свистнул" у Ольги Львовой  из диссертации «Трансформация правовой системы России в период глобализации» (2003), 8 страниц "стырено" у Сергея Карпова  из диссертации «Нормы национального и международного права: взаимовлияние и взаимозависимость» (2005). Некоторые читатели могут подумать, что Цыбиков цитировал упомянутых авторов, что вполне допустимо. Огорчу – Цыбиков заимствованный текст выдавал за собственный, ссылок на первоисточники не указывал. Из 175 страниц «Диссернету» удалось обнаружить лишь 28 страниц авторского текста. Получается, народный избранник незаконно присвоил более 80% чужой работы. Следовательно, ученая степень «кандидат юридических наук» депутатом была получена нелегальным путем.

 – Присвоив чужой труд, Батор Цыбиков поставил руководство ВСГУТУ в крайне неприятное положение, – высказал свое мнение на условиях анонимности коллега по вузу. – Это пятно на репутации университета. Заведующий кафедрой, уличенный в хищениях, не имеет морального права заниматься подготовкой научных кадров. Чему он научит студентов, аспирантов? Покупать дипломы, воровать чужую интеллектуальную собственность?

Остается только тревожно предполагать, какое научное будущее ждет страну, республику, когда университетскими кафедрами руководят люди, у которых собственных умственных потуг не хватает, чтобы самостоятельно сотворить приличный научный труд.

Интересно, получают ли господа Ботоев и Цыбиков незаконные надбавки к заработной плате за ученую степень?

Небольшая ее часть – 33 страницы – включает титульный лист, оглавление, введение, список литературы, приложения, таблицы и рисунки, которые не подлежат текстовому анализу. Источник заимствований указан один – это диссертация «Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы». Ее автор – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института ФСКН России Александр Александрович Примак.

— Работа целиком копирует диссертацию «Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок исполнения наказания в виде лишения свободы», защищенную в Красноярске при Сибирском юридическом институте МВД России 9 октября 2003 года – то есть за два года до защиты диссертации Бориса Николаевича Ботоева. При этом следует обратить внимание, что все «работы» Ботоева по теме диссертации датированы 2005 годом, – рассказал один из создателей проекта «Диссернет» Андрей Ростовцев. – Выводы диссертации Ботоева полностью повторяют выводы источника и, таким образом, лишают ее научной новизны, наличие которой, по положению Высшей аттестационной комиссии, является необходимым условием для научно-квалификационной работы.

Замаскированное исследование

Андрей Ростовцев отмечает: в тексте диссертации содержатся фразы, которые преднамеренно вводят в заблуждение и маскируют заимствованный текст под авторское исследование. Например, «Проведенное диссертационное исследование позволяет..» (стр. 158) или «Кроме того, отметим,...» (стр. 69).

— У сообщества «Диссернет» имеются претензии не столько к самому Борису Николаевичу Ботоеву, ибо он, видимо, не ведал, что он делает, а к его официальному научному руководителю – доктору юридических наук Владимиру Степановичу Ишигееву, который был замечен в многократных фальсификациях диссертационных исследований, – подчеркивает эксперт.

Охота на «липу»

Инициатором расследования по диссертациям ученых, бизнесменов, политиков и чиновников из Бурятии выступил известный общественник, редактор республиканской газеты «Аршан» Аркадий Зарубин.

— В начале апреля совместно с сетевым сообществом «Диссернет» мы решили запустить массовую проверку на плагиат диссертаций бурятских политиков, топ-чиновников, научных деятелей. Охоту на липовые ученые степени начали с Хурала. У нас 20 остепененных народных избранников – 7 докторов и 13 кандидатов наук. Из этих научных работ 12 достаточно свежих: их защитили после 2000 года, поэтому все тексты оцифрованы и легко проверяются, – рассказал Аркадий Зарубин infpol.ru. – Мы проверим абсолютно все доступные диссертации. Не нужно усматривать в этом политические мотивы. Достоянием гласности станут имена всех, кого мы поймаем на интеллектуальном воровстве – независимо от партийной принадлежности.

Ученые степени вне закона

Удивительные совпадения обнаружились в диссертации еще одного депутата Хурала Бурятии – Батора Цыбикова, который, между прочим, является завкафедрой «Административное и финансовое право» Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления. Согласно анализу, проведенному специалистами, в тексте его работы «Правовая модель российского государства на современном этапе» есть заимствования из трех диссертаций – «Трансформация правовой системы России в период глобализации» (Львова О. А., 2003 г.), «Идентификация государственности: политико-правовое исследование» (Гилазиева Э. Ф, 2005 г.) и «Нормы национального и международного права: взаимовлияние и взаимозависимость» (Карпов С. А., 2005 г.). Уровень плагиата составил порядка 80%.

— Представители фракции «Единая Россия», оба юристы – Борис Ботоев и Батор Цыбиков – это первые ласточки, – говорит Аркадий Зарубин. – Эти депутаты умудрились выдать за свою работу чужие тексты. Получается, что ученые степени кандидатов юридических наук они получили незаконно.

Фото: архив 66.ru

Эксперты сообщества «Диссернет» уличили вице-губернатора Свердловской области Якова Силина в списывании диссертации сразу с нескольких источников.

Чиновник защитил свою работу на тему «Теоретико-методологические подходы к анализу эволюции и современного состояния городской политики в России» на соискание ученой степени доктора экономических наук в Уральском государственном экономическом университете в 2005 году.

Как установили эксперты, из 421 страницы работы руководителя администрации на 40 страницах есть некорректные заимствования, а еще на 20 страницах скопированные фрагменты «вызывают серьезные сомнения». Основной копипаст у Якова Силина сделан из работ Вадима Радаева «Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике», Артема Максимовича «Адаптивность экономической структуры городов к изменяющимся условиям внешней среды» и фонда «Институт экономики города» «Методика оценки муниципальных программ социально-экономического развития».

При этом эксперты не стали учитывать совпадения с работой Натальи Власовой «Структурная трансформация экономики крупнейших российских городов», так как у нее с Силиным было несколько совместных трудов.

Голубым выделены совпадения с работами Вадима Радаева, зеленым — копипаст из работ фонда «Институт экономики города», а красным — заимствования из диссертации Максимовича.

Как объяснил Порталу 66.ru сопредседатель «Диссернета» Андрей Заякин, Силин по одному разу процитировал якобы отдельные предложения из работ Вадима Радаева и Артема Максимовича, а на деле тащил оттуда целыми абзацами и страницами.

Вот пример одного из заимствований в диссертации Якова Силина.

Андрей Заякин:

— Общее впечатление — это не самая дешевка, работу явно зачищали от следов заимствований, но не до конца. Чужого текста некорректным образом взято очень немного, но более чем достаточно, чтобы лишить Силина степени. Но степени его не лишат, так как он подпадает под срок давности.

Как отмечает Заякин, не имеет значения, в какой части диссертации совершены заимствования, так как высшая аттестационная комиссия установила, что вся диссертация должна быть авторским трудом, а не творчеством литературных негров. «Типичная отговорка плагиаторов, что копипаст связан с использованием общих литературных источников, также неуместна, так как по последовательности ссылок на эти источники становится очевидным, что Силин сам эти источники не изучал», — заключает сопредседатель сообщества «Диссернет».

Пока в департаменте информационной политики губернатора Свердловской области прокомментировать списывания в работе Якова Силина не смогли, сказав, что, «если у кого-то есть вопросы, то можно назначить официальную экспертизу и пройти ее».

Владимир Платонов лишился степени доктора наук по собственному желанию.

Во вторник, 22 апреля, в Юридическом институте РУДН прошло заседание ученого совета, посвященное вопросу лишения Владимира Платонова ученой степени доктора юридических наук. Однако никакого обсуждения вопроса не случилось, Владимир Платонов сыграл на опережение.

Платонов – депутат Мосгордумы, он был спикером городского парламента с 1994 по 2014 год и в течение нескольких лет занимал различные посты в Совете Федерации. Кроме того, Платонов – доктор юридических наук, диссертацию на соискание этой степени он защитил в своей альма-матер, РУДН, в 2010 году. Четыре года спустя активисты сообщества "Диссернет" обнаружили в тексте этой диссертации многочисленные заимствования, частично дословные, а частично в несколько отредактированном виде (например, в одном случае слово “сверху”, использованное в оригинальной работе, было заменено в труде Платонова на “сверху вниз”). В общей сложности, по данным  "Диссернета", такие фрагменты занимают 109 из 412 страниц.

По существующим правилам, несмотря на очевидный конфликт интересов, апелляция с требованием провести экспертизу работы на предмет заимствования рассматривается в том же диссертационном совете, где происходила защита соискателя. Так было и на этот раз: первое заседание диссертационного совета юридического факультета по делу Платонова состоялось еще месяц назад, 25 марта. На нем, помимо членов совета, присутствовал сам Владимир Платонов, а также созаявители апелляции – физик Андрей Заякин и другие участники сообщества "Диссернет".

По требованию Заякина, секретарь совета полностью зачитала текст апелляции, в частности, ей пришлось дважды произнести один и тот же параграф – в первом случае как фрагмент труда Платонова, а во втором – как часть диссертации Алексея Шатилова, защищенной в 2001 году. Заякин в своем выступлении процитировал и другие очевидные заимствования, однако дискуссии в тот раз не получилось: члены комиссии, специально назначенной советом для проведения экспертизы работы Платонова, пожаловались, что объем материалов, предоставленных "Диссернетом", слишком велик, и попросили выделить дополнительное время на их анализ. Кстати, сравнивать нужно было действительно много: для наглядности активисты "Диссернета" изготовили специальные “свитки Платонова” – склеенные подряд в два длинных ряда распечатки фрагментов диссертации Платонова и практически идентичных им страниц работ других авторов. Когда Андрей Заякин продемонстрировал журналистам один из свитков в столовой РУДН, ему едва хватило пространства.

Андрей Клишас

Как только стало ясно, что члены совета собрались в достаточном количестве, секретарь зачитала заявление, которое, как выяснилось, поступило от Владимира Платонова. Вот его полный текст:

“В связи с возникшими обстоятельствами, вызвавшими сомнения в оригинальности моего диссертационного исследования, я, Платонов Владимир Михайлович, обращаюсь к председателю и членам диссертационного совета с просьбой лишить меня ученой степени доктора юридических наук, так как не вижу смысла оправдываться по тексту моего диссертационного исследования.

В течение 18 лет работая депутатом и председателем Московской городской думы, председателем комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам, заместителем председателя Совета Федерации, я готовил и использовал материалы для парламентской деятельности. В то же время в ходе обсуждений на различных парламентских площадках я общался с различными учеными, занимающимися вопросами конституционного развития и федеративных отношений, труды которых впоследствии использовал при написании своей докторской диссертации. Во время дискуссии с коллегами учеными мы никогда не стремились установить первенство высказанных идей. Очень жаль, что ряд материалов, которые я готовил для парламентской деятельности, не имели ссылок на конкретных авторов.

Вместе с тем хочу проинформировать председателя и членов диссертационного совета о моем намерении в течение года представить все необходимые материалы для защиты диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Прошу рассмотреть данное заявление без моего участия”.

После того, как документ был зачитан, Андрей Клишас предложил членам совета проголосовать за лишение Владимира Платонова ученой степени на основании заявления. Предложение было единогласно принято, и заседание на этом было закрыто.

Эти удивительные события прокомментировал участник сообщества "Диссернет" Андрей Заякин:

– Теперь предстоит скучная бюрократическая процедура. Все эти материалы отсылаются в ВАК. В нашем опыте уже есть несколько кейсов, когда плагиаторы лишались степени по личному заявлению во время одного из этапов рассмотрения нашей жалобы. Конечно же, мне несколько огорчительно, что не получилось устроить публичное шоу. Я надеялся, что здесь будет цирк с конями, я склеил семь “свитков Платонова“, которые теперь уж точно никогда не понадобятся.

–​ ВАК не станет оспаривать решение Платонова и диссертационного совета?

– У нас нет прецедентов, когда бы ВАК реверсировал решение самих заявителей. Таким же путем последовал бывший заместитель министра экономического развития Осеевский, который отказался от степени, правда, через год защитил диссертацию снова, сделав хорошую мину при плохой игре.

–​ Судя по заявлению, Платонов собирается пойти тем же путем.

– Посмотрим. Мне кажется, сейчас это маловероятно психологически, потому что мы нагоняли некоторую истерию, писали об этом деле, и перед выборами в Мосгордуму, и после них, это стало известно. Еще на прошлом заседании чувствовалось некоторое напряжение, и я предполагал сегодня, что лишение степени произойдет. Дело в том, что заявление попало в совет, который сравнительно чистый, хотя к некоторым его членам есть некоторые вопросы. Это люди с репутацией, которым было бы сложно сохранить лицо перед студентами, потому что они знают, что студенты следят за Радио Свобода, New Times, читают демократические блоги. И в таком очевиднейшем случае сохранить лицо было бы крайне сложно.

–​ Вы ожидали, что Платонов подаст заявление?

–​ Нет, я предполагал, что Платонов все-таки поборется. Но он оказался мудрее, и в этом нужно отдать ему должное – бороться было бы самым глупым ходом, не считая того, что он вообще защитил такую диссертацию. Нужно иметь в виду, что дело происходит в одном из лучших – говорю безо всякой лести – учебных заведений России, где учился в том числе Алексей Навальный и много других достойных людей.

–​ В чем причина такого неожиданного торжества справедливости?

– Сейчас появилась мощная спаянная цепь – это заслуга "Диссернета". Это контроль над плагиатором от текстологии до бюрократии. То есть это не только активист и не только эксперт, которые подписали жалобу, но есть и те, кто напишет об этом в блоге, кто позовет прессу, а главное, те, кто сопроводит лишение степени – и это ключевой момент в нашей деятельности в последние полгода. Мы приделали к жалобам ноги.

В кулуарах после окончания заседания к участникам "Диссернета" и журналистам подошел Петр Кучеренко, член комиссии диссертационного совета, занимавшейся анализом работы Платонова по поданной апелляции. Кучеренко не возражал, чтобы его высказывания были зафиксированы:

– Мое субъективное мнение находится во внутреннем конфликте между юристом и неким понятием справедливости. Если мы оцениваем с точки зрения корректности цитирования, то это одна ситуация, если это оценивать в совокупности по отношению к общему объему… Я видел много более “раскрашенных” работ на сайте "Диссернета". Гипотетически всегда остается вариант пути филологического. Можно было бы углубиться в теорию непосредственно русского языка, что является заимствованием, а что нет, но Владимир Михайлович этого не стал делать сам.

–​ Но там же шла речь о практически дословном заимствовании целых страниц текста.

– Платонов – очень умный человек, давно и серьезно занимающийся юридическими вопросами, и не только как спикер Мосгордумы. Его действие – очень мужественный поступок. Могу вас уверить, что это исключительно его решение. Он мог настаивать. Он обладает значительным административным ресурсом и мог оказывать какое-то давление. Но он абсолютно абстрагировался, у меня не было с ним ни одного разговора за время всей этой истории.

–​ Вы думаете, Платонов мог оказывать давление, несмотря на очевидные доказательства заимствований и публичность происходящего?

– Я думаю, что да. Повторю, по моему оценочному суждению, здесь есть конфликт между диссертацией, которая заслуживает присуждения ученой степени, и недостатками в оформлении. Я не оспариваю доводов, потому что они приняты самим диссертантом. Но я оспариваю вывод, что он не заслуживает ученой степени доктора. Есть ведь истории, когда нет диссертации, а есть степень. За этот поступок я очень уважаю Платонова. У меня была колоссальная проблема между добрым отношением – а мы действительно давно знакомы – и той ситуацией, какая сложилась. Все люди, которые вышли с заседания, вышли в состоянии облегчения.

–​ Я вас правильно понимаю, что если снабдить текст диссертации Платонова кавычками вокруг заимствованных пассажей, она была бы достойна присвоения ученой степени доктора юридических наук?

– Смотрите, можно же перенести эти куски в сноски, как это делается. Вы же видели работы, где три строчки, ссылка, а остальное – уже там.

–​ Платонов был председателем Мосгордумы на протяжении 8 лет. Зачем ему еще и докторская степень?

– Мне тоже всегда было интересно, зачем людям обзаводиться званиями, степенями и регалиями. У меня есть знакомый социолог, который считает, что у нас сложилась такая странная ситуация, что принадлежность к псевдоэлите формируется двумя факторами – наличием денег либо наличием образования. В силу традиции российской фактор наличия образования выводит тебя в люди. Тридцать лет назад для этого было достаточно института. Пятьдесят лет назад для этого было достаточно техникума. Но в условиях всеобщего высшего образования теперь людям нужны ученые степени. Это дань традиции российского общества, это не социальный лифт, это ничего особенного не дает. Это – своеобразное наследие.

–​ Вам не кажется, что именно эта “традиция” приводит к тому, что защищается так много низкокачественных и просто ворованных диссертаций?

– Да, может быть.

–​ Давайте все-таки еще раз вернемся к диссертации Платонова. Она, со всеми заимствованными вставками, – ​это что?

– Скажем так, это вопрос неграмотности написания.

–​ А если человек неграмотно пишет диссертацию, он вообще заслуживает степень доктора наук?

– Я вам говорю еще раз. У меня внутренний конфликт.

Андрей Ростовцев

В этом году государственная немецкая телерадиокомпания Deutsche Welle («Немецкая волна») среди финалистов Международного конкурса «Лучшая социальная инициатива в Сети» назвала российский проект Диссернет ^[1]. Видимо, это обусловлено в первую очередь тем, что задачи, которые ставит перед собой проект Диссернет, хорошо знакомы международному сообществу. Проблема фальсификаций в области научной аттестации остро стоит не только в России. Однако реакция внутри России на вскрывшиеся факты фальсификаций принципиально отличается от той, которая характерна для остального цивилизованного мира. Институт российской государственной власти однозначно встает на сторону мошенников от науки. Если во всем мире при обнаружении фактов нарушений академической этики принято восстанавливать status quo и лишать проходимцев незаслуженно присвоенных им научных степеней невзирая ни на какие сроки давности, то у нас на самом высоком политическом уровне призывают «не взрывать ландшафт». Почему так происходит? Какой внутренний механизм вызывает реакцию в обществе, противоречащую здравому смыслу? Результаты двухлетней деятельности проекта Диссернет дают ответ и на эти вопросы. Ответ на удивление прост: тотальная коррупция.

Здесь уместно провести аналогию с плотным городским трафиком. Когда автомобилей на дорогах становится много, то движение затрудняется, но оно все-таки присутствует. А когда автомобилей становится слишком много, да к тому же какой-то вредитель отключил все светофоры, то городское движение оказывается полностью парализованным. Все магистрали замыкаются, превратившись в сплошную стоячую пробку.

Газета ТрВ-Наука уже неоднократно писала как об индивидуальных случаях фальсификаций при защитах диссертационных работ, так и о диссертационных советах, в которых такие фальсификации поставлены на поток, а также об экспертных советах Высшей аттестационной комиссии (ВАК), которые являются, по сути, крышей для неприкрытого жульничества в присвоении научных степеней. Однако для успешной работы этой фабрики важен еще один ключевой элемент — научные публикации в журналах из так называемого списка ВАК. Этот список включает в себя тысячи в основном мало кому известных журналов, публикации в которых, тем не менее, являются необходимым формальным требованием Положения ВАК о защите диссертаций. Возьмем для примера любую диссертацию, текст которой полностью заимствован из чужой работы. Таких примеров хоть отбавляй. В сообществе Диссернет подобные диссертационные работы называют «карбункулами». Очевидно, что статья в научном журнале автора карбункульной диссертации тоже будет карбункульной. Как такое может произойти? Ведь редакции научных журналов, входящих в список ВАК, уверяют нас, что их публикации полностью реферируемые, т. е. проходят сквозь суровый фильтр рецензий экспертов. Как оказалось, эта загадка имеет очень банальное решение — в редакциях изданий, обеспечивающих липовые диссертации журнальными публикациями, трудятся всё те же персонажи, которые занимаются диссеродельным бизнесом как на уровне диссертационных советов, так и в экспертных советах ВАК. Теперь, когда в проекте Диссернет накоплена огромная статистика сфальсифицированных диссертационных дел, прогнать поименно состав редакции того или иного журнала по обширной электронной базе ученых-мошенников, непосредственно причастных к фальсификациям, — дело нескольких секунд. Надо сказать, что до сих пор Диссернет не занимался ни научными публикациями в журналах, ни монографиями, ни учебными пособиями. А в тех редких случаях, когда все-таки приходилось дотрагиваться до этой злокачественной опухоли, становилось понятно, что масштаб бедствия в этой области несоизмеримо больше, чем в области диссертаций. Сейчас диссертации представляются лишь верхушкой большого айсберга. Масштаб проблемы научной периодики в России настолько велик, что подходить к нему индивидуально, рассматривая публикации по отдельности, невозможно. Поэтому мы начнем исследование этой большой и важной темы, используя статистические методы.
Пример такого подхода изображен на графике. Здесь рассматриваются российские журналы по экономике с импакт-фактором по РИНЦ в диапазоне от 0,2 до 1,0. Почему выбран именно такой диапазон? Выше единицы расположены только два журнала, которые заслуживают того, чтобы о них написать отдельно. Ниже отметки 0,2 — ареал обитания малоизвестных журналов, на которые почти никто не обращает серьезного внимания — само понятие импакт-фактора основано на количестве ссылок на опубликованные в журнале материалы за последние несколько лет. По вертикальной оси отложено суммарное количество известных «Диссернету» случаев фальсификаций при защите диссертаций, к которым члены редколлегии журнала имели самое не-посредственное отношение, т. е. играли на защите такой диссертации роли научных руководителей, консультантов или оппонентов. Такие защиты мы называем диссернет-кейсами. По горизонтальной оси отложено значение импакт-фактора журнала. Три зеленых кружочка — это три российских журнала по экономике, входящих в международную библиометрическую базу SCOPUS. Показательно, что два из трех скопусовских журналов имеют также безукоризненную репутацию, с точки зрения проекта Диссернет. Третий журнал, как можно видеть, у нас вызывает сомнения. На правах анонимности представитель SCOPUS предположил, что этот третий журнал был включен в плане об-щей политики поддержки региональных издательств. Красными кружочками на графике отмечены журналы, на совести членов редакций которых насчитывается более двадцати диссернет-кейсов. Следует обратить также внимание, что вертикальная шкала на графике — логарифмическая. Среди красных кружочков-аутсайдеров очевидным лидером является Евразийский международный научно-аналитический журнал «Проблемы современной экономики» (98 диссернет-кейсов). Такое почетное место изданию обеспечили, в основном, два непревзойденных лидера Диссернета по экономике, входящих в редакционный совет журнала: первый вице-президент Академии гуманитарных наук России, докт. экон. наук, профессор, зав. кафедрой экономики Московского государственного университета технологий и управления им. К. Г. Разумовского Ф. Ф. Стерликов ^[2] и заслуженный деятель науки РФ, докт. экон. наук, профессор, зав. кафедрой Санкт-Петербургского государственного экономического университета В. В. Бузырев ^[3]. Но смысл графика вовсе не сводится к профессорам Ф. Ф. Стерликову и В. В. Бузыреву. А состоит он в очевидной отрицательной корреляции между величиной импакт-фактора (читаемостью журнала) и степенью недобросовестности его редакционного коллектива. Эта антикорреляция частично верифицирует подход к отбору журналов на основе импакт-фактора.

Почему необходимы подобные статистические исследования массовой псевдонаучной туфты? Задача очищения научного пространства от наносной пены, как теперь понятно, не сводится к закрытию неэффективных диссертационных советов. Ведь еще важнее оздоровление публикационной политики. В сложившейся ситуации эта задача непростая и требует всестороннего рассмотрения.

Рассеянный учёный — расхожий образ. Но очередной случай фальсификации научной степени в Зеленограде можно объяснить либо катастрофическими провалами в памяти, либо намеренным пособничеством в защите фальшивой диссертации.

Дело Давыдова — фабрика диссертаций «от Юдахина»

Кто такой Александр Николаевич Давыдов достоверно установить не удалось. То ли экс-чиновник ФСИН, то ли местный предприниматель, то ли несостоявшийся муниципальный депутат, а может всё в одном лице. Но в очередном исследовании «Диссернета» он всего лишь объект — заказчик зеленоградской фабрики по производству фальшивых диссертаций.

Главную же роль играет наш старый знакомый — полковник, профессор и чиновник Юрий Юдахин. Во-первых, с его работ — кандидатской и докторской — полностью списана диссертация Давыдова. Во-вторых, Юдахин был одним из оппонентов Давыдова. Оппонент — один из немногих людей, кто полностью читает диссертацию соискателя и критически её оценивает. Результат оценки оппонент представляет в письменном виде. Не выдвигая обвинений в недобросовестности, объяснить положительный отзыв Юдахина на списанную у него же работу невозможно.

Эксперты «Диссернета» выяснили, что в работе Давыдова «Подготовка молодежи по основам военной службы в 1993—2005 гг.» из 164 страниц, подлежащих проверке, на 163 (99%) содержатся некорректные заимствования из других научных работ. При этом раздел «Заключение», где должна содержаться квинтэссенция того нового знания, которое выносится на обсуждение и оценку научной общественности в процессе защиты диссертации, скопирован дословно. Кроме того, сфальсифицированы результаты исследований и статистических данных.

Технология лжи

На диссертации Давыдова видно как работает «фабрика Юдахина». Технологические процессы некорректных заимствований хорошо отлажены: из пула однотипных работ нарезаются и склеиваются нужные фрагменты, для видимости новизны меняется временной период, под него подгоняются количественные данные и ссылки на источники. Сработано грубо, но при правильной организации труда этого достаточно. Когда научный руководитель, оппонент и авторы диссертаций-доноров свои люди — бояться нечего.

Масштабные заимствования начинаются с первой страницы. При дословном воспроизведении меняется лишь рассматриваемый период:

нажмите на картинку, чтобы увеличить

Иногда меняется несколько слов. Например, здесь «опубликовано в печати» заменили на «опубликовано в СМИ». Это, наверное, чтобы придать научную новизну списанной работе:

нажмите на картинку, чтобы увеличить

Когда в тексте встречается пометка «по мнению автора диссертации» — это верный признак того, что дальше всё дословно списано:

нажмите на картинку, чтобы увеличить

При списывании диссертации не обойтись без фальсифицированных исследований. Место и годы проведения исследования разные, но результаты совпадают до десятых долей процента:

нажмите на картинку, чтобы увеличить

Пример подделки статистики — вместо свежих данных просто изменён временной диапазон, причём не только в тексте, но и в сноске на расположение в архиве. Вряд ли упомянутые в сноске архивные документы существуют на самом деле:

нажмите на картинку, чтобы увеличить

Отдельный абзац в обеих диссертациях посвящен префекту Зеленограда Анатолию Смирнову. Его «энергичная поддержка», как водится, описана одинаковыми словами:

нажмите на картинку, чтобы увеличить

Клуб «Юный десантник» — это фирменный стиль диссертаций «от Юдахина». Этот клуб «переехал» из небольшого сибирского города в Зеленоград ещё в кандидатской диссертации Юдахина. Затем описание его «дружного коллектива» перекочевало в диссертацию Антоновой, затем в докторскую Юдахина. Не избежал встречи с «Юным десантником» и Давыдов:

нажмите на картинку, чтобы увеличить

После всего, дословно совпадающие разделы «Заключение» (все 12 страниц) не вызывают удивления. В качестве источника здесь используется кандидатская диссертацию Юдахина, которая и сама была списана:

нажмите на картинку, чтобы увеличить

Оппонент не оппонент

Как и по прежним работам, наказать самого Давыдова нельзя — закон не позволяет лишить степени человека, который защищался относительно давно. На рассмотрение протестов по диссертациям установлен срок давности.

Однако срока давности для недобросовестного оппонента, кажется, не существует. Именно Юдахин, «не заметив», что работа Давыдова полностью списана с его диссертаций, предоставил письменный отзыв, позволивший Давыдову защититься.

С просьбой рассмотреть этот вопрос и принять решение в рамках компетенции, Zelenograd.ru обратился в Министерство образования и науки РФ, в префектуру Зеленоградского округа и в прокуратуру Москвы. Об ответах сообщим, а уже совсем скоро — свежие экспертизы диссертаций зеленоградских чиновников из фабрики профессора Юдахина и не только.

По данным «Диссернета», сообщества экспертов, противодействующих незаконным махинациям и подлогам в области научной и образовательной деятельности, заведующая кафедрой экономики Ухтинского государственного технического университета Инесса Назарова заимствовала почти половину своей диссертации.

Научную работу «Демографические и трудовые проблемы северных регионов России: теория и практика» преподаватель защитила в 2012 году, после чего получила степень доктора экономических наук.

Некоторые страницы диссертации заимствованы частично из работ различных авторов, защищавших свои диссертации с 2007 по 2010 год, а некоторые практически целиком. Большая часть заимствований — из трудов научного консультанта Инессы Назаровой, профессора из Сыктывкара Виктора Фаузера.

— Мне просто интересно, кому я такой гвоздь в одном месте. Оправдываться я не буду, это во-первых, — прокомментировала ситуацию Инесса Назарова. — Извините, меня девять месяцев проверял ВАК [высшая аттестационная комиссия], этого достаточно. А тут непонятное сообщество людей, которые сами себя признают, которые дают непонятные ссылки. В моей монографии 2010 года все это есть, когда мы вместе делали работу с Фаузером. Видимо, в этом сообществе просто нет этой монографии… Мне не понятно, почему кто-то себе такое позволяет публиковать, еще и спустя три года! Ситуация, конечно, неприятная, но я не могу понять, кому это надо и зачем. Был какой-то анонимный тролль с одним постом про меня, ну это же изначально умному человеку понятно, что кому-то я что-то где-то перешла.

«7х7» также обратился за комментарием и к профессору, доктору физико-математических наук, одному из основателей сообщества «Диссернет» Андрею Ростовцеву.

Он пояснил, что все случаи проверки научных работ анонимны. Машина анализирует все доступные диссертации и сравнивает их с остальными, после чего делает вывод о том, подозрительна или нет диссертация. Далее эксперты сообщества работают практически вслепую, пояснил Ростовцев:

— Мы даже не знаем, кто он, этот автор. Вы мне говорите, Назарова, а мне эта фамилия вообще ничего не говорит. Машины выявляют то, что видно в доступном поле текстов, — это диссертации и все ссылки, что есть в интернете. Это поле гигантское. Если есть совпадения, то мы их показываем. И уже на стадии публикации секретарь сайта, который все вывешивает, проводит работу с готовой экспертизой по поиску того, а кто этот человек, и сопровождает коротким комментарием по типу «завкафедрой такого-то университета».

— Сама Инесса Назарова говорит о том, что писала работу под руководством своего консультанта, профессора Фаузера, и заимствования показаны из его работ. Насколько распространена ситуация, когда люди, которые выходят на защиту, используют в своих работах материалы руководителей и консультантов и не считают это ошибкой, а машина считает. Является ли такая ситуация нарушением?

— Да, конечно. Если там не выделен авторский текст от чужого, то это нарушение, потому что иначе он выдается за свой. Точно так же можно взять диссертацию научного руководителя и поменять титульный лист на свой. И сказать: ну вот это мой научный руководитель, мы вместе работали, вот мой текст. Но вы же понимаете, что научная аттестационная работа в том и заключается, что нужно четко отделить свой авторский текст, и, конечно, цитирования не исключены. На это есть давно утвержденные ГОСТы.

— Наша собеседница засомневалась в экспертности вашей оценки. Она сказала, что «какие-то люди, которые назвали себя экспертным сообществом, что-то сделали». Как вы отвечаете на подобные комментарии?

— Мы не претендуем быть экспертами. Мы предоставляем любому человеку легкие технические средства, возможность убедиться своими глазами, как заимствование совпадает с источником. Есть таблица, каждую страницу можно открыть и посмотреть. Если вы не доверяете сайту, возьмите в руки эти же документы. Они находятся в Ленинской библиотеке и доступны в электронном виде. И так же убедитесь, что это совпадает, мы совпадения эти не придумываем. Человеку для этого не нужно знать больше, чем русский алфавит, и уметь складывать буковки в слова, сличать одно слово с другим словом.

После проигрыша на выборах главы Екатеринбурга Яков Силин не может позволить себе второго поражения
Фото: Александр Мамаев © URA.Ru

Пока уральцы, забыв про все кризисные невзгоды, планируют отдыхать на майских каникулах, в Екатеринбурге закрутится важная для региона интрига. 4 мая конкурсная комиссия завершит прием документов от кандидатов на пост ректора УрГЭУ, кузницы правительственных, промышленных и банковских кадров, и отправит информацию о них в Министерство образования РФ. Главные конкуренты, Михаил Федоров и Яков Силин, уже придумали, какими ударами будут отправлять друг друга в нокаут.

Экономический университет — знаковое для Урала учебное заведение. От того, кто возглавит вуз, во многом будет зависеть, по какому пути пойдет область через 5 —10 лет. Пока на пост ректора выдвинулся только один кандидат — действующий руководитель УрГЭУ Михаил Федоров. 24 мая в гонку вступит его основной конкурент — вице-премьер правительства Свердловской области Яков Силин. У каждого из претендентов на победу есть своя группа поддержки, свои критики. Для каждого найдутся и компромат, и благодарственные отзывы.

Михаил Федоров в последние годы развернул небывалую общественную активность. При этом ректор проявляет удивительный для нынешних времен плюрализм, предоставляя в ходе выборов площадку для выступлений как первым лицам «Единой России», так и лидеру ЛДПР Владимиру Жириновскому. Местные единороссы проводят в стенах вуза круглые столы и заседания политсоветов. Но визитной карточкой Федорова стали федеральные и международные проекты — Университетская лига ОДКБ, WorldSkills Russia, конференции, направленные на упрочение связей с Казахстаном, Киргизией, Арменией и другими странами ближнего зарубежья.

Соратники Федорова опасаются, что в случае его ухода международная тематика будет свернута. При этом консервативно настроенные противники Федорова считают активность ректора и его недостатком: «Слишком много внимания уделяет форумам в ущерб образовательному процессу». Они уверены, что эти акции — лишь ненужный PR, отнимающий у вуза деньги, необходимые для его развития. «В начале года ректор сказал на совете, что в бюджете вуза образовалась дыра в 60 миллионов рублей. Как мы можем быть в долгах при обороте порядка миллиарда рублей? Зачем мы оплачиваем гостиницы такому большому количеству участников форумов? Зачем эти застолья? Чтобы участники восторженно кричали и хлопали? Почему нельзя ограничиться докладами?» — задаются вопросами недовольные руководителем университета.

Фото: Александр Мамаев © URA.Ru

Сам Михаил Федоров не отрицает финансовых проблем, но видит их корень в другом. В вузе лишь 15% бюджетных студентов, остальные получают знания на коммерческой основе. «Такого уровня неплатежей, как сегодня, в истории университета еще не было. Студенты и их родители страдают от кризиса. У многих нет денег. У меня был выбор — или выгнать всех неспособных заплатить студентов, или содержать их далее за счет вуза под честное слово, что долг в дальнейшем будет погашен». Помимо этого, 120 миллионов рублей учебное заведение потеряло вследствие закрытия Минобразования РФ четырех филиалов университета в рамках общефедеральной кампании. Вуз оптимизирует свой штат — с начала года сокращено около 200 человек, преимущественно административно-управленческого персонала. Остальным зарплата выплачивается своевременно.

Действующий ректор считает многочисленные форумы благом для учебного заведения. Он поясняет, что пару лет назад вуз действительно выделял на них деньги. Но сегодня мероприятия высокого уровня финансируют правительство РФ, Росмолодежь, Минобразования и промышленные холдинги.

Фото: Владимир Жабриков © URA.Ru

Однако главной претензией части коллектива к своему руководителю стала необъяснимая, с его точки зрения, поддержка молодой коллеги Елены Годовых. Ее за глаза называют фавориткой ректора, вспоминая, что буквально за несколько лет симпатичная выпускница УрГЭУ превратилась из директора вузовского комбината питания в проректора по молодежным программам. Критики Федорова считают, что ей дана чрезмерная неофициальная власть. Они вспоминают, что по инициативе Годовых был уволен ряд эффективно работавших управленцев. Среди них были близкие друзья ректора и даже сотрудники, попавшие в тяжелую жизненную ситуацию.

«В коллективе ходят разные слухи о том, чем вызван этот неприкрытый фаворитизм. Самые экстравагантные из них повествуют о том, что Федоров попал под влияние экстрасенсов или считает Годовых своим талисманом», — рассказывают недовольные ректором. Сам руководитель вуза воспринимает подобные разговоры с улыбкой и советует судить о деятельности молодого проректора по результатам работы: «Она курирует молодежную политику четыре года. Результаты поражают воображение. Привлекаются большие гранты. МИД РФ и Минэкономразвития доверили проведение молодежных форумов в рамках приграничного сотрудничества ни МГУ, ни МГИМО, а именно УрГЭУ. Наш университет вошел вместе с МГУ и МГТУ в тройку вузов, где пройдет федеральный научно-исследовательский конкурс».

Яков Силин, по некоторым данным, проявлял интерес к УрГЭУ еще в начале 2000-х годов. Но сегодня он вступает в кампанию с расчетом на победу. «Да, я буду участвовать в выборах», — подтвердил вице-премьер в разговоре с корреспондентом «URA.Ru». Главными пунктами своей программы будущий кандидат назвал «намерение встроить университет в систему народного хозяйства»: «Нужно готовить востребованных специалистов, давать студентам актуальные знания». Силин настаивает на проведении реформ и внутри учебного заведения: «Прекратить бессмысленный PR, повысить значимость научной работы, восстанавливать позиции вуза в научной сфере, взаимодействуя в том числе с академией наук. Внутренняя жизнь в УрГЭУ должна быть системной, ведь ее ключевой элемент — преподаватель».

Фото: Владимир Жабриков © URA.Ru

Горячим сторонником Якова Силина в стенах университета является руководитель кафедры региональной, муниципальной экономики и управления, профессор Евгений Анимица — научный руководитель многих известных в регионе VIP в сфере политики и экономики. 24 апреля он с единомышленниками рассмотрит вопрос об официальном выдвижении вице-премьера. «Из власти нужно уходить вовремя и достойно. Федоров этого не хочет делать. Силин — лучшая кандидатура на пост ректора. Он доктор экономических наук, писал диссертации про Урал, знает территорию, понимает, какие именно кадры нужны экономике», — говорит профессор. Анимица подчеркивает, что вице-премьер успешно готовит аспирантов, разработал уникальный стиль ведения лекций: «Берет на все занятия десятки книжек по теме, показывает студентам первоисточники».

При этом в ходе кампании Якова Силина ждет неприятный сюрприз. Представители проекта «Диссернет» сообщили «URA.Ru», что анализируют докторскую диссертацию вице-премьера и в ближайшее время опубликуют результаты исследования. Итоги их работы можно предугадать заранее. В ходе последней кампании по выборам мэра Екатеринбурга газета «Вечерний Екатеринбург» публиковала итоги проверки труда Силина через систему «Антиплагиат». По данным издания, почти четверть работы является заимствованием из диссертации другого сотрудника УрГЭУ, Натальи Власовой: «Отдельные выводы, сделанные в диссертации Силина, идентичны тем, что сделаны Власовой Н. Ю. за 5 лет до него. Помимо подозрений в заимствовании, полное совпадение фрагментов текста (в том числе и в выводах, и в результатах анализа) заставляет задуматься о том, существует ли в диссертации Силина Я. П. признак инновационности научного исследования, который необходим для получения степени доктора наук».

Евгений Анимица считает эту критику «придирками». Профессор поясняет, что являлся научным руководителем и Силина, и Власовой: «У нас официальная научная школа, внутри нее мы обязаны применять одни и те же термины». Он отмечает, что данный «компромат» преследовал Силина и ранее. Других претензий противники Силина предъявить ему не смогли.

Власти Свердловской области предпочли не вмешиваться в начинающееся сражение. Их представители будут в ходе выборов ректора сохранять нейтралитет, а затем — выстраивать отношения с любым победителем.

Андрей Ростовцев, физик, создатель «Диссерорубки» и «Мельницы» для проекта «Диссернет»

Мудрый, ответственный поступок. Как впоследствии признался Владимир Михайлович, это решение было непростым. Но для нас во всей этой истории есть много поучительного, что помогает разобраться в механизме остепенения чиновников, понять их реакцию на вскрывающиеся факты массовых некорректных заимствований в научных работах, которые они часто себе присваивают.

В. М. Платонов

Чтобы в этом разобраться, для начала обратимся к интервью, которое В. М. Платонов дал радиостанции «Эхо Москвы» на следующий день после описанного выше заседания диссертационного совета. Из этого интервью следует, что докторант В. М. Платонов, совмещая государственную службу и научную деятельность, для своей диссертации использовал то, «что готовилось специалистами, без указания — кто, что, чьи эти материалы». Это, к сожалению, среди чиновников встречается сплошь и рядом. То есть они не знают и не понимают, в чем состоит труд ученого, и искренне удивляются, когда их обвиняют в плагиате.

Ведь, действительно, никто из них собственноручно никогда ничего не списывал из чужих работ. Вот что говорит в интервью на эту тему В. М. Платонов: «И я не исключаю, что при подготовке в эти материалы могли попасть… не то что не исключаю, а так оно и выявилось… Но дело в том, что это не выглядело, как пытаются преподнести, — что я взял чьи-то работы, убрал оттуда фамилии и написал свою». Единственное, о чем Владимир Михайлович теперь сожалеет, что на момент преобразования «принесенных материалов» в его диссертационную работу у него не было технических возможностей проверить, «пропустить через компьютер и выяснить, где какие там заимствования, такие неудачные».

Несмотря на то что комментарии здесь излишни, я позволю себе напомнить, на чем погорел теперь уже бывший министр обороны Германии и бывший доктор юриспруденции цу Гуттенберг. Немецкий политик широко использовал для диссертации документы, которые ему готовили специалисты Бундестага. Заметим только, что причиной позорного конца блестящей карьеры цу Гуттенберга стал не плагиат, просочившийся случайно в подготовленные для него кем-то документы, а сам факт их использования.

Платонов Владимир Михайлович (2010). Таблица заимствований

Любопытна также еще одна особенность образа мышления ученых-чиновников, а именно то, что в рамках их логики доказательством оригинальности научной работы является отсутствие к ней претензий со стороны тех, чьи мысли и тексты в ней были использованы. Эта аргументация тоже встречается довольно часто. Вот что говорит на эту тему юрист Платонов:

«В плагиате может обвинить только автор, что у него что-то украли. Ни один из ученых, с которыми я работал все эти годы, не предъявил ко мне никаких претензий». Еще более откровенно выразил свои эмоции депутат Народного Хурала Республики Бурятия, канд. юрид. наук Б. Н. Ботоев, которому помогли сконфигурировать диссертационную работу путем простой замены титульного листа в более ранней диссертации доцента кафедры уголовного права и криминологии СибЮИ А. А. Примак. Начальник Управления Министерства юстиции РФ по Бурятии г-н Ботоев на голубом глазу, как бы опровергая обвинения в плагиате, рассуждает вслух: «…Я сейчас начал выяснять, узнал, что Александр Александрович Примак… сидел во время моей защиты и всю работу слушал от начала до конца. Если бы Примак как-то счел, что я пользовался его наработками, он бы, наверное, не промолчал». Надо добавить, что зачастую авторы заимствованных текстов сами уже не уверены, что их работы являются оригинальными самостоятельными исследованиями, и многие просто не решаются отстаивать свои авторские права.

История диссертации В. М. Платонова интересна еще и тем, что за ней, как за ниточкой, разматывается огромный клубок тесных порочных связей, пронизавших буквально всё общество. Обратим сначала внимание на тот факт, что большинство статей бывшего докторанта, опубликованных в журналах из так называемого «Перечня ВАК», размещено в издании «Современное право» (импакт-фактор РИНЦ 0,159), в редакционный совет которого входят члены диссертационного совета РУДН. Но само по себе это не столь удивительно.

Удивительно другое: главный редактор журнала «Современное право» Владимир Юрьевич Катков, кандидат юридических наук, — давний знакомый «Диссернета». Такое среди главных редакторов журналов, поверьте, встречается крайне редко. Заслуженный юрист Республики Башкортостан В. Ю. Катков одновременно является зам. начальника отдела социального законодательства и законодательства о государственной службе Правового управления Аппарата Совета Федерации ФС РФ.

Любопытно также, что на защите диссертации В. Ю. Каткова официальным оппонентом выступал доктор юридических наук, профессор кафедры мировой и российской политики отделения политологии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, советник Администрации Президента РФ С. Е. Заславский. Последний, в свою очередь, также известен «Диссернету» по ряду сфальсифицированных защит диссертационных работ, на которых он выступал в качестве научного руководителя или оппонента.

Поскольку клиенты «Диссернета» — люди, характеризующиеся пониженным иммунитетом в отношении всякого рода фальсификаций, интересно, чтó профессор С. Е. Заславский может посоветовать президенту РФ? В общем, Джек, построивший дом, отдыхает.

Мытищинский городской суд в четверг, 14 мая, отказал в удовлетворении исковых требований судьи Мосгорсуда Дмитрия Гордеюка и секретаря научно-консультативного совета при Мосгорсуде Юрия Беспалова к «Новой газете» и корреспонденту Никите Гирину.

Напомним, что Дмитрий Гордеюк и Юрий Беспалов подали в суд на «Новую газету» в 2013 году за публикацию «Ваш плагиат, Ваша честь?» (№ 126 от 11 ноября 2013 года. Материал временно удален по решению Басманного суда). В ней рассказывалось о том, что сообщество «Диссернет» обнаружило в диссертации Дмитрия Гордеюка масштабные совпадения с текстом диссертации его научного руководителя Юрия Беспалова, защищенной двумя годами ранее.

Иск был принят Басманным районным судом, несмотря на то, что истцы работают в вышестоящем суде.

6 декабря 2013 года Басманный суд взыскал с «Новой газеты» и с автора материала 300 тысяч рублей в пользу истцов (чуть позже Пресненский районный суд оштрафовал и коллег из журнала The New Times, также написавших о диссертациях судей).

Мосгорсуд оставил решение Басманного суда в силе.

Однако Верховный суд в октябре 2014 года отменил эти решения, указав, что «судами не было установлено, соответствуют ли утверждения о плагиате действительности. Для установления данного юридически значимого обстоятельства судам следовало дать оценку текстам диссертационных исследований Беспалова Ю.Ф. и Гордеюка Д.В.». В Верховном суде также согласились, что «значительная часть оспоренных истцами сведений представляет собой оценочные суждения автора публикации, его выводы и предположения, добросовестные комментарии, которые не являются предметом судебной защиты».

Дело было передано в Химкинский городской суд во избежание пристрастного рассмотрения. Однако оказалось, что там работает сын истца Юрия Беспалова.

Поэтому Мособлсуд распределил дело в Мытищинский городской суд, который, исследовав тексты диссертаций и представленные «Новой газетой» автороведческое и лингвистическое заключения, иск судей отклонил.

Решение еще не вступило в силу. Истцы вправе обжаловать его в течение месяца.

Обсуждение проходило на диссертационном совете, в котором в 2012 году защитился данный персонаж. Оно носило первичный характер. Решение не является окончательным. Следующая стадия – рассмотрение в экспертном совете при Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Заявители направят апелляцию в этот адрес.

5 января ПроВладимир опубликовал результаты анализа работы Русанова на предмет наличия в ней некорректных заимствований. Исследование было проведено сетевым сообществом «Диссернет». Тогда было обнаружено, что больше всего он «взял в долг» у американского «Руководства к Своду знаний по управлению проектами». Повторный мониторинг выявил еще несколько источников заимствования, которые не были обозначены автором.

За время между направлением заявления о расдиссертачивании и заседанием Русанов успел перейти с должности директора департамента на пост заместителя губернатора. Журналист по образованию, Роман в Белом доме сначала занимался инвестициями, а далее был брошен курировать аграрный сектор.

К удивлению ряда участников заседания вице-губернатор прибыл лично. Присутствовала его научный руководитель Светлана Башарина. Прибыл новоиспеченный гендиректор губернаторской телекомпании Александр Орлов. Команду заявителей представляли доктор биологических наук Михаил Гельфанд, а также владимирские общественники Александр Бологов и Кирилл Ишутин. Кворум в диссертационном совете не сразу собрался, поэтому запуск был отложен минут на двадцать.

Самым продолжительным было зачитывание заявления о лишении учёной степени (ЗоЛУС) в исполнении учёного секретаря Павла Захарова. Быстро преодолеть данный этап было невозможно, т.к. следовало перечислить, где конкретно содержатся некорректные заимствования. Было приведено сравнение соответствующих страниц диссертации и источника, из которого без ссылок были взяты массивы текста. В более доступном виде сопоставление выглядит так.

По окончанию этой части Роман Русанов отпросился на селекторное совещание с Администрацией Президента и произнёс последнее слово:

- Я соглашусь с любым решением, которое вы примете. Вы – профессионалы!

Член диссовета Ольга Лускатова представила заключение, из которого следовало, что специально созданная комиссия не нашла в диссертации некорректных заимствований. Она вычленила только 6,56% некорректных заимствований в тексте. Имела место ссылка на проверку диссертации в программе «Антиплагиат». Доля заимствований – 12,68%. Комиссия посчитала, что это несущественно. Лускатова обратила внимание на статистику других диссертационных советов по данному профилю. Особо упиралось на использование результатов в работе администрации и Заксобрания региона и другие проявления признания. Проект решения гласил, что следует признать претензии к диссертации Русанова необоснованными.

Член Общественного совета при Минобрнауки РФ Михаил Гельфанд начал своё выступление с того, что заключение не отвечало на те вопросы, которые были поставлены. Учёный указал на то, что в диссертации одни выражения заменялись тотально на другие, например, «продукт» на «результат». Он ещё раз повторил, что в работе авторский текст не отграничен от заимствованного:

- Дословно совпадающие фрагменты выделены жирным шрифтом. Вы видите, что здесь страница за страницей такие.

Гельфанд говорил о восстановлении института научной репутации. Он напомнил, как из экспертного совета по региональной экономике (при ВАК) были выведены личности, которые причастны к защите диссертаций, которые не были оформлены должным образом:

- Стиль работы этого совета на глазах изменился.

Диссовет «политеха» был лишь недавно восстановлен. Михаил Сергеевич предложил начать с нового листа:

- Не повторить ошибку, когда на неё явно указано.

Достойным выходом из ситуации Гельфанд назвал добровольный отказ Русанова от степени. В качестве примера он привёл аналогичные шаги экс-спикера Мосгордумы Платонова, депутата Госдумы Звагельского и др. Они это сделали после публичного предъявления сведений, что диссертации пестрят плагиатом.

Диссовет решил подтвердить решение 2012 года о присуждении степени кандидата экономических наук Роману Русанову. При этом члены совета немножко поспорили, давать ли оценку заявлению, называть ли его необоснованным:

- Мужики старались!

Диссертационный совет, вопреки доктринальному принципу права «nemo judex in causa sua» и вопреки п.6. ст. 8 Федерального закона ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассматривал жалобу на свою собственную деятельность, не взяв самоотвод, сославшись при этом на пункт 70 Положения о присуждении ученых степеней, которое утверждено Постановлением Правительства РФ № 842 от 24.09.2013, т.е. актом меньшей юридической силы.

Рассмотрев нашу жалобу, диссертационный совет 212.025.06 признал ее необоснованной, несмотря на то, что в заседании совета были зачитаны приведенные нами в заявлении семнадцать страниц некорректных заимствований из диссертации Р.Ю.Русанова с их источниками: диссертационный совет не дал прямой оценки этим доказательствам, а отверг их голословно, сославшись на результаты системы «Антиплагиат», которая при написании нашего заявления не использовалась.

Очевидная необъективность рассмотрения диссертационными советами жалоб на свои собственные решения отмечалась нами уже много раз.

В выступлении зам. министра образования и науки России Л.М.Огородовой 8 июля 2014 в РУДН на совещании Министерства образования и науки РФ по вопросам совершенствования системы аттестации научных кадров было подчеркнуто, что неправомерное подтверждение ученой степени, присужденной с нарушениями Положения, является основанием для вынесения диссертационному совету отдельного замечания. Таким образом, неправомерное присуждение степени Р.Ю. Русанову и ее неправомерное подтверждение дают основание для вынесения двух замечаний Совету 212.025.06. Основанием для прекращения деятельности диссертационного совета является вынесение двух замечаний.  

Ух, сколько же глупостей, злобных и безжалостных, наслушались эксперты «Диссернета» месяц тому назад, когда Александра Николаевича Ткачева выперли наконец из губернаторов Краснодарского края и усадили на постылый министерский стул. Казалось бы: бросили человека «на сельское хозяйство» — чего вы еще хотите? Какого еще горя призываете на его несчастную голову? Зачем хотите посолить его свежую политическую рану?

Так нет же: вот давай, «Диссернет», все брось, обо всем забудь, не ешь, не пей, только рой диссертацию Ткачева. А не то скажем, что всей смелости сообщества хватает только на то, чтоб каким-нибудь побитым и потоптанным Платоновым заняться, а на действующего Минсельхоза, самого владельца священного забора в Геленджике, за одну надпись «Саня — вор» на котором сразу сажают, — вы замахнуться не смеете.

А и правда: трусость «Диссернета» — она же всем известна, это точно. «Диссернет» прямо прославился своей выдающейся, ни с чем не сравнимой робостью, пугливостью и малодушием.

Ну, и вот висит неделю уже на сайте Диссернета готовая экспертиза того удивительного текста, который Ткачев в 2004 году умудрился защитить в качестве своей диссертации.

И что?

Ничего. Не вижу никакой очереди, никакой давки желающих насладиться этим величественным зрелищем.

Между тем там есть на что подивиться: больше ДВУХСОТ страниц этой диссертации отмечены тем, что люди безответственные, неосторожные и малограмотные назвали бы плагиатом. Но поскольку «плагиат» — это состав ст.146 Уголовного Кодекса РФ, а у нас на руках не имеется вступившего в законную силу решения суда, мы этим ужасным словом ни за что не станем пользоваться. А назовем вещи правильными именами: скажем, что на этих страницах имеют место НЕКОРРЕКТНЫЕ ЗАИМСТВОВАНИЯ. Такие заимствования, конечно, прямо и решительно запрещены Положением о присвоении ученых степеней. Но тут уж мы г-ну Ткачеву ничем помочь не можем. Что есть — то есть. Ну вот так случилось: позаимствовалось некорректно. Двести раз подряд. С кем не бывает. Такая беда.

Правда, пока на заборе никто ему про это еще не написал. Ну да время есть.

Между прочим, я впервые написал — от имени «Диссернета» — о том, что экспертиза работы Ткачева началась, и губернатору надо бы «приготовиться», ровно два года тому назад, весной 2013-го. И вот только теперь работу можно считать вчерне законченной. Надо сказать, что экспертиза работы, защищенной Ткачевым, оказалась одной из самых сложных среди всех, когда-либо проведенных «Диссернетом».

Короче говоря, есть о чем поразмыслить, глядя в диссертацию, под которой красуется имя видного российского государственного и политического деятеля, члена бюро Высшего совета партии «Единая Россия», кавалера Ордена «За заслуги перед Отечеством» II, III и IV степеней.

Только младший — Саня — стал доктором экономических наук, а старший — Леша — кандидатом. Да еще Саня защищался в Краснодаре, а Леша — неподалеку, в Новочеркасске.

Тема Саниной диссертации — «Организационно-экономический механизм инвестиционного управления АПК».

Тема Лешиной диссертации — «Организационно-институциональный механизм рыночной трансформации аграрной экономики».

Какое-то в этих двух темах есть милое, почти что сентиментальное сходство, правда? Ну вот и нам тоже показалось… Как раз сейчас эксперты «Диссернета» стараются с этим, показавшимся, разобраться внимательнее. Так что продолжение, видимо, следует.

* * *

В настоящую минуту в таксидермической коллекции «Диссернета» фигурируют уже шесть членов Правительства Российской Федерации:

— Министр Культуры Российской Федерации Владимир Мединский

— Министр транспорта Российской федерации Максим Соколов

— Министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Николай Никифоров

— Министр внутренних дел Российской Федерации Владимир Колокольцев

— Директор Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Александр Жаров

— Директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов

- Валерий Александрович, ваше выступление на Общем собрании РАН многие восприняли как надежду на то, что заминированные, по образному выражению депутатов, участки реформы РАН будут разминированы, сложный период в жизни науки наконец-то закончится и институты вернутся в академию. Такое возможно?

- А правда, кто все-таки придумал?

- Но ведь стратеги в высоких кабинетах без устали твердят, что “мы без науки никуда”!

- Несмотря на все эти пертурбации, ученые продолжают выдавать на-гора научную продукцию, но, как вы сказали на одном из пленарных заседаний Госдумы, главная проблема все-таки - это недофинансирование науки. Какие перспективы в этом плане?

- Будут такие?

- Что надо сделать, чтобы инновационная цепочка заработала?

- Это понятно - министерства ликвидировали, институты акционировали и посдавали в аренду, заводы, в основном, приватизированы, и их состояние не позволяет осваивать новые технологии, результаты научно-технической деятельности. Теперь-то что, новые открывать?

- Это государство должно сделать?

- И опять витает идея ГКНТ...

- Жизнь показала, что это самое трудное, ведь даже такой, казалось бы, простой вопрос, как бессрочный характер проверки диссертаций на плагиат, Комитету по науке и наукоемким технологиям не удалось провести через Госдуму - видно, не все ваши коллеги безгрешны в этом плане...

- Да, проблема пока есть - некоторые диссертационные советы отказываются принимать сигналы о плагиате. Но большинство советов, если его обнаружили, направляют представление в ВАК на снятие научного звания с плагиатора. Так что по жизни закон бессрочной проверки уже работают. Я думаю, спустя год-полтора мы вернемся к нему, чтобы законодательно закрепить раз и навсегда меры по борьбе с этим злом. Это хроническое зло, и оно базируется на человеческой слабости и нечистоплотности. А вот прохождение в Госдуме бюджета на науку - еще более сложное дело. Комитет уже при первом чтении выразил свое несогласие с такими расходами на науку. В нынешней непростой политической, экономической ситуации надо не сокращать затраты на науку, а увеличивать. (выделено нами — «Диссернет»)

- Все-таки можно ли “разминировать” такое отношение к науке? Если да, то что надо сделать?