Лариса Мелихова

Подробности творчества новообразовавшегося ректора описаны в фейсбучном посте Сергея Пархоменко; не будем повторяться. Объясню лишь, почему это важно. Есть очень простая цепочка: развитие страны определяется развитием науки; кадры для науки поставляют вузы; во главе вуза стоит ректор. Ректор со списанной диссертацией — это полное безобразие даже по меркам мошенников: хотя бы за деньги можно же было купить для себя качественную диссертацию? У руководителя, не сумевшего проконтролировать даже собственных «литературных негров», помимо особенностей вороватой натуры, наличествует очевидная некомпетентность. Такой ректор не будет растить научные кадры: он будет кормить себя и своих приближенных и облизывать кормящую начальственную руку. По данным «Диссернета», на сегодня у 73 ректоров российских вузов списанные диссертации; Минобразования это, похоже, полностью устраивает.

Про будущее развитие страны вопросы есть?

Вернемся, однако, к приближенным скандального ректора. «Рыба гниет с головы» — это не просто фигура речи: гнилая голова распространяет гниль вокруг себя, то есть в нашем случае нечистоплотный ректор окружает себя близкими по духу кадрами и вдобавок сам же оказывается у них в зависимости, ведь уволить или даже наказать за нарушение норм академической этики он никого не может (кроме, конечно, студентов). Подтверждение этому соображению тут же и нашлось. Ксения Валерьевна Екимова, назначенная год назад проректором «Плешки», оказалась таким же «заимствователем», как и ее начальник!

Ксения Екимова (rea.ru)

Впрочем, при ближайшем рассмотрении у проректора дела оказались даже серьезнее, чем у ректора.

Диссертация Екимовой содержит некорректные заимствования из четырех чужих диссертаций, причем по крайней мере один из источников заимствований (диссертация Юрченко В.В.) сам содержит некорректные заимствования из двух защищенных ранее диссертаций. Ну, к круговороту диссертаций в природе в «Диссернете» давно привыкли. Но научный консультант диссертации профессор СПбГЭУ Вячеслав Васильевич Бузырев вызывает дрожь у каждого бывалого диссернетовца: 35 случаев участия в липовых защитах! (Из них 33 — научным руководителем!) Можно случайно оступиться один раз — недосмотрел, хитрый аспирант попался — но оступившемуся 35 раз, кажется, пора ставить диагноз (паралич обеих ног или что нам предложат медики?). А теперь попробуйте догадаться, кто был научным руководителем диссертаций, послуживших источниками для Екимовой? Это так просто, что трудно поверить: во всех пяти случаях — профессор Бузырев!

Переводной плагиат — это новая увлекательная тема нашего расследования: именно на данные, собранные «Диссернетом», опирается доклад Комиссии РАН о хищных журналах и переводном плагиате. И венесуэльский журнал Espacios, в котором Екимова с коллегами опубликовали под своими именами перевод фрагмента чужой диссертации, нам хорошо знаком — как раз с него началось изучение «Диссернетом» хищных иностранных журналов. На сегодня в Espacios выявлено 38 публикаций российских авторов с переводными заимствованиями, помимо множественных публикаций и статей с загадочным авторством.

По публикации в Journal of Legal, Ethical and Regulatory Issues можно проследить, как фальсифицируются библиографические ссылки: литературный обзор в статье полностью совпадает с источником заимствования. Кроме того, статья интересна составом соавторов: шесть персон с просторов нашей необъятной родины — Москва, Краснодар, Алтайский край. Причем автор с Алтая — Ксения Евгеньевна Коваленко — один из чемпионов «Диссернета» по количеству переводного плагиата в самых разных конфигурациях соавторов из различных городов и университетов.

Еще две публикации в соавторстве с коллегами по московским вузам — в известном Диссернету Journal of Applied Economic Sciences и новом для нас журнале Measurement — являются стандартным переводом на английский фрагмента чужой диссертации, защищенной ранее. Ну а публикация в журнале «Медиа­образование» при Таганрогском институте им. Чехова — это что-то особенное, ведь это даже не иностранный журнал. Среди соавторов Екимовой — собственной персоной директор Института им. Чехова (Антон Палыч, простите!). Русский источник заимствования — компиляция из работ двух таганрогских авторов. Одно можно сказать почти наверняка: вряд ли компиляцией занималась сама Ксения Валерьевна. Только непонятно, является ли это смягчающим вину обстоятельством.

Обычно участие в липовых защитах в качестве оппонента не считается очень большим прегрешением: всё же оппонент не научный руководитель, может что-то и пропустить по невнимательности. Только скажите, как можно пропустить тот факт, что оппонируемая диссертация от первой до последней страницы списана с диссертации научного руководителя, защищенной на семь лет раньше?

И тут мы подходим, возможно, к самому главному. Дело в том, что К. В. Екимова не только проректор РЭУ им. Плеханова, член экспертного совета при Банке России и эксперт Рособрнадзора, но еще и зампредседателя экспертного совета ВАК по экономическим наукам! Именно в этом качестве (как председательствующий) она и участвовала в двух позорных решениях ЭС ВАК, оправдавших явно списанные диссертации. Однако проблема представляется более глубокой, чем участие в этих двух конкретных решениях и даже чем проректорство в одном из ведущих университетов столицы. Может ли человек со списанной диссертацией, участием в липовых защитах и неоднократным соавторством публикаций с переводными заимствованиями быть заместителем председателя экспертного совета высшей аттестационной комиссии страны? Нет ли здесь противоречия?

Конечно, если вы посмотрите на число фигурантов «Диссернета» в этом ЭС, наверняка скажете, что еще одна Екимова тут мало что добавит, — однако позвольте с вами не согласиться. Состав совета и правда выглядит ужасно; но, во-первых, заметьте, ни один из этих людей, кроме Ксении Валерьевны, не попался на списывании собственной диссертации и мало у кого обнаружился переводной плагиат — кроме разве что соавтора Екимовой по статье в «Медиаобразовании» да еще профессора Ставропольского ГАУ Склярова, любителя публиковаться в хищном черногорском журнале. А во-вторых, зампредседателя — это вам не рядовой член! Например, В. М. Филиппов когда-то даже обосновал свой противоречащий регламенту третий срок председателя ВАК именно сакральной должностью председателя, на которого не распространяются ограничения для простолюдинов, простите, рядовых членов.

В заключение посмотрим через лупу «Диссернета» на Университет им. Плеханова. На сайте «Диссеропедии вузов» можно сортировать университеты по нескольким параметрам. К сожалению, «Плешка» практически везде занимает призовые места:

• по числу кейсов сотрудников (наличие собственных списанных диссертаций либо участие в липовых защитах в качестве научного руководителя или оппонента) — 1-е место;
• по числу некорректных публикаций сотрудников — 1-е место;
• по числу публикаций с переводным плагиатом в хищных журналах — 3-е место;
• и только по числу некорректных защит в вузе — 19-е мес­то. Что говорит о том, что исторически ситуация в вузе лучше, как в настоящий момент.

Нашлись и хорошие новости. Два директора филиалов со списанными диссертациями — Нина Тимофеевна Арефьева и Антон Александрович Кофанов — лишились своих должностей, причем Арефьева сначала лишилась ученой степени. Мы не знаем, была ли это обычная ротация кадров, или кого-то озаботил престиж организации, но в любом случае приветствуем такие изменения. Среди нынешних директоров филиалов фигурантов «Диссернета» не оказалось. Хотелось бы теперь, чтобы и головной вуз озаботился своим имиджем чемпиона по плагиату.

А может быть, эта ситуация всех устраивает? Кто хочет научиться быстро и нагло списывать — добро пожаловать в «Плешку»?

Только что диссертационный совет Д 212.239.02 при Саратовской государственной юридической академии проголосовал против лишения ученой степени Натальи Владимировны Виноградовой, полковника полиции, заместителя начальник отдела Следственного департамента МВД.*

* Информация на момент публикации экспертизы на сайте dissernet.org

Вячеслав Викторович Елагин

Ирина Валерьевна Лесняк

Павел Викторович Канисев

Евгений Николаевич Чмыр

Алексей Викторович Веселов

Диссовет Д 208.072.06 при Российском НИИМУ им. Н.И. Пирогова рекомендовал лишить ученой степени кандидата медицинских наук Алексея Викторовича Веселова, руководителя Отдела организации оказания медицинской помощи Государственного Научного Центра Колопроктологии (ГНЦК)

Напоследок, о позорном решении диссовета Д 212.123.02 при МГЮА в отношении декана факультета права, экономики и управления Ульяновского государственного педагогического университета имени И. Н. Ульянова Алексея Анатольевича Ильина. Члены совета отклонили ЗоЛУС, так как г-н Ильин "глубоко исследовал тему". И беззастенчиво, добавим мы.  

* Должности и места работы указаны согласно информации на момент публикации экспертизы на сайте dissernet.org.

Активисты сообщества «Диссернет» провели экспертизу кандидатской диссертации недавно назначенного и.о. ректора Горно-Алтайского государственного университета (ГАГУ) Виталия Недельского и обнаружили там множество некорректных заимствований вплоть до полного копирования страниц из чужих трудов. На данный момент не сообщается о планах организации по обращению в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) по лишению руководителя ученой степени. Однако это обстоятельство дает противникам назначения Недельского на пост постоянного ректора еще один аргумент против его избрания. По сведениям ИА «Банкфакс», сейчас среди некоторых сотрудников сложилось крайне настороженное отношение к назначенцу, в том числе в силу специфики его ближайшего окружения.

В 2000 году Виталий Недельский защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата политических наук по теме «Анализ политического развития современной России». Степень он в итоге получил, но, как показывает проведенный в начале апреля анализ экспертов «Диссернета», к его научной работе могут быть серьезные претензии в части заимствований. Согласно опубликованным на портале результатам, на 44 страницах из 180 было обнаружено некорректное использование чужих научных трудов, которое сделано с нарушениями правил и требований, предъявляемых регламентом ВАК и другими нормативными документами к оформлению научных работ. То есть объем фактически заимствованного материала из работ-доноров не совпадает с теми данными, которые были указаны в списке использованной литературы.

В частности, эксперты отмечают некорректное копирование текста из четырех работ: диссертации Сергея Панкратова «Модернизация общества и становление демократии в России», из пособия для преподавателей, аспирантов и студентов гуманитарных факультетов «Политическая наука», подготовленного Камалудином Гаджиевым, учебника «Политология» Александра Панарина и диссертации Сергея Алексеева «Общероссийская национальная идеология и управление развитием национальных отношений в Российской Федерации : Теоретико-правовой анализ».

Совместные публикации с указанными авторами у Недельского отсутствуют, указывает «Диссернет». По данным организации, он упоминает некоторые их работы в списке использованной литературы, но эти ссылки не соответствуют фактическим объемам заимствований. Копирования текста из диссертации Панкратова Недельский производил вместе со ссылками на работы третьих лиц, фигурирующих в оригинальном тексте. При проверке были и другие замечания к диссертации и.о. ректора. Например, ведущей организацией в его автореферате заявлен «Бауманский технический университет, кафедра политологии», а защита диссертации соискателя, как следует из автореферата, должна была пройти «на заседании Ученого Совета Московского государственного университета по присуждению ученой степени кандидата политологических наук».

Отметим, что из 180 страниц научной работы 24 не подвергались анализу, поскольку содержат в себе техническую информацию: титульный лист, оглавление, библиографический список, страницы с иллюстрациями, таблицами, диаграммами, приложениями. Таким образом к 112 страницам у проверяющих не было претензий. В то же время наблюдатели отмечают, что количество заимствований может быть большим, так как не все источники на настоящий момент оцифрованы, а потому могли быть не учтены при проверке.

Как говорят инсайдеры «Банкфакса», сотрудники ГАГУ в курсе результатов экспертизы – сообщения об этом распространяются в рабочих чатах. По имеющимся сведениям, коллектив и без того с некоторым недоверием относится к Недельскому. Особую роль в этом играет его окружение. В частности, источники указывают на связь и.о. ректора и Дмитрия Шаменкова, который недавно стал внештатным советником главы Республики Алтай Олега Хорохордина. Судя по его профилю в Facebook, он живет в селе Аскат в Чемальском районе – месте, куда, по словам местных жителей, съезжаются приверженцы различных духовных практик. К их числу относят и самого Шаменкова, который перебрался в Аскат, как говорят наблюдатели, несколько лет назад. До того он был замечен в участии в спорных проектах. Например, он был основателем «Системы управления здоровьем». «Помогаем существенно улучшить здоровье во всех сферах жизни – от дела и души до отношений и бизнеса», - указано в описании проекта в Facebook. Там Шаменков вел вебинары по типу «10 ключей к Здоровью и Энергии» и т.д. По сообщениям алтайских Telegram-каналов, он якобы пытался выйти со своей программой на федеральный уровень, но идея провалилась.

Источники указывают на тесную связь Шаменкова и Недельского, в которой и.о. ректора будто бы находится не на ведущих ролях. В вузе обсуждают, что новый управленец предположительно уже ищет возможности для создания некоего проекта для Шаменкова, связанного с физиологией, оздоровлением и психологией.

Недоверие у сотрудников ГАГУ вызывает и пришедший вместе с Недельским новый консультант вуза по интегрированным маркетинговым коммуникациям Петр Данилов – так его называют на площадках учебного заведения в соцсетях. В местных Telegram-каналах утверждают, что он взял на себя функции PR-менеджера в университете. Его прошлое тоже стало сюрпризом для преподавательского состава ГАГУ. В рабочих чатах стало распространяться старое интервью Данилова, где он предстает адептом «серийной моногамии» - модели брака, подразумевающей эпизодические проявления верности своему партнеру. На тот момент, в 2018 году, Данилову случилось «пожениться» с четырьмя женщинами, у него родилось пятеро детей.

Такое окружение Недельского настораживает работников университета, существует предположение о связи приезжих менеджерах с последователями русского художника, путешественника, писателя, философа и мистика Николая Рериха, который писал, что видел на Алтае вход в Шамбалу – мифическую страну, описанную в индуистских трудах, являющуюся частью эзотерической традиции. С приверженцами Рериха у жителей Республики Алтай в целом складываются непростые отношения, как показала ситуация с выбором имени для аэропорта Горно-Алтайска.

Несмотря на то, что однозначно негативного отношения к и.о. ректора среди сотрудников нет, инсайдеры полагают, что «варяг» может упустить победу на предстоящих выборах руководителя университета, если на них будет местный кандидат, пользующийся поддержкой среди коллег. Пока такового не находится, тем более, что преподаватели сейчас больше заняты подготовкой к аккредитации, нежели поисками альтернативы Недельскому.  

Напомним, в конце прошлого года в связи с истечением срока полномочий ректора ГАГУ Валерия Бабина были объявлены выборы нового руководителя. Документы на участие тогда подали сам Бабин, а также доктор филологических наук, доцент, заведующий кафедрой русского языка и литературы Павел Алексеев и доктор сельскохозяйственных наук, доцент, профессор кафедры географии и природопользования Михаил Яськов. Однако затем действующий ректор отказался от борьбы за должность, после чего сложил полномочия. Судя по всему, процедура выборов ректора будет объявлена заново в ближайшем будущем, а пока работой университета будет руководить Недельский.

В качестве возможных причин отказа Бабина от борьбы называлось возбуждение уголовного дела, одним из фигурантов которого он предположительно является. Так, ранее СУ СКР по РА, не называя фамилии подозреваемых, сообщало, что в вузе были сфальсифицированы результаты вступительных испытаний абитуриентов во время приемной компании в 2020 году. По факту указанных нарушений возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

По версии следствия, должностные лица ГАГУ из приемной комиссии в период с 1 июля по 30 сентября 2020 года умышленно исказили результаты вступительных экзаменов поступающих. Они внесли изменения в текстовые бланки вступительных испытаний абитуриентов, которые не набрали необходимое для поступления число баллов. В результате на первый курс бакалавриата и магистратуры незаконно оказались зачислены 26 абитуриентов. Данные обстоятельства были выявлены по результатам прокурорской проверки. Сам Валерий Бабин отказался тогда комментировать редакции ситуацию.

UPD 15:56: Виталий Недельский так прокомментировал «Новостям Горного Алтая» эту ситуацию: «Диссертацию я писал сам, с удовольствием, по выходным, три года. Защитил успешно в 2000 году, получил удовольствие от обсуждения. В ней содержится моя авторская методика, как определять жизнеспособность государств. Придумал ее сам. Замечательный сайт «Диссернет» показывает в моей диссертации некорректность оформления отдельных цитат авторов, которых я изучал. 23 года назад еще не было таких строгих требований к оформлению и возможностей для самопроверки. Говорить об умышленном плагиате в моей диссертации некорректно. Пять суток в неделю я работал в бизнесе, а по выходным читал научные книги и писал. По инерции потом написал половину докторской, но дела захлестнули, бросил, научной карьерой не интересовался. Объем неаккуратностей в моей диссертации невелик и не влияет на ее основу – научную новизну моей авторской методики».

И это, на мой взгляд, не случайно. Гонка за показателями публикационной активности подчас вынуждает некоторых  представителей научного сообщества встать на тропу некорректных заимствований. Эффективные контракты, индивидуальные рейтинги преподавателей вузов, федеральные программы типа «5-100», «Опорные университеты» — все это заставляет преподавателей и научных работников вузов выдавать больше печатной продукции, а если собственных идей и научных результатов больше не становится, то появляется соблазн переписать кусок чужой статьи.

Нужно заметить, что плагиат как явление не стоит на месте, он постоянно развивается. Если первоначально разговор шел о банальном воровстве каких-то фрагментов текста из чужих диссертаций, то затем стали выпускать под своими фамилиями статьи других авторов целиков, а теперь начали много говорить и писать о переводном плагиате.

Вы еще не слышали о таком явлении? Объясняю: берется чужая статья в отечественном журнале, переводится на английский язык и помещается под своим именем в каком-то иностранном издании. Даже переводить текст самому не требуется, перевод можно сделать автоматически.

Недавно Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала отчет, датированный 2020 годом —  «Иностранные хищные журналы в Scopus и WoS: переводной плагиат и российские недобросовестные авторы». Информация, приведенная в этом отчете, удручает — при анализе 94 зарубежных журналов, включенных в вышеупомянутые базы данных, обнаружены 174 статьи российских авторов, содержащих плагиат из русскоязычных источников, переведенных автоматически, а также 85 статей с приписным соавторством. В переводном плагиате участвовали более 1100 российских авторов, из них более 30 руководителей российских университетов и их подразделений.

В отчете Комиссии РАН названы вузы – лидеры в части переводного плагиата — Российский экономический университет им. Плеханова, Казанский федеральный университет, Финансовый университет при Правительстве РФ, Российский государственный социальный университет,  Российский университет дружбы народов. А это ведь элита национальной высшей школы!

Нельзя сказать, что с плагиатом не борются. Скорее наоборот – барьеры списыванию чужих текстов строят, уже начиная с младших курсов вузов. Устанавливаются пороги минимального уровня оригинальности текстов курсовых и выпускных квалификационных работ. «Курсовики» и дипломные работы не принимают к защите без справки из системы проверки текстов «Антиплагиат». Жаль только, что устремления студентов гораздо чаще направлены не на изложение собственных мыслей, а на поиск ответа на вопрос «Как обмануть эту проклятую систему?». И на этом поприще многие добиваются значительных успехов – в сетях уже давно делятся лайфхаками по обходу «Антиплагиата».

С научными статьями и диссертациями еще жестче – здесь иногда доходит до крайностей, если не сказать хуже. Например, цитирование в тексте диссертации собственной статьи также система рассматривает как плагиат. Вот и приходится несчастному автору пересказывать в тексте собственную статью другими словами.

Так почему же — спросите вы – борьба с плагиатом развернута по всем фронтам, а, судя по отчетам и публикациям в прессе, плагиат как явление не исчезает?

Мне представляется, что причина здесь в том, что списывать чужие тексты не стыдно. Не стыдно студентам, не стыдно многим аспирантам, не стыдно части профессуры. Человек, уличенный в некорректном заимствовании чужих текстов, не несет репутационных потерь. Девальвировано само понятие научной репутации. Общество не осуждает плагиатора, часто, скорее наоборот, относится с пониманием – мол, «хочешь жить – умей вертеться».

Вспоминается недавний случай из австрийской практики — министр по делам семьи и труда Австрии Кристине Ашбахер ушла со своего поста после обвинений в плагиате. Эксперт Стефан Вебер, которого в Австрии называют «охотником за плагиатом», нашел в  диссертации Ашхабер, защищенной в техническом университете Братиславы 20% заимствованного текста без необходимых ссылок. Вебер также изучил дипломную работу министра, которая защищалась в 2006 году, и нашел в ней плагиат и ложные цитаты.

Канцлер Австрии Себастьян Курц поблагодарил министра Кристин Ашбахер за мужественное решение.

У нас такое возможно? Разумеется, нет. Вольное сетевое сообщество «Диссернет» регулярно публикует материалы о плагиате в диссертациях губернаторов и депутатов. Кто-то из них ушел в отставку?  Так и хочется процитировать великого Михаила Жванецкого: «Если ты стырил диссертацию, не строй мост, сволочь! Иди в политику, там таких много».

Так что начинать борьбу с плагиатом нужно, наверное, не с второкурсников, а с тех, кто сегодня является вершителем судеб в образовании и науке.

Евгений Белый, доктор технических наук, профессор,
Почетный работник высшего профессионального образования РФ.

Диссовет Д 220.043.15 при Тимирязевской академии проголосовал за лишение ученой степени кандидата наук заместителя декана, доцента кафедры «Коммерция и маркетинг» Дагестанского государственного университета* Нурмагомеда Алигаджиевича Абдуллаева.

В Саранске диссовет Д 212.117.05 при Мордовском университете им. Н.П. Огарева рекомендовал лишить ученой степени Андрея Александровича Филимонова, эксперта Института Комплаенса.

Диссовет Д 002.009.01 при Институте экономики РАН принял такое же решение в отношении проректора по учебной работе, заместителя председателя Ученого совета Саранского кооперативного института Татьяны Ивановны Чирановой.

А в Южно-Уральском государственном университете члены диссовета Д 212.298.15 проголосовали за лишение ученой степени кандидата экономических наук неизвестного «Диссернету» Сергея Викторовича Нестрогаева.

Экономисты:

Андрей Александрович Филимонов	Татьяна Ивановна Чиранова	Нурмагомед Алигаджиевич Абдуллаев
Психолог, юрист, культуролог:
Вадим Витальевич Рововой	Александр Юрьевич Харыбин	Алексей Юрьевич Головин

Диссовет Д 203.019.01 при Университете МВД им. Кикотя рекомендовал лишить ученой степени кандидата юридических наук заместителя начальника НИиРИО Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова, подполковника полиции Александра Юрьевича Харыбина.

А "родной" для Алексея Юрьевича Головина диссовет Д 210.010.04 при Московском государственном институте культуры удовлетворил заявление автора диссертации об отказе от ученой степени кандидата наук по культурологии. Господин Головин — доцент кафедры журналистики факультета Медиакоммуникаций и аудиовизуальных искусств Московского государственного института культуры, обозреватель Hi-Tech интернет-газеты "Дни.Ру".

Таким образом, шесть фигурантов «Диссернета» могут начинать волноваться за кандидатские дипломы, и только А.Ю. Головину уже море по колено.

Ой.

Портал "Проект" и студенческое издание DOXA провели совместное исследование, по итогам которого выяснилось, что подавляющее большинство руководителей российских вузов связаны с органами власти и партией "Единая Россия". По их мнению, именно этим объясняются нынешние репрессии в отношении политически активных студентов и независимых преподавателей.

По данным исследования, затронувшего сто российских вузов, процедура выборов ректора на конференции работников и обучающихся сохранилась в уставах 58 университетов, в 16 из них ректора назначает учредитель из кандидатур, представленных наблюдательным советом, в 12 — руководителя напрямую назначает учредитель, еще в 11 — правительство. В негосударственной Российской экономической школе (РЭШ) ректора выбирает попечительский совет. Однако выборы на конференции — не гарантия независимости, так как во всех случаях последнее слово остается за учредителем университета - министерством или федеральным правительством — который решает вопрос об утверждении нового руководителя в должности.

В случаях с Московским и Санкт-Петербургским университетами выборность ректоров пришлось отменять специальными законами. В 2009 году Госдума приняла закон, согласно которому МГУ и СПбГУ получают отдельную строку в федеральном бюджете, а ректор назначается указом президента. Спустя десять лет, за считанные недели до окончания полномочий ректора МГУ Садовничего, парламент дополнительно принял поправку, отменяющую предельный возраст для ректоров МГУ и СПбГУ.

В мае 2020 года был принят закон, увеличивающий предельный возраст ректоров муниципальных и государственных вузов до 70 лет. При этом учредитель учебного заведения имеет право продлить срок полномочий ректора сверх этого еще на пять лет. Эта норма позволила остаться на посту ректора МГИМО Анатолию Торкунову - однокурснику министра иностранных дел Сергея Лаврова, доверенному лицу Владимира Путина и бывшему председателю совета директоров "Первого канала".

Кроме того, большинство российских ректоров и проректоров тем или иным образом связаны с властями и ведут вполне провластную политику. Это хорошо видно на примере Высшей школы экономики: если в декабре 2008 года, когда в Москве проходили так называемые "марши несогласных", ВШЭ прямо отказалась отчислять студентов, принявших в них участие, то в 2019 году, в связи с уголовным делом студента вуза Егора Жукова, сразу несколько профессоров ВШЭ отрицательно высказались о митингах против фальсификаций на выборах в Госдуму, используя фразу "университет вне политики".

Спустя несколько недель студенческому журналу DOXA отказали в участии в традиционном праздновании "Дня Вышки" в Парке Горького, сославшись на то, что издание занимается политической деятельностью. Вскоре ВШЭ по политическим мотивам покинули несколько академиков, а всего за последние десять лет по той же причине вуз потерял 28 сотрудников. Среди них были редактор "Новой газеты" Кирилл Мартынов, муниципальный депутат Юлия Галямина и политолог Александр Кынев.

В декабре 2019 года журнал DOXA был лишен статуса студенческой организации, а затем ВШЭ и вовсе перестала выдавать такой статус любым журналистским организациям. Наконец, зимой 2020 года "Вышка" изменила правила внутреннего распорядка, запретив сотрудникам и студентам использовать аффилиацию с ВШЭ при публичных политических заявлениях. А 14 апреля этого года силовики пришли с обысками в редакцию издания и к редакторам Армену Арамяну, Владимиру Метелкину и Наталье Тышкевич, обвинив их по ст. 151.2 УК РФ ("Вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего"). Впоследствии суд назначил им запрет на определенные действия, включая пользование интернетом.

То же самое происходило и в других вузах: в октябре 2019 года руководство МГУ грозило отчислением студенткам журфака Марине Ким и Фаризе Дударовой за сбор поручительств в поддержку арестованного аспиранта-математика Азата Мифтахова. А в Российском социальном университете (РГСУ) студента факультета международных отношений вызвали в службу безопасности из-за участия в одном из летних митингов. Всего за октябрь 2019 года через профилактические беседы со службой безопасности РГСУ прошли еще несколько десятков студентов, задержанных или просто участвовавших в летних протестах.

Параллельно с преследованием за участие в оппозиционных митингах вузы использовали административный ресурс, чтобы собирать учащихся на провластные митинги. Одной из таких акций стал так называемый "Парад студентов" 14 сентября 2019 года, проведенный в пику уличным акциям оппозиции. Председатели студенческих советов МГИМО, РГГУ, РАНХиГС, РУДН, Медицинской академии им. Скрябина звали студентов принять участие в мероприятии. А ректор Московского лингвистического университета Ирина Краева и вовсе настаивала на том, чтобы от каждого факультета на параде было по десять человек.

Исследовав биографии 559 ректоров, президентов и проректоров 100 лучших вузов России по версии журнала Forbes, "Проект" и DOXA установили, что 74% ректоров тем или иным образом связаны с властью, 47% - с правящей партией "Единая Россия" (в том числе имеют статус депутата). 24% менеджеров вузов занимали должность депутатов разных уровней, являются ими сейчас, были кандидатами в депутаты или участвовали в праймериз, не меньше 2% - бывшие силовики, 14% были доверенными лицами Владимира Путина, Сергея Собянина и Дмитрия Медведева.

Среди первых проректоров 20,7% связаны с властью и 1,7% с партией "Единая Россия". Иногда в вузах встречаются должности президентов, чаще всего их занимают бывшие ректоры. Из 37 президентов в органах власти работали почти 73%, депутатами были 27%, с "Единой Россией" связаны 48,6% президентов, а 5% были доверенными лицами на выборах. А в ректоратах 92 из ста изученных вузов присутствуют те или иные менеджеры, работавшие или работающие чиновниками или депутатами и связанные с "Единой Россией" и силовыми ведомствами.

Кроме того, в вузах есть две менеджерские должности, обладатели которых в первую очередь вовлечены в работу с "политически неблагонадежными" студентами (а иногда и преподавателями). Это проректоры по воспитательной работе и безопасности: в их обязанности входит организация внеучебного процесса и социальная поддержка учащихся, однако фактически они проводят профилактические беседы со студентами, задержанными на митингах. Из 70 человек, занимающихся воспитательной работой в университетах, 27 так или иначе аффилированы с властными структурами, а 11 менеджеров - члены "Единой России", из них пятеро - действующие депутаты разных уровней от партии власти. А как минимум треть из 78 действующих руководителей отделов безопасности или проректоров по безопасности связаны с теми или иными силовыми структурами, включая ФСБ, МВД, ФМС, Минобороны, ФССП и ФСИН.

Некоторые эксперты отмечают, что должности проректоров по безопасности можно объяснить тем, что во многих технических вузах есть доступ к государственной тайне, однако на деле "безопасники" заняты не только и не столько ее охраной. Так, зимой 2021 года проректор ВШЭ по безопасности Евгений Артемов начал собирать данные студентов, участвовавших в митингах в поддержку Навального и одиночных пикетах. В самом вузе факт сбора этих данных отрицают.

Похожий случай произошел и в Российском университете нефти и газа имени Губкина. Его студента Василия Ворону задержали на митинге 23 января. Из ОВД Василий был отпущен без протокола, так как на акции находился в качестве фотокорреспондента издания SOTA. Однако через несколько недель студента вызвали в управление безопасности вуза с требованием написать объяснительную в связи с задержанием, заявив, что участие в несанкционированных акциях противоречит уставу вуза. "В объяснительной я написал, что выговор по этому вопросу не соответствует Конституции и я не признаю свою вину. Сейчас в моем личном кабинете нет никаких документов кроме приказа о зачислении", — заявил Ворона. Проректор по безопасности вуза Владимир Круглов закончил Высшую школу КГБ имени Дзержинского, а потом 19 лет служил в армии.

При этом связи ректоратов вузов с властями не компенсируются их научными достижениями: в диссертациях 19 ректоров топ-100 присутствуют некорректные заимствования, еще шестеро участвовали в создании и защите диссертаций других авторов с некорректными заимствованиями. А среднее значение индекса Хирша, основанное на количестве публикаций руководителей вузрв и количестве цитирований этих публикаций, равно 3, тогда как для руководителей топ-100 иностранных вузов этот показатель составляет 38. У 30% изученных российских ректоров индекса нет вообще, или же он равен нулю. А обнаруженные "Диссернетом" признаки плагиата также не стали основанием для проверки и санкций в отношении руководства вузов.

_______

Рекомендуем так же исходный материал "Проекта" и журнала DOXA: Образовательный ценз. Исследование о том, кто учит российскую молодежь

Вольное сетевое сообщество «Диссернет» также заявляет о своей солидарности с DOXA.

См. также: Открытое письмо преподавателей и журналистов в поддержку DOXA.

Присоединиться к письму можно, заполнив эту форму.

Мы, нижеподписавшиеся преподаватели Высшей школы экономики, заявляем о своей солидарности с нашими студентами — сотрудниками и сотрудницами журнала DOXA — которые подверглись преследованию за свою журналистскую и правозащитную деятельность.

DOXA появилась в 2017 году как инициатива студентов Вышки и сразу привлекла к себе внимание смелостью и готовностью поднимать сложные вопросы о жизни молодых людей. Такой она остаётся и сейчас. На страницах DOXA академические публикации современных философов соседствуют с текстами о повседневных проблемах студентов разных вузов. Следуя естественному стремлению к построению более справедливого мира, DOXA выступает в защиту тех, кто подвергается преследованию — будь то преподаватель, увольняемый по политическим причинам, или студент, которому угрожают отчислением. С сожалением вынуждены констатировать, что в 2021 году в России это является поводом для уголовного дела.

Мы считаем, что преподавание не сводится к передаче знаний. На занятиях мы защищаем здравый смысл и учим отличать истину от лжи, учим формировать собственное мнение и отстаивать его. Мы верим, что образование позволяет человеку стать свободнее, и считаем это важной миссией университета. Мы переживаем за наших студентов — за тех, кто учится сейчас, и за тех, кто уже выпустился. Их жизнь — это часть нашей жизни. 

Уголовное преследование Армена Арамяна, Аллы Гутниковой, Владимира Метёлкина и Наташи Тышкевич противоречит здравому смыслу. Их обвиняют в «вовлечении несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, путем уговоров, предложений, обещаний, обмана, угроз или иным способом».

Основание для обвинений — ролик, где они говорили о незаконности отчислений студентов за реализацию ими права на свободу собраний и выражение своего мнения. Фактически, это преследование за выступление в защиту права молодых людей иметь и свободно выражать собственную точку зрения на происходящее в стране, в которой им предстоит жить. Трудно представить себе что-то, в большей степени противоречащее смыслу нашей работы.

Мы считаем, что это уголовное дело должно быть немедленно прекращено, а все обвинения с его фигурантов — сняты.

Мы призываем преподавателей всех вузов России присоединиться к нашему письму.

Наше будущее — это наши студенты и выпускники. И сейчас оно под угрозой.

Далее следуют подписи. См. исходную публикацию.

Вице-губернатор Владимирской области Роман Годунин во время пресс-конференции 16 апреля прокомментировал появившуюся на сайте «Диссернета» публикацию, согласно которой значительная часть его научной работы дословно совпадает с фрагментами четырех ранее опубликованных диссертаций. Госслужащий напомнил, что защищал научный труд перед уважаемыми людьми в Москве, а если к его работе есть претензии, то желающие могут обратиться с жалобой в диссертационный совет.

Роман Годунин отдельно пояснил, что писал работу сам и старался.

«32 страницы, не пойми что там у меня с ними. Всего 142 страницы, поэтому, думаю, вроде бы нормально. Я не знаю, „Диссернет” или кто там накопали, кто обо мне так заботится и беспокоится. По-моему, в 2005 году, или в каком, я писал эту диссертацию… научный .. труд. Она защищена на диссертационном совете из уважаемых людей, в Москве. Писал ее я сам, защищал ее тоже сам, честно говорю.

Диссертационный совет − это уполномоченный орган, который дает заключения и рекомендации по присвоению учебной степени. Если что-то у меня не так, то я сторонник того… пожалуйста, жалобу в диссертационный совет [подавайте]. Я так понял, там с точки зрения технических ошибок и оформления были замечания. Ну а так, я старался, честно говорю», − пояснил вице-губернатор.

В своем комментарии Роман Годунин допустил несколько неточностей. Во-первых, заимствования «Диссернет» обнаружил не на 32, а на 49 страницах и не из 142, а из 131 подлежащих анализу (за исключением оглавления, введения, приложений, списка литературы и некоторых других разделов). Это составляет 37,4% от объема работы.

Во-вторых, замечания не касаются оформления или технических ошибок. Автоматическая проверка проекта учитывает крупные куски заимствований, а затем проверяющие исключают из нее фрагменты, например, с цитатами законодательных актов. 

Анализ «Диссернета» касается исключительно текста, полностью совпадающего с другими диссертационными работами, включающего в себя вводные обороты, примеры, логику и выводы, случайное совпадение которых в двух самостоятельных работах исключено.

Мария Лазебная

2 марта 2021 года диссертационному совету Д 208.041.01 Московского государственного медико-стоматологического университета им. А. И. Евдокимова выпала тяжелая доля — рассмотреть заявления о лишении ученых степеней кандидатов медицинских наук троих врачей. Согласно процедуре по каждому случаю была назначена комиссия для анализа материалов заявителей…

Диссертация Елены Звягинцевой «Медико-социальное значение эректильной дисфункции и безопасность гипотензивной терапии у мужчин с артериальной гипертонией» прошла защиту в этом совете в 2011 году. Комиссия в составе профессоров Елены Мальчук, Татьяны Адашиной и Алексея Самсонова согласилась с претензиями заявителей, подтвердив наличие в работе заимствований, выполненных с нарушением порядка использования заимствованного материала. «Мы в данном случае полностью согласны с теми замечаниями, которые были предъявлены», — озвучила заключение комиссии Елена Мальчук.

Но председатель совета Раиса Стрюк не горела желанием вершить судьбу хабаровского терапевта и попыталась поставить на голосование вопрос о передаче на рассмотрение данного заявления в другой диссертационный совет. В ответ на это заявитель Михаил Гельфанд указал на прямое нарушение действующего Положения о присуждении ученых степеней, согласно которому заявление направляется именно в тот совет, который принял решение о присуждении степени (если его деятельность не прекращена либо не приостановлена).

Раиса Ивановна попробовала надавить на жалость: «На мой взгляд, с нашей стороны будет негуманно спустя десять лет лишить человека ученой степени, который потратил силы, энергию, клетки головного мозга и свои мысли. Плюс ко всему тогда не было системы „Антиплагиат“, она введена только с 2013 года. Сейчас ни одна диссертационная работа не будет принята диссертационным советом, если она не прошла через эту систему, вычисляющую процент заимствований. А в то время этого не было. И поэтому оппоненты уважаемые, которых мы будем сейчас сечь, научный руководитель, которого мы тоже будем втаптывать не знаю куда, — они не знали, что в 2004-м есть диссертация Бурмистрова, в 2008 году есть диссертация Демидова; а в 2011 году Звягинцева, заочный аспирант, проживающая в Хабаровске, которая вышла сюда к нам по зуму с девятичасовой разницей и обливается сейчас слезами, я в этом абсолютно уверена, она должна сейчас расплачиваться за то, что было десять лет назад. Поэтому я предлагаю закрыть обсуждение и оформить протоколом обращение в ВАК для направления данной диссертационной работы на экспертизу в другой ученый совет».

Однако эмоциональное обращение председателя не остановило заявителя — Михаил Гельфанд всё же настоял на своем праве высказаться: «Во-первых, действительно, системы автоматической проверки на плагиат десять лет назад не было, но все-таки поверить в то, что научный руководитель может не заметить, что исследование не проводилось, — в это мне поверить трудно. А утверждение о том, что оно не проводилось, я основываю на следующих соображениях. Судя по тому, что написано в текстах диссертаций, эти исследования были проведены в разных городах, в разное время и в разных клиниках. Тем не менее, списки нозологий, проценты пациентов, общее количество обследованных полностью совпадают. И это не одна цифра, это целые таблицы на протяжении страниц. Второе: было сказано, что соискатели пользовались обширной базой данных, созданной на кафедре. Это замечательно. Но в таких случаях люди пишут, что они пользовались базой уже существующих данных, а не пишут „проведенное нами анкетирование“, „наше исследование“ и т. д. Иначе это не цитирование, а прямое присвоение чужого интеллектуального труда. И третье, самое существенное: когда диссертация списана у чиновника, у экономиста, у юриста — это полбеды. Но когда списана диссертация у врача — то мне страшно лечиться у этого врача. Этот же доктор будет вести статистику в своей клинике, при том что мы видим, как он относится к статистике; этот же доктор будет проводить клинические исследования — и вот это мне кажется самым существенным. Я понимаю, что когда к обсуждению защиты диссертации вернулись через десять лет, — эта ситуация тяжелая для всех, и, в первую очередь, для диссертанта. Но если я десять лет назад украл картину из Эрмитажа, то у меня ее отберут и вернут обратно в музей (Но не посадят! — Прим. ред.). И на самом деле нет принципиальной разницы между этими деяниями. Здесь был использован без должной атрибуции чужой результат — было за свое выдано исследование, которое автором не проводилось».

Поскольку избежать дискуссии так и не удалось, Елена Звягинцева получила возможность лично ответить на предъявленные ей претензии: «Давайте я расскажу, как я собирала материал, хоть это и сложно сейчас, спустя десять лет. У меня осталось техническое задание, которое выдал университет. Я пользовалась электронной библиотекой Дальневосточного государственного медицинского университета. Так как я жила в Хабаровске, то большую часть времени по поиску литературы проводила на рабочем месте. Я вела поиск литературы по ключевым словам за период с 2000 до 2010 года. Может быть, я действительно каким-то образом воспользовалась совпадением с Бурмистровым, но у меня в этой большой куче документов не было ни разу ссылки на его диссертацию. Возможно, это был недостаточный архив для российских авторов, но здесь других архивов у меня не было. К сожалению, у меня не было даже этой диссертации Бурмистрова. Так что я не знаю, как это произошло».

На вопрос Михаила Гельфанда, почему автор позволяет себе писать фразу «нами выявлены результаты» про исследования другого автора (и кто в таком случае эти «мы»?), кандидат наук Елена Звягинцева посетовала на обширную базу данных международного поиска: «Я могла воспользоваться любой ссылкой из открытого доступа. Я не знаю тогда, чьи это данные, мои или других диссертантов».

Неожиданным образом поддержала диссертанта ее научный руководитель — Ольга ­Любшина. Не отвечая заявителю по существу претензий, она ударилась в воспоминания о том, «что такое были 90-е годы и через что прошел этот человек». Она согласилась, что в работе могут быть недочеты, но это не умаляет личных качеств Звягинцевой как врача и как человека. Не удержалась от воспоминаний о трудных временах и Раиса Ивановна: «Сейчас очень легко рассуждать, что все не так. Но если бы мы 90-е годы не выстояли, то сейчас бы здесь не обсуждали эту женщину и эту работу».

Профессор Аркадий Верткин развеял тревогу Михаила Гельфанда по поводу лечения эректильной дисфункции: «Вы должны быть абсолютно спокойны и, если у вас возникнет необходимость в медицинской помощи, вы можете смело обращаться, потому что эта работа и всё остальное, что было сделано, для России создало совершенно новое, откровенное и понятное направление, которым сегодня пользуются в том числе и уважаемые члены ученого совета, многих из которых знает весь мир». Аркадий Львович давил авторитетом, перечисляя имена академиков и профессоров, международные конгрессы и мировую печать. А заслуга Звягинцевой, по его словам, в том, что она подытожила эту большую работу.

В ответ на реплику из зала, что люди живут и без ученой степени, так почему бы и госпоже Звягинцевой не попробовать, председатель совета опять попыталась вызвать слезу у собравшихся: «Мне ужасно больно вот эту женщину лишать ученой степени. Даже не потому, что она хороший человек и хороший клиницист, а потому, что она использовала всю свою интеллектуальную мощь для того, чтобы выполнить эту работу. Возможно, она ей раскрыла другие профессиональные горизонты. Но это же тоже здорово, что мы не только на кухне варим кашу!» Под таким напором Раисы Ивановны ни один из присутствующих членов совета не посмел кинуть камень в «хорошую женщину», и, несмотря на заключение собственной экспертной комиссии, собравшиеся единогласно предложили сохранить за хабаровским доктором Еленой Звягинцевой степень кандидата медицинских наук, вынеся ей лишь порицание за «некорректные заимствования».

Изрядно утомившись в борьбе за права женщин, следующие два заявления члены совета обсудили с молниеносной скоростью. Доктора медицинских наук Елена Прохорович и Андрей Забороский от лица своих комиссий подтвердили наличие некорректных заимствований в работах таджикских врачей Савзаали Азимова и Аскара ­Нураддинова. Некоторые из присутствующих выразили сомнение в том, что совет имеет право вмешиваться в иностранные дела. Но Михаил Гельфанд пояснил, что, несмотря на наличие с 2018 года в Таджикистане собственного ВАК, часть их советов по-прежнему действует в рамках российской государственной системы научной аттестации. Раиса Ивановна заподозрила Михаила Сергеевича в том, что это под его влиянием ВАК поставил совет Д 208.041.01 в такое неудобное положение: «Мы, к сожалению, идем вразрез с политикой партии и правительства. Всё мы прекрасно знаем и все присутствуем на тех мероприятиях, на которых выступает наш президент, ратуя о расширении межнациональных контактов. Сегодня мы с вами единогласно приняли решение, которое, я не знаю, как повлияет (может быть, и нет), может быть, этот товарищ уже занимает пост министра, — никто не знает, его никто не нашел. Но имеем ли мы право, не видя лица человека, не зная ничего о нем, принимать такие решения?!» Михаил Сергеевич призвал не делать унизительных для независимого государства Таджикистан скидок и призвал укреплять межгосударственные связи за счет искоренения негативных явлений в науке. Попытка устроить предметную дискуссию была пресечена на корню, и в едином порыве собравшиеся лишили двух иностранных врачей их степеней. Вот такая дружба народов!

P.S.: По-видимому, Оксана Матвеева, прошедшая защиту в МГМСУ в 2012 году по специальности «кардиология», тоже была «хорошей женщиной», поскольку поступившее в 2019 году заявление о лишении ее ученой степени было также отклонено этим советом. Ее кандидатская работа дважды рассматривалась Экспертным советом и Президиумом ВАК, и в итоге приказом Минобрнауки от 22.03.2021 врач-терапевт ФНКЦ ФМБА Оксана Матвеева была лишена ученой степени кандидата наук. Таким образом, у команды Раисы Стрюк уже есть одна «желтая карточка»*. Еще одно лишение — и совет Д 208.041.01 может быть закрыт.

* На самом деле уже две: решение о нелишении, не поддержанное ВАК, является самостоятельным нарушением. Так что, формально говоря, работу диссовета уже можно как минимум приостановить. К сожалению, называющим себя председателем ВАК В. М. Филиппов не замечает этой особенности действующего Положения. — Прим. ред.

Бывший заместитель министра здравоохранения Сергей Краевой стал первым заместителем генерального директора Центра стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью (ЦСП) ФМБА России. Об этом стало известно после его выступления на «круглом столе» в Госдуме по проблемам медицинской науки.

Сергей Краевой после ухода с поста заместителя министра здравоохранения продолжает работать под началом своего прежнего руководителя Вероники Скворцовой. Он был представлен в качестве первого заместителя генерального директора ФГБУ «ЦСП» ФМБА России (Федеральное медико-биологическое агентство — «Диссернет») на организованном Комитетом Госдумы по охране здоровья 23 апреля «круглом столе», посвященном законодательному регулированию медицинской науки.

В своем видеообращении к депутатам Краевой коротко рассказал о методологии кластерного подхода при разработке диагностических тест-систем, медицинских изделий и препаратов. По его словам, в законодательном урегулировании нуждается сфера финансирования клинических испытаний (КИ) инновационных продуктов, создаваемых таким способом.

«В рамках кластерного направления мы сейчас выполняем 37 тем. Из них 31 тема для получения конечного продукта и регистрации требует проведения клинического исследования», – сообщил Краевой.

Он попросил депутатов законодательно закрепить целевое финансирование КИ направлений, где применяется кластерный метод. По его словам, сейчас такая возможность не предусмотрена ни госзаданием, ни целевым финансированием от учредителей. Речь идет о возможности быстрого получения препарата с последующей регистрацией и выпуском в гражданский оборот.

Глава Комитета Госдумы по охране здоровья Сергей Морозов пообещал, что попросит подкомитет по фармацевтике и промышленности проработать это предложение.

ЦСП ФМБА занимается научной и научно-производственной деятельностью, следует из информации на официальном сайте. С 2017 года его возглавляет выходец из Минобороны Сергей Юдин. В составе организации есть свой диссертационный совет и испытательный лабораторный центр. При этом в разделе «Руководство» Краевой не указан.

«МВ» запросил в пресс-службе ФМБА России информацию о том, с какого момента он работает в ЦСП.

От должности заместителя министра здравоохранения Краевой был освобожден в марте 2020 года. Это совпало по времени с лишением его ученой степени (г-н Краевой не лишен ученой степени, а рекомендован к лишению в двух инстанциях — «Диссернет») доктора медицинских наук. За такое решение единогласно проголосовали члены диссертационного совета при Центральном НИИ организации и информатизации здравоохранения (ЦНИИОИЗ) Минздрава после того как сообщество «Диссернет», обнаружило в диссертации «массивные заимствования».

В апреле диссоветы рекомендовали лишить докторских дипломов троих фигурантов «Диссернета».

Диссовет Д 203.037.01 при Санкт-Петербургском военном ордена Жукова институте войск национальной гвардии рекомендовал лишить ученой степени доктора педагогических наук профессора Кафедры педагогики и психологии Санкт-Петербургского государственного экономического университета* Сергея Васильевича Марихина.

В институте стратегии развития образования РАО такое же решение приняли члены диссовета Д 008.013.04 в отношении доктора педагогических наук, проректора по учебно-воспитательной работе Сахалинского гуманитарно-технологического института Светланы Юрьевны Рубцовой.

А диссовет Д 999.186.02 при РАНХиГС и Фонде Е.Т. Гайдара проголосовал за лишение ученой степени доктора экономических наук неизвестного «Диссернету» Романа Савельевича Соболева.

Марихин Сергей Васильевич

Рубцова Светлана Юрьевна

Соболев Роман Савельевич

Это пятеро экономистов: депутат Алтайского краевого Законодательного Собрания, член фракции ЕР, председатель комитета по экономической политике, промышленности и предпринимательству АКЗС Всеволод Валерьевич Кондратьев, главный специалист-эксперт Территориального управления РосОЭЗ по Иркутской области Павел Владимирович Каменщиков, а также неизвестные «Диссернету» Алексей Игоревич Дубков, Наталья Геннадьевна Дюжева и Аброр Толибович Рузиев. 

Кроме того, в далекой Мали может остаться без ученой степени кандидата юридических наук господин Мамаду Кейта.

Кондратьев Всеволод Валерьевич

Каменщиков Павел Владимирович

Кейта Мамаду

Микрюкова Мария Юрьевна

И напоследок об очередном позорном решении.

Отличились члены диссовета Д 220.025.02 при Государственном университете по землеустройству. Эти люди единогласно решили сохранить ученую степень кандидата экономических наук госпоже Микрюковой. Мария Юрьевна — доцент кафедры инноватики, маркетинга и рекламы Пятигорского государственного университета; заведующая Центром профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации Северо-Кавказского института повышения квалификации.

В 11 часов утра диссовет обвинил заявителей ЗоЛУСА в некомпетентности. Автором рассматриваемой по заявлению диссертации был Денис Леонидович Белоконь, пока неизвестный «Диссернету».

Может быть, у членов совета сохранились приятные воспоминания о банкете после защиты? Ведь Денис Леонидович защищался именно в этом совете. Члены комиссии хвалили работу и даже внесли свою лепту в теорию диссероделания: если фигурант списал без ссылок, а в источнике заимствования ссылки стоят, то этого достаточно. Не спрашивайте, где тут логика, мы не знаем. Итог утреннего заседания: отклонить ЗоЛУС.

Через 2 часа члены диссовета уже не считали заявителей некомпетентными людьми. Оказалось, что списывать — это плохо, а заявители всё правильно написали. ЗоЛУС в отношении бывшего адвоката Дашгына Октаевича Мамедова был поддержан, совет проголосовал за лишение г-на Мамедова ученой степени. Заметим, что для Дашгына Октаевича диссовет Д 229.001.02 относился к категории "внешних".

Еще одного адвоката рекомендовал лишить ученой степени диссовет Д 203.003.01 при Волгоградской академии МВД России. Без кандидатского диплома может остаться член Адвокатской палаты Москвы, член ассоциации юристов России (2019)* Владимир Васильевич Крюков.

Дашгын Октаевич Мамедов

Владимир Васильевич Крюков

Кирилл Евгеньевич Токарев

Диссертационные советы рассмотрели наши ЗоЛУСы и рекомендовали лишить ученых степеней незнакомых «Диссернету» экономистов Алексея Геннадьевича Антонова и  Магарби Тагировича Шахбиева, педагогов: доцента Кафедры технологии и предпринимательства Кубанского государственного университета Олега Владимировича Гребенникова и неизвестную нам пока Гульназ Муллагалиевну Галиеву. Рекомендованы к лишению ученых степеней филолог  Светлана Анатольевна Архипова и кандидат политических наук Виктория Николаевна Соловьева; где работают обе дамы, мы пока не знаем.

И об очередном позорном решении. Диссовет Д 212.354.07 при СПбГЭУ отклонил наше заявление о лишении ученой степени кандидата экономических наук Кирилла Евгеньевича Токарева, доцента кафедры "Математическое моделирование и информатика" Волгоградского государственного аграрного университета. Всё, что вы хотели знать о СПбГЭУ, смотрите в Диссеропедии.

Мария Лазебная

Двух экспериментов с пространством и временем хватило, чтобы в Мин­обрнауки приняли решение закрыть скандальный диссовет при Пятигорской фармакадемии. Однако расследование вытащило на свет целую коллекцию не менее удивительных диссертаций-клонов, созданных при активном участии Всеволода Аджиенко.

Следующей «плашкой» в цепочке пала уже аспирантка самого В. Л. Аджиенко Юлия Кищенко, которая защитила работу в 2015 году, добившись в деле клонирования и пространственно-временных перемещений выдающихся успехов. Попробуем на нескольких примерах наглядно показать удивительную мешанину данных, скопированных и сфабрикованных соискательницей под научным руководством господина Аджиенко.

Начнем с самого простого: вот, например, на стр. 71–73 диссертации Юлии Кищенко за результаты собственных исследований 2015 года выдаются данные, которые издание «Деловая пресса» опубликовало в 2007 году. А теперь — примеры посложнее и поинтереснее. Смотрите, как непринужденно соискательница обращается со статистикой: (см. источники данных 1, 2 и 3)

Еще один прекрасный пример — данные по Амурской области за 1999–2012 годы, которые превратились в данные за 2005–2014 годы (с незначительными изменениями в десятых долях, но с полным сохранением тенденции показателей). И всё бы ничего, но то ли рука дрогнула, то ли компьютерная программа сбой дала — 2007 год на рисунке у Кищенко появился дважды. И всё равно угадать нужные данные не удалось — ни один из вариантов соискательницы с официальной статистикой не совпадает:

Слева: стр. 42–43 диссертации Ю. М. Кищенко Справа: Выдров А. С. Анализ экстенсивных показателей заболеваемости офтальмопатологии в Амурской области, 2013

Слева: стр. 55–56 диссертации Ю. М. Кищенко Справа: Щербаков В. М., Росляков А. И., Шлыков А. Н., Барвитенко Ю. Н. Территориально-временной анализ обращаемости детей по поводу болезней глаз, 2012

‌На стр. 52–53 соискательница, изменив лишь годы исследования и даже не меняя макет таблиц, приводит статистические показатели, заимствованные из статьи О. С. Заводновой и др. Таким образом, данные по детской инвалидности Ставропольского края за 2006–2011 годы выданы за данные по региону КМВ за 2009–2014 годы. При этом Кищенко в своей таблице трогательно поправила во 2-й колонке два значения, исправив опечатку, допущенную в оригинальной работе:

Слева: стр. 52 диссертации Ю. М. Кищенко Справа: Заводнова О. С., Лисовская И. Л., Малецкая О. В. Состояние проблемы детской инвалидности по офтальмопатологии в Ставропольском крае

‌Как вы, полагаем, уже догадались, после рассмотрения «родным» диссоветом заявления о лишении ученой степени Кищенко господин Аджиенко бодро и уверенно отчитался перед экспертным советом ВАК о том, что факты заимствования и фальсификации данных у его протеже не обнаружены. И вдогонку обвинил профессора Челомбитько, более 40 лет проработавшего в академии, в некомпетентности «ввиду отсутствия требуемой экспертной квалификации в конкретной области науки».

Из экспертного совета, во всем согласившегося с Аджиенко, заявление отправилось в Президиум ВАК, где началось что-то уже совсем нево­образимое.

Заявитель по делу Кищенко профессор Челомбитько в тот момент был болен и приехать в Москву не мог, потому в заседании Президиума ВАК приняли участие его представители по нотариальной доверенности: супруга профессора Татьяна Орловская и сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин. Однако председатель ВАК Владимир Филиппов внезапно отменил своим единоличным решением действие Гражданского кодекса РФ в возглавляемой им комиссии. Он заявил, что в заседании Президиума ВАК может принимать участие только лицо, подавшее ЗоЛУС, но не его представители, даже если их полномочия удостоверены нотариально. Вячеслав Челомбитько обратился к заместителю министра образования и науки РФ Григорию Трубникову с просьбой проверить правомерность действий Филиппова и назначить повторное рассмотрение дела. Министерство признало действия Филиппова, отменившего действие ГК РФ на территории зала заседаний Президиума ВАК, неправомерными, и заявление Челомбитько вернулось на повторное рассмотрение в экспертный совет. К тому времени поступило еще и возмущенное письмо от Ирины Лисовской, которая подтверждала использование собранных ею статистических материалов в работе Юлии Кищенко.

Теперь позвольте нам вслед за мастерами клонирования тоже переместить вас во времени и пространстве — и пригласить на повторное заседание экспертного совета ВАК по диссертации Кищенко.

Вот как вспоминает об этом заседании сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин: «Я доложил основные положения ЗоЛУСа в части подлога, напирая на то, что это сильно хуже, чем простой плагиат. Совет в этот раз почти не сопротивлялся».

А далее соискательница уверенно заявила, что Амурская область стала Ставропольем, а Пятигорск слился с Воронежем по вине Росстата. Как говорила любимая героиня Льюиса Кэрролла Алиса, «плоха та книжка, в которой нет разговоров». Заякин после заседания законспектировал по горячим следам общий ход диалога представителя заявителей с диссертанткой. Выглядел он примерно так:

А. З.: Как вы получили эти данные?

Ю. К.: Я позвонила в МИАЦ, и мне продиктовали их по телефону, не могу сказать кто.

А. З.: Как вы объясните, что на стр. 55–56 вашей работы Воронеж 2006–2010 годов выдается за Кавминводы 2010–2014 годов?

Ю. К.: Это медстатистика из 9 поликлиник Кавминвод (показывает выгрузку данных).

А. З.: Но тут нет подписей и печатей. Почему мы должны верить, что это в самом деле данные больниц Пятигорска?

Ю. К.: Что же, мне их сейчас идти заверять у главврачей?

А. З.: Да, и прошивать. Откуда взялись данные заболеваемости на стр. 15–18?

Ю. К.: Из отчетов Госкомстата, присланных из МИАЦ и найденных в Интернете, но сейчас их там нет.

А. З.: А почему мы должны вам верить, что эти исчезнувшие отчеты там были?

Ю. К.: Потому что я даю честное слово.

А. З.: Каким образом на стр. 42–43 Амурская область стала Кавминводами?

Ю. К.: Это было в ежегоднике «Ставропольский край в цифрах», полученном из МИАЦ. Мне дали такие данные.

Однако оказалось, что честному слову госпожи Кищенко верить нельзя. Бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю в ответ на официальный запрос «Новой газеты» подтвердило, что не давало никаких справок по телефону. Официальные публикации Росстата оказались безошибочны: в них Ставрополье было Ставропольем, Воронеж — Воронежем, равно как и Пятигорск и Амурская область пребывали в своем времени и на своем месте.

В итоге приказом Минобрнауки в декабре 2017 года Ю. М. Кищенко была лишена ученой степени по собственному заявлению.

А Всеволод Аджиенко попал в «черный список ВАК» — в число научных руководителей (научных консультантов) лиц, лишенных ученых степеней, — как ее научный руководитель. Это означает, что в следующие пять лет он не может быть включен в состав диссертационных советов. В октябре 2018 года ученой степени была лишена еще одна аспирантка кафедры Аджиенко — Юлия Скоробогатова (Шульга), которая защитилась всё в том же совете в 2013 году. Таковы оказались результаты четырехлетней деятельности совета Д 208.008.09, созданного при новой администрации после слияния Пятигорской академии с ВолгГМУ. Сам Всеволод Леонидович ушел от прямого разговора: «На сегодняшний день я не имею контакта с теми людьми, кто был вовлечен в ту историю, уже не помню всех обстоятельств. И коль скоро я сотрудник организации, то все комментарии я буду давать только через пресс-службу университета».

Бывший сотрудник Пятигорской академии профессор Анатолий Кузнецов так вспоминает свою работу в злополучном совете: «Было иногда удивительно, что выходят с такими работами, но решения в совете отстаивались уважаемыми и достойными людьми, которые эти темы знали лучше меня. Я считаю, что слабеньких много работ. А у нас разве часто голосуют против? Это не только у нас так. Сложилась определенная научная когорта в стране: ты мне — я тебе. Сегодня ты промолчал, а завтра ты пришлешь мне работу на рецензию. Всем надо двигаться, надо набирать очки. Если такая работа проходит, значит, кто-то в этом заинтересован. Обидно то, что люди, которые наиболее активны в науке, сами являются инициаторами таких работ. Плагиата достаточно было. Я думал, этот процесс остановится, но смотрю — защищаются, выходят даже те люди, которые задействованы в системе плагиата. Значит, так и продолжает машина работать, ничто не останавливается. Мне нравится заниматься со студентами, но я ушел из института, потому что было уже невозможно — появилась идиосинкразия к тому, как всё это функционирует».

Добавим еще несколько штрихов к портрету Всеволода Аджиенко. За доктором медицинских наук В. Л. Аджиенко числится 20(!) некорректных научных статей, большая часть которых уже ретрагирована — в основном с формулировкой «плагиат (некорректные заимствования) в публикации». В соавторах отозванных статей неоднократно значились уже упоминавшиеся нами ранее С. А. Парфейников и И. Н. Андреева (Айро); В. В. Гацан, еще один член многострадального пятигорского диссовета и отличник здравоохранения; а также сотрудники «головного диссеродельного предприятия» — ВолгГМУ.

Забавно, что одна из отозванных статей за единоличным авторством В Л. Аджиенко называется «К вопросу о независимой общественной экспертизе качества высшего образования». И ведь правда: огромную роль в разоблачении качества работы господина Аджиенко и возглавляемого им диссертационного совета сыграло вольное сетевое сообщество экспертов «Диссернет»! Трудно не согласиться с пусть и неоригинальным утверждением автора, что «одним из действенных факторов, положительно влияющих на качество образовательного процесса в вузе, является участие в его оценке общества и профессиональных сообществ. Результатом такого участия должна стать эффективная система взаимной информированности и обратной связи всех участников образовательного процесса и потребителей образовательных услуг» (см.).

Полагаем, что господин Аджиенко может расценивать в качестве обратной связи от профессионального сообщества вручение ему «Диссернетом» в марте 2018 года антипремии как директору института с наибольшим количеством некорректных (т. е. «клонированных») публикаций.

В завершение сегодняшнего рассказа отметим еще одну диссертацию-клон. Это работа Натальи Рудь, которая защитилась в совете Д 208.008.09 в 2017 году и прокололась на некорректных заимствованиях. В чем особенность этой диссертации?

Дело в том, что «донором» для этого «клона» стала работа доктора фармацевтических наук Татьяны Орловской. Рудь скопировала данные из работы Орловской вместе с картинками и выдала их за собственные результаты. Когда на заседании экспертного совета Орловская стала задавать Рудь уточняющие вопросы по материалам диссертации, та «поплыла», хотя Аджиенко и научный руководитель Рудь Абдулмуталип Сампиев изо всех сил пытались убедить совет в том, что растительные образцы они сами исправно собирали, резали и фотографировали. В итоге Рудь отозвала свою диссертацию с рассмотрения в Мин­обрнауки, и в октябре 2017 года решение совета о присуждении ей ученой степени было отменено. Почему мы решили упомянуть именно эту работу последней? Потому что к тому моменту Аджиенко решил бороться с неугомонными экс-сотрудниками их же оружием. Поскольку профессору Челомбитько предъявить было нечего, мишенью выбрали Татьяну Орловскую. И примерно через месяц после отзыва диссертации Рудь, в ноябре 2017 года, Всеволод Аджиенко направил в Минобрнауки России заявление о лишении Татьяны Владиславны Орловской ученой степени доктора фармацевтических наук.

Продолжение следует

Материал подготовлен в рамках проекта «Диссернета» о фальсификациях в медицинских науках